28 días después

En navidades los hijos esquivos de la familia que regresan a casa y que han tenido que contentarse con los canales generalistas durante el primer trimestre del año -acaso si veían la Televisión y han descubierto que ahora Iñaki Gabilondo es Busto Parlante y no sigue en la radio...- pueden re-encontrarse con los anales de la (falaz) libertad audiovisual, esto es= Digital Plus. Y en la búsqueda incesante a la caza y captura de cintas no etiquetadas, uno puede encontrarse muchas películas. Desgraciadamente de un tiempo a estar parte, el Plus parece más una pequeña sala de espera a unos Yelmo Cineplex o Warner Lusomundo, donde ver películas llenas de artificios y pirotecnia, más que un espacio de reflexión y búsqueda de otros cines, como antes solían hacer, aunque fuera a horas intempestivas.

Pero en esta suerte de encuentros y desencuentros uno puede llegar a parar a 28 días después. Esta película, dirigida por Danny Boyle, después de su espantada hollywoodiense con La Playa -¿recuerdan a Di Caprio intentando transformarse en un psicópata selvático?- y mucho después de su obra de culto Trainspotting, llegó en un momento que es interesante rescatar. Básicamente, escribo para aquellos que no la hayan visto, más que para quienes la han visto. Porque para éstos últimos, ya tendrán la lección aprendida y si se han leído unas cuantas críticas, habrán sintetizado que: se puede criticar a la película por falta de consistencia en el guión, se puede criticar los lugares comunes a los que acude para construir un proto-género a medio camino entre el thriller, el cine clásico de terror y las películas de muertos vivientes, se puede criticar (sobre todo) el desarrollo de los personajes y se le critica más que nada, los excesos digitales con los que trata de sobrecoger cuando se trata apariciones de los infectados (15 millones de € de presupuesto...había que justificarlos, ¿no?)

Pero ahora vamos con quien no la haya visto. Sinopsis:

Unos activistas en contra de la vivi-sección y a favor de los derechos ani-males irrumpen de forma fortuita en un laboratorio científico con la inten-ción de liberar a unos monos que su-fren un peligroso experimento. Con ello y sin quererlo, liberan un virus de-vastador que se contagia a los huma-nos por la sangre. 28 días después un joven despierta del coma en un hospi-tal sin saber qué ha pasado. Gran Bretaña está desierta. Mientras cami-na por Piccadilly Circus y el puente de Westminster sin una vida humana visible, se da cuenta de que el Apocalipsis ha llegado a la isla.

Y las reflexiones por la que invitamos a ver la película son:

- Interesantísimo todo hiperrealista/documental.

- Los monos que son liberados y extienden el virus están infectados de lo que uno de los médicos que muere por culpa de la liberación llama IRA. La única explicación la encontramos al principio de la película, donde uno de los monos está sentado como si de la famosa secuencia de la naranja mecánica se tratara, y tiene ante sí imágenes violentas en más de 6 televisores. Aparentemente puede parecer una idea simplista. Pero es que no hace falta más. Es decir, se trata de un virus que convierte a las personas en animales capaces de matar...¿no lo somos ya?

- La película mantiene la tensión...y con el encuentro final de los personajes protagonistas con un reducto de militares sin esperanza que sobreviven simplemente con la idea de que hay que “seguir matando”...creo que cuestiona los pilares que sustentan la filosofía de la sociedad occidental actual y en especial de la británica, cegada quizás en una supervivencia darwinista, preocupada por ascender en la alquimia consumista que con ocasión de un problema serio -un virus peligroso y violento- pierde en absoluto el sentido de la realidad y hace que puedan confundirse infectados con no infectados.

- Y por último...ya sabemos que si hay una apocalipsis, solo van a sobrevivir a ella: cucarachas y ratas -por su composición genética- y...Pepsi, Maltesers y toda clase de productos con grandes cantidades de azúcar.