Diciembre 03, 2009
El manifiesto
Me ha gustado mucho la diligencia con que se ha creado el manifiesto que reproduzco en el post anterior y cómo se ha convertido en un virus que en pocas horas ha "infectado" la red. Aquí sí que, Fuckowski, hay que reconocer que los chicos de la cancamusa 2.0 también pueden servir para algo 0:)
He reproducido el manifiesto en mi blog a efectos de mi propia documentación, para tenerlo a mano por si algún rato hay que explicar la historia, pero no porque esté totalmente de acuerdo. Me parece que, a partir del punto 4, hay algunas cosas en las que desbarra, como lo de decir que esta Inquisición de la propiedad intelectual afectará a la creación. Yo creo más bien lo contrario.
Coincidimos en que la posible -aún debe aprobarse y está por ver- creación de este Inquisición es una animalada: no puede ser que un organismo pueda cerrar páginas web, versen sobre lo que versen, sin que lo dicte un juez. Dejar pasar esto es sentar un importante precedente, porque hoy es la excusa del P2P, ¿y mañana?.
Pero decir que esta Inquisición hará algún daño a la creación... No lo entiendo. Más bien diría lo contrario: ¿Recordáis cuando El País cobraba por su contenidos y nadie podía enlazarlo, cómo subió El Mundo, que desde Internet parecía que sólo existía este periódico en España?. ¿Hubo alguien que se fuese a El País a reclamarle que cambiase de estrategia? ¿Por qué, entonces, sí se hace con la industria cultural?
Dejadles que se cierren. Si los autores quieren cobrar por absolutamente cualquier copia de sus obras, dejadles que lo hagan. Si quieren cerrar el grifo, que lo hagan. ¿Quiénes somos nosotros para obligar a alguien a hacer cosas en contra de su voluntad y, si no hace lo que queremos, robarle? Dejemos ya de intercambiar sus "productos" por Internet, si no lo quieren. Veréis como, al quedar la red libre de esa morralla (no encuentro otro nombre para sus "productos"), destacarán más las creaciones libres, las que sí quieren ser copiadas. ¡Esto sí será ayudar a la creación! Y, entonces, me la juego a que la industria cultural acabará haciendo lo que hizo El País porque, si no, desaparecía: abrirse y regalar contenidos.
En cuanto a la Inquisición, no sabemos si se creará pero veo que muestra la firme convicción del gobierno de ir a por las webs con enlaces P2P y ánimo de lucro. Algo, un reglamento o lo que sea, deberá decir qué cantidad se considera ánimo de lucro. Y ya está. No más. Los viejos del P2P llevan años renegando de quienes se lucran con esto. Y estoy de acuerdo. Las webs con ánimo de lucro son a la cultura libre lo que el warez de pago al software libre. Los defensores del soft libre siempre se han declarado contrarios al warez. ¿Por qué ahora deberíamos opinar diferente? Si estás por la popularización de Linux, tu enemigo son los Windows piratas tan fácilmente accesibles. Si estás por la cultura libre, tu enemigo es la cultura privativa tan fácilmente accesible.
Así que, venga, que se pongan duros, que cierren puertas, porque se las están cerrando a ellos y las abren a lo que está viniendo, a lo bueno, a la cultura libre. Pero que no creen Inquisiciones bajo esta excusa.
Manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en internet"
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de
modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las
libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la
cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios,
profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme
oposición al proyecto, y declaramos que...
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los
derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la
privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela
judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo
competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin
sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el
artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no
judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la
potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier
página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el
sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos
de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación
de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y
ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y
entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos
avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la
creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen
prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de
multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho
a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y
actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con
cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a
este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio
se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es
posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro
modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para
sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y
que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de
limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que
dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias
políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar
obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga
siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la
Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como
marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara
al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad
intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el
conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las
entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse
tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente
a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios
legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no
orgánica y que versa sobre otra materia
Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo,
publícalo también en tu blog.
