10 de Marzo de 2008
¿Y para cuándo un día del hombre? Si ej que...
LA MUJER "INVENTÓ" EL FUEGO
"Muchos expertos actuales atribuyen a las mujeres descubrimientos tales como el control del fuego, o les conceden la mayor parte del protagonismo en la conformación de las estructuras de comunicación social y de la expresión verbal. Evidencias arqueológicas presentan también a las mujeres como inventoras de los adelantos más notables de la prehistoria: utensilios de piedra, procesos culinarios, horticultura/agricultura, domesticación de algunos animales, sistemas de almacenaje (cerámica) y procesamiento de alimentos, prácticas curativas, rituales religiosos, tejido y un largo etcétera".
¿QUÉ HACÍAN LOS HOMBRES EN LAS SOCIEDADES MATRIARCALES?
"Durante al menos la mitad de nuestro proceso evolutivo de algo más de cuatro millones de años, mientras las hembras se ocuparon de criar y cuidar las crías y de recolectar vegetales, tubérculos y semillas para su alimentación común, eso es estando inmersas en una vida social notable, los machos, por el contrario, se relacionaron poco entre sí, viviendo independientemente la mayor parte del tiempo, salvo, quizás, cuando se veían obligados a defender al grupo o cuando, por agotamiento de recursos alimenticios, debían desplazarse distancias apreciables".
LA SOCIEDAD MATRIARCAL MURIÓ DE ÉXITO...
"La horticultura derivó directamente de las observaciones hechas por las mujeres durante los miles de años que ejercieron como recolectoras, que debieron de ejercer un pleno control sobre esa fundamental actividad -la caza era inapreciable y esporádica- hasta que cambios medioambientales y/o el incremento demográfico -que forzó el aumento de la producción de alimentos- demandaron una gradual incorporación del varón en las labores agrarias".
Y LOS HOMBRES NO TUVIERON LA CULPA
"No obstante, en el proceso de sumisión de la mujer al varón no cabe buscar ninguna conspiración de éste, ya que el lamentable resultado de la discriminación sexual se debió, fundamentalmente, a una cuestión de eficacia en la producción de alimentos: cuando el cultivo intensivo -por el incremento de la población- requirió más extensión y fuerza, tuvo que comenzar a practicarse en terrenos alejados del hogar y debió emplearse mucho tiempo para mantener en buen estado los sistemas de riego y otras estructuras; en esas circunstancias, sólo el varón, dotado de más fuerza física y capaz de desligarse de la actividad reproductiva y de crianza, pudo hacerse cargo de las tareas de supervivencia. El varón se convirtió en el proveedor que nunca había sido antes y la mujer quedó atada a su función como reproductora y encargada de las tareas del hogar, actividades que fueron perdiendo prestigio en la misma medida en que comenzaron a valorarse los excedentes productivos que originarían nuestra civilización".
POR QUÉ SE INSTITUYÓ EL PATRIARCADO
"Si bien el sistema matrilineal proporciona una estructura altamente adaptativa y eficiente para las sociedad horticultoras que se desarrollan en medios estables, cuando comienzan a escasear los recursos se entra en competencia con grupos vecinos y la producción debe intensificarse para abastecer las nuevas necesidades de una población en aumento, este sistema organizativo ya no sirve y acaba siendo sustituido por el patrilineal que, al contrario del matrilineal -que es integrador y no competitivo-, fomenta los impulsos de adquisición y de división interna, eso es la acumulación de recursos, la extensión de las zonas de explotación agropecuarias y la expansión de las comunidades (habitualmente en detrimento de asentamientos vecinos, siendo la causa de las primeras tensiones y guerras)".
CÓMO SE FRAGUÓ LA DISCRIMINACIÓN DE LA MUJER
"En las comunidades horticultoras, las mujeres llevaban una vida activa como productoras y debían tener, necesariamente, una amplia libertad para desplazarse y mantener relaciones sociales de todo tipo. Pero en las sociedades agricultoras, por el contrario, la actividad de las mujeres quedó básicamente restringida al ámbito del hogar, con lo que no sólo se redujeron sus posibilidades de interrelación social sino también las de aprendizaje de las nuevas áreas que serían fundamentales en esa sociedad. (...) Se le impidió ejercitarse en casi todo lo que podía ser útil para sobrevivir y/o adquirir estatus fuera del domicilio familiar".
"Una vez apartada la mujer de los conocimientos sociales básicos -reservados al varón- y mantenida fuera de la producción y gestión de la cultura y la religión (y la escritura), la segregación resultante hizo necesario elaborar una serie de tabúes sobre la mujer que la aislaron aún más. La mujer pasó a depender hasta para su propia supervivencia del varón, primero del padre y luego de su marido y acabó convertiéndose en un bien comercial y un ser forzado a caminar por la senda de la inmadurez social y la inferioridad en todos los aspectos".
"El alejamiento físico y socioeconómico de las mujeres respecto de los principales sistemas institucionales de estas culturas suele ir acompañado de una inclinación ideológica que subraya su INCAPACIDAD para hacer frente a esas actividades, sea física o intelectualmente, así como su supuesta necesidad de ser supervisadas y protegidas en todo momento por los varones".
EL CUÁNDO Y POR QUÉ DE LA PROSTITUCIÓN
"A mediados del II milenio a.C., la prostitución comercial era ya una ocupación habitual y aceptada para las hijas de las familias pobres y para las esposas de varones arruinados por las deudas (caso muy frecuente en aquel tiempo). En esos días, al igual que sigue sucediendo actualmente en muchas culturas, la virginidad de las hijas de las familias acomodadas suponía un valor económico convertible en liquidez mediante la venta matrimonial, por lo que la prostitución comercial se institutuyó como una necesidad para proteger la propiedad de todo varón -sus hijas (su virginidad) y su esposa y concubinas-, al tiempo que se disponía de una válvula de escape para aliviar los ardores de varones monógamos -y candidatos a utilizar sexualmente propiedades ajenas- que, como los de hoy, tampoco fueron proclives a limitarse a una sola pareja sexual. La hipocresía es un invento muy antiguo".
EL REY ES MACHISTA
"El progreso agrícola y social se asentó sobre la estratificación por clases; las unidades familiares de producción agropecuaria se estructuraron alrededor de la separación de roles en función del sexo; el poder de las nacientes monarquías prosperó gracias a su apropiación del modelo social androcéntrico; pero, en cualquier caso, ninguna de las bases de nuestra civilización -división sexual del trabajo, excedentes productivos, clases sociales, propiedad privada y monarquía- hubiese sido posible sin la sistemática subordinación y explotación de la mujer que se configuró en el seno de la familia patriarcal".
"El padre representa una autoridad tan absoluta como la del rey. Los niños y niñas criados y socializados en esa atmósfera de autoridad crecerían para convertirse en el tipo de ciudadanos que necesitaba una monarquía absolutista. El poder del monarca estaba asegurado por los hombres que dependían de él y le servían por completo, del mismo modo que sus familias dependían de ellos y les servían".
Y DIOS TAMBIÉN
"En el pueblo hebreo, de forma similar a las sociedades mesopotámicas, a medida que se pasó de estar agrupados bajo una confederación de tribus a estar organizados en un estado, surgió un dios varón nacional de perfil absolutista, las mujeres comenzaron a ver incrementado su control sexual por parte del varón y acabaron discriminadas en todos los ámbitos, particularmente en el terreno de lo sacro, quedando apartadas de todo servicio directo a lo divino e imposibilitadas para ejercer sus cargos anteriores como sacerdotisas y profetisas".
"La mismas cualidades y funciones que en la prehistoria hicieron de la mujer el fundamento de todas las sociedades y el modelo que originó el concepto de la Diosa única (la Naturaleza), en esta primera fase de la civilización se utilizaron para condenarla a ser una esclava del mundo masculino maldecida por el dios varón".
"Las atribuciones de la Diosa pasaron a manos de dioses del viento, del aire o del trueno -como Enlil o Zeus-, que adquirieron las formas y maneras de los reyes de cada territorio, mientras que las diosas absorbidas era eliminadas o degradadas a ocupar puestos subsidiarios como esposas, hijas o madres de antiguos dioses de la vegetación que habían sido previamente sus hijos, amantes y víctimas sacrificales. (...) Otra estrategia para degradar y suplantar a la Diosa fue convertirla en una potencia o ser maligno (Medusa, las sirenas, el dragón o la serpiente, símbolos de la Diosa)".
"El mundo que había venido a regir Yahvé era presentado como una especie de coto puesto al servicio de la depredación ilimitada de los humanos. Mientras todas las religiones centradas en la Diosa han impuesto a sus seguidores un profundo respeto por la Naturaleza y su equilibrio, las religiones organizadas bajo un dios patriarcal han fomentado expresamente la depredación del mundo natural sin miramiento alguno. El hombre, eso es el varón, era el rey de la creación, el único interlocutor para un dios que avaló un universo masculino sin excepciones donde lo femenino era peligroso y fuente de perdición o mera propiedad del varón. Y, por si quedaba alguna duda, Yahvé puso el sello de su alianza sobre aquello que más le importaba al varón, su pene".
Dios nació mujer. Pepe Rodríguez. Ediciones B, 1999. Barcelona
Hay una afirmación, que me ha sorprendido:
Muchos expertos actuales atribuyen a las mujeres descubrimientos tales como el control del fuego, o les conceden la mayor parte del protagonismo en la conformación de las estructuras de comunicación social y de la expresión verbal
¿Qué expertos han sido capaces de decir eso? Es por curiosidad... ya que es la primera vez que escucho una afirmación de este estilo y me interesa conocer que pruebas se utilizan para afirmar esto.
| 10 de Marzo de 2008 - 01:40 PMA mi también me ha sorprendido, aunque si lo piensas parece lógico: si las encargadas de alimentar al grupo son las mujeres, parece lógico que sean ellas quienes hagan los descubrimientos que mejoren su alimentación (fuego, agricultura). Y si son ellas quienes más se relacionan socialmente, por la necesidad práctica de organizarse de forma que se asegure la supervivencia de su prole, parece también lógico que "inventen" el habla.
Desgraciadamente, Pepe Rodríguez no pone ninguna nota a pie de página en este párrafo en concreto. Hay una bibliografía de 10 páginas. Supongo que el libro estará en las bibliotecas, donde podrás consultarla.
Quiero añadir que hay dos cosas que no me han gustado de este libro. Una es la forma materialista como trata el surgimiento de la religión, para mí demasiado "marxista", sin tener en cuenta la necesidad espiritual, el hambre de alma de todo ser humano. No todos nuestros comportamientos tienen una explicación basada sólo en la racionalidad, la práctica y la lógica.
La segunda es cómo trata a los hombres. En algunos fragmentos del libro peca del victimismo y la confrontación directa -y masculina- que tanto han usado y usan algunas feministas. Echo en falta un capítulo donde se explique que la sociedad patriarcal no ha sido ningún regalo ni bienaventuranza para el hombre. Como a las mujeres, también les conllevó y conlleva graves problemas, empezando por el no poder mostrar sus emociones, que les encierra aterradoramente en sus escudos y hace a muchos carne de psicólogo... aunque aún la mayoría se niegue a admitirlo.
Al menos, a las mujeres se nos dejó el poder llorar. Que parece poco, pero no lo es.
Mercè | 10 de Marzo de 2008 - 03:33 PMHay dos puestos adecuados que se me ocurren para la mujer.
El gobierno de una casa y el gobierno del mundo. Así de claro.
Si una mujer todos estos siglos ha sido capaz de administrar los recursos de grupos sociales enteros (su familia, su grupo social, etc) pienso que es la más adecuada para gobernar el mundo.
En una sociedad cada vez más globalizada, ya no tiene sentido competir. Sería más provechoso para todos cooperar entre todos y aprender a ahorrar y administrar recursos. Y eso la mujer lo ha hecho toda la puñetera vida.
Por eso, de verdad, me gustaría ver a las mujeres en el poder. Aunque solamente sea por "a ver qué sale".
ESDLH | 10 de Marzo de 2008 - 05:56 PMLOS COMENTARIOS AL TEXTO DE PEPE RGUEZ DEMUESTRAN QUE EL SER HUMANO ACOSTUMBRA A GENERALIZAR -PESE A HABER PASADO YA MÁS DE 60 AÑOS DEL JUICIO ANTINAZI DE NUREMBERG-, Y QUE PREFIERE A MENUDO LA IRRACIONALIDAD AL ANÁLISIS CIENTÍFICO, A LAS PRUEBAS ESTRICTAMENTE BIOLÓGICAS: ¿ALMA? ¿ESPÍRITUS?
JMMDELFA | 29 de Marzo de 2008 - 06:53 AMLOS COMENTARIOS AL TEXTO DE PEPE RGUEZ DEMUESTRAN QUE EL SER HUMANO ACOSTUMBRA A GENERALIZAR -PESE A HABER PASADO YA MÁS DE 60 AÑOS DEL JUICIO ANTINAZI DE NUREMBERG-, Y QUE PREFIERE A MENUDO LA IRRACIONALIDAD AL ANÁLISIS CIENTÍFICO, A LAS PRUEBAS ESTRICTAMENTE BIOLÓGICAS: ¿ALMA? ¿ESPÍRITUS?
JMMDELFA | 29 de Marzo de 2008 - 06:53 AMDel mismo modo que seres machistas pecan y faltan a la verdad con afirmaciones tales como: "el hombre es el que trae el plato a la mesa", veo este texto un tanto radical, pero en el sexo opuesto.
En cuanto a la siguiente afirmación:
"Muchos expertos actuales atribuyen a las mujeres descubrimientos tales como el control del fuego, o les conceden la mayor parte del protagonismo en la conformación de las estructuras de comunicación social y de la expresión verbal"
Por muy lógica y sensata que parezca, la encuentro sumamente lejos del conocimiento científico universal. A simple vista, y viendo que la mayor sociabilidad de la mujer en aquellos tiempos pudiera traer consigo tales efectos, una falta de evidencias me hace pensar en otra tendencia feminista más, ya sea de expertas en el tema o no.
Por otro lado, afirmaciones como las dadas por un usuario suscriptor ( las mujeres deberían gobernar el mundo) me queda sólo decir que cada persona es un mundo, una manera de pensar y dirigir un gobierno. No por el hecho de ser mujer implica la buena dirección. Cómo ejemplo no me queda más que citar a nuestra reina Isabel II, que tan "buen" regnado hizo ( hablando irónicamente). Una mujer es idénticamente capaz de gobernar un país que un hombre, así como también es totalmente capaz de destruirlo.
El sexo es una cuestión de poca importancia en todos estos temas. La sociedad actual debería ya de dejar la rivalidad entre sexos y mirar la capacidad personal.
grieret | 29 de Abril de 2008 - 06:41 PM