15 de Octubre de 2007
¿Qué hago con este comentario?
Una simpática o simpático ha puesto un comentario anónimo en un post de este blog: El himno de España de la SGAE.
No es gran cosa la frase, las he visto peores, no creo que vengan a detenerme por esto, pero tal como está el patio, con el contexto de lo que ha pasado con Alasbarricadas.org, me ha ofrecido una ocasión para pensar...
¿Qué hago con esta amenaza contra la SGAE en mi blog? Según la ley, al haberme apercibido del comentario, soy responsable de él. Bien. Y ahora, ¿qué hago con esta responsabilidad que me otorga la ley? (vaya gracieta esta moda de hacer leyes que nos hacen responsables los unos de los otros, o más bien diría censuradores y denunciadores de nuestros vecinos,al más puro estilo nazi, trasladándonos una responsabilidad que debería ser de las entidades a quienes hemos dado la potestad de la seguridad y el orden en nuestras comunidades y además les pagamos por ello).
Bueno, pues he estado pensando sobre a ver qué hacía con el comentario y se me han ocurrido diversas cosas, de las que no acabo de estar segura:
1. ¿Lo borro? Estoy convencida de que, por encima de la libertad de expresión de un anónimo/anónima con quien, además, no comparto la opinión, está mi propia libertad de expresión, que puede irse al garete si me denuncian y tengo que cerrar mi medio de expresión, o sea mi blog. Pero... hay algo dentro de mi que se niega rotundamente a borrar las palabras de mis hermanas y hermanos, aunque no esté de acuerdo con ellos.
2. ¿Lo tacho? Así podría decir: ¿Ve, señora jueza? Yo lo taché. Pero las palabras seguirían existiendo bajo la ralla: COJONUDO, MUERTE A LA SGAE. Aunque... es sucio, no me acaba de convencer.
3. ¿Hago una trampichuela aprovechando el derecho de cita? Lo borro y en su lugar pongo: "Por prudencia y seguridad, el comentario COJONUDO, MUERTE A LA SGAE ha sido borrado". El mensaje sigue ahí, pero yo me he lavado las manos.
4. ¿Lo dejo tal como está? Quizás en esta ocasión no pasa nada, ¿pero y la próxima?
¿Qué hago? Entiendo que cualquier modificación del comentario, sea borrarlo, tacharlo o hacer el indio con él, puede ser interpretado como en el caso Alasbarricadas.org: me apercibí de que el comentario era insultante y por tanto soy culpable de haberlo tenido unas horas, días, meses en mi blog.
Por otra parte, desearle la muerte a alguien no tiene por qué interpretarse como un insulto. Puede que ese alguien sea un enfermo que está sufriendo mucho y le desees la muerte pensando en su bien...
No sé no sé. Estoy hecha un mar de dudas. No me gusta nada el surrealista papel que se nos está imponiendo a las personas que aportamos contenido a la red: o censuradoras o víctimas de nuestros propios hermanos. No me gusta nada. Tiene que haber otra opción, tan sencilla que la tenemos ante nuestros ojos y no la vemos.
Mercè a las 11:25 PM | Referencias 0
En vaya lío nos metemos. Porque claro, tú tienen la duda sobre qué hacer con el comentario despues del precedente de alabarricadas. Pero lo mío esmás grave, no sé si podré dormir nunca más. Al fin y al cabo, fui el creador de uno de los himnos, que luego suscitaron el comentario, que luego te tienen en un sinvivir. Podría incluso perdonarme que alguien le falye a la SGAE, pero jamás me perdonaré que estés pasándolo mal por mi ocurrencia. Tal vez sería mejor que en lugar de que tú censures el comentario, yo me auto hubiera censurado para que tú no tengas que censurar el censurable comentario. Es decir, matemos internet, que es lo que le gustaría a la SGAE. Eso sí, en plan suicidio, para que no se pueda acusar a nadie.Qué penita da todo esto. Besos
Javier Capitán | 16 de Octubre de 2007 - 12:23 AMEn el caso de que seas oficialmente un prestador de servicios, la propia ley (LSSICE) te indica como debes actuar:
Artículo 16. Responsabilidad de los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos.
1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:
a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o
b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.
Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.
2 La exención de responsabilidad establecida en el apartado 1 no operará en el supuesto de que el destinatario del servicio actúe bajo la dirección, autoridad o control de su prestador.
PPPerez | 16 de Octubre de 2007 - 01:09 AMDéjalo tal cual. Precisamente lo que la SGAE y entidades similares desean es que nos autocensuremos. Ellos no prohiben, sólo acojonan para que no demos problemas.
Aparte eso, tú no eres responsable de nada. Nadie te condena ni te obliga judicialmente, así que desde el punto de vista legal no tienes "conocimiento efectivo". Sabes que el post está, claro, pero ¿acaso está claro que sea delictivo? Eso sólo lo puede decidir un juez.
A fin de cuentas, la SGAE no es una persona. La ley tipifica el asesinato y las amenazas, pero ¿es que no vamos a poder abogar por la desaparición legal de una entidad? Otra cosa sería algo de l tipo "cojonudo, matemos a todos los directivos de la SGAE, con Teddy Bautista a la cabeza". !Huy! Vas a tener que borrar este mensaje :-)
Arturo Quirantes | 16 de Octubre de 2007 - 09:19 AMYo creo que hay que tomar medidas muy serias:
1) Denunciarlo a la Gestapo
2) Localizar la IP aunque sea torturando a los administradores de cualquier ISP relacionado con esta injuria.
3) Una vez localizado el foco de insurjencia trazar un circulo de 100 Kilometros alrededor. Ir casa por casa privando de todas las telecomunicaciones posibles y machando los dedos de todos y cada uno de los ya mencionados insurjentes.
3) Si entre ellos hay bloggeros detenerlos y encarcelarlos de por vida.
etc...(para más información seguir leyendo el manual --> Procedimientos caso de sospecha de libertad de expresión.poc
Como sigamos asi...
:P
De acuerdo con Arturo.
Sobre esto que has escrito: "me apercibí de que el comentario era insultante y por tanto soy culpable de haberlo tenido unas horas, días, meses en mi blog."
Pues, ¿qué quieres que te diga?, yo no lo veo insultante. Para mí es una expresión más ... como si en cuestiones de futbol dices "muerte al Madrid".
Tampoco lo veo como una amenaza de muerte ya que, a una entidad no la puedes matar físicamente.
Como dice Arturo, se está buscando el acojone para que nos autocensuremos, sobre todo en lo que se refiere a lo que ellos llaman "la buena imagen de la SGAE" ... y, digo yo, ¿donde tienen tan bien escondida esa "buena imagen" que no es capaz de vérsela ni Dios?
Personalmente, si permito comentarios en mi blog es para que aporten valor al contenido de los artículos mejorando así la experiencia de mis lectores.
Por otro lado me parece increible que sea mucho más grave opinar, o peor aún, permitir que otros opinen (solo son palabras) que robar un bolso. El otro día a un conocido le quitaron la cartera en el metro de Barcelona, por suerte él mismo y algunos pasajeros atraparon al carterista así que todos para comisaria, el primero en salir fué el carterista con una sonrisa de oreja a oreja, a los demás les tubieron varias horas tomando declaración. Siempre pringamos los mismos aquí.
Mercè, jo el que faria seria esborrar-lo. Les raons:
1.- En cap moment aporta cap crítica raonada ni argumentada a favor o en contra de la SGAE. És un exabrupte absolut, sense argumentació, i pot ser entés com una amenaça (jo no l'entenc així, però no tinc cap raó per veure les coses de la mateixa manera que Teddy Bautista, per posar un exemple).
2.- Després de la sentència contra alasbarricadas.org, jo crec que ens hem de curar en salut. I això passa per esborrar el post.
I 3.- Lo més important, en la meva opinió: jo estic disposat a patir multes i sentències judicials, si cal, però per coses que realment s'ho valguin, i aquest no és el cas. Em mullaria contra el tancament de diaris, de revistes, etc. Però no per aquest comentari.
4.- Esborrar aquest comentari en la meva opinió no és censura. Censura és lo qu ha passat amb la revista eljueves, o bé lo que hi havia aquí durant l'anomenat régim anterior. Censura és tancar l'accés a internet a Birmania, la Xina, Arabia Saudí. Allà la gent que se la juga ho fa per coses que valen la pena, no per insults gratuïts contra una entitat de gestió que jo penso que no es mereix ni tant sols això. Si aquest senyor anònim tant valent contra la SGAE vol permetre's el luxe d'insultar / amenaçar / emetre exabruptes, pot agafar, obrir-se un blog on sigui (blogspot per exemple) i destripar allà del que sigui, que llavors el responsable últim de les burrades que digui serà ell, y que cada palo aguante su vela.
Esborra'l mercè, de veritat. Un exabrupte que haurà consumit una o dos calories del cervell de l'emisor, amb només dos o tres sinapsis implicades, no val la pena tot aquest gasto de neuronas, caràcters i bits.
xavi | 16 de Octubre de 2007 - 01:42 PMNo veo la parte insultante.
COJONUDO: Según RAE es fenomenal, y según yo, lo mismo. De hecho mi familia materna es conocida en su pueblo por "Os collonudos", por la mania que tenia mi abuelo de regalar la harina que conseguia de estraperlo durante la post-guerra.
MUERTE A LA SGAE: Sgae me ha enseñado el arte de la interpretación de las frases según el criterio de la parte interesada. Con lo que puede tomarse como una frase hecha tipo "despedida a la francesa" o " huevos al plato".
Con lo que el Anonimo que ha escrito el comentario quiere decir que:
ESTA ENCANTADO DE PALMAR DEL MISMO MAL QUE PALME SGAE.
Expresando así un deseo y no una afirmación.
Yo no lo borraria.
Mi opinión:
Las leyes están para cumplirlas, aunque no te gusten. Y mientras existan hay que cumplirlas. Pero: Una ley es una norma consensuada por una comunidad. Y, si yo estoy dentro de esta comunidad y la ley no me parece correcta, tengo derecho a intentar cambiarla o eliminarla.
Un ejemplo: a la entrada de BCN por la Meridiana, en una amplia recta, hay una señal de tráfico y un radar que me obligan a ir a 50. Así lo hago, entre otras cosas porque si no me pondrán una multa. Pero, si yo considero que allí se podría ir a 70 y no pasaría nada, y de alguna forma tengo la posibilidad de incidir en esto, de cambiar este límite, lo haré.
Mercè | 18 de Octubre de 2007 - 01:46 PMHola Merçe,
>, ¿te parece buena la idea?, al menos es lo que pone en el libro de ECKHART TOLLE, en el PODER DEL AHORA, en el capitulo de la rendición en el apartado LA RENDICION SOBRE LAS PERSONAS.
Otra cosa que pone es que RENDICION no es RESIGNACION, ¿en tiendes Merçe?, esta claro no?, rendicion es una aceptacion interna, es decirte a ti misma "yo tengo un poblema", y resignacion es humillacion ante los demas.
En fin,te tengo que dejar que estoy en el CURRO!!...
tE dejo mi e-mail: quimet:25@latinmail.com, animate y enviame un mail, saludos...quim
"Una ley es una norma consensuada por una comunidad."
Cierto, pero ... ¿por qué comunidad?, ¿la comunidad de los políticos?
Lo que debería ser es una norma consensuada por LA comunidad, es decir: por el pueblo, los usos y las costumbres.
Se supone que los partidos políticos representan la voz del pueblo pero eso no va más allá de una suposición y de ahí el cabreo popular en muchos aspectos.
Por eso, tener que cumplir leyes que no atienden a LA comunidad o no están acordes con sus usos y costumbres, son difícilmente asumibles (aunque eso no excluya su obligado cumplimiento, claro).
Yo obviamente lo borraría y además sin dilemas. Está claro que quien lo ha puesto ha gastado 2 calorías de su cerebro, como dice Xavi. Tu post plantea una cuestión altamente interesante. Ahora bien, el comentario "COJONUDO, MUERTE A LA SGAE" ¿es una crítica mordaz que ilustra la libertad de expresión? Para nada; es una infantilada irrelevante que no aporta ni crítica ni contenido y sí un insulto no justificado con argumentos.
Jose | 20 de Octubre de 2007 - 03:33 PMYo obviamente lo borraría y además sin dilemas. Está claro que quien lo ha puesto ha gastado 2 calorías de su cerebro, como dice Xavi. Tu post plantea una cuestión altamente interesante. Ahora bien, el comentario "COJONUDO, MUERTE A LA SGAE" ¿es una crítica mordaz que ilustra la libertad de expresión? Para nada; es una infantilada irrelevante que no aporta ni crítica ni contenido y sí un insulto no justificado con argumentos.
Jose | 20 de Octubre de 2007 - 03:33 PM
