Crimen y castigo en la red

El otro día fuí a dar la charla de la ética hacker, que algun@s de por aquí ya conocéis, a la Universidad Politécnica de Madrid. La charla es un repaso de las diferentes éticas de la red, como la ética hacker básica, la ética de las comunidades o netiqueta, la ética del hacking, del software libre, del hacktivismo...

Empecé explicando el por qué de mi interés por un comportamiento ético en Internet, un sitio inmaterial, sin límites, donde en principio sólo hay dos formas de limitación posibles: la ética y la ley. Si no queremos leyes, debemos cultivar la ética.

Después de mi habló Juan Salom, jefe del Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil. Salom empezó de forma parecida, pero al contrario: en Internet debe haber más seguridad y menos libertad. Aseguró que quienes defienden la libertad en la red son un grupo muy pequeño a quien se da demasiada importancia, lo aderezó llamando "chulos", "macarras" y "cultura del esto es guay" a los hackers, para pedir a continuación más leyes y más duras, por lo penal -que significa cárcel.

Me sorprendió un poco la dureza del discurso de Salom, pero lo entendí. Alguien que se pasa la vida entre crímenes ve crímenes por todas partes y, si es alguien eficiente, busca cómo sea poder hacer bien su trabajo. Mi visión -promocionar la educación y las conductas éticas antes que las leyes- es también fruto de mi entorno, donde no me relaciono con criminales sino con gente normal y algunos cuantos y cuantas geniales.

Es normal entonces que veamos el tema de formas diferentes. Ni hay tantos crímenes en la red como para imponer la ley marcial, ni tampoco hay tanta gente con principios y visión ética.

Propongo un juego: coger un delito intermedio, normal en la red, lejos del sempiterno y minoritario ejemplo de la pedofilia, que siempre se enarbola para pedir más leyes.

Propongo el correo electrónico no solicitado y, como juego en casa, explico mi caso:

En el mercado negro del spam, se venden listas de direcciones electrónicas de periodistas, que compran los gabinetes de prensa propios o subcontratados de múltiples empresas. Lo sé porque conozco a empresas que han comprado estos listados y, más importante para mi, porque recibo frecuentemente notas de prensa no solicitadas de gabinetes de prensa que tienen toda la pinta de no saber quien soy, ni haber buscado mi dirección en la red, sino de estar haciendo un envío indiscriminado.

Para más inri, estas notas de prensa suelen ocupar megas y megas alegremente, adjuntando a tamaño casi real la foto del último afortunado a quien han ascendido a CEO de la santísima trinidad o CIO de su reverenda madre. Se entiende que estas empresas no saben que están dando una imagen malísima de sí mismas con tal práctica, porque no conocen ni la ley ni la norma ética (netiqueta) que proscriben el spam de la red.

¿Qué debo hacer?

a) Responder a la nota de prensa, explicando lo más amablemente que pueda que me acaban de mandar un mensaje no solicitado. De paso les cuento qué es la netiqueta y les sugiero que deberían tener siempre un ejemplar a mano de sus empleados. Y les pido que me borren de su base de datos.

b) Publicar en este blog la dirección electrónica del gabinete de prensa que me ha mandado el mensaje no solicitado y sentarme a esperar que los robots spammers pillen la dirección y les paguen con la misma moneda.

c) Seguir la ley y denunciar religiosamente cada mensaje no solicitado a la Agencia de Protección de Datos. Sentarme después a esperar que caiga el justo castigo sobre la empresa o, lo más probable, que se colapse el buzón de denuncias de la Agencia de Protección de Datos.

¿Qué es lo que suelo hacer?

La opción a)

El 75% de las veces, me responde alguien azorado explicando que no sabía nada de netiquetas ni leyes y que por supuesto me borran de su base de datos. De esto infiero que al menos el 50% no habría enviado nunca spam si hubiese tenido información sobre la forma educada de comportarse en la red y nos habríamos ahorrado el 50% de delitos.

Eso sí: si alguien reincidiese, que no me ha pasado de momento, optaría por la c)

Y dejo la b) a mi libre albitrio.