25 de Septiembre de 2006
EEUU debate si hay que dar prioridad a los servicios de Internet que paguen más
Se está librando una batalla política y diálectica en Estados Unidos por el control de los servicios de Internet. A un lado están las grandes operadoras de cable y telefonía. Al otro, las empresas y líderes de la red, periódicos, artistas y grupos civiles. En medio, una reforma radical del campo de juego de las telecomunicaciones.
El telón de fondo de este conflicto es el negocio en Internet, concretamente la oferta de contenido audiovisual y telefonía IP, que enfrenta a las viejas y nuevas compañías tecnológicas. El concepto clave es la llamada "neutralidad de Internet", entendida como el hecho que cualquier empresa pueda ofrecer los servicios que quiera, sin que las operadoras den prioridad a unos por delante de otros.
http://ww2.grn.es/merce/2006/neutrality.html
(Nota: Por lo que he entendido de este tema, no tiene
directamente nada que ver con que Telefonica u otro operador cobre
mas o menos a sus usuarios, en concepto de ancho de banda o de lo
que quiera. Este no es el debate de la net neutrality. No se refiere
a los usuarios, sino a las empresas que dan servicio y contenidos. A
ellas es a quienes las operadoras piden que paguen mas.
Indirectamente, puede afectar a los usuarios porque, si las empresas
no pagan, alguien tendra que pagar. Y parece claro y consensuado que
nos tocara una parte. Pero el debate de la net neutrality no se
refiere a este tema, no tiene nada que ver con los usuarios, a mi
entender. Como muestra, lo que dice Tim Berners-Lee (las mayusculas
son mias):
It is of the utmost importance that, if I connect to the Internet,
and you connect to the Internet, that we can then run any Internet
application we want, without discrimination as to who we are or what
we are doing. We pay for connection to the Net as though it were a
cloud which magically delivers our packets. WE MAY PAY FOR A HIGHER
OR A LOWER QUALITY OF SERVICE. We may pay for a service which has
the characteristics of being good for video, or quality audio. But
we each pay to connect to the Net, BUT NO ONE CAN PAY FOR EXCLUSIVE
ACCESS TO ME.
de http://dig.csail.mit.edu/breadcrumbs/blog/4 )
Lo que quieren hacer es meter a nivel nacional un sistema de QoS (Quality of Service).
Corregidme si me equivoco: con QoS no sólo se puede configurar la calidad de conexiones a IPs o rangos de IPs si no que también pueden hacerlo por puertos. Es decir, de esta forma pueden cargarse, si lo desean, cualquier P2P por muy descentralizado que esté. De hecho en algunas empresas configuran el QoS para evitar que alguien pueda utilizar un protocolo no autorizado aunque consiga burlar el cortafuegos.
Si no me equivoco The C1-B0rg, estas en lo cierto.
Es un pequeño problema si finalmente lo realizan. Al final el usuario es quien paga, y en este caso también.
Saludos.
apocalipshit | 28 de Septiembre de 2006 - 11:27 AM Entonces, se trata de un ataque encubierto contra las redes P2P.
Afortunadamente, internet se reinventa cada dia. De todas formas, si la gente ve que internet se convierte en Big Brother lo que haran es dar de baja la conexión.
