La selección de enlaces y Menéame, ¿el fracaso de un modelo?

A la hora de seleccionar información en internet hay tres grandes modelos: agregadores automáticos (Google News), agregadores basados en comunidades (Menéame) y agregadores basados en una selección de personas concretas (Soitu). A la hora de medir su eficacia es difícil encontrar parámetros objetivos en los que basarse y al final, la elección de cada uno estará basada más en los prejuicios ideológicos que en otra cosa. A la hora de juzgar sus méritos como fuentes de información general, su estructura puede ofrecer pistas de cuál puede ser el más objetivo, aunque eso no supone la descalificación de los otros.
El primero de los métodos es el más objetivo, bien sea basado en la actualización temporal, bien por el número de medios en los que aparece. Todo lo que tiene de configurable, con un mínimo de parámetros (etiquetas, lapso temporal, medios para inducir un sesgo ideológico) lo tiene de frío, sobre todo a la hora de justificar la selección de una noticia por encima de otras.
El segundo depende mucho de la comunidad de que se trate, pero suelen ser subjetivos y, por muchos mecanismos de control que se interpongan, enormemente manipulables. Las razones de las selecciones nunca son claras, bien por que responden a criterios misteriosos ("karma", votos, discriminación de usuarios, número de éstos), bien porque pueden ser fruto de una acción coordinada de opinión presentada como aleatoria.
El tercero es, en mi opinión, el que más futuro tiene y el que ofrece en internet los mejores ejemplos. En Soitu la selección de la información tiene nombres y apellidos que tienen, por supuesto, sus prejuicios y sus tendencias a la hora de elegir una infomación sobre otra. En ambos casos, tener un amplio número de "selectores" permite que el menu de noticias sea poco sesgado, a no ser que la elección previa haya estado muy condicionada. En otras palabras, si la selección de noticias la realizan Gabilondo y Losantos, por poner un ejemplo gráfico, el resultado es una selección de noticias y, sobre todo, de fuentes, muy poco sesgada. Será el usuario quién decida qué enlaces siga.
En el caso de la selección de fuentes y noticias por parte de una comunidad, como en el caso de Menéame, la supuesta democracia de la selección va a depender de los controles y filtros que se hayan establecido para impedir la manipulación mediante robots, el gran peligro de estos sites. Si esos filtros y controles son subjetivos o permiten la existencia de capillitas y grupos, usuarios de primera clase y usuarios de segunda, y mecanismos para desactivar los gustos ajenos mediante la manipulación de los votos, las ventajas de la democratización de las fuentes y la elección de información desaparecen. La arbitrariedad a la hora de aplicar las normas, o la ambigüedad de éstas y, sobre todo, la existencia de pequeños guetos de usuarios coordinados, son también un motivo para desconfiar de este modelo de selección de informaciones.
En el fondo, la selección de noticias y la agenda informativa son una cuestión profundamente subjetiva de cada usuario y sólo la abundancia, tanto de fuentes como de "selectores" permite de verdad enterarse de lo que está pasando en el mundo con un mínimo de coherencia. Siempre y cuando el usuario tenga la intención de obtener información plural.