En todas las profesiones dicen lo mismo de sí mismos. No hay nada más quemado que decir "X no es un oficio, es un estilo de vida".

La recogida y estudio sistemático de caracoles de Borneo no es un trabajo, es un estilo de vida :-)

Cierto. Por supuesto que casi cualquier profesión implica un estilo de vida. Pero en el periodismo, su carácter de misión es lo que hace que sea incómodo con muchos poderes. Por eso casan mal los negocios o la política con el periodismo. Si uno está convencido de su trabajo, del carácter de servicio que tiene ese trabajo, entonces tiene un plus con respecto a otras profesiones.
Y no lo digo por mi, sino por las muchas Politkovskayas que hay en el mundo. Y los que se juegan la vida o simplemente el bienestar por su trabajo, cualquiera que este sea, tienen razones para defender que sea especial.

Yo creo que el propio Rosenstiel hace notar la dramática contradicción que reina en el seno de la actividad periodística: el periodismo no debe plegarse ante nada; pero sin una organización empresarial que lo sustente no existiría. Todos los trabajadores de una empresa (que, por definición, es una institución que busca el beneficio) se pliegan ante los intereses de los jefes, no hay más tu tía. la alternativa es el paro.

Por otro lado, ¿quién está convencido hoy de su trabajo? Nadie; o muy pocos. Llegas; haces el trabajo (ya sea despachar panes o escribir noticias); cobras y te vas. Hay muy pocas Politovskayas por ahí; porque, entre otras cosas, eso de decir la verdad de ciertas personas a todas horas es un riesgo para la integridad física; y el ser humano, por definición (somos "individuos") es egoísta.