Children of Men

Las ciudades son lugares grises y deprimentes. En los campos se queman animales (¿vacas locas?). Hay diferentes grupos radicales de índole político y también, grupos de otro tipo, que pretenden mediante flagelaciones u oraciones redimir a la humanidad perdida. Bombas explotan en cualquier parte. Miles de inmigrantes ilegales, “fugees”, son apresados a montones y confinados en ciudades-cárcel, los más asquerosos guettos desde los campos de concentración.
El año 2027 no parece ser demasiado diferente al presente, pero en la ficción de Alfonso Cuarón, Children of Men, hay un detalle sustancial: las mujeres, la totalidad de ellas, son infértiles desde hace 18 años. Ya no existen niños. Ya no hay embarazos. Y la muerte de la persona más joven del mundo, un muchacho de 18 años y algunos meses, es vista como una tragedia y seguida por todos en televisores y pantallas de computador. Por otro lado, el Estado es lo suficientemente benévolo como para comprender que en una realidad así, donde la esperanza es un mito resbaladizo, el suicidio es más que una alternativa. Es casi un consuelo. Por lo tanto, el Estado pone a disposición de los que quedan paquetes con un medicamento que puede dormirlos de manera tranquila... y la mariguana sigue siendo ilegal.

Children of Men se suma a toda una extensa gama de distopías (contadas en libros y películas), sobre la nada optimista visión del futuro que nos depara como especie. Pero hay algo que en lo personal no terminé de tragarme en la historia y era el asunto de la infertilidad masiva, una infertilidad que no tiene explicación dentro de la película. Y para mí, es un fallo grande. Digo, si las mujeres estaban comenzando a abortar aquí y allá, si no había embarazos programados, etc., ¿por qué no pensar en guardar óvulos de las últimas mujeres fértiles? ¿Y qué lugar ocuparía en una situación así la clonación? ¿Podría ocurrir algo así de manera tan inesperada, radical y rápida al punto que no se podría tomar ningún tipo de medida?
La película no nos aclara nada de esto. Y no sé si la novela de P. D. James del mismo nombre, y sobre la cual está basado el guión de Cuarón y Timothy J. Sexton, se extiende en esta situación. Porque si bien es cierto que en algunas historias, no explicar algo funciona y se asume como cierto dentro de la narración, en otro tipo de historias puede formar un vacío que hace no creíble el conjunto.
Se me ocurre que quizás, si la hubieran ubicado en un futuro bastante más alejado, hubiera sido algo más creíble. Digamos, si la hubieran ambientado en el 2100 o algo así. Pero el 2027 ya casi que está a la vuelta de la esquina, y muchos de nosotros (ojalá) estaremos vivos todavía. Como espectador, estoy muy dispuesta a empatarme con una película y creérmela al 100% siempre que me cuenten la historia dentro de una lógica y coherencia creíble. Es parte de la clave de las historias fantásticas, de la ciencia-ficción, del futurismo. Sabemos que estamos ante hechos imposibles, poco probables, o que pueden ocurrir de aquí a un uyuyuy de años que lo podemos hasta imaginar, sobre todo porque ya no estaremos vivos. Pero como espectadores, eso es lo que queremos. El juego consiste en que quien cuenta la historia tiene que hacérnoslo lo más creíble posible. Es parte del juego de la literatura también. Contar una historia de manera tan veraz que la terminemos creyendo, aunque sabemos que es una ficción.
Por lo demás, como película Children of Men resulta entretenida y a pesar de la situación planteada, mueve a la reflexión sobre hacia dónde vamos cómo humanidad, particularmente en estos tiempos donde vivimos acompañados de violencia permanente, cuando las especies animales y vegetales se están extinguiendo y cuando el calentamiento global ya no es una cosa extraña de la que hablan los científicos cada tanto tiempo, sino nuestra dolorosa realidad.