29 de Julio de 2006
Caché
Una pareja comienza a recibir misteriosos videos en los que se dan cuenta que su casa está siendo filmada. La pareja no sabe qué está pasando, quién envía los videos ni qué desea la persona que los envía. Las cosas comienzan a ponerse algo serias cuando los videos son acompañados por dibujos de un niño al que le sale sangre por la boca y de una gallina con el cuello cortado, también con un manchón de sangre. Ellos acuden a la policía, pero la policía no puede ayudarlos hasta que ocurra realmente "algo".
Es el argumento de Caché, del director alemán Michael Haneke, una película de suspenso psicológico que funciona con elementos inusuales pero que logran atrapar al espectador hasta el final.
El presente se mezcla con el pasado, con lo onírico, con las cintas del voyeur y nos colocan, a los espectadores, también como mirones: miramos cómo el matrimonio, frente al problema, reacciona de manera tensa, desconfiada y con frialdad el uno hacia el otro; cómo el hijo de ambos, Pierrot, se transforma de la noche a la mañana en un niño rebelde y frío ante la sospecha de que su madre tiene un romance con alguien; miramos cómo, ante una situación de estas, a usted y a mí se nos ocurrirían algunas opciones obvias (como filmar la calle desde donde "el mirón" los filma a ellos para descubrir su identidad), pero supongo que a veces la lógica falla ante situaciones desconcertantes y los personajes no llegan a tener esas ideas.
Los personajes comienzan a perseguirse unos a otros, y Georges, el esposo, se ve forzado a perseguir su pasado, a desenterrar fantasmas, a dar explicaciones, a reencontrarse con alguien a quien aborrece.
Hay recursos extremos que me parecen un riesgo del director, pero que están usados en una medida justa. Por ejemplo, no hay música en toda la película (a excepción de un momento en el programa televisivo de Georges). En ese sentido, la tensión o la sorpresa no son subrayadas, como en tanta película, por efectos musicales estridentes. Creo que ese vacío musical ayuda a crear un clima de expectativa en el espectador.
Tampoco hay una diferenciación entre el presente, el pasado, los videos, los recuerdos, sino hasta que las escenas se extienden y el espectador se entera de qué va lo que vió. Haneke en ese sentido, nos obliga no sólo a pensar, a llegar a nuestras conclusiones, sino a mirar con mucho detenimiento algo que se nos puede escapar y que pueda servirnos como información importante, sobre todo en la última escena (que, confieso, tuve que ver dos veces porque no "capté" un detalle muy importante de ella). Ese detalle importante es imperceptible, y por ello, insisto, el espectador debe estar alerta.
Las escenas pueden parecer lentas pues no hay precisamente acción, y sin embargo, el conjunto resulta cualquier cosa menos tedioso. El suspenso está muy bien hilvanado y queremos saber más y más de lo que está ocurriendo. Y cuando ocurre algo inesperado, golpea fuerte (no puedo decir qué es para no arruinarles la película), pero yo hice un "ijjjjjj" de sorpresa y me tapé la boca con las manos porque no esperaba lo que ocurrió, porque no hubo pistas para ello y porque además pasó en cuestión de segundos.
Sin duda otro mérito de esta cinta son las excelentes actuaciones de los reconocidos actores franceses Daniel Auteuil y Juliette Binoche. También podemos ver a Annie Girardot, como la madre de Georges, en una corta escena.
Ésta es la única película que he visto de dicho director, ya que nunca pude ver La Pianista (basada en la novela de la Premio Nóbel Elfriede Jellinek), pero quedo invitada para ver más de Haneke.
Vi la película en DVD, pero Cinemax la ha estado presentando en semanas recientes. En español tiene dos títulos Escondido u Observador oculto. Se las recomiendo con mucho entusiasmo.
Me llama la atención esta película. Me he descuidado un poco del cine por el mundial de fútbol pero ya estoy retomando el camino. La alquilaré un día de estos ya que no la pude encontrar en la programación de Cinemax para ahorrarme unos cuantos dólares. Saludos.
Neo | 29 de Julio de 2006 - 08:47 PMLlevo mucho tiempo dándole vueltas a la película y no consigo encontrar esa coherencia interna que tanto me gusta destacar en las obras que comento. No sé, Caché me desconcierta tanto como me decepciona. El ejercicio estilístico me parece impresionante por parte de Haneke: El plano fijo contra el movimiento de cámara, que vienen a ser lo que diferencia lo que graba ese observador escondido de la "realidad" narrativa de la película.
Pero lo que me desconcierta es precisamente ese segundo impactante al que haces mención, esa escena inesperada: No acabo de encontrarle lógica dentro del hilo narrativo. La explicación que nos escamotea Haneke no beneficia a la película y la escena parece encaminada solo a provocar un sobresalto y orientar la historia hacia un alegórico final.
Te recomiendo, antes que La pianista, que tampoco acabó de convencerme, Código desconocido y, sobre todo, Funny Games, la primera y mejor película de Haneke.
Un saludo
Concuerdo contigo en lo inesperado de esa escena a la que te refieres... es como un golpe cinematográfico a traición, aunque esa escena provoca principalmente aturdimiento, es demasiado inesperada para causar horror...
La película en sí es compleja y creo que muy tramposa... creo que la trama de las cintas de video es una simple excusa para toda la disertación y análisis psicológicos que subyacen a lo largo de la película... como bien dices queremos siempre saber más... es la zanahoria para el burro.. pero no existe closure alguno..
Muy interesantes los comentarios de todos. En algo concuerdo con Portnoy, aunque quizás en otro sentido y es que al final, cuando empieza uno a ver los créditos, yo por lo menos pegué un grito "¿qué? ¿y así termina?". Fue el desconcierto total.
Mi suerte fue verla en DVD y pude repetir la última escena, buscando cierta clave que sabía estaba allí pero que francamente no capté. Y seguro ni la capto si no es que encontré qué clave buscar (en internet). En ese sentido me parece que la apuesta de Haneke es riesgosa, porque si ves esto en el cine o en cable, obvio que no podés retroceder la cinta para repetir escenas.
Coincido también con Spotless Mind en que los videos son una excusa para otras cosas, por ello el final es como es.
Buscaré Funny Games (no creo haberla visto en mi tienda de video), pero he escuchado y leído entuasiastas comentarios al respecto. Saludos a todos.
Yo sigo pensando que esa escena del final es una parte más de la excusa, la guinda sobre ese gran pastel de zanahoria construido para atraparnos en un thriller que finalmente nos haga reflexionar sobre lo verdaderamente expuesto en la película..
Michael Haneke ha declarado que escribió un diálogo para esa conversación que observamos al final, y que efectivamente los actores lo están recitando, pero que nunca se hará público...
Pero esa trampa hace que la película pierda gran parte de todo su mérito... por qué no exponer crudamente esa reflexión sobre la nueva burguesía francesa, sobre la conciencia y la falta de conciencia, sobre la hipocresía? Por qué recurrir a una burda trama de thriller que priva de credibilidad a la historia?
Una muy buena idea, una muy mala y pretenciosa película. Es el fin de cualquier arte: la pretenciosidad.
realmente vi la pelicula en el cine y no logro entender el final,le pregunte a otras personas y tampoco lo lograron.
me gustaria que alguno de ustedes me explique cual es ese gran final.
Pues no sé, el gran final es que no hay final. La cámara inmóvil de repente se pone en marcha y persigue a su objetivo por la calle. No hay lugar para esconderse. Lo Caché no es lo que el protagonista, Auteuil guarda en su interior, es él mismo... somos todos... no hay posibilidad para esconderse, para pasar desapercibidos... todos somos culpables de pertenecer a la burguesía, a la clase media, por no hacer nada aunque hagamos cosas, por esconder la cabeza bajo las sábanas.
Claro que también puede haber otras interpretaciones, tantas como espectadores, supongo.
Un saludo
Jjjmmm, lo de Portnoy me dejó pensando, las cosas escondidas a las que alude el título, ahí puede haber una clave interpretativa. Recordemos que también está todo el conflicto argelino-francés de por medio, que se mencionó un par de veces en la película. Escondido está quien hace los videos también.
Creo que hay películas que no quieren plantear una cuestión y resolverla. Hay películas como esta que plantean inquietudes y le queda al espectador, como elemento participativo, interpretar y si se quiere, inventar su final o su explicación. Es nada más otra manera de plantear y ver las cosas.
Saludos a todos.
He visto la palícula en el cine, y me quedé igual que Jacinta, planchada porque no esperaba que ya se acabara la película. No vi la clave de la escena final (luego me la explicaron), pero espero verla otra vez. Posiblemente es una película con final abierto, para que reflexionemos. De todas formas, yo de una película espero que me cuente una historia completa o, al menos, que me resuelva los interrogantes que me va provocando. También así podemos después reflexionar, no?
Carmen | 28 de Agosto de 2006 - 01:59 AMpor favor, acabo de terminar de ver la pelicula a la 1.30 de la mañana y no logro entenderla, ya la vi dos veces y voy a volver a verla, por favor expliquenme de que trata, el final, quien es quien, por que se llama cache, por que la catalogan como suspense????????????????????
facundo y titi | 3 de Septiembre de 2006 - 06:06 AMYo habia leido que era buenisima de msiterio, pero sinceramnte me decepciono muchisimo, para empezar el principio, si no te as leido al sinopsis tarda mucho en aclararte de que va y luego la pelicula consigue ponerse interesante, es mas muy interesante para mi pero el final es como para cogerla y tirarla a la basura. No entendi nada, si nos hubieran explicado el final seria mil veces mejor. Solo le spido una cosa por favorrr expliquenme el final, no simplemnte lo que crean sino algo cncioso algo asi que haya dicho eld irector o la esxdplicacion real, sino me voia volver locoooooo. Gracias
Mikel | 12 de Septiembre de 2006 - 03:07 PMHola, realmente quisiera que me expliquen el final y el sentido de la pelicula, nunca me habia pasado algo asi.
gracias
Agustina | 22 de Septiembre de 2006 - 01:41 AMLa verdad es que soy una mas de aquellos que terminaron la pelicula y se quedaron con grandes dudas, dudaba hasta si me gusto o no. Pero como cualquier pelicula de final abierto demora en ser digerida y luego de haber leido mas de esta finalizo mis conclusiones. Es genial como no fui la unica quelo ocurrio en internet aparcen miles de comenantario en donde nunca falta aquel que no entendio nada el final por lo que encontro malisima la pelicula y por otro lado a los que les parece increible ya que sencillamente es rara. Para mi la verda no tiene un lado definida es una pelicula enredad por lo que genera gran interes, y nos hace sentir bien que nos guste jaja. Pero por otra parte la verda es que es tan amplio todo que uno mismo no sabe si se engaña sacando conclusiones, tipico decir que reprenta por completo a la sociedad o algo por el estilo pero sinceramente ninguna nos convence... gracias!
loreto | 28 de Septiembre de 2006 - 03:11 AMPor una parte, me alegra darme cuenta que no soy la única persona que no entendió la película. Pero por otro lado, es realmente angustiante estar más de una hora esperando un final impactante, y que así de repente...se acabe, ese es el final; de todas maneras, impactante.
Tal vez, este sea el objetivo que quería lograr el director
Al final de la pelicula estuve más de media hora apretando las neuronas para entender que ocurría al final. Un día después me percaté que, quizá, mi visión no era la adecuado. EL objetivo de la pelicula no es la resolución del enigma, sinó que utiliza la trama para hacer un retrato de familia ante una situación de constante angustia. Más allá de quién sea el que envía las cintas, muestra las reacciones de los personajes ante el acoso. Y puedo observar que, ante los fantasmas del pasado, una reacción egoista, casi ilimitada, es muy natural.
Tengo la sensación que esta pelicula es como un libro: puedes disfrutar más el "durante" que no el desenlace.
reverendo | 4 de Octubre de 2006 - 06:37 PMEl final abierto excelentemente logrado, es para que el espectador reflexione acerca de la vulnerabilidad de Perriot, el hijo único. Y al mismo tiempo refleja que el pasado oculto de su padre, vuelve a través del hijo adolescente de su hermanastro para esclarecer una verdad. Pierrot encontrará afuera esa verdad que en su casa está escondida, por el hecho de ser su padre una persona pública y por las opiniones que pueda emitir la sociedad.
Cronopio1 | 6 de Octubre de 2006 - 10:18 PMVoy a explicarla. En la escena final se logra visualizar al hijo mayid y al hijo del georges (creo que es el nombre)hablando a un costado de la pantalla, abajo de las escaleras. Esto muestra que eran amigos, x lo que se entiende de que todo esto habia sido armado por ellos dos. Uno por la venganza de su padre, y otro para comprobar si la madre lo engañaba al padre.
exequiel (cba) | 8 de Julio de 2007 - 12:01 AMA mi no me ha gustado la película en absoluto. Me cansan estas producciones europeas que pretenden alzarse hasta un Olimpo al que creen sus creadores que solo unos pocos pueden alcanzar a comprender. Veo tras la película a un artista hinchado y engreído, que debe pensar "si no lo entienden es que son unos ignorantes".
Y por último recordaros a todos el cuento del vestido del rey: "PERO SI EL REY ESTÁ DESNUDO! JA JA JA JA"
Luis | 11 de Febrero de 2008 - 01:35 AMAtente al tema del artículo e intenta aportar novedad a la discusión.
Recuerda que el insulto nada tiene que ver con la libertad de expresión, por tanto si tu comentario resulta insultante u ofensivo será borrado.
