12 de Junio de 2006
La Profecía 2006
Está bien. Caí en la trampa. Me moría de la curiosidad por ver la nueva versión de La Profecía, a sabiendas (por los comentarios leídos y por el trailer visto), que seguramente no era ni mínimamente cercana a la versión original. La Profecía original, de 1976, sorprendió en su momento por el tratamiento del tema del Anticristo y por el uso de una violencia muy gráfica que se miraba pocas veces en aquellos años. En lo personal pienso que ésta, junto con El Exorcista (1973), renovaron la manera en la que miraríamos (y se concebirían de ahí en adelante), las películas del llamado género de horror.
Esta nueva versión es tan, pero tan mala, que hay una escena donde muy claramente se miran los micrófonos (cuando Robert le limpia la frente a su mujer en la cocina, pueden verse en la parte superior de la pantalla, uno fijo y el otro que se mueve siguiendo a Robert en su movimiento en la escena).
No sé por qué se les ocurrió la desafortunada idea de hacer esta película. ¿Porque es el 2006 y había que hacer "algo rápido" para coincidir con la "profecía" del nacimiento del Anticristo el 6 de Junio? Con una tímida y poco convincente campaña de lanzamiento, con un staff de actores poco convencidos de su mismo rol y con una historia que no le llega ni a los talones a la otra, la película cuenta, como ya se sabe, la historia de Damien, adoptado por el Embajador de los USA en Londres y los sucesos que llevan a Robert Thorn, el embajador, a caer en la cuenta de que su hijo es el Anticristo.
Esta película carece de los elementales detalles de suspenso y tensión que podrían provocar, digamos, algo de susto en el espectador. Al director John Moore se le metió en la cabeza que tener escenarios mal iluminados podría provocar algo de "ambiente terrorífico", pero es fastidioso ver como en casi toda la película los escenarios están mal iluminados y no pueden apreciarse detalles que podrían haber resultado visualmente interesantes (como el interior de la celda del padre Brennan, quien advierte a Thorn del "asunto" de su hijo).
Los actores interpretan sus papeles de una manera tan poco convincente que están absolutamente lejos de provocar nada en el espectador. Julia Stiles, como la madre de Demian y Leiv Schreiber (quien hace de Thorn y de quien volveré a hablar mañana en referencia a una película mil veces más afortunada) no parecen una pareja integrada como matrimonio ni preocupada por los extraños sucesos alrededor de su hijo. Ya no digamos al niño que hace de Damien, que no tiene ningún poder de convencimiento facial como actorcito.
En fin, una película lenta, tediosa, incongruente, con nada de impacto. Recomiendo ahorrarse este fastidio y conseguir la versión original, una película con actuaciones muy buenas (Gregory Peck, Lee Remick, Billie Whitelaw y Harvey Stephens, como Damien), donde los elementos de tensión, sorpresa y suspenso están muy bien usados.
Me molesta que la industria del cine suponga que cualquier bodrio que produzca se convertirá en un éxito.
Todos caemos en la trampa alguna vez, como yo cuando fui a ver una película espantosa llamada Drácula 2000. Ahí el colmilludo resultó ser... ¡Judas Iscariote!
Arbolario | 14 de Junio de 2006 - 03:53 AMLo que me parece es que además irrespetan al público que los mantiene. Digo, un descuido tan grande como el de permitir que se vean los micrófonos en una escena es imperdonable. Es difícil creer que nadie en edición o en la fase de post-producción no los haya visto.
Eso me pasa por ir a ver "películas baratas".
Vale la pena verla por el niño que es guapisimo el resto esta bien espero que el niño haga mas peliculas
Carlos | 16 de Junio de 2006 - 03:40 PMsinceramente me parecio un bodrio,no aorta ninguna novedad con respecto a la versión clasica.dinero tirado.
angela | 21 de Junio de 2006 - 02:21 PMmira yo tngo 14 anios y weno no abre visto las demas pero a mi sta me a ncantao y tmbien me e cagao de miedo osea k un pokito de respeto a la peliucula no? ademas el ninio es mu mono jej y weno pos eso
eva | 24 de Junio de 2006 - 10:46 AMhola! soy cecilia y soy una dark, me encanta todo el material que tienen y soy fanatica de la profesia y tambien soy satanica pero bue eso es lo de menos........ojala sigan igual en este tema...........y les deseo lo mejor
cecilia | 26 de Junio de 2006 - 12:53 AMa mi emparece que la pelicula es de lo peor es una porqueria ademas no entiendo para que la haces no se si es para meterle miedo a la gente o para que nos demos cuenta de que la persona que hizo esa pelicula es un desocupado
andrea | 4 de Julio de 2006 - 08:25 PMeva:
q tiene q ver q tngas 14 años??
io tngo 27 y la película es un gran...
y Cecilia.. sinceramente... dudo q seas dark y satanica..
le podría creer más a Arbolario q sea dark q a ti...
un dark no anuncia o autoproclama.. se le nota...
stoy segura q no iegas ni a los 20...
en fin.
la peli es mala..
MUY MALA...
exigo q me cinépolis me devuelva mi dinero... para al menos rentar la versión original de la peli, jaja =P
SALU2
Bueno yo no la e vistoo..... pero esta guapisima por el trailer solo ver el trailer me acojono^^ i tiene un atrama muy interesante
dani | 18 de Julio de 2006 - 11:55 PMHola, bueno a mi en lo personal la pelicula me encanto, esta muy bien, es intrigante y terrorifica. Me encantaron la combinacion de colores que hicieron en toda la pelicula, le dieron ese toque dramatico que me gusta. Los actores (aunque muchos digan que no son buenos) me encantaron tambien, en especial el niño Seamus davey-fitzpatrick, quien interpretara a Damien Thorn, esa mirada, es muy lindo y buen niño, se los digo por que tuve el placer de conocerlo en un festival de horror en EUA y uno que hubo recientemente en Mexico "TERROR ADVENTURE" que muchos piensan que fue un gran fraude (bueno esa ya es otra historia), pero volvi a ver al niño!! esta bien escojido. Lo unico que no me agrado mucho fue que kate y robert thorn (liev y julia) no tenian mucha quimica como pareja y parecia que no les interesaba el niño, como si no se dieran cuenta de lo que pasa.
P.D.hay como es posible que alguien diga "SOY DARK Y SATANICA" un dark para empezar no dice que lo es, por que no lo necesita, simplemente lo refleja, ademas eso de que eres "satanica", de seguro crees que por que te la pasas dibujando la estrella de 6 picos ya lo eres. por favor.
:P Esa pelicula tal vez no cause el mismo terror que la vieja pero tiene como 3 escenas ;) q te hacen mover de tu silla lol. Mas que suficiente jeje ademas en lo personal me importa mas ver la historia a que me esten "asustando" cada 5 minutos :D
Ademas, con esas imágenes, ese audio... Sigo prefiriendo la del 2006 a la vieja...
Ademas el niño entre mas tierno se vea mas malo parece jajaja
aNdReSk | 27 de Enero de 2007 - 12:30 AMDespués de muertos los buenos- el padre y la madre- el niño satán reaparece de la mano del presidente ( ¿Bush?). ¿ Metáfora de imagen o simple secuencia final?
Pepa | 25 de Marzo de 2008 - 06:09 PMAtente al tema del artículo e intenta aportar novedad a la discusión.
Recuerda que el insulto nada tiene que ver con la libertad de expresión, por tanto si tu comentario resulta insultante u ofensivo será borrado.
