Vaya José, no dejas títere con cabeza... la verdad es que aún no he oído una buena crítica de la película. De él me han gustado todas mucho, aunque "abre los ojos" la que menos. Un saludo!

No estoy en absoluto de acuerdo contigo, lo tuyo sí que es un panfleto presuntuoso.
http://rosamariaartal.wordpress.com/2009/10/11/agora-ayer-hoy-y-siempre/

Miguel, gracias pot tu comentario. Hasta ahora me habían gustado todas las películas de Amenábar. Espero que esta sea sólo un borrón.

Laura, gracias a ti también por leerme. Para gustos los colores. Oye, y si he escrito un panfleto ¡yo también quiero mi subvención! No quiero ser presuntuoso, no necesito tantos millones del erario público. Me basta con unos eurillos, oye.

Nunca dejarás de sorprenderme... eso sí es documentarse! Aquí mi nuevo blog http://mejorcinequemalacompanada.blogspot.com/ que se estrena también con Agora, aunque nada que ver con tu crítica. Serás mi primer enlace. Nos vemos pronto. Besos

presuntuoso, sa.
(Del lat. praesumptuōsus).
1. adj. Lleno de presunción y orgullo.
2. adj. Que pretende pasar por muy elegante o lujoso.

Me parece que el pobre Jose Luis no se califica. Con respecto a la denominación de panfleto (pamphlet) si bien pudiera ser "difamatorio" el artículo no es lo suficientemente largo para calificarlo de libelo u opúsculo XD.

El único error que le veo al artículo al margen de estar o no de acuerdo con el fondo es en la forma pues me parece que Jose emplea demasiado el texto como pretexto.

Me hubiera gustado que Jose nos dijera que la película es mala no sólo por la posible inconsistencia de lo que cuenta sino porque no lo haga bien cinematográficamente hablando y en el texto sólo encuentro referencias a disgusto por el tema y no su ejecución.

Al margen de eso y en plan lateral total, cómo te puede parecer guapa Rachel Weisz :p.

Hola Jose, ayer ví Ágora, si es cierto que no me parece la mejor obra de Amenabar, pero también es cierto que decir que es su peor peli no significa que sea mala, obviando que coincido con Miguel en que para mi la peor es "Abre los ojos", pero no creo que sea mala porque se agarre a "licencias" históricas (puesto que lo hacen todas las películas de este género si te pones a analizarlas con mala leche)ni tampoco creo que sea mala porque ataque a la religión católica (que no digo que no lo haga, empezando porque la religión católica probablemente le atacó 1º en su condición de homosexual, pero ese es otro tema), tampoco creo que sea necesario que Amenabar haga una peli para que todos sepamos que el fanatismo religioso es malo, sea de la religión que sea y que la religión católica se lo ha currado a lo largo de su historia para que sólo leyendo un par de libros, sin necesidad de verlo en la pantalla grande, sepamos que ha sido de las más perniciosas para la historia, siendo lo que cuenta Amenabar pecata minuta en comparación con otras bellezas (holocausto del nuevo mundo, oscurantismo medieval, inquisición, etc...) En fín que en esta ocasión no podemos estar de acuerdo, no digo que sea un peliculón pero si la recomiendo y me parece que merece la pena verla y en el cine, para apreciar la belleza estética, una postproducción muy, muy cuidada, escenarios y vestuarios dignos cuanto menos de nominación a la estatuilla y una historia, que si bien es cierto no engancha como debería y pierde el ritmo en algún punto, está contada con la maestría del tandem Amenabar-Gil, que siempre vencen aunque no siempre convenzan, o al menos no a todos.
Como siempre un placer llerte, Jose
Nos vemos.

Dilecta Sara.

Seguro que de cine sabes mucho, pero de historia de las religiones, parece que has sacado "cum laudem" en Epc. Por favor, lee algo más que un par de libros para hablar de ciertas cosas. Te ayudará a salir de la caja.

Por lo demás estoy de acuerdo en casi todo con Jose, excepto en calificar a Amenábar como genio (Qué dirá el gran John Ford, por no hablar de Orson Welles, o el mismo Fellini al leerlo...)

Saludos cordiales,

Javier

Gracias por lo de dilecta, Javier, ahora mismo lo busco en la wikipedia para ver si mi limitado intelecto consigue comprender su significado...
Y no, tampoco sé demasiado de cine, sólo lo justo para saber que una película es mejor juzgarla por su calidad en lugar de por su controversia... Yo no digo ni que Amenabar sea un genio (lo siento Jose, pero eso aún está por ver) ni que la película sea su mejor obra (que no lo es), cuenta una historia, que es lo que hacen las películas, que esta historia no te gusta, lo siento. A mi me parece que cuanto menos hay que apreciarle el mérito de la ambientación, que no es poco, y el valor para hacer una película a todas luces políticamente incorrecta (no hay más que vernos hablando de temas religiosos en lugar de hablar de cine, que es de lo que va esto)
Eso sí lo que me parece curioso es que cites mis conocimientos de religión, perdón si me equivoco, quizás es que la Santa Inquisición realmente no existió y es un cuento de miedo que me contaban de pequeña para meterme miedo y que no me convirtiera en una bruja fornicadora, en fín, todo puede ser...

Sinceramente me parece un poco cliché lo de ponerse a sacudir a las religiones y mira que soy ateo confeso por lo que no veo demasiada controversia.

El paradigma social español actual marcaría que la película no es "políticamente incorrecta" puesto que el revisionismo a la corriente religiosa cristiana desde el Gobierno es patente.

Muy probablemente estareis de acuerdo conmigo en que el Estado debería ser seglar. Empezando por no dar dinero ni a unos ni a otros. Como si nos sobrara el dinero eh?

Me pregunto si la iglesia ha publicado algo como "Amenábar Sodomita!" puesto que eso sí sería un ataque. La incomprensible actitud vaticana hacia la homosexualidad, los sistemas de anticoncepción/prevención es un tema de actualidad si quereis. La Santa Inquisición y la buena de Hypacia, sinceramente, no lo son tanto y es además muy presuntuosa (guiño a mi post anterior) nuestra asunción de ser capaces de juzgar con nuestra irresoluta visión actual, los hechos que se llevaron a cabo entonces, doctos expertos como somos en liturgia, religión y sociología medieval o romana.

Lo de la wikipedia es buena idea, primero porque muestra vocación de aprender y segundo porque oye, es gratis, al menos desde el trabajo y la pela es la pela.

Un abrazo a todos y enhorabuena si habeis llegado hasta el ...fin

Sara,

dilecta quiere decir apreciada, o estimada, como prefieras.

Mi comentario viene a que tu también te apuntas a la excusa de una historia tergiversada (no hay peor mentira que la media verdad), mejor o peor ambientada (me parece algo secundario al hablar de una buena película, y al final es cosa de dinero), para tirar a matar contra la religión, en este caso católica.
Y lo que critico es que lo haces desde el más supino (máximo) desconocimiento, pero tomando partido de la forma más sectaria.
La inquisición existió, claro que sí, como reacción a la herejía protestante de Lutero, como órgano más civil que eclesiástico. En ningún caso fue lo que muchas versiones interesadas han intentado hacer ver. Se trataba de tribunales ajustados al derecho de aquella época.
Otro tema relevante es que se crea en el siglo XVI, no en el V, cuando tiene lugar la "historia" de Ágora. En aquella época los cristianos habían pasado por casi 500 años de persecuciones y martirios (sabes lo que es?), los habían matado a miles por el hecho de serlo, con escarnio público (circo...) y si, a lo mejor estaban un poquito cansados de ello.
En todo caso, la increible evolución del ser humano en los últimos 20 siglos de debe al cristianismo en muy gran parte. Si no, mira los países que no lo son.

Amenábar narra la vida y la muerte de Hipatia desde una perspectiva que no revelan los textos clásicos que hablan de esta filósofa neoplatónica. Los tres puntos más destacables de la manipulación que realiza el filme son los siguientes:

1.- Cuando Hipatia murió contaba con entre 45 y 60 años de edad dependiendo de su fecha de nacimiento de la que no se tienen datos precisos. Por lo tanto, la filósofa no murió joven como se da a entender en la producción. Es evidente que el director busca ensalzar un mito y propone una Hipatia joven para agravar las circunstancias de su muerte.

De esa forma se pretende realizar la «canonización» laica de Hipatia e incluso la confección de un martirio propio de carácter profano.

2.- En Alejandría se sucedían las luchas internas entre facciones (con cristianos, judíos y paganos a menudo mezclados en los mismos grupos) a lo largo de toda la historia de la ciudad. Los cristianos no atacaron la «civilizada Hipatia» en los términos en los que lo plantea la película sino que se trataba de luchas entre hordas de multitudes que actuaban sin control.

La muchedumbre que asesinó a Hipatia no está cercana al concepto de muerte refinada y fría que sugieren algunos autores, sino que el hecho está enmarcado en el tumulto callejero que en Alejandría practicaron judíos, paganos y cristianos, contra los otros y contra ellos mismos. En estas circunstancias de muerte violenta y descuartizamiento después, también murieron obispos en diversas algaradas.

3.- La escuela neoplatónica pagana –no atea, los neoplatónicos eran monoteístas- de la que formaba parte Hipatia duró en Alejandría hasta el siglo VII. En la famosa escuela matemática de Alejandría convivían alumnos de tradición neoplatónica y cristiana hasta su desaparición. Esto desmiente el hecho de que el cristianismo acabara con la tradición clásica y que Hipatia se erigiera en símbolo de su fin. Los dos siglos posteriores a su muerte el neoplatonismo pagano siguió su curso poco a poco apagado por el surgimiento de un cristianismo imperante.

De hecho Constantino no suprimió las religiones que no fueran la cristiana cuando llegó al poder sino que suprimió la prohibición del cristianismo que existía. En los siglos posteriores, la expansión de la religión cristiana no significará la extinción de la sabiduría clásica a pesar de que se quieran realizar lecturas sesgadas y manipuladas en pro de ideologías.

Espero que el conocimiento de los hechos históricos te ayude en lo sucesivo a cuestionar lo primero que te cuenta el "intelectual" de turno.

Saludos,

Javier

Gracias de nuevo Javier por abrir los ojos a esta pobre alma cándida con tu inmensa sabiduría, y tranquilo, no soy de las que se suele dejar convencer por la opinión de nadie, menos del "intelectual" de turno.

No se por qué extraño motivo levanta tanta saña hechos acaecidos hace 5 siglos pero es curioso que menciones que la inquisición como algo que realmente no fue para tanto cuando tan sólo en los 10 primeros años de su historia en nuestro país se quemaron en la hoguera 2000 personas, en toda su historia algo más de 30000 (según las fuentes más conservadoras), de un modo como tú bien dices acorde al derecho de la época, pero es que acaso eso lo hace menos escandaloso analizado bajo el prisma actual de los derechos humanos???

En cuanto a los fallos históricos, como ya decía antes a mí personalmente me parecen licencas o recursos narrativos, el hecho de que Hypatia muera más joven en la película de lo que lo hizo históricamente me parece más algo estético, la escena en la que Davo la mata "por amor" me parece bellísima, habría desmerecido bastante con una actriz caracterizada de anciana, en cuanto a las luchas entre las distintas religiones me parece que en la película "acusan" como primer responsable a uno de los paganos por responder con la espada a una simple ofensa en lugar de llamar a la prefectura, no creo que lo importante del mensaje sea quién empezó, como si fueran niños en un parvulario, creo que obviando a la crítica al catolicismo explícita que hace, lo que intenta transmitir es la barvarie del fanatismo, el odio a lo diferente y la dificultad de la convivencia entre religiones. Los odios del pasado imposibilitan las relaciones del presente, tal como dices tú, y cito:"En aquella época los cristianos habían pasado por casi 500 años de persecuciones y martirios (sabes lo que es?), los habían matado a miles por el hecho de serlo, con escarnio público (circo...) y si, a lo mejor estaban un poquito cansados de ello" Porque qué mejor que optar por la venganza, claro que sí, lo de poner la otra mejilla se queda en papel mojado...

En cualquier caso creo que queda clara la posición de cada uno, no tanto respecto a la religión católica, que me importa más bien poco, sino respecto a la película, se puede mirar como obra plástica y visual o como ataque frontal a la religión. Para lo primero voy al cine, lo otro es un añadido que a mi personalmente no me pica en absoluto como agnóstica que soy, veo que no es la norma. En fin, para opiniones los colores y para evitar la ofensa siempre queda volver a la censura, no???

Para inducir determinado pensamiento en las masas, lo fácil es mezclar verdad con mentira, juzgar los "hechos" de hace 1.500 años con el prisma actual (del lo "políticamente correcto", claro) y ponerle un buen lacito de imagen, etc.

Tu juicio de valor sobre la determinación de los cristianos a defenderse en vez de seguir siendo masacrados es un buen ejemplo de lo que te digo. Pero es peor tu intolerancia al negarles el derecho a defenderse, y calificar su actitud de "venganza".

Tu prefieres quedarte en la estética de la película, y yo prefiero profundizar en su ética, o mejor dicho, en su ausencia. Y lo que se desprende de esta película huele fatal, huele a ataque gratuito y fácil contra la inmensa mayoría de los españoles, que nos declaramos cristianos.

La censura de esta época que nos está tocando padecer (Ya van muchas "ágoras", apoyadas siempre en la media verdad) es tachar de "reaccionario", "carca", "facha" a todo aquel que se sale del rebaño relativista e intenta ser fiel a los hechos y a los principios.

Pues te adelanto que al final, son lo que quedan. El resto, se lo lleva la corriente de la historia. Si no, que se lo digan a los comunistas, nazis y demás rebaños.

En mi opinión juzgar las cosas fuera de su contexto es un atropello. Juzgar sólo una sesgada parte de esas cosas es sin embargo un desatino.

Si quieres juzgar lo acontecido entonces con las reglas de ahora no entiendo como 30k muertes te parecen algo digno de mención. En el marco actual ése número es un mero escarceo con la muerte. La malaria afecta anualmente de 350 millones de personas a 500 millones de personas. De esos casos mueren alrededor de 3 millones.

Si además nos ponemos a valorar el efecto de las muertes individuales, a Tchaikovski lo mató el cólera que es mucho menos fatal que la malaria. La muerte de Piotr en términos cronohistóricos es apabullantemente más importante que la de Hipacia debido a que el público de uno y otro están diferenciados por un factor de al menos seis órdenes de magnitud (x10e6 siendo ultra conservador). Aprovecho para recomendar un libro, El Amor en los Tiempos del Cólera.

Del post de Sara sin embargo lo que realmente me llama la atención es algo exclusivamente del cine. Y me refiero a lo de las licencias o recursos narrativos. Una cosa es una hipérbole como la caracterizada por el personaje facha de El Laberinto del Fauno y otra cosa es inventarse una historia como lo que parece ser que puede haber hecho el oscarizado director en esta película.

La consistencia histórica es importante y desde luego se puede bordear pero es importante respetar a los personajes que luego salen películas como la de Alejandro Magno XD.

Si bien vuestros posts son muy interesantes estoy en desacuerdo con que no hemos desviado del debate del cine. Pero es verdad que Jose lo ha propiciado.

Un saludo a todos!

Querido Javier, yo no niego a nadie el derecho a defenderse, el problema es que ese "derecho" parece poco coherente con el ya citado poner la otra mejilla católico, no? Por supuesto que todo el mundo tiene derecho a hartarse de recibir, es totalmente humano y por cierto la venganza también, pero digamos que se sale de la rectitud del dogma, no? Sólo me llama la atención la incoherencia, y no creo que se atente contra los cristianos españoles, creo que es más bien una crítica a la religión como concepto, centrándose por supuesto en la cristiana, pero al final todos hacen barbaridades en la película en nombre de uno u otro dios. Por otro lado lo de que la mayoría de los españoles nos declaramos cristianos me parece discutible, quizás sea así en el censo de cada diócesis pero no es la realidad de la calle, o si no ¿cuántas iglesias llenas has visto ultimamente un domingo normal, sin bodas ni funerales? La realidad es que al menos todos los pertenecientes a la generación nacida en los 70, ya no te hablo de las anteriores, fuimos bautizados porque era lo que tocaba, independientemente del credo de nuestros padres ni que decir tiene que sin nuestra "aprobación" pues éramos bebes, pero yo la realidad que veo actualmente es que de esa inmensa mayoría de bautizados muchos no son ni tan siquiera creyentes y la mayoría de los que sí se consideran creyentes dicen eso tan cómodo de creyente sí pero no practicante. Pero bueno, obviamente la religión católica sigue siendo la mayoritaria de este país.

En cualquier caso me parece muy ético lo que dices de que los principios y los hechos son los que perduran, y ahí coincidimos, de hecho como máxima en mi vida tengo el vivir de acuerdo a ellos, pero a los míos, no a los de ninguna iglesia. Y para terminar ya con una conversación que nada tiene que ver con cine te diré que no me malinterpretes, primero no creo que exista " censura de esta época que nos está tocando padecer ", precisamente ahora que no hay censura cada director de cine puede hacer la película que le venga en gana, si no te gusta con no verla arreglado y segundo, no creo que me hayas leido llamar a los católicos "carcas", "fachas"... Es más, siempre me ha parecido envidiable el hecho de tener fé, no pensar que el día que te mueras te comen los gusanos... El problema es que de algo tan bello e importante como la fé, o las enseñanzas de Cristo en el Nuevo Testamento, o el Corán, o la Torá, el hombre, que es humano y por lo tanto falible consigue extraer lo peor, darle la vuelta, tergibersarlo y convertirlo en guerras odio, envidia, venganza y destrucción... Una auténtica pena...

No me parecía mal el artículo y la justificación de sus planteamientos, pero conforme iba leyendo me iba retorciendo en la silla hasta que las palabras "ataque ideológico" me han dejado, en efecto, seca.

Volvamos atrás. Según pasa el tiempo la película me va pareciendo peor, más fría y más tonta. Me da rabia que se trate el personaje de Hypatia como una florecilla del campo… Realmente si el argumento fuese "feminismo", poco a su favor iba a tener ese tratamiento de chiquilla feliz triscando en la biblioteca.

A pesar de que todas las películas ambientadas en la antigüedad son muy poco rigurosas históricamente y esta no es una excepción, me parecía bien que tomasen esta historia como excusa para poner sobre la mesa el tema del oscurantismo de la religión contra la claridad y transparencia del método científico. Parece un tema estúpido, manido, tan claro y evidente que no vale la pena hacer una película entera sobre ello. Sin embargo, así como estamos, viviendo un renacimiento "creacionista" y ultra-religioso, parece que no está de más.

Por añadidura, los problemas más profundos que estamos viviendo en el planeta, aún hoy, a causa del poder de las religiones y a causa de fanatismos religiosos de cualquier índole reafirman esa idea. Y por si fuera poco, todo lo que se ve sigue siendo la pura actualidad. Apenas hemos avanzado respecto a la magia, la superchería, las milongas y los milagros en más de mil años.

La destrucción de la biblioteca original de Alejandría es una de las peores tragedias de la historia de la humanidad por el retraso que seguramente ha ocasionado al conocimiento, cosa que claramente repercute en la salud, medicina, biología, física, matemática etc. Pero claro, como no sabemos cómo hubiese sido nuestra existencia sin haber destruído toda esa información que nos ha costado cientos de años volver a recopilar… Pues nada. Aquí no ha pasado nada.

Volviendo adelante, no me parece mal el comentario respecto a la película, pues no es una obrita muy allá. Te deja demasiado fría, te esperas algo más, pierde fuelle con el tiempo. Se entiende el mensaje, se valora, pero los culebrones de esa señora con su esclavo y su ex-alumno no me dicen nada.

Ahora, confundir las industrias del cine y la literatura con un "ataque ideológico perfectamente orquestado" me parece de campeonato. Ese "hedor cultureta" supongo que es una cierta alergia a llamar a las cosas por su nombre, reconociendo el daño que han hecho las religiones y todas esas zarandajas al verdadero conocimiento y a la sana manera de pensar y cuestionarse las cosas unas y otra vez, en busca de la verdad basada en los hechos. No al revés: "primero me creo una teoría y luego la sujeto con pinzas como me dé la gana". En realidad, si son cristianos, judíos, católicos o la secta que se quiera me es indiferente y me entristece que la gente se quede con esa primera lectura y se ofenda como hacen tantos religiosos, pensando que es una película "anticristiana". En lugar de darse cuenta de que el tiempo de las grandes religiones está pasando, y llega el tiempo de los datos, la razón, el conocimiento y la humildad… No somos el maldito centro del universo, aún no somos capaces de verlo aunque nos lo repitan más de dos horas.

La cuestión de lo truculento de la industria del cine es un tema aparte, con el que yo no comulgo mucho pero del que vive mucha gente y al final me parece fantástico, lo mismo que los fabricantes de coches y de barras de pan. Todos tenemos que trabajar y cobrar. Con cualquier película se venden miles de objetos de recuerdo, videojuegos, libros, hamburguesas y toda clase de cosas, ¿por qué esta tiene que ser diferente? ¿porque trata la religión? ¿y si tratase de política, de deporte o de alta cocina? ¿es que no hay más películas subvencionadas por el ministerio?. Por cierto, a pesar de no ser un peliculón, es de las pocas películas españolas que he podido ver sin que me llegue a dar vergüenza ajena, sin actores que hablan atropelladamente, sin la consabida escena de sexo cutre y la guerra civil por enésima vez.

Un saludo.

PD.: No tengo estimado volver a ésta página pues he llegado casualmente desde otro enlace. Le felicito por su artículo, pero no he podido evitar dejar mi comentario que si bien es de una persona no muy formada en el mundo del cine, la ciencia ni la religión, siente un profundo interés por el impacto de las dos últimas en el desarrollo de nuestra especie. Creo que nunca se habla bastante de este tema, sea cual sea el medio.

Lo que sí que me encanta Javier es que compares las muertes de la inquisición con las de la malaria, es decir comparar los actos del hombre con los de un parásito, eso si que es tenerse en alta estima...
En cuanto a las licencias narrativas, por supuesto que hay niveles, las hay más ligeras y más profundas, desde luego lo de la edad de Hypatia en el momento de su muerte no me parece de las peores, sobre todo contando con que si según tú dices pudo morir de los 45 a los 60, bueno, Rachel Weisz tiene 39, la diferencia podría ser mucho mayor, no?
Por cierto El Amor en los tiempos del cólera es uno de mis libros favoritos, parece que al final podemos coincidir en algo, desde luego no en la religión ni en el cine, quizás sí en la literatura, cuanto menos sorprendente...

Lamento volver a molestar pero he olvidado decir que el verdadero "ataque ideológico" de este gobierno debería haber sido cortar la financiación a la Iglesia católica y dejar de darle tantos beneficios y prebendas que convierten este país en un "país aconfesional" de chiste, pues no es otra cosa que lo contrario. Sin embargo, a pesar de estar esa propuesta en su programa electoral, la han ignorado y transformado en lo contrario.

Claro que, conseguir que este sea un estado aconfesional no es un "ataque ideológico" sino la máxima forma de respeto a todos sus ciudadanos, que serán tratados igual independientemente de su religión, incluso si no la tienen.

Pero como este parece un blog de CINE, ahí lo dejo.

Saludos y buena tarde.

Sara,

Si tienes dudas de los datos que te doy, nada como acudir al CIS y al INE para comprobarlos.

Yo no entro en juicios de intención sobre la religiosidad de las personas, pero si constato la enorme presión mediática y gubernamental que estamos sufriendo los creyentes.

Insisto: La mentira no es un argumento legítimo, ni un recurso estilístico aceptable.

Si Amenábar es ateo, que lo diga y ya está, pero que no se dedique a engañar masivamente para desacreditar vilmente el hecho religioso.

"Poner la otra mejilla" no es un dogma de fe, sino una actitud propuesta y asumida por Jesucristo, que no significa negar a las personas el derecho de autodefensa, sobre todo cuando se trata de su vida y la de su familia. Por favor, hojea un catecismo de la Iglesia antes de afirmar estas ligerezas.

En mi comentario te intento transmitir el punto de vista de los creyentes, en este contexto del "todo vale".

Pero en todo caso, lo mejor es no generalizar. No todos los cristianos son tan incoherentes, manipuladores, etc. como algunos quieren hacer creer. y si no, verás cuantas personas dedican el día 17 de octubre a defender la vida del no nacido, en vez de ir a tomar copas.

Saludos,

Javier

Carola,

me veo en el triste deber de recomendarte que leas algún libro de historia, e incluso la Biblia, para que sepas de lo que hablas.

Tu discurso "new age" no deja de ser una esteril muestra de la soberbia en la que el hombre puede llegar a incurrir, despreciando las creencias de millones de personas durante miles de años.

Si lo que viene con la Epc son adolescentes mentales llenos de suficiencia y vacíos de cultura, que Dios nos guarde.

Por último: No te has enterado de que la financiación de la Iglesia Católica no depende más del estado sino de las asignaciones libres de fieles y simpatizantes en su declaración del IRPF. Pero en todo caso, la obra de la Iglesia en términos de atención a los desfavorecidos, enseñanza y conservación de patrimonio histórico artístico, sinceramente, no puede ser pagada por el estado a precios de mercado. Y sobre todo, es una entidad muchísimo más valiosa para la sociedad que las diversas asociaciones que reciben subvenciones por su afinidad ideológica con el gobierno.

Saludos,

Javier

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Es un placer para mi escribir un artículo y que no sólo lo leáis, sino que participéis dejando vuestras opiniones. Realmente me encanta leeros, especialmente a los que opináis de forma diferente. Es como tener una discusión amigable a distancia sobre un asunto que me interesa.

Dicho esto, me gustaría hacer un par de puntualizaciones al hilo del comentario de Sara de hoy a las 11:16 AM.

1.- Sara: “[…] no creo que sea mala porque se agarre a licencias históricas”

jlchellini: Puntualizo: la película no me ha parecido “mala” porque se “agarre a licencias históricas”. He escrito que la película me parece un fiasco porque intenta contar demasiadas cosas en dos horas y que me aburrí en el cine. Como me pareció muy raro que Amenábar hiciese una película de este género y que le quedase tan aburrida, me puse a investigar más a fondo en los verdaderos hechos históricos para encontrar una explicación.

Respecto a los verdaderos hechos históricos, ya he dicho en el artículo lo que tenía que decir. Sólo quiero resaltar la diferencia entre una crítica respetable de un hecho histórico y un ataque frontal provocativo y orquestado: Steven Spielberg hizo una crítica respetable sobre el holocausto nazi porque respetó los hechos fundamentales de la historia. Si por el contrario hubiera rodado –por ejemplo- a los nazis dando de comer a los judíos y estos muriendo por causas naturales, pasaría de ser una crítica con licencias históricas a un ataque frontal, porque sería una mentira ofensiva y provocativa.

Sara, imagínate que Spielberg hubiera rodado el segundo guión mentiroso y provocativo y que tú fueras judía. Y no sólo eso, imagínate que se hubiera rodado con el dinero de tus impuestos y el de todos los españoles. ¿Cómo te sentirías? De forma adicional, imagínate que a la premiere acudiesen cinco ministros + Jose María Aznar y que declarase: “con esta película estamos difundiendo el cine español”. ¡Ah, y que en esa película no actúe ningún actor español! Por si fuera poco, esa película tan mentirosa vendría acompañada de multitud de libros sufragados por el Gobierno y en la misma línea.

2.- Sara: “No creo que sea mala porque ataque a la religión católica (que no digo que no lo haga, empezando porque la religión católica probablemente le atacó 1º en su condición de homosexual […]”

jlchellini: Oye, pues quizá esté equivocado, pero no recuerdo cuándo ha atacado la religión católica a Amenábar por ser homosexual. Quizá esté equivocado y sí ha ocurrido el hecho que mencionas, pero no lo recuerdo. ¿Me puedes decir cuándo por favor? ¿Alguna declaración oficial?

Un beso fuerte,
jlchellini

Estoy totalmente de acuerdo en que lo mejor es no generalizar en ningún caso y muchas gracias por tu consejo de leer el catecismo pero ya lo he leído aunque no te lo creas, la Biblia también y más de una vez, así como el Corán y la Torá.

Me parece perfecto que intentes transmitirme tu punto de vista acerca de el tema, lo de que generalices y me intentes hacer creer que tu opinión es el sentir a este respecto de lo creyentes españoles me parece, cuanto menos pretencioso. Y creo que al final esto lo que hace es enriquecer, o al menos intentarlo, viendo distintos puntos de vista dado que en el contexto del "todo vale" como tú dices, cada uno puede aportar lo que quiera y hablar libremente, no?

Pero por favor, no entremos en el tema del aborto porque creo que ahí sí que íbamos a tener unas posturas absolutamente irreconciliables que no vienen al caso, menos mal que Hypatia murió virgen, anda que si encima aborta o adopta a un niño con su compañera lesbiana al que habríamos crucificado habría sido a Amenabar....

Sara, tu último comentario me parece genial. :) Sólo con imaginarme la situación me estoy riendo un montón.

Si Amenábar hubiera descrito a Hypatia como una abortista lesbiana asesinada por los cristianos, quizá hubiera obtenido más dinero del Gobierno, pero la película hubiera sido menos creíble por la época en la que está ambientada.

Lo que sí te aseguro es que con ese guión ficticio la película no hubiera sido un tostón. ¡Mucho más divertida!
Imagínate la cara de Teón:
"Papá, estoy embarazada de mi esclavo, pero a quien realmente amo es a la cocinera".

Besos y abrazos,
jlchellini

Jose, por favor, tú también...
Por qué os tomais una opinión como un ataque a vosotros o vuestras creencias???
A cada uno le ofende lo qe le ofende, y no creo que sea la falta de rigor histórico como hecho lo que os saca tanto de quicio, sino que esa falta de rigor se aplique a vuestra religión. Para mucha otra gente (las madres que deciden abortar, los homosexuales como colectivo, entre ellos el director de esta peli, etc.) la que es ofensiva es la religión católica, cada uno es libre de sentirse ofendido por lo que quiere.

En cuanto a la comparación con Spilberg me parece un poco absurda, primero porque no me ofendo con facilidad, ni mucho menos imaginándome que soy judía, si ni tan siquiera me siento católica que es la religión que me enseñaron de niña, y por supuesto que la película tiene subvención estatal, y no, no estoy totalmente de acuerdo con este tipo de financiación, ni mucho menos, pero eso es harina de otro costal, pero me molesta menos en esta película que en otras que también tienen subvenciones y además, a mí, personalmente no me dicen nada.
En cuanto al ataque de la iglesia contra Amenabar no es directo, of course, es necesario? Amenabar no ha hecho la película para vosotros y aún así os la toamis como una ofensa, pero Amenabar es homosexual, necesitais citas de lo que ha llegado a decir el Papa o Monseñor Rouco Varela sobre los homosexuales, o los homosexuales y la familia?

Está muy bien que querais aportar vuestra opinión como cristianos pero deberíais entender que hay más puntos de vista como el de Carola que es tan válido como el tuyo, Javier sin necesidad de que la denodes de ese modo por ser distinta a la tuya....

Hola Sara,

Creo que ya he dicho que respeto todas las opiniones. Es más, me gusta escuchar cuantas más mejor.

Con el símil de Spielberg sólo te he intentado poner un ejemplo para que entiendas como se sienten muchos españoles con la película que ha financiado el Gobierno con sus impuestos. Pero creo que no lo he conseguido :(

En cuanto al ataque de la iglesia contra Amenábar, efectivamente esperaba una cita explícita. Efectivamente, Rouco Varela ha criticado la homosexualidad. ¿Eso justifica que Amenábar manipule y cambie unos hechos históricos para atacar a la iglesia con dinero público?
Repito mi tesis: Amenábar no ha escogido el tema de esta película. Lo han hecho por él. Si él lo hubiera hecho, hubiera quedado mucho mejor. Es un gran director, pero sobre todo, es un gran guionista y el guión de "Ágora" es muy flojo.

Además, hay pasajes de la historia cristiana mucho más negros y probados (yo sí coincido contigo en lo que comentas de la horrible inquisición y la colonización de América) para atacar a la iglesia con fundamento, pero en estos momentos es más estratégico dibujar a una iglesia asesina en contra de la mujer y de la cultura.

Ahora empezamos a entendernos, cuando hablas de guiones y semejantes entiendo que hablamos de cine, no de religión. Y estoy de acuerdo en que no es ni de lejos el mejor guión de Amenabar. En cuanto a no hacerme entender cómo se sienten los españoles católicos acerca de la financiación estatal de esta peli, bueno, no, no lo has conseguido pero por una sencilla razón, muchas películas tienen financiación de mis impuestos y tampoco me ofenden ni me molesta especialmente, prefiero que mis impuestos se gasten o malgasten en cine, arte, divulgación, etc. antes de que se gasten en otras muchas cosas a las que le veo menos sentido, al final el gobierno decide en que se gasta el dinero de todos y no siempre llueve al gusto de todos, por eso cada 4 años tenemos elecciones para poder decidir entre todos a los que deciden por nosotros... Y sí, tienes razón, hay hechos de la historia de las religiones mucho más oscuros (no sólo la católica)que sea oportunista la elección del tema por lo que dices de la mujer y la cultura, sinceramente no lo sé, creo que nadie lo puede saber salvo aquellos que tomaron la decisión, lo demás es especulativo...
En fin, que a ver si la próxima vez escribes de una de Disney que levante menos polémica y charlamos más de cine y menos de nuestras posiciones religiosas.
XXX

Sara,

por alusiones: Respecto a la religión -cualquier religión- hablas de lo que no conoces, y ello te lleva a reiterados errores.
Respecto al asesinato de niños en el vientre de su madre, hay poco que decir, desde cualquier punto de vista. Religioso o científico: Es un asesinato de un inocente, practicado habitualmente sobre una posible madre agobiada, mal asesorada y en múltiples casos, chantajeada. Practicado por carniceros profesionales que se hacen ricos matando (quemando, descuartizando) miles de niños. Eso es lo que es. Por eso van a a salir a la calle cientos de miles de personas, para defender a aquellos que nadie, ni su madre, puede o quiere defender. Si tienes dudas de lo que te digo, investiga un poquito por la red.
Respecto a la película, creo que no da para más: Coincido con Jose en que se trata de un director con buenas películas que se ha vendido a intereses espúreos.

Saludos,

Javier

Jose, una pequeña acotación, respecto a la presencia española en América: Si lees un poco sobre el tema verás que el balance colonial español es el más positivo de todos para los indígenas y los colonos, tanto en los tiempos de dominio como en los posteriores. Sobre la inquisición ya hice un comentario, al que nuevamente te remito.
Saludos,

Javier

Sinceramente Javier, ya no voy a entrar al trapo con esto y de verdad, después de recomendar tanta lectura, investigación y culturización en general a los demás aplícate un poquito el cuento y ponte al día de como mantener una conversación educada a través de internet sin tener que faltar al respeto a los que discrepan de tu opinión,
Un atento saludo,
Sara

Sinceramente Laura, no entiendo porqué en vez de construir sobre el diálogo, pasas al ataque personal. Así nos va...

Saludos cordiales,

Javier

Puntualizaciones

La mayoría de los posts escritos son oratoria. Veo poca dialéctica en comentarios no razonados. Sinceramente nos veo poco abiertos al verdadero diálogo.

En muchos casos el proceso del razonamiento se detiene porque no sabemos leer lo que ponen los demas.

Javier, si bien soy alguien antiabortista, creo que como le dices a Sara no podemos opinar de lo que no conocemos y no veo fácil ponerme en los zapatos de mujeres violadas que llevan en su vientre el fruto de semejante tropelía. No todas estas personas emplean este asesinato como mero anticonceptivo.

Sara, yo soy ateo, ni creo en Dios, ni en la vida después de la muerte. Cómo lo voy a hacer si sé a ciencia cierta que a lo largo de mi existencia hay una probabilidad prácticamente absoluta(~100%) de que todos y cada uno de mis componentes materiales (a nivel de electrones, neutrones y protones) sean sustituidos por otros. Asumiendo que el alma existiera y aún aceptando como axioma su inmaterialidad, se hace necesario que exista un vínculo de algún tipo para que tenga sentido la identificación de dicho "espíritu" con el ancla física. El hecho de que dicho ancla no tenga amarres físicos de ningún tipo dada la permutabilidad de sus elementos, me orienta a creer que es más plausible que de existir un espíritu, no es un ente individual sino universal y colectivo, extensible a organismos vivientes y no vivientes.

Sara, has obviado mi mención al concepto cronohistórico y te has ido a la causa del evento. Yo no discutía las causas sino los números. 30k muertos es un número que en términos cronohistóricos es irrelevante. Los 3M de la malaria, o la disrupción producida por la gripe a nivel mundial es mucho más relevante.

Jose Luis, la conquista de América es una colonización militar. Las "tropelías" realizadas hace 500 años sin embargo no erradicaron completamente ni la cultura ni la población indígena y de una manera u otra, el mestizaje, ha traído riqueza. La colonización británica o francesa sin embargo, siendo mucho más recientes, si me dais a comparar con mi limitado y subjetivo entendimiento, han sido peores. Me parece totalmente injusto mirar con ojo crítico desde nuestro paradigma.

Un abrazo,
Josué

Josué,

veo que a pesar de no compartir la fe, llegamos en muchos temas a conclusiones muy semejantes.
Respecto al tema violaciones, no puedo hablar de sentimientos que sencillamente, nunca podré compartir, al ser hombre. Pero no estamos hablando de sentimientos, sino de hechos. Y el hecho es el que he comentado en mi post anterior, más allá de causas, sentimientos o diversas motivaciones. Y sea la causa que sea, quien no tiene la culpa es el niño que debería nacer. Otra cosa es que se le de en adopción, que hay familias que esperan años y años. Desgracias podemos tenerlas todos los días, y no por ello hay que matar al que pasaba por allí.
Saludos cordiales,

Javier

Javier,

No discuto tu razonamiento, sólo manifestaba la complejidad del asunto. Soy un ferviente opositor al aborto como sistema anticonceptivo. Por definición ya no es aplicable puesto que la concepción ya se ha realizado.

Lo único que quería decir es que es un asunto peliagudo en casos muy determinados y desde luego que no soy nadie para pretender entender algunas situaciones. Somos más que libres de intentarlo eso no lo niego pero si ni siquera somos capaces de discutir sobre los cereales del desayuno imagínate esto XD.

Yo tuve una educación cristiana y creo tener un entendimiento de lo que siginifica tener fe. Aún hoy siento a Dios en todas las cosas y sin embargo reniego como Pedro, en este caso no forzado por humano temor sino por el pragmatismo.

Tengo un amigo misionero comboniano, dejándose la piel y jugándose la vida en el Sudán. Si bien no comparto el trasfondo ni la liturgia, lo que sí entiendo es que mi amigo hace un gran sacrificio para propagar esperanza, que ni alimenta el estómago ni hidrata, pero que cuando no se tiene nada ... lo puede significar todo.

Un abrazo,
Josué

Josué,

la fe, es una experiencia, un don de Dios, que no se puede fabricar, pero se puede desear y pedir, como una fuente de bien, que da un gran sentido a la vida de las personas. Entre otras cosas, explica la parte espiritual de los seres humanos.
Como bien dices, ninguna de las miles, millones de personas que hacen el bien en nombre de Dios encontraría las fuerzas para hacerlo sin esa fe, y todo lo que conlleva.

Si me permites, reducir el universo a lo que puedes entender puede ser calificado tanto de ingenuidad, como de acto de soberbia. Todos los días, los nuevos descubrimientos de la ciencia desmienten los paradigmas cietíficos anteriores... aunque ninguno ha desmontado el contenido verificable de la Biblia, sino todo lo contrario...

Un abrazo,

Javier

Javier,

Gracias por tu recomendación en cuanto a la Inquisición y a la colonización de américa. Ya había leido tus comentarios al respecto, lo que ocurre es que tenemos visiones diferentes, pese a que yo también he leído al respecto. A mi sin embargo me parecen episodios negros del Cristianismo.

Un abrazo

Querido jose, una cosa es la política, y otra, la actuación de la iglesia.
Como muestra, un botón:

http://es.wikipedia.org/wiki/Fray_Bartolome_de_las_Casas.

Al césar lo que es del césar, y a Dios lo que es de Dios. Jesucristo dixit.

Abrazos,

Javier

Por casualidad me veo aquí de nuevo, y no me equivocaba al pensar que, evidentemente, la única respuesta a mi comentario sería una falta de respeto y una acusación de soberbia… Ejecutada con más soberbia aún :D

Algunas veces, el troll es quien escribe el blog. Gracias por responder, a pesar de tomarme por una "adolescente" (claro, que no es verdad, es sólo un ataque debido a mi postura contra la religión) que además no se entera de nada. Podría explicarte por qué no estás al día en cuanto al tema de la financiación de la Iglesia por el Estado, pero de todas formas seguro que ya lo sabes. Podría molestarme en decir que conozco también la obra social de la Iglesia, para desmentir que soy un monstruo come-niños como insinúas, y explicarte que no es necesario evangelizar a nadie para ayudarle, que es lo que yo defiendo… Pero no vale la pena.

Javier, aunque no te lo parezca, no admites ninguna crítica a tu propia opinión y tratas a quienes opinan contra tus exposiciones con desdén y mala educación, despreciándoles. Ya te lo han dicho más veces antes que yo. Por si te sirve para reflexionar, lo repito antes de abandonar la página. Si lo que buscas es pinchar al personal para coleccionar comentarios, se te da muy bien, mira qué cantidad de gente trata de defenderse :D

En fin, ya está Sara con infinita paciencia comentando con inteligencia, suscribo casi todas sus opiniones. Que ustedes lo pasen bien con estos divertimentos. Yo tengo trabajo que hacer.

Supongo que eres Carola.
Desgraciadamente, debo repetir el comentario que ya he tenido que hacer a otro participante: Sinceramente, no entiendo porqué en vez de construir sobre el diálogo, pasas al ataque personal. Será que cuando faltan argumentos...

Una puntualización al comentario anónimo de las 12:27 PM de hoy

El que ha escrito este artículo sobre Ágora soy yo, jlchellini. Y yo no te he contestado. Entiendo que llamas troll a otro...

Un cordial saludo,

Hola Javier,

Muchas gracias por tus comentarios acerca de esta película nefasta. Aquí hay más información de la misma.

http://www.primeroscristianos.com/doc_interes/critica_agora.html

Saludos a todos.

Hola Fernando.
Muchas gracias por la info. Es de mucha utilidad para todos aquellos que quieran saber de verdad lo que es esta película y lo que representa, más allá de la fotografía y lo guapa que sale la protagonista.
Un cordial saludo,

Javier

A mi no me ha gustado, es aburrida, y Amenabar tiene mucho talento, pero, aquí ha patinado, además, él lo sabe, no está contento, más aún, está hasta los coj...

A mi no me ha gustado, es aburrida, y Amenabar tiene mucho talento, pero, aquí ha patinado, además, él lo sabe, no está contento, más aún, está hasta los coj...

Hola, he leído tu artículo entero porque me estaba docuementando sobre la veracidad de la película y tengo que decirte una cosa: la biblioteca no la destruyó César, él destruyó una reserva de 40.000 libros que había en el puerto cuando lanzó catapultas incendiarias contra la flota egipcia de Plotino.

Plutarco es el que narra la expansión del fuego y su destrucción, dice que fue destruía la "bibliotheke", un término griego que cambió de significado entre finales del s.I y principios del II y pasó a ser "colección de libros". Así pues, César destruyó una colección de libros que estaban cerca del puerto esperando a ser catalogados. La biblioteca no ardió, y sí que fue destruída posteriormente por cristianos a cuya cabeza iba el patriarca de Alejandría Teófilo.

Saludos.

Chellini,
Critica buena y documentada.. como no podía ser de otra manera..
Hay que reconocerle a Amenabar la inteligencia para crear controversia y sacarle partido en taquilla aunque haya sido a costa de darle patadas a los libros de historia. Que como decía un torero “Lo bueno es que hablen de uno, aunque sea para mal”

Chellini,
Critica buena y documentada.. como no podía ser de otra manera..
Hay que reconocerle a Amenabar la inteligencia para crear controversia y sacarle partido en taquilla aunque haya sido a costa de darle patadas a los libros de historia. Que como decía un torero “Lo bueno es que hablen de uno, aunque sea para mal”

Juer, pues sí que ha dado que hablar tu crítica, Chellini :-D

No la había leido hasta ahora, puesto que hasta el miércoles pasado no tuve la oportunidad de ver la película.

Y aunque tus argumentos me parecen muy coherentes, no coincido en absoluto con tu apreciación de la película.

A mí me encantó la película. Y adoro a Rachel Weisz, desde "La Momia" y "El Jardinero Fiel", dos papeles muy distintos). Me encantaron los actores, y los personaje que desarrollan, me encantó la fotografía y la puesta en escena (quizá me sobraban las escenas del Google Maps, bien podían haber solucionado de otra forma esas transiciones).

Y hoy en día no se le puede pedir a una película rigor histórico. Para eso ya están los documentales del Canal Historia. Por desgracia. Pero entretenimiento e historia son dos conceptos que andan algo peleados de un tiempo a esta parte, lamentablemente. Por eso se "enmascara" un poco (tampoco es que la película contradiga unilateralmente la historia tal y como ha llegado a nuestros días) y se "dramatiza". Eso lo han hecho en "Braveheart", en "Gladiator"... y nadie las ha tirado por tierra, como películas que son.

Tampoco veo tan clara tu conspiración judeomasónica de ZP contra la Iglesia, la verdad. Da igual la religión que sea, todas (salvo quizá el budismo) cuando han tenido la oportunidad de borrar del mapa a sus "competidoras", lo han hecho. Antes y, tristemente, ahora. Cambiando un poco las formas, o no, pero se sigue haciendo. Y si encima ya le añades algún propósito de tipo político, o para ganar más poder, entonces el Dios o dios al que adoran y veneran es lo de menos, con tal de imponer (la que dicen es) su palabra.

En fin, supongo que es imposible que una cinta tan compleja y ambiciosa guste por igual a todo el mundo.

Yo la disfruté mucho en el cine, y me encantará volver a hacerlo en casa.

Abrazotes, JL.

Bac Hylon,

no puedo estar de acuerdo en que la fidelidad a la verdad histórica esté reñida con el entretenimiento. Es dar carta blanca a quienes utilizan todos los medios a su alcance para manipular a las masas. De hecho, como aficionado irredento a la historia que soy, te confirmo que la realidad ha superado con creces a la ficción.

Sobre tu aproximación a la historia de las religiones, me veo en la obligación de reiterarte lo ya dicho: Lee algún libro serio sobre el tema, y comentamos.

Un saludo,

JM

Gracias PCristob y Bac Hylon.

Por cierto, os recomiendo un reciente artículo de César Vidal sobre esta película:

http://www.cesarvidal.com/index.php/CesarVidal/ver-blog/agora_i_un_panfleto_fallido/

Saludos

You FAIL!!!

¿Por que criticáis a la película por lo que la película no es ni pretende ser?
Conviene leer al propio Amenabar que nunca pretendió fidelidad histórica sino tocar un tema importante y complejo apoyándose en referencias del pasado.
La película critica a los paganos (que empezaron las agresiones), a los judíos y a los cristianos. Es un canto a la inteligencia y la tolerancia.¿eso es un panfleto?
No es aburrida, sino buena, y veo en sus detractores más predisposición ideológica que otra cosa

¿Ataque perfectamente orquestado?

¡Ah, el conspiracionismo! Ya se sabe, los malvados progres se reúnen todos los jueves de luna llena a "orquestar ataques" en contra de la Religión Verdadera. En realidad, son todos unos masones satánicos.

Qué nivel, Maribel.

Por lo demás, yo le recomendaría a usted que no se dejara llevar por lo primero que lee en ese imparcial y objetivo medio llamado "La Razón".

Si se informara un poco, se daría cuenta de que si bien Amenábar se toma algunas licencias (¿y quién no lo hace en el cine histórico? Le reto a que me mencione una película 100% fiel a la Historia), las cosas no están ni con mucho tan claras como usted las plantea.

De Hipatia se ignora mucho.

Le copio lo que he puesto en un sitio en el que le referencian:

----------

1) Es FALSO que no se considerara a Hipatia una astrónoma. El tío que escribió esto no sabe que:

a) Hasta algo después de Newton, la ciencia y la filosofía se consideraban un todo inseparable. El libro principal de Newton, precisamente, se llama Principia Mathematica PHILOSOPHAIE Naturalis. Cuando Newton fue enterrado, Voltaire asistió al sepelio y escribió, con asombro: "En este país a los FILÓSOFOS se les entierra como a Reyes". Y si Newton no es científico, apaga y vámonos.

b) Aunque no se han preservado las obras de Hipatia, sabemos por sus discípulos que escribió varios libros. Copio de Wikipedia sin traducción, ya que se entiende perfectamente:

# A commentary on the 13-volume Arithmetica by Diophantus.[15]
# A commentary on the Conics of Apollonius.[15]
# Edited the existing version of Ptolemy's Almagest.[22]
# Edited her father's commentary on Euclid's Elements[23]
# She wrote a text "The Astronomical Canon."[15]

Diofanto fue el inventor del álgebra... e Hipatia lo comentó. Apolonio fue uno de los geómetras más importantes de la Antigüedad, que descubrió las curvas que llamamos cónicas y su relación precisamente con el cono.... e Hipatia lo comentó.

Editó la versión EXISTENTE del Almagesto de Ptolomeo. Es decir, este gran libro, el más importante de la astronomía de la Antigüedad, nos ha llegado EN SU VERSIÓN.

Editó un comentario de su padre al libro de matemáticas más influyente de todos los tiempos: los Elementos de Euclides, que hasta hace poco aún se usaba.

Y escribió un libro, cuyo contenido ignoramos, llamado "El Canon Astronómico".

Para no tener idea de ciencia, parece que se hablaba de tú a tú con Ptolomeo, Apolonio, Diofanto y Euclides. Casi nada.

También hay gente que le atribuye el invento del higrómetro, el mecanismo que sirve para medir la humedad.

2) No se sabe a ciencia cierta quién destruyó la Biblioteca, por lo que el comentario del bloguero peca de LA MISMA arrogancia que atribuye a Amenábar. Se sabe, sí, que en el Serapeo existió una parte de la Biblioteca. Se ignora por completo si todavía existía en tiempos de Teodosio (que es cuando los fanáticos cristianos destruyen el Serapeo). Muchos historiadores piensan que la destrucción de la Biblioteca fue un proceso gradual, en el que hubo al menos cuatro grandes eventos: el incendio provocado por Julio César, el sitio de Alejandría por Aureliano, el evento que nos ocupa y la invasión islámica. Edward Gibbon, nada menos que el historiador más importante de ese periodo, considera cierta la historia que relata Amenábar. Por tanto, lo que hace Amenábar no es tanto faltar a la verdad histórica, sino usar UNA de las versiones de tal verdad que han llegado hasta nosotros.

3) Es totalmente cierto que Amenábar se toma una licencia histórica ENORME al atribuirle a Hipatia ideas que no consta que tuviera: el modelo heliocéntrico y, sobre todo, las órbitas elípticas que descubrió Kepler. Esto es evidente para cualquiera que tenga la más mínima idea de historia de la ciencia. Pero la licencia es razonable, a mi juicio. Lo que hace Amenábar es adoptar la tesis de Carl Sagan: de no ser por el fanatismo y el oscurantismo QUIZÁ esas ideas hubieran florecido 1.200 años antes, y QUIZÁ hoy estaríamos viajando a las estrellas. Es algo perfectamente razonable, y nuevamente, dentro de las licencias artísticas que puede tomar cualquier director. ¿O usted cree de verdad que Kubrick contó con absoluta fidelidad la historia de Espartaco, u Oliver Stone la de Alejandro Magno?

4) Amenábar no considera que Silesio sea cómplice en la muerte de Hipatia. Esto es simplemente falso. Sí presenta a un Silesio que ruega a Hipatia que reconsidere su postura y que le dice: "si no lo haces, no podré defenderte". Silesio es un personaje mucho más complejo de lo que presenta el bloguero.

5) No se sabe a ciencia cierta por qué razón Hipatia se mantuvo virgen. De hecho, según una de las fuentes, llegó a casarse. Nuevamente, el bloguero mete la pata. Sí hay una anécdota, que Amenábar reproduce, en la que le da un pañuelo con sangre menstrual a un pretendiente (de hecho, a Orestes), exhibiendo lo que para ella es la falta de pureza del amor físico.

------------

En donde más mete usted la pata es en la distinción entre filósofa y científica, y en pensar que Hipatia no es considerada UNIVERSALMENTE como lo que hoy llamaríamos una científica.

Por lo demás, cada quien tiene una ideología y la representa mejor o peor en sus obras. Que los vientos de la creación no soplen a favor de la Verdadera Religión no es culpa de los creadores.

Manuel lo clava en su comentario: NO ES VERDAD lo que usted dice. No es verdad que la tesis de Amenábar es que todas las religiones generan odio y violencia. Se limita a señalar que la INTOLERANCIA y el FANATISMO son los que generan odio y violencia. Orestes y Davo son cristianos y ejercen la tolerancia, sobre todo el primero.

Amenábar NO dice, como bien señala Manuel, que el cristianismo inició los conflictos. De hecho, los paganos empiezan las agresiones; y los judíos también son criticados.

En ningún momento afirma Amenábar que la religión sea incompatible con la ciencia (aunque no es una postura absurda, dada la bien documentada histeria con la que algunos de ustedes reaccionan cuando se les lleva la contraria).

Tampoco hace afirmaciones sobre la Iglesia, en general, ni mucho menos considera a la Iglesia la responsable de la subordinación de la mujer, algo que viene de mucho antes y de prácticamente todas las culturas que conocemos (pero que la Iglesia no hizo nada por resolver).

Permítame despedirle con una recomendación: olvídese de Amenábar y lea a Gibbon, que tardó décadas en escribir la historia de la decadencia del Imperio Romano.

P.D. ¿Qué relevancia tiene la edad de Hipatia al morir? De hecho, las fuentes no se ponen de acuerdo sobre su edad.

P.P.D. a Javier:

Se dice "cum laude". Es lo malo de la arrogancia, siempre hay alguien que sabrá un pelín más que tú de algo...

Ah, otra cosa. La fecha de la muerte de Sinesio no se conoce:

http://en.wikipedia.org/wiki/Synesius_of_Cyrene

¡Con lo fácil que es mirar esas cosas en Wikipedia!

Errata:

El libro de Newton es:

Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica.

La memoria es lo primero que falla... ;)

Gracias por vuestros comentarios, Manuel y Luis.

A Luis me gustaría comentarle que yo también se leer la Wikipedia. De hecho, lo hize antes de escribir este artículo. Lo que ocurre es que una enciclopedia no escrita por historiadores no me parece una fuente fidedigna de documentación, así que no voy a rebatir ninguno de sus puntos.

Sin embargo, reitero mis agradecimientos por el esfuerzo realizado, pues lo que para mi no es una fuente fidedigna, sí lo puede ser para otros internautas que consideren interesante el post de Luis.

También he de decirle que el tono de su comentario es muy desagradable: "Si se documentara un poco", "no se deje llevar por lo primero que lee", "histeria con la que algunos de ustedes reaccionan". Es por ello por lo que me ha resultado realmente desagradable leer su contestación, verdaderamente insultante, intransigente y arrogante.

Por último, comentarle a Luis que no me pienso olvidar de Amenábar porque es uno de mis directores favoritos. Quizá lea a Gibbon, como usted recomienda, pues sí me parece una fuente interesante.

Un cordial saludo,
jlchellini

¡¡¡¡ Qué barbaridad !!!! Y a mí que el cine me gusta por si me NETRETIENE o NO...

En fin, también es cierto que las historias pueden manipular (manejar, no vaya a ser que se ofenda alguien) algunas mentes, pero el hecho es que si a Jose le aburrió la película, pues su opinión de que no es buena es tan válida (para mi más, bien lo sabe él) como la de cualquier otra persona.

Dios nos libre de autodidactas que se le creen...

No sé cuáles son las fuentes del primer comentarista, pero se equivoca enteramente cuanto a los puntos históricos presentes en esta película.
Lea esto texto:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypatie_d'Alexandrie.

Su comentario, supuesto anti-ideológico es, en verdad, un comentario claramente ideológico.

No sé cuáles son las fuentes del primer comentarista, pero se equivoca enteramente cuanto a los puntos históricos presentes en esta película.
Lea esto texto:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypatie_d'Alexandrie.

Su comentario, supuesto anti-ideológico es, en verdad, un comentario claramente ideológico.

No sé cuáles son las fuentes del primer comentarista, pero se equivoca enteramente cuanto a los puntos históricos presentes en esta película.
Lea esto texto:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypatie_d'Alexandrie

Su comentario, supuesto anti-ideológico es, en verdad, un comentario claramente ideológico.