19 de Abril de 2005
Mundo Internet 2005: Mesa redonda sobre derechos de autor (parte 2)
No creo que sea necesario incluir un resumen completo con mi punto de vista sobre esta mesa, ya que Antonio ya ha descrito los puntos principales de una forma muy acertada. :) Intentaré limitarme a añadir información complementaria siguiendo su esquema.
Jesús Valbuena (AUI)
- La posición de AUI es clara: rechaza el top manta, pero también cualquier canon que se quiera imponer a lo digital, pone de acuerdo a un arco de consumidores.
- A la SGAE: ellos también están en contra del robo con ánimo de lucro, pero no se cuestiona el fondo sino la forma. Para pillar a 3 piratas tasan a 100. Se necesitan nuevos modelos de negocio para que la industria no se empobrezca.
- Parece que se quiere trazar una línea divisoria entre los internautas y los consumidores finales.
- Como usuario de Internet, no quiere que le espíen para ver si se descarga cosas. El fin no justifica los medios. Tampoco quiere que se laven las manos en temas de compartir pedofilia y demás.
Martín Perez (Asimelec)
- Se plantean continuamente acusaciones que relacionan a Internet con el top manta y las mafias. Ellos consideran Internet algo muy favorable e intentan contribuir al desarrollo de la SI en España. Pide que el mundo de gestión y la cultura se acerquen a Internet y lo que puede aportar, para que todas las partes se beneficien de la red.
- Las medidas que a veces se les piden implicarían vulnerar derechos fundamentales.
Pepe Cervera (Periodista)
- Al retocar las leyes siempre hay que tener en cuenta sus consecuencias sobre los derechos civiles. Para eso a la hora de hacerlas hay que escuchar la voz de los que están al otro lado, los consumidores de cultura.
Pedro Farré (SGAE)
- Para el ejercicio de sus derechos, los autores deben sindicarse. La existencia de sociedades de gestión tiene hoy, si cabe, más razón de ser. El fin es que se respeten unos derechos por parte de quienes explotan el repertorio y los autores vean remunerado el esfuerzo depositado.
- Los derechos de autor han costado mucho y que desaparezcan también va a costar. Este es el modelo de negocio en el que se respetan los derechos que ha costado tanto conseguir.
- Respecto al tema de los “órganos de la SI”: la madre del cordero son los contenidos. Tienen que existir dispositivos, pero también contenidos.
- En el foro del plan antipiratería se hablará sobre el modelo de negocio sostenible.
Eduardo Béndala (GEDEPRENSA)
- Debate con Jesús:
Jesús: Hasta que un juez no diga que el clipping es ilegal, respetemos ese papel de los juicios.
Eduardo: El clipping es totalmente ilegal. Otra cosa es que no hayamos demandado al sector porque yo prefiero negociar una solución a estar 10 años en los tribunales.
Nacho Escolar (Músico y periodista)
- El ánimo de lucro es decisivo para reconocer qué es qué.
- La SGAE se ha hecho un sindicato obligatorio para grabar CDs. Al autor no queda más remedio que apuntarse a ella para recuperar una parte de lo perdido.
- El modelo de negocio propuesto tenía sentido cuando el autor estaba desvalido, ahora no puedes hacer más que pagar por un servicio que no necesitas.
- La piratería no es un problema, es el síntoma de un problema grave. Ante los mensajes catastrofistas de que la música se muere, él cree que muere una manera de hacer negocio con la música.
En el debate...
Pedro: Hay que presumir que las leyes están bien hechas. El legislador piensa que con las entidades de gestión se pueden proteger en mayor medida los derechos de autor. La ley dice también que las entidades de gestión facilitan las cosas, son un sitio único para ir a reclamar. Todos salen beneficiados.
Nacho: No se trata de “regalar” el fruto de tu esfuerzo. Eso tendría sentido en la mentalidad del s. XIX. La música se ha convertido en un arte democrático como ha sido siempre la literatura (!). No se puede hacer una legislación sólo para los que están cobrando. En Internet hay más gente que pone su música gratis.
Pedro: ¿Pero los escuchan? Porque yo canto todos los días en la ducha...
- (A Pepe respecto a que la ley protege a intermediarios en detrimento de autores y consumidores.) La SGAE es una entidad sin ánimo de lucro que representa a los autores, está en el primer punto de la cadena de valor. De la misma manera que las asociaciones de consumidores representan a los usuarios, están en el último punto.
Las propuestas
Martín: La cultura debe ver en Internet un modelo sostenible donde poder trabajar.
- Se nos ha pedido muchas veces con insistencia que controlemos con logs lo que hace el usuario, nos parece exagerado. Discutimos en la elaboración de la LSSI para no controlar los contenidos.
Nacho: Sería como si guardásemos archivos de móviles con el fin de controlar el terrorismo.
Pedro: Nosotros nunca hemos criminalizado ni equiparado a las mafias con Internet. (Carcajada general.)
- Pedimos un “notice and take down” con los contenidos como en el resto de Europa. Pero la premisa del gobierno es que está habiendo demasiada comisión de delitos en Internet.
- La LSSI está mal hecha porque no se entiende como conocimiento efectivo que alguien que no sea el juez denuncie que existan contenidos ilegales en un sitio.
Martín: No creemos que la LSSI fuera efectiva.
- Los responsables son los dueños de los contenidos, no las ISPs.
- La amenaza de retirar efectivos supone una amenaza de demanda por parte de los usuarios, que no lo consideran así. Eso lo debería decidir un juez.
Pedro: España es el único país en el que los intermediarios son irresponsables.
Martín: No somos intermediarios.
Jesús: Todo lo que se dice en MCM tradicionales sobre Internet es mayoritariamente negativo. España va mal en la SI sin que después de un año del nuevo gobierno parece que haya nadie que vaya a articular un plan de Estado.
Eduardo (él sigue a lo suyo): Al press clipping habría que proponerle un pacto. Se dona parte del dinero a los creadores del contenido original, a cambio ellos permiten la existencia del producto y se lo ofrecen para que el escaneado tenga más tiempo para hacerse y se dé mayor calidad.
- Para mejorar la imagen de Internet habría que centrarse no sólo en lo amarillo. Recoletos intentó la táctica de “olvidarse del soporte” para basarse en el contenido. No es bueno crear dos mundos paralelos.
Intervención de Juan Peire, ingeniero industrial de la UNED y colaborador de la SGAE: Me gusta la idea de recoger las licencias de Creative Commons en la ley.
Nacho: El problema es que la SGAE quiere ser ventanilla única.
Pedro: Hombre, pues mañana empezamos a hablar. (!)
Intervención de Javier Candeira: Para Eduardo: me parece bien que la ley defienda al autor/colaborador en relación al editor del periódico.
Eduardo: Pérez Reverte tiene fama porque publica en El País, no en una web, con todos mis respetos.
Javier: La copia siempre ha favorecido a la industria.
- Yo clasificaría cosas como el p2p o lo de Nacho como copia privada.
Pedro: En Internet van a haber grandes conglomerados mediáticos que al final van a ser las ventanas que distribuyan información. La SGAE no se opone a la copia privada, pero como tú has dicho, comporta una erosión del derecho exclusivo de propiedad intelectual. La copia privada no es un derecho subjetivo, es una limitación al derecho exclusivo del autor.
- Yo puedo abrir mi casa a todo el mundo, pero eso no está generalizado.
- Nosotros somos queridos por la inmensa mayoría de socios. Somos la entidad que más asiste a sus socios.
Jesús: Pedro, ¿la SGAE es una entidad privada?
Pedro: No, la SGAE es una asociación sin ánimo de lucro.
Pepe: Las entidades de gestión no han sabido históricamente gestionar bien la innovación tecnológica.
- Hay que promocionar herramientas a quien quiere probar modelos de negocio alternativos.
Pedro (sospechosamente amable): Se va a producir el acercamiento con las nuevas tecnologías y un acuerdo “win-to-win”; en todas estas mesas advierto que tenemos muchas cosas en común. Si gente como Javier o Nacho conocieran un poco mejor a la SGAE sentirían en ella su casa.
- Estamos dispuestos a explorar propuestas.
Eduardo: La legislación es confusa. Ojalá en las próximas reformas puedan ser aceptadas algunas propuestas.
Nacho: No debemos poner trabas a crear por el amor al arte, que es lo esencial. Creative Commons no es una marcianada que se les ha ocurrido a tres, sino que lo usan miles de personas.
Personalmente, me agradó mucho la clara y contundente intervención de Pepe Cervera. Y destacable: la engolada amabilidad de Pedro Farré cuando insinúa que estarían dispuestos a explorar temas alternativos como Creative Commons...
Diana Gutiérrez a las 08:05 PM | Referencias 3El revuelo que se a formado desde que salio internet, quien nos lo iva a decir, me cuesta siempre mucho de entender a los que dicen que los compositores no necesitamos asociaciones de recaudacion, por que frenan el desarrollo de la musica, etc etc., es cierto que la gran mayoria de compositores cobramos muy poco, pero si se quita esto cuanto de más vamos a cobrar, ¿alguna otra formula? ¿no pueden convivir varias formulas u opciones a la vez? para los que atacan a la recaudacion os comento que para mi esta claro que tiene que a ver una recaudacion para los compositores, y que de tenerla a no tenerla va mucha diferencia por poco dinero que sea,tambien es mucho si pegas un buen bombazo con un tema,no veo tan cruel ningun canon que se aplique para un mercado que se muere de hambre por lo poco que le dan como el de los compositores, me parece mas cruel el 90% de mas, que se paga en impuesto en el carburante para coches, o montones de tratamientos que no entran por la sanidad publica, es casi ridiculo hablar de estos canons y lo que representan para el usuario final que no llega en muchos casos ni al 3% del precio final, ¿por que no se le pide al de la tienda que baje su porcentaje que es del 200%? pues mira aun asin ya no quedan apenas tiendas especializadas en discos, eso si es problema directo de la pirateria,tambien podrian bajar sus porcentajes cualquier eslabon de la cadena, distribuidores, diseñadores, estudios de grabacion,estudios de marketing, promocion, cuñas de radio etc etc.. en fin, a mi entender SGAE no tendria que cobrar nada por adelantado por editar los discos a sus autores esto aumentaria y motivaria mas la musica y a sus autores, y ser mas transparentes con sus gestiones, el autor deberia ser libre de hacer lo que quiera con su tema sin obligaciones, con la legislacion actual ya lo es, puedes registrar la musica o no en SGAE, o distribuirla en internet, si quieres que se te reconozca que es tuya solo tienes que registrarla en la PI, lo que no esperas es nada economico, SGAE no mira por un tema que no sea de sus socios ni esta registrado en ella,( si lo cobrase podria incurrir en delito pues viola muchos derechos), pero si viene cocacola para poner tu tema en un anuncio siempre puedes demostrar que el tema es tuyo, y que como autor, con las leyes que hay hoy dia no pueden explotarla sin tu consentimiento aunque no este en SGAE, entonces ¿por que hay que liar mas a los usuarios con mas licencias de creative commons si eso ya lo tenemos ahora? como autor puedo hacerlo con la PI sin SGAE y con derechos sobre la obra a la hora de negociar pues es tuya de manera legal, la ley no te obliga a tener una entidad de gestion si no quieres cobrar por tu obra, SGAE es solo una opcion de gestion y recaudacion. Quizas donde peor se lo monta es en los discos pues tienes que pasar obligatoriamente por ellos a la hora de editar uno con cara y ojos y te den el dichoso codigo y certificado para el fabricante, hay si que habria que buscar formulas que creo que ya han sacado alguna para autoeditores, aunque no contenple todas las opciones, de todo ello nada es mas grave que la pirateria, todos los autores que quieran que sus copias no se las pirateen tienen ese derecho a que sea asin, pues su esfuerzo les a costado para que los beneficios se los lleven otros, si la solucion esta en los canons de los soportes, como dije antes no es tan grave como el de la gasolina o la sanidad publica asi como otros tantos mas de la vida, el problema no esta en el canon si no en lapirateria. Un saludo.
Cantante y compositor anonimo | 3 de Agosto de 2006 - 02:13 AM
