Qué sorpresa recibir un descuento, de recordarte que hay una tienda de informática, de descargarte contenido de tu marca favorita, de... de lo que todos sabemos y no se ha hecho ni se hará (al menos en España). Esto es marketing bien hecho.

Y qué pasaría cuando sonase tu móvil esperando una llamada importante de trabajo, de la chica que te gusta, de tu amigo en el hospital, de la novia/exnovia con la que tienes un problema, el mensaje de un amigo que llega tarde,... ¿qué imagen tendrías de Nike que te hace un descuento en esos momentos? A la mierda con Nike.

Y sí, lo mismo pasa con las notificaciones de bancos, operadoras, etcétera. Todo marketing opt-in, friendly... pero desafortunado. Siempre hay un momento de reconsiderar las cosas.

Conocí al grupo desde su primer single "Why do you let me stay here" de su primer album "Volume One". El próximo 23 de marzo lanzan "Volume Two" y se pasarán por España justo un mes más tarde con actuaciones en Madrid y Barcelona.

El día 26 de abril en la Sala Joy Eslava de Madrid y el 27 de abril en la sala Apolo de Barcelona tocarán a las 21.30 y por 20€ su último áblum y ojalá que caiga alguna canción del primero :P

Espero que Zooey Deschanel y en definitiva She & Him no siga la estela de otros grandes actores y "mejores" músicos, como Russel Crowe y Steven Seagal (nótese la ironía).

Os pongo dos clips del grupo para que os animéis para ir al concierto:

She & Him - In the Sun (del segundo album: Volume Two)

She & Him - Why do you let me stay here (del primer album: Volume One)

Cada personaje de Green Zone personifica a un grupo, representando así la periodista Lawrie Dayne a los medios de comunicación, Martin Brown a la corriente crítica a la guerra de Irak, Poundstone a la Administración, Freddy al pueblo iraquí etcétera. Este tratamiento contrasta con el mensaje que se envía de la responsabilidad individual y el poder del individuo de cambiar las cosas.

El problema de Greengrass con alguno de los personajes es su utilización como recurso fácil que desecha según se le antoje a lo largo del film. El más claro es Freddy, papel que apenas tiene importancia efectiva y se le alarga hasta que en un final previsible aparece de forma resolutiva.

Sobre la resolución del film y en general de todo el metraje de Green Zone, Paul Greengrass peca de obvio y de masticarlo todo. Es curioso que el discurso resulte artificial de tan explícito que es, desde los diálogos (de los soldados, de la periodista...) hasta ese final con discurso prescindible que quedaba implícito en el propio acto (tratando de estúpido al espectador al plasmarlo en esas líneas moralizantes).

Con todo esto, la película no es mala. "Plásticamente" la película es impecable y destaca ese granulado que impregnan las imágenes de Irak para darle una inusual suciedad ahora que la HD y el 3D demandan la nitidez absoluta.

Se deja ver, fácilmente. También, fácilmente se deja olvidar.

Nos quejamos de la saturación de publicidad, de la competencia, de las pujas... pues a reaccionar rápido, ser creativos y ver las oportunidades o crearlas. Aprovechar el momento.

Yo sí que lo aprovecharé y pongo un par de fotos que saqué de Barcelona nevada.

When I was nine and I asked my dad, "Can I have your movie camera? That old, wind-up 8 millimeter camera that was in your drawer?" And he goes, "Sure, take it." And I took it and I started making movies with it and I started being as creative as I could, and never once in my life did my parents ever say, "What you're doing is a waste of time." Never. And I grew up, I had teachers, I had colleagues, I had people that I worked with all through my life who always told me what you're doing is not a waste of time. So that was normal to me that it was OK to do that. I know there are kids out there that don't have that support system so if you're out there and you're listening, listen to me: If you want to be creative, get out there and do it. It's not a waste of time. Do it. OK? Thank you.

Cuando tenía nueve años y pregunté a mi padre, "¿Puedo tener tu cámara? Esa vieja cámara de 8 mm que está en tu cajón?" Y entonces él, "Por supuesto, cógela". La cogí y empecé a hacer películas con ella y empecé a ser todo lo creativo que podía, y nunca en mi vida escuché a mis padres decir "Lo que estás haciendo es una pérdida de tiempo". Nunca. Y crecí, tuve profesores, compañeros y gente con la que trabajé durante toda mi vida que siempre me decía que lo que hacía no era una pérdida de tiempo. Esto era lo normal para mí, y pensé que estaba bien hacerlo. Sé que hay niños ahí fuera que no tienen este soporte, por lo que si estás ahí fuera y estás escuchando, escúchame: Si quieres ser creativo, sal ahí y hazlo. No es una pérdida de tiempo. Hazlo. Ok? Gracias.

Y señores, esto es lo mejor de la gala.

Argumento: Christopher Chance se dedica a suplantar personalidades y ofrecer sus servicios como guardaespaldas o blanco humano a aquel que le contrate.

Human Target es transparente en el sentido de qué ofrece: entretenimiento sin un guión especialmente elaborado y sin plantear nada fuera de lo normal en ningún aspecto. Nuestro héroe tiene su amigo que le ayuda a conseguir casos, personaje típico sin plantear nada serio a la relación con el protagonista y su otro hombre de soporte, de mismas características que cualquier otro personaje. Por otra parte, es lo que muchos de los espectadores de la FOX desean (sí bueno, ya sé que tienen Family Guy pero me refiero a su programación diaria y el tono de la Fox).

El cómic tiene otro caracter. Otra profundidad y complejidad que aquí ni se llega a plantear. Y os aseguro que en un personaje que en cada caso tiene que suplantar la identidad de otra persona da mucho juego.

No ha de entenderse como una crítica a "no es fiel al cómic". Ha de entenderse como una crítica a la vanalización de los conceptos que puedan hacerla única, a extirpar lo realmente interesante del personaje y de la historia para dejarlo en simplemente cuatro tiros y cuatro frases mal escritas.

3 años después, he comprobado que la estructura de Lost se ha mantenido intacta. La fórmula que tanto le da el éxito es la que no termina de cuajar conmigo. Y con esta última ultimísima temporada, me está pasando eso mismo. Se repiten los esquemas.

Considero muy notable que la serie avance y entiendo que se deban descubrir nuevas cosas para explicar el lío montado en las anteriores temporadas. Ahora bien, que a estas alturas de la serie, estén presentando nuevos personajes que parecen totalmente relevantes, tribus y pirámides que antes ni siquiera podíamos intuir que existían... me mosquea.

También me mosquea la fórmula repetitiva de mantener el misterio. Esa pomposidad y contundencia en frases como "Es importante que no muera", "Debes venir", "Tienes que estar aquí", "Es tu destino"... pierden fuerza, pierden enganche porque es lo que siempre han dicho, porque nadie se ha preocupado REALMENTE en responder por qué. Todos los personajes como titeres, sin voluntad real, salvo excepciones y en contadas situaciones. Pero claro, siguen diciéndolas personajes ya míticos como Locke, Jacob o un niño corriendo en mitad de la isla... y la serie sigue su curso.

Y sí, sigo pensando que se dejarán cosas por explicar y de las que dén explicación, creo que me sentiré como un "quiero y no puedo creerlo". Ojalá me equivoque.

El guionista de series como The Wire, Richard Price, comentará junto al novelista y crítico Rodrigo Fresán, sobre la renovación de los relatos en el medio televisivo.

Este miércoles a las 19.30 en el CaixaForum Barcelona y por 2€ hay una cita más que interesante cita a la que acudir.

Las siguientes mesas y debates programadas dentro del ciclo Narrar en la era de la imagen son:

Literatura y/o cine: contradicciones y coincidencias
El vídeo se nutre de las novelas
La vida co(a)ntada
Instrucciones para violentar el pasado

y pasarán entre otros, David Trueba, Iván de la Nuez, críticos, etcétera.

Si puedo asistir ya iré comentando qué conclusiones interesantes debaten.

A la NBC no le ha salido nada bien el cambio. Jay Leno no ha conseguido tener el tirón que tenía en franjas más nocturnas, las noticias locales han perdido audiencia, y Conan O'Brien no ha mantenido la audiencia que tenía The Tonight Show cuando estaba Leno como presentador.

Así que la solución, según Leno y la NBC es retrasar una hora el programa de O'Brien pasándolo al late-night y establecer a Leno de nuevo en una franja a la que estaba más acostumbrado... él y su audiencia. Por otro lado, O'Brien y con buen juicio, cree que sería un paso para destrozar uno de los shows con más éxito en toda la historia.

La cuestión es difícil. Por un lado, quedaría ver la respuesta de la audiencia ante este nuevo cambio. Por otro, el impacto del cambio de horario en The Tonight Show, que afectaría a sus ingresos publicitarios al encontrarse en una franja un como más comprometida. Y por otro, los shows matutinos que se ven indirectamente afectados por eso de arrastrar a la audiencia que ve el canal con el que apagó la TV la noche anterior.

Y para los que tengan dudas sobre qué opina la gente del sobrevalorado Leno...

Detrás hay básicamente tres empresas: Dolby, una vieja conocida, XpanD y por otra parte RealD. El truco está en que el sistema 3D sólo puede ser configurado para una de las gafas. Así que toca luchar a ver quién se impone en el mercado del 3D en las grandes salas.

¿Las diferencias entre un sistema y otro? Las gafas de RealD no cuestan ni un dollar, las de Dolby unos 30$ y las de XpandD unos 50$. Técnicamente, mientras que las de RealD son unas gafas polarizadas normales, las de Dolby y XpanD usan tecnología RBG y LCD respectivamente. Por precio y expansión, parece que lleva la ventaja RealD que tiene también tamaño para niños.

No importa cuál es mejor. A ver, importa, pero como pasa muchas veces en estas historias truculentas de despacho, no siempre gana el mejor formato para el usuario.

En España lo podemos ver simplemente acudiendo a ver una película en 3D de una distribuidora que te da unas gafas de "usar y tirar" (las de RealD) y otra que has de devolver pertinentemente a la finalizar la sesión ya que son reutilizables.

Y en el hogar... con la inminente llegada del 3D habrá más posibilidades y variedad.

Vía: New York Times

Se sugiere también que llevar artículos de imitación aumenta el sentimiento de no ser auténtico y ese "falso yo" es el que está más asociado a cambios en el comportamiento.

Vía: Mind Hacks

¿Qué artículo escoges cuándo tienes una serie de productos? ¿Hay alguna diferencia si eres un experto o no en el tema? Traduzco libremente los resultados de un reciente estudio sobre este tema que os darán que pensar la próxima ve que compréis (en el artículo realizado con botellas de vino).

Las elecciones depende tanto del número de vinos que probaron y de su conocimiento sobre vinos. Para aquellos no muy expertos, tienden más a escoger el primer vino que degustaron. Por ejemplo, cuando hay dos botellas de vino, la gente opta por el primer vino que testearon un 70% de las veces. Si hay 5 vinos para escoger, el primer vino es seleccionado alrededor del 50% (cuando aleatoriamente tendría un total de un 20% de posibilidades de ser escogido).

Para aquellos más expertos, se combinan dos efectos. Se mantiene la tendencia de quedarse el primer vino. Cuando hay dos vinos, tienden a escoger el primero un 80% de las ocasiones. Pero cuando hay 5 vinos, solo un 25% escogen la primera botella.

¿Cuál es la diferencia entre expertos y no expertos? Los expertos tienen una habilidad más sofisticada para encontrar las diferencias entre vinos. Por lo tanto, siguen comparando cada vino con su favorito. Existe la tendencia de que el primero sea el favorito porque crea un estándar de comparación. Por el contrario, cada vez que se prueba un nuevo vino tiene nuevas caracterísitcas y por lo tanto nuevas razones para ser escogido el último probado.

Los expertos suelen quedarse con el vino probado más recientemente sobretodo cuando hay muchas opciones. Los no expertos, al no notar las diferencias, suelen quedarse el primero.

Vía: Psychology Today

Manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en internet"

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de
modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las
libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la
cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios,
profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme
oposición al proyecto, y declaramos que...

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los
derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la
privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela
judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo
competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin
sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el
artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no
judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la
potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier
página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el
sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos
de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación
de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y
ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y
entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos
avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la
creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen
prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de
multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho
a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y
actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con
cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a
este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio
se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es
posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro
modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para
sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y
que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de
limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que
dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias
políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar
obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga
siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la
Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como
marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara
al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad
intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el
conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las
entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse
tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente
a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios
legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no
orgánica y que versa sobre otra materia

Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo,
publícalo también en tu blog.

[...]

Barney muestra muchos síntomas de narcisismo, entendiendo que, él actua como si él se quisiera... mucho, demasiado. Paradójicamente, esto cubre sus verdaderas emociones, contradictorias con esa fachada. En el fondo, Barney no se quiere a él mismo lo suficiente. De hecho, probablemente piense que es inquerible.

[...]

Busca desesperadamente ser el centro de atención. Barney necesita la constante atención y entretener a los que le rodean. De este modo no tiene que preocuparse de quererse él mismo y valerse por sí solo. Recordemos que él se siente inquerible lo que significa que Barney es incapaz de quererse él mismo.

[...]

Para Barney, estar solo es quedarse con una parte de él que no quiere. Lógicamente razonando, la mejor forma de protegerse él mismo de un potencial rechazo es asegurarse que la posibilidad del rechazo nunca se desarrolle. Eso es lo que hace una mente perfectamente racional, pero una persona emocionalmente truncada como Barney, aleja a los otros de forma que ninguna persona pueda llegar lo suficientemente cerca para conocerle o herirle. Esto lo consigue auto saboteándose no mostrando nunca su verdadera (y percibida así) parte inquerible. Pero, si él presenta una mejor falsa imagen de él que entretiene con ingenio y habilidad se asegurar de que el amor corra. La gente puede enamorarse de su falsa versión pero en su yo real, ese es su problema.

[...]

No veo momento que analicen a otro personaje digno de un esestudio psicológico como el protagonista de Cómo no vivir tu vida.