La conclusión detrás es que una reposición de una serie que te te guste, aumenta tu poder de voluntad ya que activa hábitos ya adquiridos y por tanto ayuda a recuperar energía dado que no requiere tanto "esfuerzo" como ver el episodio de una serie nueva.

El truco es que el capítulo ya lo debe haber visto el espectador, no sirve que sea de una serie ya conocida por muy familiarizado que pueda estar con los personajes.

Creo que con esto resolvemos el misterio de por qué funcionan tan bien Los Simpsons sin importar que te lo sepas de memoria. Aunque aquí también entra el factor de "nunca reconocerías o verías siempre Los Simpsons" pero esa familiaridad y "conexión social" que te aporta, resulta muy satisfactoria... y que ayuda a mejorar tu poder de voluntad.

Así que después de un duro día de trabajo, de matarte en el gym o de mandar la Curiosity a Marte, quizá lo que necesitas es ver tu película favorita o un episodio que ya hayas visto de tu serie preferida.

El estudio: http://www.buffalo.edu/news/13646

Peter Weyland es un gran personaje que merece especial atención. La misma que impactó en la campaña viral con su 'conferencia TED' y con otro clip menos conocido citando "Thus Spoke Zarathustra" de Friedrich Wilhelm Nietzsche en la magnífica quote: I am a law only for my kind, I am no law for all.

Peter Weyland fascina por su dedicación en obtener su objetivo. Al contrario que otros compañeros de viaje, Weyland busca la inmortalidad más que descubrir a sus creadores. De hecho, esa aspiración ya se ve en su TED Talk comparando a la humanidad con los dioses, y él, por encima de ellos incluso al crear a David (de ahí la referencia a la obra de Nietzsche). Un ejemplo de esa mala conclusión de Ridley Scott o un momento de elevado significado la muerte de Weyland y sus últimas palabras "There’s… nothing.” y la consiguiente contestación de David "I know." Aquí es importante enlazar una observación de David cuando por primera vez se encuentra con los aliens comentando "Mortales al fin y al cabo". A David le da igual la mortalidad (al ser un cyborg... o no le da igual pero ya sería otro debate si David puede morir aunque sí ser destruido) pero es obvio que el comentario va dirigido a otra persona, a un Peter Weyland que aun no había sido presentado en escena.

Peter Weyland es un dios mortal capaz de crear a David pero al contrario de sus homólogos extraterrestres, dotarlo de una "esencia humana". Esencia que tampoco es capaz de replicar/trasmitir/copiar y poder garantizarse la inmortalidad... salvo hacerlo de la forma más "rudimentaria": montar una expedición espacial e ir a preguntar a sus creadores. La singularidad está cerca pero Peter Weyland no la encontró.

Todo para que al terminar: "There's... nothing".

El problema es más simple ya que en este caso la víctima, única persona con potestad real de perdonar a alguien, es directamente quien exime a Catwoman. Así que simplifica el problema y nos centra en Bruce Wayne y no en otros nuestra empatía sobre si Batman hace bien en perdonarla...o quizá la cuestión es si lo hace demasiado rápido.

Catwoman por otra parte, se nos presenta como un personaje mayormente egoísta y utilitarista, demasiado mercenario. Es por eso que cuando recibe el perdón y la confianza de nuevo de Wayne, se nos hace extraño ya que aunque con algún atisbo de clichés como el 'no es tan mala', en realidad no ha hecho nada activamente (excepto salvar a un niño) que nos aporte simpatía.

Sobre el crimen, platnearíamos la cuestión si existen crímenes imperdonables. En este caso, es grave no por las consecuencias últimas del mismo (Batman sobrevive) sino por ser una traición y por el sufrimiento posterior al que es sometido Batman (e indirectamente Gotham). Igualmente, aunque quizá fácilmente podríamos establecer en otras condiciones que es "perdonable" la traición de Catwoman a Batman y dejarlos en manos de Bane, también podríamos establecer fácilmente que es perdonada demasiado rápido. Es decir, un perdón muy lento dejaría ese aire a "resentimiento" pero uno tan rápido deja en una posición con cierta falta de autoridad y respeto.

En medio, en esa transición entre la traición y brutal paliza de Bane está la fuga de la prisión y 'levantamiento' de Bruce Wayne. El cambio para Batman es pasar de un no-miedo a la muerte a querer sobrevivir por alguien más (Gotham y sus habitantes). ¿Es suficiente para explicar el posterior comportamiento ingenuo de Batman? ¿Ese comportamiento de un irreconocible y diurno Batman no parece más uno de acto de Superman? ¿Batman perdona también tan rápido forzado a buscar una alianza que maximice sus opciones de ganar a Bane y compañía? ¿Es otro error "premiar" tan rápido a Catwoman después de perdonarla con el dispositivo que necesita para resetear su vida o es un ejemplo de perdón y restauración absoluta de la confianza de Bruce Wayne sobre ella?

En cualquier caso, todo parece artificial porque normalmente no actuamos así en la vida real. Por ende, merma el hiperrealismo de Nolan en sus planteamientos... aunque claro, ¿qué es un héroe si no sacrifica su vida por los demás y tiene un comportamiento más que ejemplar?

Antes lo intentaron con un malo malvado, personaje prometedor, antagonista de nuestro héroe; y posteriormente buscaron uno igual para el cerebro del equipo, ese mítico Linus de Lost, y la encontraron en forma de esa misteriosa mhacker y mente pensante. Pero esto no era más que el recurso típico de una serie procedimental al uso.

Con lo que se deja intuir en el último episodio, puede aportar "ese extra" para convertirla en interesante más que buen entretenimiento; el paso atormentado de ambos no daba más de sí.

1; la película contiene todos los elementos del libro para que los reconozcas; para que veas que están ahí... más allá de eso, no hay nada.

B; la película en sí misma creo que pierde el trasfondo de supervivencia de Katniss y también el de crítica social.

Gamma; cuando vi la película (y con un grupo de chiquillas suspirando por los personajes en un cine de VOSE a las 22h) recapacité por qué els gustaba tanto una novela que trata de niños que se pelean a muerte a modo de represión gubernamental. Tristísimo.

Anexo: buena banda sonora de James Newton Howard ;)

Si el primer libro era sin duda el mejor, el resto de lo que puede ofrecer la trilogía cinmatográfica es basura insulsa.

Una de las cosas más características de The Walking Dead son las figuras de Rick y Shane como personajes "puros", es decir, Rick se define como un seguidor total de la filosofía kantiana y Shane del utilitarista Bentham. Será mi percepción personal sobre el tema, pero si hubiera que escoger a un bueno o malo de la serie, intuyo que pocos culparían a los zombies como malos, y entre Rick o Shane, muchos más escogerían a Rick... sintiéndolo mucho por Shane.

En parte, ese es uno de los factores interesantes de la serie. Nosotros al no ser totalmente kantianos ni utilitaristas en la vida real, por norma general, nos cuesta rechazar del todo la postura de Shane aunque reconozcamos a Rick como el modelo a seguir. El pragmatismo lucha contra nosotros... y al añadir un elemento tan impredecible e ilógico como los zombies (e inhumano) contra algo tan preciado como nuestsra vida, nos tienta a no descartar del todo la teoría utilitaria.

Y por supuesto, ni todo es blanco ni negro, Rick or Shane. El veterinario granjero Dr. Greene es esa mezcla contradictoria... como somos nosotros. Capaz de dar cobijo a unos desconocidos pero echarles para proteger a los suyos. De curar a un niño pero permitir que salgan el resto a la búsqueda de una niña ya convertida en zombie que tenía cautiva en el granero. De no querer echar al grupo porque Otis muriera en la incursión al colegio pero sí por romper su poder/jerarquía respecto al grupo del que es líder.

La serie es buena porque te puedes poner en la piel de los personajes y pensar qué decidirías tú: ¿"matar" a todos los zombies? (planteando si puedes matar a algo ya muerto; o si lo están realmente) ¿mantenerlos cautivos? ¿matar a compañeros tuyos para sobrevivir? (o hasta qué punto determinar que eso es la única forma de salvarse) ¿acoger a un grupo de desconocidos y ayudarles y... hasta cuándo? ¿los zombies son víctimas? ¿merecen un trato especial? ¿dentro de la lógica de la serie -falta de información al respecto- es tan descabellado que Greene, más allá de tendencias religiosas o personales, intente mantener a los zombies en cautividad?

¿Cuál es la mejor decisión?

... seguir disfrutando de la serie ;)

Argumento: Rhoda es una chica brillante que tiene un accidente de coche en el que mueren la esposa embarazada, el hijo y deja en coma al esposo del que, años más tarde, se reencuentra y comienza una peculiar relación.

En medio de este drama (justo en el momento del accidente) aparece una "Tierra 2" presuntamente donde todo es exactamente igual or maybe not. Y a partir de aquí, a plantear cuestiones:

- ¿Te caerías bien a ti mismo si te conocieras? ¿Te casarías contigo mismo?

- En el caso de que todo fuera exactamente igual, ¿ambos "yo" serían una misma identidad? ¿personas diferentes? ¿se consideraría un "trio" si intimaras con otra persona?

- Repescado de un amigo, y aunque no sea la teoría de la película, si el universo se expande y contrae infinitas veces asumimos que nuestra vida exactamente igual se repetiría Y también la misma con "minor changes". ¿Todas las repeticiones serían "tú"?

Algunas tienen fácil respuesta, otras quizá menos fácil.

Dos vídeos para terminar, el trailer y una explicación sobre la paradoja del gato de Schrödinger -relacionado con la película somehow-:

- ¿Le sobran diálogos a la película? Wait what? Sí, tiene pocos diálogos pero los que hay, ¿se podría haber intuido con las imágenes? ¿Eran tan necesarios? Puestos a hacer una película "sobrada", ¿por qué no llevarla al extremo? (y si estás pensando en Baraka o la trilogía -qatsi...)

- Relacionado con los diálogos tenemos los constantes susurros. ¿Una forma menos contundente de voz en off o un efecto 'ñoña' y fácil para llegar al espectador?

- ¿Es redundante la película? Es poética. Visualmente magnífica. Simbólicamente abrumadora. ¿Pero es repetitiva en sí misma? Y si lo es, ¿hay motivo o es gratuito?

Sobre la experimentación en animales... ¿tienen los mismos derechos los animales que los humanos? Si no es así, ¿es posible adquirirlos? En la película, ¿cuándo los adquire Caesar o el resto de simios? En la primera escena de la película donde vemos cómo sacamos a los animales de su hábitat para experimentar con ellos, ¿si son criados para ese fin es diferente? ¿Es diferente hacerlo para experimentar médicamente que para comer?

Sobre el human enhancing, ¿a qué niveles es aceptable y en qué ámbitos? Visto en las recientes semanas tenemos al atleta sin piernas: http://www.20minutos.es/noticia/1129720/0/pistorius/mundial/orgullo/

Descripción: tres personajes. Trio amoroso entre dos chicos y una chica.

- La chica colgada del techo (sin posibilidad de acción)
- los dos chicos con una sierra mecánica con tres opciones:
a. luchar entre ellos para matar a uno (salvando así a la chica)
b. no hacer nada (dejando la sierra mecánica en medio y matando así a la chica)
c. no luchar si el otro chico decide matarle (salvando a la chica)

Lo que pasa es lo siguiente: empiezan a luchar; la chica anima a uno de ellos y cuando el otro por un ataque de rabia comienza a ganar se cambia de lado y anima al ganador. Los chicos, al ver que la chica se cambia de bando, deciden dejar de luchar y "matarla" a ella.

Y ahora comienza lo interesante.

Desde el punto de vista de la chica: es estúpida al cambiar de bando. Lo cierto es que ella al no poder influir directamente sobre la sierra mecánica y depender de los dos chicos solo tiene dos opciones posibles: esperar a que se maten entre ellos (jugar con fuego) o, y aquí es lo interesante, animar a cualquiera de los dos (le importe o no). Animando a uno de los chicos, hará todo lo posible por ganar y el otro pro defenderse. Improbable que "empaten", muriendo cualquiera de los dos, la chica sobrevive. Es decir, se podría concluir que la única opción de la chica es animarles para que se maten.

Desde el punto de vista de los chicos, si no hacen nada, no salvan a la chica pero no matan a otra persona. Quizá la solución más moral de todas. La chica -y su participación animando a uno de ellos- es el elemento desequilibrante ya que entonces pasas de "no matar" a "salvar a alguien". Esta situación es de difícil justificación ya que no hay "defensa propia" porque el otro chico no es el atacante, justamente lo contrario. La gracia de la situación es que la chica al cambiar de bando, cambia la perspectiva de los dos chicos pero no por ninguna de estas razones sino "para castigarla"; se podría decir por tanto, que en primera instancia los chicos no llegan a un acuerdo por salvarse sino para matarla. Quizá no muy moral.

Y a partir de aquí, la película es una mierda.

Al principio, se nos presenta la más evidente y chocante de todas: ¿soy yo porque soy fisícamente de una forma? El personaje interpretado por Gyllenhaal se reafirma como alguien diferente pese a no reconocerse físicamente y aunque menos importante, por ser reconocido con otro nombre. Esta es la primera y más fácil de las preguntas y con películas como Avatar que tratan básicamente solo este aspecto.

Relacionado con esto, es la trascendencia de nuestro cuerpo. Incluso sin tener "prácticamente nada" del nuestro (de Colter Stevens, el personaje de Jake, es parte de tronco y cabeza) "vive" en una semiilusión donde trasciende de ataduras físicas. Avatar.

Otro aspecto más interesante es la continuidad de una personalidad. Es decir, quizá yo no sea el mismo tipo de persona que era 15 años atrás, ahora bien, al haber una continuidad seguimos reconociéndonos y siendo esa persona. Jake Gyllenhaal despierta en el cuerpo de un desconocido pero actúa como él mismo: el capitán Colter Stevens.

Y aquí viene the trick question. Para Christina Warren, pasajera de la que se enamora Gyllenhaal y que la misma ya se sentía atraía por la persona que ahora ocupa Jake, ¿es la misma persona? Sí, parece gustarle "más" cuando Jake "se hace cargo" pero los sentimientos previos que tuviera son... ¿inútiles?

Aquí está tratado con el amor de background, pero si en lugar de amor lo cambiásemos a un crimen, ¿sería imputable Gyllenhaal de cualquier cargo que la persona anterior hubiera cometido? Para el espectador, claramente, sería otra persona y por tanto inocente.

Anyway, no terminaré sin comentar "el destino". Gyllenhaal enamorado de Christina y quizá por esas visiones que tiene en cada desplazamiento y porque lo siente de esa manera, cree en el destino, en estar con ella. Ahora bien, enmarcado en una película de ciencia ficción y con saltos cuánticos donde el tiempo es una variable más, quizá lo que ve o siente Jake no es el destino, sino algo que ha hecho o que puede pasar (igual que a veces en los saltos ve las explosiones). Por tanto no estamos hablando de una fuerza desconocida y mística sino de "hechos", del futuro tangible "porque ya ha ocurrido".

Me disponía a ver Pa Negre (aka Black Bread) en catalán pero en el último momento recapacité y la veré doblada al inglés. Es un idioma que me es mucho más natural para mí que el catalán (si al menos hubiera nacido en Barcelona en 1982 entonces...).

Tengo suerte que no haya ganado ningún premio referente a los actores (ni mejor actriz, ni mejor actriz de reparto, ni mejor actor revelación) o a algún otro relacionado con el guión (mejor guión) y que en el transcurso del doblaje sea "mejorado". De este modo, el doblaje apenas afecta a la calidad de la película. Además, en el peor de los casos, supongo que el actor de doblaje se prepará tanto sus líneas y su personaje como el actor detrás de la cámara; con las mismas sutilezas y todo lo que eso conlleva.

Además, prefiero asociar una voz no ya solo a diversos personajes (el mismo actor) sino a muchos actores. Si hay una voz que me gusta mucho, como la de Robert de Niro, ¿por qué limitarla a los papeles que él interprete y no hacerla extensible a muchos más actores? Es mucho mejor, es un juego. Es cerrar los ojos y adivinar qué actor es. Wow, actor ya no, mimo porque lo que veo de ese "actor" son solo sus expresiones faciales y ya está.

Verla en inglés me ahorra incluso los molestos subtítulos. Me distraen muchísimo de la pantalla mientras que no lo hacen las cabezas en las butacas, el respetuoso sonido de gente comiendo palomitas u oportunos levantamientos de butaca hacia el lavabo. Y sí, no he dicho nada de la gente que comenta escenas porque soy uno de ellos. Cada detalle y referencia prefiero comentarla al instante. Ni que fuera a interrumpir la concentración o la inmersión en la película. Para eso vivimos en un estado de distracción constante (eufemísticamente muchos lo llaman multitasking).

Eso sí, reconozco que el doblaje en inglés tiene mucho que mejorar. Sobretodo comparado con otros como el doblaje en castellano. Es una suerte que ya que haces algo, lo hagas mejor que bien, que vayas más allá y mejores la obra original como muchas veces claman en la industria. Es una pena que España no tenga una industria avanzada de efectos especiales, combinada con la del doblaje tendríamos la suerte de ver cualquier película muchísimo mejor que el resto del mundo.

TODO SPOILERS

En la escena final, los dos detectives buscan la prueba exculpatoria de la fugitiva en la escena del crimen donde empezó todo. En un último punto a una serie de catastróficas desdichas (lugar incorrecto en el momento incorrecto, una inoportuna pelea previa, la mancha de sangre en el abrigo...), los detectives no encuentran la pista final que el listo espectador sí que ve perderse en las cloacas.

¿Es por tanto la película una alegato al fin justifica los medios? Hardly to believe, even that... ¿Es posible justificar "el fin justifica los medios" aun sabiendo que el protagonista se movía en "acto de fe"? ¿Es por tanto el acto de fe el verdadero mensaje que transmite Haggis? Acto de fe, no en sentido religioso sino humanista. Vía de escape a la sedentaria y monótona vida. A no ir más allá (aplícalo a muchísimos aspectos de la vida). ¿Y si es una pataleta contra el sistema que no está ahí para entender/ayudar al ciudadano sino a retroalimentarse? Y si mezclamos la no profundización en lo que nos rodea y el sistema retroalimentado, ¿tenemos una crítica a una sociedad que recibe noticias pero no las analiza?

¿Hubiera cambiado la película si al terminar el espectador desconoce si es inocente la mujer? ¿Nos distrae esa exculpación de los actos del marido?

También cabe plantearse el cómo se llega a una situación y cómo se resuelve. Repitiendo la expresión, una serie de catastróficas desdichas lleva a la mujer a prisión. Y no es sino justo lo opuesto, un plan tan minucioso y detallado en el que apenas hay sólo un momento de incertidumbre -y me temo que utilizado como recurso cinematográfico para mantener la tensión que sin otro motivo- lo que lleva a reunirse la familia entera y vivir una vida feliz.

O simplemente es un thriller con minor flaws que entretiene durante dos horas y se olvida en dos minutos.

Your choice.

Curioso que empaticemos más con el Walter Bishop excéntrico y loco que con el Walter Bishop Secretario de Defensa. Curioso que empaticemos con un personaje que ha experimentado con vidas humanas, que antepuso su beneficio personal al de la vida de no uno, sino incluso dos universos. ¿El sentimiento de culpabilidad que nos muestra es suficiente para perdonarle todo lo que ha hecho? ¿O es simplemente un juego de nuestra mente y nuestra INcapacidad para tomar decisiones racionales basándonos en el pasado? Es decir, al presentarse como un buen personaje, y caer simpático, ¿nos cuesta más cambiar de idea e intentamos justificar cualquier acto por malo que sea con tal de no sentirnos traicionados? Tengamos en cuenta el papel de William Bell; un personaje que durante episodios parece ser el artífice de una trama conpiranoica que pone en peligro el mundo y no es más que un gran científico también del "lado bueno" (entre comillas porque es debatible qué lado es el bueno) pero del que teníamos reticiencias incluso ayudando a nuestros protas.

- ¿Es moral el papel de los Observadores?

Curiosa denominación para un grupo de ¿personas? que lo que menos hacen es observar. Plantea el eterno dilema moral, y resuelto de forma muy diferente según la cultura a la que pertenezcas, de si es lo mismo "dejar morir" o "matar" para salvar a otros o para evitar una catástrofe.

Como la serie está inconclusa a día de hoy, me faltan datos que ellos conocen al ser capaces de contemplar toda la línea temporal y la repercusión de cada acto. ¿Por qué es importante este aspecto? Es importante según se resuelva la serie en si los dos universos paralelos terminan coexistiendo o sólo lo hace uno de ellos (¿o una mezcla?). Según se resuelva coherentemente la serie, y es mucho decir viniendo de un producto de J.J. Abrams -pese a su oposición a Lost-, el papel de los observadores y su implicación moral puede ser un punto a debatir con mucho jugo.

- ¿Son los transformadores humanos?

En un episodio de la tercera temporada se plantea seriamente el problema: ¿son los shapeshifters humanos? ¿son máquinas? ¿una cosa diferente? Y en cualquier caso, ¿se acogen a los mismos derechos que los humanos? Un sacrilegio mencionar la obra maestra de Ridley Scott, Blade Runner pero reminiscencias de la misma con los XYZ y los transformadores de Fringe.

En otro episodio, los guionistas resuelven el problema argumental de los shapesifters con un Peter Bishop convertido en un asesino profesional. Más allá del simplón recurso de los guionistas, la duda sobre el caracter de los transformadores se resuelven con el silencio de Peter Bishop a la pregunta de su padre: "Y si no estabas haciendo nada malo, ¿por qué no nos lo contaste?" refiriéndose obviamente a su trabajo como liquidador de transformadores.

Rizando el rizo, determinamos que no son humanos y no se acogen a nuestros derechos/obligaciones, ¿podemos "jugar" con ellos sin ningún tipo de remordimiento? Imaginemos a un perro. ¿Podemos matarlo a sangre fría, torturarlo o hacer lo que nos plazca simplemente porque no es humano? O son nuestros actos los que nos definen como humanos.