Kant y Bentham vs zombies

The Walking Dead nunca fue una serie de zombies sino de personas y la segunda temporada está ratificándolo pese al nerviosismo de muchos por su "lentitud".

Una de las cosas más características de The Walking Dead son las figuras de Rick y Shane como personajes "puros", es decir, Rick se define como un seguidor total de la filosofía kantiana y Shane del utilitarista Bentham. Será mi percepción personal sobre el tema, pero si hubiera que escoger a un bueno o malo de la serie, intuyo que pocos culparían a los zombies como malos, y entre Rick o Shane, muchos más escogerían a Rick... sintiéndolo mucho por Shane.

En parte, ese es uno de los factores interesantes de la serie. Nosotros al no ser totalmente kantianos ni utilitaristas en la vida real, por norma general, nos cuesta rechazar del todo la postura de Shane aunque reconozcamos a Rick como el modelo a seguir. El pragmatismo lucha contra nosotros... y al añadir un elemento tan impredecible e ilógico como los zombies (e inhumano) contra algo tan preciado como nuestsra vida, nos tienta a no descartar del todo la teoría utilitaria.

Y por supuesto, ni todo es blanco ni negro, Rick or Shane. El veterinario granjero Dr. Greene es esa mezcla contradictoria... como somos nosotros. Capaz de dar cobijo a unos desconocidos pero echarles para proteger a los suyos. De curar a un niño pero permitir que salgan el resto a la búsqueda de una niña ya convertida en zombie que tenía cautiva en el granero. De no querer echar al grupo porque Otis muriera en la incursión al colegio pero sí por romper su poder/jerarquía respecto al grupo del que es líder.

La serie es buena porque te puedes poner en la piel de los personajes y pensar qué decidirías tú: ¿"matar" a todos los zombies? (planteando si puedes matar a algo ya muerto; o si lo están realmente) ¿mantenerlos cautivos? ¿matar a compañeros tuyos para sobrevivir? (o hasta qué punto determinar que eso es la única forma de salvarse) ¿acoger a un grupo de desconocidos y ayudarles y... hasta cuándo? ¿los zombies son víctimas? ¿merecen un trato especial? ¿dentro de la lógica de la serie -falta de información al respecto- es tan descabellado que Greene, más allá de tendencias religiosas o personales, intente mantener a los zombies en cautividad?

¿Cuál es la mejor decisión?

... seguir disfrutando de la serie ;)

Another Earth, el gato de Schrödinger se encuentra a sí mismo

La primera película que vi de este Festival de Cine de Sitges de 2011 fue Another Earth, donde la ciencia ficción solo ambienta un drama.

Argumento: Rhoda es una chica brillante que tiene un accidente de coche en el que mueren la esposa embarazada, el hijo y deja en coma al esposo del que, años más tarde, se reencuentra y comienza una peculiar relación.

En medio de este drama (justo en el momento del accidente) aparece una "Tierra 2" presuntamente donde todo es exactamente igual or maybe not. Y a partir de aquí, a plantear cuestiones:

- ¿Te caerías bien a ti mismo si te conocieras? ¿Te casarías contigo mismo?

- En el caso de que todo fuera exactamente igual, ¿ambos "yo" serían una misma identidad? ¿personas diferentes? ¿se consideraría un "trio" si intimaras con otra persona?

- Repescado de un amigo, y aunque no sea la teoría de la película, si el universo se expande y contrae infinitas veces asumimos que nuestra vida exactamente igual se repetiría Y también la misma con "minor changes". ¿Todas las repeticiones serían "tú"?

Algunas tienen fácil respuesta, otras quizá menos fácil.

Dos vídeos para terminar, el trailer y una explicación sobre la paradoja del gato de Schrödinger -relacionado con la película somehow-:

El Árbol de la Vida, ¿podría haber arriesgado más Terrence Malick?

Más bien un micropost propio de twitter que una reflexión larga y cansina. Como hago últimamente, planteo varias cuestiones en el aire y cada uno las relfexione según le convenga.

- ¿Le sobran diálogos a la película? Wait what? Sí, tiene pocos diálogos pero los que hay, ¿se podría haber intuido con las imágenes? ¿Eran tan necesarios? Puestos a hacer una película "sobrada", ¿por qué no llevarla al extremo? (y si estás pensando en Baraka o la trilogía -qatsi...)

- Relacionado con los diálogos tenemos los constantes susurros. ¿Una forma menos contundente de voz en off o un efecto 'ñoña' y fácil para llegar al espectador?

- ¿Es redundante la película? Es poética. Visualmente magnífica. Simbólicamente abrumadora. ¿Pero es repetitiva en sí misma? Y si lo es, ¿hay motivo o es gratuito?

Cuestiones morales en El Origen del Planeta de los Simios

Sobre la experimentación médica con humanos... ¿Es esencia moral? Es decir, ¿se pueden saltar unos derechos básicos por el bien de muchos? (determinismo vs utilitarismo). ¿Si hay consentimiento del sujeto es aceptable? Es decir, ¿puede una persona "autoesclavizarse" o cometer suicidio y que sea moral?

Sobre la experimentación en animales... ¿tienen los mismos derechos los animales que los humanos? Si no es así, ¿es posible adquirirlos? En la película, ¿cuándo los adquire Caesar o el resto de simios? En la primera escena de la película donde vemos cómo sacamos a los animales de su hábitat para experimentar con ellos, ¿si son criados para ese fin es diferente? ¿Es diferente hacerlo para experimentar médicamente que para comer?

Sobre el human enhancing, ¿a qué niveles es aceptable y en qué ámbitos? Visto en las recientes semanas tenemos al atleta sin piernas: http://www.20minutos.es/noticia/1129720/0/pistorius/mundial/orgullo/

Matar, dejarse matar, salvar a otra persona y otras cuestiones morales en Saw VII

La saga de Saw es mala. Con sus actuales siete entregas, le sobran, como mínimo, 6 películas. Del último capítulo me quedo, además de un mal sabor de boca por lo mala que es, con la primera escena.

Descripción: tres personajes. Trio amoroso entre dos chicos y una chica.

- La chica colgada del techo (sin posibilidad de acción)
- los dos chicos con una sierra mecánica con tres opciones:
a. luchar entre ellos para matar a uno (salvando así a la chica)
b. no hacer nada (dejando la sierra mecánica en medio y matando así a la chica)
c. no luchar si el otro chico decide matarle (salvando a la chica)

Lo que pasa es lo siguiente: empiezan a luchar; la chica anima a uno de ellos y cuando el otro por un ataque de rabia comienza a ganar se cambia de lado y anima al ganador. Los chicos, al ver que la chica se cambia de bando, deciden dejar de luchar y "matarla" a ella.

Y ahora comienza lo interesante.

Desde el punto de vista de la chica: es estúpida al cambiar de bando. Lo cierto es que ella al no poder influir directamente sobre la sierra mecánica y depender de los dos chicos solo tiene dos opciones posibles: esperar a que se maten entre ellos (jugar con fuego) o, y aquí es lo interesante, animar a cualquiera de los dos (le importe o no). Animando a uno de los chicos, hará todo lo posible por ganar y el otro pro defenderse. Improbable que "empaten", muriendo cualquiera de los dos, la chica sobrevive. Es decir, se podría concluir que la única opción de la chica es animarles para que se maten.

Desde el punto de vista de los chicos, si no hacen nada, no salvan a la chica pero no matan a otra persona. Quizá la solución más moral de todas. La chica -y su participación animando a uno de ellos- es el elemento desequilibrante ya que entonces pasas de "no matar" a "salvar a alguien". Esta situación es de difícil justificación ya que no hay "defensa propia" porque el otro chico no es el atacante, justamente lo contrario. La gracia de la situación es que la chica al cambiar de bando, cambia la perspectiva de los dos chicos pero no por ninguna de estas razones sino "para castigarla"; se podría decir por tanto, que en primera instancia los chicos no llegan a un acuerdo por salvarse sino para matarla. Quizá no muy moral.

Y a partir de aquí, la película es una mierda.