13 de Mayo de 2011
Sobre la sentencia condenatoria a la web de enlaces Infektor
Tras la información ofrecida ayer por el periódico El País sobre la sentencia condenatoria dictada contra la web de enlaces Infektor, son muchos los que se han preguntado el porqué de esa excepción en la homogénea doctrina sobre la atipicidad de las webs de enlaces. La respuesta es muy sencilla: del mismo modo que sucedió con el caso infopsp se trata de una mera sentencia de conformidad, esto es, un acuerdo entre las partes por medio del cual el propio acusado decidió levantar bandera blanca y pactar su propia pena. Sin celebración de juicio alguno, sin práctica de pruebas y sin contraposición de posturas y argumentos, el trabajo del juzgado se limitó a dar por bueno el acuerdo ya alcanzado.
No hay que confundir validez con importancia. Esta sentencia es tan válida y vinculante como cualquier otra. El condenado tendrá que cumplirla, a excepción de la pena de prisión en la que previsiblemente se producirá su suspensión. Ahora bien, respecto de su importancia en el debate judicial abierto sobre esta materia, la sentencia es irrelevante.
La circunstancia esencial de que la condena es pactada y no es fruto de un previo enfrentamiento de posturas es la que hace que la resolución no tenga el menor interés como precedente para ser alegado en casos idénticos. Tanto es así, que estas sentencias de conformidad, que tanto juego dan en los periódicos y en los blogs de algunos compañeros, no han sido sin embargo citadas por las acusaciones particulares en ni uno solo de los casos de páginas de enlaces en los que yo estoy personado, conocedoras de que aporta entre poco y nada como fundamento una sentencia que no vino precedida de debate jurídico alguno. La industria de los contenidos sabe bien que los argumentos y resoluciones que valen para la batalla mediática no siempre tienen utilidad para la batalla judicial.
Es muy esclarecedor hacer un mirada rápida a las resoluciones judiciales sobre webs de enlaces. Hay doce resoluciones firmes que declaran que la actividad de enlazar, exista o no ánimo de lucro, no supone un delito contra la propiedad intelectual. A esas resoluciones hay que sumarles las no firmes que esperan todavía confirmación de las correspondientes Audiencias Provinciales. Frente a ellas se encuentran tres sentencias condenatorias que tienen todas ellas un elemento común: son pactadas. Sin necesidad de hacer grandes argumentaciones al respecto, baste subrayar como conclusión que las pocas veces que a los denunciantes se les ha dado la razón en sus tesis ha sido cuando nadie se las ha discutido. Y a sensu contrario: siempre que se ha sostenido ante el juzgado la defensa de la inocuidad del enlace respecto de las infracciones de derechos de propiedad intelectual y se ha dictado una resolución que pone fin al asunto, ésta lo ha sido de archivo del procedimiento y no de condena.
Gracias por la explicación!
Pero si hay 12 sentencias firmes que afirman que enlazar no es delictivo... ¿por qué han pactado esa solución si de haber ido a juicio le hubieran absuelto? o ¿por qué crees o intuyes que han podido llegas a esa solución?
Saludos.
2 | Alfredo Juárez | 13 de Mayo de 2011 - 11:51 AMMe preguntaba lo mismo que 2. Ya que al leer el titular de Meneame no entendía el porque había perdido el dueño del portal.
Un saludo y gracias como siempre david
3 | Juanan Ruiz | 13 de Mayo de 2011 - 12:02 PMSi te viene alguien con un talón y te dice que pactes un acuerdo que encima de no ir a la carcel te vamos a pagar, que harias?
No se si es lo que ha ocurrido, pero si yo tuviese dinero y me interesase poder usar una "sentencia" a mi favor en los medios, es lo que haria.
Quien hay con mucho dinero y que le puede interesar algo asi?
4 | Oscar | 13 de Mayo de 2011 - 12:20 PM4, no es que le hayan extendido un cheque, es que simplemente le han ofrecido desistir de ir por otra via judicial (creo que sería civil) (David ya lo explicó en un artículo sobre InfoPSP).
5 | Bargen | 13 de Mayo de 2011 - 12:41 PMSimplemente no han ido a juicio por miedo, viendo el pactar como un mal menor.
6 | Eduardo Martin-Prieto | 13 de Mayo de 2011 - 02:30 PMComo decimos en mi pueblo, de lo malo malo, mejor una hostia que un palo.
7 | Victor | 13 de Mayo de 2011 - 02:46 PMAhora que cualquiera podemos tener un blog y comunicar al mundo la verdad sobre lo que vemos y oímos es cuando los periódicos (que cada vez están más hundidos en la miseria) y los políticos (que ven como les plantamos cara con proyectos como, por ejemplo, "nolesvotes") se están "haciendo caquita encima".
No tenemos sangre en las venas ¿Es horchata todo lo que corre por nuestras entrañas? No nos echamos a las calles cuando hemos llegado a los 5 MILLONES de parados, esta visto que menos nos movilizaremos para parar esta dictatorial censura en la web.
Estamos en manos de una panda de burócratas que ni saben, ni quieren saber, de internet ni nunca defenderán al ciudadano del poderoso lobby.
¡Hay que joders... digo: jorobarse!
Grítalo con fuerza, dilo con orgullo, déjalo claro: ¡A LAS BARRICADAS!
Estimado David, no creo que una Sentencia pactada no tenga el mínimo valor. No hay enfrentamiento de posturas, precisamente porque se supone que la posición del acusador es la válida o cuanto menos la dominante con el consiguiente riesgo o posibilidad de que las pretensiones del mismo lleguen a buen término, de ahí la conformidad. Efectivamente no hay un confrontamiento de las posturas en Sala, pero no lo hay porque al acusado no le interesa que lo haya (por el motivo X, aunque en la mayoría de casos es por el riesgo de perder), lo que supone que la postura acusadora cuanto menos iba en la línea correcta. Una Sentencia es una Sentencia, sea de conformidad o no, y la valoración de la misma es libre por el Juzgador, que sea de conformidad no significa un desvalor o yo cuanto menos no lo veo así, veo que la acusación ha sido capaz cuanto menos de plantear con acierto su pretensión e intimidar a la contra parte de tal modo que se avenga a una Sentencia de conformidad. Si bien y matizandote, una Sentencia de conformidad vs. una con razonamiento y cruce de posturas y concienzudo análisis (podrá ganar la segunda), pero la primera tendrá un indudable peso disuasorio. Un saludo.
9 | iLetrado | 13 de Mayo de 2011 - 07:15 PM9 | iLetrado | 13 de Mayo de 2011 - 07:15 PM
Hablas en general sobre las sentencias de conformidad y yo de un caso muy concreto.
Lo plantearé de otro modo: nada aportan estas sentencias al debate jurídico sobre la consideración del enlace respecto de las infracciones de propiedad intelectual porque las concretas sentencias de conformidad que estamos comentando no analizan en sus fundamentos esa figura al no haberse planteado por el acusado defensa alguna en ese sentido, dando por bueno sin más que desde su web se comunican públicamente obras intelectuales sin indicar que, en realidad, sólo contiene enlaces.
Insisto: precisamente porque el texto de esas sentencias no realizan ningún análisis de la figura del enlace (lo cual es lógico al no plantearse cuestión alguna en ese sentido para ser objeto de debate) las propias acusaciones particulares ni tan siquiera las mencionan en sus larguísimos escritos.
Saludos.
10 | David Bravo | 13 de Mayo de 2011 - 08:01 PM9 | iLetrado |
Una sentencia pactada, a mi entender como dice David, no tiene ningún valor, puesto que son acuerdos influenciados por el Miedo, por no tener medios para defenderte.(comparable a una declaración bajo Tortura, del modo que si te dan a elegir? De lo malo coges lo mejor!!!
9 | iLetrado | 13 de Mayo de 2011 - 07:15 PM
Por cierto, puestos a especular que el acuerdo es por la convicción del acusado de que iba a perder, también podemos concluir que el pacto está principalmente motivado por lo mismo en lo que respecta a la acusación particular, máxime cuando todas las resoluciones invitan a pensar que ese habría sido el final.
En estos casos el pacto viene más bien motivado por el miedo de acusado a perder... pero en vía civil, de ahí pactar una indeminzación pequeña que deje cerrada esa vía al menos en lo que respecta a las partes personadas como acusación particular.
12 | David Bravo | 13 de Mayo de 2011 - 10:59 PMpactan por que la multa sale más barata que lo que tendrían que pagar a un abogado con un resultado incierto. Es lo que tiene la justicia, que es más indulgente con los que tienen dinero para permitírsela.
13 | depaso | 14 de Mayo de 2011 - 09:19 AMEnfin quelqu’un qui a compris l’intéret de twitter.
14 | chaussures mbt | 14 de Mayo de 2011 - 10:02 AM#13: ¿Qué resultado incierto? Todos los precedentes (a excepción de tres sentencias de conformidad, de escasa importancia tal y como ya ha explicado David Bravo) indican que el resultado habría sido de todo menos incierto si el juicio hubiese seguido adelante: habría ganado el acusado. No creo que pueda hablarse de "resultado incierto" cuando todos los resultados anteriores relevantes son idénticos.
15 | | 14 de Mayo de 2011 - 10:26 AM@15 ¿Qué resultado incierto?.
La maldicion de la gitana: "juicios tengas y los pierdas, que uno que gané y en la calle me quedé."
En lo que se ha de estar de acuerdo es que un juicio condenatorío pactado no sirve para sentar jurisprudencia. De lo contrario la propia SGAE abriría paginas de enlace y pactaria 10 años de cárcel a cumplir por Ramoncín sólo para sentarla.
16 | vin | 15 de Mayo de 2011 - 10:06 PMAunque las sentencias pactadas no tienen valor jurídico, sí que tienen su peso político, ya que siempre serán un argumento a favor de aquellos que consideran ilegales las páginas de enlace, y esa es su finalidad - ser un arma de los defensores de la ley sinde.
17 | Audea | 17 de Mayo de 2011 - 12:32 AM@16: La maldición de la gitana siempre ha sido "juicios tengas aunque los ganes", y hace referencia a las consecuencias de ir a juicio aunque se gane (principalmente pérdida de tiempo y dinero). Por lo menos en mi pueblo, y aquí otra cosa no tendremos, pero gitanos hay a capazos.
En cualquier caso, no tiene nada que ver con el hecho de que, si todas las sentencias de casos similares han sido idénticas, no se pueda hablar de "resultado incierto", dado lo improbable que resulta que una nueva sentencia fuese contraria a las anteriores.
18 | | 17 de Mayo de 2011 - 10:57 AMJe suis tellement contente de vous revoir! ^ _ ^ J'espère que tout va bien!
POTI POTI , te lo vuelvo a decir : ¡qué poquito te queda!, ¡y que requete feo que eres!.No sé cómo USA no te ha quitado de en medio ya.Con lo fácil que tiene que ser ...
20 | otravezmanolo | 25 de Febrero de 2012 - 02:07 PM
