La verdad es que vista la calidad de los artículos que escribe el muchacho (tema y contenido)

http://www.elpais.com/articulo/cultura/beso/lesbico/Hannah/Montana/elpepucul/20100606elpepucul_4/Tes

no extraña la chapuza, con declaraciones de Guisasola incluídas, como no podía ser menos en otro artículo "objetivo" y "ecuánime" de El País.

Ramón Muñoz debe estar de vacaciones.

Este tío no tiene ni puta idea de cómo se descarga, además, yo nunca había pensado en gastarme 21.000 millones de euros. ¡Qué fácil es hacer demagogia! Y concluir que los "piratas" nos movemos con pulsaciones primarias y animaloides cuando vemos algo gratis, sólo por el hecho, no por que nos interese de verdad, no me creo que seamos todos tan mediocres. Me mueve más el interés que la gratuidad, de hecho, si no fuese gratis, no tendría nada, ni la cultura musical y cinéfila, e incluso literaria que tengo ahora. ¡Enga ya! ¡Que se dediquen al periodismo de una vez esta panda de "jartible."

Saludos!!

Esta frase es de traca: "si todo lo que se descarga de forma ilegal se pagase, el mercado de contenidos digitales podría ser tres veces mayor de lo que es actualmente" Y si el cielo se hunde, nos pilla a todos debajo, no te jode. A todo esto, ¿tenemos tanto dinero? Ya me gustaría a mi cobrar mucho más y poder gastarme más dinero, pero hay lo que hay y gracias.

Que yo sepa, por lo menos hay un magnífico blog en El País en el que se facilitan links de descarga de contenidos multimedia. No sé si viene a cuento mi comentario, pero quizá de una pista de la esquizofrenia editorial de este medio.

Esto no es mas que el inicio de la campaña a favor de la ley Sinde.
Veremos muchas como estas y peores a medida que el tiempo, implacable como siempre, nos acerque a la imposición dictatorial de la mencionada ley democrática.

Monica faltó que pusieras enlace a ese modelico blog.
Puede que ya lo conozca o no.
Si no pego yo el enlace es que no lo conozco.
Lo interesante es evaluar el qué y cómo, no el mero hecho de que existan enlaces de descarga.

Monica faltó que pusieras enlace a ese modelico blog.
Puede que ya lo conozca, o no.
Si no pego el enlace es que no lo conozco.
Lo interesante es evaluar el qué y cómo, no el mero hecho de que existan enlaces de descarga.

Por lo demás el articulo no está tan mal, si pasamos por alto lo de "descargas ilegales" y toda la zarandaja relativa a que cada descarga es lucro cesante en tanto que compra/venta fallida.

No quepa duda de que si las descargas aun no son ilegales, ni deberian serlo jamas, sin embargo, mas pronto que tarde, lo serán por prescipcion legal.

Lo del cubata ultra-caro contra el cual ni rechistamos, es cierto, pero no lo es menos que se acepta en tanto que se lo considera el precio del vicio, del pecado. No quepa duda tampoco que, a tenor de la crisis, la asistencia a esos sitios de vicio y perdicion tambien se ha visto afectada.

El blog de El País del que hablaba la tal Mónica es http://blogs.elpais.com/espoiler/

Mientras sus articulistas arremeten contra las descargas p2p, uno de los blogs colgados ahí enlaza a esas páginas. Eso sí que es línea editorial.

Os estais dejando llevar por lo que dice la derecha que siempre ha estado contra el gobierno y que jamás ha arrimado el hombro.

Todas son críticas destructivas y demagogias para rascar unos votos. Pero lo mismo da pues os guste o no haremos lo que consideramos oportuno según nuestro criterio y acabaremos con el P2P y la piratería.

Y como seguís desinformados os recomiendo leer este artículo de El País:

La piratería en Internet hizo perder a la industria española más de 5.100 millones en la segunda mitad de 2009
El 76% de los discos, películas, libros y videojuegos consumidos fueron de procedencia ilícita

http://www.elpais.com/articulo/cultura/pirateria/Internet/hizo/perder/industria/espanola/5100/millones/segunda/mitad/2009/elpepucul/20100531elpepucul_6/Tes

Allí lo pone muy claro el presidente Olcese de la Colisión de Creadores e Industrias

"El informe es elocuente. El 80% de las descargas se dan a través del P2P y el 43% en páginas web. La regulación va contra las web, que son el menor de los problemas. Si así no se resuelve, habrá que atacar al mayor de los problemas, como ya han hecho Reino Unido y Francia", ha dicho Olcese. La legislación en ambos países permite desconectar de Internet a los usuarios y multarles si descargan contenidos ilegales de forma reiterada."

¿Lo comprendéis ahora? Si la Ley de la ministra Sinde no nos sirve haremos otra. Y si tampoco funciona habrá que plantearse la posibilidad de exigir a todos los internautas algún tipo de acreditación a imagen y semejanza del carnet por puntos para conducir.

Tonino, desinformado estará tu señor padre. A ver si aprendemos a trollear sin insultar, hombre.

joder, Tonino, qué razón tienes. Y yo creo que el informe de la Coalición de Creadores (sonido de trompetas) se queda corto. Deben haber perdido lo menos 51.000 millones. ¿Qué digo? 510.000 millones.

Exactamente lo mismo que van a ganar en cuanto funcione la Ley Sinde o la que sea. Cuando volvamos a los videoclubs a alquilar las películas, cuando vuelvan a florecer las tiendas de discos donde iremos a pedir que si tienen un disco de tal grupo y nos digan que volvamos dentro de cuatro semanas y a lo mejor nos lo traen.

Parece que David está tocando en hueso últimamente: cada vez que lo hace, enseguida aparecen los trolls.

Por cierto, ¿tanto se están gastando en jubilaciones que ya lo les queda ni para pagar a trolles como los de antes que hasta parecía que sabían de lo que hablaban?

PD: Con todo mi cariño para los "artistas" españoles:

http://bandaancha.eu/articulo/7312/cinegratis-net-favorecer-descarga-mediante-enlaces-no-esta-tipificado-delito

Bueno... yo hay algo que siempre me llama la atención, y es que llaman piratería a todo aquello que se descarga gratis...

Hombre, que yo sepa descargarme el Ubuntu, es legal y gratis, al igual que muchas canciones de algunos grupos de música (tanto clásica como de otros géneros) que les compensa darse esa publicidad.

No creo que se le haga perder dinero a nadie, creo que internet es el medio de publicidad más grande que existe, y que si no llega a ser por esto la gente no compraría ni la mitad de cosas que compra porque no las conocería.

A todos nos gustaría cobrar más para tener todas las discografías, pero bueno algunos nos conformamos con ir a los conciertos de los grupos que nos gustan, por ejemplo.

Están obsesionados con las perdidas cuando el ejemplo de David del internauta que se descarga más de 1000 libros para leerlos jamás los habría comprado de otro modo. Yo he encontrado grupos de música en la red bajando sus canciones en redes p2p, se entiende que grupos que no usan licencias copyleft, que he descubierto que me gustaban y he comprado discos posteriormente. Si no hubiese bajado esas canciones jamás habría hecho la compra. Ahora con sus años de campañas con dinero público contando mentiras han conseguido una cosa, que no les compre nada únicamente para boicotearles.

Tonino el tema es basico, artista pequeño afiliado a la sgae se come los mocos (o sea ni un puto duro), cambia a creative commons y a parte de ganar dinero tres temas en dos cortos y una pelicula.

Solo por economia de mercado para muchos artista es mas rentable lo mal llamado gratis

Da igual lo que digais, la coalición de creadores crea el problema, pide ayuda para solucionar el problema y le hemos de subvencionar las perdidas por el problema que ellos han creado y sea como sea seguirá actuando así, de dialogo nada , su beneficio es lo que les mueve, no los autores o la remuneración justa del arte.
Si las descargas hicieran tanto daño como dicen ya no se haría ni cine, ni música, ni juegos, ni software.
En cuanto a lo de gratis, gracias a los lobos que manejan el mercado para los ciudadanos NADA es gratis, NADA.

Pues yo me bajé tooooodas las temporadas de Perdidos sin ningún archivo equivocado. Ese periodista no debe ser muy listo.

El problema a mi parecer de los datos de toda esta gente, es que sigen cuantificando como perdidas, las descargas realizadas. Todas las descargas realizadas. Incluidas las series/peliculas ya emitidas que simplemente se descargan para poder verlas cuando uno quiera o pueda, y no en el horario que le parezca a la cadena emisora.
Evidentemente es demagogico, este recuento. pues simplemente es diferencia horaria.

Tambien cuantifican descargas que se producen por el simple hecho de pòder descargarse, por lo tan sencillo, como que si no pudiese obtenerlo gratis, en la vida me gastaria un duro en ello.

Sucede en cientos de discos, peliculas, programas, que al final ni usas por que hay uno igual en copyleft, o si lo usas es por el simple hecho de poder hacerlo, que si lo tubieses que pagar utilizarias el de copyleft.

En definitiva, quizas si se realizasen cuantificaciiones mas ajustadas a la realidad, no variaria tanto la diferencia de lo ingresado, con lo probable por ingresar. Y se desmontaria el mito de las descargas.

Simplemente adecuensen a los tiempos y camben su modelo de negocio.

No es igual vender 10x100 que 100x10, cuando ademas en los 100 vendidos te ahorras soportes, envoltorios, imprenta, y demas y demas y demas...??????

Si yo pago por la descarga de una cantidad de archivos a mi computadora y un virus me borra toda mi "hacienda" digital, ¿quién me va a pagar mi pérdida? ¿La empresa del antivirus o del SO? ¿mi ISP? ¿el programador del virus? Porque, claro está, si pago el archivo no voy a pagarlo de nuevo al grabarlo en un cd o dvd con el canon ¿no?

"si todo lo que se descarga de forma ilegal se pagase, el mercado de contenidos digitales podría ser tres veces mayor de lo que es actualmente"
Y si cada vez que alguien ha prestado un libro del Código Da Vinci a otra persona para que lo leyera, lo hubiera pagado, Dan Brown habría ganado el triple y sería tan rico como Bill Gates.
Con esto sólo demuestran que tienen un altísimo interés en que si sus sueños se hicieran realidad, 'podrían' ganar una burrada de dinero. No que sea sus intenciones sean justas, o proporcionadas.

Tonino: de desinformación cuando sepas diferenciar entre "perder" y "no ganar", hablamos, ¿vale, precioso?

"...abrir nuestro ordenador al mundo comienza a ser algo que debemos calibrar seriamente...".
Yo al llegar a este punto me he cagado y he pedido la baja del ADSL.

Por primera vez coincido con algo de ese dicho de ese periodico.

Hay que evitar los peligros para los equipos, la intimidad y la dignidad.

Por ello es mejor solo adquirir y comprar cosas Copyleft.

El resto ignorarlas totalmente, haced como si no existiesen, ni en internet ni en la vida real. Nunca se sabe cuanto de perjudiciales seran vengan de donde vengan... pues tan pronto sirven para que te salga alguien de una entidad de gestion queriendote cobrar por derechos de autor, como para que te metan un DRM sin aviso pero con premeditacion y alevosia :P

Bueno sr. Tonino, le doy la razón en que la cosa no va bien y que algo hay que hacer, pero le informo de un fenómeno que las sociedades de gestión y la industria en general no está calibrando, y es que somos varios millones de usuarios de redes P2P los que nos sentimos insultados, estamos cansados de que nos llamen piratas o pendejos, de que nos ROBEN con el manifiestamente imperfecto cánon, y hemos decidido no volver a comprar NADA sujeto a derechos de autor, yo por lo menos llevo así varios años. Y no me bajo nada de lo que usted llama "ilegal" ni me dedico a "clikear" compulsivamente, sencillamente con Copyleft tengo bastante, y sí tengo cuidado de huir de "artistas" de renombre. En definitiva, creo que no están calibrando las pérdidas que les produce el criminalizar a sus clientes. Y ésas sí que son totalmente reales.

No se donde arde el debate...

La industria se empeña en no evolucionar y se queda anclada en un modelo de negocio caduco. Si la mayor evolución que piensan hacer es crear emisoras de radio de pago que sepan que ese negocio ya está explotado desde hace tiempo. De echo tanto tiempo que ya hay miles de emisoras gratuitas que lo hacen.
Hay miles de servicios gratuitos que superan con creces a cualquier servicio de pago, sin contar que en muchos de los gratuitos no tienes que registrarte, con lo que se mejora la privacidad del usuario.
Parece que lo de cobrar lo mismo por comprar en el corte ingles que comprar en Internet funciona, aunque muchos nos olemos que eso es un timo. Y está claro que no aumentan las ventas.
Y menos mal que no les dejan hacer a las reglas al que no sabe de que va el juego, que si no apañaos iríamos

No. No y no.

No me van a chupar la sangre. Si impiden compartir las copias me meteré en la biblioteca y me la leeré entera, pero no me van a meter la mano en la cartera.

Su negocio es vender copias. Su negocio ya no existe.

Los niños del cole de mi hijo se regalan cds con copias de pelis y dibujos. Lo llevan claro si quieren ahora cobrar por las copias. Eso ya se acabó.

"En definitiva, creo que no están calibrando las pérdidas que les produce el criminalizar a sus clientes. Y ésas sí que son totalmente reales."

Y tampoco las que tienen por poner DRM en todos los soportes y que luego quien los compra no los puede ver y debe descargarse la versión cracked para poderla ver.
Ni tienen en cuenta los costes de sus campañas de desinformación y de amenzas en los medios.
De verdad, si tan mal les sabe que tengamos acceso a la cultura, quedensela, cierren todo lo que les de la gana y que la selección natural decida si ustedes o nosotros vamos a seguir adelante, esto es de locos con su persecución absurda estan haciendo mucho mas daño a la cultura que las descargas que tanto odian.
Ahora las descargas se han convertido en un medio de protesta y defensa de su voraz avaricia, estan consiguiendo el efecto contrario al que querian conseguir, si quieren tener mas ingresos a base de perseguir y castigar al consumidor van apañados.

Me olvidé de reordarles a los inteligentisimos señores de la industria cultural que aunque cierren las webs y corten mi conexión a Internet, NO COMPRARE MAS QUE AHORA, seguramente lo que haré es no comprar NADA.

El artículo de Cuéllar es un caso de FUD de manual.

Por cierto, que en muchos comentarios, y es un problema bastante extendido, se usa el término "copyleft" como sinónimo de libre, o de contenido abierto, o menos restrictivo, cuando en realidad no es éso. Copyleft es una argucia legal vírica que obliga, al difundir obras derivadas de la original, a hacerlo en los mismos términos que ésa.

Los ordenadores conectados a internet no están amenazados por descargar contenidos protegidos por licencia, sino por usar sistemas operativos inseguros, con DRM y con puertas traseras (léase Windows i Mac).

Creo que en una cosa coincide todo el mundo: los que tienen problemas y están amenazados son las sociedades de gestión. Los intermediarios, mientras aporten valor, no lo estarán, y si desaparecen, nadie llorará por ellos.

Por cierto, casi un 20% de descargas ilegales en libros me parece muchísimo! Alguien sabe con precisión de dónde salen éstas cifras?

Señores de la industria de la música y el cine, si tan mal están en España ¿por qué no se van a Francia y al Reino Unido a vender su basura y a cubrirse de ese dinero que supuestamente pierden? aquí no les echaremos en falta se lo aseguro.

Con ZP es más fácil pisar los derechos de todos los españoles que decir ¡NO! a cuatro titiriteros aburguesados que quieren vivir del cuento.

@asmpredator, si no puedes descargarte música comprarás discos a la industria de la incultura, ¿vas a privar a tu hijo de la música por tus principios?, ¿vas a convertirlo en un marginado social?. Bautista lo sabe y si no le compras música a tu hijo, él dormirá feliz a sabiendas que hace infeliz a quién no le pague y los que lo rodean.

El miserable de ZP a estas alturas yasabe que es un cadáver político, ha llenado sus alforjas y las de sus amigos de dinero, sin credibilidad alguna aplica el refrán: ¡de perdidos al río¡. se la trae sin cuidado lo que diga el pueblo, el caso es amordazarlo. El PP no protesta porque heredará las herramientas de censura sin coste político alguno.
A ver si espabilamos y salimos de esta dictadura planificada, con 2 chorizos de distinta marca pero chorizos al fin y al cabo.

Comenta Jose en http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010728.html#798697

"y es que llaman piratería a todo aquello que se descarga gratis..."

Y no es solo eso...
Hace unos meses, acompañé a mi suegro a comprar un portátil a PC-City.
Después de que nos atendiera, muy correctamente, un joven dependiente, nos decidimos por uno y nos dirigimos a caja a pagar.
Mientras nos confeccionaban la factura correspondiente le preguntamos al chico cual era el período de garantía y nos respondió que era de un año, pero que dependía de que no se instalara en el equipo ningún software "pirata". Al preguntarle que qué era el software pirata al que se refería nos respondió que el emule y el torrent, así con un par de.... "gemelos del sur".

endevé lo que hay que oír.

Si el producto te da estas 4 libertades sin costes adicionales es bueno:

1. Libertad de usarlo como quieras.
2. Libertad de estudiar su funcionamiento y modificarlo acorde a tus necesidades (ya sea haciendolo tu mismo o contratando a quien tu quieras para que lo haga), tambien has de tener acceso a las fuentes (codigo fuente/partituras/letras/archivos de texto/redenderizados) para que esta libertad quede garantizada.
3. Libertad de redistribuir copias exactas, tanto gratis como de pago.
4. Libertad para distribuir tus versiones modificadas mientras se mantengan estas 4 libertades.

Cuanto mas alejado este de darte estas cuatro libertades mas peligroso y dañino a todos los niveles podra ser contra ti. Por tanto, es mejor no comprarlos y evitarlos.

El P2P es muy peligroso y por ello hay que prohibirlo de inmediato pues no solo sirve para robar los derechos de autor sino también la información íntima y personal.

Además nadie garantiza que el contenido de lo que se descarga sea lícito o legal o pueda resultar aberrante. Si el gobierno no lo prohíbe de una vez tendremos que movilizarnos o tomar medidas contundentes.

http://writeonlymode.wordpress.com/2010/06/14/robo-de-informacion-personal-mediante-software-p2p/

#34

¿Sabes la definicón de robar?, pues buscala y veras que eso no se hace con el P2P, en el P2P se comparte, no se roba nada.
¿Eres otro adoctrinado o te crees lo que dices?
Si eres un adoctrinado es una pena porque te equivocas y si te crees lo que dices todavía es peor porque formas parte del problema.
El problema no es el P2P el problema es la coalición de aprovechados que quiere vivir del dinero que nos esquilma a todos siguiendo una supuesta legalidad falsa que justifica sus sueldos millonarios y sus entramados societarios diciendo que recauda para los autores, autores que la mayoria no ven un euro de lo recaudado.
Esas sociedades han introducido de forma fraudulenta una modificación en una ley,la LES, saltandose todos los pasos legales para hacerlo, para poder cerrar paginas web que les molesten, sean o no ilegales , les da igual, el negocio es el negocio y nuestros derechos que se vayan al infierno.
Ahora resulta que si utilizas el P2P te puedes quedar ciego ¿no?, vamos hombre que eso ya no cuela a estas alturas.
La mayoria del contenido dañino que circula por las P2P ha sido colocado allí por la industria cultural para evitar que la gente lo utilice.
Hay demasiada gente que prefiere un control corrupto que una libertad con riesgos y así nos va, cada dia la sociedad es mas corrupta y viciada y la libertad mas escasa pero, en fin,
esperemos que la selección natural elimine a los parasitos y nos deje a la humanidad vivir en paz.

Oye Dunham, tu que andas puesto en el asunto ¿a cuanto se anda pagando el trabajo de Troll o todavia pasais por aqui de gratis?

Pero para peligros pon en el buscador: "Peligro SGAE"
Y veras que te diran los resultados que las sociedades de autor ponen en peligro los puestos de trabajo, que ponen en peligro que se sigan celebrando fiestas populares, los teatros dicen que ponen en peligro la cultura, la UNA advierte que ponen en peligro la musica tradicional.

Asi que de prohibir algo peligroso mejor empezamos por ahi si te parece.

la cultura en manos de las SGAE es nefasta para los propios autores.

#31 vin

No tengo hijos, por lo que ese problema no lo tendré, aunque reconozco que si los tuviera tendría que pagar a los parasitos para que mis hijos pudieran tener música al menos hasta que aprendieran a bajarsela ;)

#38: Pues yo no lo reconozco. ¿Acaso no le puedo bajar música a mis hijos igual que la bajo para mí? El que paga para que sus hijos tengan música es porque quiere. ;)

Yo sí que tengo hijos, y no cambia nada. No solo está el p2p, con tener el original (que cualquier amigo lo tendrá), ya vale. El p2p al fin y al cabo es lo mismo que prestarse entre amigos, sólo que con un concepto mucho más amplio de "amigo".
Y aunque los 'originales' tengan DRM, ya ves... siempre se puede grabar la salida analógica que va a los altavoces o a la pantalla, lo que demuestra la profunda estupidez de todos estos sistemas.
Yo por mi parte no tengo esta promesa de no comprarles nada, aunque la respeto, por supuesto. Compraré lo que me parezca un precio justo. Un cd o dvd con cajita como mucho 2€. Un fichero digital, 0€.

Un gin-tonic... ¡Cómo no!, tenía que aparecer la comparación de siempre. Sin duda, si consumiera tanto alcohol como cultura estaría escribiendo esto desde el otro lado.

En cuanto a la inseguridad de compartir archivos, depende de las precauciones que cada cual tome, como sucede en la vida real.

En cuanto a los datos personales son las empresas y algunos organismos oficiales (DNIs...) quienes los difunden por Internet.

Dunham: con todos los respetos; ese artículo es la mayor GILIPOLLEZ que he leído en años. En el emule por defecto la carpeta que compartes es una llamada Incoming, dentro de la del emule. Que puedes, de forma totalmente consciente, ir a rebuscar y modificar la configuración del emule para que te comparta todos tus documentos... pues sí, puedes. Pero eso no lo hace alguien por error ni de coña, vamos.
Decir que el emule, o el p2p en general, es un peligro peligrosísimo porque pueden ver tus datos privados... venga hombre. Y si tienes una página web y subes a ella por FTP los fuentes, y con ello subes todos tus documentos de tu disco duro, pues también los podrá ver todo el mundo. Y no por eso FTP y la World Wide Web son un serio problema para la privacidad.
Lo que hay que leer... y no solo es un peligro (¿por poder publicar información privada si le dices que te publique información privada, es un peligro?)... sino que "habría que prohibirlo" nada menos...
Ya te digo... la propia web habría que prohibirla según ese mismo argumento.
Veo mucho, pero muchísimo más fácil coger una carpeta privada por error en un programa de FTP y subirla a un servidor web, que poner algo que no debes en la carpeta de compartidos del emule.

#38 @ asmpredator

Quién dice hijos, dice sobrinos,...La ilusión de mis seres queridos siempre primara sobre mis principios personales (que no cívicos). Por eso es importante ganar esta guerra, cuando una persona ha probado la libertad ya no puede vivir sin ella, es eso lo que nos quieren quitar, nuestra libertad con el ordenador y el ADSL que hemos pagado. Porque ellos crean que todos somos ladrones se creen con el derecho de espiar nuestras comunicaciones y a intimidarnos con amenazas a la par que nos vacían los bolsillos con impuestos revolucionarios y dentro de poco hasta derecho de pernada.

#38 @ Dunham
"Si el gobierno no lo prohíbe de una vez tendremos que movilizarnos o tomar medidas contundentes."

¿Movilizaros? jajajaja, ¿Quienes? Bautista, Ramoncín y los cuatro matones de juerga.JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!

Que sepáis que los artistas que venden y tiene repercusión pública empiezan a agachar la cabeza de vergüenza. Eso de insultar al pueblo español y luego pedir que compren tus discos queda muy feo, de momento sólo se limitan a firmar un papelito de apoyo.

Impresionantes palabras para un político (por estar cargadas de sentido comun)

http://www.youtube.com/watch?v=wzu7KvGBlZ0&feature=player_embedded#!

Empiezo a pensar que las administraciones no usan Linux para que no se contagien este tipo de ideas

Los internautas tenemos razón en este y en otros temas. Hagamos un poco de memoria:

Plataforma todos a favor del canon

http://www.acam.es/pubdocs/documentos_44_LANG1.pdf

Y ahora, porque el tiempo siempre pone las cosas en su sitio:

Canon digital. Principio y fin de una institución indiscriminada

'El modelo español actual poco tiene de equitativo y, en mi parecer, adolece de un vicio de raíz al establecer una presunción legal (“iuris tantum”, según han interpretado nuestros Tribunales) de que quien adquiere un dispositivo de duplicación de archivos va a realizar una copia privada de los mismos, cuando en multitud de ocasiones no es así. Y en ese supuesto se impone al usuario la desorbitada carga de dirigirse a un Tribunal para que éste declare la improcedencia del canon y la devolución, en su caso, del importe pagado y no debido.
Si la opinión evacuada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea interpreta, como efectivamente ha hecho, que la aplicación del canon digital sólo está justificada cuando “presumiblemente los equipos, aparatos y materiales de reproducción digital vayan a ser destinados a realizar copia privada”, la aplicación automática e indiscriminada del canon “no es conforme con el concepto de compensación equitativa” y, por tanto, no es conforme a Derecho'

http://www.internautas.org/html/6191.html

Y digo yo... primero dice "les burlan al año, según sus propias estimaciones, unos 21.000 millones de euros" y luego
"Los contenidos digitales pirateados en España durante los últimos seis meses de 2009 tuvieron un valor de 5.121 millones de euros"
Aun suponiendo que todo lo que se descarga fueran pérdidas (que ni de coña), ahí no salen las cuentas...

#35 y 36 Os estáis equivocando al defender el P2P que es un pasaporte hacia la ilegalidad y la ruina para muchos donde nadie sale ganando pues hasta la economía española que se sustenta en pymes se resiente por culpa de esta práctica de intercambios tan peligrosos como ilegales.

Los datos lo confirman y lo demás es desinformación o mandangas.

Los programas P2P en las empresas son una ruina

http://www.ticpymes.es/Noticias/Comercio/200912140006/Los-programas-P2P-en-las-empresas-son-una-ruina.aspx

-En los dos últimos años se ha producido un incremento notable de casos de fuga de datos. La mayor parte de estas transferencias no deseadas (85%) de información confidencial se producen por la actuación de empleados que descargan en los ordenadores de las empresas programas P2P-

¿Cómo que nadie sale ganando? Salgo ganando yo. Los datos lo confirman, si no lo crees pregunta a tu padre el desinformado.

#47

Seamos realistas, en las empresas el P2P no debería ni existir, a la empresa se va a currar no a bajarse pelis.
Si la gente se instala programas P2P en el PC de la empresa es por una mala politica de seguridad de la misma,con limitar los derechos del usuario a instalar aplicaciones se soluciona el problema.
En las emporesas donde se ha producido fugas de información habria que ver si se siguen politicas de seguridad informática adecuadas que controlen los accesos a la información sensible y si esta información no se ha "fugado" por otros medios, empleados descontentos, claves de acceso demasiado debiles,firewalls inexistentes o mal configurados, etc,etc...
El P2P no es el mal de nuestros dias por mas que se quiera inculparlo, el mal de nuestros dias es la avaricia desmedida de un sistema capitalista voraz y sin escrupulos que busca mantener al poder corrupto para seguir viviendo del chollo del monopolio tanto cultural como economico de unos cuantos en detrimento del resto de la sociedad.
Quiero tener la libertad con riesgos de poder escojer entre ver un screener o una versión original comprada antes que la seguridad bajo el control de los intereses particulares de unos cuantos iluminados.

Dunham, para eso estan las politicas de seguridad de la empresa, igual que no se ponen a navegar sin firewall o no dejan que el usuario que este en el puesto lo reconfigure o que instale cualquier cosa en general en un equipo que no este unicamente destinado al ocio, pues exactamente ocurre con los programas p2p.

Lo que tu pones unicamente son recomendaciones de seguridad contra trabajadores maliciosos, a los que se pueden aplicar soluciones de administracion faciles y sencillas para evitar cualquier problema (las cuales curiosamente y supongo que por interes omites para dar dramatismo al asunto).

Las herramientas de p2p como herramientas de intercambio de datos que son, son utiles y necesarias, tanto para los usuarios comunes como para las empresas, y prohibirlo como tu alientas seria tan absurdo hoy dia como prohibir el telefono o el servicio de correos.

Por cierto, excelente discurso el de Juan Carlos Rodríguez Ibarra, gracias #44.

asmpredator y vin, en Jamendo por ejemplo teneis un monton de musica excelente en licencias Creative Commons: Erica Shine, zero-project, Brad Sucks, Dj Saryon & Sory, Twin Hands, D´Manuel, The Dada, # Psy Brazil #

En fin, que no sera por grupos musicales (19.352 a dia de hoy hay por Jamendo), asi que es solo cosa de ir mirando y buscando lo que este acorde con el gusto de uno

#49 y #50 Dejad ya de dar de comer al troll.

#50

Totalmente de acuerdo y esa disponibilidad es lo que al final acabará con las descargas, no las patochadas legales de los iluminados.
Ya conocia jamendo y utilizo spotify que tambien esta mas o menos bien, se podria mejorar pero bueno.
Por esa razón me jode la prepotencia de la industria cultural que quiere que hagamos lo que ellos quieren por cojones y nos ponen trabas incluso en lo que les compramos (DRM, canon, etc...)
La industria ignora que hoy en dia el mundo es bidireccional, no unidireccional, por eso cuando hablan de dialogo siguen aplicando la politica de monólogo que hasta hace poco utilizaba con sus clientes, cosa totalmente suicida y errónea, el ususario de tecnologia ahora puede crear contenidos, opinar y comunicarse con cualquier persona o empresa en todo el mundo, puede comparar precios y servicios en cuestión de minutos y sobretodo puede elegir aquello que quiere y lo que no, por eso es patético el intento de la industria de mantener una estructura que ya no sirve, que se ha quedado corta y sobretodo que ignora los gustos y necesidades de sus clientes.
Cuando esa industria ganaba millones sin parar no pensaron en adaptarse y ahora lloran por no haberse adaptado, pues ... DOS PIEDRAS, señores, DOS PIEDRAS.

Dunham: "El p2p es un pasaporte hacia la ilegalidad". "práctica de intercambios peligrosos e ilegales".
Y lo justificas de manera equiparable a decir que si la gente lee el periódico o escucha música en el trabajo, trabajará menos, o que si revela datos corporativos por teléfono a la competencia, el negocio podría verse afectado.
Así que nada... prohibamos los teléfonos, los periódicos y la música.
De verdad que cuando las neuronas no van... no van...

#44 yo también te doy las gracias por el enlace, me ha encantado. Un discurso excelente...

Ja ja ja Dunham, hacía tiempo que no me reía tanto con un troll, pero es que exageras tanto que no hay quien se crea lo que dices... jo si parece que hasta los trolls son made in china ya

Hacedle caso a Dunham, que eso del P2P es un invento del demonio.
Yo el otro día vi a uno por la calle devorando niños.

Muchas risitas, mucho fingimiento de que la realidad no es la que es. Pero a vosotros los piratas se os acaba el chollo. El grifo se está cerrando y no os queréis ni enterar.

Se acabó: EEUU perseguirá webs que pirateen contenido estadounidense.

http://es.noticias.yahoo.com/10/20100622/tpl-oesin-internet-eeuu-descargas-553508c.html

Pues seria mucho mejor que se les impusiera que si quieren meter su mercado aqui fuese con una licencia de Creative Commons y sino puerta, sino parece esa pandilla de usureros que se esconden dentro de entidades de gestion sin escrupulos no entenderan por si mismos lo que significa no montar un negocio inmoral.

Dunham: a ti los argumentos te la soplan, ¿no?
El enlace que has puesto se refiere a hechos totalmente distintos a los que aquí estamos hablando. No es lo mismo que una web ofrezca descargas de contenidos con derechos sin permiso DESDE LA PROPIA PÁGINA, o que los usuarios privadamente y entre ellos compartan archivos. Si lees la página verás que no hablan de perseguir el p2p ni las páginas que contengan enlaces.
Si cojo un disco de Ramoncín, lo copio, y vendo la copia, eso es lo que comúnmente llamamos "piratería". Pero si coja el disco de Ramoncín y se lo presto o se lo copio y se lo regalo a un amigo, no. ¿Entiendes la diferencia?
"Se acabó"... ¿el qué se ha acabado, encanto? ¿eres capaz de entenderlo?

seguro que se intentó bajar una porno y le colaron la pelicula de bob esponja..

yo no se los demas, pero a mi bajar cosas de internet no me sale gratis.. el adls me cuesta pasta, la electricidad para enchufar el ordenador cuesta pasta, el cd donde grabo las cosas cuesta pasta y encima con el canon. Nos cobran por si bajamos y luego si bajamos algo tambien nos cobran

Soy yo o alguien más está harto de que le llamen "pirata" y de que le señalen por las cibercalles y las cibermadres aparten a sus ciberniños cuando me ven.

¿Es esa la política de acercamiento con el cliente de hoy en dia? ¿O entras por el aro de los precios y formas que nosotros te imponemos o te fusilamos? ¿Mercado libre? ¿Democracia?

para el del comentario #56

a lo mejor no te has dado cuenta, pero no estamos en estados unidos, gracias a dios. Si te parece que el modelo estadounidense es bueno deberias hacertelo mirar.. por un buen especialista

Basura de pais, para que cuatro sinvergüenzas vivan sin dar palo al agua el resto hemos de pagar por su ineptitud y su falta de escrupulos y encima hemos de soportar trolls que los defienden y aprovechados que les financian a costa del dinero de los contribuyentes.
¿Cual será el siguiente paso si la industria ve que no desaparecen las descargas?, ¿obligarnos a pagar un canon por lo copiado y obligarnos a comprar un numero de canciones al mes para seguir conectados a Internet?
¿A quien tocará pagar por los errores que van a seguir cometiendo las gestoras y la industria cultural?, de momento las tiendas de infomática ya estan pagando, los fabricantes de soportes tambien,mas adelane seguramente los fabricnates de coches o los de neveras, que ahora hay algunas que se conectan a Internet, y ya se sabe que se pueden descargar música con derechos...
Y cuando se acaben las empresas a extorsionar irán a por la subida del canon, a demandar a diestro y siniestro hasta cubrir el cupo de ingresos previstos, en definitiva hay que recaudar a toda costa sea legal o no.
Y por supuesto la pasta la invieerten fuera de España para obtener sin dar explicaciones benficios mas que sufuicientes para cobrar sueldos millonarios, eso si solo los palmeros y directivos , el resto a vivir del aire.

¿CUANDO DESPERTARAN LOS CREADORES Y SE GESTIONARÁN ELLOS SUS DERECHOS DE AUTOR O CREARAN GESTORAS INDEPENDIENTES?.

Muy agudo, David. Sigue detectando faltas de sinceridad como esta en los medios, tan peligrosas como camuflar la opinión para llamarla información. Saludos.

Muy agudo, David. Sigue detectando faltas de sinceridad como esta en los medios, tan peligrosas como camuflar la opinión para llamarla información. Saludos.

Hacedle caso a Dunham, que dice que: "se acaba el chollo".
No porque lleven varios años diciendo lo mismo sus palabras os tienen que asustar menos.

No estoy en contra de los intermediarios en la distribución de productos culturales (música, cine, libros, etc.) pero creo que al existir Internet muchos de estos intermediarios ya no son necesarios como antes.

Para un músico, un escritor o incluso para un productor de cine independiente lo mas lógico es que el mismo comercialice su producto en la red sin que los intermediarios se lleven el 80%
del valor de sus creaciones.

Es cierto que los intermmediarios muchas veces aportan organización y buen hacer pero cobran demasiado al creador de quien se aprovechan bastante.

Esto ya no se justifica.

El tema de la organización puede ser subsanado con cooperativas que aporten esa organización necesaria para una distribución efectiva en la red.

Mis impresiones sobre el artículo:

«que se les instalen virus que envían todo tipo de información privada a verdaderos piratas de la Red»

Osea que nosotros no somos piratas, o somos piratas de pega.

«toda la información que contiene un disco duro: fotos de vacaciones, textos que supondrían un diario de años, documentos, agendas, secretos...»

Vaya... Parece ser que los discos duros no se usan solamente para guardar obras protegidas... (lo digo por el canon)

«El valor de lo pirateado en películas asciende a 2.382,5 millones de euros; en música a 2.291,6 millones de euros; en videojuegos a 246,2 millones, y en libros a 200,5 millones»

Esas cantidades supongo que salen de poner el mismo precio de la tienda a todas las descargas de Internet. De ser así el cálculo no es corecto. De todas formas estamos con el tema de siempre: no todo lo descargado se habría comprado.

«En cualquier caso, cualquier sábado en un bar de una gran ciudad, cobran 12 euros por un gin tonic que dura cinco sorbos.»

¡Qué manía de comparar churras con merinas! ¡Los coches cuestan más de 3.000€ y la gente los compra!

La gente ha encontrado una alternativa más barata de cultura. Los cubatas también son caros y la gente también ha encontrado una solución: comprar la bebida fuera del bar (incluso hacer botellón).

Creo que mi postura ha quedado clara. De todas formas, quiero destacar una declaración que hizo Juan Carlos Rodriguez Ibarra hace ya un mes:

«Cuando repartes tierra le quitas a uno para darle a otro, cuando repartes conocimiento no le quitas nada a nadie.»

@ 67 xOneca
"
«El valor de lo pirateado en películas asciende a 2.382,5 millones de euros; en música a 2.291,6 millones de euros; en videojuegos a 246,2 millones, y en libros a 200,5 millones»

Esas cantidades supongo que salen de poner el mismo precio de la tienda a todas las descargas de Internet. De ser así el cálculo no es correcto. De todas formas estamos con el tema de siempre: no todo lo descargado se habría comprado."

Es aún más surrealista, incluso contabilizan las caratulas, el transporte, la comisión de los intermediarios, los soportes,... Gastos que la entidad que gestiona los derechos jamás ha realizado, ni por supuesto ha disfrutado aquel que ha compartido este material.

Los 2 grandes males de nuestra juventud desorientada son las descargas pirata y el botellón y en los 2 casos la razón es igual que no quieren rascarse el bolsillo.

#69
"Los 2 grandes males de nuestra juventud desorientada son las descargas pirata y el botellón y en los 2 casos la razón es igual que no quieren rascarse el bolsillo."

Me alegro por ti, porque debes ser rico (o no tienes hijos).
Yo, a mis hijos no puedo darles todos los meses el dinero suficiente como para que, entre otras cosas, se compren 4 CDs al mes y se vayan a tomar los cubatas al pub o a la disco cada finde.

Parafraseando tu última línea, yo diría (ajustándose más a la realidad):
"... y en los 2 casos la razón es igual, que no quieren poner precios razonables y prefieren seguir jodiéndonos el bolsillo."

P.D. Y, lo de "descargas pirata", vamos a dejarlo así, entre comillas.

Hay que acabar con las guerras, el hambre en el mundo, el asesinato de animalitos (incluidos los gatitos), la incultura, la inmoralidad y las entidades de gestion (junto con todos sus miembros).

Son los grandes males que amenazan el mundo hoy dia.

Post Data: Por si no se nota es ironia respecto a ese tipo de argumentaciones, aunque posiblemente si sea cierto que son los grandes males que amenazan de un modo u otro el mundo de hoy dia :p

Este patético "articulo" (si es que se le puede llamar así) no es más que un "espantagallinas" ridículo: "No te descargues música del BitTorret o te roban el número de cuenta bancaria y acabas viviendo debajo de un puente". Eso suena ha "Nene, no te acerques ahí que viene el coco".

Lo más ofensivo es que nos tomen por gilipollas.

#69 @Gomez H.P.

"Los 2 grandes males de nuestra juventud desorientada son las descargas pirata y el botellón y en los 2 casos la razón es igual que no quieren rascarse el bolsillo."

... y estos dos grandes males se resumen en uno: LA SGAE.

¿Por qué valen tanto las copas?, porque las discotecas pagan el Impuesto Revolucionario a la SGAE y estos a su vez se lo repercuten al cliente. La juventud ante tanto atraco se revela mediante botellón.

Compartir música y cine también es otra forma de revelarse contra los que quieren poner coto a las libertades por mero afán recaudatorio y a cualquier precio.

Me apunto el eufemismo "juventud desorientada" para referirse al conjunto de la sociedad española. XD

Lo más insoportable es que unos ladrones traten de tomarte el pelo de manera idiota, insultando a tu inteligencia. Maldito psoe, maldito colchón de votantes que tienen, ¿estos son los progresistas?, que se vayan a la oposición y desaparezcan. No doy crédito que sigan habiendo imbéciles que les voten.

Si estuviera el partido pirata yo les votaría, ¿porqué no se presentaron?.

Si las descargas de archivos son ILEGALES hay que comenzar por ser sinceros y reconocerlo y asumir que quien roba es un ladrón. Os recomendo este artículo:

Dos problemas gemelos: botellón y descargas

"Los jóvenes argumentan que las copas son caras y que por eso han buscado y practican una vía artesanal, improvisada y directa, alternativa al bar. En ese sentido, su costumbre, que las familias han consentido por cierto, enlaza directamente con otra práctica que tampoco se combate en forma: las descargas gratuitas y las copias ilegales de videojuegos, películas y canciones, que tanto encandila a los adictos al botellón, como alternativa a la tienda.

Y es ahora donde familias, educadores y autoridades exhiben las secuelas de su doble fracaso."

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:7HeR-aOjcygJ:firmas.lasprovincias.es/franciscoperezpuche/2010/05/14/dos-problemas-gemelos-botellon-y-descargas/+botellon+descargas&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es

No se si tendran mucho que ver con el asunto de tus problemas con la juventud y el alcohol...

No obstante nosotros (los que estamos mucho mas entrados en años), tambien hacemos todo esto velando por tu salud. Y es por la compasion que sentimos por vosotros cuando caeis en las drogas y moris por las sobredosis causadas por el exceso de dinero ilegitimo ganado de forma inmoral por lo que nos vemos movidos a ello. Y eso sin contar los problemas de obesidad que os podrian sobrevenir de tanto cobrar sin necesidad de trabajar, agravados con un canon no vuelve las obras de Dominio Publico pese a estar pagadas de antemano por todos.

Si, asi que todo es casi mas por vuestra salud que por el hecho de que esteis violando constantemente nuestros derechos o que andeis intentando robarnos de forma real y descarada tanto a nosotros como al pais.

#76 Se reconocerá que son ilegales cuando un juez (y no la opinión de un articulista) sea quien lo anuncie en los tribunales.

Hasta entonces, el compartir la cultura seguirá siendo libre y absolutamente legal.

O sea, que el problema del botellón es simplemente que los jóvenes no consumen en los bares... hmmm ¿y eso es un problema?
Si en vez de ponerse hasta el culo de alcohol comprado en el mercadona, lo compraran en una disco, no habría ya ningún problema, ¿no?. O sea, que si nos volviéramos abstemios, también seríamos lo peor de lo peor, por no consumir en bares... vaya, creo que lo voy entendiendo. "Consume lo que yo te digo y al precio que yo te digo, o eres una alimaña"; qué reivindicación tan justa. Y si vas en autobús en vez de comprarte un coche, ya debes ser un terrorista, por lo menos.
Está claro que la culpa es de los padres, que no hacen suficientemente consumistas a sus hijos. Qué asco de país, de verdad... mira que no gastar por gastar, no enseñarles a sus hijos a gastarse más dinero del que tienen, enseñarles a mirar el monedero, comparar... donde iremos a parar!

#Gomez H.P.

Si añora el fascismo es su problema, yo no, las descargas no son ilegales, lo dice la ley no su ley sino la ley de todos, hasta que se demuestre lo contrario.
El botellón es la muestra de la rebelión de los jovenes ante un sistema capitalista que elige a quien tiene derecho a divertirse y a quien no en función de si puede o no costearse las copas que se quiere tomar.
Menos mal que las lecciones morales no estan en manos de personas como usted sino , pobres jovenes, serian solo memos al servicio del capitalismo descerebrado y abusivo.
El fracaso no es de los educadores, es de una industria que no se ha querido adaptar a nada mientras ha ganado millones a patadas y ahora se lamenta de que le quiten las migajas de su negocio corrupto y abusivo que explota por igual a clientes y artistas y que personas como usted defienden sin tener en cuenta que hay algo mas importante que el negocio cultural podrido.
Me encata ver como poco a poco se van quedando sin argumentos y deben mezclar el botellón con las descargas y con el terrorismo y los crimenes sexuales para intentar justificar su enfermiza obsesión por las descargas, en el fondo me dan pena y asco, sencillamente porque anteponen el interes de cuatro parasitos al de toda la sociedad que es en el fondo quien les mantiene y les da de comer, sencillamente me dan pena y asco quedense con su cultura de pago y sus corruptelas e inverisones mafiosas, si quieren vivir del robo y la extorsión como minimo tengan la decencia de no camuflar sus intenciones, quitense la mascara, no les hace falta lo tienen todo para seguir estafandonos, tienen una ministra un presidente del gobierno y una industria que los apoya ¿que mas quieren?,¿el apoyo de los ciudadanos?, esos a los que llaman ladrones, pendejos y parasitos, pues va a ser que no, su mascara ya no les protege,despues de aguantar la presión de la ministra embustera, el presidente memo y los grupos de presión que se agrupan entorno a SGAE todavía no se han salido con la suya, eso muestra claramente que estan solos frente a la sociedad, una sociedad que cada dia les necesitaq menos, los aprecia menos y solo desea que se larguen y les dejen en paz.

#79

Pero realmente para este personal lo del botellón es solo una manera de criminalizar las descargas, según ellos el alcohol lleva a las descargas, os crimenes sexuales llevan a las descargas, el terrorismo lleva a las descargas, en el infierno el diablo utiliza el emule para descargarse nuestras almas,todo lo ponzoñoso es debido a las descargas, las guerras son debidas a las descargas, los asesinos múltiples eran descargadores compulsivos, el uso de emule provoca cancer de ojo, las descargas P2P producen problemas de tendonitis debido al clikeo compulsivo al descargar, si descargas haces que la gente sea menos feliz, eres un ladrón porque descargas cosas de Internet ellos no, aunque te infecten lo que compras com DRM, con el P2P te roban datos, ahora bien ellos proponen un control a traves de troyanos y eso es respetuoso con la privacidad de los ciudadanos.
En fin para este personal el fin justifica cualquier medio y nos llaman ladrones a los demas...

Es muy cansino tener que explicar una y otra vez que en España, descargarse obras intelectuales no es ilegal, por mucho que diga la SGAE y su gente, para que el siguente post de esta misma gente vuelva a hablar de descargas ilegales.
Hagan el favor de aportar pruebas, por ejemplo: citen un caso de cualquier persona condenada por descargar contenidos protegidos, y luego podremos debatir.
Porque lo de ahora no es un debate: nos tienen rebatiendo el mismo argumento, erróneo por la base, una y otra vez, y esto es algo muy cansino.

Sobre el botellón, véase lo que opina el doctor Repronto, es enriquecedor: http://minchinela.com/repronto/2009/04/01/capitulo-22-botellon/

Vaya colección de falacias y mentiras, se deben creer que engañan a alguien, nos habrán tomado por idiotas.

edhelday: muy buena la entrada y el vídeo, muchas gracias por el enlace.
Estoy de acuerdo en la explicación de por qué apareció que da. Aunque una vez apareció, si se popularizó a tal nivel fue por el precio. No será la causa inicial, pero sí la 'causa eficiente'. Los primeros que salieron al parque a beber litronas lo harían por poder fumar porros porque se prohibió en los bares, pero si el resto de jóvenes lo imitaron, fue por lo que fue. Y cuando se inició el boom no bebíamos después de cerrar los bares, sino antes de entrar en ellos, para ahorrarnos dinero.
También la copia privada de discos (ya que otros hacen el paralelismo, lo aprovecharemos), por un lado se ha hecho siempre de una manera u otra, durante cierto tiempo fue (y es) una especie de actividad contestataria, pero lo que explica su éxito es el precio. Los primeros que empezaron a hacerse sus cds en casa, o los que se intercambiaban canciones ya en la época del irc, quizá tuvieran otros motivos. Pero que ya ni cristo compre discos, es por lo que es: por una razón económica. Nos remontemos a Napster, a las cintas de cassette, o a lo que sea, lo que motiva a cualquier persona hoy en día es la barrera de los 25 euros del disco de moda (que a veces ni puedes copiar al mp3), o el poder escuchar discos de toda la vida que no compraste porque no tenías un duro.

ke va a decir un tio que se bebe un gintonic de 5 "sorbos" y ke encima paga 12€ por ello?
acaso no te pueden meter virus por el email? lo ilegalizamos tb?
si no sabe nada ke no intente dar lecciones y ke se valla al bar

El probelma es que Zapatero ha defraudado a todos los creadores pues ni siquiera ha cerrado las páginas que se lucran con la pornografía infantil y así esto es un desmadre como lo del botellón y se acabará con la indistria del cine español que es de las 5 mas importantes del mundo.

Y no lo he dicho yo sino Alex de la Iglesia que es el director de la Academia de Cine y un tio tan simpático, enrrollado y de izquierdas.

http://www.culturaencadena.com/extra/libertad-en-internet/alex-de-la-iglesia-espero-que-zapatero-cierre-almenos-las-paginas-de-pornografia-infantil-hay-mas-de-200-webs-que-se-lucran-con-material-ajeno.html

81 | asmpredator

XD lo que me he podido reir con tu post, tienes toda la razon con tal de intentar hacer que lo legal parezca ilegal son capaces de asociarlo con cualquier cosa mala por distante que sea.

No te extrañes si un dia de estos se descuidan y acaban comparando las descargas con ellos mismos y sus propias actividades, en un intento desesperado de intentar criminalizar a las descargas XD

En realidad ya lo han hecho, afirmar que la copia privada es ilegal criminaliza de forma directa el canon, puesto que se usa para compensar posibles perdidas ocasionadas por el derecho, y por tanto legalidad, de la copia privada,

De todos modos los que seguis llamando piratas a los usuarios de las redes p2p mirad esto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pirater%C3%ADa
ahora seguramente no saldréis de casa, puesto que un 10% de los españoles son así.

http://www.youtube.com/watch?v=_Z0wy5d-fZ4

#86: el titular del artículo contiene varias frases sacadas fuera de contexto, y mezcla varias afirmaciones que no tienen nada que ver en la entrevista. Basta leer el titular y por otro lado la entrevista, para ver que ni el tono ni el contenido es el del titular, y que en ningún momento relaciona una cosa con otra. Una frase se puede descontextualizar en un titular, pero hacerla seguir inmediatamente de otra en el mismo titular sin poner el "(...)" para indicar que no van a continuación, es bastante poco ético.
Y digo esto desde mi oposición frontal a su opinión sobre el cierre de las "200 webs que se lucran con material ajeno", que quede claro. Critiquemos eso, que sabemos (enlazar a redes p2p no es lucrarse con el material de nadie, sino dar notoriedad de un intercambio que ya existe y es legal), pero no hace falta caer tan bajo como la sgae a nivel de manipulación de las opiniones.

Sobre 'la crisis' del cine español, o del cine en España:
http://www.rtve.es/noticias/20091231/cines-espanoles-batieron-record-recaudacion-2009/309117.shtml
Un dato vale más que mil palabras.

Por cierto:
Artículo 44
1. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.
(Constitución Española de 1978)

El artículo parece ciencia ficción...

89 | Olaia

Bonito e ilustrativo video, aunque mucho me temo que si por ellos fuera tu video seria despedazado quitandole la musica, las imagenes y las citas.

Ese es uno de los grandes peligros de que acechan tras los derechos de autor y la propiedad intelectual, la destruccion de la capacidades creativas de la poblacion ¿que vas a ser capaz de crear en un mundo donde todo lo que has visto, oido y aprendido durante toda tu vida no te pertenece? ¿y si eres artista pero mal compositor como vas a ganarte la vida tocando si no puedes tocar ninguna musica que conozcas? ¿y con el teatro? ¿que obras vas a representar si hasta persiguen a los niños de los colegios por sus representaciones?

Por eso es importante cambiar esas mismas leyes para volver cualquier obra de Dominio Publico, como muy tarde tras 6 meses de su distribucion al publico, precisamente para proteger el desarrollo cultural y creativo de la sociedad.

Ademas pasados esos 6 meses deberian liberarse y pasar a Dominio Publico tambien cosas como los codigos fuente en los programas informatica y sus equivalentes en otros ambitos.

#90 Entiendo que este tio te caiga bien pero a Alex de la Iglesia ya se le conoce desde hace tiempo porque es un gran amigo de la ministra Sinde y también por ser un gran guerrero contra los piratas (aunque a veces use el juego sucio o busque su propio beneficio).

De una entrevista a de la Iglesia:

-No sé si preguntárselo: ¿se descarga usted películas?

-Sí, lo he dicho muchas veces.

-Pero no desde este (su) despacho.

-Sí, también lo he dicho desde este despacho. Me he descargado películas. Y también me he tomado un gintonic.

-¿Perdón?

-Que me he tomado un gintonic, y también he llegado mal a casa...

-Ah, de acuerdo: todos hemos sido malos alguna vez.

-No se persigue al consumidor, sino al traficante. Yo no voy a perseguir a quien se descargó Los crímenes de Oxford, ni al pobre negrito que la vende en el top manta. Es como mandar a los jóvenes que dejen de follar para que no haya embarazos no deseados: no, lo que hay que hacer es facilitar condones...

http://www.lavanguardia.es/cultura/noticias/20090625/53730963930/alex-de-la-iglesia-para-el-cine-espanol-no-es-hora-de-pedir-es-hora-de-dar-academia-internet-cannes-.html

95 eso suena mucho mas razonable (siempre que no se considere traficante a quien comparte por altruismo esa pelicula claro). Al menos en cualquier caso es un paso.

De todos modos, si de veras esa es su postura y quiere reconciliarse con el publico, quizas lo conveniente seria que empezara por algo sencillo como empezar a producir sus obras en Creative Commons, para dejar clara su posicion de reconciliacion y que no quede solo en palabras sin hechos.

No obstante creo que es conveniente recordar, que para los autores de Copyleft el concepto de traficante no existe, solo existe ese concepto para los que no trabajan obras Copyleft.

Cualquiera en Copyleft tiene permiso para vender o exponer la obra y ganarse la vida con ello, cualquira puede subir la obra y compartirla, e incluso cualquiera tiene permiso y los medios para poder trabajar modificando las obras.

Lo que se protege principalmente en Copyleft es la paternidad de la obra y el que si cualquier otro la utiliza para cualquier fin asegurar que seguira siendo igual de libre para todos.

No obstante, el Copyleft unicamente en si misma no es la solucion. Porque el Copyleft surgio como alternativa ante la imposibilidad de frenar el estrangulamiento que empezaron a hacer los derechos de autor en los desarrolladores informaticos de estados unidos y posteriormente se fue extenidendo a otros ambitos donde existen los derechos de autor como la musica, textos, obras audio visuales, etc.

Porbablemente la verdadera solucion, viene de romper ese estrangulamiento para cualquier obra sea de Copyleft o no. Y eso solo se consigue con lo que mencione antes (donde lo unico negociable podria ser el numero de meses, si no se pretende convertilo en años):

"Cambiar esas leyes para volver cualquier obra de Dominio Publico, como muy tarde tras 6 meses de su distribucion al publico, precisamente para proteger el desarrollo cultural y creativo de la sociedad.

Ademas pasados esos 6 meses deberian liberarse y pasar a Dominio Publico tambien cosas como los codigos fuente en los programas informatica y sus equivalentes en otros ambitos."

#95: pues sí, me cae bien, para qué negarlo (a raíz de sus entrevistas desde que es director de la academia, precisamente; antes simplemente no tenía opinión sobre él). De este ultimo fragmento que has puesto no veo nada con lo que no esté de acuerdo. No sé qué pretendes demostrar con este trozo, igual es que soy cortito pero no lo veo... no veo nada fuera de lugar.
De todas maneras, sobre la primera entrevista, me mantengo en lo dicho. El tema del cierre de las 200 webs, para mí es inadmisible, pero en absoluto relaciona la pornografía infantil con las descargas, como se pone en el titular y como sí han hecho ilustres representantes de la SGAE: al césar lo que es del césar. La mención que hace a la pornografía infantil es para demostrar la candidez del anuncio de Zapatero "no se cerrará ninguna web" tomado de forma literal, ... a ver, las que incumplan la ley hay que cerrarlas, y este es un buen ejemplo, porque es tajante. Lo que pasa es que las páginas de enlaces no incumplen la ley, ese es el 'problemilla' que plantea todo esto, que se quiere cerrar páginas que no cometen ninguna ilegalidad, y eso es lo grave, no el que se pueda cerrar webs. Las que incumplan la ley, que las cierren, que yo no tengo ningún problema con eso. Y al traficante (yo entiendo al tio que copia industrialmente obras de otro para comercializarlas, lo cual no incluye enlazar, obviamente) creo que tampoco se le puede justificar; ese no está compartiendo, ni facilitando el acceso a la cultura, sino haciendo competencia desleal. No veo la relación entre eso y el derecho ciudadano de poder copiar y usar cualquier obra sin ánimo de lucro como y cuando le dé la gana, ni con las pretensiones de que tengas que pedir permiso al autor hasta para tararear en la ducha.

#96 y #97

Alex de la Iglesia es un director de cine culto y ocurrente. Y como tal, maneja las metáforas mejor que la mayoría.

Cuando dice que "no se persigue al consumidor sino al traficante" lo que hace es un paralelismo con los adictos a las drogas y los camellos. Y aquí, para de la Iglesia la droga son las descargas. Y los camellos son las páginas que proporcionan los enlaces...

Es cierto que de la Iglesia va de "enrrollao" pero hay que tener mucho cuidado. Sobre todo con el lenguaje.

Drogatas de las descargas:

http://independent.typepad.com/elindependent/2009/11/drogatas-de-las-descargas.html

#98: Pues si ese es el paralelismo que intentaba hacer, le ha salido el tiro por la culata porque al reconocer que él también se descarga películas se está llamando drogadicto a sí mismo. Muy culto y ocurrente, sí señor. Y muy metafórico.

#89 Jose, gracias por tu valoración y la verdad es que estoy de acuerdo con lo que dices, en la era de las comunicaciones, un control de la cultura tan solo nos impide evolucionar; tenemos que dejar de pensar en el ánimo de lucro (económico) y mantener unos ideales decentes y culturales más allá de los establecidos.

Es el todo o nada, el absolutismo dictatorial, no a las descargas , pero un no absoluto, obsesivo, persecutorio,descerebrado y visceral que solo lleva al extremismo a todas las partes, no es posible la coexistencia, la simbiosis, el entendimiento, es negarte la posibilidad de otra forma de entender el compartir la cultura para marcar ellos el camino a la fuerza, insultando, persiguiendo y criminalizando a TODOS para su propio beneficio.
Predican una cosa y hacen otra, eso es muy comun ultimamente en politica sobre todo, crean entramados societarios, hacen inversiones dentro y fuera de nuestras fronteras para asegurarse ingresos millonarios que sirven para el lucro de cuatro privilegiados.
Se estan quedando solos, han roto la unica via de solución del conflicto, el dialogo, el tira y afloja , ellos no aflojan solo tiran, sin escrupulos ni mesura, recaudar por encima de todo y deprisa antes de que se acabe esta chapuza del canon, antes que la LES no sea suficiente para censurar Internet y coartar la libertad de expresión,y se les escapen los euros de entre os dedos como si fueran arena, antes de que la sociedad se rebele contra su extorsión y abuso constante, no hay derecho que hagan lo que hacen, pero mas grave es que se les deje hacer lo que hacen sin pudor, sin ni siquiera el mas elemental sentido común sin que NADIE ponga ni quiera poner freno a sus abusos, a su intolerancia, a su prepotencia y a su obcecación por SU VERDAD, que no beneficia mas que a ellos perjudicando a todos los demas, han llegado a un punto que su afan recaudatorio supera con creces a Hacienda y eso ya es dificil de conseguir, pero escuchando sus declaraciones da panico pensar donde llegaran si les dejan, convertiran Internet en una televisión de pago, en una canal plus de pega para llenarse los bolsillos a costa de todos donde los contenidos no seran de acceso libre, donde pondran un control policial ejercido por las operadoras para censurar todo cuanto hagamos por Internet, castigandonos con cortes de linea o multas o incluso han propuesto carcel por compartir, sin animo de lucro contenidos entre nosotros, realmente no saben lo que hacen y sobre todo no entienden que la unica manera de acabar con lo que tanto odian es mucho mas facil de lo que parece, Spotify, iTunes,Jamemdo,Voddler, han entendido el camino para ofrecer una alternativa a las descargas y veremos en poco tiempo como repertcutira en las mismas, con Spotify he reducido mi nivel de descarga P2P en cuanto a música casi a cero, ¿para qué?, si tengo toda la que quiero sin esperas , comodamente y si quiero mas calidad pago unos pocos euros y la tengo en dos clics, ese es el camino, iluminados de la propiedad intelectual, la simbiosis es el camino no la dictadura o peor aún el parasitismo que ejerceis a diario.

SPOTIFY es una aplicación empleada para la escucha de canciones vía streaming.

Permite escuchar temas musicales buscando por artista, álbum o listas de reproducción creadas por los propios usuarios. El programa fue lanzado el 7 de octubre de 2008 al mercado europeo, mientras que su implantación en otros países se realizó a lo largo de 2009.

La empresa ha firmado acuerdos con las discográficas UNIVERSAL Music, SONY BMG, EMI Music, Hollywood Records y WARNER Music entre otras.

No deja de ser curioso que las mismas empresas que apoyan a Spotify sean las que persiguen el P2P y que han demandado, por ej., a The Pirate Bay...

http://www.fayerwayer.com/2008/01/the-pirate-bay-enfrenta-nueva-demanda/

#102

"No deja de ser curioso que las mismas empresas que apoyan a Spotify sean las que persiguen el P2P y que han demandado, por ej., a The Pirate Bay..."

No es tan raro, Spotify ha firmado acuerdos comerciales con las discograficas, por tanto no hay problema, si pagas, las discograficas callan.
Aunque creo sinceramente que las descargas P2P no tienen porque desaparecer, se hacen como mínimo poco practicas si tienes una opción como Spotify que te permite tener acceso facil y rapido a miles de temas musicales y estilos, de forma gratuita con limitaciones o de pago con mayor calidad y accesibilidad.
Yo hace ya tiempo que no utilizo la mula para nada, no porque sea "ilegal"(que no lo es), sencillamente ,mis necesidades las tengo cubiertas sin utilizarla.
Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la industria cultural en su cruzada absurda contra el P2P, ni estoy de acuerdo con el ACTA ni soporto a los hipocritas de las gestoras que no hacen mas que daño a los que dicen defender.

Acerca de la metáfora de los "traficantes", hay que precisar que una persona que proporciona alguna droga, aunque sea regalada, ("sin ánimo de lucro"), se sigue considerando traficante. En este punto o falla la metáfora, o es que el señor Alex de la Iglesia efectivamente maneja las palabras muy bien y nos está diciendo de tapadillo algo que no es.

Aún así hay bastantes artistas de renombre que no están de acuerdo con el sistema de Spotify y otras empresas de actividad similar, y por tanto en la mayoría de los casos las propias discográficas no pueden hacer nada.

Yo creo que ha llegado el momento de plantearnos cuanto valen los derechos de autor.

¿Cual es el precio de los derechos de autor al completo en una obra?

¿El de un barril de cerveza?

¿O ese libro escrito tiene el valor de un televisor de plasma ultimo modelo?

¿Crear unas canciones tiene el mismo valor que comprarse un coche?

¿Quiza el precio completo de ese juego es del de una casa de lujo? (si es asi mañana mismo creo un simple jueguecito y me voy a cambiar los derechos por una casa, asi me ahorro la hipoteca y todo lo demas)

¿Cuanto valen esas creaciones? ¿Porque el precio de los derechos de autor es la unica mercancia que tiene un precio infinito (adicional al que ya de por si ganan vendiendo)? ¿Que sentido tiene aparte de para tomarnos abiertamente el pelo? Ninguno

#103 Me gustaría tener mas datos pero me han commentado que por ahora Spotify no es rentable y que está subvencionado por las grandes multinacionales de la música con el objetivo de acabar con el P2P y las descargas.

Luego cuando ya tengan la situación bien controlada y a los usuarios acostombrados comenzarían a cerrar el grifo y subir precios.

#107
http://www.surferrosa.es/2010/02/22/%C2%BFes-rentable-spotify/

Todo es posible en este mundo de los negocios culturales pero si con el 10% de clientes de pago ya salen haciendo negocio no parece muy malo el asunto ¿no?.

Es verdad que Spotify es rentable. Pero lo es porque la "piratería" aquí no la hacen los usuarios sino la propia Spotify que no paga lo que corresponde a los artistas.

Es como si afirmáramos que la piratería es buen negocio para el pirata...

http://musica.generacionyoung.com/2010/04/18/spotify-no-sale-rentable-para-los-musicos/

#109

Si vale, pero Spotify firmó acuerdos con las discograficas en referencia al dinero a recaudar cada uno, en todo caso quien ha malvendido a los artistas es la industria discografica en su afan por obtener beneficios.
Para mi Spotify es un sistema valido de obtener música a buen precio y con una calidad aceptable y no es mi problema que la industria que tanto se llena la boca de salvar a sus artistas los malvenda.
Solo espero que llegue Voddler (es como un Spotify pero de peliculas) para así ver las peliculas con una claidad aceptable y por poco dinero.
Que se apañen las discograficas con los artistas , aqui a cada uno le toca aguantar su vela y yo no tengo porque aguantar la de otros.

109 | JJ

Asi que ha recibido ha recibido 122 euros por la cara y sin currar ni un milisegundo. Pues si tienes razon, esta muy mal la cosa, deberia haber cobrado 0 euros.

Si te sirve de analogia, lo que ciertos artistas de hoy dia persiguen es similar a intentar dejar tocando a un mono amaestrado en sus conciertos en vez de estar ellos y aun asi pretender cobrar.

Pues eso es lo que intentan hacer esos artistas con las reproducciones, solo que ya ni siquiera poniendo ellos el mono amaestrado, sino que ese mono amaestrado tambien lo tenemos que poner nosotros (nuestro reproductor).

#111

Creo que no se ha pillado el concepto, en Spotify pago 9€ al mes por tener disponible un montón de música en mi PC y en mi movil.
Lo interesante de este sistema es que no te venden música, te venden un servicio que te permite escuchar música pagando muy poco dinero al mes y con un montón de opciones incluidas.
Que luego las discograficas quieran subir los precios, o quieran fiscalizarnos mas con estos sistemas , no lo niego, pero hoy por hoy me sale a cuenta, mañana ya veremos...

#112 Estoy de acuerdo en que si el servicio es bueno y cuesta 9€ quizás no este mal.

Pero si tu pagas para que los intermediarios se lleven tu pasta y no la repartan con los artistas es, en el fondo, otra forma de piratería.

Y está claro que a los intermediarios les da igual quitarle la pasta a unos o a otros la cuestión es llevársela.

Pero, en mi opinión, si les pago a ellos sabiendo que roban a los artistas es como si comprase en el mercadillo unos artículos robados.

#113

Esta claro que los intermediarios se levarán la pasta de una u otra manera mientra los artistas sigan dejando que se la lleven, solo digo que hoy por hoy a mi me resulta comodo y rentable, como en esta batalla campal cada cual mira para su lado yo miro para el mio.
Tengo muy claro que el P2P perjudica mas a los intermediarios que a los creadores, es muy evidente, pero son ellos los que han empezado esta batalla campal contra los ciudadanos y si con el Spotify consigo que algún dia me dejen en paz y dejen de llorar por el hambre de los artistas ,las estadisticas manipuladas y tantas otras estupideces, pues daré por bien empleados los 9€ al mes que pago por ese servicio.
Eso que dices que es como comprar en el mercadillo unos artículos robados lo has estado haciendo toda la vida comprando los discos de vinilo, los cassettes originales y los CD, todos al comprar un disco ,CD o cassette, sabemos que al músico no le llega mas que una infima parte del dinero que se cobra creo que un 6% o 7%,y que las discograficas y gestoras viven d explotar a los artistas, por tanto yo no estoy comprando nada robado, en todo caso pago por un servicio que me permite escuchar música, como un hilo musical, por lo que no estoy robando nada a nadie ni compro nada robado, los acuerdos con las discográficas esta ahí y los músicos que no han querido aparecer en Spotify no han aparecido, por tanto de robo nada.

#113

Esta claro que los intermediarios se levarán la pasta de una u otra manera mientra los artistas sigan dejando que se la lleven, solo digo que hoy por hoy a mi me resulta comodo y rentable, como en esta batalla campal cada cual mira para su lado yo miro para el mio.
Tengo muy claro que el P2P perjudica mas a los intermediarios que a los creadores, es muy evidente, pero son ellos los que han empezado esta batalla campal contra los ciudadanos y si con el Spotify consigo que algún dia me dejen en paz y dejen de llorar por el hambre de los artistas ,las estadisticas manipuladas y tantas otras estupideces, pues daré por bien empleados los 9€ al mes que pago por ese servicio.
Eso que dices que es como comprar en el mercadillo unos artículos robados lo has estado haciendo toda la vida comprando los discos de vinilo, los cassettes originales y los CD, todos al comprar un disco ,CD o cassette, sabemos que al músico no le llega mas que una infima parte del dinero que se cobra creo que un 6% o 7%,y que las discograficas y gestoras viven d explotar a los artistas, por tanto yo no estoy comprando nada robado, en todo caso pago por un servicio que me permite escuchar música, como un hilo musical, por lo que no estoy robando nada a nadie ni compro nada robado, los acuerdos con las discográficas esta ahí y los músicos que no han querido aparecer en Spotify no han aparecido, por tanto de robo nada.

#114 Estoy de acuerdo cuando escribes:

"Tengo muy claro que el P2P perjudica mas a los intermediarios que a los creadores, es muy evidente,"

Pero no estoy de acuerdo con lo siguiente:

"pero son ellos los que han empezado esta batalla campal contra los ciudadanos"

Creo que la gran mayoría de autores y creadores de verdad (excluídos los millonetis y los bisbales beneficiarios de la publicidad masiva de operaciones triunfo, etc.) no han empezado esta batalla contra los ciudadanos.

Por el contrario, entiendo que los auténticos autores y creadores han sido instrumentalizados y que son justamente los intermediarios y los lobbys a los que representan Sinde y Olcese los que les han utilizado y hablado supuesta (y falsamente) en su nombre con el fin de legitimarse ellos mismos y enfrentarles con los ciudadanos.

Por aquí se dicen "No aclares que oscurece" o "el que se ataja pierde", ja ja

#116

Tengo muy claro que el P2P perjudica mas a los intermediarios que a los creadores, es muy evidente, pero son LOS INTERMEDIARIOS LOS que han empezado esta batalla campal contra los ciudadanos...

Corrijo mi expresión indadecuada, no me he querido poner nunca en contra de los creadores, de ese 90% de músicos y artistas que salen cada dia a los escenarios o a la calle a ganarse el pan con su trabajo y que no cuentan para nada en ninguna de las gestoras que dicen defenderlos.
Pido disculpas por la expresión confusa.

Ni Spotify ni cine ni nada, primero que respeten a los que pagamos -pagábamos- por la música y entonces verán nuestro dinero, hasta entonces: ¡Ni agua! ¡ni "servicios mínimos" de pago! para sufragar a esta industria de vividores que primero encarecen artificialmente el producto y cuando la gente se harta, recurren a sus amiguetes políticos para criminalizar a la ciudadanía y sacarnos el dinero a la fuerza con Impuestos Revolucionarios.
Yo no gasto ni 1 euro hasta que la SGAE y sus cómplices devuelvan lo expoliado y pidan disculpas a todos los españoles pos sus actos.

# 119

De acuerdo contigo.
No olvidemos que son ellos los que nos han querido sacar hasta los hígados con precios abusivos durante demasiado tiempo. Ahora se les ha jodido el chollo, pues mala suerte. Por mi parte, seré tan empático con ellos cómo ellos con nosotros. Tengo la versión gratuita de Spotify. Cuando algún tema no aparece, se abre BitTorrent y ahí está. No es tan cómodo, pero lo prefiero a darles ni un céntimo a estos chorizos.

#119 y #120

Seamos realistas, ¿les habeis visto a todos estos chorizos de las gestoras y la industria ganas de pedir perdón?,¿creeis que devolverán el canon cobrado injustamente a TODOS los españoles y a las instituciones que legalmente deberían estar exentas?, parece que no vivais en España..., deberian hacerlo porque se han pasado tres pueblos, pero aquí nadie es responsable de nada, sobretodo si ha sacado una buena morterada.
España es el pais del señor chorizo, del chanchullo institucionalizado, de la mentira como profesión, sino mira las mas recientes corruptelas políticas.
¿Crees que estoy de acuerdo con esa gentuza que solo mira su ombligo y los demas se la traemos al fresco?,NO, pero creo que he de buscar una alternativa que les tape la boca(para que dejen de gastar el dinero público en sus estúpidas campañas) y no me joda el bolsillo, solo es eso, y desde luego lo que no me van a impedir es que siga descargando lo que necesite descargar.
Ademas la lucha contra la pirateria siempre acaba en empate, el DRM que parecía que iba a acabar con las copias de los contenidos ya esta muerto, las protecciones de los juegos, incluso las que son por hardware ya estan muertas, TODOS los sistemas de seguridad tienen agujeros, solo hay que saber encontrarlos..., y tarde o temprano alguien se cuela por ellos.

#104 Muchos creen que Alex de la Iglesia es un tio listo que se aprovecha de su gran amistad con la González Sinde para beneficiarse personalmente.

Y una prueba es que el Misterio de Cultura acaba de otorgarle el Premio Nacional de Cinematografía sin merecerlo.

Ellos se lo guisan y ellos se lo comen

http://www.canaltcm.com/escritopor/post/2010/07/05/alex-la-iglesia-aapremio-merecido-

Ángeles González-Sinde recibió uno de los Premios Mujer Cosmopolitan “Fun Fearless Female” de manos de Álex de la Iglesia

http://pasionporelcine.es/blog/angeles-gonzalez-sinde-recibio-ayer-uno-de-los-premios-mujer-cosmopolitan-fun-fearless-female-de-manos-de-alex-de-la-iglesia/

Yo lo que no entiendo es como Juan Carlos Rodríguez Ibarra no era el ministro de cultura siendo del mismo partido e infinitamente mejor candidato al puesto.

¿De verdad no lo entiendes?

Pues la verdad que es inentendible que el o alguien como el, que ha visto bien clara la verdad y hacia donde debe ir el futuro de la cultura, no sea el ministro de cultura que ayude a españa a dar un verdadero salto a la era de la tecnologia:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fregonas/maletas/ruedas/elpepiopi/20100105elpepiopi_4/Tes

Aun asi hay algo que no me gusta de la popuesta de Ibarra y es que sigue sin tener sentido pagar a algo con el dinero de todos si ese algo no se vuelve libre o de dominio publico, ademas de liberar sus fuentes.

Adicionalmente, tampoco tiene sentido alguno en el mundo que vivimos que los derechos de autor duren años (toda la vida de los autores mas setenta años a partir de la muerte del último supervivientes es simplemente un disparate en un mundo donde las cosas de un año a otro se quedan obsoletas y al año siguiente comienzan a entrar en el olvido). Como mucho los derechos de autor deben durar entre 6 meses y 1 año ya es tiempo de sobra para rentabilizar cualquier obra (siempre que la obra no fuera un bodrio o se quiera vender a un precio muy superior a la demanda del mercado claro, en cuyo caso toda la responsabilidad de la falta de recaudacion es del propio del autor).

Sin protección a los creadores no hay creación. Pero esa protección ya estaba perfectamente articulada en nuestro ordenamiento jurídico. Toda modificación innecesaria es viciosa.

#127

Es que aqui se trata de proteger a los intermediarios no a los creadores por eso lo quieren cambiar.
Pretenden mantener los ingresos millonarios de la industria y las gestoras que

#127

Es que aqui se trata de proteger a los intermediarios no a los creadores por eso lo quieren cambiar.

Pretenden mantener a toda costa los ingresos millonarios de la industria y las gestoras que viven de los creadores.

127 | Áudea

No hombre no, no se deja sin proteccion a nadie. Primero porque el mayor periodo de ingresos de cualquier obra es precisamente ocurre entre los 6 primeros meses y un año de su lanzamiento al publico. Por lo que tanto es proteccion mas que suficiente para un creador.

Lo que debe suceder despues es que debe volverse una mercancia de utilidad general, para ganarantizar que los creadores que vengan despues puedan darle un uso garantizar el avance avance y el seguir innovando.

No puede ser que un creador, un diseñador o un inventor se encuentre con el panorama de que para crear unicamente se puede basar en elementos de hace tres cuartos de siglo en el mejor de los casos o de casi 2 siglos atras en el peor. Se necesita imperiosamente usar los avances de hoy dia libremente y sin trabas para seguir avanzando, innovando y creando.

Ahora mismo todos los creadores e investigadores se encuentran en un cuello de botella insostenible de derechos de autor y patentes que les impiden y desalientan a usar los avances de su propio tiempo para seguir progresando y trabajando libremente. Lo unico que hacen los derechos de autor tan prolongados es DESTRUIR creaciones e investigaciones.

"Cambiar esas leyes para volver cualquier obra de Dominio Publico, como muy tarde tras 6 meses de su distribucion al publico, precisamente para proteger el desarrollo cultural y creativo de la sociedad.

Ademas pasados esos 6 meses deberian liberarse y pasar a Dominio Publico tambien cosas como los codigos fuente en los programas informatica y sus equivalentes en otros ambitos."

Jose, yo tambien soy partidario de eso lo que dices, pero la cosa es que choca con el pensamiento capitalista de los "creadores" que dicen...si puedo ganar mas, ¿PORQUE NO VOY A HACERLO?

#94 Jose, si solo das 6 meses de vida a los derechos de autor ocurrirá que los intermediarios sacarán el producto al mercado con poco o ninguna promoción hasta que pasen esos 6 meses.

Luego, cuando los derechos de autor hubiesen caducado entonces si harían publicidad del producto cultural.

Puede ser que en algunos casos los derechos de autor sean algo abusivos en tiempo. Pero, en general, el problema no son los derechos sino los precios de venta abusivos que imponen los intermediarios a los productos culturales. Mientras, a los autores se les pagan porcentuales ridículos.

La ley, en consecuencia, debe proteger mucho mas al creador y mucho menos al intermediario. Y eso se conseguiría diferenciándolos perfectamente y dejando sin efecto todo tipo de "contrato leonino" etc. que desproveyera de sus derechos de autor al creador en favor del intermediario.

#132: Promocionarían el producto pasados los 6 meses... y no se comerían un colín. Y lo sabrían de antemano, y por tanto no promocionarían el producto, ni siquiera pasados los 6 meses, porque no se van a gastar ni un duro que no sepan seguro que pueden recuperar.

No te busques excusas donde no las hay, las cosas no cambian. La promocion y los acuerdos de ventas para sacar al mercado siguen siendo tu responsabilidad. Si no sabes aprovechar una clara ventaja para ponerte en posicion dominante de mercado y sacar mayor beneficio es claramente tu problema porque oportunidades tienes de sobra.

Y no solo eso, sino que ademas se te olvida que estas sacando dinero del Estado (tanto para producir con subvenciones como despues con cosas como el canon) y te estas ahorrando el colapso producido por la maraña de miles derechos de autor a la hora de intentar crear, innovar o expresar algo.

No hay excusas, hay que bajar drasticamente la duracion de los derechos de autor. Se han convertido en un autentico freno insostenible para el desarollo de toda la sociedad con su duracion actual.

121 asmpredator

La industria del cine y la música ha declarado la guerra al ciudadano, sólo que aún no se atreven a dar la cara y dejan el trabajo sucio a la SGAE.

Junto con el gobierno cómplice de ZP nos han lanzado un órdago: si no quieres pagar olvídate de ir al cine, olvídate de comprarte un ordenador, olvídate de comprar CDs...y pretenden pronto que nos olvidemos de usar Internet.

EL PSOE y Los pseudoartistas de la SGAE prefieren que el país se vaya al garete por perder el tren de las nuevas tecnologías a renunciar a sus obsesiva y enfermiza manía de pretender recaudar por TODO.

Está claro que nos han declarado la guerra a la ciudadanía, no digo que debamos prescindir de ordenadores y CDs, pero sí debemos tener presente que cada euro que nos birlan de la cartera les hace más y más fuertes. Hay que evitar pagarles nada en la medida de lo posible, que tengan que venir a nuestras casa con una pistola -no dudéis de su capacidad de hacerlo, visto esta que esta gente no tiene redaños ni límites en su afán recaudatorio- que se note que cuanto más aprietan mayor es nuestra resistencia a recurrir a sus productos y servicios, que nos manden a sus esbirros a casa a cobrarnos para que los que no se han enterado de esta guerra se enteren de una vez y actúen en consecuencia, esto no es 'un problema de 4 frikis en Internet' como cuentan los medios, esto es un atraco a la sociedad española.

#135

Hay que evitar pagarles estoy de acuerdo,dejame que te diga que hace ya años que no compro ni una peli, ni un cd, ni...
Y desde luego por pagar algunos meses de Spotify no creo que les haga ganar demasiado.
Pero mira su organización y mira la nuestra, no hay color.Ellos estan solos y no tienen razón cierto, pero tienen al poder de su lado, nosotros somos muchos pero estamos solos ante el poder, y no olvides que es mas facil encerrar a un inocente que a un poderoso.

Que la LES se les ha atravesado, cierto, pero mira como siguen empeñados en llevarla adelante como sea y ¿quien les parará?, si el propio presidente del gobierno les ha permitido que colaran esa chapuza de la ley Sinde.

Ellos tienen todo el tiempo del mundo y todo nuestro dinero para hacer y deshacer a su antojo nosotros les hemos de mantener, pagar por sus errores y encima aguantar que el EB y sus secuaces se nos rian en la cara y nos miren con ese repugnante paternalismo de quien sabe que nada tiene que temer porque tiene aliados que le cubren las espaldas mientras debemos emplear el tiempo en ganarnos el pan que ellos tienen regalado.

Los artistas, los músicos, los escritores y cineastas abusan de los derechos de autor durante siglos y por eso son todos millonarios y también sus hijos y sus nietos lo son.

Pero las empresas distribuidoras solo ayudan a los artistas a vender sus creaciones y por su trabajo cobran apenas unas pocas migajas.

Sin multinacionales del cine, de la música y la literatura la cultura se hundiría y volveríamos a la edad de piedra.

136 | asmpredator

Bueno a los ciudadanos aún nos queda el voto, hay que convencer a 11 millones de votos reincidentes de que se los está estafando, y ya de paso lo mismo con los votantes de su partido gemelo el PP, que si calla es porque está en el ajo.
Cuando ambos vean peligrar su cambalache de democracia quizás les de por escuchar al pueblo.

#137: ¿Es ironía o has fumado alguna sustancia poco recomendable?

Hay que ver que rapido vuelven a decir que son cultura las multinacionales en cuanto ven sus barbas arder xD Y eso de lo mucho que reniegan despues, cuando se dedican a decir que solo venden articulos de lujo :P

Yo no creo que vayan a desaparecer las multinacionales, pero si que se tendran que adecuar a la realidad de no intentar vender por encima de la demanda del mercado.

A fin de cuentas todo esto es por el afan de intentar sacar mas beneficio de donde ya no lo hay de las multinacionales y el acoso recaudatorio insostenible de los derechos de autor por parte de las gestoras, es por lo que la gente les esta huyendo, abandonando y caen en picado las ventas de su negocio de distribucion.

#137

De acuerdo con 139, haztelo mirar porque no lo tienes nada claro ;)

Marlancho: sí, está clarísimo que sólo cobran "unas migajas" y lo hacen por amor al arte. Le has dao, vamos.

Sobre Spotify recordemos que aún es un negocio en vía de pruebas y un modelo no consolidado. Todavía no ha sustituido ni de lejos a la distribución clásica, luego sería de extrañar que diera el mismo nivel de ingresos y de beneficios. De momento simplemente ha demostrado que se puede ganar dinero con la música en Internet, no criminalizando a los usuarios ni persiguiendo la copia privada (que con el p2p ha aumentado), sino ofreciendo algo mejor (¿para qué bajar, esperar, y almacenar música si puedes acceder instantáneamente?).
Con el tiempo, si no caen en viejos vicios, si permiten que cualquiera pueda acceder al servicio, hay competencia entre sistemas, y su uso se amplía a teléfonos móviles o desde más dispositivos donde sea especialmente útil, yo no tengo ninguna duda de que será la forma en que los usuarios consumiremos la mayor parte de la música, e incluso creo que la "industria" (el conjunto de las empresas y la gente que se dedican o dedicarán a esto) obtendrá más beneficios que con el modelo actual (cómo se distribuirán es otra cosa). No tengo grandes dudas de que al igual que sucedió con la radio, el modelo de negocio acabará por aparecer; siempre lo hace. Hasta cuando apareció el gramófono se hablaba del fin de la música.
Cuestiones planteadas:
-que es una táctica para acabar con el p2p y después subir los precios a niveles de disco físico... no, porque el p2p no es ninguna compañía que quiebre. El p2p seguirá ahí coexistiendo, aunque se reduzca su importancia en el tiempo, y seguirá usándose sin duda para acceder a artistas no promocionados por la industria que lo usen como medio de promoción, y también para la gente que por la razón que sea desee almacenar una copia del fichero. El p2p es un competidor sin cara con el que tendrán que competir siempre. Aunque no se use, la POSIBILIDAD de que se use, impondrá un límite en cuanto a competencia.
-que Spotify es 'piratería' como lo es el modelo discográfico clásico (recordemos la lúcida conferencia de Courtney Love al respecto)... pues sí, en parte. Es el modelo de las discográficas adaptado al nuevo entorno digital, y está orientado, como todo en la economía de mercado, a maximizar beneficios, de las discográficas por un lado, de los distribuidores por otro, y de los artistas de éxito en cuanto pueden elegir qué discográfica eligen. El pez grande se come al chico y el que sea más gordo en cada momento tendrá la sartén por el mango. Eso es así y lo será siempre mientras vivamos en una economía de mercado (o capitalista).
Pero hay una diferencia sustancial entre el mundo de las discográficas en Spotify y el de las discográficas en la era de los mass media y los grandes almacenes: ya no es estrictamente necesario pasar por ellos para llegar al público más allá de tu barrio. Antes si querías publicar un disco tenías que ir a una discográfica y firmar un contrato, sí o sí. Ahora puedes firmarlo y llegar con una enorme promoción al gran público cediéndole casi todos los beneficios a ellos, o hacerlo por tu cuenta. Internet es por naturaleza un mercado mucho más horizontal, y la promoción seguirá existiendo pero de nuevas formas. Se escuchará muchisima musica en spotify propuesta por las grandes empresas, donde posiblemente sólo estén los que ellos quieran y si no estás no tendrás tanta visibilidad, pero también podrá escucharse directamente desde los autores (como antes por ejemplo se pasaban las cintas de Estopa y se hicieron conocidos antes de firmar su contrato). Todo igual que ahora, un mundo 'empresarial' y uno aficionado, solo que en Internet la distancia entre esos dos mundo será muchísimo menor, y la frontera mucho más difusa, y por tanto la fuerza de quien controlaba ese mercado vertical, también será menor. Que la industria va a seguir queriendo vivir de la piratería (del trabajo de los demás sin darles casi nada a cambio: es decir, como las discográficas de los autores), pues sí, lo intentarán porque es el sistema económico que tenemos y para eso invierten los accionistas. Pero su avaricia quedará limitada porque aunque nadie duda de su capacidad de presión y de promoción, un sistema horizontal de comunicación les es menos beneficioso que uno vertical. Encontrarán su sitio, algunas se adaptarán, otras quebrarán, y en general seguirán existiendo aunque en general con mucho menos poder. Será un sistema más beneficioso para el músico, por una cuestión prácticamente obvia desde el punto de vista de la teoría de la comunicación.
Son las posibilidades del sistema de comunicación las que van a imponerse sobre cualquier otro criterio, y en el momento del cambio, donde estamos ahora, se oye de todo. Pero a la larga la racionalidad y la técnica pondrá a cada cual en su sitio. El p2p está ahí y nunca lo frenarán, ni siquiera a golpe de ley. Tendrán que evolucionar, como ha ocurrido siempre en la historia cuando ha habido un cambio en el modelo de comunicación. Quizá no la propia Spotify pero sí el modelo de Spotify es el que se va a imponer, y eso es inevitable.

Vamos a ver, yo tengo 50 euros en mi tarjeta del video club esperando ser gastados desde hace un año. Como aclaracion decir que a mi las cosas me gusta pagarlas en una tienda fisica, por internet tengo claro que jamas en mi vida pienso mover ni dinero ni mis datos privados.

Mi videoclub esta a 20 minutillos la ida caminando y cuesta arriba ademas (en total unos 40 minutos de viaje ida y vuelta). Pero no solo esto, sino que cuando acabo de verla pues toca devolverla de nuevo, es decir, casi hora y media solo para coger la pelicula y devolverla despues. Esto a lo que lleva es a que rara vez me apetece ir, a pesar de tengo el dinero para sacar unas cuantas peliculas como ya mencione.

Lo razonable seria que ese videoclub habilitara en su web una zona de donde descargarme las peliculas para grabarmelas y verlas tranquilamente en el reproductor del salon para facilitar el consumo.

De todos modos ahora con todo este lio de las gestoras persiguiendo a diestro y siniestro a todo el mundo por los derechos de autor, cerrando webs, atacando a internet, mutilando videos de las webs, atacando al p2p, cobrando a los negocios por poner la radio o la tele, etc etc... pues la verdad que me empiezo a sentir mala persona si adquiero algo que de dinero a estos tipos que promueven esas persecuciones, asi que ultimamente procuro que todo lo que consumo sea libre o al menos lo suficientemente libre reconocer que la gente tiene derecho a compartir ese material que adquiere si es sin animo de lucro.

Asi que por el servicio poco adaptado a la tecnologia de hoy dia que me ofrece el videoclub y mientras no se deje de perseguir a la gente que comparte, pues me terminare tranquilamente mis 50 euros y dejare definitivamente de alquilar/comprar peliculas en lo que no me ofrecan un mejor servico y material libre o semilibre que se pueda compartir tranquilamente.

Con Spotify se está demostrando que a las multinacionales de la música la "piratería" contra los músicos no solo no les importa un pimiento sino que ellos mismos están encantados de piratearles para quedarse con sus dineros.

La diferencia con el P2P es evidente pues con la descarga directa o los programas como emule nadie cobra ni gana dinero cobrando por los archivos.

La pregunta es: ¿Spotify es una empresa legal o se trata de unos cuantos piratas multinacionales unidos que venden y cobran por algo que no les pertenece?

http://www.efeeme.com/56391/los-musicos-britanicos-contra-spotify/

#142

Completamente de acuerdo contigo, pero quiero matizar que siempre se dice que esta o aquella es la solución definitiva, y no creo que sea tan claro, que Spotify sea buena opción lo tengo claro siempre y cuando no quieran ahogarnos a base de subir precios y poner barreras absurdas, pero que sea la definitiva y unica, sobretodo que sea la unica lo dudo, es una de las muchas opciones que existen y una de muchas de las opciones que deben coexistir en el mercado, no solo con Spotify se arreglan todos los problemas pero es una via de compatibilización de clientes e intermediarios en que los dos salen ganando.
No existe una única solución, la unión de varios sitemas dará la solución definitiva igual que la modificación de varias leyes dará con la solución legal a tanto abuso y tantas mentiras entorno a los contenidos digitales.

#143

Esto es como lo del DRM, compras una peli y resulta que como tu equipo no es compatible con la versión de DRM del disco comprado debes descargarte la peli sin DRM de Internet, son las tonterias de la industria cultural, si no compras te llaman chorizo y si compras eres un pringado que paga por no poder ver lo comprado y al final debe descargarse lo comprado sin DRM para poder verlo (que manda huevos).

@142: yo también tengo mis reservas respecto a Spotify, y bastantes. Pero lo que sí veo muy inteligente y válido es su MODELO general: acceso ilimitado por streaming a una cantidad enorme de títulos a cambio de una suscripción o bien gratuito pero con publicidad. Que ese modelo se desarrolle adecuadamente ya es otra cosa. La respuesta a que "internet acaba con la música" está ahí; que realmente se quiera cambiar ya de modelo y la industria esté a la altura, no lo tengo tan claro.

@144: a esto me refería con los "viejos vicios". En un momento de cambio tan profundo para este sector y que se vive casi como una batalla, hay que tener transparencia, y es lamentable que no se sepa cuanto ganan las discográficas y cuanto los artistas por este servicio. Lo lógico es que el porcentaje sea mayor para el artista que en el modelo tradicional porque la discográfica se ahorra los costes de fabricación y distribución, pero la lógica y los negocios no siempre van de la mano. Que la 'cantante' que más gana gane poco, mientras siga siendo un sistema en su versión gratuita al que se puede acceder sólo con invitación (es decir, en pruebas) lo veo normal. Lo que deberían decir es cuánto han ganado por esas mismas canciones la otra parte.
Lo del término 'piratería' por otro lado prefiero evitarlo a menos que digamos a qué nos referimos. Recordemos que los músicos pueden no dar su permiso para que sus obras estén presentes en el servicio.

Spotify ES UNA VERDADERA AMENAZA PARA LOS AUTORES Y ARTISTAS.

Las multinacionales de la música han dicho a los artistas que o se ponen de su lado y hablan todos contra las descargas en Internet o que les joderán vivos ellos mismos con servicios del tipo Spotify que PIRATEAN la música pues no pagan a los autores y a los grupos musicales prácticamente nada aunque ELLOS SI COBRAN al usuario.

Spotify será legal y útil para artistas y usuarios cuando pague a los músicos y autores lo que merecen y cuando ofrezca un mínimo de TRANSPARENCIA.

Comoo usuario no pienso ser cómplice de Spotify contra los artistas y autores pues para eso me quedo como estoy...

Si es como dices, entonces la solución es clara: Pasar de las discográficas. Que los autores se lo monten por su lado, con o sin spotify. Lo que dices no es un motivo para ponerse del lado de las discográficas, sino todo lo contrario

#147

Si lo que afirmas es cierto no aporta ninguna novedad al panorama cultural, desde siempre las discograficas y las gestoras han vivido de los creadores, ahora se han radicalizado mas porque temen perder la gallina de los huevos de oro y como corren malos tiempos, cuestan mas de mantener los lujos y vicios que hasta ahora tenian resueltos ganando millones aprocechandose de los creadores.
La tecnologia ha despertado al "monstruo" dormido que era la industria cultural,durante muchos años se ha negado a evolucionar sumida en el letargo de una rentabilidad aparentemente eterna, no han valorado las nuevas opciones que se estaban gestando y ahora se ven desbordados por estas.
Mira, en estos ultimos tiempos la industria y las gestoras nos han insultado, perseguido, han utilizado y estan utilizando todo tipo de maniobras y sucias tretas para seguir viviendo del chollo a cualquier precio, el ACTA, el canon, han colocado ministras de cultura y han comprado hasta al mismo presidente del gobierno y se estan quedando solas por su mala gestión de la crisis.
El sistema de Spotify es bueno, muy bueno, es entender la música en Internet no como un producto, sino como un servicio, yo quiero escuchar música, pues pago por escucharla y no necesito por fuerza comprar esa música , la puedo "alquilar", si algunas piezas me gustan mucho puedo comprarlas, pero no necesariamente debo comprarlas, si los autores ganan o no con este sistema simplemente no es mi problema que negocien con sus respectivas discograficas, a ellos al fin y al cabo les importa un pimiento si el canon se aplica bien o mal, o si los precios de los cd son abusivos, simplemente porque no es su problema.
Ademas ¿que es Spotify?, es como un hilo musical pero por Internet y evidentemente no es la única via de negocio cultural ni la unica solución, es solo un metodo mas de hacer negocio con la música en Internet.

"El principal problema con el que se encuentra este afán privatizador está en la intangibilidad de las obras intelectuales. No todo es susceptible de ser una propiedad privada. De hecho, la propiedad intelectual es una ficción. Las leyes pretenden el imposible de que alguien pueda apropiarse de algo inmaterial como quien se apropia de un coche o de una casa. Cerrar la puerta es una forma muy sencilla de impedir a los demás el uso de mi vivienda, pero ¿cómo hacer eso con una canción que no está en ninguna parte y en todos sitios? Podríamos hacer leyes que dijeran que el aire es una "propiedad especial", como lo es la intelectual, pero eso no impediría que la práctica común chocara con ese invento legal. Y eso es justo lo que ocurre hoy con la propiedad intelectual: la realidad social vuelve del revés a unas leyes que pretenden proteger un interés que se basa en una fantasía.

Por más que los fanáticos del copyright se empeñen, la propiedad intelectual no puede compararse con el resto de propiedades sobre objetos materiales y tangibles. Las segundas son susceptibles de ser apropiadas, pero no las primeras. Las segundas son usadas por una persona con exclusión de las demás, mientras que las obras intelectuales pueden ser usadas por todos sin excluir a nadie.

El intento de asimilar la propiedad intelectual al resto de propiedades tradicionales, hace inevitable y diaria la ocupación por parte de los ciudadanos. Y no me refiero solo a injerencias sobre las últimas novedades del mercado, sino a obras que creíamos pertenecientes al acervo cultural común y que pensábamos que eran tan nuestras como nuestro alfabeto, nuestros recuerdos o nuestros pensamientos. No sabíamos ni podíamos concebir que también ellas tuvieran un propietario que nos niega su uso y que puede pedirnos que salgamos de sus tierras intelectuales, fusil en mano."
David Bravo, Copia este libro

Me gusta mucho este parrafo del libro de David Bravo porque es muy clarificador y acertado. El autor solo tiene la autoria de la obra intelectual, pero el verdadero propietario de una obra intelectual es todo aquel al que le llega, porque por su naturaleza se vuelve parte de todo aquel al que le llega.

#149 El probelma es que en la práctica los dueños (no los creadores) de Spotify son las mismas multinacionales que persiguen a los internautas.

Spotify es un arma para controlar a los músicos y grupos musicales y obligarles a pasar por su aro mientras, al consumidor se le da, aparentemente, lo que pide.

Spotify es un sistema que posibilita la escucha de música bajo demanda con un catálogo completo. Llámesele alquiler o venta la cuestión es que el que cobra por el alquiler o la venta no es el dueño del producto sino el intermediario y se queda con todo el dinero.

Si el sistema elegido desde su nacimiento ya es corrupto y basado en la explotación total y abuso de los autores y de los creadores (a los que sencillamente no se le paga lo que les corresponde) es evidente que no solo no puede tener futuro desde la legalidad sino que, además, trastornará inevitablemente un mercado incipiente.

Y cuando los músicos, los artistas, los creadores comprendan las consecuencias entonces por fin se unirán contra los "piratas" y pedirán a gritos una nueva legislación para Internet que les proteja...

Y será entonces cuando las grandes multinacionales volverán a ofrecerles a estos la protección legal que piden y les dirán:

¿Lo veis, chavales? ¿a que teníamos razón?

Pues eso les pasa a esos autores precisamente por no producir obras libres.

Alguien libre siempre puede montar el negocio por su cuenta, o irse a portales libres, crearse portales libres con otros artistas, y en cualquier caso todo quedaria como mucho en libre competencia del mercado de distribucion de reproducciones con todos los posibles competidores haciendo promocion de su obra trabajando para el haciendole ganar renombre e interes hacia el autor.

Quien no produce en libre esta de atado de manos:
- Si cede derechos a una empresas sera ella la que decida por el, incluso aunque sea a su perjuicio.
- Si intenta difundirse por su cuenta sin empresas no puede, porque eso de todos los derechos reservados precisamente le impide distribuirse y promocionarse entre los potenciales clientes.

Mas personas que ven claro el nuevo camino y los errores enquistados de la industria cultural:

http://www.enriquedans.com/2010/07/peter-jenner-la-musica-y-el-copyright.html

#152: Al autor, reservarse todos los derechos no le impide absolutamente nada, y mucho menos distribuirse, promocionarse y difundirse entre los potenciales clientes, por su cuenta y sin empresas (eso se lo impiden dichas empresas, para obligarle a pasar por el aro).

Ironico que los derechos de autor sean la trampa que permite a otros quitarle los derechos al propio autor para que el no pueda usarlos.

#155

Si, realmente me recuerda a la democracia que es la trampa para quitarles a los ciudadanos el derecho a decidir su futuro.
Y mientras tanto los socialistos van chupando del momio y la oposición esperando turno.

#155: Es que los derechos de autor no son eso. El que permite a otros quitarle los derechos al propio autor es... El propio autor, por sorprendente que puede parecer. Y es que por defecto, el autor es el único que puede ejercer los derechos que le corresponden sobre sus obras; si los vende, alquila, regala o cede en exclusiva a terceras personas (y por tanto renuncia a ejercerlos él mismo) es cosa suya, no de los derechos de autor.

#157

Ergo, si el autor no da el primer paso para evitar que lo exploten los demas ya podemos decir misa.
La industria teniendo a los autores cojidos por los huevos se permite todo tipo de abusos con tal de seguir con el chollo.

Todavia no he visto a los autores protestar por su injusta remuneración (la mayoria no son estrellas, son músicos modestos), se que no lo hacen por miedo a perder lo poco que les toca, pero si no se mueven ellos nadie lo hará en su lugar.

Me sorprenden las criticas a Spotify, ¿no es lo que pedimos a gritos?, descargas a buen precio y con una calidad y accesibilidad razonables.Yo creo que es el camino a seguir, y si los autores cobran poco o nada, que se muevan hombre, que parece que se lo hemos de dar todo hecho.

#157 "si los vende, alquila, regala o cede en exclusiva a terceras personas (y por tanto renuncia a ejercerlos él mismo)"

El derecho de autor es irrenunciable, otra cosa es la gestión de ese derecho que sí puede ser cedida a terceros y en tanto esto sea así, sí que es cosa del derecho de autor y no sólo suya.

#159: El derecho de autor NO es irrenunciable. El derecho de autor es un conjunto de derechos, algunos de los cuales son irrenunciables (como el derecho de reconocimiento de la autoría) y otros (como los diversos derechos de explotación; si es irrenunciable explícame por qué Michael Jackson tenía los derechos de explotación de algunas canciones de los Beatles, y digo los derechos y no la gestión de los derechos porque el que cobraba era él y no los Beatles, a diferencia de lo que ocurriría si simplemente tuviera la gestión) no.

Pero es que aunque tuvieras razón (que no la tienes), seguiría siendo única y exclusivamente cosa del autor, porque NO ES OBLIGATORIO ceder, vender, alquilar o regalar ni los derechos ni la gestión de los mismos. Y de todas formas pueden cederse de diversas formas, unas mejores que otras (véase el caso de las licencias CC y la cesión de derechos que implican; por cierto, esas licencias no podrían existir sin el sistema de derechos de autor, precisamente porque se basan en que el autor tiene una serie de derechos y puede cederlos).

Lo normal deberia ser poder compartir/copiar/usar/transformar/estudiar cualquier obra para uso personal o colectivo sin animo de lucro las obras publicadas publicamente.

Lo que es inadmisible es que se permita un negocio que exige para su existencia una sociedad de huraños patologicos, donde un monopolio es quien distribuye, que no se tenga libre acceso a los avances y obras del tiempo en que uno vive, que no se pueda crear ni producir nada con lo que uno dispone y que uno debe tener fe ciega en lo que le dan sin poder estudiar/investigar que es lo que realmente se le esta haciendo.

#158 La gran mayoría de los músicos son currantes sin voz ni voto en la SGAE ni en ningún sitio. En las SGAE el voto es calificado pues es una entidad corrupta y antidemocrática.

Y los músicos con pasta y con fama no defienden a los currantes (aunque digan lo contrario como los Estopa) sino que son los socios privilegiados de las grandes compañías pues no les importa que estas les roben un poco ya que igualmente ellos también son ricos.

#162

Completamente cierto que la SGAE es una cueva de mafiosos y de farsantes, pero eso no implica que los artistas deban someterse a su extorsión.
Los creadores deben cambiar las cosas que les incumben, no pueden esperar que hagamos el trabajo por ellos, los que se han atrevido y se lo han currado han logrado resultados mas que aceptables, ahora bien si eres un tio que se ha creido que ser músico es estar borracho la mayor parte del dia y berrear encima de un escenario dandole golpes a una guitarra (que hay quien piensa que va de esto) pues mejor dedicate a otra cosa ¿no?.
Los ricos solo se preocupan de su riqueza, eso siempre ha sido así, el altruismo no abunda entre las clases altas.
En esta batalla campal hay tres bandos:
Creadores: son los que menos cobran y los que crean el producto que luego se vende.
Intermediarios: son los que mercadean con los productos culturales y sacan la mayor tajada dando a los creadores una parte minuscula del pastel. Consumidores: somos todos los que pagamos por los contenidos convenientemenete encarecidos por la cadena de intermediarios (o no).
Si miramos el panorama que se esta gestando veremos que uno de los eslabones queda substituido y eso ha generado esa presión sin precedentes sobre los internautas y ciudadanos.
Creadores: los que crean los productos culturales que luego ellos mismos pueden vender, alquilar o distribuir .
Internet: el medio de distribución y promoción mas rapido y economico que nunca ha existido, el propio cliente promociona al artista y GRATIS.
Cliente: es el consumidor de contenidos de todo tipo, de pago y gratuitos.

A los intermediaros que estan desapareciendo NO LES IMPORTAN UN BLEDO LOS CREADORES, LES IMPORTAN SUS INGRESOS, porque con Internet los intermediarios cada vez son menos necesarios.

Hoy en dia un grupo de música modesto puede tener un mini estudio de grabación por mas o menos 4000€,
2000€ para un buen PC para gabar musica en formato digital.
2000€ para micrófonos, pies y otros accesorios de grabación de música.

Con esto pueden autoproducirse su música para venderla por Internet o en formato CD.

No estoy de acuerdo en eso de la cueva de farsantes, pero sí es cierto que la SGAE y demás entidades de gestión de derechos de autor deben aplicar más transparencia en su gestión y facilitar a los interesados la información que requieran, sin complicaciones. Eso facilitaría las cosas a todos.

Yo tampoco estoy de acuerdo con lo de "cueva de mafiosos y farsantes", Áudea. Todos sabemos que están en palacios y bien a la vista, y no en cuevas ;)

La ARTeria de la SGAE se desangra:

Ramón Osorio, el máximo responsable de Arteria, abandona el barco. El director general de este faraónico proyecto de la SGAE, que ha comprado más de 20 teatros en todo el mundo, ha dejado su cargo. Osorio, ex ministro de Cultura de Colombia, apenas ha durado un año al frente de esta empresa de la SGAE.

http://www.estrelladigital.es/blogs/ignacio_escolar/Arteria-SGAE-desangra_7_739196075.html

Teatros de la SGAE: todo queda en casa
6 Julio 10.

La SGAE posee una gran red de teatros que gestiona la sociedad limitada Arteria. Ésta, a su vez, ha delegado en una empresa privada, Wonderland, cuyos cargos pertenecen... a la SGAE.

http://www.larazon.es/noticia/9874-teatros-de-la-sgae-todo-queda-en-casa

#164

No estoy de acuerdo ni mucho con el sistema MAFIOSO y DESVERGONZADO con el que la industria cultural mete el cazo en puchero ajeno, se creen que estamos aqui para servirles que todos debemos financiar su negocio y no se molestan en absoluto en mejorar su sistema de robo-recaudación, cobrando a instituciones públicas un canon del que estan exentas o cobrandome por la memoria de una camara digital en la que estan solo las fotos de mi familia, por tanto considero que son unos estafadores mentirosos que se han acostumbrado a vivir a nuestras espaldas, como si no tuvieramos bastantes chupopteros ya sangrandonos.
Hace falta limpiar el patio de cucarachas y no hay zotal porque no interesa que lo haya, a alguien las cucarachas le hacen el trabajo sucio y no va a dejar de ganar dinero por los derechos de esos desgraciados que somos todos nosotros.
Hace falta mas honestidad , mas transparencia y una legislación mas justa, por eso no estoy de acuerdo con la CUEVA DE LADRONES QUE ES SGAE Y ASOCIADOS.

En los últimos 12 años calculo muy a la baja que me he descargado cultura o entretenimiento unos 2 millones de euros. Sí, sólo teneis que hacer las cuentas y veréis que no es ninguna locura.

También en estos 12 años he gastado en cultura o entretenimiento unos 30000 euros, también muy a la baja, 99% del cual no habría gastado si no me hubiese descargado previamente el material de internet.

Estos señores siguen empeñados en creer que de MÍ han perdido 2 millones que no ingresarán, en vez de pensar que han recaudado 30000.

Un saludo.

Piruleta, me parece un poco exagerado. 2 millones en 12 años son unos 450 euros diarios. 'Tasando' a 25 euros un disco de música o un DVD, eso hace 18 discos/pelis DIARIOS durante 12 años. Poniendo que son sólo discos que duran menos (pongamos 40 minutos) son 12 horas diarias sólo para escuchar lo que te has bajado. Sí que me parece una locura...
Pero vamos, independientemente de la cifra, es evidente que muchos se bajan bastante más de lo que podrían llegar a pagar, luego la evaluación de pérdidas que hace la industria no puede sostenerse por ningún sitio.

Es que la industria cultural hace los números al reves por evidentes intereses.
Evidentemente si muestran las cifras reales no pueden justificar delante de nadie ese afan recaudatorio que les caracteriza.
Ademas, no no engañemos la industria cultural es una industria mas que nada tiene que ver con el arte, es el negocio alrrededor del arte o la cultura y como tal deberá responder ante los consumidores, quien produce productos no competitivos quiebra y desaparece y nadie le mantiene a flote a base de mentiras , subvenciones y tasas, solo faltaría.
Si la industria cultural que ahora existe no puede autoalimentarse con sus productos que cierre ya saldrá otra opción mejor.

Es curioso ver cómo se preocupan por nosotros. Ya no les preocupan esas grandes pérdidas con las que nos llevan aburriendo años, sino que les entran sudores fríos de pensar en que nos puedan robar datos personales o nos estropeen el ordenador. O nuestros hijos queden expuestos al mal. Cuánta bondad.
Les ha faltado advertirnos de que por descargar nos saldrá pelo en la palma de las manos y nos quedaremos ciegos (sobre todo con algunos screeners).
Lo mejor del artículo, que califica a los que roban datos personales como "verdaderos piratas de la Red", con lo cual admite que los que descargamos no somo "verdaderos piratas". Por fin.

Muy bueno, Doraemon. Por cierto que si siempre ha existido tráfico de copias ilegales de cualquier tipo de producto, el hecho de que las nuevas tecnologías lo acentúen en el caso de los contenidos no da más justificación y legitimidad a las barrabasadas de que se están haciendo desde las altas esferas administrativas y desde las entidades de gestión.

¿Qué tráfico de copias ilegales, Áudea? El único tipo de tráfico de copias ilegales que reconoce la legislación vigente no se ve acentuado por las nuevas tecnologías (y de hecho, en muchos casos ni siquiera hace uso de ellas).

#173
Las nuevas tecnologías como el interné y el pedos-pe, claro que sí.

Que ya sabéis que eso del emule lo controlan esas mafias que ganan trillones y trillones mediante la publicidad, y luego lo invierten en bombas para llevar a cabo esos atentados donde matan a un montón de viejecitas.

Ah, por cierto, pretendía ser sarcástico.

Hablan aqui de "Industria cultural" pero lo de "industria cultural" es una GRAN MENTIRA interesada.

Os lavan el coco con estos conceptos engañosos para quedarse ellos con todo el dinero del canon y desviar la atención de la industria del Cine Porno que es la mas pirateada y perjudicada.

No señores, no hay tal "industria cultural". Lo que hay es INDUSTRIA DEL ENTRETENIMIENTO audiovisual. Y el cine X también es un gran entretenimiento. Y es muy consumido por los internautas hasta el punto de ser estos los vídeos mas descargados y almacenados en discos duros, dvd, etc.

Basta ya de falacias, de engaños y mentiras: que cada palo aguante su vela
y que se reparta el pastel según lo que corresponde a cada cual.

http://eduangi.com/2010/05/11/el-porno-sufre-mas-que-nadie-la-pirateria/

El porno sufre más que nadie la piratería

http://www.youtube.com/watch?v=1F9n8eC80cU

Ese negocio es similar al de los productos biologicos, la gente tiene derecho y legitimidad moral a hacer lo que le de la gana con ellos cuando los adquiere, incluido darle lo necesario para la reproduccion a otro y que se monte un negocio a gran escala que compita con el vendedor original.

Lo que pasa que a estos les encanta eso de vender cosas ficticias, cobrar servicios inexistentes, entorpecer a la poblacion y esas cosas...

Si yo lo entiendo, el trabajo honrado del dia a dia vender exclusivamente a los clientes que voluntariamente acuden a ti para adquirir tus cosas y adecuar tu oferta a la demanda es duro. Mola mas eso de vivir del cuento cobrando cosas imaginarias o forzar un monopolio, pero ya valio la broma que se os ve el plumero.

LP: es falso que internet esté perjudicando a la industria del porno; es todo lo contrario. El volumen de negocio del porno ha aumentado vertiginosamente desde la explosión de internet. Lo que sucede es que ahora el porno se hace y se vende de otra manera y las empresas que antes estaban en la cima y no se han adaptado están perdiendo negocio, y le echarán la culpa a la piratería o al acceso gratuito a contenidos para poder salir en los periódicos, pero está claro que su problema es la competencia del porno online. Ahora ya no hay tanto lugar para un Rocco Sifredi, y en su lugar lo hay para decenas de personas como Torbe. Es puro mercado.
Antes toda la tarta se la llevaban cuatro productores y pocos actores y hoy se reparte en miles de chavales que hacen sus videos y los cuelgan en sus webs o en alguna de las miles que hay. Y probablemente suceda lo mismo con el resto de la industria de contenidos (no entraremos en si el porno es cultura o no): habrá menos estrellitas, menos éxitos que llegan a millones de personas y que todo el mundo conoce, pero mucha más gente dedicándose y viviendo de ello, y muchísima mayor producción de contenidos.

#179 No des de comer al troll.

Tocayo, Doraemon casi nunca les da de comer y siempre suele dar respuestas brillantes que merece la pena leer como esa que acaba de dar ;)

Como ya dije antes este negocio me parece igual al de productos biologicos y lo unico que me pareceria aceptable seria dar un corto periodo de unos meses (nunca años) de ventaja al autor para equipararlos.

#179 Es innegable que todo el mundo está obligado a pagar un canon -que es un impuesto preventivo contra los usuarios- y que el dinero recaudado se lo quedan solo unos pocos de las entidades de gestión pero que el sector del cine X no cobra ni un céntimo de lo recaudado con el canon.

En consecuencia negar que el sector del porno es el mas perjuducado no es en absoluto incierto pues no solo nos roban lo que nos corresponde por el canon sino que, además el sector del cine para adultos sigue siendo de lejos el mas pirateado y almacenado en los discos duros. En cuanto a Torbe y putalocura que sepas que están casi en la ruina y ya ni saben que inventar.

#180 Troll eres tu que entras aqui a censurar las opiniones de los demás para callar el debate.

Lo repito: negar que el sector del cine X es el mas perjudicado por la piratería no es mas que cerrar los ojos como el avestruz.

http://elprofesorcabreado.files.wordpress.com/2010/01/avestruz.jpg

Pon los datos sobre la mesa del cine X y di cuanto ganan.

¿Quieres un canon? de acuerdo dejemos un pequeño canon a condición de dos cosas:

- Solo sea percibido por cualquier trabajador de cualquier sector independientemente del sector en el que trabaje que cobre un sueldo neto inferior al Sueldo Mínimo Interprofesional (21,11
euros/día o 633,30 euros/mes) para que lleguen a esa cantidad si se demuestra que han estado trabajando esa cantidad de tiempo.

- Que sea distribuido directa y únicamente por el estado a cada persona individual que lo solicite.

No me extrañaria nada que dijeran que la pirateria es la responsable de la desaparición de la capa de ozono o del incremento del cancer de mama o de la ceguera por descarga compulsiva o...
Vamos , que si tu negocio va mal apuntate al canon digital y veras como lo reflotan los pringados de siempre.
Es una vergüenza que en todos los demas negocios debas esforzarte por ser mejor, posicionarte en el mercado y ser competitivo y en cambio en el del entretenimiento y la cultura solo necesites tener cara dura,una ministra corrupta, un presidente comprado y cobrar tasas y demandar a todo bicho viviente en lugar de competir en el mercado, que desde que existen los chinos TODOS los sectores tienen "pirateria" con sus productos de bajo coste e imitaciones así que vamos a pedir todos que nos paguen un canon porque vendemos menos, porque nos morimos de hambre, porque nos roban las ventas los chinos.
Que pasa, ¿es que la industria cultural no es capaz de vivir de su trabajo?, pues si es así quizas debería, como pasa con todas las demas industrias , renovarse o desaparecer, que ya les vale de lloriqueos, subvenciones y mentiras.

#LP

Me parece que hay algo que no cuadra,
http://baquia.com/articulos/negocios/noticia/16493/los-numeros-de-la-pornografia-en-internet

no creo que esto indique un sector con problemas...

LP: que el porno no es 'el sector más perjudicado' lo demuestran las cifras; la realidad es que el porno mueve más dinero que nunca, y eso objetivamente es así: no es un sector perjudicado en absoluto económicamente por la aparición de internet (por cierto, me parece curioso el dato de que la puritana Utah lidere el consumo de porno). Esto es lo de siempre, y el porno ya ha lidiado antes con esto; cuando apareció el vhs se acabó el cine x en salas y algunos se arruinaron, y con internet lógicamente sucede lo mismo, y la manera de vender tiene que cambiar igual que cambió en su día con el vhs (fue muy distinto pasar de vender entradas a vender copias). Es un problema de vías de mercado y de competencia; si quieres seguir haciendo pelis para alquilar en videoclubs o para vender en tiendas, pues lo llevas claro, porque la gente compra otras cosas. No sé por qué la crisis de algunas productoras debería preocuparnos: el que no se adapta, desaparece, y en su lugar sale otro. A Torbe la verdad es que no sé si le va bien o mal (tampoco es que me preocupe), pero como él hay miles que les va de perlas. Y es esta gente la que no saldrá mucho en los medios económicos, pero que son los que se han adelantado (como siempre) en cuanto a modelos de negocio, y han encontrado la gallina de los huevos de oro, la manera de ganar dinero con contenidos en internet. Spotify de hecho no es sino una copia del modelo del porno en internet: acceso a contenidos casi ilimitados con suscripción, y en parelelo permitir un acceso restringido gratuito con publicidad y que sirva de reclamo. Frente a los catastrofistas de que internet va a acabar con los contenidos, está precisamente el contraejemplo del porno, que vive una auténtica explosión de producción y de beneficios gracias a internet (en un mercado mucho más horizontal). La mayoría del porno al que se accede gratuitamente no son 'producciones cinematográficas' que se vendan en dvd, sino contenidos que han puesto ahí los propios portales que explotan esos videos, con finalidad publicitaria. Es decir, no es que a estos portales les afecte negativamente el p2p, sino que han sabido ponerlo de su lado. No es que los contenidos gratuitos que circulan o se ven en páginas tipo youtube les perjudique: es que les sirve de reclamo. Ven internet como una manera idónea de llegar al consumidor, saben que es mejor que te vea a ti alguien gratis que que no te vea o que vea a otro, y a ese consumidor no lo ven como un 'enemigo' sino como un cliente potencial, al que tienen que atraer. Al final como siempre detrás hay dinero, y éste siempre sale de ofrecer algún valor añadido; en este caso no tener que bajar, no tener que esperar, y tener a un click todo lo que el cliente quiera y más, y no tenga ni tiempo de verlo todo. Y esto es mucho más rentable que vender o alquilar DVDs, porque no venden un 'producto' (que se compra y ya), sino que prestan un 'servicio' (se les paga cada mes, lo cual a la larga es más rentable).
El 'secreto' es éste, el de servicio frente a producto. El cambio lo lleva implícito internet, para el porno, para spotify, y también el software. Todo el mundo del software se está moviendo hacia el SaaS (software as a service), porque es más atractivo para el usuario y sobre todo porque tiene un modelo de negocio compatible con su explotación en internet. Ideas como el 'cloud computing' en el fondo lo que llevan implícito es su carácter de servicio frente a lo que antes se vendía como producto, y los esfuerzos de Google van por ese lado: los productos como el chrome o android son siempre gratuitos, los regalan; el verdadero valor está en la prestación del servicio. En el porno, como en el software, y como espero que en el cine y la música, esto va a funcionar así, es una cuestión de lógica, de aceptación de la realidad. Y claro, que aparezca luego gente como tú y diga que 'le roban'... pues claro, que sí, y qué más.
Respecto a esto y lo de que te 'roban' lo que te corresponde: la ladrona será tu abuela, que ya vale de estas tonterías, de verdad. Si haces algo y no sabes venderlo, acude a la universidad, o cambia de trabajo, pero no quieras echar un polvo o rodar una escena de hamlet y cobrar de por vida, porque las cosas ya no son así.
Sin embargo hay un comentario que has dicho al que sí le veo algo de 'jugo'. El canon es un robo y debería desaparecer, pero mientras no lo haga algo de razón tienes en la 'queja' de que el porno no se lleve su parte. No veo razón objetiva por la que el porno no esté incluido (la verdad es que desconozco si realmente cobra o no, pero si lo dices supondré que es verdad). Lo cierto es que el porno son publicaciones audiovisuales, videogramas que dice la LPI, y está tan sujeto a derecho de autor como las películas de González-Sinde, y ley en mano deberían llevarse su parte de canon. Pero eso a quien hay que quejarse y llegado el caso, denunciarlo, es a quien recauda y reparte ese dinero del canon, que para videogramas y fonogramas es la SGAE. Quéjate a ellos, no a nosotros.
La verdad es que no estaría nada mal. Quizá si a muchos que pasan de este tema se les dijera que parte del precio que pagan por la tarjeta de memoria para su cámara de fotos va a parar a la industria pornográfica, las cosas empezarían a verse por todo el mundo como son, y a cambiar por fin en este país.

#183 ¿Tengo que poner un enlace a tus comentarios donde llamas narcotraficantes, pederastas, etc. a los que descargan cualquier cosa de la Red? ¿Tengo que recordarte que hay comentarios tuyos que son constitutivos de delito?

Repito: No deis de comer al troll.

#182: Deberías volver a leer lo que ya te explicaron en los foros de la Asociación de Internautas (no niegues que eras tú, porque no cuela), porque parece que no te quedó muy claro que el canon no es ni un impuesto ni es preventivo.

No creo que sea un troll, más bien creo que sólo piensa con su herramienta de trabajo y no ve más allá. Contesto porque el tema del porno en el asunto de los contenidos me parece de lo más ilustrador.
Pongamos una analogía histórica. Remontémonos a los 70. El cine porno es visto en salas x, hay títulos míticos como Garganta Profunda, algunas actrices se hacen mitos nacionales en EEUU y aparecen en portadas de revistas... y luego llegan los 80 y aparece el VHS. El cine 'normal' combina una cosa con otra, pero en el porno una cosa sustituye prácticamente por completo a la otra, y el cine x prácticamente desaparece. La gente del negocio está preocupada porque si te venden una cinta porno que puedes ver ilimitadamente en tu casa, ¿por qué vas a comprar luego otra, si puedes verla mil o un millón de veces sin pagar? "Va a ser el final del porno, ya nadie hará nuevas películas", dicen unos. Además se ve injusto que hasta entonces si querías ver una pelicula 5 veces, tenías que pagar 5 entradas, una por cada vez que fueras a la sala x. Y si la querían ver 4 personas juntas, se pagaban 4 entradas. Pero en cambio si se vendía una cinta, no habría control alguno sobre el número de veces que se visualiza ni por cuánta gente, lo cual sería injusto visto desde el modelo anterior en que una visualización=una entrada=dinero. Algunos cálculos hechos así podrían arrojar pérdidas superiores incluso al PIB. El VHS no podía ser sino una cosa mala que debía vigilarse, que acabaría con el negocio. Luego pasados unos años se vio que el negocio creció como nunca.
Esto no es hipotético, es real, sucedió. ¿Qué habría pasado si alguien en aquel momento hubiera pretendido cobrar no por vender una copia, sino por cada vez que se viera, llamando 'ladrón' o 'pirata' al que viera muchas veces la misma cinta? Al fin y al cabo hasta entonces es lo que se hacía, se pagaba cada vez que se veía la obra, y se podría decir que verla varias veces sin pagar era como 'colarse' en el cine. Que eso sea algo que no se pueda evitar técnicamente no debía importar: era algo inmoral, porque privaba a los creadores del control de su obra que hasta ese momento ejercían y comprometía su futuro.
Pues igual de adecuado sería decirlo para aquel momento que para ahora con internet. Tan absurdo es querer controlar el número de veces que se ve una cinta o la cantidad de personas que la ve, como el número de veces que se copia un fichero o la cantidad de gente que lo tiene. Porque es algo normal e inherente a la tecnología actual. De la misma manera que el que veia varias veces una cinta no se estaba colando en el cine, el que copia un fichero audiovisual no está robando un dvd. Si lo vemos desde la perspectiva anterior puede tener alguna semejanza (uno ve una pelicula sin haber pagado, y el otro tiene una copia sin haber pagado), pero los actos en sí son completamente distintos que el hecho de saltarse una barrera o el hurtar un objeto. De la misma manera el término 'piratería' aplicado a la copia por usuarios privados no tiene el más mínimo sentido. Por 'piratería' entendemos lo que técnicamente es 'falsificación', vender objetos copiados del original sin permiso, o sea, el top manta y similares. Y esto, seamos sinceros, no afecta al porno.
Las cifras del porno en la era del vhs multiplicaron las del cine x. Y las cifras del porno en la era de internet multiplica las del vhs. ¿perjudicados por la 'piratería'? Claro... y qué más...
Y todo esto que se aplica al porno prácticamente se puede aplicar palabra a palabra a la industria de contenidos culturales. Internet es una ventaja enorme para el cine y la música y a la larga aumentará el consumo, la producción y el volumen de negocio. Pero claro... es como si el porno de los 80 se hubiera empeñado en que se fuera a las salas x y no se usara el vhs porque no veían claro el modelo de negocio; ¿qué habría pasado? Pues la realidad tecnológica estaba ahí, la gente no iría a las salas, y sí usaría el vhs; y hasta que no orientaran de verdad su negocio, ante la ausencia de un mercado normalizado lo copiarían ellos y la industria no vería un duro de todo el mercado incipiente. Justo lo que está pasando ahora en cine y música, consecuencia de haber tomado esa decisión de permanecer en un modelo de negocio obsoleto. En vez de aceptar la realidad, nos echan la culpa a los clientes; somos 'ladrones', 'piratas', y a saber qué más, y parece que aun creen que nos 'educarán' para que volvamos a comprar trocitos de plástico. Y queriendo convencernos de que por no pagarles somos unos 'piratas', el efecto es igual que si quisieran convencernos de que por ver varias veces una cinta somos unos 'polizones'. Ya nadie va a pagar por ver varias veces una grabación, como cuando sólo se exhibian en cines. Y ya nadie va a pagar por obtener una copia de un disco o una película, como cuando se vendían vinilos, cintas o dvds. Aquel tiempo ya pasó.

Se puede decir mas alto, pero no mas claro. Haber si con el ejemplo que has puesto, les va entrando en la cabeza que esto es asi y asi seguirá para siempre

#189: Puedes creer lo que quieras, pero sí es un troll. Sus comentarios y su forma de actuar en los foros de la Asociación de Internautas lo demuestran: no atiende a razones, y cuando se le demuestra que se equivoca se mantiene en sus trece y/o cambia de tema y/o mantiene que nunca ha dicho cosas que sí ha dicho.

#189

"El 'secreto' es éste, el de servicio frente a producto. El cambio lo lleva implícito internet, para el porno, para spotify, y también el software. Todo el mundo del software se está moviendo hacia el SaaS (software as a service), porque es más atractivo para el usuario y sobre todo porque tiene un modelo de negocio compatible con su explotación en internet. Ideas como el 'cloud computing' en el fondo lo que llevan implícito es su carácter de servicio frente a lo que antes se vendía como producto, y los esfuerzos de Google van por ese lado: los productos como el chrome o android son siempre gratuitos, los regalan; el verdadero valor está en la prestación del servicio. En el porno, como en el software, y como espero que en el cine y la música, esto va a funcionar así, es una cuestión de lógica, de aceptación de la realidad. Y claro, que aparezca luego gente como tú y diga que 'le roban'... pues claro, que sí, y qué más."

Es la solución y esa realidad se va a imponer tambien en la vida cotidiana física, comprar algo es caro y poco rentable, es mejor el alquiler, cuando no te sirve o sale algo mejor dejas lo que tienes y alquilas lo nuevo, ojalá se pudiera hacer de forma mas econmica con los coches, los pisos, los electrodomesticos , los ordenadores, etc...
Se acabaría el tirar el dinero para mantener maquinas viejas.

191: vale, si dices que lo conoces probablemente será un troll. Pero lo a gusto que me he quedao soltando lo que tenía dentro, que? ;)

Jose ¿eres un chaval de corta edad o un mentiroso psicópata?. Por favor,pon todos los supuestos enlaces "constitutivos de delito" que dices, chaval...

Parece que tu intención infantil es, por una parte, intentar acojonar al personal y por otro ensuciar este espacio quitándole credibilidad (¿eres el mismo payaso de amenazas anteriores?).

Sabes perfectamente que no soy ningún troll ni nada parecido. ¿O ni siquiera sabes que es un troll? Pero si lo repites una y otra vez será por algo, ¿no?

Oye, mal imitador de Ramoncín... las descalificaciones, amenazas, o insultos directos o solapados están siempre demás en un sitio como este.

Se puede opinar en uno u otro sentido y con los argumentos que se quiera pero unos payasos dialécticos como estos que no hacen mas que decir una y otra vez que "no den de comer al troll" lo único que consiguen es ponerse en evidencia ellos mismos con su matonismo encubierto.

Volviendo al tema, insisto: el sector del cine X es el mas perjudicado por la piratería. Y ese IMPUESTO PREVENTIVO que es el canon digital debería ir en su mayor parte para el sector del cine X pues lo merece sin dudas simplemente porque se trata del material mas descargado de la red.

PD ¿Será que a este chaval amenazante le molesta que se sepa que el canon no debe ser para ellos?

Calla, troll. Y deja de mentir: el canon no es un impuesto, ni es preventivo (sigues confundiendo "preventivo" con "previo", y ahora que ya se te ha explicado la diferencia queda demostrado que lo haces a sabiendas y por tanto tu intención es trollear).

Por una vez voy a ser yo el que dé de comer al troll y pido disculpas anticipadas al resto de los lectores.

Esta cita es un comentario de este troll en este y otros blogs. Cito textualmente:

"Vosotros los blogueros y sus seguidores, todos amantes de las descargas ilegales ... se trata de un problema gravísimo con implicancias de todo tipo (abusos, falsas identidades, pedofilias, etc.)"

¿Te parece suficiente con este o tengo que poner todos los demás? ¿Sigues afirmando que los blogueros y los que se descargan una película están implicados en abusos, falsas identidades y pedofilias? ¿Afirmas que descargamos películas de contenido pedófilo que son las únicas descargas ilegales según la legislación vigente?

Es muy sencillo, sólo tienes que responder SI para demostrarnos que estás ciertamente convencido de tus argumentos y no eres un troll.

"Parece que tu intención infantil es, por una parte, intentar acojonar al personal y por otro ensuciar este espacio quitándole credibilidad"

Precisamente es justo al contrario.

"(¿eres el mismo payaso de amenazas anteriores?)."

¿Me estás faltando y diciendo que yo te he amenazado?

"Sabes perfectamente que no soy ningún troll ni nada parecido. ¿O ni siquiera sabes que es un troll? Pero si lo repites una y otra vez será por algo, ¿no?"

Sí, porque tu historial de comentarios así lo confirma.

"Oye, mal imitador de Ramoncín... las descalificaciones, amenazas, o insultos directos o solapados están siempre demás en un sitio como este."

"Se puede opinar en uno u otro sentido y con los argumentos que se quiera pero unos payasos dialécticos como estos que no hacen mas que decir una y otra vez que "no den de comer al troll" lo único que consiguen es ponerse en evidencia ellos mismos con su matonismo encubierto."

Parece que tienes una obsesión enfermiza con los payasos casi tanta como con insultar, faltar al respeto y llamar delincuente a todos los lectores de los blogs donde trolleas.

Repito: no deis de comer al troll.

los impuestos los cobra hacienda, y la presunción de inocencia un derecho fundamental, si sigues pensando que es un impuesto preventivo entonces aseguras que la SGAE es una OG con ánimos de lucro corrupta y delictiva.

Mientras no produzcan su material en libre siguiendo la filosofia del Copyleft, que no les llegue ni un duro del Estado. Ya bastante artificial y perjudicial es su negocio contra el conjunto de la sociedad como para encima fomentar su perpetuacion.

Su modelo de negocio del control, la represion, la ocultacion y del egoismo debe extinguirse (sea rentable o no) por el bien comun, el progreso de la humanidad y para librar de ese peligro acechante e insaciable a las futuras generaciones.

#197: ¿no lo es?

Parece que a alguien le han hecho un "Zas, en toda la boca" o será que simplemente se ha ido de vacaciones el trollete.

"los impuestos los cobra hacienda, y la presunción de inocencia un derecho fundamental, si sigues pensando que es un impuesto preventivo entonces aseguras que la SGAE es una OG con ánimos de lucro corrupta y delictiva."

La sociedad considera a la SGAE una OG con ánimos de lucro, corrupta y delictiva, también lo cree así la Unión Europea. La única razón por la que no se ha desmantelado aún la trama, sólo se puede explicar introduciendo el supuesto de una complicidad muy mal disimulada por parte del actual gobierno socialista.

La unica razón por la que todavia la SGAE sigue haciendo daño a artitas y ciudadanos es porque tiene una ministra y un presidente comprados, y a pesar de ello no se estan saliendo con la suya todavia.

Felicidades Doraemon...con tus explicaciones eres un master...sobre el troll, el cual parece que ha desaparecido, decirle que yo en la vida me he comprado una peli X ni lo pienso hacer..con la cantidad de paginas que hay y la cantidad de gente que cuelga gratis, seria de bobos gastarse 20 euros en una peli..ademas...creo que nunca he visto una entera...

Felicidades Doraemon...con tus explicaciones eres un master...sobre el troll, el cual parece que ha desaparecido, decirle que yo en la vida me he comprado una peli X ni lo pienso hacer..con la cantidad de paginas que hay y la cantidad de gente que cuelga gratis, seria de bobos gastarse 20 euros en una peli..ademas...creo que nunca he visto una entera...

...creo que nunca he visto una entera...
(Jaaaaaaajaaajajajaaajjjjjjjjjjjaaajuaja)
Casi me matas de risa mad world, SE TRATA DE ESO.
Respeta la peña que le "pone" (a casi todos) o le gusta el género (habla con Berlanga), no la mierda para pajilleros que ponen gratis en internet.

Abajo un enlace que cuenta como borrarse de la SGAE.
http://blogs.latabacalera.net/tabatek/sgae-darse-de-baja/

Hace no mucho la oposición mayoritaria quería directamente eliminar la copia privada como pudimos ver en este mismo blog dicho informados por David Bravo... así que en ese sentido uno parece ser la sartén y el otro tiene pinta de ser las brasas.

Y con el ACTA, que parece ser la nueva amenaza (adicional a todas las por si fueran pocas) que sobrevuela Europa, se puede intuir que que su posición no andará precisamente en defender el interés general, ni en fomentar la proliferación y el apoyo a las obras libres. Como podreis comprobar si buscais juntas en un buscador las palabras: PP ACTA

Pero bueno centrándonos en el tema de los partidos políticos, hay una iniciativa muy interesante The Free Software Pact (un compromiso en defensa del software libre de los candidatos a eurodiputados que lo firmen).

El texto en Español u otros idiomas lo encontrareis en su página web freesoftwarepact.eu

Así de paso aclararnos un poco más las cosas a la hora de votar en las urnas. Por ahora los firmantes a favor de las obras libres (entre ellos los españoles) están allí. No obstante, de los 31 firmantes españoles parece ser que solo hay 2 que llegaron a tener escaño.

Resumiendo y ordenados los partidos por número de firmantes individuales del The Free Software Pact del 2009:

14 Unión Progreso y Democracia (UPyD)
11 EUROPA DE LOS PUEBLOS-VERDES (Edp-V)
2 Green Party
1 Partido Socialista Obrero Español
1 Convergencia i Unió
1 Iniciativa per Catalunya Verds - Esquerra unida i alternativa-Bloque por Asturies: La Izquierda (IU-ICV-EUiA-BA)
1 Izquierda anticapitalista - Revolta Global (IZAN-RG)

Los partidos que concurrieron los podréis ver por la wikipedia como "Elecciones al parlamento europeo 2009:

Y como contraste, de todos estos 31 anteriores que firmaron a nivel individual, solo hay 2 que tuvieron escaño, veamos al más en detalle como y porque fue la cosa:

* 0 PP (de sus 23 escaños, ninguno de todo este partido era firmante)
* 0 PSOE (de sus 21 escaños, el único firmante no esta incluido)
* 0 Coalición por Europa (de sus 2 escaños, ningún firmante recibió escaño)
* 1 La Izquierda (de sus 2 escaños, el único firmante (el cabeza de lista de ICV) sí salió elegido, algo es algo aunque no es buena señal que solo este en toda esta coalición lo firmara)
* 1 UPyD (de 1 escaño, el cabeza de lista es firmante y hay 13 firmantes potenciales que no sé que habría pasado con ellos de haber sacado mas escaños)
* 0 EUROPA DE LOS PUEBLOS-VERDES (de su 1 escaño, su cabeza de lista no es firmante (aparentemente una mala señal) a pesar de haber 11 firmantes en este partido)

Es decir, que con los datos en la mano de los que se presentaron a las anteriores elecciones, los que más posibilidades tienen de meter gente que firmaron ese tratado de compromiso con las obras libres son UPyD. Lo cual es esclarecedor de como están las cosas a nivel político.

Seguramente se creen más partidos nuevos y habrá que estar atentos a este tema, por ejemplo:

El Partido de Internet (PDI)
Que pretenden hacer de enlace para conseguir plasmar el voto directo de la ciudadanía a través de ellos mismos en cada votación dentro de la legislatura (la gente vota a través de internet identificándose con el DNI electrónico y ellos posteriormente votan acorde al resultado obtenido en esa votación ciudadana).

El partido pirata español
Pese a su poco acertado nombre son una excelente alternativa (si es que se llegar a presentar finalmente, al menos su pagina ya esta funcionado), estará centrado en la flexibilización de los derechos de autor y las patentes, priorizando el acceso a la cultura y el interés general en la investigación científica/técnica.

Y algún que otro partido que a mi se me haya pasado por alto o que pueda salir nuevo.

Este blog se mueve menos que los ojos de de Espinete...

Seguramente hay sequía de noticias sobre LPI debido las vacaciones del P$O€ y de la junta directiva y abogados de la $GA€.

Pero tranquilo, pronto volverá Sinde con sus desternillantes declaraciones y las hordas de abogados de la $GA€ con sus embustes y meteduras de pata.

Lo raro es que no estén aprovechando las vacaciones para metérnosla doblada con alguna de sus tretas.

David, solo queria felicitarte por tu gran labor. Ya se que te lo habran dicho miles de veces, pero sin tu presencia en los medios no se quien se encargaria de aclarar que compartir musica por internet no es delito.

Sigue dejando en evidencia a los toyacos de la SGAE con la tranquilidad de quien dice la verdad, mientras ellos se suben por las mesas gritando desesperados.

un saludo

Takatrá, en realidad el blog no sólo lo mueve el autor, sino todos los participantes. Un blog abierto a las aportaciones y opiniones de todos, interesante, ¿no? Un saludo a todos.

Pues a mi me encantaría escuchar a nuestros presidentes decir esto, en vez de tanto urdir Actas, Leyes Sinde, cánones y tantas sinvergonzonerías:

http://www.youtube.com/watch?v=Hy5yAk4dYOk

Parece que Sinde ya ha vuelto de sus vacaciones y ha vuelto a abrir su "club de la comedia" particular:
http://alt1040.com/2010/08/sinde-no-hay-mas-ciego-que-el-que-no-quiere-ver

Creo que llama intelectuales a los "listillos", por aquello de que por el nombre se parecen.

Los verdaderos intelectuales ya le han llamado la atención de que deje de intentar controlar internet, que no es suyo:

http://www.youtube.com/watch?v=ORZTCQjAuZY

Quizá en el fondo quizá lo que ella anhela es acabar con la libertad de expresión y que este tipo de vídeos no se puedan enseñar

David Bravo... ¿Estas muerto o sólo desaparecido por motivos de trabajo?
Mira que con lo mafiosa que es la $GAE nunca se sabe...

#214

¡Última hora! Extraño accidente cerca de las instalaciones de la entidad sin ánimo de lucro "$GA€".
Mamón Muñón - La aldea

Hallan el cadáver de un hombre dentro de un contenedor de basura sito en un callejón tras la sede de la entidad sin animo de lucro "$GA€".

La identidad del susodicho aún está por confirmar, pero se sospecha que pudiera tratarse de un tal David Bravo, dedicado a la piratería. ¿O era a la abogacía? Bueno, no importa.

La investigación policial impide, por el momento, trasladar el cadáver a un depósito. Y, con el tufo que empieza a echar, los directivos de $GA€ se quejan del olor: "Incluso después de muerto sigue siendo un incordio.", declara Eduardo Bautista.

Se cree que, tras una llamada "de altos cargos del gobierno", las primeras sospechas, que recaían sobre ciertos directivos de $GA€, han sido descartadas, por lo que ahora se barajan diferentes hipótesis, entre las que se encuentran: muerte accidental; suicidio tras maratón televisivo de operación triunfo; o un posible ajuste de cuentas con miembros de una conocida banda criminal internacional que gana millones de euros diariamente mediante una web de enlaces; vendiendo las direcciones de correo electrónico de sus usuarios y mostrando anuncios de AdSense.

"Si esto va a durar mucho, trasladaremos temporalmente nuestra sede a otro de nuestros palacios", declara otro directivo de $GA€ que prefiere mantenerse en el anonimato.

Al pedir su opinión a la actual ministra de cultura, esta ha declarado: "¿Quién era ese?". Tras explicárselo durante varias horas y utilizando todo tipo de material didáctico; desde diapositivas hasta diccionarios, la susodicha ministra ha terminado por declarar: "¡Qué asustante! ¡Menos mal que está muerto!".

Seguiremos informando.

Mal agoreros... estará de vacaciones, o enamorado y haciendo cosas mas importantes que actualizar un blog.