11 de Mayo de 2010
Sentencia: El Juzgado desestima la demanda de SGAE contra página de enlaces a P2P y la condena a las costas del procedimiento
Tenemos el placer de hacerles partícipes de la sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Barcelona, que nos ha sido notificada en el día de hoy y siendo todavía susceptible de recurso, en la que se absuelve al administrador de la web de enlaces a redes p2p indice-web.com, con expresa condena en costas a la SGAE, quien le había demandado alegando que mediante dicha web se infringían los derechos de autor de sus socios, solicitando su cierre y una indemnización económica a cuantificar en función de diversos factores, tales como número de enlaces de la web y número de visitas de los usuarios a las páginas que contuvieran una ficha catalogadora de la obra intelectual de que se trate y que contenga un enlace a la misma.
Ya en las medidas cautelares de este procedimiento, el Juzgado había dictaminado que no procedía el cierre cautelar solicitado por la SGAE, lo que ahora se confirma plenamente en la sentencia sobre el fondo del asunto, que no es otro de si un enlace vulnera o no la propiedad intelectual y, más concretamente, si mediante un enlace a un archivo que se halla en un servidor ajeno a indice-web.com se vulnera el derecho de comunicación pública reservado a los titulares de los derechos de propiedad intelectual.
La sentencia centra perfectamente el objeto de debate jurídico (si un enlace supone reproducción o comunicación pública de una obra) y literalmente señala en su Fundamento Jurídico Tercero, titulado Sobre la Concurrencia de las Violaciones de la Propiedad Intelectual, lo siguiente:
"Sentado que la función de Índice-web es precisamente la de constituir una especie de índice o catálogo de sitios web, proporcionando exclusivamente un enlace, de forma que la descarga, si se produce, se verifica de una forma completamente externa y ajena a Índice-web, debe examinarse si tal función supone infracción de los derechos de propiedad intelectual gestionados por la actora.
Como se ha dicho, el actor centra la infracción sufrida en sus derechos en la comunicación pública (mediante la puesta a disposición) y en la reproducción de obras musicales del repertorio gestionado por ella gestionado. Respecto a la distribución el Artículo 19.1 LPI dice que “Se entiende por distribución la puesta a disposición del público del original o de las copias de la obra, en un soporte tangible, mediante su venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra forma.”
A su vez la LPI define en el Artículo 20 qué ha de entenderse por Comunicación pública, entendiéndose por tal “todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas”.
Como se ha dicho, resulta acreditado que el sitio web Índice-web.com ofrece exclusivamente enlaces para descargas en redes P2P u otros sitios web, sin almacenar ningún tipo de contenidos audiovisuales y sin intervenir en las transmisiones realizadas en las redes P2P. Esa función del sitio web del demandado, esto es, de indexar o crear un índice que favorece y orienta a los usuarios para acceder a otros webs o a las redes de intercambio de archivos P2P mediante el sistema de menús, carteles o portadas con títulos de películas u obras musicales, constituye la esencia misma de Internet. Es más, éste sería un caos si no hubiera páginas y/o buscadores (como Google) que facilitan hacer aquello que en este procedimiento pretende que se declare como acto vulnerador de derechos, esto es, enlazar a otras páginas o a las llamadas redes P2P. Google, de una forma generalista, hace la misma función que el web del demandado, y la licitud de tal función, aunque desde otra perspectiva, ya ha sido declarada en sentencia de Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15a, de 17 Sep. 2008.
Teniendo en cuenta el concepto legal de distribución o de comunicación pública, puede decirse que la labor de enlazar sin intervenir en la descarga, no entra dentro del núcleo de lo que constituye distribución (puesta a disposición del público del original o de las copias de la obra, en un soporte tangible, mediante su venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra forma) ni comunicación pública (todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas). Enlazar sitios de internet, que no es otra cosa que ofrecer el mero dato fáctico de un contenido que se halla en otro lugar de Internet, queda muy lejos del núcleo de lo que supone distribuir, reproducir o comunicar públicamente, y ello resulta del hecho de que comunicados los usuarios de las redes P2P, estos actúan la descarga, en su caso, sin intervención de los sitios que han facilitado el enlace, como ocurre con Índice-web. Y lo mismo puede decirse cuando el particular enlaza con el servidor señalado por webs como la del demandado, y se dedica a verificar una descarga de obra protegida.
Puede decirse que el sitio web del demandado facilita u orienta a los usuarios de la red de Internet la búsqueda de obras que luego van a ser objeto de intercambio a través de las redes P2P, pero en nuestro derecho, plenamente ajustado a la normativa comunitaria, no está prohibido favorecer, orientar o ayudar mediante enlaces, en la búsqueda de archivos que contengan obras protegidas para lograr su posterior descarga a través de las llamadas redes P2P. Por ello, el sistema de enlaces o links desarrollado por el demandado en este caso, no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública".
La importancia de esta sentencia es que por un Juzgado especializado en Propiedad Intelectual, lo que se acumula a lo ya sentado en el caso de elrincondejesus.com, se manifiesta que enlazar no supone reproducir ni comunicar públicamente y, por tanto, no vulnera la Propiedad Intelectual.
La industria en su momento inició procedimientos penales basándose en que las webs de enlaces a redes p2p están reproduciendo y comunicando públicamente las obras a las que referencias con ánimo de lucro derivado de la publicidad. Tal y como señaló la Audiencia Provincial de Madrid en el caso Sharemula, dado que no existe comunicación pública mediante los enlaces, no hacía falta estudiar el ánimo de lucro ya que para que existiera delito debían concurrir ambos requisitos.
Si Juzgados especializados en Propiedad Intelectual, con buen criterio, señalan que la comunicación pública no existe, difícilmente los casos que quedan pendientes en vía penal pueden llegar a prosperar. Por otro lado, esta sentencia pone una vez más de manifiesto la perversa paradoja que supone la Disposición Final segunda del Proyecto de Ley de Economía Sostenible, cuya concepción y objeto no parece ser otro que el de dar potestad a un órgano administrativo para que cierre páginas como la que hoy mismo ha sido declarada por un juez no vulneradora de derecho de propiedad intelectual alguno.
Nos permitimos recordar para quien se halle interesado en el tema, que dispone para su libre descarga y uso la contestación a la demanda que utilizamos para defender las webs de enlaces en las siguientes direcciones.
Asimismo, como es de rigor, ponemos a disposición de nuestros lectores el contenido íntegro de la sentencia en el siguiente enlace.
David Bravo y Javier de la Cueva
Abogados de Indice-web.com
Sin duda es una buena noticia.
¿Se sabe cuándo entra en vigor la Ley Sinde de las pelotas?
Y, si entra en vigor, ¿podrá la SGAE y sus secuaces volver a denunciar a todos aquellos que en el pasado sobrevivieron a sus demandas?
Grazie.
Pero, si son legales las paginas de enlaces ¿en concepto de que pueden ordenar el cierre de las mismas?.
Como la mayoria de ellas son sin animo de lucro ¿podrán soportar un litigio contra el estado para seguir abiertas?
Esto es un evidente abuso de poder de una industria de mafiosos y estafadores que se han dormido en los laureles y ahora quieren que les financiemos su fracaso.
#1: La Ley Sinde entrará en vigor cuando se apruebe, si es que se aprueba. Y como dicha ley no cambia lo que es legal o ilegal, si se vuelve a denunciar por lo mismo a alguien que haya sido absuelto, el denunciante tiene las de perder, con todo lo que ello conlleva.
7 | | 11 de Mayo de 2010 - 08:26 PMJavier, David.
Simplemente... Enhorabuena a los dos.
Un saludo,
Jesús
Hoy leo en engadget:
La abogada del TUE dictamina que el canon de la SGAE es ilegal...
http://es.engadget.com/2010/05/11/la-abogada-del-tue-dictamina-que-el-canon-de-la-sgae-es-ilegal/
9 | Bruno | 11 de Mayo de 2010 - 09:19 PM¿Quién se acuerda de la "LES" tras la destrucción total y absoluta de nuestro sistema economico por este gobierno chapucero y cobarde? Que bien lo han planeado, nos dejan a todos en el paro, no podemos adquirir una vivienda, se hunden nuestros ahorros en la bolsa y se nos desprestigia en el extranjero... ¿Quién habla hoy de libertad en internet?
13 | peropito | 12 de Mayo de 2010 - 12:16 AMLa sentencia parece mal fundada pues si un señor regala porros en la calle a todos los que pasan es un delito aunque no sea el mismo el que ha cultivado la droga.
14 | Josu | 12 de Mayo de 2010 - 01:54 AM14, si a tí te preguntan, por ejemplo en el programa "callejeros", en que calles suelen vender drogas en tu ciudad y tú les contestas... NO TE PUEDEN METER EN LA CARCEL. La transmisión de información no es delito.
Informate un poco, anda.
Fantástica noticia.
Josu: hay dos diferencias fundamentales respecto a tu comparación.
1-regalar porros puede ser un delito contra la salud pública, pero compartir una canción no supone ilegalidad alguna.
2-no es lo mismo regalar porros que decir dónde hay alguien que los regala.
Con todos los respetos, meas fuera de tiesto. Que parece mal fundada... bueno, el caso es que sentencia tras sentencia se dictamina siempre lo mismo. Y menos mal, porque si no se hiciera, sería toda la web la que sería ilegal, y no sólo las páginas de enlaces a redes p2p.
14 | Josu | 12 de Mayo de 2010 - 01:54 AM
Leela, porque hasta esa tontería que has dicho la aclara diciendo que en casos de propiedad intelectual -no en otros como el que sugieres- "facilitar" encontrar música o película no es ilícito.
17 | ... | 12 de Mayo de 2010 - 09:50 AMEnhorabuena a David Bravo y Javier de la Cueva. Solo una pregunta para expertos en la materia. Si se aprobara la ley Sinde, y cerraran una página de enlaces, y para reabrirla el poseedor de la página, denunciara a los tribunales la injusticia basándose en la jurisprudencia existente. Si la sentencia del juicio fallara en favor del demandante (poseedor de la página), se podría también hacer otro juicio pidiendo daños y perjuicios (dinero que no se ha recibido de la publicidad indirecta, ataque al honor, etc), y según vosotros ¿qué posibilidades habría de ganarlo?
Sé que es un caso muy hipotético, pero nos pintan bastos, y viendo como está el patio me lo creo todo.
#14 Menos mal que te tenemos a tí para decidir lo que está bien o mal fundado, ¿verdad?
19 | Jose | 12 de Mayo de 2010 - 02:05 PMPrimero la Ley de Economía Sostenible o Ley Sinde.
Ahora... La Ruina:
===== LEY DEL ZAPATAZO DE ZAPATERO =====
El Gobierno bajará el sueldo a los funcionarios el 5% para este año.
Personal Laboral o Funcionario:
1- Eliminar gastos superfluos
2 No tomar "el café en el Ministerio
3- Llevar la comida desde casa
4-Vacaciones en el Pueblo
5-No comprar libros, un Ebook y a descargar
6-No Bares, beber agua, no vino, cerveza o alcohol
7-Comprar la ropa en Chinos, algodón
8-Comprar fruta, Etc en Mercadillos
9-Solo ver la tele, descargarse algo y....
10-No comprar El País los domingo y darse de baja en Internet después de descargar a lo loco.
11- ...........................................
12-............................................
13-............................................
¿Y tú que harás o harías?
-CONSECUENCIAS: ¿Más paro... Menos gastos... Menos Trabajo.... Etc?
¿Qué creéis que pasará?
Lo he puesto también por ahí...
Ya veis... Con la sentencia Europea sobre la ilegalidad del CANON, pues al final el dinero que tiene que devolver la SGAE lo tendrá que devolver El Estado, y saldrá de esta nueva ley:
=== LEY DEL ZAPATAZO DE ZAPATERO ===
Saludos.
20 | Carlos Fuerte | 12 de Mayo de 2010 - 05:33 PMEsta claro que la p2p (o la comparticion entre particulares por internet) es un bien cultural necesario y un sistema de intercambio interpersonal a proteger visto lo visto, ya que constantemente es atacada por grupitos de secuestradores culturales avidos de robar, saquear y estafar hasta en conciertos beneficos.
Pero ahora resulta que en su afan de exterminar cualquier brote cultural que provenga de la libre comparticion entre particulares comienzan a atacar los enlaces web a p2p. Vamos que parece que ya no solo se dedican a atacar a la buena gente que comparte sus propias cosas con los demas, sino tambien a cualquiera que de informacion de quien esta compartiendo que o que le lleve a alguien que comparte.
Estoy convencido de que si algun dia en el maduramos como sociedad y juridicamente, se estudiaran junto con el timo de la estampita (y junto con otros timos, fraudes y estafas famosos) las actividades que ahora llevan a cabo las sociedades de autor para extraer dinero ajeno y privilegios politicos. De veras espero que la justicia un dia despierte de verdad y se vuelva suficientemente sensata como para que a quien empiece a perseguir, a acorralar y encarcelar sea a esa gente de las sociedades de autores que tanto daño estan haciendo con su parasitismo y destructividad cultural a la sociedad.
21 | | 12 de Mayo de 2010 - 08:00 PMHola otra vez, David. Te hemos echado de menos por aquí. Ya empezaba a pensar que los de la SGAE habían descubierto donde vives. Es bueno volver a verte y más con tan buenas noticias.
sobre lo que linka el comentario #9, ¿qué opinas? ¿terminarán eliminando el canon? ¿pondrán algo peor?
23 | edhelday | 13 de Mayo de 2010 - 01:01 AM¿Y si los locales públicos que no utilizan la musica como base de lucro exigieran a la SGAE un pago por la promoción de los artistas en sus locales cuando ponen la radio o la tele?, nunca se ha probado pero no tiene porque no funcionar, al fin y al cabo si no ponen ni la tele ni la radio la promoción gratis que hacen de los artistas desaparece.
La manera es no poner musica si la SGAE no paga, demosle la vuelta al asunto, ya que ahora les hacen promoción y encima les pagan.
Cuando tengan que negociar con la SGAE que pongan sobre la mesa el tema de la promoción de los artistas que hacen poniendo música en su local.
Como os estais liando con los porros, valga la redundancia.
Vamos a ver, si una tienda de discos de clientes de la SGAE pone un anuncio en La Vanguardia explicando donde puedes adquirir tales discos, incluso indicando el camino, eso es ilegal?
Si comunicar públicamente donde estan las obras de los clientes de la SGAE es ilegal, vayan cerrando todos los periódicos, revistas y, ya puestos, las mismas tiendas.
Y si resulta que la tienda no tiene todos los permisos o no paga sus impuestos o sus "cánones" diversos, La Vanguardia va a pagar por ello? Anda ya!
(Buff! he podido terminar el mensaje sin la más mínima referencia a la red de marras)
25 | Pep | 13 de Mayo de 2010 - 02:53 PMasmpredator: No funcionaría porque la función de la sgae es la defensa de los derechos económicos, y no la de la promoción de sus asociados. La ley que hay da derecho a cobrar a la sgae y si por ley tienes asegurado una posición en una negociación, por qué ibas a aceptar un acuerdo a la baja.
Lo que se puede hacer es negociar directamente con el autor, y que éste te autorice a comunicar su obra y pactar el acuerdo de promoción que desees. Es lo que hacen con radios y televisiones y lo mismo podrian hacer los bares y las tiendas. Pero no a nivel colectivo de todos los autores.
Hay que tener mucho cuidadito con esta gente, si por ellos fuera te multaban preventivamente hasta por comprar peliculas originales en concepto de que potencialmente podria verlas tambien cualquiera que entre o viva en tu casa.
Ellos no entienden de etica, les ciegan completamente la avaricia y la envidia. Quiza deberian mudarse junto con todo su negocio al unico lugar donde se sentiran felices, el Infierno. Pues ademas de ser de alli de donde les surgen sus aspiraciones, tambien seguro que tienen garantizado eso que tanto les gusta, lo de que nadie comparta nada.
27 | | 15 de Mayo de 2010 - 08:11 AMEnhorabuena, y gracias por compartir la contestación a la demanda. Saludos.
28 | Áudea | 17 de Mayo de 2010 - 09:54 AMEstoy con Qualkiera.
Si los de la Ley Sinde cierran una web, sabiendo que toda la jurisprudencia ha fallado a la contra, estarían cometiendo prevaricación.
El juicio por daños y perjuicio está cantado. Y las indemnizaciones deberían ser millonarias.
Lo malo es que las pagaríamos todos los españoles, porque serían contra el estado y no contra la SGAE.
De todos modos, sería un buen negocio: Abres una web, la llenas de enlaces a películas y esperas a que te la cierre el comité Sinde. Luego les denuncias y a esperar la millonada.
29 | Shewanell | 17 de Mayo de 2010 - 02:36 PMYO PREGUNTO??????
cuando todos hagamos lo mismo...
alguien escribira un libro?,hara una pelicula? . Yo creo que no ,y al que realmente le guste el cine,leer,ect,que se fastidie y page por todos los demas que van de listillos bajandose pelis,libros,musica por la cara.
#30: Pues si crees que no se escribirían libros ni se harían películas, es que no tienes ni pajolera idea. Y si crees que los que bajamos cosas lo hacemos "por la cara" y/o que a los que no se bajan cosas no les cobran por hacerlo (esto es, que independientemente de que bajemos o no, pagamos por lo que bajamos y hasta lo que no bajamos), es que no solo no tienes ni pajolera idea, sino que debes haber estado viviendo en una cueva en algún remoto paraje desértico durante los últimos años.
31 | | 17 de Mayo de 2010 - 08:42 PM30 | Jesus, Has ido a meter la pata en el sitio indicado, el propio David Bravo ha escrito un libro llamado "Copia este libro", para que veas si la gente sigue escribiendo o no...
Y el propio internet es la muestra, con millones de páginas web y blogs, por los que la mayoría de sus autores no cobran un duro.
Algunos os creeis que el arte nació después de la industria, cuando fue al revés.
#30
La ley natural dictará (a pesar de SGAE, Sinde y Zapatones) lo que pasará, pero lo que no esta bien es la estafa a la que nos someten en nombre de los creadores.
Y desde luego el arte nunca depende ni dependerá de las descargas, olvidate Jesus, cambiaran los formatos, cambiaran los metodos de venta pero la gente seguirá pidiendo arte y cultura y seguiran descargando y comprando como hasta ahora.
No te preocupes Jesus (#30), no te echaremos en falta como escritor o cineasta.
Si no estan en venta tus obras ya, afortunadamente seguiran disponibles en el tiempo a traves de la gente que las comparte.
Ademas, cuando faltes nos libraremos de tu parasitismo economico aquellos que no tenemos el mas minimo interes en tu obra y mucho menos en adquirirla o fomentarla, pero aun asi hemos de pagartela de forma indirecta multiples veces todos los dias.
Y por ultimo con tu desaparicion, fomentas la expansion de los autores que trabajan en copyleft u otras licencias libres, que esas si que son las que contribuyen de verdad a la cultura y al avance (y si, tambien ganan dinero si quieren de forma directa vendiendo y/o indirectamente promocionandose para ganar mas dinero en otras labores propias de sus trabajos). Dicho sea de paso, lo unico que hace tu industria actualmente es obstaculizar, saturar y tratar de impedir el emerger de cualquier otro sistema de desarrollo cultural mas etico y beneficioso para el consumidor y la sociedad.
En definitiva, si tu parasitismo economico y tus practicas de monopolio cultural dejan de existir, no te preocupes, no te echaremos de menos Jesus.
34 | | 18 de Mayo de 2010 - 12:23 AM#30 Sí, se seguirán haciendo películas, escribiendo libros, y grabando música. Pero llegarán al público de otra forma y no como ahora.
Internet es imparable y ha venido para quedarse. Cuando la industria de la venta de cajitas deje de patalear ante el tsunami que la está ahogando y de negar la evidencia, entonces aparecerán con fuerza nuevas formas de distribución más acordes a la realidad física del momento.
Las películas se pueden ver desde portales en Internet igual que se ve ya la televisión. Los libros pueden leerse directamente en la pantalla. La música puede oirse directamente con una conexión a Internet. En Internet gana más quien más tráfico recibe, y ese es sobre todo quien proporciona contenidos. La ley protege al autor y es el único que puede hacer la comunicación pública de la obra con ánimo de lucro. ¿De verdad parece un panorama tan negro para los autores?
Un poco de sentido común: si puedes ver online pelis con buena calidad, para qué vas a bajarte un screener cutrón y esperando dos días a que se complete. Si puedes acceder a toda la música del mundo desde tu móvil con conexión permanente, ¿para qué vas a estar bajándote y almacenando discos que tardan horas y ocupan espacio?
El peer-to-peer no es el problema, es el síntoma de lo que está sucediendo. Es un síntoma de que la gente desea los contenidos ávidamente, pero no las cajitas, y prefiere otro tipo de distribución más eficiente y a menor coste. Y si la industria no lo proporciona, son los propios usuarios los que se cocinan el invento; no por 'picaresca' sino porque pueden, sin más. Y donde hay gente y tráfico, hay dinero. El dinero que mueven los portales de enlaces no es dinero 'robado' a los que tienen los derechos, sino la demostración de que el dinero en la distribución en Internet está ahí, y hasta que no lo aprovechen ellos, lo hará otra gente que ocupe ese espacio vacío.
Si la distribución de contenidos se volcara hacia internet, serían los dueños de los derechos los que se quedarían con la pasta, porque tienen algo mucho mejor que ofrecer que lo que hay hoy.
No estamos (al menos yo) en contra de los derechos de autor. Les deseo toda la suerte del mundo a sitios como Spotify y estoy convencido de que son el modelo que se acabará imponiendo. Lo que no aceptamos es que la industria de la distribución y de gestión de derechos tenga secuestrado el avance tecnológico en el área de la cultura con la excusa de los autores, cuando son ELLOS los que chulean a los autores y los únicos que pierden con este cambio. Y lo inaguantable es que pretendan continuar con su parasitismo mediante lobbies y campañas de difamación, convirtiendo a los ciudadanos en delincuentes con tal de no renunciar ellos a su parte del pastel.
35 | Doraemon- | 18 de Mayo de 2010 - 10:15 AMHablando de mantener industrias obsoletas, mirad lo que acabo de encontrar:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/musicos/ingresaron/primera/vez/2009/canon/digital/venta/discos/elpepucul/20100518elpepucul_3/Tes
No os perdáis el tono "objetivo" e imparcial (?) del periodista que redacta el artículo.
Y aquí os dejo la conferencia que dieron David Bravo y Javier de la Cuerva en la Facultad de Ciencias de la Comunicación en Málaga. Las siete partes están colocadas de la primera a la última:
http://www.youtube.com/watch?v=kslZwwr0gIU
http://www.youtube.com/watch?v=84Lod6hI1mY
http://www.youtube.com/watch?v=jzSzXDg9auM
http://www.youtube.com/watch?v=jc-MaDADPn4
http://www.youtube.com/watch?v=463IGmwEI80
http://www.youtube.com/watch?v=lrjgVyOfKhU
http://www.youtube.com/watch?v=IO2QWlRq81E
Respecto al desdenso de la venta de discos, si es que lo hubo tiene estas cinco causas:
1 - La gente empieza a querer comprar productos con licencias libres y rechazan los que no lo son.
2 - Los ex-clientes y ex-potenciales clientes se muestran reticentes a comprarles a aquellos que les insultan, persiguen, amenazan, coartan sus libertades, les sacan el dinero con metodos poco ortodoxos de muy dudosa legitimidad, etc.
3 - Mala gestion, falta de adaptacion a las oportunidades de negocio en internet, escasa calidad y/o precios cada vez mas elevados.
4 - La crisis economica en el bolsillo de los consumidores disminuye las ventas.
5 - La gente que hizo caso a las campañas de no descargar musica de internet ahora desconoce, anda desconectada o perdio el interes por los nuevos productos, autores y lanzamientos, por lo que ya empiezan a no materializar compras.
Que el canon supere a las ventas de discos es algo que tenía que llegar antes o después. Era inevitable. Y si continua sin cambiar nada, es que la venta de discos practicamente llegará a cero.
Esto es como si se hubiera puesto un canon a los coches para compensar las pérdidas de los fabricantes de coches de caballos. Es cuestión de tiempo que ese impuesto acabe superando a las ventas de coches de caballos, porque unos decrecen hasta el cero y los otros crecen sin límite. Por muy bajo que sea el impuesto, acabará siendo mayor: una recta decreciente y otra creciente en algún momento tienen que cortarse.
Cada vez se venden menos discos porque la música ya no se escucha así, y cada vez se consumen más productos electrónicos. La consecuencia es necesaria e inevitable.
No sé qué tendrá que ver la 'piratería' con esto.
El mundo pide a gritos que la industria de contenidos migre su actividad a la red, que es como se desea consumir la cultura. Y como sigue sin hacerlo, es por eso que hay descargas de contenidos. Lo que no tiene sentido es esperar que en plena era digital la gente siga pagando 30 euros por un trocito de plástico. No lo vale. Y si no cuelgan las canciones y las películas para que te las bajes directamente de ellos, generando tráfico e ingresos, pues las compartiremos.
Ya era hora de que hubiera un poco de sentido común en toda esta alzada contra los portales de p2p. Enhorabuena a los afectados.
39 | Pedro Casas | 19 de Mayo de 2010 - 03:58 PM¿El canon no lastra el crecimiento de la economia?. Y una cosa dire a la sgaes y al minis de cult, si no tienes para comer porque o estas en paro o el euribor se ha comido tus ingresos, menos habra para comprar un cd. Y dado que a la ministra le gusta tanto el canon, yo le animaria a crear otro, pero para los politicos, para compensar lo que roban los politicos corruptos (y no miro a ninguna bolsa de basura).
40 | VIP | 21 de Mayo de 2010 - 02:22 AMSi una pelicula en lugar de salir en cine, sale directamente para descargar en la red con buena calidad por ejemplo a 1 Euro, tal vez tendria mas recaudacion, porque podrias verla en tu casa tranquilamente por un precio ridiculo en lugar de descargar 30 archivos con la esperanza de que alguno sea la peli que buscas y que se vea y oiga medianamente bien. Tienen que cambiar el modelo de negocio de alguna forma, pero lo que parece una tomadura de pelo es lo que cobran por descargar una cancion Ej itunes, porque hay que contar los gastos que se ahorran, porque no hay soporte, distribucion, mayorista, minorista ni intermediarios. Pon que te cobran 1 euro por descargar una cancion, que podran decir que es poco, pero si un disco pongamos que trae 12 canciones a ese precio seria 12 euros, pero no tienen todos esos gastos con lo cual en realidad te la cobran mas cara, tambien es cierto que tal vez solo interesen 2 o 3 canciones del disco, pero eso serian 2 o 3 euros, cuando con lo que se ahorran de gastos podrian cobrarlas a 0,10 euros cada una.
41 | Oso gummy | 21 de Mayo de 2010 - 02:39 AMgummy: lo de pagar 1 euro o 10 céntimos nunca va a funcionar. Eso no es dirigir el modelo de negocio al mundo de internet ni optar por el mundo de la web 2.0, y si no es competitivo con lo que ya podemos hacer los usuarios sin intervencion de nadie, no funcionará.
Para poder ganar dinero distribuyendo música tienen que poderse escuchar gratis y en cualquier momento. Como la radio, con el mismo modelo de negocio, pero bajo demanda. Y es sencillo hacer eso. Yo ahora mismo estoy con esto:
http://www.deezer.com/es/music/playlist/-college-rock-8425860#music/playlist/-college-rock-8425860
Es totalmente legal, y más práctico que el peer to peer. Puedes compartir lo que escuchas con tu gente en redes sociales, dar a conocer música a tus amigos, etc. Y los artistas ganan dinero con cada reproducción mediante su parte de la publicidad del sitio. Spotify es el portal inglés, este el francés.
Apuesto a que en 10 años recordaremos la problemática actual como surrealista, y todos usaremos servicios de estos. Y entonces se verá como era de absurda las demandas represivas de los que hablan en nombre de los 'derechos de autor'.
Quería vuestra opinión sobre una conclusión a la que he llegado para ver si tiene lógica, ya que conoceréis el tema mejor que yo. El usar una red p2p para intercambiar archivos es legal si no hay animo de lucro, pero la sgae y/o las discograficas sostienen que si hay lucro, porque supuestamente te estas lucrando cuando ves u oyes la película o el disco que descargas, pero dando vueltas a este tema se me ha ocurrido una cosa, que tendrían que demostrar que has visto u oído ese material, porque claro, si lo descargas y simplemente lo almacenas (sin verlo) según su postura tampoco te estarías lucrando, es más, te causa un perjuicio, que seria el tener que comprar cd´s o dvd´s o un hd para almacenarlos.
43 | jon | 22 de Mayo de 2010 - 02:45 AM#43 Jon,
a las tonterías que dicen los sgaeianos y demás morralla sobre el lucro ni p*t* caso.
44 | Jose | 22 de Mayo de 2010 - 07:55 AM#43: Es irrelevante que lo demuestren, porque ver u oír algo NO es lucrarse. Y no lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo.
45 | | 22 de Mayo de 2010 - 10:26 AMLos de la SGAE se están pasando un pelo...
El otro día vi el la TV que ahora tampoco permiten escuchar música en los gimnasios, (bueno, aunque no es ese tipo de sitios). En cualquier caso, me parecen medidas drásticas.
Claudia, no es que no lo permitan, es que se considera que si alguien pone música en el local de su negocio, está atrayendo clientes y por tanto haciendo uso lucrativo (quizás también colectivo, pero de éste no estoy seguro), y por tanto hay que pagar retribución a los artistas a través de SGAE.
Creo que esto se puede evitar seleccionando música no gestionada por SGAE, o sea no de su catálogo. Hay programas por ahí para averiguarlo.
edhelday eso se arregla cambiando las leyes y metiendo a los de SGAE en la carcel cada vez que vuelvan a intentar hacer eso. Te lucres o no nadie esta trabajando en tu local cantando para que tengas que pagarle ¿verdad? Cuando sean contratados de verdad para ir a trabajar a dicho gimnasio entonces hablaremos de pagos, servicios y cobros.
Mientras tanto se puede considerar tranquilamente que la SGAE te esta estafando al amparo de la ley y no paran mientras cada uno desde nuestras posiciones no pongamos nuestros granitos de arena para expulsarles mandarles al carajo, es una autentica guerra abierta la que nos han declarado ellos a los ciudadanos de este pais desde sus posiciones a nivel mundial y si no lo veis es que estais ciegos, no se trata solo de que sean unos listillos pretendan vivir sin trabajar, el objetivo va mucho mas alla y es convertirnos a todos desde el mas pobre hasta el mas rico sin importar el contexto o nuestras acciones en sus gallinitas de los huevos de oro por ley y sin posibilidad de escapatoria.
48 | Neko | 22 de Mayo de 2010 - 11:04 PMA mi me parece que la música es algo vivo,a lo que es muy dificil ponerle freno de la manera en que lo hacen. Si se supone que poniendo música "atraes clientes"... Toda la vida se ha puesto música en los bares, en las peluquerías, en los gimnasios; ahora lo que pasa, es que tienen que sacar dinero con lo que sea, porque las discográficas se mueren de hambre. Yo si fuera artista, no estaría de acuerdo en que se le prohibiera oir música a la gente en locales públicos... ¿Que pasaría, que mi música solo puede llegar a la gente a través de un disco? Yo creo que lo bonito de la música es que llega a los rincones que menos te lo esperas, y no puedes ... bueno, no debes ponerle freno a eso.
a 45 Ya se que por ver u oir algo no te estas lucrando, pero dado que la politica es controlada por las empresas y sociedades de gestion, no me estrañaria que cambiaran la ley para considerarlo un lucro. Solo tienes que ver las leyes tan subrealistas que existen y que casi siempre favorecen a los mismos.
50 | jon | 23 de Mayo de 2010 - 12:10 PM#50 El concepto de lucro en el sentido jurídico, comprende solo y exclusivamente el lucro económico. El lucro "espiritual" o "cultural" nunca se podría considerar lucro por la sencilla razón de que no se puede medir. El dinero que gano o que pierdo se puede contar, lo que no se puede medir es lo rica o pobre que soy espiritualmente.
En cuanto a lo del lucro que supone utilizar música en los locales, seamos sinceros, todos escogemos ir a tal o cual peluquería, no porque sea más barata, nos deje mejor el pelo, o nos quede más cerca del trabajo o de casa, sino porque allí podemos escuchar a Bisbal, Manolo Escobar o The Artic Monkeys. Nos tiramos más de dos horas de transporte público para ir a un peluquero que es un borde, nos hace unos trasquilones del copón, y encima nos sablea, pero mira tú, tiene la música de Chenoa de fondo, y eso hace que sea la mejor peluquería del mundo. Esa es la lógica sgaeiana, cedrana y de demás compañías de gestión.
Bueno, el foro no funciona :S así que os dejo mi duda aquí, soy webmaster y administrador de un foro. En él digo en las normas y se muestra en la página principal un texto que índica que no no me hago ni ningún miembro del staff responsable del contenido que se pueda publicar por parte de los usuarios. En mi foro obviamente se postean enlaces, a descargas tanto legales como algunas "no muy legales" y otras no legales.. Obviamente hay muchísimos foros que siguen esta temática en España, y muchos de ellos de gran escala, y no los he visto "perecer" ni que les afecte en absoluto.
A lo que iva estoy preocupado por lo que podría pasarme, no tengo ni publicidad ni me interesa ganar ningún dinero mediante la web, pero me interesa mucho menos tener que pagar una multa..
¿Cómo podrían actuar ante mi?
¿Qué es lo mejor que yo podría hacer?
Como final una cosa: Conozco a un tipo que tiene un foro y estaba más o menos en la misma situación, le pusieron una multa un tanto bestia por tener publicidad en su foro de descargas, cual fue mi sorpresa cuando el tipo paga la multa, y le obligan aponer unos datos (LSSI)y así le "permiten" poner descargas y publicidad...
La verdad que mientras más leo más me confundo y últimamente sólo encuentro información de casos concretos más que de información sobre como está evolucionando la ley.
Gracias por leer.
53 | Confundido | 30 de Mayo de 2010 - 02:40 AM#53 Aunque el asunto nada tiene que ver con lo que se trata aqui, te dire una cosa que me paso, que en lineas generales explica lo que comentas. En mi barrio el aparcar, es mas que caotico, apocaliptico diria yo, un dia pare en linea amarilla para acompañar a una persona con muletas hasta su piso, fueron menos de 2 min, pues cuando volvia al coche me encuentro que me estaba multando un policia, el motivo obstaculizar la circulacion, pues ahora en ese mismo sitio donde me multaron han puesto OTA (pagar por aparcar), pues como ahora te cobran ya no se obstaculiza el trafico.
54 | b | 30 de Mayo de 2010 - 07:20 PMConfundido: no existen descargas "no muy legales" (a menos que te refieras a pornografía infantil o cosas así).
Poner enlaces a películas o canciones con derechos de autor no son ni muy ni poco legales... es absolutamente legal.
Habría que ver el caso que citas en detalle, pero juraría que la multa no fue por poner publicidad ni por enlazar a contenidos, sino por no tener esos datos que exige la LSSI.
En ocasiones la SGAE dado que pierde todos los juicios contra las páginas de enlaces, se dedica a combatirlas por ejemplo denunciando a sus dueños por no poner sus datos como obliga la LSSI.
Me imagino que será eso, ya que tener o no publicidad o poner cuantos enlaces quieras, es plenamente legal y no pueden multarle.
Tengo un canal en youtube y me gustaria que mis videos tuvieran una licencia creative commonds. ¿Se puede hacer? y de poderse, ¿Tendria que hacer una para cada video, o podria hacer una para todo el canal? (Soy el autor de todos los videos).
56 | cc | 9 de Junio de 2010 - 03:10 AM
