En fin, qué se puede decir... ojalá todos los abogados hicieran algo como lo que tu has hecho... si yo tuviera a alguien a quien referirme en mi profesión de "internauta" también acudiría... :)

MAS CLARO EL AGUA

Ante esta nueva ley, la forma en que se ha sacado adelante me siento dolido estafado, ninguneado como ciudadano de lo que se supone una democracia. Alegra ver que algunos empiezan a hacer cosas para enfrentarse a ese despropósito caciquil.

Gracias

Brillante explicación, como acostumbras.

Gracias.

Gracias por intentar que este país recupere parte del sentido común. Esperemos que la carta sirva para algo...

David Bravo se la debería de enviar a los diputados ya que son ellos los que decidirán los puntos que hay que cambiar del proyecto, porque lo que se aprobó ayer es el proyecto que se envía al Congreso y al Senado.

Un gasto de papel/email inútil el de esta carta

En Colombia el ente administrativo encargado de la protección de los derechos de propiedad intelectual y consumidor esta saturado de denuncias muy pequeñas, lo que le impide actuar en la verdadera protección de los derechos de autor, si bien estoy de acuerdo con sis argumentos, me parece que la intención de ejercer un control ya es un avance, claro esta, hay que hayar la manera indicada sin agredir otros derechos

Esto parece Estados Unidos, donde lobbies presionan al gobierno para que saque leyes hechas a medida para ellos, sin importar nada el interés de los ciudadanos. Lo peor es que todavía nos quedan otros dos años de gobierno de ZP. ¿Qué otros despropósitos nos esperan? ¿Cuántas Sindes, Aidos, Salgados, Jimenez, Corbachos, Sebastianes y Moratinos nos quedan todavía por ver? Lo peor es que la alternativa es igual de mala. Asco de políticos...

6 | andres | 20 de Marzo de 2010 - 02:04 PM

shhhhhhhhhhh, descansa, troll, descansa....

Muchas gracias David como siempre

No soy muy ducho en materia de leyes y confío en tu buen criterio como experto en la materia, mas quisiera ayudar de alguna forma, y lo que se me había ocurrido es, si cabe la posibilidad de denunciarlo directamente ante el Tribunal Constitucional por incumplir algún o algunos principios constitucionales. Ya que creo que la observancia del precedente judicial es una conducta jurídicamente exigible en virtud del principio constitucional de igualdad, que prohíbe que dos o más supuestos de hecho sustancialmente iguales sean resueltos de forma injustificadamente dispar, como ha reiterado el Tribunal Constitucional.

Entiendo que es precisamente por esto por lo que se ha quitado de delante la figura del juez, y es en base a esto lo que expongo como idea para denunciar a esta ley como inconstitucional.

Muchas gracias por todo David.

Un saludo

PS: Para quien no lo sepa, La Constitución es la norma suprema, la que prevalece sobre todas las demás, no pudiendo ir estas en contra de lo que la misma estipula.

Eres mi ídolo David, ya te seguía en Noche sin tregua, y tus argumentos y explicaciones son excelentes, pienso exactamente como tú. Eres una persona muy sabia, pero a los necios de arriba les tapan los oidos los billetes... que lástima de país.

Estoy deseando el día en que un pro-SGAE sea sincero y en un debate te pregunte: "David, que quieres que hagamos? No sabemos adaptarnos..."
Quizá entonces empezará el camino hacia las soluciones, y a la paz de sus conciencias.

Gracias David! Este gobierno queria por todos los medios separar lo juidicial con los derechos de los internautas, y lo consiguieron! El Caamaño es otro vendido... quien dice q aun existe la democracia con este desgobierno? Nos estan dejando los bolsillos al reves -_-

Como ya sabrás ke eres mi héroe, paso de elogios...
Te han contestado???
Cuando lo hagan (si lo hacen), informa?
:D:D:D:D

Cada vez te luces mas.

Espero que muevan el culo los del CGPJ y hagan algo por evitar esta bomba de censura. Alguien tiene que hacer algo joder¡¡

Pero si todo está clarísimo! Y además es de pura lógica. La cerrazón puede venir, entre otras cosas, de los siguientes problemas, en este orden:
1. Que esto, como ya habéis apuntado, no es una democracia.
2. Que estas son las confusiones a las que se llega cuando se les da crédito a quienes no tienen ni idea y tampoco creen que haga falta tenerla, porque la democracia lo permite todo.
3. Que estas personas suelen tener dinero.
4. Que esto, como ya habéis apuntado, no es una democracia.

Al final se trata de pequeños bocados a las libertades, que intentan arrinconar y controlar algo tan 'etereo' como internet.

Los hostings se trasladarán fuera de las fronteras legislativas españolas y los webmasters responsables se volverán anónimos y todo este empeño, el de regular los enlaces, la propia información y la web, de hecho, se quedará en otro despropósito que recordar en las próximas selecciones.

Como siempre, el señor Bravo, claro y directo... aunque el mal sabor de boca (una vez más) nos durará un tiempo.

Un saludo a David Bravo y gracias por estar ahí.

un abrazo muy fuerte

Visto lo visto sólo hay una posibilidad real de que den marcha atrás: que otro lobby luche contra ellos, es decir, decidir darnos de baja de forma masiva de nuestros ADSL y dejar, que timofónica, ONO y demás, "luchen de nuestra parte".

Cuando vean la millonada que están perdiendo, verás como SGAE vs Industrias de las Telecomunicaciones, será una lucha de igual a igual.

Mientras nos quedemos sentaditos esperando que otros hagan el "trabajo por nosotros", seguirán pisoteando nuestros derechos.

Lo único que entienden los políticos de turno son los votos y lo único que comprenden las teleoperadoras es el dinero.

Sólo puedo decirte, gracias. No tienes por qué hacer todo esto, y lo haces. Por esto, todo lo que has hecho, y todo lo que harás por luchar por los intereses de todos los internautas, Gracias.

Por mi parte intento colaborar en todo lo que puedo, entre otras cosas con aquella carta a la Comisión Europea (de lo que no he vuelto a saber nada, ni siquiera una confirmación de llegada).

No sé cómo acabará la cosa, pero tengo claro que no tengo esperanzas políticas, en ningún partido, para que hagan algo. A ver si al menos el poder judicial puede levantar el mazo y dar un buen golpe en la mesa para poner las cosas en su sitio...

Qué vegüenza de país, Dios mío, qué auténtica vergüenza...

A ver si te escuchan por que esto es una verguenza.

Saludos david bravo.

Gracias David por tu trabajo y tu desinterés.

esta muy bien, gracias david.

y centra los textos anda xD

Gracias que quedan personas dignas como es tu caso que dices lo que piensas y que estás preparado para en modo y forma resistir apoyando para defender la verdadera Libertad y no la que nos venden del miedo.
Incluyo tu carta en el Blog porque apoyo sin reservas tu iniciativa y porque es importante que nos demos cuenta y nos unamos para defendernos como ciudadan@s libres en estos tiempos más que nunca.

Gracias que quedan personas dignas como es tu caso que dices lo que piensas y que estás preparado para en modo y forma resistir apoyando para defender la verdadera Libertad y no la que nos venden del miedo.
Incluyo tu carta en el Blog porque apoyo sin reservas tu iniciativa y porque es importante que nos demos cuenta y nos unamos para defendernos como ciudadan@s libres en estos tiempos más que nunca.

No me cansaré de decir que eres un crack David, la carta es de Chapeau! Gracias por seguir defendiendo los intereses del sentido común y de la libertad en la red. Te apoyamos al 100%. Salu2 JB

Tu esfuerzo es valorado por muchos!
Ha quedado níkel.
Un saludo

Dudo mucho que el Consejo vaya a hacer nada. Después de todo, no dejan de ser jueces puestos ahí por los mismos políticos que han aprobado la ley.

Perfectamente argumentado. Muchas gracias, David. Le he dado la máxima difusión, animo a todo el mundo a hacer lo mismo.

lo de "tu consideración más distinguida" me hace mucha gracia

Andrés, se la deberías de enviar tu por que para decir a los demás lo que tienen que hacer sin pegar un palo al agua nos bastamos cualquiera

David, gracias.

Gracias. Ojalá el implicarse en algo como lo haces tú fuera algo normal en este país, me haría sentir orgulloso de mis paisanos.

Cada día este pais da un paso atras, este es gigante, cada día nos machacan sin un minimo de remordimiento, y este gobierno lo autoriza.
David, eres el mejor en todos los serntidos.

1 frase:(Referidad a los jueces).

el atajo tomado ha sido el de sustraer a los mismos ese poder de decisión. Teniendo en cuenta el sentido de las resoluciones que estaban adoptando.

2 frase:

una nueva comisión parlamentaria que se establecería con representantes de la industria y de los consumidores”.

3 frase:

trasladando las competencias decisorias de esos juzgados a un órgano administrativo del que espera y prevé otras resoluciones más acordes a sus intereses u opiniones.

ES ANTICONSTITUCIONAL, ANTIJURIDICO, ILICITO, EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL POR MEDIO DE SUS PORTAVOCES PONDRÍAN HABER DICHO ALGO, POR QUE CONOCIMIENTO DE LA CAUSA TIENEN,YO NO CREO EN LA JUSTICIA

Solo puedo darte las gracias, David.

Gracias, gracias, gracias!

Estuve el viernes en tu conferencia en IslaCristina. Ante todo como docente que soy te doy la enhorabuena por la capacidad de transmitir que tienes. Eres el referente cuando abordo estos temas con mis alumnos en el aula. Ante el planteamiento que expusistes sobre el movimiento de competencias del Poder Judicial al Ejecutivo y la carta que planteabas enviar el CGPJ, mi pregungnta es ¿No es posible presentar un recurso de anti constitucionalidad frente a la Ley 'Sinde' al vulnerar esta derechos fundamentales.

Un abrazo y una vez más enhorabuena por el nivel de la conferencia.

"marcar como spam", esas son las medidas que van a tomar al leer el correo... =(

El CGPJ son los mamporreros de los partidos políticos, ellos los eligen para que defiendan sus intereses, no los del poder judicial. Se van a pasar tu carta por el arco del triunfo. A ver si en las próximas elecciones dejamos de votar PPSOE y cambia algo en este país. Si no, tenemos lo que nos merecemos.

Gracias David Bravo por los esfuerzos que estás haciendo. Cada uno de nosotros tendremos que hacer y poner de nuestra parte allá donde podamos para que se enteren de lo que está ocurriendo realmente :(

38 | Adolfo Sainz | 20 de Marzo de 2010 - 06:08 PM

Hola Adolfo. Gracias.

Es perfectamente posible. Espero que así suceda y con la obtención del resultado lógico: su declaración de inconstitucionalidad.

Un abrazo y un agradecimiento por todo tu apoyo David, de no ser por ti estos oligarcas ya se habrían salido con la suya. Eres nuestro defensor :)

Ahora el Proyecto de Ley irá al Parlamento. Se debatirá, se presentarán enmiendas, se votará...

Si este engendro cuya Disposición Final primera nos quieren lanzar al cuello como si fuese un cepo llega a publicarse tal cual en el B.O.E., no nos quedará otra que denunciarlo ante el Tribunal Constitucional.

No hacerlo sería regalar nuestros derechos de turno.

Saludos,

Yo no soy abogada soy autora, y, como autora, me preocupa que se reduzca la copia o descargas de archivos a un mero elemento alfanumérico, que pueda permitir que se copien mis obras sin que yo gane por mi trabajo. Lo siento, pero, yo, como vosotros, quiero cobrar por mi trabajo.
La cuestión es que los autores cobramos un porcentaje sobre la venta de nuestras obras y también cobramos derechos por copia.
Por ley, el porcentaje que deberíamos cobrar sería de un 10 % de lo que cuesta un libro o un disco, comprado, claro. En la realidad es muchísimo más bajo; por ejemplo, un 0,5 %, un 3 %, un 5 % de lo que declare (ja ja) haber vendido la discográfica o la editorial. Y, ahora, por favor, haced un esfuerzo de imaginación y poneos por un momento en la piel de los autores.
Imaginaos los que tenéis nómina que cobrarais un PORCENTAJE bajo SOBRE los RESULTADOS producidos por vuestro trabajo... que vuestro jefe, además, os engañara respecto a esos resultados, diciendo que son menores y, en consecuencia, os pagara menos de lo que os habéis ganado... Imaginad que Mari Pili no declare el uso de vuestro producto o que lo robe de Internet... Todo eso que no cobraríais. Pero los autores no os podemos tocar vuestra nómina ni hacerla más baja de ninguna de las maneras...
Quizás haya autores con muchas ganancias que quieran donar a una ONG el dinero que ganan vendiendo discos... o quizás quieran colgar su música gratis. Por mí como si tiran su dinero al viento mientras tocan el ukalele. Pero dudo que mi vecino del quinto esté a favor de que alguien le toque su sacrosanta nómina... Y yo, desde luego, no quiero que nadie se descargue mis libros o se los fotocopie ilegalmente.
Como digo, a mí, como a vosotros, me gusta cobrar por mi trabajo y que nadie me "sise" un duro. Yo no puedo, ni quiero, descargarme nada que implique la más mínima reducción económica del fruto de vuestro trabajo. Y no quiero, desde luego, basarme en cuestiones alfanuméricas ni en redes de amigos para poder hacerlo. Respeto el trabajo ajeno. Espero que respetéis el mío.
¡Saludos de una autora, y que gozéis por mucho tiempo del dinero que os ganáis con vuestro trabajo!

Solo quiero decirte que me alegro de que gente como tu siga luchando contra estas injusticias con tanto esmero. Tienes todo mi apoyo desde siempre. Un abrazo muy fuerte desde Badajoz.

.

¡Cásate conmigo, joder!

.

Mercedes,

¿Los derechos de autor no son íntegramente tuyos? Entonces, ¿de qué jefe nos hablas?

Recogo tu sugerencia y me pongo en la piel de los autores. ¿Porqué no luchas para que en lugar de cobrar un 5% sobre las ventas llegues a cobrar un 95%? Sabes, así, si los libros (o la musica) se pone en el mercado a mitad de precio tu ganarás muchísimo más.

Eh! es solo una idea.

Magníficamente escrita. Si ni aún así reaccionan, ellos sabrán por qué motivo. ¡Enhorabuena!

El "jefe" (por comparación) al que me refiero es el dueño de la editorial/discográfica. Las editoriales, como las discográficas, son las que declaran las ventas de nuestras obras y lo que suelen hacer es declarar menos libros/discos vendidos para pagarnos menos.
Yo llevo luchando toda mi vida profesional por cobrar mi 10 % que me toca por ley. Sólo en el cuarto libro lo he conseguido.
Gracias por la comprensión. Este trabajo es muy duro y, como digo, sólo cobramos un porcentaje por los beneficios de las ventas. O sea, que si tu libro/disco no tiene éxito, ni te enteras... ¡Tantas veces trabajamos sin resultados económicos que a mí me duele personalmente que haya toda esa incomprensión sobre nuestros derechos/dinero!

Esta ridícula Ley no será nada en cuanto llegue al Tribunal Constitucional y la ''presunta'' ministra Sinde tendrá que cambiar de trabajo

Gracias por tu trabajo David y todo mi apoyo y colaboración si algún día la necesitas.

@David: tu apellido lo dice todo: Bravo :D

@Mercedes: yo también quiero que los autores puedan vivir de sus obras, en el caso de que sean buenos y una masa de gente suficiente valore y disfrute de sus obras, pero no así, no saltándonos la división de poderes de un estado democrático, ni mediante explotación de los autores (tú misma dices que el sistema actual no cumple lo que, por ley, debería de hacer). Hay que cambiar el modelo.

Y finalmente, si ni aún así, un autor puede vivir de su trabajo (porque poca gente le siga, o por lo que sea), qué le vamos a hacer: tendrá que buscarse otro. Yo antes estaba en un trabajo en el que cobraba menos de lo que pensaba que debía, y trabajaba mucho más de lo que creo que era oportuno, y lo que he hecho ha sido reorientar mi carrera profesional (con esfuerzo, que lo mío me costó) hacia algo totalmente distinto, con lo que me pagan más y estoy más contento a nivel personal. No todos los que quieran ser autores podrán vivir de ello, algunos se tendrán que dedicar a otra cosa. Ley de vida.

No, Jorge, la cultura no es una fábrica de hacer zapatos; los libros, la música minoritarios deben seguir existiendo y las condiciones/pago del trabajo deben ser igual de dignas para todos los trabajadores. Con esto quiero decir, una vez más, que yo no te puedo tocar tu nómina o reducir lo que tú ganas de ninguna manera, ni puedo hacer tu vida profesional más difícil todavía. Es una cuestión de respeto.

Mercedes, veo en ti el síndrome de Estocolmo. No es contra la gente de a pie contra los que tienes que ir, tienes que ir contra los mangantes que te editan los libros y te dan las migajas. Esa pantalla que ahora lees te da por primera vez la opción de ser tu propia editora con una inversión ridicula y te podrás llevar no el 10%, te podrás llevar el 100% de los beneficios. Toma la ocasión o déjala, pero si prefieres hundirte con el barco, no intentes hacer sentir mal a los demás por una cobardía tuya.

Jajajaja no te preocupes tanto por mí; llevo luchando por mis derechos ante las editoriales toda mi vida profesional... y no, no estoy contra nadie, ni tengo ningún síndrome. Por otra parte, no me interesa la autoedición, porque para que me lean mis amiguetes ya tengo mi blog...
No es mi intención hacer sentir culpable a nadie, pero lo cierto es que las descargas consiguen que los autores ganemos menos. Simplemente, pretendo haceros consciente de ello y que cada cual obre según su conciencia.
Yo me levanto de la silla y voy a la biblioteca o a comprar libros, CD y DVD y, como digo, insisto, yo no puedo tocaros nada de vuestra nómina...

Bravo, David.
Lo que a mí me tiene preocupado es que todo esto que en internet nos trae tan preocupados, no parece importar a nadie del "Mundo Real". Nada en las noticias, poco en los diarios, y si lo comentas con gente de tu entorno te miran con cara de no saber de qué hablas. Todos hemos puesto el manifiesto en nuestro blog, meneamos las noticias, lo que sea, pero ha de haber alguna manera de poder darles donde les duela. Si no, creo que dan por bien perdido nuestro voto, y la pataleta no les afecta demasiado, que digamos. Hace falta alguna idea QUE SALGA FUERA DE LA RED. Todo lo demás, es coger mala leche porque sí.

Por cierto, ¿no será finalmente toda esta cuestión un asunto de comodidad: no moverse de la silla y hacer un click en el ordenador?
Si no queréis comprar, ¿por qué no vais a la biblioteca a por CD, DVD, libros?

Para David: Gracias por todo. La carta, muy bien escrita y fundamentada.
Para Mercedes, la "autora", sólo tengo que decir que el que suscribe es también a su modo "autor" o creador de sus trabajos, y que sin ser socio de SGAE alguna, tengo que colaborar por narices con una parte de mi propio trabajo, en los ingresos de esta gente. Cada CD que compro para trabajar, mi ordenador, mi impresora, mi portátil, están gravados con una tasa (canon) que va para ellos, aunque yo no sea de la parroquia.
¿Qué me tiene que reprochar esta "autora", cuando ellos viven de su trabajo... y del de todo aquel que trabaje con un ordenador, incluido el mío? Te aseguro, que mientras pueda, me bajaré hasta discos de Palito Ortega.

Yo no te reprocho nada. Yo también pago todos esos cánones. Disculpa, ¿qué tipo de autor eres? A mí, por copia, "me recauda" CEDRO (libros), no la SGAE.
Haz lo que quieras, yo levanto el culo de la silla y me voy a la biblio a buscar los CD, por ejemplo.

45_dice ser Mercedes Villena

Lo que yo no veo tan claro es, que porque tu escribas un Libro en un año, té tires toda la vida Viviendo del Prójimo. Para mi no sois Autores, Sois Parásitos de la Sociedad.
Muy Atentamente
Juan

Esta ley es la muerte de Internet y la vuelta a la España del siglo XIX. Mi opinión es que todos los internautas junto con nuestras familias y amigos nos demos de baja indefinidamente de los respectivos proveedores de Internet al mismo día que la ley sea aprobada. Es cuestión de crear un foro para difundir la idea. Despúes, como alguno comentaba por aquí, que se peleen entre ellos y cuando lo arreglen ya veremos.
Es la mejor forma de protestar. Será cuestión de dedicarse a otras actividades, debe haber vida más alla de Internet, como reunirse a hechar una partida al tute o jugar al parchis.

@Mercedes: tienes razón, mis palabras no estaban bien medidas... no quiero decir que la cultura "minoritaria" (por llamarla de alguna forma) tenga que dejar de existir, de hecho, es parte de la riqueza de la humanidad, pero lo que quiero decir es que una persona no puede vivir de algo que no es económicamente sostenible, al menos en nuestro sistema económico actual...

Al igual que una persona va a una biblioteca y puede leer un libro sin pagar por él, no veo el por qué "Internet" no es más que una extensión de eso mismo, pero empleando la tecnología para una mayor difusión. En la biblioteca no pago (puede que indirectamente con mis impuestos, vale), y nadie se queja (bueno, al menos no cuando se pensaba que las bibliotecas eran buenas para la alfabetización de la gente, ahora hay opiniones que están en contra porque no se puede sacar tajada de ellas). ¿Por qué el mismo modelo no es extensible para Internet?

Sobre las expresiones artísticas "para minorías", si las minorías no las pueden sostener de algún modo, no podrán (en mi opinión, la tuya puede ser distinta y la respeto, ya veo que no eres sin más un "troll-pro-sgae"), ser "profesionales", o servir para ganarse la vida con ellas. Es como cuando yo hago algún programa de software libre: lo programo, gasto mi tiempo y esfuerzo, sé que voy a solucionar el problema de algunas personas que también lo usarán, pero no puedo pretender que eso me sirva para vivir: lo hago "por amor a la humanidad" y lo libero al público, para enriquecer a la sociedad en sí, pero no puedo pretender ganarme la vida así. Me busco otro sustento, y mi pequeña aportación enriquece el ecosistema del software libre. Otros vivirán del desarrollo, porque la base económica que les sustenta va por otro lado, pero yo no puedo.

No sé, es mi opinión... pero ojalá puedas vivir de lo que te gusta, con eso no me meto... eso sí, yo seguiré defendiendo que si las bibliotecas eran algo bueno para difundir la cultura, Internet también lo es, porque no es más que lo mismo, pero aprovechando la tecnología actual. Tú sigue defendiendo tus derechos para vivir de lo que crees que tienes que vivir... si los dos tenemos alguna parte de razón, igual existe una vía intermedia por la que toda la sociedad salga beneficiada.

De "atentamente", nada.
Sí, por cierto, un libro se tarda mucho, muchísimo en escribir. Evidentemente no te puedes imaginar el trabajo ni el esfuerzo que supone... No sé cuál es tu trabajo, por otra parte. Sólo sé que no me puedo descargar gratuitamente/sin pagarte nada de lo que haces, ni quisiera.
Con lo que recauda CEDRO, el equivalente a la SGAE para los derechos sobre copia de los libros, no puede vivir nadie, ni Pérez Reverte. A los autores pequeños nos toca por ese canon, para que te hagas una idea, entre 100-200 euros al año... jajaja ¡cuánto parasitismo si lo fuera!
Pero no es parasitismo, sino la manera de cobrar sobre nuestro trabajo que tenemos los autores. Como digo, yo no puedo parasitar/descargarme/no pagar nada por tu trabajo.

la union hace la fuerza,y somos muchos.animo

:::::::: DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA DEL CIBERESPACIO:::::::::::

Todos leer este decreto que debe ser sagrado para todo internauta del mundo.

PIDO A TODAS LAS PERSONAS QUE LEAN ESTE ARTICULO QUE COPIEN, PEGUEN Y DISTRIBUYAN ES TE DECRETO, QUE SEA CONSIGNA DE LEY, QUE TODOS LOS WEBMASTERS LO PONGAN EN SU PAGINA PRINCIPAL, QUE EL MUNDO SEPA QUE PODEMOS DEFENDERNOS DE LA TIRANÍA DEL ESTADO Y NO PUEDEN DETENERNOS, QUE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE INFORMACIÓN ES UNA LEY UNIVERSAL.

http://sites.google.com/site/independenciadelciberespacio

By Hal 9000

Hola Mercedes,

Creo que haces bien al decir que los "pequeños" debemos sobrevivir...te entiendo por mi trabajo.

Pero es lo que hay, renovarse o morir, hoy toca renovarse, ganes o no, y si no lo haces, ya sabes que toca.

Los tiempos cambian.

Hola David, soy el mismo del post nº 11, me ha entristecido un poco que no me dijeras nada sobre lo que proponía. Me he enterado después por tu contestación a Adolfo (post nº 38) que la idea era viable. He entendido después también que tu carta al CGPJ persigue los mismos fines.

Se me ha ocurrido otra cosa, que no estoy seguro si viene a ser lo mismo que se está haciendo y si es redundante, pero la intención es usar todos los medios posibles para parar tamaña insensatez y atropello de derechos y libertades fundamentales. La idea es una carta apelando al "Recurso de amparo" y creo que haciendo especial referencia al Artículo 24 de "La Constitución" y remitida por todos, por ti o a través del "Defensor del pueblo" al "Tribunal Constitucional".

Dime algo, aunque sea que siendo lego en la materia me dedique al cultivo del cebollino silvestre.

Muchas gracias por estar ahí.

Un saludo

Esta es la ley de un regimen dictatorial, espero que se nos escuche, ya que somos muchos en contra, por no decir la mayoria.
¡La unión hace la fuerza!

Todo este debate es muy interesante, Jorge. Me alegra poder dialogar ;)
Las bibliotecas pagan cánones. ¿Te acuerdas de todos esos mails que circulaban por Internet para meter miedo a los usuarios sobre que tendrían que pagar por préstamo? Era otro bulo, indignante, en mi opinión.
Una de las cuestiones de fondo para mí es si todo este tema trata de comodidad (hacer un click desde casa)versus respeto, porque, como tú bien dices, y yo también, a las bibliotecas se puede acceder.
Por otra parte, las bibliotecas públicas pagan un canon desde 2007. Un canon que no ha costado nada al usuario. Un canon que el Estado (que es quien compra los libros para prestarlos y quien los presta indirectamente) se negó a pagar hasta que no fue amenazado por la UE con una multa multimillonaria. En otros países europeos el Estado lo paga desde los años cincuenta del siglo pasado.
En mi opinión, yo lo que veo es que en España no hay mucho respeto por la cultura ni por los que la hacen. Tú mismo hablas de trabajar por "amor al arte", y dices que lo haces, pero es tu elección, como tú bien dices. Aquí esa creencia, la de trabajar por amor al arte, es muy común. A mí me lo han dicho hasta jefes editores o autores que pretendían que les ayudara gratuitamente (también soy editora/"comadrona" de libros ajenos. Pero es que ¡es mi trabajo! ¡Escribir y editar son trabajos remunerados, con derechos, como forma de pago! Quizás algún día se entienda y se respete en España...
Y respecto a Internet vista como una especie de biblioteca... no me parece mal mientras nadie deje de pagar, que la verdad es bien poco para todo este revuelo que suscita. Por eso me pregunto todo el tiempo si la cuestión no será en el fondo un tema de comodidad (el click desde casa). Por cierto, yo ya tengo, como muchos autores, un acuerdo suscrito con Google respecto a los derechos sobre mis libros. Me pagará Google si difunde mis libros. Como en el caso de las bibliotecas, ningún usuario lo pagará...
Es un placer dialogar, Jorge ;)

Gracias David, únicamente eso, gracias

Me encanta la cómoda filosofía del "fin justifica los medios" adoptada por esos auto-denominados creadores. Puro nazismo cultural.

gracias por la carta, impecable.

Buena carta explicando todo lo concerniente a la ley pero me parece que esto no va a lograr nada muy muy muy a mi pesar ( no por ello estoy disconforme con la misma ).
Este gobierno esta actuando bajo las ordenes de Obama y su ACTA (creo que merece un articulo en tu blog ) Por lo demas no pensemos que el que venga detras de este desgobierno no va a arreglar las cosas.
Me siento decepcionada por como un gobierno elegido democraticamente se deja "sobornar" por un grupo minoritario pero establecido en el poder del dinero.
Salu2.

Didac, para mí el tema trata de respeto el trabajo ajeno, no de modernidad. Los autores pretendemos vivir de nuestro trabajo, como todos vosotros, sean cuales sean los tiempos, y ¡no nos podemos adaptar más, dado como está el mercado "cultural"! ¡Queremos cobrar por nuestro trabajo, como cualquier hijo de vecino, y que nadie nos "sise" ni un duro! Me repito una vez más: ¡Yo no puedo tocar ni un céntimo de euro de la sacrosanta nómina de cualquiera de los que escribe aquí! Pero los autores cobramos menos, si os bajáis nuestros trabajos de Internet. Para mí, es una cuestión de conciencia y de mover el culo y acercarse a una biblioteca...

#75: ¿Y qué os impide a los autores vivir de vuestro trabajo? La copia privada no, eso seguro...

¿Y como es eso de que no cobráis por vuestro trabajo, y que alguien os está "sisando"? No puedes estar refiriéndote a la copia privada, a menos que seas uno de esos autores a los que no les llega ni un duro de la remuneración compensatoria, en cuyo caso la culpa es del sistema de reparto de la misma, y no de quienes se limitan a hacer lo que la ley les permite hacer.

¿Y qué te hace pensar que no os podéis adaptar más, si ni lo habéis intentado?

¿Y como es eso de que cobráis menos si nos bajamos vuestras obras (que no vuestro trabajo, el trabajo no puede descargarse por internet)? ¿Y acaso es eso culpa nuestra, o vuestra por pretender que vuestra fuente de ingresos siga siendo una basada en un modelo de negocio que está obsoleto?

¿Y quien dices que está tocando tu sacrosanta nómina?

¿Y qué diferencia hay entre acercarse a una biblioteca para tomar prestado un libro y descargarse ese mismo libro de Internet? ¿O entre acercarse a tomar prestado un CD para hacerse una copia del mismo, y bajárselo de internet?

#70: Falacia: El canon que pagan las bibliotecas lo paga el Estado, ergo es imposible, por definición, que no le cueste nada a los ciudadanos.

Falacia: Que en otros países se pague un canon desde los años cincuenta no implica que sea una medida buena, ni que tenga que implantarse en otros países.

Falacia: Eso de que el canon es "bien poco" es falso. Otra cosa es la parte que te toque (y eso no lo decidimos nosotros, así que las quejas al respecto, si las tuvieres, se las deberías hacer llegar a quien corresponda y no a nosotros), pero lo que se recauda no es precisamente "poco".

Además te recuerdo que lo pagamos incluso cuando la ley establece que no deberíamos pagarlo. Y que por ley a ti te toca una parte del mismo.

Falacia (aunque de otro mensaje tuyo): en España no lee ni el Tato. Y la mayoría de los que sí leemos compramos religiosamente los libros, no los descargamos. Y los compramos por comodidad, fíjese usted que cosas.

Sólo por curiosidad, ¿qué libros has escrito?

Falacia: nadie se descarga gratuitamente nada. Hasta que no entiendas esto es inútil tratar de explicarte nada más.

@Mercedes, todos estamos de acuerdo en que los autores deben poder ganarse la vida con su trabajo. Pero los autores, y no esa mafia que revolotea a su alrededor y que se dedica a exprimirlos con porcentajes ridículos mientras se aseguran un sueldazo y una jubilación de oro.

Esa mafia era hasta ahora un mal necesario, pero es que ahora es un mal innecesario. Ellos son los que están peleando con uñas y dientes para evitar su extinción porque quieren seguir viviendo con todo lujo gracias al trabajo de muchos autores.

Más de una vez, y no te miento, he usado la imaginación para intentar ponerme en la piel de un autor de estos tiempos -de hecho, alguna vez he llegado a plantearme llegar a hacerme uno de ellos-, y era para echarse a temblar; así que comprendo que los autores queráis seguir atados al mal conocido.

Pero los autores tenéis que comprender que la situación ya ha cambiado, y que ellos no están por la labor de adaptarse porque saben que son los que van a salir perdiendo.

Vamos, que creo que es necesaria una reestructuración completa del mundo de la venta de copias; hay que adaptarla a la realidad. Y mientras los que están de más en la ecuación sean los que tienen el poder -poder, por cierto, que les regaláis los autores-, no habrá más salida que seguir intercambiando insultos y sacando leyes absurdas.

Estamos en una etapa de transición, tarde o temprano la situación se regularizará. Sólo espero que entonces sean los autores los que les den un pequeño porcentaje a los intermediarios.

Puedes leer también mis post anteriores, donde están las respuestas a tus cuestiones, si es que tus preguntas no son meramente retóricas.
Te puedo aclarar algunas aquí. Me parece muy interesante este debate.
Como digo más arriba, por copia privada un autor que no sea un "superventas" gana entre 100-200 euros al año. Se trata del derecho por copia y lo recauda CEDRO, el equivalente a la SGAE para libros. Personalmente, estoy muy contenta con CEDRO: recibo todo lo que me pertoca y me gestiona.
Los autores sí intentamos adaptarnos a los nuevos tiempos y lo hacemos. Muchos tenemos suscrito un acuerdo con Google al respecto.
Los autores no tenemos nómina; cobramos derechos de autor, un porcentaje de las ventas de nuestras obras, y por copia.
La diferencia entre Internet y las bibliotecas es que los autores sí cobramos un canon de las bibliotecas públicas, mientras que de todo lo que se descarga por Internet no vemos un duro, a menos que tengamos suscrito un contrato, como tenemos muchos autores con Google. Como sabrás, Google, a pesar de su "extensión", no es ese ente enorme que se llama "Internet".
Lo que digo es que yo no puedo tocaros ni un céntimo de vuestras nóminas o del fruto de vuestro trabajo, ni ganas que tengo, mientras que muchos de los que escribís aquí sí podéis hacerlo respecto al producto del trabajo de muchísimos autores. Espero haber sido clara. Para más dudas, puedes leer mis posts anteriores.

No sé si es interesante, pero en mi opinión está fuera del tiesto, no tiene nada que ver con el problema que se discute.

Efectivamente la copia o descargas de archivos no se puede reducir a un mero elemento alfanumérico, por eso los enlaces a copias de tus obras no son copias ni descargas ni violan tus derechos. No lo digo yo, lo dicen las sentencias y que se pretenda decir lo contrario por la vía administrativa es intolerable. De eso se trata, no de si una minoría privilegiada cuyos ingresos por derechos de autor son algo más que propinas va a ganar más o menos por ese concepto (no por su trabajo: los derechos de autor no remuneran el trabajo).

Yo no sé tu nombre, pero el mío sí aparece. Puedes buscar mis libros en la web del Ministerio de cultura, en el apartado referido al ISBN.
Percibo cierta hostilidad por tu parte. Esto es un debate, no una guerra; no para mí, al menos. Te pido respeto y que leas mis posts anteriores para que no exista ningún tono de condescendencia por tu parte. En ellos verá la respuesta a algunas de tus llamadas "falacias". Mi ánimo no es intentar dañar a nadie, que es lo que conota el término "falacia".
Por otra parte, como autora y editora, estoy absolutamente de acuerdo con las leyes de otros países que permiten que se recauden los derechos por copia desde los años cincuenta. ¡Ojalá el Estado nos hubiera pagado desde entonces y no desde 2007!

Goyo, qué interesante debate. Lo que yo quiero decir sobre el "elemento alafanumérico" lo cuento en el post número 45.
Cuando me refiero a trabajo, estoy utilizando una metonimia ;), me refiero, claro al resultado de mi trabajo, en este caso un libro, escrito o editado.

Goyo, qué interesante debate. Lo que yo quiero decir sobre el "elemento alafanumérico" lo cuento en el post número 45.
Cuando me refiero a trabajo, estoy utilizando una metonimia ;), me refiero, claro, al resultado de mi trabajo, en este caso un libro, escrito o editado.

No deberías pedir respeto cuando en tu primer mensaje has llamado ladrón a todo aquel que ha descargado alguna obra protegida por copyright de Internet, algo que es legal gracias a la limitación de copia privada y al hecho de que el P2P es legal: http://www.scribd.com/doc/28302035/Sentencia-el-rincon-de-Jesus-P2P-es-legal

MiNombreesNadie, yo estoy muy contenta con cómo gestiona CEDRO mis derechos por copia. No los considero unos ladrones; todo lo contrario, el beneficio que obtenemos los autores de libros gracias a ellos es muy grande. Hacen cosas interesantísimas por nosotros y no me estoy refiriendo sólo a cómo gestionan nuestros derechos/dineros.
Mírate mi post 79 sobre cómo nos adaptamos muchos autores a los nuevos tiempos.
Me parece muy interesante tu aportación.
¡Ahora vuelvo!

A Mercedes Villena:

¿"La magia de los cristales"? ¿Y para defender los derechos de esa magufada tanta alaraca? Puedes estar tranquila por lo que a mí respecta: jamás me bajaría una obra como esa.

¿De verdad tienes necesidad de faltar al respeto?
Me alegro de que no te bajes ningún libro mío, escrito o editado. En cualquier caso, aunque fuesen mierda y media, yo defiendo lo que me da la gana, entre otras cosas, los derechos que preservan el fruto de mi trabajo, te gusten a ti o no.
¿Tú a qué te dedicas, por cierto, además de a faltar al respeto y bajarte archivos con copy impunemente?

¡Cuenta con mi apoyo!

A Mercedes Villena:

Te contesto apropiadamente en un mensaje que está esperando moderación del propietario de este blog porque contiene un enlace.

Un saludo.

Muchas gracias por toda la información.

Un saludo.

Para Mercedes Villena:

Estaba leyendo tus comentarios (que no comparto en absoluto porque las webs de descargas son legales se mire como se mire), y pensaba que parecías una persona razonable.

Pero es que entonces he descubierto qué clases de libros escribes y, querida Mercedes: Hay que ser muy SINVERGÜENZA para pretender ganarse la vida con 4 libros de esoterismo. Aprende de nosotros: Trabajamos, y además, con nuestros trabajos se beneficia la sociedad.

¿Cómo te atreves a faltar el respeto a los grandes autores de este país atribuyéndote el calificativo de cultura? Tus libros los denunciaba yo por delito contra la salud pública.

PD. Tu libro no se lo ha bajado nadie y encima te pagamos 200 euros al año en cánones, vaya morro que le echáis algunos.

La gente acusamos de ladrones a la SGAE por una sencilla razón. Me parece bien que los autores, como todo el mundo, cobren por su trabajo pero no me parece bien que cobren el doble o el triple de lo que les corresponde. A los demas currantes no no doblan el sueldo.
Pagamos cuando compramos un cd virgen, cuando alguien compra una fotocopiadora. Yo, como muchos miles de españoles, no utilizo los cd para copiar trabajos de nadie sino para guardar los mios. Tampoco utilizo las fotocopiadoras para copiar libros. Pero todos pagamos a la SGAE.
Paga la emisora de radio por poner una cancion y luego paga el bar para que la gente la escuche. Y son muchos bares! Y lo mismo pasa en televisión. Cuantas veces cobran? Cientos, miles! SON UNOS LADRONES!

aún no os habéis dado cuenta????
necesitamos unirnos!!!!! hacer grupos de facebook, en páginas, recoger firmas... todo vale!!!! juegan con ventaja porque ellos sí se mueven!!!!!! tenemos que hacer algo... No os molesta vivir en una cárcel gigante??? cada vez con la soga un poquito más apretada, cada vez un poquito más, nos engañan con eso de que eres libre... pero no lo somos!!!! pk tenemos que votar a unos políticos que son todos unos corruptos????
alguien quiere seguir con este sistema que beneficia a 5 y jode a 1000000 pk tenemos que votar a este sistema??? pk no podemos cambiar??? si somos mayoría, qué nos lo impide?????? si nos venden la idea de "DEMOCRACIA" y la palabra de la mayoría es lo que vale pk no queremos algo totalmente diferente????? sólo tenemos que querer un poquito... sólo creer que lo podemos conseguir... estamos tan cerca, tan y tan cerca sólo hace falta una chispa

Creo que no es necesario insultar; por lo menos a mí no me hace falta.
No he escrito cuatro libros de esoterismo, ni me voy a justificar por el trabajo que hago.
Yo no sé a qué te dedicas, si estás contenta con eso, si rindes en tu trabajo o qué clase de compañera eres. Ni lo sé ni me importa.
Hace mucho tiempo que soy editora y escritora y cobro mis derechos por ello, que es la manera en que mis trabajos se cobran. No sé cómo cobras tú ni si eres una sinvergüenza. Pero insisto en que sepas que los escritores, editores y otros autores cobramos por porcentaje de ventas, como explico en el post 45, más los derechos por copia, que son esos 100-200 euros al año. Así es y ha sido en muchos países democráticos desde los años cincuenta del siglo pasado.

Ese nadie aprendió nada con ROBOCOP?

¿Es que nadie aprendió nada con ROBOCOP?

Creo que no es necesario faltar el respeto a la supuesta autora ni entrar en debates acerca de la calidad de nada, porque aparte de caer bajo no viene al caso y además el debate no es interesante porque no tiene nada que ver con la entrada escrita por David Bravo.

Aquí se está discutiendo sobre una ley claramente anticonstitucional y grosera que intenta aplicar las ideas del Ministerio de Sinde (que recordemos, forma parte activa del lobby de contenidos) de la forma más rápida posible, burlando directamente el poder judicial y así poder implantar y aplicar su ley lo más rápido posible.

Si considerasen necesaria una reforma de ley, tendrían que pensar en cambiar las leyes que los jueces utilizan para decidir, no aplicar una ley para que sea la Comisión de Sinde (¿alguien duda que serán las propias empresas?) la que decida directamente. Eso es lo preocupante y lo que da cabida a una sospecha bastante justificada sobre lo que quieren o no hacer con internet. ¿Porqué no intentar prohibir directamente la difusión de contenidos y dejar que los jueces hagan su trabajo? Porque querrán cerrar lo que les da la real gana a anchas. Ya se dijo en su momento: desde que se anunció que la guionista de Mentiras y Gordas iba a ser ministra de cultura, sabíamos por dónde iba la cosa. Entre eso, el vergonzoso "portal de la música" y los movimientos continuos para censurar y denunciar por "honor" todos los medios de expresión ciudadana respecto al tema han mostrado las motivaciones detrás de todo ésto y quiénes están en ello.

El debate de autores que no venden nada mejor en otro sitio.

Sí, una metonimia que empleas tramposamente para hacer ver que copiar para uso privado sin permiso del autor es como sisar de la nómina de un trabajador. Eso sí, con muy buen rollito nuevaerense y posmoderno. No es necesario insultar con palabras feas si se puede hacer fácilmente con una metonimia.

PLAS, PLAS, PLAS. Se puede decir más alto pero no más claro.

Caray mercedes! Que curioso leerte según que cosas.

Justificar algo con lo de "Así es y ha sido en muchos países democráticos desde los años cincuenta del siglo pasado." Para darle mayor peso es mala idea. Más que nada porque también en paises democráticos llevan desde hace "siglos" con condenas de muerte u otras medidas obsoletas anacrónicas o sinsentido. Y no se puede comprar con el canon de la SGAE que es una tomadura de pelo.

Y por lo que dijo Alicia, no deberías quejarte tanto de los "piratas" ladrones, que aquí te estás dando una publicidad gratuita y te estás aprovechando y mira, gratis y sin gastarte un duro!(y no te hagas la inocente que anunciándote escritora y posteando tu nombre y apellido ya estás dándote bombo que hasta nos dijiste como dar con tus libros) Ya veo a las empresas encargadas de campañas de publicidad montando sus organismos plan "pro-publicidad" cobrando canon a los "creadores de cultura" por promocionarse gratis por internet.
Ah no, pero eso no pasará, que como movéis pasta ese gremio además de ser el gran foco de cultura no os tocarán un pelo... al menos por los peces gordos de vuestro sector.

En fin, que sepas que el próximo dia que pase por la casa del libro, si tienen una obra tuya en edición de bolsillo me la pillo eh, así me "culturizo" más, que cada vez que leo algo de promusicae o sgae me siento más como un hombre de las cavernas.

Percibo hostilidad nuevamente.
¿Te molesta la comparación que hago directamente entre las sacrosantas nóminas, que yo no puedo tocar, con los euros por derechos de autor, los cuales sí pueden ser mermados económicamente, y lo son, a causa de las descargas gratuitas?
Sólo trato de explicar, lo mas claramente posible, la forma en que los autores, editores, dramaturgos, cineastas, etcétera cobramos (o no) por el fruto de nuestro trabajo...; la metonimia era otra ;)

Yo te apoyo David Bravo, haces mucho por muchos de nosotros...

gracias

Una cosa, la pérdida de euros por las descargas gratuitas que mencionas se debe como se ha dicho tantísimas veces al modelo de negocio totalmente obsoleto y anacrónico que hay. Las discográficas quieren seguir inflándose con la venta de los cds y así va. Amaral por 8 euros en su página web te descargas todas las canciones de su último album y sin dudarlo me lo compré y bajé, pero ni de coña me gasto más de 20 euros en un cd de música que además sé que el autor no cobrá ni 1/4 de esos 20 euros.

Por cierto, no me sirve esa comparación entre las "sacrosantas nóminas" y los derechos de autor que dices ser mermados económicamente por las descargas. Si obtenéis una mínima fama o reconocimiento, tenéis beneficios por publicidad, por dar conferencias, por firmar libros,patrocinios, conciertos, regalan relojs para que los mostréis en actos públicos, ropa, etc etc etc... y mira, esa fama precisamentfe también se consigue más fácilmente gracias a las descargas y a la difusión por internet. Pero de este beneficio no dices ni pio.
Y si me replicas que eso sólo pasa con los peces gordos del sector... si eres un mediocre con tu trabajo no eches la culpa a las descargas como hacen los artistas, que apechuguen como hacemos la plebe, si no das la talla hacer cola al inem...

Jajaja, qué malpensados por aquí. ¿Tú crees que me querría promocionarme en semejante foro? Jajajaja, qué bueno.
He puesto mi nombre porque no tengo nada que esconder y porque quería ponerle "cara" a alguien, un autor, que puede verse afectado económicamente por las descargas y fotocopias ilegales, para que entendierais/escucharais la parte "autor".
Sólo trato de explicar la posición de muchas de las personas que nos ganamos la vida a través de los derechos de autor (porcentaje sobre las ventas y canon por copia). Creo que es importante expresar, en este foro, que las descargas suponen pérdidas económicas para los autores. Sin embargo, mover el culete y acercarse a la biblioteca a buscar un libro, un CD, un DVD respeta nuestros derechos de autor. Éste es mi mensaje.

Hola,

Una cosa que me da rabia también es que los derechos de autor pasen de padres a hijos. Mi padre trabajó muchísimo y cuando murió tan solo nos quedó el dinero y los bienes que había podido conseguir en vida.

¿Qué sentido tiene que haya hijos y nietos cobrando derechos de autor cuando ellos no son los autores?

¿Qué hace superiores a los autores respecto al currito de turno?

Gracias David por hacer todo lo posible como estás haciendo.

Me gustaría aclarar una última cosa que se repite en los posts.
No, los autores no somos ni Vargas Llosa (o Madonna) o la última mierda pinchada en un palo, con perdón. Como en tantos oficios, hay de todo; no sólo superbuenos o supermalos.
En cualquier caso, los malos malísimos tienen derecho a cobrar TODO lo que le toca por su trabajo, como os gusta a los pro descargas gratuitas.
Si un autor malo malísimo no vende y no gana nada, es SU problema. De hecho, no tiene paro.

Es una guerra -y no un debate- desde el momento en el que alguien pretende defender una ley que atenta clara y directamente contra libertades fundamentales.

Ya que nos ponemos radicales, yo directamente prohibiría la edición de cualquier tipo de libro relacionado con las pseudo-ciencias. Nada va más en detrimento de la cultura que esos panfletos.

Querida Mercedes:

Te he faltado al respeto, pero tu lo hiciste primero con el resto de los mortales, así que considéralo un empate.

El mundo del pirateo en los libros no es como en música o películas. La inmensa mayoría de la gente, si quiere leerse un libro, se lo compra, sobre todo por el bien de su vista. Si no se quiere gastar dinero, se lo sacará de la biblioteca- a no ser que le de vergüenza ser visto sacando un libro de esoterismo. Los libros que uno se descarga/fotocopia son los que no se van a leer: los que solo se necesitan para una duda puntual, o para un curso que dura unos pocos meses. Esos libros que suelen costar 200 euros.

Aún así, "los escritores, editores y otros autores cobramos [...] más los derechos por copia, que son esos 100-200 euros al año".

Es decir, te están pagando 100-200 euros al año por varios (o solo uno, no lo sé) libros esotéricos que nadie ha copiado en su vida.

Póbrecita.

Yo comprendo que en estos tiempos de crisis haya un organismo o una serie de personas que quieran trabajar a pesar de no disponer de todo el trabajo que les gustaría. Esto podríamos generalizarlo a muchos sectores y comercios.

Sin embargo, en este caso, estas personas que pisotean a los jueces y a las leyes [parece mentira que lleguemos a estos términos], estan tan aburridas y desesperadas que deben inventarse algo para:1- no estar sin trabajar [si todo el que no tiene trabajo hiciera lo que le sale de las pelotas, ya me dirás tú...], 2- desviar la atención de otras cosas mucho más importantes que nos rodea [A la sociedad], 3- hacer el ridículo.
Todavía no se han dado cuenta que, si la piratería tiene algo bueno, es la publicidad tan abismal que supone para cualquier autor, publicidad que por supuesto le conviene de todas > todas.

¿Qué conseguimos con una ley de este tipo? Muy sencillo. Pongamos el siguiente ejemplo con el sector de los videojuegos. Un videojuego recién salido al mercado, en España cuesta 70€. Importarlo desde, por ejemplo, Canadá, cuesta unos 40€. Exactamente el mismo producto sin cambiar ni siquiera de idioma. Idéntico.
Lo que conseguimos con leyes como esta, no es NO piratear, sino encontrar un mercado fuera de España, por lo que España perderá sectores enteros de tecnología, y no sectores precisamente desapercibidos, sino sectores de servicio, de entretenimiento, música, cine, videojuegos, literatura, sin poder exportar absolutamente nada, y, por supuesto, de "clientes", que al fin y al cabo somos todos los habitantes de este País.

Imaginemos a España sin Sony. Sin Microsoft. Sin LG. Sin Sega. Sin Nintendo. Sin Editorial Planeta. Sin Grupo Zeta, sin Anaya, sin Audi, sin Mercedes... sin cualquier Marca de produto tangible. ¿Para qué, si podemos adquirirlo todo casi a mitad de precio si lo importamos desde otros países?
Nosotros, como clientes de esta empresa llamada España, no somos tontos, y si nos quitan a nosotros algo AHORA, ya nos encargaremos nosotros mismos de que no os llevéis nada NUNCA MÁS.

Mi más sincero agradecimiento por tu trabajo, esfuerzo y saber hacer. Sl2

Mi más sincero agradecimiento por tu trabajo, esfuerzo y saber hacer. Sl2

La carta es una iniciativa elogiable. Tiene todo mi apoyo!

Poco entiendo de leyes y me cuesta comprender el lenguaje técnico.Pero veo claramente, gracias a los ejemplos y a las metáforas en la carta, que David Bravo defiende lo que para la mayoría (por no decir todos) de usuarios de internet es esencial: el poder entrar en las páginas y webs que queramos sin inconveniente alguno y que, en el caso de que lo haya, lo publiquen las personas directamente afectadas, es decir, los autores de las obras bajadas.

En esta noche de insomnio me he leido la carta y los comentarios que se han ido escribiendo. Sinceramente, creo que el debate entre Mercedes y el resto de comentaristas no es más que un "ejemplo", por llamarlo de alguna manera, a pequeña escala de lo que este tema en realidad es: el derecho o no derecho de poder entrar en páginas web y, mediante enlaces, poder consultar, bajarnos, etc. productos artísticos para poder gozarlo nosotros.

Personalmente estoy de acuerdo con Mercedes en diferentes aspectos: La descarga de libros, CD's, etc puede afectar directamente al presupuesto que cobra el autor, ya que, a más descargas, menos compras, por lo tanto, menos dinero. Aún así, es cierto también que hay otras maneras de conseguir dinero empleando la "función" de autor, como los eventos, los patrocinios y la publicidad. Y por no decir quepa, si uno es "artista" por gusto, por que le gusta, simplemente, el arte y compartirlo, debería estar contento al ver que sus obras de difunden entre los demás, ya sea gratis o pagando. Cierto que debería cobrar su parte correspondiente, pero si uno es "artista" por dinero, la cosa cambia.

Yo, personalmente, quiero ser escritor algún día. Tengo pocas posibilidades de llegar a serlo, y, si lo soy, aún tengo menos de ser uno de gran reconocimiento. Soy consciente de que voy a tener que trabajar en algo más para poder llegar a fin de més. Y si quiero ser escritor es por que me gusta escribir y compartir lo que yo escribo, nada más. Y si viese que mis libros no se compran y se descargan gratuitamente, la verdad, me alegraría. Y si les viniese alguien denunciando a esos que se están descargando MIS obras, pues, sinceramente, yo demandaría a los demandadores por tomar desiciones en mi nombre (no se si se puede hacer pero bueno xD).

El caso es que todo esto es demasiado complicado como para solucionarlo a las cinco y media de la madrugada en un solo comentario por alguien que tiene experiencia nula en el campo jurídico. Pero lo cierto es que creo que la gente debe, simplemente, adaptarse a los nuevos tiempos. He leído más arriba que Amaral permite descargar sus discos a cambio de 8 euros. Eso puede ser factible si se aplicase a todos los medios y elementos de búsqueda y descarga. Se podría poner una (o más) páginas web en las que se permitiese descargar cierta cantidad de archivos a cambio de un precio razonable con permiso de los autores de las obras. Aunque yo prefiero leer un libro en papel, y los leo siempre en papel y los compro.

En fin, no os aburro más.

A ver si estos peces gordos se tragan sus palabras de una vez y se modernizan, que ya parecen la Iglesia.

Mercedes, con todo el respeto que un autor me merece, creo que andas muy equivocada respecto a lo que una descarga significa.
Dar por supuesto que al descargar tu obra (la cual no conozco, perdóname) estoy reemplazando un viaje a una biblioteca o librería por un acto más cómodo es, como bien dicen por ahí arriba, una falacia. Una falacia no te cualifica a tí de nada, sino a lo que has dicho. Es decir, que no estamos diciendo que mientas, más bien que estás equivocada en el concepto.

Soy un apasionado de la lectura, siempre lo he sido. Mi mayor vicio es leer y me dejo una buena parte de mi sueldo en comprar libros, unos 150-200 euros mensuales si la situación económica me lo permite. ¿Descargo cosas? Sí, habitualmente lo hago. ¿Por qué? Pues porque, básicamente, no puedo juzgar un libro por las tapas. El dinero no es un bien infinito aunque la cultura lo sea. Yo no puedo pretender comprar cada libro que "parece" que me vaya gustar porque me arruinaría (y leería mucha morralla). ¿Significa eso que no respeto a los autores? Al contrario. Respeto mucho a los autores porque no me gusta dejarme 12-24 Euros en un libro que cualquier juntaletras pueda editar y de estos los hay a miles, por desgracia. La única manera que tengo de discriminar la literatura es sabiendo de antemano qué compro y esto lo suelo hacer de dos maneras. Una comprando sólo a los autores que no me fallan nunca (bendito Terry Pratchett) y otra leyendo previamente libros descargados. Partiendo de la base que dicho libro descargado no supone que yo fuera a comprarlo yo no estoy robando a nadie. Si escucho una canción por la radio de un grupo nuevo no le he robado nada puesto que robar implica apropiarse de un bien que pierde otra persona. Con una descarga no estoy apropiandome de nada tuyo, el acto de la copia no implica una devaluación del bien original. Es más, creo que, en realidad, le añade un valor dado que se genera una copia más que antes no existía. No existe perjucio alguno para el autor. Eso sí, si el libro descargado vale la pena es posible que lo compre en formato papel a pesar de los precios prohibitivos. Y si pasa más de una vez con el mismo autor es más que probable que dicho autor pase a la categoría Pratchett y compre todo lo que publique. Sin la descarga eso no pasaría, tendría que ir con pies de plomo a ver qué es lo que compro.

Es por ello que pienso buscar su obra y descargármela. Y le aseguro que, en caso de que lo merezca, compraré las ediciones en papel. No me dé las gracias, déselas a la copia privada. Y le aconsejo que se aleje de los fenicios que dicen ser sus amigos. No lo son en absoluto.

Que tomen nota los de Buenafuente si te vuelven a llamar: A David Bravo hay que presentarle como a James Bond:

Bravo, David Bravo.

#104 Mercedes, Que sólo consideres a quien se fotocopie un libro entero para leerlo ilustra lo arcaico de tu mentalidad. Hoy en dia me bajo libros para crear el audiolibro y escucharlo en el móvil mientras trabajo. Si las editoriales crearan los audiolibros ellas mismas y los vendieran, quizás consideraría seriamente si pagar por el contenido y ahorrarme el trabajo de hacerlo yo... Mientras no lo hagan ellas no me sacarán ni un euro, porque no me ofrecen lo que yo busco.

Si notas cierta beligerancia es porque la mayoría estamos cabreados, no contigo o con los autores, sino con la ley que la industria cultural y las entidades de gestión han dictado a nuestros políticos, y con los propios políticos por dejarse comprar de esa forma escandalosa.

Por otro lado tu bienamada CEDRO está intentando conseguir que se cobre el canon por cada préstamo de libro en todas las bibliotecas.. Mi opinión al respecto: Hacer que las bibliotecas dejen de ser gratuitas es una forma genial de enterrarlas, y de desculturizar y despreciar a los que no tenemos, no ya ni un euro.. ni un duro. ¿cómo no nos vamos a quejar las víctimas de la crisis, si además no cobramos derechos por los trabajos que hicimos en el pasado?

De poco o nada han servido las medidas legales, ni de nada serviran sino existe la presion social suficiente, una forma de lucha gratis es pintar en los billetes " no a la sgae" no a la censura en internet " etc etc , mas informacion http://casasrisa.blogspot.com/2010/03/espana-aprueba-la-ley-de-censura-en.html

o pinchando en la firma

Eres un crack David. Gracias

Me parece muy bien lo intentas espero y deseo que logremos entre todos no salga esa ley. Respetemos a los autores pero tambien en la crisis que hay a la juventud
que no tienen medios para costearse muchos de los libros que no estan en bibliotecas

#79: Eso de que no veis un duro de todo lo que se descarga de Internet es mentira (y en caso de que fuese verdad la culpa la tendría tu bienamada CEDRO, y lo sabes). Y como basas tu argumentación en la mentira, no merece la pena darte bola.

@Mercedes, estuve leyendo tu primer comentario (#45) y quería puntualizar que en él nombras las palabras cobrar (3 veces), cobramos (2 veces), nómina (2 veces), dinero (3 veces), cobrarais, pagara, cobraríais, ganancias... en un comentario de 29 líneas... Quería decirte que un autor tiene que crear pensando en transmitir el mensaje a los demás y no pensando en ganancias o dinero. De esta manera la pureza de esa obra será mucho mayor y estoy convencido que la recompensa también. Además cito tu frase 'nadie se descargue mis libros o se los fotocopie ilegalmente', los hechos actuales demuestran que no es ilegal descargar o fotocopiar sin ánimo de lucro, deberías informarte... También dices que respetas el trabajo ajeno, empieza entonces respetando a un autor como yo, que no cree que el arte valga dinero. Te recomiendo que investigues el concepto de 'suidad', te hará mucho bien. Un saludo a todos y especialmente a David Bravo, una persona a la que admiro mucho! Gracias David.

Primero decirte, David, que tu labor es impagable y que no sabría nunca cómo darte las gracias. Este asunto ha pasado a ser ya una referencia básica en la defensa de lo que es y tiene que ser un estado de derecho.

Al margen del tema de los derechos de autor, nos encontramos en una situación en la que un GOBIERNO (presidente a la cabeza y ministros diciendo "sí bwana" a todo lo que aquél decide) está intentando de forma INDISCUTIBLE cargarse de un plumazo uno de los pilares que amparan la libertad: la separación de poderes.

Evidentemente, no es la primera vez que un ejecutivo intenta algo así porque, desde hace ya mucho, mucho tiempo, se politizan activamente decisivos organismos tanto judiciales (Fiscalía, Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Constitucional,...) como ejecutivos (Policía, Ejercito,...) en busca de que, los "amiguetes" allí colocados, decidan en favor de uno moviéndose por "el filo de la navaja" de la legalidad cuando se necesite políticamente (ejemplos de ello hay "a patadas", y de todo signo político).

No obstante, el GOBIERNO actual ha sido el primero en dar un paso más allá: saltarse "a la torera" a uno de estos poderes, limpia y llanamente.

Resulta totalmente ASQUEROSO y ASQUEANTE, tener que soportar a esta pléyade de políticos mediocres y zafios llamarse así mismos PROGRESISTAS y ejercer, al mismo tiempo, de "semi-dictadorzuelos", rebuscando las maneras en las que poder "retorcer" cualquier norma legislativa para adpatarla a sus propios intereses y a los de sus "amigos" ("pagadores", sería más correcto quizá) despreciando totalmente los de la inmensa parte de la ciudadanía que los llevó al poder.

Nos ha tocado vivir un tiempo de mediocridad política deprimente, en la que sólo cabe esperar un despropósito aún mayor que el anterior en cada actuación por parte de esta gente.

Sólo espero que cunda tu ejemplo. Que aparezcan muchos como tú que hagan frente a esta gentuza. Aún tengo fe en que muchos de los actores de esta película continuen incorruptibles en su labor (fiscales, jueces, policías,...). Aún tengo fe en esta sociedad y en que no se limte a votar cada cuatro años sino a participar de forma ACTIVA cada vez que cualquier politicastro de turno intente pisotear los derechos de todos. Quieren borregos... y debieran topar con lobos. Pero eso está en manos de todos y hay que despertar.

Un saludo afectuoso y muchas gracias, David.

Cuando el PP gobernaba pudo parar los pasos a una pequeña asociación que acabava de crearse llamda SGAE y no lo hizo y dejo que siguiera creciendo y creciendo y robando al pueblo español. Ahora SGAE ya es demasiado grande y poderosa y ya no se le puede parar.

Gracias PP por los robos al pueblo español de tus miembros, por la guerra en la que nos enviastes que se llevaron víctimas inocentes, por la mentiras contadas a todos tus votantes y por traernos la censura a internet.

Siempre te tendremos en la memoria.

Al hilo del anterior mensaje (del que suscribo gran parte) añado:

* Gracias también al PSOE por ser el primer GOBIERNO que intenta cargarse DIRECTAMENTE la separación de poderes, base de la democracia.

* Gracias también al PSOE por tener de PROGRESISTAS lo que mi abuela de torero.

* Gracias también al PSOE por apoyar estos días a un modelo de estado como el CUBANO (así sabemos que es lo que les gusta y a dónde nos querrían levar)

* Gracias también a PSOE por tener el colectivode ministros & presidente más mediocre de la historia que uno recuerde (a Zapatero lo veo al mismo nivel intelectual que Bush hijo)

Estimado Julian (autor del mensaje anterior): SECTARISMOS a tomar culo, majete.

Hola Mercedes, creo sinceramente que aquí se están mezclando demasiados debates a la vez, y discutiendo numerosas cuestiones que, si bien están relacionadas con este nuevo "marco administrativo-legal", deberían ser separadas y tratadas individualmente.

Que los autores tienen derecho a vivir de su trabajo es innegable, creo que en eso estamos todos de acuerdo, de manera que pediría a todas esas personas que han vertido comentarios negativos sobre tu obra que contaran hasta 10. No viene al caso criticar el trabajo de nadie y, en el caso de los escritores, el quid de la cuestión es sencillo, si no te gusta su libro, no lo compres.

Y es precisamente a partir de este punto, en desde el que me gustaría partir para indicar algo que ya han comentado. La descarga permite conocer la textos, música, etc. a los que de otra forma se les daría la suficiente publicidad para que un gran nº de personas las conociesen. Y en ese aspecto una prestigiosa universidad como es Harvard me da la razón, te dejo el enlace:

http://www.hbs.edu/research/pdf/09-132.pdf

Desconozco tu nivel de inglés, pero básicamente lo que dice este estudio es que, quienes realmente han podido perder dinero son "los superventas", que al resto de los autores les ha beneficiado sobremanera el enorme potencial como elemento difusor de su obra. De manera que, tu argumento de que pierdes dinero con las descargas no se ajusta a la realidad.

Hablas de las nóminas ajenas, pues bien, expandamos el abanico de metáforas y ejemplos y llevémoslo a un lugar en el que creo, coincidiremos todos. Si todos tuviésemos la posibilidad de comprar la comida directamente al agricultor, en vez de pagar un 200-400% de media más por hacerlo en el supermercado, logrando con ello que "el autor de la obra" ganase más por ello ¿te negarías? ¿si pudieras pagar por un kg de manzanas 1€ en vez de 4, dirías no, no lo haré porque en ese caso estaré dejando de alimentar a todas esas familiar de intermediarios? Pues bien, paga si quieres 4€ por las manzanas, pero no nos pidas a los demás que lo hagamos. Y eso es precisamente lo que intenta esa ley, que sigamos "alimentando" a los intermediarios.

... y pido perdón a todos por mi mensaje anterior, que nada tiene que ver con el tema tratado, pero es que uno está ya de sectarismos, amiguimismos, politizaciones y demás hasta el forro de lo que ustedes saben.

Solicito al administrador del sitio que lo borre (si lo estima conveniente)

La frase del texto anterior:

La descarga permite conocer la textos, música, etc. a los que de otra forma se les daría la suficiente publicidad para que un gran nº de personas

es evidente que habría que añadirle un NO, para que quedase como realmente debería estar:

La descarga permite conocer la textos, música, etc. a los que de otra forma NO se les daría la suficiente publicidad para que un gran nº de personas.

Es lo que tiene no poder editar ;)

#101# ( autores, editores, dramaturgos, cineastas, "" etcétera "" )
· Pero que facil es generalizar y que pasa con el ciudadano de a pie tpco cuenta, verdá ? no tpco sus derechos y ala vez recordarte k tu estas aki como internauta, no escritora , en la calle como ciudadana y en tu trabajo como escritora.

No obstante, el problema real es que tal y como está redactada la ley, es posible cerrar prácticamente cualquier web. Dejando esa decisión en manos de una de las partes implicadas.

Por esa razón, hay tanto revuelo en la red. Y de ahí la carta de David, que tan bien define el sentir generalizado.

Sin embargo, sigo pensando que no darán marcha atrás, y que la única medida "de fuerza" real que entenderán será darnos de baja en nuestros ADSLs.

#128# Dirás "Su" ley de supervivencia, no la mia y la generalizada, ojito.

Tremenda la carta, David. Con las cosas claras y concisas, sí señor

¿Será posible que los ciudadanos pongamos denuncias amparados en esta nueva ley? Si es así, podríamos entre todos saturar de denuncias páginas como Google, Yahoo o Bing, porque proporcionan enlaces (incluso en descarga directa si se sabe cómo) a contenidos protegidos por los derechos de autor. De esta forma tendrían que estudiar las denuncias una por una, y se darían cuenta del despropósito que supone la aprobación de esta ley.

Lo primero de todo, en general. Aunque no comparta la temática de los libros que escribe Mercedes -de formación científica que es uno-, merece cierto respeto, porque tal vez ella si crea en esas cosas. Y el tipo de gente que compra o sigue esos libros, suele ser gente que ya cree en ello. Atacarla por la temática de lo que escribe no viene a cuento y solo nos dará mala imagen por acudir a trucos de barriobajeros, igual que hace la innombrable y sus afines.
Lo segundo, @Mercedes.
Hay una cosa de la que has de darte cuenta. ¿Has probado alguna vez a leer en la pantalla un libro alguna vez? No un mero texto, mas o menos largo, un libro, con sus alrededor de 300 páginas. Si no lo has hecho, prueba, simplemente pruebalo. Cuesta aguantar cuando llevas más de 10 páginas, porque ES INCÓMODO para la vista, pero mucho. Y te lo dice alguien que trabaja con el ordenador delante durante horas.
Los lectores aferrimos -los pocos que hay en este pais- tenemos un apego casi fetichista por el papel, y si un libro nos gusta, lo acabamos comprando, tardemos más o menos, lo acabamos comprando. Tengo unos cuantos miles de libros en mi ordenador, y desde hace unos años, ¿y sabes cuantos he leído en la pantalla? Dos. ¿Y cuantos he empezado en la pantalla y he terminado en papel, porque me estaban gustando? Pues francamente, he perdido la cuenta. Es más, te voy a poner ejemplos con nombre.
Uno de los grupos más activos en lo referente a la digitalización de libros es el de la literatura fantástica, que cuenta con una inpresionante cantidad de material descatalogado e inencontrable. Y es ese tipo de literatura el que suelo leer más a menudo. Pues bien, hace ya unos años, comencé a leer "Paladín", de CJ Cherryh en mi pantalla. Y aunque es un título menor de la autora, la verdad es que me estaba encantando. Así que paré y me puse a buscarlo por tiendas de segunda mano -como ya he comentado, siguiendo la estela del género, estaba descatalogado- y acabe por encontrarlo... unos seis meses después. Y tuve suerte, tenía un buen precio (porque otra cosa, si algo caracteriza al género es que los grandes títulos descatalogados alcanzan precios estratosféricos, hasta el punto de ver libros cuyo precio original eran 2000 de las antiguas pesetas, a 100 euros en eBay o sitios de segunda mano), así que me lo compre, y tras seis meses, pude por fin leerlo a gusto. Y ahora está en mis estanterías.
Y los dos que leí en pantalla... ¿sabes que libros eran? Dos libros de Terry Pratchett, sin edición aun en español, traducidos por simples aficionados. Es decir, que no estaban publicados en español, que por mucho que hubiese leído, no hubiese podido leerlos en papel en mi idioma. Y ahora... como ya han sido editados, lo que son las cosas, también los tengo ya en papel.
Y eso que me pasó a mi, creeme, es completamente extensible al resto de lectores. Lo que nos gusta, lo compramos, y punto.
Siguiendo el tema, ya están empezando a venderse lectores de ebboks. Algo francamente cómodo, porque llevas encima algo que pesa poco y de tamaño manejable en lugar de ese "tocho" de 850 páginas que te recomendó tu amigo. Entonces, si el editor se ahorra el papel, la encuadernación, la impresión y el transporte de distribución, con diferencia el grueso del precio final... es decir, si solo tienen pagar los derechos de autor, los del traductor -si es necesario- y los del maquetador, y cobrar su razonable margen de beneficio ¿porque siguen vendiendose al mismo precio... o incluso mayor? ¿Que pasa, se creen que somos tontos y que no nos damos cuenta?
Así que Mercedes, si tú misma reconoces que los editores incumplen la ley, que te pagan menos de lo que deben, ¿porque sigues defendiendo un sistema que te chupa la sangre? Y más cuando la tecnología ha evolucionado para que, si se cambia el modelo de negocio -que es en lo que se basa todo esto, como diría David, en no seguir usando carros de caballos cuando podemos estar usando coche con motor mecanico-, tú como autora puedes estar cobrando, no solo lo que te corresponde, que te niegan, si no más que eso, y encima, pese a todo, que el consumidor, tus lectores, estén pagando menos por tu obra. Joer, es que lo reune todo, tu cobras más, el lector desembolsa menos, y encima os quitais de encima las sanguijuelas, que se llevan el grueso del beneficio por hacer un trabajo mínimo. Vamos... que como se suele decir, blanco y en botella.

En fin... que volviendo al tema principal, David, de nuevo, me inclino a sus pies maestro, de nuevo lo ha vuelto a hacer. Ahora solo nos queda esperar que alguien no haga caso. Porque por mi parte al menos, estamos en guerra. Si un gobierno comente actos antidemocráticos, inconstitucionales y claramente ilegales... solo queda la desobediencia civil. Si está visto que solo buscan formas de ponernos la correa, tocará morder la mano que intenta cerrarla alrededor de nuestro cuello.

Saludos David, y de verdad, sigue así.

Sinceramente no soy un experto en el tema legal, ni mucho menos, pero si recuerdo cosas que nos enseñaban en el colegio. El estado español tiene 3 poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, separados. Quizá me equivoque, pero en ese "organismo regulador" que se encargará de decidir que página se cierra y cual no, engloba dos poderes, el judicial de la actuación y el legislativo.

Estoy totalmente en contra de la piratería, en el sentido de que veo ilegal obtener dinero por vender algo que no me pertenece, pero completamente a favor del libre intercambio de la cultura.

Sí, Mercedes, percibes la hostilidad que has traído. Tal vez en tu mundo de charlatanes e incautos sea normal que tú insultes a los incautos y los incautos te rían la gracia. En el mundo real lo que suele ocurrir es que a los insultos, aunque vengan envueltos en simpáticos emoticonos y poses de ingenuidad, se reaccione con hostilidad.

Varias cosas.
-El término "falacia"según la RAE (Real Academia de la lengua):
1. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.
2. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.
-Las bibliotecas públicas (el Estado) ya nos paga a los autores nuestro canon desde el año 2007 (lo que edhelday llama el canon por préstamo), y la mayoría de usuarios no se ha enterado; es decir no hemos pagado más por ese canon, ni en impuestos, ni al tomar prestado el libro, CD, DVD... de la biblioteca.
-Algunas personas consideran una aberración mezclar el vil metal con cualquier oficio creativo. No conozco a nadie que viva "del arte" como si fuese una especie de maná que les llena la nevera. Mi hijo no come "pureza". Esto es un oficio y un trabajo. La manera de ganarnos los garbanzos, pagar la hipoteca y demás facturas se hace a través de un porcentaje sobre las ventas y sobre las copias de nuestro producto.
-Si en un futuro utópico se eliminan los intermediarios, fabuloso, pero, a día de hoy, los derechos de autor y por copia son la única forma existente de que los autores nos ganemos la vida.
-Los autores queremos dedicarnos a nuestro trabajo, como vosotros al vuestro, supongo. No queremos pavoneranos por ahí, representando relojes, dando conferencias, etc; eso es otro trabajo, según lo veo. Quien lo quiera hacer que lo haga. Y no nos pagan por firmar libros; eso forma parte de la promoción, y bastante nos tiempo quita del verdadero trabajo; esto es, escribir, por mucho que nos interese promocionar y vender.
-Y, como cobramos por copia, si alguien se fotocopia libros ilegalmente o se los descarga sin pagar por ello, eso representa una merma económica para nosotros.
-Lo siento, pero, personalmente, no considero que las descargas gratuitas representen ninguna publicidad o promoción para los autores ni para sus obras.
-Cuando quiero saber de qué va un libro, voy a las bibliotecas, lo ojeo en las librerías o clico en Internet en las páginas sobre libros o en las de las editoriales. Esto es lo que yo hago. Si me interesa, lo tomo prestado de la biblioteca o lo compro. Luego cedo la gran mayoría de los libros que he comprado a las bibliotecas, para que vayan "corriendo"; no me interesa "coleccionarlos", prefiero que otros los lean.
-La idea de Amaral es muy buena. Por otra parte, a mí no me duele pagar cánones en los CD virgen, ordenadores, etc. No me supone un gran estipendio. Entiendo, además, que es una manera (la manera que existe por el momento y en estos tiempos de "bajadas" cibernéticas en masa) de hacer que a los autores sigan cobrando por su propiedad intelectual.
-Una última cosa sobre los derechos de autor "heredados". Si una obra sigue dando beneficios (por ejemplo un "hit" navideño), ¿tendría que beneficiarse SOLO la discográfica/editorial que lo publica y el Estado? Mi respuesta es no. Es una "propiedad", que pertenece a un autor (muerto) y a sus herederos, que merecen beneficiarse, de ese mísero 10 %, por lo menos 50 años después de la muerte del autor, y no sólo el Estado y la empresa que invierte (muy poco) en un éxito asegurado.

Me he de ir. Éste es un debate muy interesante. Dejo aquí varias cuestiones.
-Muchos autores ya hemos firmado un acuerdo con Google para cobrar sobre las obras que ellos cuelguen en la red. -Insisto en decir que actualmente SÓLO cobramos mediante un porcentaje de ventas y por el canon por copia.
-Estoy de acuerdo con la circulación y acceso a las "obras culturales" que implica Internet. Es más, me parece muy muy interesante que eso esté sucediendo actualmente.
-Pero ¿a alguien de los de aquí (sin faltar al respeto a los autores, si no os cuesta mucho...) se le ocurre cómo podríamos cobrar los autores por las descargas de nuestras obras. Insisto en que esa es la manera actual que tenemos de cobrar por el fruto de nuestro trabajo.

A Mercedes Villena:

La cosa es que tu no tienes por qué cobrar por cada descarga que se haga de tu obra, he ahí la cuestión.

Yo cómo programador web no cobro por cada visionado de las webs que produzco y no por ello pongo el grito en el cielo ni pienso en alguna forma de compensación económica.

@Mercedes
Pues cambiando de modelo de negocio, sin más. Hoy en día es increible que no hay manera legal prácticamente de comprar una obra literaria en Internet. Simplemente las editoriales no ofrecen dicha opción. Y, si lo hacen, es a un precio muy cercano y en algunos casos MAYOR que la obra en papel. Obviamente es un intento de aferrarse al status quo bastante absurdo dado que las obras sí están gratuitamente colgadas. Yo me podría plantear comprar un título digital por 3-5 Euros pero no voy a pagar 21 Euros por un libro que en formato papel (con todos los costes que conlleva su producción y distribución) cuesta 22. Me niego rotundamente.

Te cito:
-Lo siento, pero, personalmente, no considero que las descargas gratuitas representen ninguna publicidad o promoción para los autores ni para sus obras.

Como tú bien dices, es tu opinión personal. Yo tengo una bien distinta. Pero, de hecho, ambas son irrelevantes dado que lo importa es que dichas descargas no son ilegales. Es ejercer el derecho a copia privada, ni más ni menos, que es un derecho que nos ampara y por el que ya pagamos un canon en nuestras impresoras, lineas ADSL y soportes físicos como HDDs o DVDs. Es decir, ya se está compensando a los autores y editores por estas supuestas pérdidas. Y me gustaría hacer hincapié en lo de supuestas. No me has contestado a lo que comentaba en mi anterior comentario, suponer que porque me descargo algo lo iba a comprar es una falsa ilusión. Si no tuviera esa opción de descargar iría SIEMPRE a lo seguro porque no puedo malgastar mi dinero en obras que no lo merecen. Con la previsualización mediante descarga me aseguro que lo que compro vale la pena y te aseguro que leo bastante más (ergo, gasto más) porque puedo ampliar mi abanico de gustos sin jugarmela en vez de esperar a que mis autores favoritos publiquen su libro anual. Eso es publicidad y notoriedad que se consigue mediante ese intercambio. Y doy fe que esto es así porque yo he comprado libros de autores que desconocía y de los que no habría oido hablar sino fuera por el boca a boca y las descargas de copias privadas. Así que, por lo menos, conoces a alguien que ejemplariza dicha teoría. A lo mejor no te gusta, pero lo hace.
Los que pierden de todo esto son los que más venden (y no voy a sentirlo por ellos dado que ya se ganan más que bien la vida) y los pequeños autores ven como su obra llega a más gente y sus ventas aumentan. Que haya juntaletras con más o menos fama a los que esto no le guste me la trae al pairo. Si yo no sé hacer bien mi trabajo o no tengo talento para hacerlo me voy al paro o cambio de profesión. Si una persona que publica libros no vende a pesar de la publicidad de su editorial o lo que la gente puede leer a través de Internet a lo mejor es que no debería escribir sino vender seguros.
Y sobre los derechos de autor heredados... pues ni uno ni otro. A la muerte del autor debería pasar a ser libre, que la cultura debería ser de todos ya que algunos la producen y otros la promocionan y le dan vigencia a pesar de los años. Yo no cobro por el trabajo que hice el año pasado, sino por el que hago este. Y mis hijos, si los tuviere, han de ganarse su pan con su trabajo, no con el mío. Lo que yo pueda dejarles en vida para ellos es, lo que ganen a partir de ahí ha de ser por ellos mismos.

#135: Pero como nadie se los fotocopia ilegalmente ni se los descarga sin pagar (repito que si no veis un duro es culpa de CEDRO, porque en este país se pagan hasta las copias que no se hacen, además de las que se hacen), se deduce que no hay tal merma. Entonces, ¿de qué te quejas?

Por cierto, que teniendo en cuenta que ya se te ha explicado y demostrado que te equivocas, si sigues afirmando lo mismo pasa de ser falacia a ser mentira (o sea, falsedad que se dice a sabiendas de que no es cierta; porque diga lo que diga el diccionario, una "falacia" es algo en lo que se puede incurrir sin ánimo de dañar y/o por desconocimiento, cosa que es imposible en el caso de una mentira).

En cuanto al estipendio que te supone pagar el canon... Cuantitativamente no, pero hay que tener en cuenta cuanto de ese "estipendio" has pagado indebidamente. En tu caso, y como dices que no haces copias de obras (cosa que no me creo ni harto de vino, pero bueno), concretamente has pagado indebidamente el 100% de ese estipendio. ¿Sigue sin importarte? Me sorprende, debes de ser la única persona en este país a la que no le importa que le roben.

Y en cuanto a los derechos de autor heredados... Dame una sola razón para que las obras de un autor no pasen a Dominio Público en el mismo momento en que fallece. Si la encuentras, te daré mi número de cuenta para que me ingreses todos los meses un 5% del sueldo de mi abuelo, que inventó la fregona, y seguro que tienes una en casa y la usas de vez en cuando sin pagarme por ello.

#136: Sí, se me ocurre una. Dejando las cosas como están, que actualmente ya cobráis por eso (y si no cobráis, CEDRO no os está dando lo que os corresponde).

yo se que de cada cosa mala existe una buena, pues la verdad..se hará al final de cada cosa..y en el comienzo de una nueva, depende del hombre que sea la correcta...yo se que el hombre tomara el rumbo correcto...basados en el principio

que puedo decir contra el hombre si soy hombre....el hombre quiere corregir sus erores en los demas, sin ver los mios

gracias por ver con unos lentes de buen enfoque.

Ex otérica Brujita Averiada:
Leídos todos sus posts de este foro,me saco dos conlusiones: Una, esta respuesta suya: ¿Tú crees que me querría promocionarme en semejante foro? demuestra el talante del que está hecha: vulgar como sus obras y estúpida por escribir en "semejante lugar".
La segunda es que, solo cuando le conviene, recurre a las leyes que le protegen su derecho a las copias. Y yo me pregunto (a ella no porque se le irían al más allá las neuronas...)? Quién redactó las leyes de Copyright y porqué no se ponen de nuevo sobre la mesa para, democráticamente, se adapten a las condiciones actuales ¿
Por cierto, mi hijo es arquitecto y no cobra por presuntas copias de sus planos y no pide, ni protesta, ni vive, del canon de nadie.
No pide nada de los habitantes del inmueble, ni de sus familiares, ni de sus amigos. Y es que no se trata de la cantidad sino del hecho: NO TIENE DERECHO A COBRARLE A NADIE.
Por cierto,consultará a su bolita mágica (Wikipedia?)sobre tan afamada fundación Copyrightera ó PAGARA por tener acceso a esa información ¿ porque para cínicos los autores son expertos (Yo sí copié, plagié o aprendí mi arte pero no consiento que nadie haga lo mismo con lo mío).

Por otra parte y dado que la averiada se digna de ser escritora y EDITORA, y que "su trabajo le ha costado" el hacer "obras" como "la magia de los cristales", yo me vuelvo a preguntar: ? Es original su obra o es una copia de otras obras que predican sobre cristales mágicos y ella, muy cuca, escoje partes, les da un lavado, las une y lo vende a ignorantes como obra original y entra en "semejante" foro a defender su estafa ¿ Es que, si al menos fuese lo suyo una obra de fantasía (La calavera de cristal, p. ej.)se entiende, pero que predique que la calavera mágica existe y es creación suya es para mear y no echar gota ¡¡¡
Reconozco que me he reido con esa Aramís Fuster y su Piedras Mágicas ¡¡¡

Recuerdos al más allá del más acá.

"Pero ¿a alguien de los de aquí (sin faltar al respeto a los autores, si no os cuesta mucho...) se le ocurre cómo podríamos cobrar los autores por las descargas de nuestras obras."

Pues claro. Como a "los de aquí" nos sobra tiempo y nos faltan problemas, estaremos encantados de dedicar un rato a pensar de qué manera podrías ganar más dinero. En cuanto se me ocurra algo te aviso

Hace falta tener morro.

¡Joder! ¡Esto es la leche! Un día después de que lo publiques y ¡ya tienes 200 comentarios!

Espero que el Consejo General del Poder Judicial te conteste y publiques la contestacióon...

Hace ya muchos años que el PSOE, por boca del Sr. Guerra, declaró fenecido a Montesquieu. Toda organización totalitaria pretende controlar todo el poder. Sus dirigentes se arrogan el derecho a decidir en nombre de todos su miembros, y de quienes no lo sean también. Los griegos dejaron dicho que la corrupción de la democracia es la demagogia, o sea que nada debe extrañarnos la actuación de quienes secuestran nuestra voluntad con nuestra aquiescencia o sin ella. Se han montado el chiringuito y se meriendan las libertades individuales. Su sistema organizativo preferido es el rebaño, en tanto que ellos sean los pastores. Cuando por un casual dejan de serlo, se convierten en lobos, nunca vuelven a ser ovejas. Estos días está el Sr. Obama quemándose las cejas para convencer a diputados de su partido y del contrario sobre la bondad de una iniciativa suya. El Sr. Obama es demócrata, tiene más poder que ningún otro presidente de ejecutivo alguno y sin embargo no se le ocurre saltarse el principio democrático de la división de poderes. Nuestros diputados no tienen el valor, ni la decencia, ni los ... eso, de oponer su voluntad al mandato de su partido. Son como el perro pastor, échame pan y sílbame. Dicen y escriben muy ufanos en la Constitución y en los Reglamentos de las Cortes que no están sometidos a mandato imperativo alguno. Que se sepa, a ningún diputado le ha tenido que convencer la Sra. Ministra de Cultura o el Sr. Presidente para que votara sí a la norma. Pero lo más grave es que ninguno de estos diputados se ha planteado la justicia, propiedad o conveniencia de dicha norma. Yo propongo simplemente no volver a votar a ningún partido que actualmente esté representado en las Cortes. Es una utopía, pero sería maravilloso ver la cara del ministro correspondiente comunicando que el partido A ha ganado las elecciones por 1000 votos contra 920 del partido B, y que han votado en total 3500 españoles de treinta millones con derecho a voto. Encima tendrían la cara de ocupar los escaños del parlamento, seguro.

David, muchas gracias y sigue así.

Hola a todos:
Ante todo quiero felicitar a David por su carta de denuncia, pero que se puede esperar de un gobierno que pode de ministra de cultura a la Sra. Ángeles Fernández Sinde, que a promulgado una ley que implica a los derechos de autor, cuando ella es parte, como denunciaba la Asociación de internautas el 12/4/09 a pocos días de su nombramiento, pidiendo su recusación, por carecer de la aptitud, imparcialidad, y neutralidad, que su alto cargo requiere, al existir un conflicto de intereses entre las decisiones que debe tomar y sus intereses privados. De conformidad con la "Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado", que tiene como objetivo fundamental establecer las obligaciones que incumben a los miembros del Gobierno y a los altos cargos de la Administración General del Estado para prevenir situaciones que puedan originar conflictos de intereses, la Ministra tendría que inhibirse en muchísimos supuestos por existir conflicto de intereses. Por si puede interesar aquí os detallo el currículo de la Sra. Ministra y sus familiares en lo referente a la defensa de las empresas de gestión de derechos de autor: Ángeles González-Sinde ha estado al frente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España (AACCE) desde Diciembre de 2006 hasta la fecha de su nombramiento. El Vicepresidente de la AACCE durante su mandato, y actual presidente en funciones, es a su vez Presidente (desde 2004) de DAMA (entidad de gestión de Derechos de Autor de Medios Audiovisuales). Ángeles González-Sinde también ha sido presidenta de ALMA (sindicato de Autores Literarios de Medios Audiovisuales). Su padre, José María González-Sinde, fue fundador tanto de AACCE como de ALMA. Tanto el hermano de Ángeles González-Sinde como su tío pertenecen en la actualidad a AACCE. Así mismo, Ángeles González-Sinde es administradora de dos empresas, una de ellas con domicilio social en su propio domicilio particular, cuyos objetos sociales se enmarcan dentro del los CNAE 9211 y 9212 (referidos todos ellos a actividades empresariales cinematográficas).
Por todo ello no podemos esperar que esta señora actué en beneficio de la cultura, sino de sus propios negocios, o los de su familia, siendo solamente ascendida a este cargo por parte del P-SOEZ del Sr. Zapatero, por el agradecimiento del mismo, a unos cuantos artistas cuando lo del NO A LA GUERRA, que ahora por cierto apoyan a Fidel Castro, todo un símbolo. Por todo ello lejos de darnos de baja de internet que es un mecanismo de contacto entre nosotros, debemos poner bien claro de manifiesto a los partidos políticos, que si ellos de forma arbitraria nos cierran las paginas por las que nosotros podemos bajar archivos P2P, nosotros en las elecciones podemos QUEDARNOS EN CASA y pasar de votar, que les vote la SGAE, GRACIAS A TODOS

Hola David. Llevo siguiendo tu actividad desde hace unos años y quería aprovechar esta ocasión para felicitarte por todo lo hecho hasta el momento, por actuar a favor de la libertad, en contra de las perniciosas intenciones de lobbies privados e intentar sacar a relucir la verdad y representar a aquellos que, al parecer, no tenemos voz

Gracias

Pregunta a Mercedes Villena.
Dices que llevas muchos años escribiendo
¿Cual es tu edad real?
Sin ofenderte, me parece que llevas toda la vida vendiendo fruta y te quieres asegurar de que te la sigan comprando como en los viejos tiempos.
Me has traido a la mente a esas personas que no quieren perder ningun minuto de vida; y al mismo tiempo tenerlo y dejarlo todo "Atado y bien atado"
En fin. Mercedes Villena: ¿Como escribes tus libros; a mano, a máquina, en el portatil, en un teclado profesional de ordenador, etc...?
Mercedes me has recordado las noticias de la tele: En España hay miles y miles de licencidos y Titulados Universitarios... que están desaprovechados. La Juventud actual es la mejor preparada de la historia... etc. etc.
Muy psicologico y muy instintivo lo tuyo, Mercedes Villena. ¡Que te vaya bonito en la Vida! SALUDOS.

Me encanta lo acalorada que está esta discusión.

Querida Mercedes:

Si eres un músico que escuchan 4 gatos, no puedes vivir de tus conciertos, igual que si eres autora de libros esotéricos no vas a poder vivir de tus libros. Ese privilegio está reservado para los superventas, que no tienen por qué ser de mejor calidad.

A los autores, vuestras patrañeras sociedades de gestión os están cegando con falacias y/o mentiras:

1- "La descarga de obras en internet ha hecho que en los últimos años las ventas se desplomen" FALSO (en parte). Las redes P2P y las descargas en general se popularizaron universalmente alrededor del año 2005-2006. En el año 2007 entramos en una crisis financiera mundial. Supongo que no hace falta añadir más.

2- "La descarga de libros compite con la venta o el préstamo". FALSO, debido a la incomodidad física que supone leer libros enteros en una pantalla. Quizás el iPAD cambie esto, pero por ahora es así.

2- "La descarga de películas compite con el cine". FALSO. Compite con el videoclub. Sería posible desarrollar un videoclub on-line y sacar tajada de la publicidad, pero es más fácil imponer Leyes.

3- "La descarga de series compite con la televisión". FALSO. La mayoría de series que se bajan son series extrajeras que aún no han llegado a España, series que ya no se emiten o series que no pudiste ver el día en que las echaron. Si cada cadena difundiera sus series gratis en Internet en alta calidad y cobrara por la publicidad sacaría dinero y rescataría las cifras de muchos espectadores que no pueden ver la serie pero sí se la bajan. Si las subtitulara en varios idiomas, ya ni te cuento.

4- Respecto a la descarga de música, es verdad que probablemente un disco descargado no se compre jamás. Sin embargo, la publicidad y difusión aumenta increíblemente la asistencia a conciertos (festivales como el FIB llevan colgando el cartel de completo sin parar desde el 2006 gracias a que ahora se conoce más música), con lo cual, los autores salen enormemente beneficiados.

Pero no, es más fácil atacar a los usuarios que adaptarse a las nuevas tecnologías y crear productos DIFERENCIADOS que realmente atraigan a los consumidores. Tranquilos: en cuanto alguien desarrolle un nuevo modelo de negocio y se forre, nos dejarán en paz.

ole tus huevos

Sólo quería agradecer a David Bravo la publicación de este artículo. Me ha ayudado a comprender la situación y adoptar una postura al respecto. Gracias.

Sr David Bravo, bravo. clap,clap,clap.
S2

A la Sra. Mercedes Villena, en cuanto a su faceta de editora, tiene que tener en cuenta que estamos en el principio de “otros tiempos” ¿Por qué tengo que levantar mi culo y desplazarme a una biblioteca, si es posible conseguir lo mismo desde mi teclado?, por otra parte si sigue la Sra. Sinde como Ministra con su Ley particular para sus negocios, pronto las bibliotecas y videotecas dejaran de prestar gratuitamente sus libros o Videos, pasando a ser como videoclubs de alquiler, se pregunta Ud. ¿Cómo pueden cobrar de las copias privadas que se realicen? Simplemente de las puras copias privadas, no pueden, es como si yo compro un libro suyo y se lo presto a 50 amigos, pues solo cobra una vez, siempre ha sido así, lo que no tendrán otra solución que entrar en ello, es a adaptarse a estos “otros tiempos” lo del libro de papel en un estante está viviendo su fin, y seguramente las editoriales tal y como las conocemos también, pasando a ser los mismos autores, o agentes especializados los que gestionen su obra, que se descargará en los libros electrónicos, nunca dando la espalda a la RED, presentando su libro y su contenido, y solo entonces quien quiera disfrutar del mismo, pagar por la descarga del mismo, una cantidad razonable, que tiene que ser en su mayor parte para el autor de la misma, lo que no es normal es que paguemos por copia privada copiemos, o no, al comprar un elemento capaz de copiar, ¿Por qué no cobrar al comprar folios, o un bolígrafo,? Y encima que nos están timando, todavía no hay bastante y nos llaman piratas, por una parte pagamos por copia privada aunque no copiemos, y por otra si copiamos algún día algo, después de haber pagado, nos llaman piratas y quieren cerrar el medio, al grito de LEY SINDE Y PATADA EN LA WEB tienen Uds. que renovarse, como en su día se renovaron los que tenían diligencias de caballos y surgió el ferrocarril.
En lo que los derechos de autor se prolonguen 50 años es también injusto, porque si esto fuera de esta manera siempre tendríamos que pagar a muchos que no lo hacemos, estoy seguro que Ud. En sus libros se tiene que documentar en otros autores y cobra Ud. Usa el alfabeto y no paga nada al inventor de la escritura, ni al que inventó el PC, ni al maestro que le enseñó a escribir, eso sí al que inventó el Word (Microsoft) si le paga, si no utiliza un programa pirata, o como es mi caso LINUX. (Ya veis que funciona bien)
Por todo ello Sra. Mercedes reciba un saludo, y no estoy de acuerdo en que salir aquí no sirve de nada, porque, yo mismo antes no sabía nada de Ud. Y ahora por lo menos conozco su nombre y parte de sus obras, y así es como uno se da a conocer.

Veo que tendremos que soportar que gente como Mercedes se erija en defensora de la "cultura", mientras nos pone de vuelta y media a los que no creemos en ese tipo de cultura ni en esa clase de salvaguardas para bien de los "creadores".
Me preguntaba esa perona qué clase de autor era yo. Pues uno que no cobra de CEDROS ni SGAES pero les paga a todos ellos por cada CD que compro. Mi actividad se desarrolla en un campo en el que se necesita el ordenador o la impresora, y en el que no existe copia privada, porque mis creaciones están ahí y se ven (y se utilizan).
¿A santo de qué tiene que cobrar Mercedes (por mediación de CEDRO), o Teddy (por la SGAE), una parte de mi trabajo, aunque sean dos euros, o veinte céntimos? ¿Soy empleado suyo? ¿Soy socio de su club? ¿Y encima soy un mal ciudadano si me descargo algo de la red después de haber pagado a esa gente? ¡Y mi gobierno hace una ley ad hoc para evitar que lo haga, y me tengo que callar! ¡Venga ya!

Sobre Mercedes Villena, aka Rebeca de Manderley:

http://www.mcu.es/webISBN/tituloSimpleDispatch.do;jsessionid=268E9E76D1555C1A5D4CBF4483F07EF3

http://www.casadellibro.com/libros/villena-mercedes/villena32mercedes

Si alguien desesperado necesita un filtro de amor o magia de cristales, puede comprarlo sin problemas. Gratis no lo encontrará en ninguna página de enlaces a libros, por la sencilla razón de que nadie se ha tomado la molestia de escanearlos. Al fin y al cabo eso es lo que significa la palabra esotérico: sólo para iniciados (que paguen).

Hola, una felicitación al autor de la carta por esta misma, redactada de una manera en que explica perfectamente el problema y las irregularidades cometidas legalmente.

Por otra parte, este "atajo" que dices que han encontrado les es una espada de doble filo, porque de la misma manera que los jueces desestiman el cierre, si a partir de ahora lo decide otra entidad sera tan sencillo como una vez cierre tu página demandar a esta entidad ante los jueces por abuso de poder indebido. Es más, no solo estarían obligados a reabrir la página si no que les costaría dinero de indemnizaciones.

Un saludo

Gracias por poner los puntos sobres la ies una vez más, pero desgraciadamente en este país no hay mas ciego que el que no quiere ver y mientras nos encontremos en manos de esta gentuza (políticos de profesión) las perspectivas no son muy halagüeñas.

Mercedes, Me ha sorprendido lo de que las bibliotecas ya pagan canon por cada préstamo. Yo creía que aún pagaban el canon solamente al comprar el libro.. En ese caso, si no somos los lectores los que pagan, ese dinero se resta de los gastos de la biblioteca y por tanto de la cantidad de ejemplares que ésta puede adquirir... gracias CEDRO.

Por otro lado. Ya se le ha explicado varias veces lo que es la copia privada. Usted no puede criticar que nos copiemos los libros, porque es absolutamente legal. Y si no lo fuera, las entidades de gestión no recaudarían canon [i]compensatorio[/i] alguno ni cobraría usted su tajada.

Bueno, yo no he puesto de vuelta y media a nadie ni me erijo defensora de la cultura. Nada de eso me interesa. Repito que trato de explicar cómo cobramos los autores por nuestras obras.
Sí, el Estado paga por comprar los libros (fíjate en cómo lo expreso en el post).
Respecto al derecho de remuneración de copia privada, CEDRO concede licencias [y cito de la web de CEDRO] "para escanear y fotocopiar fragmentos de libros, revistas, periódicos y partituras musicales, además de para poder realizar otras explotaciones de esas obras. Concedemos estas licencias, en el marco de la vigente Ley de Propiedad Intelectual y a cambio de una remuneración, calculada a partir de las tarifas que presentamos cada año al Ministerio de Cultura".
"¿Qué es la compensación equitativa por copia privada? La Ley de Propiedad Intelectual establece una compensación a los titulares de derechos por las reproducciones que se realizan de sus obras para uso privado, reproducciones que, según establece la legislación vigente, no requieren la autorización de los titulares para ser efectuadas."

Os paso el link de CEDRO sobre los tipos de derechos de autor, para quien le interese informarse sobre cómo funcionan: http://www.cedro.org/tipos_derechos.asp

Gran labor la que estás realizando, que sepas que somos muchos los que te apoyamos en esta causa.

Gracias y a defender los derechos que nos quieren limitar.

Gracias, David, por este tipo de iniciativas. Cuentas también con mi apoyo.

David, eres grande. Gracias por defender nuestros derechos.

Ah, los autores no cobramos por cada click, sino que lo que recauda CEDRO, por ejemplo de las fotocopisterías y otras empresas que pagan el canon por copia, se divide equitativamente entre todos los autores. Podéis informaros más en la página de CEDRO. Y no es ninguna "tajada", sino la manera en que cobramos por el fruto de nuestro trabajo. ¿Tanto cuesta comprender que no tenemos nómina, sino que cobramos por porcentaje de venta (un 10% como máximo) y por copia? Nada más.
Anakinet, te respondería encantada, pero no entiendo qué me quieres decir con esto: "No me has contestado a lo que comentaba en mi anterior comentario, suponer que porque me descargo algo lo iba a comprar es una falsa ilusión." Insisto en que una manera de cobrar por nuestro trabajo es el derecho por copia, que arribo explico. Si lo fotocopias en una copistería que paga a CEDRO, los autores lo cobraremos. Si te lo descargas, no. Por lo menos a día de hoy, que yo sepa.
Para comprar libros por Internet está la enorme y magnífica librería Amazon, por ejemplo.

#160: Las licencias que concede CEDRO no tienen NADA que ver con la copia privada ni con la remuneración por copia privada. Son licencias para establecimientos comerciales, no para personas físicas. Para fotocopiar un libro con la multifunción que tengo en casa no necesito una licencia de CEDRO.

#164: Si por "canon por copia" te refieres al canon "por copia privada", las fotocopisterías no lo pagan, lo que pagan es un permiso de CEDRO para poder realizar fotocopias, ya que son un establecimiento comercial. Y si realmente crees que lo que CEDRO recauda se reparte equitativamente, tienes un problema.

Además, sigues afirmando que si nos descargamos algo no cobráis, y ya se te ha demostrado que eso es falso. Otra cosa es que TÚ no cobres, pero eso no es culpa nuestra. Nosotros pagamos incluso cuando la legislación establece que no deberíamos.

Sí, nos referimos a lo mismo cuando hablo de lo que pagan las copisterías y otras muchas empresas, que es una licencia.
Vuelvo a citar a CEDRO:
Respecto al "Derecho de remuneración de copia privada, CEDRO concede licencias para escanear y fotocopiar fragmentos de libros, revistas, periódicos y partituras musicales, además de para poder realizar otras explotaciones de esas obras. Concedemos estas licencias, en el marco de la vigente Ley de Propiedad Intelectual y a cambio de una remuneración, calculada a partir de las tarifas que presentamos cada año al Ministerio de Cultura".
¿Por qué no crees que se reparte equitativamente?

Mira lo que dice la Ley sobre el Derecho de remuneración por copia privada: "La reproducción de una obra (divulgada en forma de libros o publicaciones asimiladas, entre otras, excepto los programas de ordenador) realizada exclusivamente para uso privado del copista, mediante aparatos o instrumentos técnicos no tipográficos, originará una remuneración equitativa y única a favor de sus titulares de derechos de estas creaciones. Esta reproducción no tiene que contar con la autorización previa de sus titulares para su realización.
La remuneración compensatoria por copia privada se determinará para cada tipo de obra en función de los equipos, aparatos y materiales idóneos para realizar su reproducción. Debe ser abonada obligatoriamente por los fabricantes e importadores de estos instrumentos, y recaudada y repartida por las entidades de gestión.
Las copias para uso privado son las que se efectúan en el ámbito doméstico, sin fin lucrativo, ni uso colectivo ni se distribuyen mediante precio." Es decir, que, cuando fotocopias en tu casa, ese canon ya está pagado por el fabricante de la máquina. Que te lo incluya en parte e indirectamente en el precio, yo no lo sé.

Estimado David:
Me dirijo a ti para decirte que te apoyo en el "fondo", pero no así en la "forma".
Me explico: LOS JUECES LO SABEN, los jueces deben de saber esto desde hace mucho tiempo. Una carta de poco sirve entonces. Un desconocimiento del mismo implicaría tal grado de ineficacia y descuido que no sería creíble por ninguna persona sensata.
Pero los órganos judiciales preguntados sólo han mostrado disconformidad en tanto en cuanto el aumento de carga de trabajo que esto pueda suponerles.
Un juez, por termino medio, gana en un mes mucho más de lo que tu y yo, sumados, ganaremos en un trimestre. No le supone ninguna merma monetaria considerable comprar toda la discografía de Bisbi de una tacada si eso se le antojase, o del Rey del Pollo Frito... de tener ganas de torturarse.
Como diría David de Maria: "que ellos no quieren problemas con las discográficas, que los problemas amargan..." Y por eso nos han ignorado en el pasado, lo hacen actualmente y lo seguirán haciendo cuanto tiempo les venga en gana.
Atentamente.

#167: Cita a CEDRO todo lo que quieras, las licencias que da a copisterías y otros establecimientos comerciales no tienen nada que ver con la copia privada.

En cuanto al reparto equitativo... Pues porque el único reparto equitativo de la remuneración por copia privada sería darle mayor cantidad de dicha remuneración a los autores de cuyas obras se hagan más copias privadas (justo y equitativo). O en su defecto, repartirlo a partes iguales entre todos los autores (equitativo, pero no justo). Lo que no se puede hacer es decir que una copia equivale a una venta perdida, y luego repartir el canon en función de las ventas de tal forma que el que más vende más canon cobra.

Y respecto a lo que dice la ley, me lo sé de memoria, gracias. Y sí, el fabricante lo incluye íntegramente en el precio, porque de lo contrario incurriría en pérdidas, como deduciría cualquiera con dos dedos de frente y nociones básicas de economía. De todas formas, no veo a que viene citar esa parrafada de la ley, a no ser para decirme que tengo razón en todo lo que he dicho.

@Mercedes
Pues eso, que suponer que porque me descargo algo no voy a ir a comprarlo es erroneo, es posible que lo haga. Y que porque me descargo algo asumamos que me lo compraré también lo es. No puedes presuponer nada de mi comportamiento mercantil sólo porque ahora tenga acceso a más copias que antes. ¿Si fuera a una biblioteca a sacar esos libros cobrarías algo? Pues si, pero también te digo que la difusión sería mucho menor porque hay una copia de cada libro por biblioteca si es que lo tienen por lo que muchas veces no tendrán el que quiero. Además, ¿para qué voy a ir a una biblioteca si lo tengo a un click? No pelees porque yo no pueda bajarme nada, pelea porque cuando lo haga tú pilles tu parte. Si los autores y editores asumieran ya que intentar poner vallas a Internet es una causa perdida y empezaran a trabajar para abaratar costes y modernizar su modelo de negocio nos ahorrariamos todas estas peleas absurdas. Que el Gobierno cierre webs de enlaces no va a acabar con el tránsito de información que es la base de Internet, sólo lo dificultará un poco durante una temporada. No puedes luchar contra una marea, sólo nadar a favor y aprovecharte de su impulso.
Como bien dijo alguien en esta patria virtual: "Vuestro fallido modelo de negocio no es mi problema"

Tengo la impresión de que Mercedes está presentando la idea de que descargarnos contenidos de la red no es una copia privada, Cosa con que los jueces claramente discrepan.

#168 peripito, si fuese del todo como dices, todos los juicios contra páginas de enlaces los hubiera ganado la industria cultural y las entidades de gestión.

Cito a CEDRO y cito la ley. Si te la sabes de memoria, sabrás entonces qué es el Derecho de remuneración de copia privada (y eso es lo que dice CEDRO cuando lo cito), que tan ricamente paga el fabricante de tu multifunción y de la mía; o sea, el comprador, según tú. ¿Tan carísimo es ese canon? A mí no me lo parece.
No conozco a nadie que diga que "una copia equivale a una venta perdida". El canon por copia se cobra en función del dichoso Derecho de remuneración de copia privada y no por ninguna venta perdida. Los derechos de autor por ventas son otros.
Voy a mirar exactamente cómo reparte la recaudación CEDRO. Tenía entendido que es por autor y obra.

Brillante como siempre, David!

#172: Lo que yo digo es que las licencias de CEDRO no tienen nada que ver con la copia privada. ¿Que si yo voy a una copistería y pido que me fotocopien un libro, esas fotocopias son copia privada? Sí, sin duda. ¿Y que sin la licencia de CEDRO no podrían hacerme esas fotocopias? También. Pero es que eso no lo he negado, simplemente he diferenciado la remuneración por copia privada del pago de licencias para que establecimientos comerciales puedan realizar dichas copias (ya que por defecto la ley se lo prohíbe). Por cierto, que debo hacer notar aquí que, en contra de lo establecido en la ley, las licencias que otorga CEDRO no facultan a una copistería a realizar una copia íntegra de una publicación. Para ello tengo que entrar en varias copisterías, o varias veces en la misma (sí, sé que esto al leerlo puede parecer una estupidez, y lo parece porque lo es).

En cuanto a si el canon (que por cierto, de "según yo" nada, oiga; ¿hace cuanto que no compras nada gravado con el canon de marras? ¿y cuanto hace que no tienes ni idea de economía?) es caro o no, eso no es lo que se discute. De todas formas, cualquier cosa que se cobre incluso cuando la ley establece que no se debería cobrar es cara por definición.

Y si no conoces a nadie que diga que una copia equivale a una venta perdida, es que has estado viviendo en una cueva pérdida en los Monegros durante los últimos cinco años como mínimo. Además, por lo visto, te conviene leerte el artículo 25 de la LPI. Aunque vistas tus respuestas a mis mensajes, me estoy empezando a preguntar si lees (con un mínimo de atención, quiero decir), antes de responder.

Muy bonita la carta.
Esperemos que esto ejerza algo de presión porque ya nos toman el pelo a la cara.
Parece que los partidos no tienen miedo al coste político que esto pueda suponerles y a los jueces como si no fuese con ellos.

Anakinet, no lucho para que se cierren webs ni contra los que se bajan contenidos. Trato de mostraros la "parte" de los autores, y que, a día de hoy, bajarse obras con copy implica que los autores ganemos menos dinero por los resultados de nuestro trabajo. Sólo quiero que lo sepáis. A mí también me gusta Internet y la circulación de contenidos.
También trato de pensar e intentar hacer pensar en cómo los autores podríamos no perder dinero con la virtualidad y los "alfabetos alfanuméricos". Se trata de nuestro trabajo y de nuestra manera de cobrar por él actualmente. Que yo, como autora y editora, no pueda tocar ninguna "sacrosanta nómina" de los que se bajan contenidos con copy ha levantado ampollas, evidentemente. Era sólo una comparación para que en este debate se incluyera a los autores... cómo cobramos, cuál es nuestra situación actual, cuáles son las leyes de la Propiedad Intelectual, etcétera. Nuestro trabajo, su fruto, es parte de este mundo virtual y se ha de contar con los que lo hacemos. Para mí, y para muchos otros, no sólo es cuestión de darle a un click: afecta a nuestros derechos y a las ganancias por nuestro trabajo.

Mercedes tiene toda la razón. Creo que hay que acabar ya con la copia privada lo mismo que han terminado con los radio-cassettes con la doble pletina pues si permitimos la copia gratis acabaremos con toda la industria cultural que es la mas importante.

Y si las leyes, la democracia y sus jueces permiten estas barbaridades, estos abusos de robo de nuestros derechos por parte de los internautas, pues habrá que ponerles en su sitio y cambiar las leyes y santo remedio. Pues son estos jueces y son estas leyes las que deberían proteger ante todo la cultura y el negocio cultural. Un negocio que tiene que dar sus frutos para no convertirse en tierra yerma.

E Internet es un gran océano sin ley en el que tenemos que aprender a pescar y a sacarle buen provecho pues es muchísima la gente conectada que puede y debe ser obligada a aportar algo a los creadores pagando por las canciones, el cine, los libros y también el cine X pues este es el sector sin duda mas perjudicado.

¿Quién no lee? Me vuelvo a repetir: Mira lo que dice la Ley sobre el Derecho de remuneración por copia privada: "La reproducción de una obra (divulgada en forma de libros o publicaciones asimiladas, entre otras, excepto los programas de ordenador) realizada exclusivamente para uso privado del copista, mediante aparatos o instrumentos técnicos no tipográficos, originará una remuneración equitativa y única a favor de sus titulares de derechos de estas creaciones. Esta reproducción no tiene que contar con la autorización previa de sus titulares para su realización.
La remuneración compensatoria por copia privada se determinará para cada tipo de obra en función de los equipos, aparatos y materiales idóneos para realizar su reproducción. Debe ser abonada obligatoriamente por los fabricantes e importadores de estos instrumentos, y recaudada y repartida por las entidades de gestión.
Las copias para uso privado son las que se efectúan en el ámbito doméstico, sin fin lucrativo, ni uso colectivo ni se distribuyen mediante precio."
Ya te digo, a mí ese canon que paga el fabricante y "según tú" paga el comprador, no me parece caro para las fotocopias que puedo hacer de un obra con copy.
CEDRO, como tú has dicho, no dice que "una copia equivale a una venta perdida". Pero yo sí digo que una descarga significa derechos y ganancias perdidas.
Por favor, ¿podrías evitar la condescendencia? En mi opinión, esto es un debate.

Y mira esta otra ley:
"Los derechos patrimoniales o de explotación facultan al autor a decidir sobre el uso de su obra, que no podrá llevarse a cabo sin su autorización, salvo en determinados casos previstos en la vigente Ley de Propiedad Intelectual española, que se conocen como límites o excepciones. Estos derechos de explotación, que pueden cederse a terceros, son, según la Ley de Propiedad Intelectual:

1. Reproducción: acto de fijación de la obra en un medio que permita su comunicación y la obtención de copias de todo o parte de ella.
2. Distribución: acto de puesta a disposición del publico del original o copias de la obra mediante su venta, alquiler, préstamo o cualquier otra forma.
3. Comunicación pública: acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas."
Y estos son derechos que se vulneran con las bajadas de Internet, se hable de redes entre amigos, elementos alfanuméricos u otras maneras de "sortear" estos derechos.

Muchas gracias David, me queda mucho mas claro despues de leer tu carta. Siempre es un placer leerte y escucharte.

No se mucho de leyes, y siendo de natural honesto me cuesta entender esta medida.
La industria a traves de esa comision del ministerio de cultura(vaya tela), consigue el cierre de una pagina web de enlaces. Pero una y otra vez los jueces estan diciendo que esas paginas no vulneran la ley de propiedad intelectual..., y una vez recurrida la medida, o celebrado el juicio que normalmente fallaria a favor del dueño de la web. ¿Cual es el beneficio para la industria de contenidos?.

Si, consiguen cerrar esas paginas un tiempo, pero volveran pronto a estar operativas, y ademas se arriesgan a una mas que probable demanda por daños y perjuicios,¿o no se les podria demandar por eso?.

Lo dicho me cuesta entenderlo jeje. Saludos.

LasPiedras, personalmente no estoy en contra de acabar con la copia privada. Pero me sorprende la incomprensión tan extrañamente tenaz hacia la manera en que nos ganamos la vida los autores. Mari Pili (con todos mis respetos) no quiere, y le parece un robo, pagar 2 euros al mes a la SGAE por emitir música (con sus derechos de reproducción) en la radio de su peluquería, pero ella sí le cobra las mechas a Itziar Bollaín.
En este foro parece que no se quiera entender cómo funciona la Ley de la Propiedad intelectual y cómo cobramos los autores.
De verdad, a mí no me duelen los cánones.
El otro gran tema es que los tiempos han cambiado y que quizás se deberían cambiar las leyes para que nadie se viera perjudicado, ni internautas ni autores.
Yo, desde luego, le pago a la peluquera. Y lo que no puedo pagar, sencillamente no me lo compro. También levanto el culo de la silla, cojo el coche y voy a la bibliotecas pública, que tiene una magnífica red con otras bibliotecas, donde siempre he encontrado lo que he buscado. Sé también de copisterías que pagan el canon. El fabricante de mi multifunción también lo hace. Etcétera.

Mercedes, comencemos primero por exigir la democratización de la SGAE pues allí existe el voto calificado y solo cobran (y son ricos) Freddy Bautista, Ramoncín y cuatro super famosos...

Terminemos ya con la gran mentira de que la mal llamada "Coalición de Creadores" defiende a los autores y a los creadores pues lo cierto es que en su gran mayoría estos son completamente explotados hasta el abuso por la propia industria por lo que es absurdo que se presenten ahora como "Coalición de Creadores e industrias" ya que los intereses de los sindicatos y la patronal son bastante diferentes.

Por otra parte, queremos saber con todo detalle que hace Teddy Bautista con el dinero de todos los socios de la SGAE y porqué no rinde cuentas a nadie. Ni tampoco hay auditorías fiables y el megaproyecto ARTeria de la SGAE está en manos del "bolivariano" Ramiro Osorio que es bastante mas que amigo de Hugo Chávez.

Y no es por criticar al lider de Venezuela pero tampoco parece que este militar metido a político revolucionario sea un modelo a seguir a la hora de admnistrar el dinero que no es suyo.

Mercedes, a mi tambien me gustaría cobrar por cada vez que enciendes la luz, ya que yo e creado esa instalación electrica, y así poder vivir toda mi vida de cuatro chapuzas que hice algún dia.

Dices que no tocas nuestras nóminas, pero te equivocas, nos las tocáis cada vez que me fotocopio los planos de mis instalaciones, ya que en ellas me cobran esos derechos de cedro y que no te corresponden en absoluto.
Te pagan con mi sudor; tu a mi si me estás robando, ya que yo nunca he fotocopiado un libro tuyo y ya has cobrado por ello de mi sueldo.
Vive de tu trabajo diario y no del de los demas.

David sigue así, tienes todo mi apoyo.

Mercedes, no conozco cómo funciona la SGAE, pero sí cómo funciona CEDRO (el equivalente a la SGAE para libros), que sí que es muy transparente y nos mantiene constantemente informados a los autores sobre su gestión y actuaciones.
Y sí parece muy lamentable lo que cuentas sobre la Coalición de creadores (y empresarios). La industria editorial también es muy dura con sus currantes, pero no me voy a extender aquí sobre eso.

Bueno, Retux, pues si quieres funcionar como un autor, tendrás que escribir un libro, una obra de teatro, un guión de cine, hacer una peli, un disco, traducir un libro o editarlo... Entonces cobrarás un 10 % de los beneficios de las ventas de lo que hayas creado, por ser tu propiedad intelectual. También cobrarás un poquito por reproducción.

Mercedes no nos vayas poner doh veláh negrah!

Dice llamarse Retux: Lo que dice Mercedes Villana es cierto EN PARTE: Si tu obra consiste en una pieza musical TENDRAS QUE PAGARLE A LA SGAE AUNQUE NO ESTES AFILIADO ¡¡¡ No sé como lleva el tema CEDRO pero la afliada de arriba podría contestarte. Y lo mismo si quieres tocar tus propias canciones en un concierto aunque sea en privado (boda, comunión...)

La verdad, es que está bien claro. Por cierto yo quería aportar una ligera idea, ¿La aprobación de esta ley GENERARÁ UN AUMENTO DEL TOP MANTA?. Creo que podemos entender, que al cerrar ciertas webs, la sociedad intentará ir por otro lado, y eso hará más ricos a los verdaderos delincuentes con sus mafias. Si todos sabemos dónde se venden cd´s piratas en la calle,¿Por qué no van contra los jefes de estas bandas, si son los que mueven un dineral? En fin. Un Saludo David, espero que esto se resuelva para bien. Gracias por tu trabajo con la sociedad.

Jolín, no sabía que eras de Sevilla.
;)
Me alegra encontrar tu blog por fin.
GRACIAS, DAVID

Te enlazo a uno de los míos.
y me llevo esta carta a facebook, con tu permiso, el enlace.
Un abrazo

#178: ¿Quien no lee? Pues tú, obviamente. A lo que comentas en este mensaje ya he respondido, y tú lo has ignorado (dos veces como mínimo).

También se te ha demostrado que esas pérdidas que dices que os ocasiona la realización de copias no existen, y menos en el caso de los escritores (te recuerdo que en este país leen cuatro gatos, y de esos cuatro gatos, ninguno fotocopia libros completos, ni imprime libros completos bajados de internet, ni lee libros completos en la pantalla del ordenador; y no lo hacen por dos razones: precio y comodidad, leer en papel es más cómodo que en la pantalla del ordenador, y comprar el libro es igual de caro o más barato que fotocopiarlo o imprimirlo). Y que no se vulnera ningún derecho de nadie bajando contenidos de internet (¿o acaso sabes tú más de leyes que los jueces?), ya que la misma ley que dice eso que citas, establece EXCEPCIONES. Lo más sangrante del asunto es que luego acusas a los demás de no saber como funciona la LPI, cuando es obvio que la que no tiene ni idea del tema eres tú.

Por otra parte, insistes en que CEDRO no dice que una copia equivale a una venta no realizada... Lástima que no tengas razón:

"Otro aspecto que debe ser reseñado es que la Ley española no exige que el libro deba de ser copiado íntegramente, basta con fragmentos del mismo para que el usuario opte por no comprarlo, lo que ocasiona la pérdida de la venta de un libro completo, esto es, 195 páginas de media."

Fuente: http://circa.europa.eu/Public/irc/markt/markt_consultations/library?l=/copyright_neighbouring/compensation_private/aelc_espdf/_ES_1.0_&a=d

Ahí lo tienes, CEDRO diciendo que una copia (incluso de un fragmento) equivale a una venta no realizada. Y hay más perlas similares a esa en el documento al que enlazo.

Además, insistes en que "según yo" el canon lo paga el comprador... Vamos a ver, nociones básicas de economía:

El canon es un gasto variable (esto es, su cuantía no es siempre la misma). Si se quieren obtener beneficios con cada venta, debe cobrarse un precio superior a todos los gastos realizados relativos a esa venta (coste unitario de fabricación, transporte, etc). Por tanto, desde el fabricante hasta el minorista, TODOS están obligados a repercutir al siguiente eslabón de la cadena comercial el importe del canon, puesto que de lo contrario incurren en pérdidas. Si fuera un gasto fijo (esto es, X euros al mes independientemente de lo que se venda), sí sería factible no repercutirlo, ya que sería posible cubrirlo por volumen de ventas.
Ejemplo: si yo para producir una mueble tengo que comprar madera y herramientas, tengo que construirla y pagar el transporte hasta la tienda, al tipo de la tienda le tengo que cobrar como mínimo todo eso. Y luego él se lo tiene que cobrar al comprador. Si no incluyo en el precio mis horas de trabajo (que no son las mismas para una mesa que para una silla), pierdo dinero. Pero si no incluyo el precio de las herramientas (que es fijo), puede que no tenga pérdidas si logro vender suficientes muebles.

¿Entiendes ya por qué el canon lo paga el consumidor, y que esto no es así "porque lo digo yo" sino porque si no fuese así sería imposible vender productos con canon sin tener pérdidas? Supongo que no, porque sigues sin entender que las quejas respecto al canon no vienen motivadas por su cuantía, sino por el hecho de que lo pagamos incluso cuando la ley establece que no deberíamos pagarlo. Por esa regla de tres supongo que no te importa que te obliguen a pagar el impuesto de circulación aunque no tengas coche.

..Por cierto, en respuesta a alguien que he leído, yo también soy AUTORA, aunque no cobre por mis trabajos.
A ver si ahora va a resultar, como llevo diciendo 1000 días, que los llamdos autores van a ser los frenos a la evolución positiva en el ser humano, cuando nunca fue así.
Hala, ni son autores ni nada si piensan de esa forma, o en todo caso de tornillos rosca chapa, ¡que firmen contrato con la SKF!, a ver si ellos les venden y distribuyen sus obras.
¿No se dan cuenta de que sólo hacen velar por los intereses de los otros con esas posturas?
Dios, ¡qué desesperación!
Gracias otra vez a ti, David.
¿Me das permiso para incluir esta carta tuya en este blog que llevo yo? A modo de entrada, quiero poder nombrarte.

http://lafuentesinlugar.blogspot.com

.. Y sigo, es que resulta ABUSIVO.
los llamdos autores oficiales, esos que defienden los intereses de aquellos que distribuyen y venden sus obras, y que se oponen a este libre intercambio de bienes inmateriales que el hecho de internet proporciona, ¡bien que usan este medio para autopublicitarse!..para eso, si, ¡verdad?..y así te los ves en cualquiera de las redes sociales copando lugares que con el prestigo obtenido tan artificialmente, vitualmente diría yo, porque la mayoría de las vecs no responden a nada tangible más que el hecho del papel en forma de dinero, como es el hecho de número de libros vendidos, ¡sin en realidad saber cuántos de veras los han leído y mucho menos que eso sea síntoma de su calidad a tenor de la que se lía en los certámenes de los premios y las conchabanías que existen en las mismas editoriales (no en todas no se puede genaralizar).
Lo peor, como siempre, que la gente no se entera.
Pura contradicción en este caso abusiva. Si no comulgan con las posibilidades de este medio,como su actitud ante su obra proclama(pocos o casi ninguno las exponen para que pueda ser libremente copiada o leída íntegramente),que no lo usen para hacerse publicidad.
Pero a ver cómo se llena de ética lo que sólo está lleno hueros intereses.
No cabe.

A ver, ese "según tú" es para citarte, ya que en otro momento parece que me malinterpretes (174).
Yo no sólo no he dicho que no lo pague el comprador, sino que he dicho repetidas veces que a mí no me duele ese canon por copia privada (y en el post 167 y otros posteriores explico en qué consiste el Derecho de remuneración por copia privada), que parece no interesarte leer.
No sabía que CEDRO considerara que una copia (incluso de un fragmento) equivale a una venta no realizada. Me lo leeré detenidamente. Gracias por la info.
Por cierto, ¿qué ley establece que no deberíamos pagar el canon? ¿Me la puedes decir, por favor?
Vuelvo a citarte parte de la Ley de la Propiedad Intelectual.
"Los derechos patrimoniales o de explotación facultan al autor a decidir sobre el uso de su obra, que no podrá llevarse a cabo sin su autorización, salvo en determinados casos previstos en la vigente Ley de Propiedad Intelectual española, que se conocen como límites o excepciones. Estos derechos de explotación, que pueden cederse a terceros, son, según la Ley de Propiedad Intelectual:

1. Reproducción: acto de fijación de la obra en un medio que permita su comunicación y la obtención de copias de todo o parte de ella.
2. Distribución: acto de puesta a disposición del publico del original o copias de la obra mediante su venta, alquiler, préstamo o cualquier otra forma.
3. Comunicación pública: acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas."
A continuación, cito las excepciones a las que pareces agarrarte anteriormente:
"Los límites o excepciones a los derechos de autor son aquellos casos en los que el creador ve limitado su derecho exclusivo de explotar su obra en favor del interés social. La Ley reconoce los siguientes usos de obras protegidas sin autorización, sin perjuicio de que, en algunos casos, se le deba abonar una remuneración por dichos actos de explotación:

1. Reproducción sin autorización: las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin la autorización del autor en los siguientes casos:

• Como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial, administrativo o parlamentario.

• La realizada por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente, siempre que la copia obtenida no sea objeto de utilización lucrativa ni colectiva.

• Los que se realicen en beneficio de personas con discapacidad siempre que los actos de reproducción carezcan de finalidad lucrativa, guarden una relación directa con la discapacidad de que se trate, se lleven a cabo mediante un procedimiento o medio adaptado a la discapacidad y se limiten a lo que ésta exige.

2. Cita e Ilustración en la enseñanza: la inclusión en una obra propia de fragmentos de obras ajenas no necesita la autorización del autor de la obra citada o reseñada, siempre que se cumplan todas las condiciones detalladas a continuación:

• que el fragmento que se incluya corresponda a una obra ya divulgada,

• que su inclusión se realice a título de cita o reseña para su análisis, comentario o juicio crítico,

• que se realice con fines docentes o de investigación,

• que se indique la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Las recopilaciones periódicas de fragmentos de obras ajenas efectuadas en forma de reseñas o revistas de prensa tienen la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa. En caso de oposición expresa del autor, dicha actividad no se entenderá amparada por este límite.

No necesitará autorización del autor el profesorado de la educación reglada para realizar actos de reproducción, distribución y comunicación pública de pequeños fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, excluídos los libros de texto y los manuales universitarios , cuando tales actos se hagan únicamente para la ilustración de sus actividades educativas en las aulas , en la medida justificada por la finalidad no comercial perseguida , siempre que se trate de obras ya divulgadas y, salvo en los casos en que resulte imposible, se incluyan el nombre del autor y la fuente.

No se entenderán comprendidas en el párrafo anterior la reproducción, distribución y comunicación pública de compilaciones o agrupaciones de fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo.

3. Trabajos sobre temas de actualidad: los trabajos y artículos de actualidad difundidos por los medios de comunicación social podrán ser reproducidos, distribuidos y comunicados públicamente por otros de la misma clase sin autorización de sus autores, siempre que se cite la fuente y el autor, siempre que el trabajo hubiera aparecido con firma. No se podrá realizar esta reproducción si en el artículo consta la reserva de derechos.

4. Utilización de bases de datos: el usuario legítimo de una base de datos divulgada o de una copia de la misma puede realizar, sin la autorización del autor de la base, todos los actos que sean necesarios para el acceso al contenido de la misma, cuando coincida con algunos de los siguientes casos:

• La reproducción con fines privados de una base de datos no electrónica.

• Cuando la utilización se realice con fines de ilustración de la enseñanza o de investigación científica, siempre que no haya objetivo comercial y se indique la fuente.

• Cuando se trate de un uso para fines de seguridad pública o a efectos de un procedimiento administrativo o judicial.

5. Utilización de las obras con ocasión de informaciones de actualidad y de las situadas en vías públicas: no es necesaria la autorización del autor de una obra protegida para reproducirla, distribuirla y comunicarla públicamente, cuando ésta pueda ser vista u oída en una información de actualidad.

Esta utilización debe estar justificada por la finalidad informativa. Tampoco es necesaria esta autorización para reproducir, distribuir y comunicar libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales las obras situadas permanentemente en cualquier vía pública.

6. Cable, satélite y grabaciones técnicas: no es necesaria la autorización de los titulares de derechos para:

• Transmitir por cable una obra protegida, cuando la entidad emisora que tenga la autorización para su emisión por medios inalámbricos y la transmisión por cable realice sea simultanea e íntegramente sin exceder el ámbito territorial permitido.

• Enviar la obra a un satélite, siempre y cuando la entidad emisora y la receptora estén autorizadas para la emisión de la obra en sus respectivos territorios.

• Grabar una obra, cuando se realice por una entidad de radiodifusión que esté autorizada para emitirla, y que la finalidad de su reproducción (grabación) sea su posterior emisión en un único acto.

7. Reproducción, préstamo y consulta de obras mediante terminales especializados en determinados establecimientos: no es necesaria la autorización de los titulares de derechos de autor para reproducir una obra, cuando la copia se realice sin finalidad lucrativa por museos, bibliotecas, fonotecas, hemerotecas o archivos, de titularidad pública o integradas en instituciones de carácter cultural o científico, y la reproducción se haga exclusivamente para fines de investigación o conservación.

Tampoco necesitarán de la autorización de los titulares de derechos ni tendrán que satisfacer ningún tipo de remuneración por los préstamos de obras que realicen en museos, archivos, bibliotecas, hemerotecas, fonotecas o filmotecas de titularidad pública o que pertenezcan a entidades de interés general de carácter cultural, científico o educativo sin ánimo de lucro, o a instituciones docentes integradas en el sistema educativo español.

Tampoco necesitan autorización del autor los actos de comunicación de obras o su puesta a disposición de personas concretas del público a efectos de investigación cuando se realice mediante red cerrada e interna a través de terminales especializados instalados a tal efecto en los locales de los establecimientos citados en el párrafo anterior y siempre que tales obras figuren en las colecciones del propio establecimiento y no sean objeto de condiciones adquisición y licencia. Todo ello sin perjuicio del derecho del autor a percibir una remuneración equitativa.

8. Actos oficiales y ceremonias religiosas: la ejecución de obras musicales en actos oficiales, de las administraciones públicas y en ceremonias religiosas no requiere la autorización previa de sus titulares de derechos, siempre que se den las siguientes condiciones:

• que el público pueda asistir gratuitamente.

• que los artistas que intervengan no perciban una remuneración específica por esa interpretación o ejecución de la obra.

9. Parodia: no es necesario el consentimiento del autor de una obra ya divulgada para parodiarla cuando la parodia:

• no implique riesgo de confusión con la obra original,

• no infiera un daño a la obra original y

• no cause daño al autor de la obra original."

Y, bueno, más arriba puedes leer un montón de post de gente que dice que SÍ se baja libros. Por cierto, ¿de la bajada de películas qué opinas? ¿También crees que eso no supone pérdidas de derechos de sus autores?

Hemos de agradecer a David Bravo su interes en abrirnos los ojos y apoyarnos ante estas estupideces politicas antidemocraticas que solo hacen que entropecer la libertad y el desarrollo de la sociedad.
La politica de acoso y derribo de las gestoras y el gobierno contra los ciudadanos se esta convirtiendo en una guerra sin cuartel donde todo vale para limitar nuestros derechos y favorecer los beneficios de la industria
"cultural".
Si pusieran el mismo empeño en acabar con el paro o en darnos una vivenda digna o una jubilación en condiciones otro gallo nos cantaría.

#193

MErcedes me alegro de que a ti no te duela pagar el canon, señal de que no te perjudica el que exista, pero si yo vendo un ordenador y resulta que la gestora de tus derechos se lleva mas por esa venta que yo que he tenido que aconsejar al cliente, cumplir las previsiones de la empresa y encima me he tenido que bajar mi comisión para venderlo ya que el cliente siempre puede conprarlo en el extranjero por Internet sin canon mas barato entonces el canon es una mierda creeme.

Lo de CEDRO es un auténtico robo a mano armada (el arma es la ley hecha a medida).
El canon lo pagará el fabricante o el distribuidor o quien sea, pero si eso encarece el precio hasta que llega al consumidor final, quien lo paga es el consumidor.
Ese precio no se deduce de los beneficios del comerciante, sino que engorda el precio final. ¿o no?
Luego está claro quién lo paga.

Y es un ROBO, con todas las letras, porque se quedan un dinero que en absoluto les corresponde por ningún servicio prestado.
Si una oficina compra una copiadora, tiene que pagar a CEDRO aunque solo vaya a copiar copias de contratos redactados por ellos.
Si vas a la copistería de la esquina a fotocopiar el DNI para pedir una beca, resulta que parte del precio de la fotocopia va a parar a CEDRO.
Y si compras un impresora doméstica para imprimirle a su abuela las fotos de tus hijos, tienes que pagar a CEDRO.
¿Y qué ha hecho CEDRO para merecerse ese pago? ¿qué servicio ha prestado?
¿a cambio de qué se justifican esos pagos?

¿Y aun tienen la cara dura de acusar de robar a los internautas?

Y de incomprensión hacia los autores, dice Mercedes: "¿Tanto cuesta comprender que no tenemos nómina, sino que cobramos por porcentaje de venta (un 10% como máximo) y por copia? Nada más."
Yo sí lo entiendo pero... ¿es ese nuestro problema?
Si canto canciones en el metro y no me dejan nada, aunque gusten y luego la gente las tararee al salir a la calle, no puedo exigir nada. Podré darles pena a la gente diciendo que no tengo más ingresos, pero no puedo exigirles que me paguen porque a mí me da la gana dedicarme a eso.
Si el negocio que tienes montado no funciona, búscate la vida, pero no pidas a los demás que hagan lo que sea sólo para que tú puedas ganar más. Y lo que encima hacen algunos es como si exijo que suban el precio del billete de metro para pagarme a mi. Y encima con la caradura de decir que no me pagan los viajeros, sino la empresa del metro.

La gente estaría 'robando' a los escritores si estuviera copiando y vendiendo libros suyos sin darles nada.
Pero por copiarlos para uso privado... ni de coña, vamos.
Igual de copia privada es copiarlo con un boli que digitalizarlo y copiarlo por p2p. Qué tecnología se use no cambia en nada que se trata de un uso privado por el cual no se tiene por que remunerarte en nada.
Y aunque lo diga la ley, es igual de abusivo cobrar por copiar con boli que con copiadora.
¿o también tenemos que pagar al escritor de un cuento infantil sileo el cuento a dos niños, porque son potencialmente dos libros que se podían haber vendido?
o acaso ahi no, pero si lo hago por teléfono sí, porque uso tecnología para ello?

Pero lo que más me repatea es la lógica egocéntrica y egoísta de denunciar que descargar algo "disminuye tus ingresos".
¿es que la sociedad y la tecnología y las leyes tienen que estar diseñadas para que TUS ingresos se vean garantizados?
Búscate la vida, pero no nos comas el coco de que como a ti no te viene bien lo que hacemos en nuestras casas, que por ley tengamos que hacer otra cosa.

Renegocia tu contrato, o dedicate a ser camarera o a recoger lechugas, pero no pretendas prohibirnos hacer copias privadas de lo que caiga en nuestras manos usando tecnología moderna sólo porque si no se pudiera hacer, quizá tú podrías ganar dinero.
Y si no se pudiera cocinar en casa los restaurantes tendrían más clientes... ¿y qué?
¿también tiene el gobierno que prohibir las cocinas caseras porque eso disminuye sus ingresos? Pobrecitos, tenemos que comprender que el restaurador no tiene nómina y vive de las comidas que sirve...

Mercedes,

Autores y consumidores deberíamos estar en el mismo frente, la industria nos "pinta" como enemigos cuando el enemigo común es la industria, es la industria la que os roba no nosotros.
No conozco tus obras, pero si la temática que abordas en tus libros me interesa y me los vendes TÚ a un precio razonable te aseguro que te los compro, pero te los compro a ti.
Tiempo atrás las editoriales y discográficas eran indispensables para dar a conocer tu obra al publico, hoy no, gracias a Internet puedes llegar más lejos de lo que cualquier industria pueda llevarte, lo único que necesitas es renovarte y adaptarte a los nuevos tiempos y esforzarte en que tu obra guste para que llegue a más gente.

Hay muchas soluciones para que todos, incluida la industria, salgamos ganando, pero claro todas esas soluciones implica el que la industria tenga que repartir su pastel, cosa que no esta dispuesta hacer.

Muy Atentamente

¡Buf!, cuánta agresividad. Pues nada, me dedicaré a plantar lechugas porque tú y muchísimos más preferís descargaros obras que llevan copy o porque elegís saltaros a la torera los derechos de remuneración por copia privada (arriba explico en qué consiste este derecho y sus emolumentos consecuentes).
Como digo, repetidas veces arriba, yo no puedo tocar ni un céntimo de tu sacrosanta nómina, ni ganas que tengo. Pero si pudiera hacerlo, de ninguna manera te diría que cambiaras de trabajo y que te jodieras.
Y, sí, Jesús, estoy contigo en que se trata de buscar soluciones entre todos que respeten el trabajo ajeno y la manera en que nos cobramos los autores. Yo también soy internauta y me encanta la circulación de contenidos intelectuales en la red. Se trata de buscar soluciones que no perjudiquen a nadie.

Mercedes: no podemos "saltarnos los derechos de remuneración por copia privada" porque la ley está de vuestra parte y bien que la usáis.
No tengo el gusto de haber leído nunca un libro tuyo, pero resulta que tal y como está la ley, si hago una fotocopia del DNI te tengo que pagar a ti. Y si imprimo fotos de mis hijos te tengo que pagar a ti, y a tu empobrecida cuenta corriente que va a porcentaje de ventas por un contrato mal negociado además de a de la editora. Y en vez de exigir más dinero a la editora, me echas la culpa de tus problemas, entre otros, a mí, que no te he leido.

Y con gusto me dedicaría a otra cosa. Pero no tengo la suerte, como el 90% de la gente, de poder dedicarme a lo que me más me gustaría porque tengo que estar currando. Lo que encima me parece recochineo es que nos intentes dar penita porque vives a porcentaje de ventas, pidiendo comprensión a los "afortunados con nómina".
Si tú no tienes nómina es porque no quieres. Y si yo me monto un negociete del que quiero vivir, pero la gente no viene, lo cerraré, pero no le echaré la culpa a la gente que no viene, como pareces hacer tú. Si tu modelo de negocio está mal planteado, tendrás que replantearlo, en vez de echarle la culpa al resto del universo, digo yo.

Efectivamente en vuestro negocio se trata de buscar soluciones, que las hay, y no hace falta ser un lince para verlas, sino simplemente mirar lo que pasa y pensar un poquito. Las soluciones pasan no por condenar las ventajas que ofrece la tecnología, sino en aprovecharlas, como al final siempre se ha hecho en todos los cambios tecnológicos. La tecnología mejora las cosas, no las empeora. Pero lo que está haciendo la industria de intermediación cultural, y estás justificando tú, es todo lo contrario; es empeñaros en un modelo de negocio moribundo, intentando poner trabas a derechos de hoy en adelante básicos como es la copia digital, para mantener lo inmantenible.
Cuando alguien lee un libro y le encanta y lo presta, no está perjudicando al autor, sino al contrario, está creando un posible futuro comprador. E internet lo que permite es precisamente llegar a más gente por nuevas vías.
Hay cientos de formas de hacer negocio en internet, y más para quien posee los contenidos.
Por ejemplo desde tu propia web donde la gente pudiera descubrir tus obras y leerlas gratis (y tú tener ingresos directos por publicidad por cada vez que te leen), y alternativamente obtener una copia por hasta 3 o 5 euros imprimida bajo demanda (que no es más caro que sacar una cierta tirada, y es muchísimo menos de lo que costaría imprimir en una impresora doméstica o fotocopiarlo), para poder leerla en papel en el metro, o regalarla a un amigo porque te ha gustado (que es lo que haríamos todos si fuera así, porque así es como todos empezamos descubriendo a un autor), te aseguro que ganarías más que a porcentaje de ventas como ahora. Lo que hay ahora un modelo de negocio que ya se está muriendo porque era el idóneo cuando todo dependía de la imprenta. Y ya no lo es.
Es que no hace falta nada para ver que el nuevo modelo de distribución (internet, todo lo que sea copiable, que sea gratis y financiado por publicidad, y esperar pago directo del cliente sólo por productos físicos enviados a casa) te favorece.

Pero siempre va a haber un perjudicado. Pero no eres tú o los autores en general, sino las empresas como la editorial que es la que se queda con el 95% del dinero que paga el cliente por tu trabajo, que serán sustituidas por distribuidoras por correo y portales web. Pero curiosamente es esa que te está estafando con la que te alineas, en vez de con tus potenciales lectores a quienes tildas de ladrones sólo por sentir curiosidad por lo que haces.
A mi si algun libro tuyo me cae en las manos casi seguro será porque me lo han prestado o recomendado.
Al cliente (y más en productos culturales donde hay cierta dosis de simpatía, admiración, identificación, etc.) hay que mimarlo, no llamarle ladrón, o tratarlo de imbécil.

193: Te repito que la que no lee eres tú. No te malinterpreto en ningún momento, ni hace falta que expliques lo que es la remuneración por copia privada porque lo sabemos de sobras. Y al hilo de esto último que he dicho, respondo a tu pregunta: eso no lo dice ninguna ley. Pero es que yo no he dicho que no tengamos que pagarlo, he dicho que lo pagamos en casos en los que la ley establece que no debemos pagarlo, que es distinto. Escribir no sé como se te dará porque jamás leería ningún libro tuyo, pero leer ya veo que no es tu fuerte. Para más información, artículo 25 de la LPI.

Y por lo que más quieras, deja de copiar tochos de la LPI. Es una ley que me conozco de cabo a rabo, no es necesario que lo hagas.

En cuanto a las películas, opino lo mismo que en el caso de los libros. Te repito que la gente ya está pagando por lo que se baja, y por lo que no se baja también. Es imposible que haya pérdida de derechos cuando se hace uso de una excepción a tales derechos y se está pagando por los presuntos (atención a lo de "presuntos", es importante) perjuicios que ello ocasione. Aunque viendo la poca idea de economía que tienes, probablemente estés confundiendo "pérdidas" con "disminución de ingresos", o con "cambios en la fuente principal de ingresos" (ya que numerosos informes demuestran que ni hay pérdidas, ni hay una notable disminución de ingresos; informes del Ministerio de Cultura y las entidades de gestión de derechos de autor, debo añadir, a fin de evitar acusaciones de imparcialidad).

#198: No nos estamos saltando a la torera nada, y menos aún la remuneración por copia privada. Se te ha explicado sobradamente que esa remuneración se paga incluso cuando la ley establece que no debería pagarse, por lo que empieza a resultar insultante tu insistencia en que nos lo estamos saltando.

El ejemplo de la nómina ya te lo han rebatido. No seré yo el que pierda el tiempo volviendo a hacerlo, teniendo en cuenta que, como sueles hacer con los argumentos que no te conviene tener en cuenta, lo ignorarás.

Por favor explícame cuándo "esa remuneración se paga incluso cuando la ley establece que no debería pagarse". Gracias.
Aclárame este punto también, el de la excepción de tales derechos, concretamente, por favor. Dices: "Es imposible que haya pérdida de derechos cuando se hace uso de una excepción a tales derechos." Supongo que no te referirás a los que cito en el post 193. Si te refieres a alguna excepción de éstas, por favor, rebatémelo y si se se trata de otra, me gustaría que lo contaras también. Gracias.
Lo siento, pero con lo de las nóminas sigue pensando que los autores no podemos disminuir de ninguna manera vuestra nómina, pero los que se bajan archivos con copy si pueden producir disminución de nuestros ingresos o cambios en la fuente principal de nuestros ingresos. Para mí esto supone una pérdida económica.

Mercedes, dedicate a otra cosa, a mi me gustaría vivir de vender libros de garabatos, pero nadie me los compra...

Dedícate a lo que te dé la gana. Yo vivo de esto desde hace 20 años.

#201: Ya se te ha explicado, y se te ha remitido al artículo 25 de la LPI. Pero visto lo visto hay que dártelo todo mascado: lo pago en los CDs en los que grabo las fotos de mis vacaciones. Lo pago en la multifunción que jamás he usado para imprimir libros. Lo pago en los discos duros que no uso para almacenar nada excepto datos míos. Lo pago, a través de mis impuestos, en todos los productos gravados con canon que adquiere la Administración Pública.

En cuanto al tema de la excepción... ¿No es la copia privada una excepción al derecho del autor de autorizar la reproducción de su obra? Vaya, hombre, tantos años creyéndome lo que dice la ley, y resulta que no es así...

Y en cuanto a lo que sigas pensando... Francamente, querida, me importa un bledo. ;) Sigue pensándolo si quieres, seguirás estando equivocada. Ya se te ha demostrado que no hay tal disminución de ingresos, y que vosotros sí influís en nuestras nominas.
En cuanto a los cambios en la fuente principal de ingresos, eso no debería preocuparte mientras lo que cambie sea la fuente de los ingresos y no la cuantía de los mismos. ¿O acaso me estás diciendo que no te da igual ganar lo que sea que ganes mediante la venta de libros por otros medios, como los que se te sugieren en el comentario 199)? ¿O que a un músico no le da igual ganarse la vida con la venta de discos que con los conciertos (de hecho, debería preferir esto último, ya que le renta mayores ingresos, y lo mismo digo de las alternativas propuestas en el comentario 199)?

Mercedes:

Vamos a ver, la DGT cuando te compras un coche no te cobra por adelantado las multas porque sabe que vas a cometer infracciones, ¿porqué entonces se grava con un canon los soportes que PUEDEN contener obras copiadas pero que en la práctica no suelen contenerlas?

Como puedes decir que no se toca mi nómina cuando todos los canones que se pagan no una ni dos sino hasta tres veces en la cadena de consumo van a repercutir en el precio de los servicios y productos que adquiero, ¿o es que crees que si le cobras a una peluqueria un canon esta no lo cobrará a los clientes para compensar el gasto ocasionado por la gestora de turno?
No me digas como el Ramon Muntaner que soltó la joya de que la SGAE le cobra a los fabricantes no a los usuarios finales, ¿y a quien crees que les cobra el canon el fabricante?.
TODO repercute en el ultimo de la cola, el ciudadano que debe pagar por tu negocio el de las gestoras el de los politicos y si queda algo viene Hacienda y te deja tieso...
Que el autor cobre por su trabajo no implica que cobre lo que sea y como sea de la manera que sea y a toda costa como se esta haciendo ahora, como tampoco yo cobro de esa forma mi trabajo yo no creo impuestos fantasma, ni leyes a medida ni demando a la gente para cobrar, sencillamente hago mi trabajo y lo cobro, asi de simple, si los artistas necesitais insultarnos, y mangonearnos patra vivir hay algo que se esta haciendo mal y no digo que tengais toda la culpa vosotros, igual que me duele que llamen aprovechado a un artista me duele que me insulten a mí como internauta.

"pero los que se bajan archivos con copy si pueden producir disminución de nuestros ingresos o cambios en la fuente principal de nuestros ingresos. Para mí esto supone una pérdida económica."
Ya han pagado con creces (el canon lo paga TODO EL PAIS) la supuesta falta de ingresos de unos derechos basados en COPIAS, de obras INTANGIBLES (historias la mayoría y no fórmulas ó descubrimientos). Copias que sirven para mantener una casta de intermediarios innecesarios pero que al Estado le INTERESA económicamente mantener cueste lo que cueste porque COBRA DE CADA UNO DE ELLOS:
De la imprenta
De la fotografía de tapas
Del encuadernador
Del distribuidor
Del almacenista
Del transportista
Del almacenista regional
Del otro transportista
De la librería.......

Para más INRI esa mayoría de intermediarios no cobran del canon. La pirámide está hecha de forma que solo la cúspide, (el editor) que posee los derechos que el autor le vendió en un contrato, es el que recibe de todos los contratos que posee, y como SON MILES de autores imaginemos el importe. Así pues tenemos un monopolio creado por LOS AUTORES,responsables únicos de todo el entramado mercantil generado por un plato de lentejas.
Sois unos ignorantes por no saber lo que firmais, unos chaqueteros por hacerle la pelotilla al negrero del editor, unos usureros por robar a todos de un canon ilegal y unos sinvergüenzas por insultar a vuestros clientes.
ESO ES LO QUE HAY. Si has llegado hasta aquí has de saber que estás leyendo cosas, datos y ejemplos POR EL MORRO.

pd. Lo aportado por tí es copypaste.

Buenas tardes

En primer lugar, me gusta la carta de David Bravo. Puedes estar a favor o en contra de las descargas, pero en lo que todos tendríamos que estar de acuerdo es que la solución no puede ser una ley "ad hoc", pensada para evitar la tutela judicial en algo tan delicado como la libertad de expresión. El fin no justifica los medios, pero parece que esa máxima no la comparten muchos.

Luego, respondiendo a múltiples cosas leídas por aquí, con respecto al debate con Mercedes Villena. Y no me voy a dedicar a defender a nadie, sólo a ser lo más justo posible.

Primera. Hay una ligera confusión con respecto a los cánones. La ley dice que quien recauda el canon es el importador o fabricante. Lo que sucede es que las sociedades de gestión le exigen el pago, que tendría que hacer el comprador final, a importadores y fabricantes quienes, a su vez, lo repercuten lógicamente a sus clientes, al ser un pago hecho en su nombre, no una obligación de pago ya que si un mayorista te entrega una multifunción metida en una caja, carece de sentido que él pague un canon por algo que no puede hacer, ni real ni presuntamente (no la usa, sólo la vende). Aparte de que exigirle no repercutir el canon haría que ciertos aparatos, como las multifunciones de 100 euros canon incluido, no se vendieran porque el mayorista, que tiene un margen inferior al 10% perdería dinero. Cálculos parecidos pueden hacerse para las tiendas de informática, que trabajan con márgenes del 20%.

Sobre el abuso de las editoriales tradicionales al dejarle al autor un márgen del 10%... por razones profesionales he hecho un plan de negocio elemental para una editorial pequeña, y la editorial, tras pagar el 10% al autor, se queda con un 10% o menos del precio final del libro. Sólo en distribución y comercialización en librerías, se va el 50-60% del precio, y un 20-30% es lo que cuesta imprimir. Pero el gran problema es que si la editorial imprime 500 y vende 100, el autor recibe alguna migaja, pero la editorial ha perdido unos miles de euros. Esto no cambia mucho en cualquier otro modelo de negocio que deseemos emprender, virtual incluido. Lamento decir que el autoempleo no es sentarse e inflarse de ganar dinero, del mismo modo que ser futbolista profesional no es ganar el dinero de Cristiano Ronaldo. Futbolistas mileuristas los hay a patadas (valgan la rima y la metáfora :D ).

Y sobre los nuevos modelos de negocio basados en Internet. Vender libros, programas o patatas por Internet no es montar una web con Frontpage y sentarse a ganar dinero. Podemos estimar que si una persona sin muchos conocimientos informáticos monta una web usando un gestor de contenidos, podría conseguir unas 500 visitas al mes. Aumentar ese número implicaría estar todo el día escribiendo contenidos para la web y actualizando, o bien, haciendo posicionamiento. Pero supongamos que soy un escritor, que no tengo que saber de desarrollo web y de posicionamiento. Se puede estimar que con programas del estilo de Adsense y similares, una web con esas visitas podría tener unos ingresos de entre 5 y 10 euros mensuales -normalmente, será menos-, que no cobras hasta que recaudes, creo, que unos 100. No te da ni para el dominio. Quedan los patrocinadores privados, pero... Yo trabajé varios años como consultor en programas de innovación públicos. Yo me ponía a llamar a las empresas ofreciéndoles un servicio público y gratis para ellas y me costaba trabajo; muchos me decían que no. ¿Creis que si yo, escritor desconocido, voy a una empresa y le digo: "dame 500 euros y te pongo un año en mi web de descarga de mis obras gratis", me van a decir que sí? Ni aunque les diga 50 (sé lo que digo). Bueno, con 50, a lo mejor tres o cuatro (de cincuenta) se apiadan de mí y me lo pagan porque les he caido simpático o porque les gusta la literatura, pero no creais que mucho más. Y, finalmente, el modelo de descarga gratis y pago bajo concepto de donación al autor... De cada mil descargas, puede que te paguen 5 o 10. A cinco euros la descarga... Bueno, para el dominio y un alojamiento baratito da.

Si quiero vivir como autor-editor, tendría que aumentar enormemente el número de visitas. Eso pasará por buscarme nuevos intermediarios, en unas condiciones para el autor peores. Tendría que contratar a un buen diseñador web y un buen programa de posicionamiento. Dos mil eurillos por la web y 600 mensuales por el posicionamiento. Y, espera, que tengo que procurar que mi libro sea bueno, si no, ni con eso me lo compran. Si una editorial me publica, y casi no vendo, quien pierde es ella. Si tengo que afrontar esos gastos en un nuevo modelo de negocio, el que los pierde soy yo, el autor. Ahora, ponéos en el lugar de un autor. Se está gastando un dineral, todo el mundo lee su libro y él no ve un euro. Es lógico que se enfade.

Aunque, para un autor, lo peor es que se dé por sentado que escribir un libro es algo que, en sí mismo, no tiene valor económico. Tengo que buscar patrocinadores, dejar que la gente se baje mi obra gratis y luego que me paguen a modo de donación o por recibir mi libro en papel - lo que vale es el papel, no las horas que he echado en escribir y, encima, de los 20-30 euros que pueda costar la impresión y envío bajo demanda, el 60% irá para el impresor, correos, etc...-. Me he dejado en el tintero que si vendo yo, y no una editorial, se me puede exigir el alta en la Seguridad Social como autónomo (actividad continuada en el tiempo, ingresos diarios por publicidad... con la ley en la mano se puede; otra cosa es que Hacienda no actúe si no ganas mucho dinero).

Es sólo para que lo tengáis en cuenta. Yo no defiendo a nadie, de hecho, este nuevo modelo me beneficia a mí, pero no a un autor aunque parezca lo contrario, aunque una pequeña cantidad de gente acabe ganando dinero con estos nuevos modelos de negocio. Pero un modelo de negocio que asume que el trabajo del autor no tiene valor económico (no se gana por el derecho a leer la obra, sino por publicidad y "valor añadido") es lo mismo de siempre. Sabed que una revista en papel no puede salir adelante salvo que tenga mucha publicidad, la cual supone el 20% de la facturación de una editora, o, dicho de otro modo, lo que la editorial gana con la revista, o más. Sé de revistas con un público fiel y aceptación que han desaparecido por culpa de la falta de patrocinadores.

¿Para quién es bueno este modelo de negocio? Para quien sabe algo de diseño web y no quiere vivir de lo que escribe porque ya tiene su trabajo. Para mí es fantástico: puedo colgar lo que escribo en la web y recibir opiniones. El autor profesional, el que debe dedicar sus ocho horas diarias a escribir y documentarse no tiene cabida en este nuevo modelo de negocio, como no la tenía con el tradicional salvo que una gran editorial le avale. O sea, la misma m... de siempre, pero por Internet.

He hablado de escribir, pero vale también para la música.

Un saludo.

Juan.

#207: La ley dice que quien recauda el canon son las entidades de gestión de derechos de autor. De los fabricantes e importadores dicen que son los acreedores, no los recaudadores. Efectivamente, hay una ligera confusión, concretamente tuya ;)

No te falta razón en que no tiene sentido que lo pague el fabricante o importador, pero ello no implica que sea un pago hecho en nombre del consumidor o que no sea una obligación. De igual forma, carece también de sentido, por regla general, que lo pague el usuario final, puesto que puede no usarlo para realizar copias de obras protegidas.

En cuanto a los porcentajes que comentas, ya se han comentado formas de ahorrarse, o como mínimo reducir considerablemente, los gastos de distribución e impresión. Y respecto a que la editorial pierda miles de euros... ¿Y qué? Bienvenido al mundo real, donde si un negocio te sale mal, te fastidias. Mi empresa intentó comercializar un sacacorchos para mancos (es un ejemplo) y no se vendió ni una unidad, pero nadie me "compensó" por ello. Sencillamente, tuvimos que empezar a vender otra cosa.

De tus especulaciones sobre los resultados de los nuevos modelos de negocio no diré nada. Ejemplos de que te equivocas (sin que ello implique que lo que has dicho no sea cierto, ojo, simplemente que no siempre ha de ser así) hay unos cuantos.
Además, nadie ha dicho que esos nuevos modelos sean mutuamente exclusivos con los modelos actuales. Que aún hay gente que compra libros (de hecho, la gran mayoría de los que leen, por no decir la práctica totalidad, por razones ya expuestas antes).

Para Mercedes Villena. (sobre el tema de la ‘sacranómina’)
Sin ningún ánimo de ofender, pero si con el ánimo de dejar las cosas de una vez muy claras
Lo que más me fastidia de todo esto es cuando un autor, sea del tipo que sea, ya sea musical, escritor, y otros menesteres… nos viene con, su ya famoso tópico, ”que si su salario es mermado por las copias privadas”, “que si el canon es una forma de recaudar su salario”.

¿Cómo tienes la desfachatez y el atrevimiento de compararte con un trabajador?, y encima llamar a nuestro salario ‘sacranómina’, esto es un insulto directo a nuestro intelecto, no se puede tocar nada de eso que llamas ‘sacranómina’; por el simple hecho de que así lo dice el Estatuto de los trabajadores (mira una ley que no es de P.I.), pero es ley.
TU NO ERES UNA TRABAJADORA, trabajar claro que trabajas, eso no lo dudo, sin trabajar no se puede producir aunque sea una creación literaria, pero no estás considerada trabajadora ajena que son los que tienen “sacranomina”; no vayas mezclando peras con melones, si no lee lo siguiente:
Un trabajador cobra por su tiempo prestado para la creación de una riqueza de otro.
Toma, la definición de JORNAL: “Estipendio que gana el trabajador por cada día de trabajo”.
¿Ves?.. por cada día de trabajo, es decir, que si un asalariado un día no trabaja para el empresario , NO COBRA, cosa que Tú sin trabajar más días, cada año te estás embolsando unos 200 euros de beneficios como empresaria, porque realmente eres eso, una empresaria, con sus riesgos y sus beneficios; porque como tu bien has dicho… cobras un 10% por las riquezas que genera tu “propiedad intelectual”, anda atrévete y cede esa propiedad intelectual a tu editor por un salario digno, que perfectamente lo puedes realizar, y solo entonces podrás compararte con un simple trabajador, no intentes ir de pobre trabajadora, que no lo eres ni por asomo.
¿ Que no admite tu editor esa posibilidad?, pues esa ley que nos has remitido varias veces, bien lo contempla, el que cedas tus derechos de remuneración de propiedad intelectual a cambio de un salario, ojo tu tranquila, que sigues conservando el derecho de autoría que eso es irrenunciable.
¿No será tal vez porque tu posible rendimiento como trabajadora no sea el óptimo. (un empresario no desea asalariados que no le rinde beneficios). 

Pero centrémonos en lo que realmente eres: UNA EMPRESARIA
¿Qué no ganas mucho como autora?, pues hija… ¿ No será que tu producto no es comercial y no rinde los beneficios que deseas?, hay muchos empresarios es este país, que se arruinan tratando de crear nuevos productos en el mercado, y no nos van pidiendo que les paguemos por sus posibles pérdidas.
Por favor, no intentes más darte como una trabajadora, eres una empresaria con todas las consecuencias, para beneficios y para pérdidas, “a otro mochuelo con el cuento de canon=salario para el creativo”, no cuela hoy en dia.

Por cierto:
Si realmente me consideras como igual, anda.. Consígueme tú que mis hijos cobren, durante 70 años después de mi muerte, los beneficios que genere el trabajo que he realizado en mi empresa durante 30 años que llevo. Anda… consigues eso, y te consideraré un igual.

Un saludo
Moises Lopez
Director RR.HH.

Mercedes, no pretendas ir de autora minoritaria "Cool" porque no cuela, eres la típica autora que se piensa que esta con la gente de la calle sudando para levantar un país caído en la desgracia, pero te diré la verdad.

TU TRABAJO NO ES IGUAL QUE EL MIO, yo en mis ratos libres estoy escribiendo un libro, leyendo y informándome, si me apetece hoy no escribo y no PASA NADA, mañana podre continuar escribiendo, pero si ese mismo día no me apetece ir a trabajar y no voy, mañana estoy despachado y sin posibilidad de "cobrar", ¿tu si mañana no escribes porque te apetece estar con tus hijos no vas a cobrar y ademas el editor te despachara? ¿no verdad? esto es lo que nos diferencia pues de TU y de MI, yo cobro a final de mes porque e "peleado" en el ring día si día también obligado a olvidarme de todo para estar al 100%, tu con tus 4 libros vas a gozar de las rentas y cuando te jubiles con un pensión de tu banco continuaras cobrando tus rentas, ¿yo? yo solo tendré mi jubilación muy inferior a la tuya y ademas sin posibilidad de cobrar rentas por XX años trabajados dia si dia también.

¿te parece justos eso? a mi no la verdad, porque si lo valoramos seguramente yo en mi vida contribuya mas a la riqueza del pais que tu viviendo de un anticuado sistema sacasangres al pobre trabajador del dia a dia. Si sigues apoyando este anticuado sistema y sobre todo al proyecto de ley vetaras no nuestro futuro, pues nosotros ya acedemos a la cultura gracias al intercambio, pero si vetaras la culturas mi futuro hijo y al hijo de mi hijo de mi hijo, volveremos a la edad media donde la cultura era un lujo solo para unos pocos.

Si aun estas tan ciega de no opinar como todos aquí te recomiendo 1 libro y 1 película, el libro seguro que lo encuentras pues es fácil de encontrar en las bibliotecas, el "1984" de Orwell y la peli seguramente te la tengas que bajar, pues es muy antigua y las productoras se niegan a restaurarla, seguramente tampoco les interesa, se llama "Metrópolis" es un película muda pero muy interesante.

Un saludo!

Vengo aqui gracias al link de noalcierredewebs.com y me encuentro a Mercedes Villena dale que dale... ¡Dando la lata!
Mercedes, un respeto, a las personas de este blog... si tienes un Blog dilo y la gente ira alli para hablar contigo.

En fin que a lo que iba:
¡Me he quedado de piedra al ver que en:
www.noalcierredewebs.com ¡Han sumprimido los comentarios! ¿Sabeis algo?
¿Será algun fallo?
Me huelo lo peor...
¿Quien maneja a Quien?

SALUDOS.

Hola, 208 :)

Me he expresado mal, y me he dejado llevar por la esencia de la ley, olvidándome de la letra. La Ley 23/2006, de 7 de julio, del BOE núm 162 del 8 de julio de 2006, que reforma la Ley de Propiedad Intelectual (http://www.boe.es/boe/dias/2006/07/08/pdfs/A25561-25572.pdf), define en el art 25.4 quienes son los deudores del canon, en resumen, fabricantes e importadores, pero dice: "Los distribuidores, mayoristas y minoristas, sucesivos adquirientes de los mencionados equipos, aparatos y soportes materiales, responderán del pago de la compensación solidariamente con los deudores que se los hubieran suministrado". Y en el art 25.18 se afirma que: "Las obligaciones relativas a las facturas y a la repercusión de la compensación a los clientes, establecidas en el apartado anterior, alcanzarán a los distribuidores, mayoristas y minoristas, responsables solidarios de los deudores". O sea, el canon es algo que se le repercute al cliente final; por ley, el fabricante ha de repercutir al mayorista, el cual debe repercutírselo al minorista, quien tiene la obligación legal de repercutírselo al usuario final, que es quien, en realidad, lo tiene que pagar. Es el mismo concepto del IVA: para evitar que cada español tenga que ir a Hacienda a pagar el 16% de cada tontería que compra, la empresa se lo repercute por ley y luego ésta se lo paga a Hacienda. Por eso las empresas son "deudoras" del IVA, a pesar de que es algo que cobran en nombre del cliente para pagárselo a Hacienda, a pesar de que ellas no pagan el IVA porque se lo van deduciendo. El IVA, casi siempre se olvida, es un impuesto que grava al consumidor, no al vendedor. El canon sigue el mismo concepto. Sucede que como se cobra por equipo vendido, a quien se puede controlar más fácilmente es a importadores y fabricantes, que son muy poquitos.

La "maldad" de esta ley es que el vendedor queda obligado a repercutir en cualquier caso (art 25.19), aunque sepa que el usuario no va a usar el dispositivo vendido para usos que den origen al canon. Será el usuario final quien tendrá que ir a juicio para demostrar que él no hace uso del derecho a copia privada, lo cual, para los usuarios domésticos es una "prueba diabólica" (necesidad de probar un negativo -que no copio, en este caso-, la Inquisición lo exigía...). Los únicos, que yo sepa, que han conseguido demostrar esto son profesionales para equipos afectados a su actividad profesional. Tengo la desgracia de tener que conocerme muy bien esta ley por mi profesión (consultor informático, programador, etc...).

Así que toda esta parrafada para concluir que estoy de acuerdo contigo :D.

Con respecto al mundo de los negocios, la reflexión es la siguiente: con los años que lleva Internet, ¿por qué no se ha eliminado ya a los intermediarios? ¿Por qué una editorial, se gasta un 50% de sus ingresos brutos en pagar a distribuidores y libreros, cuando podría vender por Internet y ahorrárselo? Por dos motivos. Uno: los distribuidores y libreros, usando terminología de marketing dan valor al producto. La editorial puede concentrarse en buscar escritores, editar y corregir, ya se ocupan otros de distribuir y vender. Dos: para vender con efectividad por Internet hacen falta nuevos intermediarios, así que, si ya tengo confianza con mis canales de distribución actual, ¿para qué voy a invertir fuertes sumas en pagar una web por todo lo alto y un posicionamiento carísimo? Tucows, web de distribución de programas gratis y "shareware", cobra a los programadores y no precisamente poco, por determinados servicios. Y es un negocio que sigue vivo. ¿Por qué una empresa de desarrollo de aplicaciones va a pagarle a tucows por promocionar su programa, cosa que puede hacer ella misma en su web? Porque Tucows tiene 3 millones de visitantes únicos al mes, y tú tienes 300, con suerte. Como Tucows no produce software, puede crear un modelo de negocio basado en dar al cliente programas gratis. El autor no puede. Desengañémonos, el autor siempre tendrá que tener intermediarios, o saber moverse, tener espíritu empresarial, y venderse él solo. Pero es que... es lo mismo que había antes, pero por Internet. La otra reflexión es: si las editoriales, que son empresas que conocen el mercado mejor que nosotros mil veces (les va la existencia en ello) no ven claro eliminar a los distribuidores, ¿estamos seguros de que a los autores les va a ir bien con modelos de negocio que las editoriales están en mejores condiciones de afrontar y no lo hacen? Quizá Internet no sea la panacea para el autor que quiera vivir de su trabajo, como he leído a mucha gente aquí (a ti no). Para el aficionado estoy convencido de que sí, a costa de que jamás verá un euro por su trabajo, salvo en casos contados, que no te niego que existen. Pero bueno, si a él le gusta ser leído y tiene ya su trabajo...

Efectivamente, el problema de intentar librarse de los distribuidores es exigirle a un autor que se arriesgue a perder miles de euros, o a que no venda nada. Una editorial sabe a lo que se expone, y conozco pocas que no asuman como un error un libro que no se vende. Ahora, lo que no aceptarán bien es que tras haberse gastado un buen dinero en maquetar y publicar una obra, vendan menos porque alguien ha escaneado el libro y lo tiene en su web para que la gente se lo baje. No estoy de acuerdo en que una descarga sea igual a una venta perdida (eso es absurdo), pero puede que diez descargas sí sean una venta menos... Eso no lo sé. Yendo a tu ejemplo del sacacorchos para mancos. Es absurdo defender que si un manco le presta el sacacorchos a otro tu empresa hubiera perdido una venta. Pero si un tercero imitara el diseño y lo regalase... claro, no va a reducir tus ventas a cero (habrá gente que preferirá el original, de más calidad) pero estoy convencido de que las va a reducir. Dudo que sea tan dramático como lo pintan algunos (¡se va a acabar la música!) pero para ciertas editoriales y autores es un golpe económico.

Ya te digo, esto de los nuevos modelos de negocio, en mi caso, no es una protesta, pero lo que estoy viendo es... ¡Es que es lo mismo, pero por Internet y con un cambio de intermediarios, con el agravante de que se vende como algo estupendo para los autores, como una cruzada contra las multinacionales y como una consecuencia del canon! No mezclemos. Y no digo que lo hayas hecho tú.

Buf... Me dejo cosas en el tintero... Un saludo y un placer debatir contigo ;)

Juan.

#212: Touché, por fin alguien que se lo curra a la hora de responder, y además es del gremio (también soy programador, o por lo menos lo intento). La ley obliga al minorista a repercutir el canon al usuario final, en efecto (aunque quizá podría argumentarse que las obligaciones de esos artículos únicamente afectan a los "deudores solidarios", de los cuales no forma parte el usuario final, pero como no soy abogado no me mojaré al respecto). Ahora, ¿te importaría explicárselo a Teddy Bautista, que dijo que el canon no lo paga el usuario final, sino los fabricantes e importadores? Y ya que estamos, las obligaciones de facturación también se las tendría que explicar alguien a los minoristas, que algunos no desglosan el canon ni aunque se lo pidas de rodillas y con lágrimas en los ojos. Y claro, así luego es imposible reclamar que te lo devuelvan.

Respecto a lo que dices sobre los modelos de negocio, nada nuevo. Sigo diciendo que eso no siempre ha de ser así, y que hay ejemplos que lo demuestran. Y no de "aficionados" precisamente. Además, ya he dicho que no son modelos de negocio mutuamente excluyentes, por lo que pueden usarse ambos (incluso para el mismo autor y la misma obra), y así tener contento a todo el mundo. Sobre todo si no hacerlo supone perder clientes y/o dinero.

Cuando sean las proximas elecciones a ver si todos estos que protestan, vuelven a votar a ZP.

¡Pero no os dais cuenta!
¿O no me doy cuenta yo?

Cualquier empresa de la UE o Mercado Común puede vender en España.

Creo que actualmente los productos de las tiendas los traen de otros paises y los pueden vender libremente...
¿Por que una tienda tiene que ocuparse del canón, si resulta que los productos los compra en pais que puede vender sus productos en España?

Aclararme esto, por favor.
¡ Menudo lio tengo !

#215: Porque no importa donde los compren. Si los venden aquí tienen que apoquinar (tanto más si los han adquirido fuera, ya que entonces son importadores), y repercutírselo a sus clientes.

Harina de otro costal es que un usuario final compre en países de Europa en los que no hay canon (que son cinco, si mal no recuerdo: Reino Unido, Irlanda, Chipre, Malta, y Luxemburgo), en cuyo caso dicho usuario final sí se libra de pagar canon.

#197 Jesus tu has dicho algo bastante interesante y que me ha hecho pensar que cuando dicen "coaliciion de creadores e industrias" en realidad hablan de las gallinas ponedoras (los creadores) y la zorra que se come los huevos... cuidando SU gallinero.

Es un evidente contrasentido pero la verdad es que me la habían colado como al que mas. Llevas toda la razón, por un lado esttamos los consumidores y los creadores. Y por el otro están las industrias que quieren sacarnos la pasta a unos y a otros.

211, si no hay autores de pelis, libros, discos, no te los podrías bajar cómodamente desde tu casa y no existiría todo este debate. Estoy aquí como parte directa de todo este asunto, te guste a ti o no.

David, eres mi heroe en abogado :)

La SGAE está ultimamente muy tiránica y las discograficas igual, creo que deberían demandarlas a ellas y no a los p2p o las paginas de intercambio.

Y si no hubiera Internet tú no estarías aquí como parte de nada. Pero hay autores y hay Internet, si eso no es bueno para tu negocio, mala suerte. Puedes chapar cuando quieras.

La gente de CEDRO es peligrosa pues son la punta de lanza en España en el proyecto de la Sinde y ZP para acabar con el modelo de Google. Y están a favor de la ley Sarkozy para aplicarla aquí.

Esto dice su directora:

CAMINO AL "DESASTRE"

-Con el 'gratis total' sólo vamos al desastre", aseguró la directora general de Cedro, que recordó que España es el país más pirata de Europa, principalmente de música y películas.-

Como vemos arriba son los cliches de siempre para dar esa mala imagen de los españoles como si fuesemos todos delincuentes y mas piratas que los demás algo totalmente falso y sustentado en informaciones manipuladas e interesadas.

Pero lo peor es que los de CEDRO son como el perro del hortelano y quieren cobrarle a Google (como también lo pretende Alierta por otros conceptos). Y le exigen que les pague por los libros en español que ha digitalizado. A los de CEDRO la difusión de la cultura les importa un pimiento pero el dinero si que les gusta mucho.

Los libros que Google ha digitalizado esaban olvidados y nadie los leía y por los que nadie pagaba ni un duro. Pero los de CEDRO pretenden exigir dinero a Google. Y de esa forma solo conseguirán que Google los descatalogue y ya nadie podrá acceder a ellos: los de CEDRO son como el perro del hortelano.

http://www.hoytecnologia.com/noticias/Cedro-reclamara-derechos-autor/99888

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:u04HJRnshB0J:www.mcu.es/propiedadInt/docs/MC/Boletin_N33.pdf+cedro+derechos+de+autor+hadopi&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESix5WnqIQl1d_MtXaO95hLeYghQK4KmLNGxK80BB6KESSopvXSqo-I39BCVaUCx3bPU2LYS1WB9mIzfpckj_5p5EGdsJP1nIdELPX6Z4gT3h4n2fvSozoYPEnWMByU_EnfBxNIN&sig=AHIEtbQgwxGLl7_VFgnqq6toiuhC9NQR0w

Gracias, Juan, por tu interesante aportación.
Yo ya me retiro de este debate. Sabía que sería una participante a contracorriente y que muchos se meterían conmigo, pero me parecía necesario mostrar que al otro lado de la virtualidad hay gente que crea los contenidos que os descargáis (y que para eso trabaja y paga autónomos).
Pretendía hacer patente el trabajo y el producto de los autores y la forma en que lo cobramos, esto es mediante derechos de autor y el canon por copia.
Por lo que veo, a la mayoría le parece un robo la manera en que nos ganamos los garbanzos. Si fuera como muchos piensan, estaría forrada y viviendo de rentas por cuatro libros publicados y muchos más editados, jajaja, pero si explico que no es todo de color de rosa, algunos me dicen tan tranquilamente que cambie de oficio, ¡muy bueno!
Muy pocos se deciden a entender, por otra parte, que las bajadas suponen una merma económica para nosotros. Algunos nos ven empresarios, otros ricachones, otros una piltrafa. Algunos nos ven unos vagos, otros una especie de rentistas... algunos creen que somos asalariados de las editoriales... ¡Buf! Y casi nadie quiere entender cómo funciona la Ley de la Propiedad Intelectual (LPI), que es la que rige nuestra manera de ganarnos el pan a día de hoy.
Ah, y al último que escribe abajo, explicarle que Google ya hace tiempo que ha firmado un acuerdo con muchísimos autores para pagar las descargas de nuestros libros, porque sabe cómo funciona la LPI y porque respeta nuestro trabajo.
Penúltimo: insisto, estoy a favor y me interesa mucho la circulación de contenidos en Internet.
Y que quede claro que yo nunca he insultado a nadie --releed mis posts-- ni he pretendido hacerlo. Sin embargo me ha sorprendido mucho la beligerancia que he observado aquí, ¿quizás por qué he dado a conocer la postura de muchísimos autores? Y no voy a recabar firmas de miles de autores que están sufriendo pérdidas económicas por las descargas; simplemente yo me he atrevido a mostraros lo que muchísimos autores que viven de su profesión piensan y comentan en nuestro gremio.
¡Que disfrutéis con lo que ganáis por el fruto de vuestro trabajo!

# 222 # (Algunos nos ven empresarios, otros ricachones, otros una piltrafa. Algunos nos ven unos vagos), reitero no es bueno " Generalizar " y eso lo dices tu ... o lo crees tu , por que na mas t lo dices tú a tí misma.

#.a) (mostrar que al otro lado de la virtualidad hay gente que crea los contenidos que os descargáis)

- Lo primero es " Sharear " no " Descargar "
- lo Segundo " SIN animo de LUCRO "
- lo Tercero " Dime y deja de generalizar en base a que tipo de descargas hago para basarte en ello".
- lo Cuarto : voy a comentar una anecdota interesante al menos para mi referente a las " industrias der cine ? ( global ) "
hablo de una peli d terror/miedo que su distribucion nacio x inet y se hizo conocida globalmente , tuvo 3 versiones de susodicho final ( 2007 - 2008 - 2009 ) para ser mas concretos, y que la acabo matando " El intermediario " por asi decirlo , la de 2007 fue la Original ( la que mas me gusto y no se llego a emitir en los cines solo fue " Shareandolo via p2p " y me encanto en V.O con subtitulos , la 2008 fue en un festival y se alteraron ciertas partes ( ni salio en cines , ni shareandolo ), y la de 2009 es la que salio en los cines y es la que mayormente se altero bastante x parte de " los intermediarios " dejando toques de la original ( y digo -los- xq las industrias del 2008 a 2009 se pelearon pa ver kien la dirigiria al final. )

- desde mi punto de vista me alegre al poder verla en los cines y que al fin habia llegado, pero menuda decepcion que me lleve... fue lo peor y fue dirigida x un director de cine del terror bastante conocido... ( un tal Spilbeer como lo llamo yo.. ) aparte de los doblajes pesimos.. no le ponian ganas x asi decirlo, y aunque ya la habia visto antes.. me hubiera haber visto mas de la original que no irla retocandola hasta joderla.. una pena)

me queda retocar que esos " intermediarios " dijeron que x internet se habia filtrado una copia de la pelicula del 2009 y añadian que era falsa y de mala calidad.
( supongo que refiriendose a la del 2007 ) la que nunca llego haberse en Cines...

- P.D: Del currante medio pa Mercedes, aplastado por la hipoteca, la precariedad laboral, los horarios de mierda y demases, por mi parte t pongo un /ignore , nadie puede pedir moral desde la inmoralidad.

@215 Un dudoso
Sí, los DVDs se pueden comprar exentos de canon a empresas online de Portugal o Andorra, por ejemplo. Es lo que hacemos (creo) la mayoría que trabajamos bastante con tecnología informática.

Si una empresa extranjera importa el producto y lo vende, paga canon. Si se compra allí y te lo mandan por correo, no.

Pero es que el canon va mucho más allá. Y no siempre vale la pena comprar por internet al extranjero si no vas a comprar muchas cosas. Por ejemplo la memoria SD de la cámara de fotos tienen canon. La impresora multifunción para uso doméstico tiene canon. El pendrive que un estudiante usa para llevar documentos a la facultad, que se lo compras muy ocasionalmente, tiene canon. El disco duro externo que usas para almacenar fotos, tiene canon. La impresora o fotocopiadora que necesita una oficina para funcionar, tiene canon. Un segundo disco duro para ampliar la capacidad de tu ordenador tiene canon. La fotocopiadora de la esquina donde te copias el DNI, también paga un canon por copia.

Al final son cientos de productos de uso diario que no siempre puedes prever su compra con tiempo, que necesitas poder hacer uso rápido de la garantía si falla, o que se compran aisladamente y no vale la pena pagar los gastos de envío, por lo que te ves obligado a comprar en el comercio cercano.

Por mucho que intentes no pagar canon, al final lo pagas por una cosa o por otra. Y sobre todo por todo aquello que NO vas a usar de ningun modo para copia privada, como son las tarjetas de memoria para las cámaras fotográficas o las fotocopias.
Y sobre lo que sí se usa frecuentemente para copia privada, el que más hace no paga canon, y el único que lo paga es el comprador ocasional que lo usa para otras cosas.

Es decir: aunque compres sobre todo en el extranjero, nadie se escapa de pagar canon.
Y aunque pudiéramos escaparnos: ¿alguien del gobierno piensa en el impacto que tiene en la economía española el comprar en comercios extranjeros por culpa del maldito canon?
Aunque muchos evitemos pagarlo, nos afecta, y mucho. En elevar las cifras de paro por todo el comercio que no se produce aquí, por ejemplo.

Mercedes(222): efectivamente si defiendes cobrar por canon, tu forma de percibir ingresos es un robo.
Lo vemos así porque lo es.
Cobras dinero nuestro aun sin haber leido nunca nada tuyo.
¿quien demonios se descarga tus libros que te perjudica tanto?
¿de verdad te crees que si no vendes tanto como el quijote es por culpa de los internautas?
¿tengo que pagarte yo que tú no vendas al hacer fotocopias del dni?

Manda huevos que encima quieras que comprendamos tu punto de vista y nos solidaricemos con tu disminución de ingresos. Solidaridad, porque quieres que disminuyamos los nuestros pagándote un impuesto para que tú no disminuyas los tuyos.

Vaya ejercicio de cinismo...

Una búsqueda de Google sí que me ha mosqueado.
Resulta que la "autora" encima escribe mierdas esotéricas sobre magia de cristalitos.
Y a la desinformación científica y el timo esotérico tenemos también que pagarle canon y comprenderla, pobrecita...

Qué sería de nosotros sin esos contenidos tan importantes...

"Y que quede claro que yo nunca he insultado a nadie"

Pero qué poca vergüenza tienes, mentirosa.

"¿quizás por qué he dado a conocer la postura de muchísimos autores?"

¿Quizás somos tan ignorantes y tan tontos que necesitamos que venga una vendedora de aceite de serpiente a "dar a conocer" lo que todo el mundo sabe? ¿No te cansas de insultar?

#224: En Andorra no sé, pero en Portugal hay canon. De menor cuantía que el existente en España, pero lo hay, y por tanto se paga al adquirir esos productos en Portugal (por internet o yendo físicamente allí).

Una vividora que quiere vivir de los demás. Vendiendo humo primero, y si no lo vende, pues del canon.
El caso es vivir sin pegar un palo al agua.

Lo peor de todo esto es que los autores en lugar de ver a sus clientes como aliados nos ven como enemigos gracias a la industria que hace que nos enfrentemos en una batalla campal sin sentido.
El canon ES UN ROBO se pongan como se pongan, se cobra a TODOS por utilizar unos productos que nada tienen que ver con obras protegidas ni contenidos "ilegales".
Ademas perjudican a las empresas de informática gravando los productos con un importe que muchas veces supera el margen comercial que obtiene la tienda por su venta y que lo pagamos TODOS.
Encarece injustamente los productos tecnológicos que consumimos y fuerzan a las personas a comprar en el extranjero sin canon lo que aqui esta con sobreprecio, por tanto empobrcen el comercio nacional, pero eso se ve que da igual.
Ahora parece que no podemos vivir sin pagar a la gestoras por todo, por la radio, la tele, los discos, el canon, las descargas, y que mas ¿tambien por respirar deberemos pagarles derechos de autor?
Si me compro un disco duro para grabar mis propias producciones ¿porqué me cobran un canon por si copio su maldita música?, que se vayan a robar gallinas a su pueblo.
El canon lo paga la radio, la peluqueria, el cliente final y si me copio algo de la radio y lo pongo en un cd lo vuelvo a pagar, menudo chollo.
Son unos ladrones, piratas y sinvergüenzas y eso es una realidad, nos acosan nos insultan y nos demandan por su honor, ¿honor?, no saben ni lo que es eso, que cierren ya las bocazas llenas de marisco y nos dejen en paz que su negocio podrido nos trae sin cuidado, mas bien me molesta tenrles que oir lloriquear que no ganan bastantes millones...
Si cierran las web, censuran Internet y acaban desconectandonos, porque solo así conseguiran evitar las descargas, ¿quien comprará sus contenidos?, yo no por supuesto y no dejaré de ver buen cine y escuchar buena música eso seguro pero a ellos no se lo compraré, hay otros mundos mejores...

Lo peor de todo esto es que los autores en lugar de ver a sus clientes como aliados nos ven como enemigos gracias a la industria que hace que nos enfrentemos en una batalla campal sin sentido.
El canon ES UN ROBO se pongan como se pongan, se cobra a TODOS por utilizar unos productos que nada tienen que ver con obras protegidas ni contenidos "ilegales".
Ademas perjudican a las empresas de informática gravando los productos con un importe que muchas veces supera el margen comercial que obtiene la tienda por su venta y que lo pagamos TODOS.
Encarece injustamente los productos tecnológicos que consumimos y fuerzan a las personas a comprar en el extranjero sin canon lo que aqui esta con sobreprecio, por tanto empobrcen el comercio nacional, pero eso se ve que da igual.
Ahora parece que no podemos vivir sin pagar a la gestoras por todo, por la radio, la tele, los discos, el canon, las descargas, y que mas ¿tambien por respirar deberemos pagarles derechos de autor?
Si me compro un disco duro para grabar mis propias producciones ¿porqué me cobran un canon por si copio su maldita música?, que se vayan a robar gallinas a su pueblo.
El canon lo paga la radio, la peluqueria, el cliente final y si me copio algo de la radio y lo pongo en un cd lo vuelvo a pagar, menudo chollo.
Son unos ladrones, piratas y sinvergüenzas y eso es una realidad, nos acosan nos insultan y nos demandan por su honor, ¿honor?, no saben ni lo que es eso, que cierren ya las bocazas llenas de marisco y nos dejen en paz que su negocio podrido nos trae sin cuidado, mas bien me molesta tenrles que oir lloriquear que no ganan bastantes millones...
Si cierran las web, censuran Internet y acaban desconectandonos, porque solo así conseguiran evitar las descargas, ¿quien comprará sus contenidos?, yo no por supuesto y no dejaré de ver buen cine y escuchar buena música eso seguro pero a ellos no se lo compraré, hay otros mundos mejores...

Lo peor de todo esto es que los autores en lugar de ver a sus clientes como aliados nos ven como enemigos gracias a la industria que hace que nos enfrentemos en una batalla campal sin sentido.
El canon ES UN ROBO se pongan como se pongan, se cobra a TODOS por utilizar unos productos que nada tienen que ver con obras protegidas ni contenidos "ilegales".
Ademas perjudican a las empresas de informática gravando los productos con un importe que muchas veces supera el margen comercial que obtiene la tienda por su venta y que lo pagamos TODOS.
Encarece injustamente los productos tecnológicos que consumimos y fuerzan a las personas a comprar en el extranjero sin canon lo que aqui esta con sobreprecio, por tanto empobrcen el comercio nacional, pero eso se ve que da igual.
Ahora parece que no podemos vivir sin pagar a la gestoras por todo, por la radio, la tele, los discos, el canon, las descargas, y que mas ¿tambien por respirar deberemos pagarles derechos de autor?
Si me compro un disco duro para grabar mis propias producciones ¿porqué me cobran un canon por si copio su maldita música?, que se vayan a robar gallinas a su pueblo.
El canon lo paga la radio, la peluqueria, el cliente final y si me copio algo de la radio y lo pongo en un cd lo vuelvo a pagar, menudo chollo.
Son unos ladrones, piratas y sinvergüenzas y eso es una realidad, nos acosan nos insultan y nos demandan por su honor, ¿honor?, no saben ni lo que es eso, que cierren ya las bocazas llenas de marisco y nos dejen en paz que su negocio podrido nos trae sin cuidado, mas bien me molesta tenrles que oir lloriquear que no ganan bastantes millones...
Si cierran las web, censuran Internet y acaban desconectandonos, porque solo así conseguiran evitar las descargas, ¿quien comprará sus contenidos?, yo no por supuesto y no dejaré de ver buen cine y escuchar buena música eso seguro pero a ellos no se lo compraré, hay otros mundos mejores...

Jolines con Mercedes Villena.
Mercedes, parece que lo sabes todo y quieres ilustrar a las personas de este blog, por lo tanto no me dirijo a ti, me dirijo a las demás personas:

Hoy en día hay dos opiniones:
1- ¡Que todo ya está inventado y descubierto desde la 2 Guerra mundial, hasta la aparición de Internet.
2- ¡Que todo está por descubrir!

Como vereis refiriendose a 1- todo consiste en copiar, redefinir o cambiar a mejor; se presupone que siempre para su mejor comprensión. Creo que esto es lo que suelen hacer la mayoria de los autores de libros actuales, entre los que creo que se encuentra Mercedes Villena. Claro que hay que saber Inglés y descarguarse los libros de EE.UU. ya que ellos suelen tenerlos casi todo ya digitalizados. La causa principal suele ser porque los universitarios americanos los necesitan.

En lo referente a 2- Creo que se relaciona con las Novelas o Libros a medida de los lectores. Cosa que también puede incluir a Mercedes Villena. Además la frase "Todo esta por descubrir" lo suelen decir los "Investigadores Subvencionados" ¿Por Quien? -Es estado, Farmaceuticas, etc... Para ilustraros os pongo un texto de un autor critico con la Teoría Cuantica, explicandolo desde un punto de vista gracioso o chistoso. "Los de la teoría cuantica dicen que lo pasado no existe y que las medidas o experimenbtos antiguos no valen, que hay que hacerlos de nuvo y que tienen que ser ellos lo que los hagan... pues la Teoría Cuantica es la Teoria Cuantica... " Creo que si lo relacionais con el Acelerados de Neutrones de Barcelona que ha costado 200 Millones de Euros... pues no iriais descaminados....

En fin... Esto es lo que hay... y repito: ¡Los politicos son muy buenos:
Respetan las gilipolleces de otros politicos y pasan de todo, que es lo que debemos hacer nosotros!

SALUDOS.

no os perdais a Enrique Dans hablando para El Referente sobre la ley Sinde...y la libertad en internet..!

http://www.elreferente.es/internet/enrique-dans-teddy-bautista-convirtio-la-sgae-en-la-institucion-mas-odiada

Con la industria cultural solo existe un monólogo donde habla ella y los demas debemos escuchar y asentir sin rechistar sino somos ladrones pendejos o insolidarios que condenamos a miles de personas al paro y la indigencia.
Cada vez se mueve mas dinero en la industria cultural y sin embargo cada vez llora mas por que no ganan dinero.
Esa industria se cree en posesión de la unica y absoluta verdad los demas o estamos equivocados o somos unos ladrones.
Nos imponen el canon, nos imponen las leyes colándolas de tapadillo para ver si no nos enteramos, nos insultan y menosprecian y luego pretenden que les paguemos sus lujos y desatinos.
A los clientes se los gana con el respeto y la eficiencia no con el insulto y la prepotencia.

# 225 # El disco duro externo que usas para almacenar fotos, tiene canon.
- Referente al Canon , La tarrina de CD/DVD que tienes que comprar ( como es obvio con canon ) para " hacerte una Copia privada " y sin ANiMO de LuCRO de tus propios archivos del Sistema Operativo de tu PC, por si algun dia t Falla er dichoso Mocosoft y que la haces por si acaso.. y la tienes k hacer si o si..

( esto de "1 copia" es tonteria xq el S.O son aprox 3 Gb o 4GB y se necesitan 3 DVDS minimo )

Manda Cohones

#236: En un DVD caben 4.7 GB, así que eso de que necesitas 3 DVD para una copia del S.O., si el S.O. son 3 0 4 GB, pues no me acaba de cuadrar... :P

Increible, despues de leerlo todo, veo esto y no me resisto a contestar:

"Y no voy a recabar firmas de miles de autores que están sufriendo pérdidas económicas por las descargas"

¿Perdidas de que? de un libro que jamas iba a comprar?, si alguien se baja una cancion, o un libro, seguro que la mayoria de veces (no digo siempre)no tiene dinero para comprarlo, o jamas lo compraria.
si alguien usa office para su casa para usar una vez al mes word, debe gastarse 700 euros, para eso, pero por supuesto que si no pudiese usarlo, no se gastaria esa suma, conclusion a donde quiero llegar:

si me gusta un disco me comprare el original si tengo dinero si o si, si no tengo no lo comprare, con lo cual me baje o no me baje la cancion o el libro, si no pensaba comprarlo, que perdidas tendria el individuo en cuestion cero, ya que no pensaba comprarlo.
propuesta:
vetar a todos esos autores de 3 al cuarto que tienen millones para pudrirse, y aun quieren pillar tajada, a costa de nuestros riñones, para seguir engordando sus cuentas, incluso aunque no nos guste para nada, (vease al rey pollino) tenemos que pagar canon en todo, para que individuos que no han dao un palo al agua en su vida, sigan viviendo, a lo grande, ¿acaso es eso justo? pero claro los gobernantes le dan via libre a que nos censuren, pasandose por el forro la presuncion de inocencia,y en consecuencia la la democracia, convirtiendo esta en una dictadura a favor de gandules, y vividores, con lo cual lo que hago es lo siguiente:cuando aparece un alejandro sanchez, una ana belen, o alguno de esa calaña, cambio de emisora,pagina, o lo que sea INMEDIATAMENTE, si hiciesemos eso todos, se censuraria a ellos, y desaparecerian irremediablente, y por supuesto no descargar nada, que se perdieran sus obras, y se dedicasen a hacer ganchillo.

A mí también me robáis por Internet, como dice Mercedes Villena.
Pero que conste que no insulto a nadie, ¿eh, ladronzuelos?

#237# XD. En un DVD caben 4.7 GB ( cierto ^^ ) queria decir los CD tipical Verbatimo :P

A Mercedes Villena, con todo mi cariño.

A mí lo que de verdad me espanta, es que alguien que se autodenomine autor/escritor, pueda escribir cosas como:

UKALELE (imagino que refiriéndose al instrumento de cuerda ukelele).

GOZÉIS: Diga que sí mujer!!, total la lengua es suya y la usa como quiere.

Y todo esto en su primera intervención (post 45), ¡no quiero imaginar cómo pueden haber sido las siguientes!.

Pues verá, después de semejantes aberraciones lo que sí que he comprendido, es que no esté dispuesta a permitir que nadie se baje de la red ninguna de sus obras sin que usted cobre un euro por ello... al fin y al cabo, si así es como usted escribe, pocos libros debe de vender, y debe de necesitar urgentemente ingresos extraordinarios.

Por otro lado, sé de buena tinta que muchos usuarios de la red son verdaderos filántropos, dispuestos a donar parte de sus pingües beneficios en pro del beneficio común, así que le recomiendo encarecidamente que nos proporcione una cuenta corriente que esté a su nombre, que yo (y seguro que muchos otros) tendremos a bien poner nuestro granito de arena para que usted pueda completar su formación ortográfica y gramatical (a todas luces deficientes).

PD: Si alguien encuentra faltas ortográficas o gramaticales en este post, que lo diga, que muy gustosamente le pasaré mi cuenta corriente.

Bueno, si sólo ha encontrado dos en todo ese post, estoy de suerte ;)
En el suyo, mucho más breve, he encontrado varias:
"A mí lo que de verdad me espanta, es que alguien que se autodenomine autor/escritor, pueda escribir cosas como:" Las dos comas de esta frase con incorrectas, y falta una. También se habría de diferenciar el metalenguaje ortotipográficamente.
La frase debería ser: "A mí, lo que de verdad me espanta es que alguien que se autodenomine "autor/escritor" pueda escribir cosas como (...)."
Las frases siguientes en que determina que escribo dos palabras mal también están mal escritas.
Sigo.
"Y todo esto en su primera intervenión (post 45), ¡no quiero imaginar cómo pueden haber sido las siguientes!." El último punto sobra; ya lo lleva el signo de exclamación. También falta un punto.
Debería ser: "Y todo esto en su primera intervenión (post 45). ¡No quiero imaginar cómo pueden haber sido las siguientes!"
Por cierto que todo este metalenguaje, así como la palabra "post", debería ir en cursiva y no entre comillas, y menos con las altas o anglosajonas ("), pero esta web no permite hacerlo de la manera correcta.
Continúo: "(...) que yo (y seguro que muchos otros) tendremos (...)".
Debería ser: "(...) que yo y seguro que muchos otros tendremos (...)".
Podríamos "jugar" a que encuentre más errores en mis otras intervenciones. Sin embargo, esto no es ningún libro o revista publicada, ni en papel ni virtual, por lo que según la RAE ha de primar la comprensión, y el buen entendimiento a mi parecer, sobre las correcciones profesionales.
Si quiere le digo dónde estudiar ortotipografía, corrección de estilo y edición. Son tres disciplinas diferentes, que parece que le apasionan, aunque sea como diletante. O ¿quizás es usted corrector o editor profesional? No lo parece.

Mercedes Villena creo que estás mintiendo por una u otra razón.

Cito de tu comentario 222:

"Ah, y al último que escribe abajo, explicarle que Google ya hace tiempo que ha firmado un acuerdo con muchísimos autores para pagar las descargas de nuestros libros, porque sabe cómo funciona la LPI y porque respeta nuestro trabajo."

Pues el que tu llamas "el último" soy yo, soy RCR y te remito a mi mensaje 221
pero creo que mientes porque sabes que vosotros los de CEDRO y SGAE estais acusando falsamente a Google books y quien promueve esta campaña contra ellos es Microsoft:

http://oaulpgc.wordpress.com/2009/09/10/microsoft-a-saco-contra-google-books/

Así que quítate la careta y deja ya la hipocresía.

No, si al final nos dejará un mal de ojo en la sala. Que las piedras las carga el diablo y las velas las prende ella.
(! Oño,si hasta parece que huele a azufre mi ratón¡)

Pues acaba de salir la noticia del Mal de Ojo...pero para la bruja mercedes: El Consejo de Estado ha recomendado al Gobierno medidas dirigidas "a la transparencia de las entidades de gestión de los derechos de autor" y un sistema de canon que no presuponga que cada soporte grabable va a ser usado para copiar material protegido. http://www.internautas.org/html/6072.html

Pues mire, al contrario de usted, yo le agradezco profundamente todas las correcciones, en el futuro procuraré no errar.

¿Sabe dónde estriba la diferencia entre ambos? Ni me he autodenominado escritor, ni lo soy, y por ende jamás dedicaré mi vida profesional a ello. Así que supongo que mi economía personal está a salvo.

Por otro lado, ni como vendedora de humo tiene usted futuro. Lo puede mirar desde todos los ángulos posibles, puede incluso mirarlo a través de un caleidoscopio, la realidad es que ha escrito gocéis, con z, que sería un error perdonable si fuera usted una pubescente con pocas aspiraciones, pero ¡Pardiez! es usted escritora.

Sin acritud, un escritor que confunde ces con zetas es una vergüenza para su profesión.

#246: Nada más lejos de mi intención que ejercer de abogado del diablo, pero no debería descartarse la posibilidad de un error tipográfico. Al fin y al cabo, en un teclado (asumo que la señora Villena utiliza un teclado tipo QWERTY estándar) la Z y la C están bastante cerca entre sí. Y si a eso se le suma unos dedos morcilleros (si se diera el caso, que no lo sé puesto que jamás le he visto las manos a doña Mercedes)...

Poder ser, pueden ser muchas cosas, incluso que tuviera un teclado exageradamente sensible y que una moto de polvo fuera la culpable... pero Occam y su navaja, no están de acuerdo.

¡Caramba! jamás vi una moto hecha de polvo.

Obviamente la causante tenía que ser una mota, no una moto, no sé qué ocurrió, le preguntaremos a Occam.

#248: La navaja de Occam dice que debe preferirse la teoría más simple, si se tiene más de una con idénticas consecuencias. Un error tipográfico por la cercanía de ambas letras en el teclado no es menos simple que un error por ignorancia. En ambos casos, se trata de teorías que introducen tres entidades (un teclado, una persona, y la proximidad de dos letras en un caso, y en el otro un teclado, una persona, y la ignorancia).

¡¡Menuda capacidad de computación!!, eres casi omnisciente, estoy por llamarte Merceditas.

La única forma real que tienes de conocer cuántos elementos componen la teoría de la proximidad de caracteres, es que estuvieras allí presente (tal vez ella sea manca, o tenga un gato adicto a pasear por su teclado mientras ella escribe...), y resulta obvio que eso no ha sucedido.

Por otro lado, la zeta y la ce, son próximas, pero no inmediatas, la pérfida equis las separa. Todos hemos cometido esa clase de errores, y prácticamente siempre suceden con la tecla anexa a la tecla que pretendíamos pulsar, no con la anexa a ésta. Y si tenemos que hilar aún más fino, esta señora dedica su vida a la pulsación de teclas, así que podríamos presumir que es una experta taquígrafa, por lo que aún le resta menos "occamidad".

Además, ¿cómo se computa el valor de cada componente? ya te lo adelanto, no se puede.

Como contrapunto además está el hecho de que fonéticamente, ambas grafías tienen el mismo sonido, lo que hace aún más remota tu teoría.

Por último, me dejaré llevar por el acerbo popular, que es muy sabio (o eso decía mi bendito abuelo) y añadiré que ha tratado de defenderse con el famoso método del TÚ MÁS (cuánto daño ha hecho esa media hora de recreo), y no ha justificado de ninguna manera la pifia salvo con un burdo intento de mimetizar lo que yo he bautizado como: "la excusa cutre del chatero tonto", o lo que es lo mismo -"scribo asi x k s + rapido y ya me ntiendn, pero yo se scribir".

Así que me dejaré llevar por la magia de la intuición, y seguiré pensando que es más probable que la zagala sea más bien poco espabilada.

Además tío, no me jodas!! que me lo estaba pasando teta. Joder cómo relaja dejar de escribir como un gilipollas.

"Gozar" se escribe con "z" en casi todas sus formas, es normal que se escape una zeta en los casos en que no es así. No hace falta confundirse de tecla ni ser ignorante ni tener los dedos morcillones (que casi seguro que no los tiene, por cierto).

Ukalele se usa en inglés.

Sí, y cazar (junto con otros muchos verbos) también se escribe con z en casi todas sus formas... y sin embargo sigue siendo una cagada sin disculpa posible.

Veamos qué decía la regla del uso de la c y de la z, copy/paste de la wikipedia (divino tesoro).

El sonido /z/ se escribe "z", excepto delante de "e" e "i" que normalmente se escribe "c". Es decir, lo normal en español es usar las sílabas "za", "ce", "ci", "zo", "zu".
La regla de que las palabras derivadas se escriben como las primitivas se cumple respetando la regla anterior (za/ce/ci/zo/zu).

Sería disculpable, si no fuera una regla básica de la ortografía que a todos nos enseñan cuando aún no tenemos bellos púbicos.

Voy a dejarlo ya, porque empiezo a sentirme ridículo explicando por qué me parece vergonzoso hasta niveles insultantes que una señora que se dedica a la literatura cometa errores que mi prima preescolar no comete.

El único consuelo que me queda, es tener la certeza de que la única utilidad que debe de tener la literatura de esta señora es hacer de tope para las mesas cojas.

PD: Si algún día me encuentro alguno de tus libros en alguna librería (cosa que no creo que suceda) me encargaré personalmente de esconderlos de tal forma, que ni el mismísimo encargado de la biblioteca de Alejandría pudiera encontrarlos. Las polillas del Happy books se van a pegar una "jartá" de celulosa!! XDDDDD

Soy tan maligno...

Por Favor... Por Favor...

David te lo suplico, haz otro articulo.
Escribe algo, para cambiar de tema.

Yo de tornillos estoy en paz. Resulta que me han puesto un tornillo en las muelas y ayer perdí un tornillo de las
gafas.
Por lo tanto: ¡Loco, lo justo!

Lo que si me parece ver es que este post ya se ha vuelto loco...

Dejar ya de marear, por favor.

¡Ahora comprendo porque en noalcierredewebs.com han suprimido los comentarios!

David, enhorabuena por no censurar los comentarios.

SALUDOS.

#238: Me parece correcto tu comentario respecto al "Y no voy a recabar firmas de miles de autores que están sufriendo pérdidas económicas por las descargas".
Pero lo veo flipante incluso aunque una descarga o diez descargas sí pudieran significar una compra menos.
Es que el hecho de sufrir pérdidas económicas por algo no es motivo de reivindicación alguna.
Es como si los vendedores de suelos de gres hablaran de las pérdidas económicas que sufren desde que ha aparecido la tarima flotante. Y los que venden jabón de lavar a mano desde que han aparecido las lavadoras. ¿Es que tenían un derecho inalienable a mantener su volumen de negocio y entre todos se lo hemos de garantizar?
Simplemente hay otro producto que les está quitando el mercado, y ante eso o se ponen las pilas o se aguantan, pero no cabe lloriqueo alguno. Y si es la propia tecnología la que te permite hacer en casa lo que antes hacía una imprenta, lo mismo.
Que el señorito sufre pérdidas económicas... ¿y a nosotros qué nos cuenta?
¿Por qué su fuente de ingresos tiene que ser inviolable, si ninguna lo es?
Es que aunque fuera verdad (que obviamente no lo es) que cada vez que alguien que lee, oye, o baja algo en internet, si no existiera internet, se compraría ese algo... ¿pero quién se cree alguien para considerar "intocables" sus ingresos si el negocio como lo tiene planteado ya no funciona, por la razón que sea?
¿tenemos que pagar una compensación a cualquier empresario o autónomo que vea reducida su facturación por cualquier motivo?
Es que lo que flipo es que alguien pueda tener la caradura de exigir nada a la sociedad "por las pérdidas económicas" que sufre al dejar de vender lo que antes vendía.

Y es algo que se aplica también al canon compensatorio por copia privada. ¿Pero por qué hay que "compensar" a nadie? ¿Qué clase de lógica aberrante es esta de que hay que "compensar" al dueño de un negocio por ser obsoleto?

#251: Ciertamente, para conocer todos los elementos de ambas teorías debería estar presente. Sin embargo, me he limitado a aplicar de nuevo la navaja de Occam: es más simple que ambas teorías tengan los elementos por mí descritos.

En cualquier caso, podemos estar de acuerdo en que relaja dejar de escribir como un gilipollas. Por cierto, ¿lo de los "bellos" púbicos es una errata o lo hizo aposta?

La solucion es bien simple, yo la aplico desde que entró en vigor el canon digital.

Si en España hay canon por soportes digitales como cds, dvds, discos duros etc etc, compro en otros mercados.

Si en España tenemos un ADSL miserable y encima ahora me prohiben descargar, baja inmediata.

Por supuesto, nada de cine nacional, cds o dvds originales.

Esto se reduce simplemente a que los usuarios somos los que decidimos si compramos ó no y los que tenemos la ultima palabra, si todos hicieramos lo mismo otro gallo cantaría.

Todo esto va en contra del mercado y las empresas nacionales, pero es lo que hay y es la unica fuerza que tenemos para protestar cuando no estamos de acuerdo con algo y contra esta medida no hay leyes que valgan.

David, estuve en tu charla el otro día en Isla Cristina, genial.

Un Saludo

Jose S: yo también hago eso, pero es más "un apaño" personal que una solución, o quizá una forma de presión y protesta (en forma de boicot).
Pero no es una solución porque no resuelve el problema, ni mucho menos (lo reduce algo, eso sí). Y es que sigues teniendo que pagar canon por muchas cosas. En algún momento tendrás que fotocopiar el DNI, o apuntes de la facultad en un servicio de reprografía abierto al público y pagar un sobrecoste por culpa del canon... o comprarte un disco duro, una tarjeta de memoria para la cámara de fotos o una impresora y tener que comprarlo en España por urgencia o necesidad, cerca de casa... o tener que poner una copiadora en la oficina y pagar el canon si es que quieres tener mantenimiento.
Al final en algún momento lo pagas de forma injusta (sin hacer copia alguna), y no hay manera de escaparse. Sólo te escapas, paradójicamente, con aquello que sí usas frecuentemente para hacer copias privadas (es decir, CDs/DVDs).
Y eso por no hablar de que tener que comprar fuera no es una "solución" porque tiene un coste económico brutal para el país. Es una solución parcial a nivel personal, pero no a nivel general. La carga que deja de suponer el pago de ese canon en los CDs, se transforma en otra carga en forma déficit comercial y paro, por la imposibilidad legal que hay a desarrollar aquí esa actividad comercial.

Doraemon, estoy de acuerdo contigo al 100%, pero es ahi donde está el error y te explico...

Yo no compro NADA en España que lleve canon digital, (Discos Duros, CDS, DVDS, Tarjetas de Memoria, Pendrives...) todo eso lo compro por internet por ejemplo en Portugal donde no tienen el citado canon, por si fuera poco encima no tengo que desplazarme a una tienda fisica sino que me lo traen a casa y a mejor precio, no somos europeos? pues puedo comprar donde me parezca.

Si esto que comento lo hacen unas pocas personas no tiene relevancia, pero si lo hicieramos todos ¿Que crees que pasaria?

Un Saludo

#259: En Portugal SÍ hay canon, aunque menor que el existente en España. Los únicos países de la Unión Europea donde no hay canon son Reino Unido, Irlanda, Malta, Chipre y Luxemburgo. ;)

Efectivamente en Portugal también hay canon. Donde yo compro (por respeto no haré publicidad en el blog de otra persona) está en Reino Unido.
Ah, y también se puede comprar sin canon en Andorra, aunque no está en la UE. Y para muchos otros países también hay libre tránsito de mercancías hasta cierta cantidad, creo. En alguna de hong kong, por ejemplo.
Pero ¿nunca has hecho fotocopias en una tienda, por ejemplo? ¿Tan seguro estás de que no pagas canon por copia privada por algo? Yo no.

Gracias

El problema ya no es éste. El problema es el siguiente(yendo un poco más allá).

-Yo ni entiendo ni quiero entender de política, me da igual que esté "pepito" o "manolito" por que a fin de cuentas la misma MIERDA SON. El país se va al garete, la libertad de expresión con el tiempo está dejando de existir, y los "don nadies" como nosotros cada vez tenemos más dificultades para TODO en general.

-Supongamos que mañana son las elecciones ¿vale?. Supongamos que al igual que yo, hay miles de personas FRUSTRADAS/INDIGNADAS/QUEMADAS de tanta injusticia/debacle/caos en todos los ámbitos/ y mierda que rebosa por el país.

-Supongamos que a nadie le gusta ni el Azul ni el Blanco para que gobierne el país, por que da igual quien esté, la mierda sigue siendo la misma.

-Supongamos que como derecho que tenemos, ni votamos al Azul ni al Blanco, por que no nos gusta NINGUNO de los dos y no votamos a ninguno. Y decidimos hacerlo en blanco en señal de protesta, ya que ninguno se lo merece.

- ¿que ocurriría? ¿que pasaría en un hipotético caso de que saliera un 80% (y mucha estupidez estoy diciendo por que eso nunca sucederá)de votos en blanco?.......pues NO SUCEDERIA NADA SEÑORES, NADA, seguiríamos con la misma mierda, aunque solo saliera un voto a favor de alguien. No se tendría en cuenta ese 80%, que ya digo que es una barbaridad

Por lo que, ¿cual es la solución entonces? ¿alguien me la explica? si hay dos equipos, y los dos son MALISIMOS ¿que haces?...por que votar al menos malo no es la solución, y al que es más malo aún, menos todavía.

- Lo único que se, es que conmigo ya no juegan MÁS, y como lo que les duele a estos mamarrachos son los votos, con el mio que no cuente NINGUNO.....por que lo que está pasando en la sociedad es REPUGNANTE, y creo que mucho de vosotros deberíais replantearoslo.

Saludossssss.

David Bravo, eres un crack, te admiro.

Trukers: no sé si en las próximas se presentarán, pero existir, existen:
www.partidopirata.es/

David, ¿por qué no se crea un texto estándar lleno de opiniones sobre diversos temas sociales y políticos? Este texto se mete en todas las páginas susceptibles de ser cerradas y ya está, el juez no dará el visto bueno al cierre porque se estaría dañando el derecho a la libertad de expresión.

Igual es una ideo un poco naif, pero parece lógica.

264: si si, me registre en la página del partido pirata hace un par de meses, ahi fue donde vi por primera vez lo del copyleft, Gracias por el recordatorio.

En suecia por lo visto éste partido llego muy alto, por una movida parecida a lo de aqui.

Saludosssss

Tuvieron un eurodiputado en las últimas europeas (de 18), y cuando se amplíe el número de diputados suecos al entrar en vigor el tratado de Lisboa a 20, les corresponderá un segundo eurodiputado.

De todas maneras, ya los diputados españoles inscritos en el grupo verde vienen sistemáticamente defendiendo la limitación o supresión de los derechos intelectuales, patentes, y la neutralidad de la red. Por desgracia luego en el parlamento español sus mismos partidos hacen otra cosa.

267 Y ¿si se aprobara esa ley, la de suprimir los derechos, patentes..., entonces las "creaciones" no valdrían nada económicamente?

#268: Valdrían lo mismo que han valido siempre: lo que la gente esté dispuesta a pagar. No confundas "valor" con "precio". ;)

269 Ok. Pero ¿entonces cómo se pagarían, si no se hiciera por derechos de autor?

"Pero ¿entonces cómo se pagarían, si no se hiciera por derechos de autor?"

Como acordaran las partes. Igual que se hace normalmente para pagar por algo.

#270: Maneras de monetizarlo (incluso sin hacer pagar al consumidor/usuario, nadie excepto tú ha hablado de "pagar las creaciones") hay muchas, se deja como ejercicio para el lector enumerarlas.

272 Bueno, a mí me interesa saber cómo se pagarían las obras a los autores (escritores, traductores, cineastas, guionistas, dramaturgos, etc; es decir, todo aquel que crea una obra, que a día de hoy se cobra mediante derechos de autor. A mí no se me ocurre ninguna. Y ¿a ti?

#273: A mí sí. Pero de todas formas, repito que no necesariamente ha de pagarse la obra, puede haber ingresos procedentes de otras fuentes.

#273: No, con los derechos de autor no se pagan las obras, se paga el derecho a reproducirlas, distribuirlas o comunicarlas públicamente. Son cosas distintas.

273 Bueno, dime esa idea, por favor... Me interesa mucho. He visto a mi padre matarse a trabajar toda su vida como traductor (es el autor de la traducción) y pelear con las editoriales por los derechos de autor que le corresponden), con el culo pegado a la silla 10 horas diarias, con la espalda siempre fastidiada y cada vez menos vista. Tampoco se me ocurre de qué otras fuentes podría o querría vivir, porque su oficio es traducir, ni si le quedaría tiempo para esas otras "fuentes".

Cobraría mediante un contrato laboral que duraría el tiempo de ejecución de su parte en la obra, como viene sucediendo con el resto de cooperantes necesarios en la creación de la misma.
La creación de un film necesita muchos artistas en su especialidad sin los cuales no podría hacerse la obra: Cámaras, iluminadores, maquilladoras,vestuario, técnicos de sonido,montadores de vídeo...no recibirán nada más que su sueldo MIENTRAS TRABAJAN.
Si, además, esa Productora recibió subvenciones públicas se supone que el Estado (y el pueblo) es accionista necesario para esa creación; recordemos que ese capital (millones) no es devuelto aunque haya beneficios. Así nos encontramos con CO-AUTORES SIN DERECHOS que no se rasgan las vestiduras por no seguir cobrando por los siglos de los siglos.

275 Claro, se paga por publicar la obra. Si la traducción no se publica, no hay nada que pagar. Mi padre no hace traducciones para sí mismo ;)

271 ¿Te refieres entonces a que tendría que haber otra clase de pago entre el editor (publisher) que publica la obra y el autor y/o traductor que la hace, no?
Lo que ocurre es que, como no se sabe si la obra tendrá éxito o no, hasta ahora el publisher prefiere pagar un porcentaje (10 % por ley, que raras veces lo es, sino que suele ser mucho menos) de cada libro vendido... por seguir con el ejemplo de un libro...

275 Claro, se paga por publicar la obra. Si la traducción no se publica, no hay nada que pagar. Mi padre no hace traducciones para sí mismo ;)

271 ¿Te refieres entonces a que tendría que haber otra clase de pago entre el editor (publisher) que publica la obra y el autor y/o traductor que la hace, no?
Lo que ocurre es que, como no se sabe si la obra tendrá éxito o no, o si la comprarán cuatro gatos (lo que supone que la inversión del editor/publisher ha resultado fatal para él), hasta ahora el publisher prefiere pagar al traductor o al autor un porcentaje (10 % por ley, que raras veces lo es, sino que suele ser mucho menos) de cada libro vendido... por seguir con el ejemplo de un libro...

#276: Perdona, ¿me lo parece a mí, o estás intentando que te solucione la vida? Bueno, a ti estrictamente no, a tu padre... Pues oye, no, la cosa no funciona así. Aquí cada uno se busca los garbanzos por su cuenta, tú no me vas a solucionar a mí la vida, ni yo tengo que solucionártela a ti.

Ah, y tu padre debería cobrar a tanto la pieza, en mi opinión (o como dice #277, con un contrato por obra: a tanto la hora, jornada de X horas diarias hasta completar la traducción, se establece un plazo de entrega y penalizaciones por no cumplirlo; multiplica horas trabajadas por el salario por hora acordado, resta las posibles penalizaciones, y obtienes lo que se cobra). Como todo quisqui.

#278: Ya veo, otro como una que yo me sé, que le roba la editorial y la culpa la tenemos los demás. ¿Y que tal si en vez de quejarte aquí le sugieres a tu padre que vaya a pedirle a la editorial lo que le corresponde por ley?

Nadie ha propuesto formalmente ninguna ley donde se eliminen las patentes (aunque no sería nada descabellado, por cierto). El debate sobre las patentes/derechos de autor es muy, muy amplio, y hay mucho que decir más que simplemente estar a favor o en contra. Hay millones de grises intermedios en donde situar la ley.
A modo de ejemplo, en Europa no hay patentes de software, y en EEUU no las había hasta hace poco. Y eso no impidió enriquecerse a los desarrolladores de software americanos en los 70,80 y 90. Y tampoco impide el desarrollo de grandes empresas de software en Europa ahora mismo.
Y de hecho, es más bien al contrario; ya se está alertando de que el desarrollo de software se está viendo muy entorpecido en EEUU por culpa precisamente de las patentes de software, ya que muchas empresas no pueden desarrollar proyectos nuevos por culpa de patentes de terceros con los que en su desarrollo no han tenido nada que ver. El resultado es que empresas como Intel o Nokia están lanzando miles de patentes al año no tanto para proteger sus desarrollos, como para poder "protegerse" de que alguien el año que viene patente algo que ya tienen medio construido y les impida comercializarlo, como ha ocurrido en la historia muy a menudo. Por ejemplo recientemente con Apple y su patente del iphone del "teléfono con patalla multitáctil", cuando ellos ni han inventado las pantallas multitáctiles ni los teléfonos táctiles, por ejemplo. Es decir, en cualquier momento llega alguien como Steve Jobs que con toda la cara del mundo patenta algo que no es más que la evolución lógica del mercado, e impide que se implante de forma generalizada. Como ya hizo en su día imitando a Xerox, y luego demandando a Microsoft por copiar lo que él había copiado, y que no eran "ideas geniales" sino simplemente lo razonable, como usar la metáfora del escritorio en la pantalla del ordenador, a lo que lógicamente unos llegaron antes que otros, y que Jobs, sin ni siquiera ser el primero, quiso poder usar en exclusiva.
Es decir, esa evolución lógica de la tecnologia no se debe tanto a grandes creadores con ideas fantásticas y geniales, sino que son ideas que es razonable que surjan en uno u otro desarrollo no mucho antes o después. El poder patentar estas cosas hace que el progreso se detenga enormemente al apropiarse de la tecnología unos pocos, que no sólo se enriquecen ilícitamente, sino que impiden mejoras que aparecerían de no ser por la congelación que imponen al desarrollo. Y es dificilísimo encontrar alguna patente que no se base en algo que estaba ya a punto de surgir de forma natural en varios puntos a la vez, siendo el patentador no el mas ingenioso, sino sólo el más rápido. Y la consecuencia de ello es que ahora mismo todas las grandes empresas de electrónica están más preocupadas en ver qué pueden hacer que no haya podido patentar otro y quién hace algo similar a lo que has hecho, que en hacer lo que simplemente es lo razonable desde criterios técnicos. En la dirección de las grandes empresas, los ingenieros han sidos sustituidos por abogados.
Hay un libro muy bueno en que se demuestra que las patentes absolutamente nunca han servido para afianzar el progreso, como defienden sus defensores, sino que siempre, sin excepción, han supuesto un freno. Una breve reseña aquí: http://www.publico.es/ciencias/219851/monopolio/ideas
De todas maneras la postura ante el abuso de las patentes puede ser de cierta limitación que no las haga desaparecer. Por ejemplo permitirlas sólo cuando supongan una verdadera innovación, y/o limitar su extensión temporal a 2-3 años.
En cine y música ocurre más o menos lo mismo. Hay infinidad de grises entre el liberar completamente cualquier trabajo intelectual, y la excesiva sobreprotección actual.
Una cosa es que si quieres sacar un disco donde cantas canciones de otros, tengas ciertas obligaciones, o que no puedas duplicar en tu casa discos de otro y venderlos. Esto tiene cierta lógica. En cambio que no puedas poner en una boda un disco comprado, no tanto. O que tengas que pedir permiso a los herederos de un autor teatral muerto hace más de 70 años para representar una obra en una escuela.
Tanto en el límite de lo que se puede hacer con una obra sin incurrir en vulneración de derechos, como en el tiempo en que un autor mantiene esos derechos, hay muchísimo de lo que discutir, más que en la justificación ingenua de las patentes en que si no, los creadores no recibirían un pago por su creación. No necesariamente es así, pero además es que las formas en que se reconocen ciertos derechos intelectuales pueden tener miles de matices distintos.
Estar en contra de los abusos en temas de propiedad intelectual no significa defender que desaparezca ésta por completo.

Yo veo bien que si X escribe un libro, otro no pueda imprimirla y venderla sin su permiso y sin pagar. No veo bien que no se pueda hacer un libro de respuesta donde se cite la inicial para refutar sus ideas, que es algo que constituye la base de las ciencias y la filosofía occidentales y que hoy por hoy es ilegal en varios países. Tampoco veo bien que privadamente no puedas hacer las copias que te dé la gana de lo que sea, como ocurre en EEUU.

Bueno, ya se lo pela, ya, con las editoriales, ¡buf!, ¡no sabes cómo!
Ok, le diré que vaya a decirle a la editorial que le pague por trabajo hecho, pero dudo que quieran, por eso que he dicho del riesgo de que la obra no se venda o se venda muy poco. Mientras tanto, me temo que tendrá que seguir cobrando por porcentaje de ventas :(

#282: Es que el que la obra no se venda es un riesgo que la editorial debe asumir. Cualquier empresa, si un negocio le sale mal, se fastidia, es lo que hay.

Pongamos por ejemplo que yo soy frutero, y que la gente no compra las manzanas que vendo. ¿Verdad que yo al agricultor le he pagado todas las manzanas que le he comprado? Es que vamos, como se me ocurra decirle que le pago un porcentaje de lo que venda...

Todo esto es muy interesante y lo que dice Doraimon, también.
Sólo sé cómo está el patio ahora en las editoriales por mi padre :(
Me gustaría seguir otro día
¡Me he de ir!

Yo veo bien ambas formas de colaboración profesional: a porcentaje y a sueldo.
Si es a sueldo (el traductor es como el técnico que maneja la imprenta) le paga lo que toque por las horas que trabaja, y listos.
Si es a porcentaje de ventas, el empresario se protege algo si se vende poco, pero también tendrá que pagar más al autónomo/empresa con la que colabora si la tirada es muy alta.
Es algo que se puede hacer con cualquier tipo de trabajo, no sólo en los relacionados con propiedad intelectual. Puedes funcionar en modo asalariado o en modo cooperativo. También puedes montar un bar bajo la fórmula de la cooperativa y que los beneficios se repartan entre cocineros y camareros.
Cada fórmula tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Veo bien que existan ambas y es cosa de los acuerdos alcanzados entre partes.

Lo que no sé es qué tiene que ver esto con la propiedad intelectual :)
Lo que te dan por porcentaje de ventas no se paga con los "derechos de autor", sino con los ingresos por ventas, sea de lo que sea. Sería exactamente lo mismo si lo vendido fuera libros de escritores antiguos ya del dominio público, o cualquier producto manufacturado; por ejemplo juguetes o bolígrafos en cuyo proceso de producción hubiera participado.
Tu padre colabora con una empresas que vende objetos. Y en su contrato su trabajo, sea intelectual o manual, puede compensarse con un pago por el trabajo realizado, o por participación de beneficios en la venta de esos objetos.

Cómo es que diógenes tenía una espada? se la encontró en la basura?

A ver, yo creo que nos entendemos, que es lo principal, digo yo. Por derechos de autor me refiero a lo mismo que tú: al porcentaje que recibe el autor (por ley, debería ser un 10 %) del precio de cada unidad vendida. Y si no se compra, el autor (traductor, escritor, guionista, etc) no lo percibe. ¡Hablo de derechos de autor y no de canon por copia o reproducción! Por eso me choca lo que he leído varias veces aquí en pro de la llamada piratería, del libre intercambio de ficheros entre internautas, etc. Esto es, gente que alega: "¡Es que tampoco lo pensaba comprar!" Evidentemente, no lo estás comprando... pero si no existiesen las webs de intercambio, por ejemplo, no habría más remedio que o comprarlo o no tenerlo. De la misma manera que si alguien no puede comprar manzanas (porque no tiene dinero para comprarlas, por ej), no las compra. Y si las coge sin pagar, a eso se le llama robo. Y no quiero extrapolarlo, llamando a nadie ladrón; simplemente pretendo explicar que el caso de la propiedad intelectual, por intangible, es diferente.

Jajaja ¿O era la espada de Aquiles? jajaja. Tampoco es que Diógenes viviera entre basura, a pesar de la leyenda, me temo ;)

Ya había intercambios antes de haber webs de intercambio. No entiendo qué es lo que te choca, en la mayoría de los casos es cierto que lo que se descarga no se compraría.

Y desde luego no, no tiene nada que ver robar o hurtar manzanas con copiar cosas. La espada creo que Diógenes se la robó a Damocles.

Me temo que la espada era de Damocles.

Bueno, yo lo que seguro que no voy a hacer, es aportar nada que nadie no haya aportado antes, sólo quiero hacer una reflexión.

Veamos, los "creadores" (no todos obviamente) lo que pretenden es aprovecharse de todos los beneficios que genera internet, pero no quieren asumir ninguno de los handicaps, es decir:

Por un lado pretenden hacerse con la porción de tarta (que legítimamente les corresponde), haciendo uso de la publicidad prácticamente gratuita que pueden hacerse a sí mismos en la red. Pretenden aprovechar la reducción de costes casi a niveles irrisorios que les va a generar la distribución de su obra,
y quieren gozar de la capacidad casi ilimitada de difusión que tiene este medio.

Pero no están dispuestos a asumir ninguno de los handicaps (si es que los hubiera, que yo no se los veo).

Pues señores, a mí no me parece ni legítimo, ni moralmente ético, si quieren gozar de los beneficios que les aporta este nuevo método de difusión, asuman sus costes, que por otro lado, no son tan altos como nos quieren hacer creer.

Tanto que reclaman empatía por parte del usuario, les recomiendo que hagan un ejercicio de reflexión y autocrítica, y traten ustedes de empatizar con el "contrario" (cosa ridícula, porque ustedes también son consumidores). A mí me encantaría "vivir" en un internet libre de publicidad, donde sea yo quien elija los contenidos de los que quiero disfrutar sin interferencias, ni "sugerencias" de ninguna índole, pero es un deseo vacuo, puesto que esa misma publicidad es la que me permite que yo disfrute de forma casi libre de la red.

Me encantaría descubrir el horror en sus caras si el gobierno de turno les sugiriera que deberían de pagar un canon compensatorio a los usuarios de internet, por inundar la red con publicidad suya que el usuario no desea encontrar, y que les cobrara impuestos especiales por cada una de las obras que vendieran en este mismo medio.

Cuanto antes se den cuenta de que inet es un ente vivo del que nos beneficiamos todos, ustedes incluidos, mejor para todos.

El post 207 me parece muy interesante y explica muy bien el supuesto caso de la publicación y venta de libros por Internet.
Y no, por Internet tampoco se pueden copiar manzanas.

Referente a todos esos comentarios de la Sra. Villena.
Si Vds. los autores no saben negociar sus contratos, decirle que nosostros los de la triste nomina, llegamos a la huelga, y presionamos de más formas, lo que sea por lo que es nuestro, entre todos estos comentarios, le han dado ideas, aprovechelas.
Porque nadie dice en este pais que somos los que más caro pagamos internet y peor servicio tenemos a nivel mundial, solo se les llena la boca de que somos los más piratas. (yo no lo creo)

Pues si la comisión cierra una web a sabiendas que vulnera los derechos de autor... Eso no es prevaricación???

Pues si la comisión cierra una web a sabiendas que no vulnera los derechos de autor... Eso no es prevaricación???

Pues si la comisión cierra una web a sabiendas que no vulnera los derechos de autor... Eso no es prevaricación???

@ Mercedes - Querida Autora, me solidarizo con tu situación, pero no creo que tengan culpa de esto las personas que pretendes pensar que se descargan tus obras, sino los que se están quedando con tus derechos por el mero hecho de haberlas publicado. ¿No te parece eso mucho más injusto?
de todas maneras no conozco a nadie que se haya descargado ilegalmente tus obras.

Personalmente prefiero pagar directamente al autor por copia que a una empresa que se aprovecha del talento creativo de otros.

por cierto.

Lo que realmente quería era darle las gracias Licenciado Bravo, por defender a todos los usuarios y felicitarle por haberse expresado tan contundentemente.

Un abrazo y espero que siga adelante.

Por supuesto que hay formas de ganar dinero realizando contenidos que no sea vender copias físicas del mismo.
Internet no es un problema para los músicos, ni lo será en un futuro para los escritores cuando se popularice el libro digital.
Es un problema para quien ostenta el monopolio u oligopolio en la distribución de la cultura, porque cualquier empresa pequeña podrá hacer lo que antes hacían las grandes multinacionales que se aprovechaban de su situación de privilegio en el mercado.
Y efectivamente Internet es una amenaza, pero sólo para ellos, no para los autores.

La forma de rentabilizar los contenidos en internet no es demasiado complicada de imaginar. Obviamente no se trata de que el propio autor se haga su paginita con el FrontPage, sino que algún portal debidamente creado y mantenido tome el relevo de la editorial/distribuidora y ofrezca sus obras.
En la música puede ser algo como Spotify, un portal donde puedas escuchar libremente toda la música que quieras sin pagar ni un duro, y que se financie con publicidad. La publicidad asociada a la música además es un sector muy goloso para los anunciantes, porque de qué música escucha una persona se puede saber muchísimo de una persona y hacer publicidad muy bien dirigida.
Un sistema como este atraería mucho más a los internautas que los sistemas de pago como iTunes, que están hechos pensados en la industria, y no en el visitante.
Y lo que parece que no quieren que la gente se dé cuenta es que atraer a un millón de personas que no te paguen nada en internet es mucho más rentable que atraer a mil que te pague cada una un euro.
Y cualquiera preferiría poder conectarse a una página web y hacerse su propio playlist en el momento sin tener que descargarse nada y escucharlo en el momento. Es mucho mejor que la opción del p2p, de tener que buscar y rebuscar, dejar el ordenador encendido por las noches y luego organizar lo que te has bajado.
Y eso daría suficientes ingresos para financiar el sitio web y para pagar a los artistas por el uso real de sus obras.

Con series de TV más de lo mismo. Si yo pudiera ver el último episodio de Perdidos (por poner un ejemplo) en el idioma deseado y/o los subtítulos que quiera, directamente en la web de la ABC, la vería desde allí y no me descargaría nada aunque me metieran publicidad.
Tampoco se bajaría nadie películas grabadas con un cámara de mala calidad y un sonido horroroso si esas mismas películas se ofrecieran por los propietarios de sus derechos, aunque llevaran publicidad sobreimpresa si se realizara fuera del mercado comercial clásico.

Y para los libros cuando llegue el momento igual. Si te puedes leer un libro online y ponerte publicidad, no veo el perjuicio que eso le supone al autor aunque no venda ejemplares físicos.
Y si deseas la copia física, se te puede imprimir bajo demanda (que es rentable), sin necesidad de mantener en stock una cantidad enorme de libros y tener una cadena de distribución farragosa y llena de intermediarios.

Es decir; las libres descargas y copias en internet no son un problema en absoluto para los autores. El problema es que existe un medio de distribución mucho más eficiente que el clásico, y que por intereses de algunos intermediarios, los autores no están pudiendo aprovechar como es debido. Las copias por p2p no son sino un remedio de peor calidad de servicio de lo que sería una auténtica migración al mundo digital.
Los derechos de autor no están reñidos con la era digital y no es necesario limitar la copia privada ni crear entidades supervisoras.

Lo único es que las empresas que tienen el control de este mercado deben dejar de ejercerlo y evitar la evolución natural. Son estas empresas las que tienen mucho que perder, y que usan los derechos del autor, al que tienen subyugado, como excusa para mantener un modelo de negocio obsoleto.

La lógica de que los "derechos de autor" son un porcentaje de las ventas es un engaño de este tipo, del intento de hacer creer a la gente que el actual modelo de distribución de la cultura es el "natural" y que debe ser protegido.
Los derechos de autor no son el porcentaje de ventas. Son el derecho en exclusiva del autor para comercializar una obra de una u otra manera. No es un porcentaje sino la licencia a usar su creación.
Aunque no se vendan discos ni libros, el autor sigue teniendo sus derechos de autor.

Cosas como lo de "¿cómo se puede garantizar el derecho del autor a percibir ingresos por su obra si se puede copiar libremente?", o "¿cómo se puede compensar al autor por leer o escuchar sú obra?" son preguntas falsas, preguntas malintencionadas que intentan dar por bueno precisamente aquello que está en cuestión, que es que el modelo de distrubución existente no debe cambiar y que el cliente final por narices tiene que realizar un pago monetario.
Esto es precisamente lo que debe cambiar.

La cultura puede ser gratuita y financiarse de muchísimas maneras que no sean ni los pagos por adquirir COPIAS o "compensar" las copias que se dejan de hacer. Copiar sabemos hacerlo todos y no necesitamos a nadie que controle la capacidad de copiar.
Los derechos de autor no son un "porcentaje sobre cada copia", sino la capacidad exclusiva de crear un negocio sobre la explotación de la obra.
Y ese negocio se puede crear por quien tiene los derechos exclusivos sobre su obra, no por nadie más.

El "problema" de las descargas no es realmente ningún problema, sino un SÍNTOMA. Un síntoma de que lo que los vendedores tradicionales nos están vendiendo ya no interesa a casi nadie. Y un síntoma de que la distribución de contenidos está muy lejos de ser la opción racional que debería ser, y que aparece precisamente por la negativa de una industria a remodelarse y por el control injusto y casi señorial-servil que ejerce sobre los creadores de contenidos.

De verdad, reflexionemos... si por cada canción descargada de p2p los autores recibieran 10 céntimos, ¿no serían los ingresos para estos extraordinariamente más altos de lo que perciben por venta física de discos?
¿Y si las canciones se pudieran oir en cualquier momento en una página web fácilmente localizable y atractiva al uso, alguien se las descargaría buscando torrents, esperando horas a que descargue, descomprimiendo, copiando...?
¿Y no se puede sacar 10 céntimos por una impresión de publicidad?

¿De verdad siguen empeñados en hacernos creer que las descargas son el problema en sí, que Internet tiene fricciones constantes con la propiedad intelectual?
¿No está clarísimo que las descargas en redes privadas fuera del control de los creadores es el síntoma de la ausencia de esas redes creadas con su consentimiento?

Pero claro... como discográfica no puedo hacer firmar un contrado de 5 discos futuros quedándome yo con el 90% de ingresos en ventas, más del 10% de conciertos que puedas hacer, a cambio de pagarte los 2000 o 3000 euros que vale alquilar el estudio, y hacerte algo de promoción.
En el modelo de negocio lógico que establece el estado actual de la tecnología, esta gente que dice quién triunfa y quién no, sobra.
Y estos, y no otros, son los que prefieren encarcelar, vigilar, prohibir, y hacer lo que sea, antes de perder el control que tienen sobre los ingresos de los creadores de contenidos.

Ah, y por supuesto, si el origen de los ingresos viene sobre todo de publicidad, de la que se conoce exactamente a quién corresponde porque se sabe qué se escucha realmente, si las páginas que dan música a cambio de publicidad pagan directamente a los artistas y no es la discográfica la que reparte lo que ella ha obtenido...
Es decir, si el autor puede gestionar sus derechos directamente con el distribuidor final de la obra... ¿para qué sirven las entidades colectivas de gestión de derechos de autor?
No son sólo las discográficas...
¿Nos sorprende realmente la virulencia de la SGAE, su presión sofocante sobre los medios y el gobierno, su afán por impedir el cambio de modelo que se avecina y la liberalización de los derechos de autor, sabiendo que se juega nada más y nada menos que su desaparición?

No están defendiendo a los autores. Están defendiendo su derecho "feudal" que tienen sobre la música y los músicos, y gracias al cual señores que apenas han vendido un par de discos pero que han sabido posicionarse en la jerarquia, ejercen de barones feudales dueños de la música o el cine.
La capacidad de copiar les creó el negociete, y la extensión de esta capacidad a toda la sociedad se lo quitará. Y están intentando prohibir copiar, como en su día (hace sólo poco más de un siglo) los nobles prohibían tener hornos y molinos privados y obligaban a los campesinos a tener que usar los suyos y pasar por caja.

Doraemon, ¡tu intervención es genial! Este debate, en mi opinión, ha llegado a cotas muy interesantes y respetuosas. ¡Estoy contigo! Ojalá que los autores de contenidos lleguemos a ver esa manera que dices de beneficiarnos todos de los contenidos sin detrimento económico para los que los crean.
Permíteme que puntualice dos cosas. Una de ellas expuesta muy claramente en el post 207. Y es que los que más se benefician del pastel, en el ejemplo de los libros, son los distribuidores, y no la editorial, que finalmente obtiene un beneficio de aproximadamente un 10 % (y no soy propietaria de ninguna editorial, aunque sea editora, es decir que ayude a otros autores a "parir"/crear su obra).
Por otra parte, has dejado muy claro en qué consisten los derechos de autor. Pero, a día de hoy, si yo firmo un contrato con una editorial para publicar un libro mío como autora, cobro un 10 % (si lo consigo) sobre el precio final de venta del libro. Y sí, es cierto que en teoría no debería perder ningún derecho de autor, pero depende del contrato que firme con la editorial. Y no me quejo; sólo muestro cómo está el patio... A mis abogados, gratuitos gracias a CEDRO, les doy mucho trabajo ;) para obtener un contrato digno con una editorial.
Gracias por tu comprensión hacia los creadores de contenidos y ojalá que alguien se atreva a poner en marcha el modelo de distribución y comercialización por Internet de contenidos culturales que propones. ¡Muy interesante y acertada tu intervención!
A 295, decirle que los autores ya luchamos, no sabes de qué manera, a la hora de firmar un contrato con la empresa que nos publica las obras para que no se produzca ningún abuso sobre nuestros derechos, pero una cosa no quita la otra. Es decir, que un autor puede pelear con las editoriales/discográficas, etc y a la vez hacer constar aquí que detrás de los contenidos hay autores y que estamos más que hartos de que se nos fastidie por todos lados. Y esto último lo digo independientemente de que se escaneen y distribuyan cualquiera de mis libros protegidos con copy (como editora, también tengo esos derechos) por Internet sin mi consentimiento. Sólo pretendo hacer sentir la situación de los creadores de contenidos. Es evidente, por otro lado, que el modelo actual de publicación y distribución de estos contenidos no es satisfactorio ni para internautas (que también lo soy) ni para creadores.
Gracias por escuchar ;)

El problema es que no se aprovechará plenamente el modelo de distribución basado en internet en favor de los creadores de contenidos y del público, mientras se siga imponiendo en el debate social un problema mal planteado intencionadamente. Ese de la lógica de las "pérdidas producidas por las descargas", la "compensación por copia privada", y otros conceptos y expresiones tendenciosos que siguen perpetuando un modelo moribundo, y que por la defensa ciega de los intereses particulares a corto plazo, sitúa a los creadores luchando contra el consumidor final en vez de mimarlo y atraerlo, y aliándose con sus parásitos, y al gobierno legislando en función de unos intereses privados nada justificables usando al autor como mera excusa.
Mientras el debate sea que "se os ha de compensar" en vez de "qué tenéis vosotros para ofrecer a la gente", y mientras se nos cobre un impuesto privado indiscriminado, o se disimule la lógica disminución de ingresos por la vía tradicional por ser obsoleta, a las "pérdidas producidas por culpa de unos insolidarios", los esfuerzos de los creadores de contenidos estarán dirigidos en la dirección equivocada, totalmente opuesta a la razonable, y los únicos que ganan con eso son los que tienen secuestrada a la cultura.

Resulta ya bastante obvio que no es la 'piratería' la que produce menos ingresos culturales. Es que es el propio modelo de copia a nivel industrial y distribución física el que está muriendo por ineficiente, a la vez que el resto de manifestaciones culturales están viviendo un completo renaceer.
La copia privada siguiendo cauces subterráneos y al margen del creador y el auge del P2P es la consecuencia lógica "de andar por casa" que surge espontáneamente de que siga sin implantarse un modelo adecuado a los tiempos que corren. Y si éste no aparece no es porque no se encuentre o porque sea incompatible internet con los derechos de autor, sino que no aparece precisamente porque se usan excusas falsas, y se muestra el problema que no es, y se oculta el problema real.

El problema seguirá mientras los propios creadores sigáis defendiendo los abusos de las entidades de gestión. Cuando consigáis romper con ellas, decir que no las necesitáis para nada, y que queréis vivir de vuestro trabajo y no de abusos, denuncias y acoso al ciudadano, y promováis vosotros mismos modelos alternativos de distribución (que no surgirán de la industria por propia voluntad), será cuando consigáis derribar el muro que estáis construyendo entre vosotros y vuestros clientes.
Mientras no lo hagáis, comprended el rechazo enorme que estáis causando en la sociedad. Y del que muchos (no sólo Ramoncín) no conseguirán rehacerse nunca.

Lo lógico sería que fuera el propio gobierno el que de acuerdo a los fines de la Ley de Economía Sostenible impusiera ese cambio liberalizando las entidades de gestión y suprimiendo el canon a los soportes para forzar la evolución del sector.
Pero por desgracia está en manos de un lobby empresarial privado que quiere perpetuar un sistema abusivo contra los autores y contra los consumidores.

Vosotros sois la excusa; vosotros sois la solución.

http://img641.imageshack.us/i/elmuloconelpijamaderaya.png/

Buf, Doraemon, tu post casi me deja turulato :( Nos pasas a los autores la patata caliente...
Me temo que, desgraciadamente, por el momento, si no cambian las cosas, y esperemos que lo consigamos entre todos, los autores tenemos bastante con dedicarnos a nuestro oficio, que bastante difícil es, aunque, por lo que he leído, muchos en esta sala creen que traducir, editar (que no publicar), escribir un libro, un guión, una obra de teatro, hacer una peli, etc, se haga en un plisplás y sin quebraderos de cabeza. ¡Ojalá!
Además, "colateralmente", tal como están las cosas, nos vemos obligados a batallar contantemente con la empresa que sacará a la luz/al público el fruto de un larguísimo trabajo, para conseguir una remuneración y trato justos. También perdemos demasiado tiempo intentando que cumplan su parte del contrato y que nos paguen (muchísimas llamaditas que hemos de hacer durante meses o unos cuantos actos de presencia para conseguir cobrar), más la consiguiente angustia de ver la nevera agonizar o la de "fintas" que hemos de hacer, mientras tanto, a nuestros propios acreedores (sí, el Benítez de la rue del Percebe lo ilustraba muy bien ;) Ah, y antes hemos tenido que dedicarnos a buscar y convencer a esa empresa para que nos publique... Y todo esto no es por dar penita, sino para que se entienda nuestra posición actual, de la que cuento sólo una parte.
Creo entonces que ha quedado claro que los autores no somos ninguna empresa, sino autónomos y currantes, aunque a muchos no se lo parezca. Aun así, considero que en este "mesa redonda" hemos de estar y colaborar todos los implicados.
Por otra parte, supongo que estáis siguiendo el debate en Barcelona sobre el futuro de la industria creativa.
Michel Bauwens, teórico y partidario de las redes P2P ha hablado, en ese foro de Barcelona, sobre su modelo ideal. Dice que hay que ir hacia las licencias colectivas, que compartir (archivos) no es un crimen y que "habría que hacer una contribución de los usuarios que debería ir a los artitas". También dice que si se miran las estadísticas, la industria mantiene su nivel de ingresos. "Sin embargo el de los artistas ha caído" (sic). Y que sepáis también que mientras hacemos un libro, una peli, etc, hemos cobrado (¡cuando por fin llega!, también) un pequeño adelanto sobre el porcentaje de las ventas y que con ese dinerito, ponedle 2000 euros, tenemos que mantenernos económicamente mientras hacemos todo el trabajo, que no se hace en un mes, ni en dos, ni en tres, ni en cinco... Si se sigue mermando nuestro nivel de ingresos, no sé quién podrá hacer nada creativo, a no ser que sea de familia ricachona... Las soluciones se han de encontrar entre todos.
Yo estoy siguiendo ese foro sobre el futuro de la industria creativa, y de los creadores. Se están diciendo cosas que seguro que complacerían a muchos de las que escriben en esta sala.

"Si se sigue mermando nuestro nivel de ingresos, no sé quién podrá hacer nada creativo, a no ser que sea de familia ricachona..."

Esa es una amenaza vacía, como ilustra perfectamente la analogía que hizo David con el sexo y las pelis porno en respuesta a declaraciones similares de algún cantante famoso.

Las cosas no funcionan así. La creación artística no se da gracias al negocio que genera. Es al revés, gracias a que hay creación artística se han podido hacer negocios relacionados con ella.

Yo no sé si el nivel de ingresos de los creadores se va a mermar o no, ni sé quién podrá hacer cosas creativas en el futuro. Lo que si sé con seguridad es que de una forma u otra se harán, como se han venido haciendo desde el paleolítico, cuando no había porcentajes de ventas ni remuneración por copia privada ni cosa parecida.

El nivel de ingresos de los creadores YA se está mermando. Eso es un hecho que hasta los defensores de las redes P2P, el shareo, los emules, torrents, etc reconocen. Michel Bauwens, teórico y defensor de las P2P, lo ha reconocido en las narices de la mismíma Sinde, de la directora de cultura de la UE, etc, en el debate del que hablo actualmente y que está sucendiendo ahora mismo en BCN. Por cierto que esta última señora se muestra abierta a la existencia de las redes P2P, pero insiste también en que "hay que estar atentos a la justa remuneración de los autores".
Muchos es esta sala también reconocen esa merma económica que ya se está produciendo para los autores. Lo curioso para mí es que muchos de los de esta sala hablan como si detrás de los contenidos no hubiese nadie; es decir como si se hicieran solos. O peor, hablan con total desprecio de la gente que crea los contenidos que tanto les gusta compartir y luego descargar. ¡Ah, pero ¿coméis? ¿Tenéis un techo? ¿Tenéis facturas que pagar? ¡Me la s_ _a! ¡Pensábamos que erais una panda de vagos y de ladrones!
Parece que esta sala no se quiera escuchar que detrás de los contenidos hay personas que comen, meriendan y cenan. Y mientras no se llegue a un acuerdo sobre cómo remunerar esos contenidos en las redes P2P, por ejemplo, seguirán comiendo, merendando, etc y viendo cómo son mermados sus ingresos. Mientras, han de bregar con la industria ACTUAL de contenidos para ganarse los garbanzos dignamente y para que su trabajo, y el producto de este sea respetado.
Ojalá que en el futuro los creadores puedan crear y ofrecer su trabajo en mejores condiciones. Y si eso ha de suceder en Internet, ¡bienvenido sea!

Si lo dices por mí lamento que me hayas interpretado mal, yo no pienso nada de eso sobre los "creadores de contenidos", como dices, y deseo que se ganan los garbanzos al menos tan dignamente como cualquier otro.

En todo caso si los ingresos de la industria se mantienen y los de los artistas caen (que no digo ni que sí ni que no; es el dato que tú pareces dar por bueno), alguien se está embolsando la diferencia y no creo que sean los dueños ni los usuarios de las páginas de enlaces. A lo mejor es por los gastos extra que está teniendo la industria, como hacer el peor anuncio del año, sus cursos para enseñar a los jueces a interpretar la ley, sus pleitos contra páginas de enlaces, etc.

No, la causa, cruda y llanamente es el shareo, P2P, emules, torrents, etc, y lo dicen expertos en el tema y pro P2P, como Bauwens y otros, y tampoco hay que ser muy listo para verlo. Sin embargo, en esta sala a muchos les cuesta de ver. Otros lo reconocen (en los post se puede leer).
Y ¿por qué cuesta tanto de admitir?, me pregunto. ¿Quizás por qué se despiertan las conciencias al saber que los creadores existimos, que comemos y pagamos facturas e impuestos, como todo españolito, y que debemos ser remunerados por el fruto de nuestro trabajo, como todo hijo de vecino, se publique en disco, en libro, se sharee o se descarge? ¿O es que vosotros no cobráis por el fruto de vuestro trabajo? Y no me vengáis con elementos alfanúmericos, las casettes de antes o el libro que le presto a mi colega. ¡Son miles y miles de shareos y de descargas! Y basta de echarle la culpa al boogie, o sea a CEDRO y a la SGAE. Si lo hacen mal, es una cosa, pero el shareo y las descargas gratuitas son otra.
De verdad, leyendo todos estos post me ha venido a la mente la imagen del "creador de contenidos" como alguien que vive en una especie de limbo, recostado sobre las nubes, todo el día rascándose la barriga y recibiendo el maná con la boca abierta como alimento. Mientras, va tirándose pedos, que son sus obras. ¡Ay, mira, he "peío" un disco, qué bien! ¡Ay, mira qué ventosidad mas maja, qué buena peli me ha salido! ¡Venga, para miles y miles, que total a mí no me ha costado nada hacerlo y además vivo del cuento!
Por otro lado, que las editoriales, discográficas, etc, hagan contratos abusivos, paguen cuando quieran, etc, es un grandísimo temazo. Pero lo uno no quita lo otro. Que la industria se comporte horriblemente con los mismos creadores, gracias a los cuales existe, eso es bien cierto. Pero también lo es que los creadores de los contenidos se encuentran bastante asfixiados entre unos y otros (industria y "descargue").
Ah, y el shareo no es tan inocente ni tan desinteresado como parece. Indirectamente, ciertas páginas de enlaces, que no todas, obtienen altísimos beneficios por publicidad. Otro día muestro datos.

#306: Que lo diga Bauwens no implica que sea cierto. Y menos aún si es el único (y me refiero al único "experto pro-P2P", ya sé que hay más gente que lo dice, pero son gente a la que preguntarle su opinión en estos temas es como preguntarle a un falangista si deben investigarse los crímenes del franquismo)que lo dice.

Pues nada, ¡ala!, a sharear que es gerundio ;) esos pedetes/contenidos que no cuestan nada ni en esfuerzo ni en emolumentos.
Y ¡los creadores, esos entes abstractos, seguirán viviendo del maná por siempre jamás!

#308: ¿Y si razonas ni que sea un poco? Con ese comportamiento es realmente difícil tomarte en serio.

espada de aquiles (¿no era de Damocles?)... nombras muchas cosas y esto va para largo.
A ver si paso a paso...

Lo de que los ingresos de los creadores están bajando por culpa del p2p es más que discutible.
Puedes si quieres ver la imagen que aparece en esta entrada de blog (que creo que el que citó David Bravo en cierto momento):
http://orlandosuarez.net/2009/11/30/%C2%BFmusica-vs-internet-lo-que-la-industria-musical-no-quiere-que-sepas/
Lo que sí hay es una merma de ingresos de las discográficas, lo cual es muy distinto.
Esto para la música, en el cine se están batiendo récords de asistencia, y en lo que a la producción literaria se refiere, que es lo que a ti te afecta, el impacto del p2p es absolutamente mínimo por el momento. La penetración en el mercado del libro digital es todavía insignificante, y no explica ninguna disminución de ingresos de la gente que trabaja directamente en la creación de contenidos.

Sí que hay una disminución de ingresos por venta de ejemplares, de discos sobre todo, y esto es obvio y no nos cuesta nada admitirlo. Pero no necesariamente una disminución de ingresos para los músicos, como se puede ver en el gráfico. De todas maneras es muy simplista echarle la culpa al p2p de que los ingresos disminuyan. La causa inmediata es esa, pero se puede y se debería ver de una forma más general y no tan reduccionista. Y esto lo enlazo con lo que dices de que las páginas de enlaces obtienen (algunas) altos beneficios por publicidad. Los ingresos asociados al consumo de cultura en internet existen, como demuestra este hecho; se generan en gran cantidad, pero quienes parecería normal que los obtuvieran, por decisión propia no están ahí. Es por ello que los propios usuarios crean sus redes propias como consecuencia de ese vacío dejado por la industria cultural. Y el dinero que puede generar esa actividad lo coge el primero que llega y ve el negocio, que son las páginas de enlaces, dado que la industria cultural sigue desaparecida en combate.
Las páginas de enlaces no son la causa de nada, sino un efecto previsible y lógico que aparece en determinado momento por el vacío dejado por otros.

Lo que está ocurriendo y de lo que se deduce todo lo demás, en palabras claras, es que el volumen de negocio se está trasladando del soporte físico al digital. Qué complicado, ¿no?
Y no es por la inocencia o falta de inocencia en el p2p, por la picaresca de la gente, sino por un cambio tecnológico real, que produce una mejora de eficiencia, como es por ejemplo el MP3 respecto al discman. Las formas de consumo actuales crean una mayor demanda de productos culturales sin soporte y de venta no presencial. Y eso es lo que la gente demanda. El soporte físico para muchos consumidores es una traba, no un valor añadido.
Lo que antes se vendía de una forma, ahora se vende de otra. No tiene nada que ver con la picaresca.
No es algo específico de la música o la cultura, sino que es lo que está ocurriendo en casi todos los sectores comerciales de una u otra forma al adaptarse el negocio a la realidad de la red. El software como paquetito con unos discos que se tienen que instalar cada vez se vende menos y en su lugar se está incrementando el software como servicio (SaaS en inglés), basado en el pago por uso en plataformas online, que no sólo es inmune a la copia no remunerada sino que es tecnológicamente mucho más eficiente y seguro. Los comercios presenciales de casi cualquier producto están disminuyendo su presencia a cambio de aumentar los sitios web. Las tiendas de productos de segunda mano, las oficinas bancarias, los diarios de anuncios, etc. están trasladándose todos a internet.
Todos se adaptan excepto la industria cultural, ellos saben por qué. Y eso genera lo que genera, que es que ese vacío lo ocupen otros. No es por tanto que la compra de música sea un modelo totalmente válido que está siendo derrumbado por la gente que usa el p2p, y por eso disminuyen sus ingresos. Es que como modelo es inválido para los tiempos que corren, y no están aprovechando el modelo alternativo, que también existe para las industrias culturales y que genera igual o más ingresos que el anterior. El p2p no hace sino SUPLIR UNA CARENCIA.
La gente demanda contenidos, y está dispuesta a pagar pequeñas cantidades (como demuestra el top manta) y está dispuesta a usar modelos de distribución que generan muchísimos ingresos, como es la publicidad. Por la ausencia deliberada de la industria, el negocio (una infima parte de lo que podría ser) se traslada a las páginas de enlaces y al top manta. Lo que no está dispuesta la gente es a pagar 20 euros por una caja, porque es un precio totalmente fuera de mercado.
Lo que sucede es que quienes controlan el sector de la industria cultural desean seguir manteniendo el modelo previo y no se posicionan en el nuevo. No existiría ninguna disminución de ingresos en el conjunto del sector cultural como consecuencia del fenómeno del p2p si la industria cultural cambiara su mentalidad y orientara su negocio al nuevo modelo de sociedad. Un modelo en el que la cultura llega a mucha más gente, saltándose las barreras económicas que lo limitan. Un modelo distinto a la venta física de ejemplares que discrimina económicamente. Un modelo en que no se paga por la cultura o si se hace el precio es enormemente accesible; pero que por llegar a muchísima más gente, aun siendo gratuito, genera muchísimos más ingresos que el modelo anterior. En vez de vender 1000 a 10 euros, se vende un millón a 0,1 euros. 10 veces más ingresos. Y ese 0,1 lo paga la publicidad, y de un plumazo se acabó la discriminación económica en el acceso a la cultura.

Podemos hablar mucho sobre si el copyright realmente facilita la innovación o no, y hasta qué punto es una garantía o un freno al desarrollo cultural y tecnológico, pero aunque aceptemos la vigencia del copyright, el p2p no tiene la culpa 'per se' de que haya una disminución de ingresos en el sector.
La culpa es de una industria que en vez de evolucionar acorde a la realidad tecnológica como han hecho todos los sectores de la sociedad, prefiere seguir anclada en un modelo obsoleto impidiendo un cambio de modelo y exigiendo una compensación de la sociedad entera para continuar como si nada estuviera pasando.
Y el por qué de esto es sencillo de entender. No se trata sólo de los ingresos que se generan, sino de quién obtiene esos ingresos y de qué forma. En un modelo de acceso barato y masivo como el que permite internet, el papel de las discográficas se ve enormemente reducido, porque se acerca tecnológicamente el autor al consumidor. No hay lugar para tanto intermediario que vive de la cultura (muchos de ellos millonarios), de las creaciones hechas por otros. Y no hay lugar para el control oligárquico que ejercen unas pocas empresas, sino que la cultura se democratiza prescindiendo de los que deciden quién graba qué, cómo y a qué precio (ese y no otro es el valor estratégico del copyright).
Decir que 'los ingresos se reducen por culpa del p2p' es un reduccionismo interesado y tendencioso que mira a donde menos corresponde.
¿Por qué cuesta tanto de admitir que el p2p, shareo, torrents, emule, etc. es la causa de la disminución de ingresos?, preguntas.
Pues por un lado porque es reduccionista. Porque el p2p, shareo, etc., son la consecuencia puntual de un cambio mucho mayor, no la causa de nada. Y no se puede afrontar un cambio de tal magnitud tomando sólo una consecuencia menor como si fuera la responsable de todo. Se debe analizar el cambio en su totalidad.
Y por otro, porque aunque fuera verdad que el p2p crea una disminución de ingresos, sería vuestro problema particular, y no un problema social de primer orden que debemos atajar entre todos. Cuando el sector inmobiliario se hunde, no se crean cánones para pagar a quienes ven disminuidos sus ingresos.
Si el sector cultural en cierto momento de cambio viera reducidos sus ingresos, deberá afrontar él su reestructuración, no la sociedad en su conjunto con leyes restrictivas de su libertad para permitir a esa industria continuar con su funcionamiento.
Aunque fuera verdad lo que afirmas, y sólo el p2p sin ser parte de algo mucho mayor fuera la causa de una crisis de la industria cultural; sería un problema vuestro, no de la sociedad. Igual que el invento del automóvil y la crisis que esto provocó en la cría y venta de caballerías no fue un problema que debiera imponer nuevas normas del juego en toda la sociedad en defensa del sector afectado.

Sobre que haya gente en el mundo del p2p que crea que a cambio del uso del p2p debería crearse una remuneración a los creadores... es su opinión, que no comparto, y que los que defendemos el copyleft sin duda no compartimos. Una industria de tal entidad como la cultural no puede mantenerse mediante pagos voluntarios cual limosnas o pagos de conciencia, ni menos aún parasitando a otro sector económico como es el informático, como hace el canon sobre los soportes. Debe mantenerse por sí misma, y PUEDE mantenerse por sí misma, y mucho mejor que ahora. Formas hay muchas, desde el músico que comparte su música promocionándose así y consiguiendo más asistencia a sus conciertos, hasta la inclusión de publicidad que financie al autor en lugares desde donde descargar directamente sus contenidos.
Cada persona y cada empresa es la que debe buscar la forma de financiarse por hacer aquello que hace. No se puede exigir una 'compensación' por el hecho de que ha aparecido cierta capacidad tecnológica que invalida cierta forma tradicional de financiación. Deberá cambiar su forma de financiarse, como ha hecho todo el mundo. Y la forma de hacerlo existe y no es difícil de encontrar.

En lugar de eso muchos prefieren culpar al ciudadano. Vosotros mismos.
Lo más grave es que los que viven de crear contenidos, al defender a entidades de gestión e intermediarios innecesarios, están tirándose piedras sobre su propio tejado.
No es que "os eche la patata caliente". Es que la tenéis vosotros desde que la industria os la pasó y estáis queriendo pasarla a vuestros consumidores. Devolvédsela a ellos.
Es a ellos a quienes no necesitáis. A los consumidores sí.
Exigidles una forma distinta de publicar contenidos. Agrupaos y ejerced presión en la dirección correcta, no en la contraria. Contratad empresas informáticas que os creen los portales donde distribuir vosotros mismos vuestra música o vuestros libros, y la gente se los bajará de allí, con lo que recibiréis visitas y dinerito, y no de programas de p2p con o sin páginas de enlaces. ¿Realmente os compensa defender a quienes os dan el 7% de cada copia y se queda el 93%? Compartidlo vosotros mismos y os quedaréis con un 90% y daréis sólo el 10% al único intermediario necesario que es el que cree y mantenga el portal.

Y lo último, sobre lo repetitivo de si "no cobramos por nuestro trabajo".
Cobramos por aquello que directamente aquellos para quienes trabajamos nos paga. Si es el empresario, lo que pactamos con él. Si eres un autónomo, lo que te pagan los clientes.
Lo que no se puede es decir que tienes derecho a cobrar por tu trabajo independientemente de lo que quien te paga está dispuesto a pagar.
Y si tienes tu negocio mal planteado y no vendes, no puedes aducir el "derecho a cobrar por tu trabajo", porque el trabajo no se paga sólo. Se paga cuando hay un plan de negocio detrás.
Y si tu plan de negocio no es realista, es TU problema.
Un humorista siempre ha sabido que los chistes que cuente en una función luego se contarán escapando a su control. Y ha vivido con ello.
Los que venden libros o discos, tendrán que hacerlo también. Y orientar su negocio en consecuencia.

El shareo y las descargas gratuitas son legales. Y legítimas.
Lo que hace SGAE o CEDRO es legal (hasta cierto punto, pues deberían permitir no pagar canon si no se usa con ese fin, y hay sentencias firmes que lo dictaminan y no lo hacen), pero ciertamente no es legítimo, ya que cobran dinero a cambio de nada, en base a un privilegio otorgado por los gobernantes.
Cuando los nobles cobraban a los siervos era algo ilegítimo moralmente, pero totalmente legal dentro de aquel sistema legal.

Los trabajos de creación podrán costar muchísimo trabajo, pero no por eso se merecen el precio que ellos deseen obtener.
Se paga lo que el cliente está dispuesto a pagar.
Y dado que la capacidad de copia, que siempre ha existido (los libros se pueden copiar a boli), tiende en precio a 0, el precio del producto deberá ser acorde a lo que establece el mercado: cercano a 0.
Finánciate de otra manera, que las hay, y muchas.

Bueno, si yo me quiero comprar un coche, no pago lo que yo quiero... ¡ojalá!, y así con multitud de compras...

Mirad el 207 sobre la venta de libros por Internet. En cualquier caso, yo no defiendo a los escritores, ilustradores, traductores o editores (no publishers), sino al conjunto de los creadores de contenidos.

#312: Error de concepto por tu parte. Nadie ha dicho que por comprar un objeto concreto una persona concreta pague concretamente lo que esa persona quiera pagar. Lo que sí se ha dicho es que por adquirir un objeto (entiéndase un tipo de objeto: un coche familiar de gama media en vez de un Peugeot 407 azul eléctrico con climatizador bizona, 6 airbags, etc, etc), el público (entiéndase el conjunto de potenciales compradores) pagará lo que dicho público esté dispuesto a pagar, de media. Es decir, que si Peugeot vende el 407 a X millones y no se lo compra ni el Tato, tendrán que bajar el precio, y seguirlo bajando hasta llegar a un nivel en el que la gente esté dispuesta a aflojar la mosca. Y lo mismo pasa con los que venden contenidos: si la gente no se los compra al precio al que los venden, no les queda otra que bajar el precio.

Ya volvemos a los insultos.

No, yo no cobro por el fruto de mi trabajo. Cobro por mi trabajo, nada más. Tus frutos te los puedes meter donde te quepan.

#314 lo dice muy bien.
Tú eres el vendedor, no el comprador.
Y por tanto tienes que usar la lógica del vendedor y no la del comprador, por extraño que te parezca.
Lo quieras aceptar o no, tú lo que vendes son copias. Antes copiar un libro en casa tenía cierto coste que no compensaba el esfuerzo y por tanto la copia valía ese precio. Hoy tiene otro coste, y por tanto el precio tiene que estar en consonancia.

Nadie pone en tela de juicio tu derecho de autor. Esto significa que nadie puede comercializar tu obra excepto tú o a quien tú le permitas hacerlo.
Pero si no es con un propósito comercial, siempre puedes copiar un libro en una biblioteca con un boli o con una cámara de fotos, si te da la gana. Pues con un click, igual.

El #207 está muy bien y estoy de acuerdo en todo salvo en que parece suponer que la distribución por internet se la tiene que hacer el propio autor con algo de conocimiento de diseño web, o contratando a alguien.
Y no es eso. De lo que se trata es de que sea la propia editorial la que migre su negocio y se encargue de publicar miles de obras online y sea ella la que recaude y pague al autor por lectura o descarga realizada de manera similar a como se paga por libro vendido. Donde se ahorra es en costes de impresión y distribución, trasladándose estos costes al mantenimiento del sitio, que son mucho menores. Con eso se puede reducir mucho el precio de una obra.
Y te aseguro que una biblioteca online con un buen repertorio de obras, no tendría una facturación mucho menor que la red de librerías. El cálculo no es difícil de imaginar. Si tu obra la leen 1000 veces más personas porque es gratis, porque llega a todo el mundo, y porque puedes empezar a leerlo por curiosidad y seguir sólo si te engancha, y si no pasar a otro, con un precio de una milésima parte ya haces la misma cifra de negocio. Y ganas dinero, porque los costes han sido mucho menores.
Pero claro, es el que tiene los derechos de muchos el que puede hacer algo así. Y es más fácil llorar al gobierno para que por ley te paguen las empresas por hacer copias de documentos propios.
Y para la música igual.

Bueno, parece que nos vamos poniendo de acuerdo en algo (sobre lo último que dices de las editoriales, Doraimon), porque cargar las tintas sobre los autores y decir que nos busquemos la vida como si fuésemos empresarios no me parece de recibo. Bastante tenemos hoy en día con bregar con la industria tal como está, por ejemplo.
El debate sobre el futuro de la industria cultural que se está haciendo en BCN es muy interesante. Algunos de los ponentes se quejan, con razón, de que no haya representación ni de usuarios (de Internet) ni de autores. Sí la hay pro P2P.
A la vez existe una contracumbre de creadores que exige nuevos modelos de gestión, que no favorezcan tanto a los intermediarios y más a los artistas. Están en contra también del cierre de webs de enlace o de descarga directa de contenidos.
Para los que quieran seguir la contracumbre en directo:
http://d-evolucion.fcforum.net
Tiene el formato de un programa televisivo con corresponsales infiltrados en la cumbre oficial que graban y comentan lo se dice allí. En la contracumbre también aparecen activistas con vídeos de sus reivindicaciones.
En la cumbre oficial se ha dicho, y me parece interesante que "nadie invertirá en un negocio basado en el gratis total". En parte, creo, porque detrás de un contenido hay tanto trabajo que me temo que pocos autores querrán colgarla totalmente gratis o recibiendo ganancias indirectas por la publicidad que pueda generar la web. Algunos millonetis sí, claro, o los que viven en realidad de otros trabajos.

"nadie invertirá en un negocio basado en el gratis total"

¿te suena Google?

Y es al contrario.
Esto interesa al que no tiene aseguradas tiradas de diez mil ejemplares, sino que va peleando a ver si consigue que alguien publique su libro. Ese estará encantado de poderlo publicar, y ganar dinero de la gente según lo lea.
Y si es bueno, lo leerá mucha, pero mucha gente. Mucha más de la que ahora se interesa por algunos libros pero al final solo compra uno.

Por cierto, tirando por lo bajo, 2 céntimos por impresión de publicidad por página leída, puede ser... haz los cálculos.

Y sí digo que os busquéis la vida. No como empresarios, pero sí posicionándoos a favor de vuestros lectores y no en contra de ellos. Buscaos la vida presionando para conseguir algo justo a quien tenéis que presionar, que no es la gente que luego queréis que os lea.

Bla,bla,bla descargas ilegales=a paro y no esta el pais pa eso,asi que David dedicate a lo tuyo y dejanos trabajar a los demas

Bueno, Doraimon, yo ya tengo suscrito un contrato, y como yo miles y miles, con Google desde el año pasado por si reproduce alguno de mis libros con copy.
Por otra parte, cuando firmas con una editorial grande, las tiradas son de entre 5000 y 10000 ejemplares. Es lo que tienen las grandes...
Y no estoy contra los posibles lectores/usuarios. Yo también soy usuario y me gusta las posiblidades que está abriendo Internet para todos, usuarios y creadores. Sólo intento explicar nuestra situación A DÍA DE HOY para que se tome conciencia de lo que ACTUALMENTE representan las descargas libres. E intento explicar que sí, que en el cine está subiendo la audiencia, de lo cual me alegro, pero que hay muchos muchísimos que hacen un click desde casa y comparten y se bajan Celda 211, y no pagan la entrada en el cine ni hacen ganar tanto a sus autores EN LA ACTUALIDAD tal como se merecen. Lo que a la vez repercute en sus proyectos siguientes.
A la vez creo también que la situación futura es mejorable para todos, especialmente para usuarios y para creadores de contenidos.
Seré lerdo, pero no entiendo tu frase "tirando por lo bajo, 2 céntimos por impresión de publicidad por página leída...".

Supongamos que tenéis razón (creadores de contenido sin ninguna clase de visión comercial), supongamos que compartir archivos con derecho a copia sea ilegal (que ha quedado demostrado que no lo es), supongamos que por cada descarga se pierde una venta (teoría insostenible, se mire por donde se mire)...

Bien, ahora contemplando ese panorama idílico ¿qué pensáis hacer? Bajo mi punto de vista, enfadaros y dejar de respirar, o llorar mientras gritáis y pataleáis muy fuerte, NADA MÁS.

Es absurdo tratar de ignorar una realidad social tan apabullante ¿creéis que podéis criminalizar a toda una sociedad? ¿qué pensáis que sucederá si lo conseguís? También puedo responder esa pregunta, no sucederá NADA, se cerrará una página de enlaces y abriremos 200.

La génesis del cambio ya ha tenido lugar, sólo tenéis dos alternativas:
Amoldaros a la nueva situación y conseguir pingües beneficios (muchos más de los que jamás hubierais imaginado), o perecer (culturalmente hablando) y dedicaros a la fontanería.

¡Nos vamos a forrar... o a desaparecer! ¡Guau, vaya dicotomía! Uuuuum, no sé por dónde tirar... Creo que prefiero hacer el cursillo acelerado sobre "visión comercial". Mientras tanto, edito un libro, escribo dos, brego por firmar esos tres contratos decentemente; pienso en el siguiente trabajo; busco a mi editor en el extranjero que no me pasa los informes de ventas ni a tiros... y pierdo gran parte de las mañanas persiguiendo a los que aún me deben facturas. Ah, ¡y los IVAS, que hay que ir haciéndolos! Jopelines, me quedan pocos días para presentar los cientos de papeles que me ha pedido Hacienda (por la inspección)! Buuaaaaaaaaa. Buuuaaaaaaaaa. Buuaaaaaaaaa.
Pero, mientras lloriqueo y culpabilizo a toda la sociedad (¡oh, dios mío!), me ha dado tiempo a seguir el Foro sobre el futuro de la industria cultural, que se ha hecho en Barcelona. Seguro que os gusta mucho lo que Punset dijo el lunes.
Os recomiendo también la contracumbre que han hecho a la vez los mismos creadores.
http://d-evolucion.fcforum.net
A propósito, recomiendo el post 207, ejemplarizante sobre las posibles ventas de libros por Internet por si alguien desea ampliar la esplendorosa visión de un futuro apocalíptico versus forrarse por Internet. (Bueno, y ya sabéis que los autónomos con derechos de autor --de la industria editorial-- no hacemos bolos como los músicos... ni cobramos por firmar libros ni ir a ferias.)
El caso es que me he colado en esta sala tan sólo para ver si me dais ideas para hallar esa fórmula alquímica y cibernética que me va a montar en el euro. Y lo mismo con el Foro y la Contracumbre ;)

Que ya no te salen las cuentas como antes por escribir libros... y al chaval del almacén de productos de construcción y que han despedido tampoco, y al autónomo que instalaba tuberías en las obras y que ya no contratan tampoco, y a la secretaria de la agencia de tasación de inmuebles que no le han renovado el contrato tampoco.

Es que, sinceramente, no sé a dónde quieres llegar. ¿Qué es lo que propones? ¿eres más importante tú que todos esos? ¿es más importante aumentar la producción cultural o sus ingresos, que superar las limitaciones de acceso a la cultura?

Que la gente se baja Celda 211 sin pagar nada... ¿y qué? Es que me parece muy bien, y yo soy el primero en hacerlo y no creo hacer daño a nadie.
Primero porque, quienes nos bajamos pelis no vamos menos al cine. Ya me gustaria a mí poderla haber visto en el cine. Pero vemos en mala calidad las que por el motivo que sea no vemos en las salas. Pero si ves los datos, la gente a las salas va más que nunca.
DVDs, yo al menos, no he comprado nunca en mi vida salvo los que vienen en los diarios a un 1 euro. Luego no es verdad que las descargas perjudiquen al cine.

Pero es que aunque fuera verdad que perjudica al cine. ¿Y qué? ¿qué quieres? ¿Pedir limosna al parado que no va más al cine porque no tienen un duro? ¿Prohibir internet? ¿cerrar negocios por ganar dinero ayudando a la gente a hacer un acto legal, como es compartir?
Es que no sé qué pedís queriendo convencernos de lo desgraciados que sois. Es que el 90% de la gente está peor que vosotros. No nos dais pena.

Es más... Celda 211, ya que lo dices, se ha financiado con impuestos. Luego algo de derecho tenemos a verla. De hecho lo que habría que exigir es que cualquier obra cultural subvencionada fuera del dominio público.

Lo que no tiene sentido es que entre todos paguemos una producción cultural nacional, que luego se nos impide disfrutar por limitaciones económicas.

Y que no pagan al autor "tal como se merecen"... pues no.
¿Es que le va a ir mejor al productor si no la bajo y me quedo sin verla hasta que la vea gratis por la tele?
¿Y quién tiene realmente una deuda con quién? ¿Los espectadores con el productor, o el productor con la sociedad que le subvenciona y gracias a lo cual, encima, gana dinero?

Buen día, soy guionista.
He leído por aquí insultos hacia personas que viven de su trabajo (sea de vuestro agrado o no. Y, por cierto, que nadie obliga a nadie a leer ciertas obritas o a ver películas que no quiere ver).
Leo también que algunas personas de este foro llegan a entender que los creadores tenemos derecho sobre nuestra obra; esto es, por ejemplo, el de decidir quién o qué empresa la difunde o distribuye.
Os pregunto, entonces: Si yo, con el consentimiento del director, NO quiero que mi guión (en x película) sea difundido en ciertas webs de enlaces (que están ganando mucho dinero por publicidad, mientras yo no recibo nada por esa difusión de mi obra), ¿respetaríais esta decisión sobre mi propia obra? ¿O quizás os trae al pairo las decisiones que yo tome sobre mi trabajo y obra?
Es que he visto por aquí tanto menosprecio hacia el esfuerzo, horas, decisiones, energía... que una creación lleva detrás y hacia las personas que las hacemos que no deseo que mi guión sea difundido por quienes no lo respetan ni lo valoran.
Algunos han llamado hipócrita a una autora que ha escrito por aquí, pero a mí lo que sí me parece hipócrita e incoherente, es que no respetéis ni valoréis a los creadores ni al trabajo que hay detrás de una obra, pero sí que os la descarguéis y la disfrutéis.
Creo que prefiero enterrar mis guiones en una maceta de mi balcón o hacer visionados particulares de las películas en que participo, y ponerme a plantar lechugas, como sugiere alguien de este foro, que permitir que alguien que tanto menosprecia mi esfuerzo, mi trabajo y mi derecho de autor sobre mi propio guión, disfrute, incongruente e hipócritamente, del producto de mi esfuerzo y trabajo, que, precisamente ni valora ni respeta.
Como dicen en mi pueblo, "No está hecha la miel para la boca del asno".

guionista: no, no respetaría tu decisión, ya que la web de enlaces no está haciendo la difusión de tu obra.
Son los propios usuarios los que se intercambian la obra entre ellos, sin intervención de ninguna página. Y esto es legal, y además lo considero moralmente aceptable.
La web sólo ayuda a usuarios privados a realizar actos que pueden realizar sin ella, pero con ellos es más sencilla, y esos actos son legales. Por tanto, si no distribuye ningún contenido protegido, ni tampoco facilita la realización de ningún acto ilegal, no veo por qué habría de censurárseles.

Y sí que respeto vuestro trabajo. No se menosprecia vuestra obra (si no, no se bajaría) sino que queráis vivir por la cara de ella, subvencionados y protegidos por leyes auschwitzianas para ganantizar por ley vuestros ingresos cuando es todo el mundo el que está pasando penurias económicas. Eso es lo que menospreciamos, vuestra cara dura, vuestros lloros de ricachón, y no vuestro trabajo.
Vuestro trabajo lo apreciamos. Tanto que, cuando podemos, vamos al cine (y año tras año se baten récords de asistencia), y cuando no podemos por tiempo, dinero, u obligaciones, las bajamos.
El que no valora ni respeta tu trabajo (que los hay, pues más de la mitad de los espectadores no ve ni regalado cine español), directamente no lo ve. Nadie se baja lo que no le gusta. Luego lo que dices no tiene ningún sentido.

Los que sí vemos algo de cine español, os respetamos.
Respeta tu también a tus clientes.

Por cierto, la web de enlaces no ganaría nada por publicidad, y la ganaríais vosotros, si vosotros ocupárais esa demanda de cultura en internet, ese 'nicho económico' que despreciáis.

Si tantísimo ganan las webs de enlaces... ¿por qué no pones la peli en descarga directa y la publicidad se te pagará a ti?

Por cierto, Roberto; te recuerdo que eres tú el que vive indirectamente de subvenciones, y que eres tú (o la empresa que te paga) la que se financia por el canon digital.
Curioso que critiques la copia privada, que es lo que te da tanto dinero 'en compensación' de que podamos copiar tus películas. Y que vería bien si no fuera por el hecho de que también cobras canon por mi teléfono móvil y los dvds donde grabo mis fotos.

O sea, que realmente habría que ver quién debe dinero a quién. Si yo a ti por quizá ver una peli tuya, o tu a mi y tus potenciales clientes, por pagarte la subvención y el impuesto digital.

Así que menos lloriqueo.

¡Estás despreciando el derecho que tengo a decidir dónde se publica/difunde mi obra! A mí, como a la autora de arriba, no podéis confundirme con elementos alfanúmericos ni lo de compartir entre pares. Podéis dar todas las vueltas retóricas que queráis, pero el caso es que acabáis descargándoos mis películas y que no permitís que yo decida dónde se difunden/publican mis obra, que es un derecho irrenunciable que tengo sobre lo que tanto me ha costado sudar.
Que un juez, que quizás también se baja mis películas vía P2P, haya sentenciado sobre un caso no hace jurisprudecencia. La LPI sigue siendo la LPI y tengo todo el derecho a decidir sobre mi obra, que para eso me la he sudado a la gota gorda, aunque a vosotros no os importe ni lo respetéis. Y si eso es respeto por mi trabajo y la decisión sobre mi propia obra, que baje Dios y lo vea.
Los autores, tal como parece creerse aquí no somos ricachones, ni muchísimo menos (mira el post 325, que tan bien expresa nuestros quebraderos de cabeza por simplemente cobrar, por ejemplo). Y, como vivimos en este mundo y no en ese limbo que explica otro autor arriba, resulta que también sufrimos la crisis, como cualquier currante, aunque a vosotros os parezca que ni nos esforzamos ni trabajamos. Creo que aquí, nadie, salvo los autores tiene la más mínima idea del trabajón que hay detrás de las obras que os descargáis con un sencillo click. ¿Cómo lo ibáis a respetar si no queréis escucharlo?
Y sí, yo estoy dispuesto a aprovechar todos los "nichos" de los que hablas y también espero que cambien las leyes para que usuarios y creadores disfrutemos de los grandes cambios que implica la virtualidad. Pero si no vais a respetar que yo decida dónde se enlazan mis obras o que no quiera cobrar indirectamente por publicidad, si no por el rédito directo que genera mi propio trabajo y obra, me pongo a plantar lechugas y a hacer visionados entre amigos y gente que respete el valor de mi esfuerzo, trabajo, obra y mis decisiones sobre ésta.

¿Qué subvenciones ni qué subvenciones? Yo aún no he visto ninguna.
Y, uf, sí, recibimos tanto por remuneración por copia que he colmado de joyas a mi mujer... Pero, claro, de eso tienen la culpa las sociedades de gestión, ¿no? Y ¿los de las redes P2P no tenéis ninguna responsabilidad? Sólo tenemos responsabilidades los malditos vagos y ricos creadores y las entidades de gestión, aunque vosotros no me permitáis decidir dónde se cuelgan o enlazan mis obras. ¡Vaya manera de tirar pelotas fuera!
Además, ¡¡¡se recauda tantísimo dinero que aún te debo dinero yo a ti!! Y no me gusta nada lo que está haciendo la SGAE, y espero que cambien las leyes y que haya un acuerdo más libre entre creadores y usuarios (que yo también lo soy), pero, ya digo, prefiero hacer visionados privados entre amigos y gente que respete el valor de mi esfuerzo, trabajo, obra y mis decisiones sobre ésta.

Roberto: lo que citas de "los elementos alfanuméricos" perdona que te diga es una gilipollez, porque el libro que vende ya es de por sí un elemento alfanumérico y así se trata en la fase de maquetación y de imprenta. No habría imprenta si el libro no fuera eso.
Y también tú al vender los dvds vendes un trozo de plástico con una serie de bits grabados.
Luego no "reducimos" nada a nada que no lo fuera ya.

Creo que no has leido nada de lo que he escrito,o bien creo que lo confundes diría que sin mala fe, por ignorancia.
Cuando te bajas una peli usando un programa p2p te la estás bajando de otros usuarios igual que tú, y que usan el mismo programa que tú, y no de un señor que la cuelga y obtiene ningún dinero.
En este caso como dueño de los derechos sobre la obra no tienes derecho a decidir desde dónde puedo o no bajarme la obra, porque se trata de una copia entre pares, de una copia entre usuarios finales, de una copia sin ánimo de lucro y sujeta a la excepción del uso privado de los derechos de reproducción y comunicación. Es decir, son COPIAS PRIVADAS. Es exactamente lo mismo que si voy a un local de reunión e intercambio ejemplares de obras con otra gente. Tampoco puedes decirme a quién puedo dejarle o no la peli. Lo mismo que si le pido la película a mi cuñado y me la deja, o si me la envía por email. No tienes ningún derecho a impedírmelo.
Porque es COPIA PRIVADA.
Y la copia privada está reconocida como derecho en toda la legislación europea continental por la propia lógica de nuestro sistema legal. Se trata de lo que haces en la intimidad de tu hogar y lo contrario sería reconocer ilícitos absurdos como que copiar una página de un libro con un bolígrafo para tomar apuntes, dejar esos apuntes a otro, contar un chiste de un humorista a tu hermano, o cantar tú mismo una canción ante tus hijos, sería ilegal por vulnerar derechos de autor.
En nuestra tradición lo que se protege respecto a los derechos de autor, es la capacidad exclusiva de obtener un beneficio económico de su copia o su reproducción o comunicación pública. Cuando la comunicación o la copia son para uso privado y no hay un acto comercial de por medio, no se le aplica ningún derecho de

Y en esto, a grandes rasgos, nuestra ley está bien planteada.
Que tú no me has dado permiso para que yo le copie una obra tuya de la que dispongo legalmente a otra persona... pues claro, es que no tengo que pedirte permiso para eso.
Y eso sí es respeto por la obra, diga lo contrario dios o el mismísimo Monstruo Volador de Espaguetis (ramen).

Respeto... ¿también enviar un poema de Benedetti a tu enamorado/a también es una falta de respeto para Don Mario?
¿Tu quien te has creido que eres para decir a la sociedad qué hacer privadamente con sus objetos una vez te los han comprado?

Sobre lo de que os cuesta cobrar... eso quéjate a quien tenga que pagarte. A mí que me cuentas. A mi a veces me ingresan un dinero con varios días de retraso y no te doy el coñazo con mis problemas. Y a veces los ayuntamientos tardan meses en pagarnos algo que nos debe. ¿quieres darme pena por la manera en que se remunera tu trabajo, o qué? Tío, si tan mal se vive de lo que haces, replantéate a qué te dedicas, si es que eres tan creativo y trabajas tanto.
Que no te escuchamos en lo que tú te cuesta tal y cual... ; pero es que no dices nada de qué sugieres. Sólo lloras del mundo que te ha tocado vivir. Es que tú verás cómo remuneras tu trabajo, no nosotros. Es tu puto problema, tío. Yo no te doy el coñazo de que a mi cuñado el albañil no lo contrata ni cristo. Que viva del canon también, y prohiban a la gente repararse ellos sus casas, ¿no?
Que comprendamos lo que cuesta tu trabajo... vale. ¿Comprendes tú el del que trabaja 50 horas para cobrar el salario mínimo y que no va al cine porque no puede, y al que exiges que te pague por algo que siempre ha podido hacer gratis (ver las pelis prestadas, o en la tele)? ¿qué cambia hacerlo por internet?
El p2p no es distinto a prestarse cintas VHS.

Hablemos de respeto, si quieres. Dime qué es lo que estás proponiendo tú a los que nos consideras culpables de todos tus males. ¿Que se meta en la cárcel a cientos de miles de personas por ver sin pagar lo que un mes después dan gratis por la tele? ¿que si copio una canción de la radio o del disco de un amigo no pasa nada, pero si la copio de internet me metan en el trullo? ¿Que no pueda decir a otro dónde se encuentra algo por si por casualidad aquello tuviera algún derecho (cerramos Google, para empezar)? ¿que no se pueda hacer por internet lo que sí se puede hacer fuera de ella? ¿que sea necesaria una licencia ministerial para poder decir algo en público? ¿implantamos un chip a la gente para que le explote la cabeza si le prestan una peli y no paga por verla?
¿Ese es el respeto?
Concretamente, sin llorar...¿qué?

Que no se pueda enlazar... ¿y por qué no voy a poder decir YO a quien me dé la gana que tengo tal fichero? Es que tendrá derechos de comunicación pública, pero el fichero ES MÍO. Lo he pagado.
¿También me vas a querer prohibir que le diga a mi primo que tengo el último disco de los Rolling?
Es que enlazar a una red p2p, es eso; decir qué fichero está disponible. No es más que eso.

Una cosa... ¿tu has pagado por todas las pelis que has visto?
¿has pagado cada vez que las has visto?
¿no, verdad?
¿y las canciones que has oido?
¿y los libros que has leido?
Es que internet no ha cambiado nada de esto. Simplemente es más fácil prestarse unos a otros, pero los actos son esencialmente los mismos.

Y por cierto; las subvenciones no las ves directamente como guionista. Pero de ellas sale el dinero del productor que te paga. Igual que del canon.
Es decir, el dinerito que tú cobras, te lo pagamos nosotros, aunque no veamos tu peli.
Y nos llamas de todo. ¿Hablamos de respeto?

"¿los de las redes P2P no tenéis ninguna responsabilidad?"

Ninguna. Pero si tú piensas de otra forma, demándanos.

Sigo repitiendo que "Podéis dar todas las vueltas retóricas que queráis, pero el caso es que acabáis descargándoos mis películas y que no permitís que yo decida dónde se difunden/publican mis obra, que es un derecho irrenunciable que tengo sobre lo que tanto me ha costado sudar". Abajo explico más sobre este derecho que ya conocen muchas de las llamadas páginas piratas.
Sobre las páginas de enlaces, supongo que sabes que lo que se entiende por copia privada NO permite copiar TODA una obra entera. Si se trata de una obra entera has de pedir permiso a su autor o pagar por toda ella, como haces cuando te compras un libro. ¡¡Y no, no es lo mismo pasarle un DVD al cuñao que hacerlo correr entre miles!! Esa, permíteme, es una comparación absurda.
Te paso datos sobre algunas de las tan caritativas y desinteresadas webs de descargas:
infopsp cobraba 1,20 euros por sms para descargarse cada contenido, más lo que haya recibido por pasarle a empresas de marketing los datos que debían rellenar los usuarios para proceder a la descarga. Como esas, hay muchísimas webs.
Por cierto, los ingresos derivados de las bases de datos de los clientes de esas webs se encuentran entre ¡10.000 y 15.000 euros al mes! Y para las grandes webs representan unos ingresos aproximados de ¡100.000 euros al mes!
seriesyonquis ingresa en torno a los ¡32500 euros! al mes por publicidad.
Algunos uploaders que suben directamente sus grabaciones a servidores en el extranjero, como Megaupload y Rapidshare, ganan sobre unos 1.800 euros al mes.
¡Todos estos sí que sufren la crisis económica mundial! ¡Pobrecitos! Encima los autores lloriqueamos, vagueamos y todavía os debemos dinero por la m de recaudación que recibimos por remuneración por copia. Ah, bueno, claro, que ¡TODA la culpa la tiene la SGAE... que no lo gestiona bien y se queda una grandísima parte para sus jerifaltes (y a mí también me desagrada profundamente su gestión)! Pero esa remuneración por copia NUNCA es por copiar TODO un contenido.
Pero ¿vosotros, Poncios Pilatos, no tenéis ninguna responsabilidad por copiar obras ENTERAS sin permiso del autor, LO CUAL ES ILEGAL? ¿Tampoco lo tiene quien, mediante las redes P2P, gana dinero por publicidad vulnerando nuestros derechos?
Muchas webs de descargas y de enlaces saben que es ilegal copiar una obra en su totalidad, así éstas suelen tener mails, por ejemplo abuse@rapidshare.com, para que en unas horas se retire el archivo cuando los propietarios de derechos les dicen que han colgado contenidos suyos sin su permiso.
Los datos que he aportado sobre esas ganancias ilegales de las desinteresadas y caritativas webs proceden de periodistas expertos y reconocidos, que son Joseba Elola y Ramón Muñoz.

Y mi reivindicación sigue siendo la misma:
-No me gusta nada lo que está haciendo la SGAE.
-Espero que cambien las leyes y que haya un acuerdo más libre entre creadores y usuarios (que yo también lo soy).
-Pero prefiero hacer visionados privados entre amigos y gente que respete el valor de mi esfuerzo, trabajo, obra y mis decisiones sobre ésta, como el DERECHO A DECIDIR DÓNDE SE CUELGAN.
-Y decido que quiero que se difundan donde se respeta y valora mi trabajo y esfuerzo a la hora de hacer una obra. A quien me vea como un vago y un llorón que le zurzan. Para esos no trabajo, de la misma manera que decido con qué productora, director, etc trabajar. Ante todo, es un derecho moral, igual que vosotros podéis decidir que no queréis trabajar de ninguna de las maneras con un negrero explotador o con un auténtico h de p.
-Si además alguien se beneficia, directa o indirectamente, mediante lo que tanto me ha costado hacer, esto es, mi obra, QUIERO MI PARTE DEL PASTEL de los beneficios.
-Como dice otro autor arriba, mis hijos no se alimentan de pureza ni del amor al arte. ¡Este es un oficio!, aunque nos veáis como un atajo de vagos.
-Tengo facturas como vosotros. Ramoncín será rico, pero el común de los autores, no lo es, ni muchísimo menos.
-Repito: No me da la gana que otros se lucren, como si yo fuese una especie de ONG andante para beneficio de ellos, mediante el producto de mi esfuerzo y tantísimas horas de trabajo.

#336: Bueno, pues ahora que ya has recurrido a la mentira como argumento, podemos pasar a hacer lo que deberíamos haber hecho desde el principio: ignorarte. Porque no, hijo, no, eso de que la copia privada no permite copiar una obra entera sin permiso del autor es FALSO. Tan falso como que copiar obras enteras es ilegal.Lee el artículo 31.2 de la Ley de Propiedad Intelectual, a ver si para la próxima vez que se te ocurra decir algo sobre el tema lo haces sabiendo de lo que hablas.

P.S: La próxima vez mejor no publiques las fuentes de tus datos, porque como sean siempre tan "imparciales y fiables" como las que citas... Cualquiera con dos dedos de frente se tomaría a risa cualquier dato que provenga de semejantes fuentes.

¿El País no es una fuente fiable, no?
Ah, claro, que como la copia no corre ni nada, no se hace uso colectivo... Seguimos en el ejemplo, del DVD que le paso a un ÚNICO cuñado. Claro, que ¡¡tampoco es responsabilidad de NADIE, si se la copian 500!!

Tus derechos son los que digan la ley y los tribunales, no los que diga el periódico. Estaríamos apañados.

¡LEE! Me refiero a estos datos, publicados en El País, del 28/3/2010,
sobre algunas de las tan caritativas y desinteresadas webs de descargas:
infopsp cobraba 1,20 euros por sms para descargarse cada contenido, más lo que haya recibido por pasarle a empresas de marketing los datos que debían rellenar los usuarios para proceder a la descarga. Como esas, hay muchísimas webs.
Por cierto, los ingresos derivados de las bases de datos de los clientes de esas webs se encuentran entre ¡10.000 y 15.000 euros al mes! Y para las grandes webs representan unos ingresos aproximados de ¡100.000 euros al mes!
seriesyonquis ingresa en torno a los ¡32500 euros! al mes por publicidad.
Algunos uploaders que suben directamente sus grabaciones a servidores en el extranjero, como Megaupload y Rapidshare, ganan sobre unos 1.800 euros al mes.
(...)
Muchas webs de descargas y de enlaces saben que es ilegal copiar una obra en su totalidad y para su difusión colectiva [añadida ahora esta última frase, para especificar], así éstas suelen tener mails, por ejemplo abuse@rapidshare.com, para que en unas horas se retire el archivo cuando los propietarios de derechos les dicen que han colgado contenidos suyos sin su permiso.
Los datos que he aportado sobre esas ganancias ilegales de las desinteresadas y caritativas webs proceden de periodistas expertos y reconocidos, que son Joseba Elola y Ramón Muñoz."

#339: Nadie ha dicho que El País no sea una fuente fiable, ni tampoco que lo sea. Pero te recuerdo que no has mencionado a El País como una de tus fuentes, sino a Ramón Muñoz (no, no son lo mismo aunque trabaje para El País; además no es precisamente un periodista imparcial). Por otra parte, El País (o el medio que sea) puede afirmar lo que le venga en gana, que si no lo demuestra, de poco vale.

Y en cuanto a si la copia corre o no, es irrelevante (y aunque corriese, no hay uso colectivo; y no lo digo yo, lo dicen los jueces, cuya decisión supongo que no pondrás en duda a menos que tengas pruebas para acusarles de prevaricación). El hecho irrefutable es que has mentido al afirmar que es ilegal hacer copias de obras enteras y que la copia privada no permite la copia de obras enteras. Espero que como mínimo tengas la decencia y el valor de admitirlo.

¿No sabes defender tu postura sin insultar?
Como sabes, la interpretación de la LPI está siendo muy controvertida... ¿Te voy a llamar yo a ti mentiroso porque consideres irrelevante (!) el uso colectivo, cuando es uno de los fundamentos sobre los que se basa el concepto de copia privada?
Por otra parte, según lo veo yo, no es prevaricación la interpretación que ha hecho un juez sobre la LP1. Otros jueces la interpretan de otra manera, como sabrás.
Sí, de todos es sabido que El País permite artículos de periodistas que no comprueban los datos que aportan. De ahí su prestigio, por ejemplo en el extranjero.
Tú tampoco has visto publicidad en las páginas de descargas, precisamente porque no entras en ellas ni estás a favor de las libres descargas. Tampoco has visto cómo se piden datos personales a los usuarios, ni el cobro por sms para hacer descargas. ¿Te llamo yo mentiroso por negar estos hechos?
Que sepas, además, que muchas de estas webs reconocen abiertamente que venden sus datos a empresas de marketing, y a la inversa, las empresas de marketing reconocen que compran esos datos.
Así, Canalmail dice disponer de 10,8 millones de suscriptores que le proporcionan administradores de páginas, como Vagos.es, entre otras, que a su vez dice tener 3,7 millones de usuarios registrados. Llama o escribe a Canalmail y verifícalo si quieres.
He supuesto que habíais entendido, y asimilado, el ejemplo del cuñado versus miles y miles de "cuñados" (que no se conocen de nada, por cierto) prestándose un DVD; por eso no lo he especificado. De todos modos, hay por aquí tanta falta de respeto que espero de nuevo tu insulto.
Otra cosa, si la empresa para la que trabajáis recibe una subvenvión y luego os paga vuestro salario a final de mes. ¿Quiere decir eso que estáis viviendo de mis impuestos? Bueno, en ese caso habría tantísima gente viviendo de los impuestos de todos que no sé cómo se sostendría el páis. Lo digo, porque, cuando digo que yo no he recibido ninguna subvención, alguien me replica que quizás (y no lo sabe) el productor de la película la ha recibido, ergo yo también y que eso significa que vivo de vuestros impuestos. ¡Cómo si yo no pagara impuestos o todo lo que percibo viniese sólo de los impuestos!

#343: No he insultado a nadie, y te agradecería que no me acusaras de hacer cosas que no he hecho.

Por otra parte, la interpretación de que el artículo 31.2 de la LPI permite la copia de obras completas y de que en las redes P2P no hay uso colectivo no es controvertida en absoluto (a menos, insisto, que estés en condiciones de acusar de prevaricación a los jueces), ya que no hay ninguna sentencia al respecto que no sea absolutoria (excepto una o dos sentencias que son irrelevantes al tratarse de sentencias de conformidad).

En cuanto a El País y el prestigio de sus periodistas (y concretamente, del señor Muñoz), te remito al enlace de mi anterior mensaje, el cual obviamente has ignorado.

Del resto, como hace referencia a mensajes de otras personas, no diré nada. Que cada palo aguante su vela.

Hola David, no me ha dado tiempo a leer todos los comentarios, así que pido perdón si repito la pregunta:
¿Has recibido respuesta? En caso de haberla recibido ¿sería publicable? ¡Un saludo!

Sí es controvertido. La ley y los tribunales dicen una cosa y cuatro espabilados a los que no conviene dicen la contraria. Hay una controversia que te cagas.

Bueno, dices que he mentido expresamente, igual que insistes, a pesar de mi explicación, en insinuar que tildo de prevaricación la interpretación de algunos jueces. Hay sentencias, de otro cariz, como probablemente sabes y que, por lo visto, no deseas mencionar.
No he leído la referencia que me has dado, aunque me tomaré la molestia, porque igual que para ti Ramón Muñoz no es imparcial, no lo es para mí David Bravo. El uno periodista, el otro abogado. Curioso. Por cierto, ¿se les pide a ambos imparcialidad? ¿La interpretación de la ley no debería ser justa para todos?
Discúlpame que insista, pero tengo derecho a elegir dónde difundir/publicar/emitir mi obra, igual que todos los de aquí no se someten a ningún negrero explotador de su trabajo, si no quieren, y, al revés, presentan su currículum donde más les conviene.
A mí, donde NO se respeta mi trabajo, mi persona, o los derechos sobre mi trabajo, etc, no quiero que se emita ninguna obra mía, entre cuñados, primos, pares o vecinas, y mucho menos lo deseo si estos no valoran el esfuerzo que hay detrás de mi trabajo y prefieren llamarme vago, ricachón, llorón... que vivo de impuestos o me dicen tan tranquilamente que me dedique a otra cosa cuando no les gusta mi opinión sobre la manera en que se difunde MI PROPIA obra.
Podéis volverme a llamar llorón cuantas veces queráis, pero, a pesar de la falta de respeto que observo por el trabajo de los creadores de contenidos, no quisiera veros en nuestro pellejo y que se menospreciara vuestro trabajo de la manera en que aquí muchos lo hacen, como tampoco vuestros derechos sobre vuestro propio trabajo.
Creo que Internet puede llegar a ser una manera de compartir contenidos culturales que respete tanto a autores como a usuarios (y yo soy ambas cosas). Pero, en lo que respecta a ciertos derechos, Internet no puede ser la excusa para volver atrás, como en otras épocas en que no se respetaban derechos elementales del trabajador. ¿O alguien me va a insultar de nuevo llamándome vago, va a decir que no trabajo o que no soy un trabajador?

Claro, Goyo, el caso es que NO se han cerrado webs piratas por orden judicial. Y ¿cuántas son las sentencias que permiten el libre intercambio entre P2P?
No, no hay controversia y sólo somos cuatro gatos interesados (en defender nuestros derechos), aunque en esta sala pro copy left (absolutamente radical respecto al tema en debate), hayan aparecido unos cuantos autores valientes que se han atrevido a dar su opinión. Imagínate cuántos gatos más habrá en las salas contra descargas libres y P2P...

#347: De verdad, no sé si es que no sabes leer, o qué te pasa. Que mientes es obvio puesto que afirmas cosas que son falsas (y ojo, no he dicho que lo hagas expresamente puesto que soy consciente de que puede deberse al desconocimiento, ni he usado necesariamente el verbo "mentir" en su primera acepción del DRAE). Tampoco he insinuado jamás que tildes de prevaricación la interpretación de los jueces, sino que lo que estoy diciendo es que no hay tal controversia, y que si crees que las decisiones de los jueces al respecto no son correctas, espero que tengas pruebas para acusarles de prevaricación (porque eso es lo que es una decisión judicial incorrecta, ¿no?).

Sobre Ramón Muñoz hablaremos cuando te hayas leído el enlace y estés en condiciones de opinar. Sobre David Bravo no hablaremos, porque yo jamás le he mencionado, ni he dicho que sea imparcial (ni que no lo sea).

En cuanto a tu derecho a elegir donde se publica, emite y/o difunde tu obra, nadie te lo está negando ni lo está ejerciendo sin tu consentimiento. Lo que se está haciendo es algo que no tienes derecho a impedir: que una persona comparta algo con otra.

Del resto, como de nuevo hace referencia a mensajes de otras personas, no diré nada. Que cada palo aguante su vela.

#348: En España, al menos una sentencia más de las que lo prohíben. ¿Y cuantas son las sentencias que lo prohíben? Pues ninguna. ¿Y por qué es necesaria una sentencia que lo permita, si para eso ya está la ley, que en ningún momento lo prohíbe? Pues tú sabrás, a mí personalmente no me parece que sea necesaria.

Ya, y por eso cierran ciertas webs, porque su actividad es legal...

Mira, yo creo que tampoco sabes leer. Es más, creo que simplemente no te interesa entender, ni respetar, lo que digo sobre mi derecho a decidir dónde se emite/publica mi obra. Te escudas en ese "compartir", pero bien que te la puedes descargar, sin que te importe un pimiento quién hace la película, cuánto trabajo hay detrás o los derechos de sus autores sobre ella. ¡A la m el autor y las decisiones sobre su propia obra, pero a disfrutar de ella! Ahí sí que no tienes reparos. Me parece una incoherencia y una hipocresía como una catedral. A mí me daría vergüenza.
Ojalá que alguien pueda "compartir" el producto de tu trabajo, y mejor si te ha costado vaios años hacerlo (como un guión) sin tu consentimiento. Ojalá que veas cómo otros ganan dinero por ello, por publicidad, sin que tú veas un duro al respecto.
Adiós

#351: ¿Que webs de enlaces P2P han cerrado definitivamente por orden judicial al dictar el juez una sentencia (excluyendo sentencias de conformidad por su evidente irrelevancia) en la que la actividad de dichas webs se considerase ilegal?

#352: Lee mi mensaje anterior, que es obvio que no lo has hecho. Te repito que tu derecho a decidir donde se emite o publica tu obra no está siendo vulnerado. Y razona y argumenta en vez de patalear, hombre, que si no lo haces es difícil tomarte en serio.

Por cierto, el producto de mi trabajo ya se puede compartir, porque me gano la vida desarrollando software libre. También se podía compartir (y esta vez sí, sin mi consentimiento, y además de forma ilegal, a diferencia de cuando se comparte películas, música o libros) cuando trabajaba desarrollado software no libre. Y en ningún caso me he quejado de ello, como tampoco me he quejado de que otros ganen dinero con ello sin que yo vea un duro al respecto. Y ahora, piensa un poco a ver si se te ocurre por qué dejé de desarrollar software no libre y pasé a desarrollar software libre. ;)

Claro, Goyo no.

Yo no he dicho nada sobre webs piratas, ni siquiera sé qué son webs piratas. La piratería que yo conozco es un crimen que no se comete en webs.

Para permitir lo que no está prohibido no hacen falta sentencias.

#337 "-Si además alguien se beneficia, directa o indirectamente, mediante lo que tanto me ha costado hacer, esto es, mi obra, QUIERO MI PARTE DEL PASTEL de los beneficios."

Entonces estarás de acuerdo que cada vez que pises un edificio, por ejemplo tu casa, le pagues al arquitecto y cada uno de los obreros por haberlo hecho, ¿no? O que cada vez que uses el ordenador y sus respectivos programas para escribir tus magníficos guiones (o la máquina de escribir, o el boli) le tengas que pagar a su creador. Ah no, que eso no (a pesar de que con cada una de esas cositas tú obtienes beneficios directos e indirectos), pero pedir que os paguen veinte veces por un mismo producto sí se puede hacer, ¿no? Ay, me olvidaba, si de hecho ya os lo estamos pagando.

No sé, viendo eso no sé quien debería sentirse insultado, si vosotros los "creadores" o el resto del universo por ver como DESPRECIÁIS nuestro trabajo y os creéis por encima de todo el mundo. Así vais de lujo, lo que a un trabajador corriente no se le ocurriría que es tratar a sus clientes como el culo, lo hacéis vosotros sin pudor, y encima luego exigís que se os respete y os compren cosas...

Y si el problema es que otros ingresan por publicidad lo que vosotros queréis recibir, es culpa vuestra. Os da "envidia" y os molesta (a mí también lo haría) que ganen, pero no movéis un mísero dedo para posicionaros en la red y ocupar ese lugar que debería ser vuestro. Decís que porque no os daría beneficios suficientes, pero luego os escandalizáis dando esos datos sobre lo que ganan esas webs. Vamos, que o son totalmente mentira, o sois unos vagos por no querer ganaros ese dinerillo adaptandoos como se ha hecho toda la vida, o simplemente debo pensar que sois tontos.

Se os han dado mil ideas aquí sobre cosas que podéis hacer, pero solo hacéis que llorar y llorar, en lugar de sacaros las castañas del fuego vosotros mismos como hace cualquier otra persona... y como han hecho muchísimos sectores igual de importantes que el vuestro (no repetiré los ejemplos que ya se os han comentado).

En serio, es que no sé por qué os creéis con más derechos vosotros que los demás, ni por qué debemos solucionaros el merdel nosotros en lugar de uniros los CREADORES y recibir el beneficio de vuestras obras casi al completo. Me gustaría ver las mismas ganas de jod*r al prójimo y de faltar al respeto si lucháseis para percibir más que las migajas que decís que os pagan vuestros intermediarios. Pero, a pesar de que eso os reportaría más beneficios que meteros con los consumidores, eso no lo haréis, ¿verdad?

Cuando un trabajador quiere exigir algo, mueve el culo y se une a sus iguales para hacer fuerza. No le llora a la empresa para que luche por él, ni le echa la culpa al consumidor final pataleando como un niño pequeño intentando cambiar algo que NO se puede cambiar así, como es una sociedad entera (véase Internet). Con esto únicamente os estáis ganando una reputación que vais a arrastrar de por vida.

En resumen, que estáis luchando contra quienes no debéis. Vuestro enemigo debería ser otro, pero no véis más allá de vuestras narices y os está empezando a pasar factura.

Este debate ya me suena a conflicto palestino-iraeslí. Para mí que los israelitas han de salir de Gaza y Cisjordania, de entrada. El futuro lo desconozco.
Lo más que veo son ataques israelís, en forma de condescencia, insultos o ambas cosas a la vez.
Me parecen bombas de humo para no querer escuchar ciertos derechos fundamentales del autor sobre su obra.
El primero (Gaza) es el derecho "soberano" a decidir si se emite/publica/difunde su obra o no.
(Supongo que no os metéis en los ordenadores de otros, mandáis troyanos, usurpáis cuentas, etc para apropiaros de obras ajenas y hacer lo que os dé la gana con ellas...)
En consecuencia, si se da un uso PÚBLICO a una obra, el autor tiene derecho a decidir que se deje de hacer si él no ha dado su permiso (de ahí los correos eléctronicos que ofrecen algunas webs, por ejemplo abuse@rapidshare.com para quitar de su web ese contenido).
El otro terreno candente (Cisjordania) es que el autor tiene la potestad intrasferible e irrenunciable de decidir dónde se hace pública su obra, incluida la red, en su sentido más amplio y vago.
También puede acotar el terreno y decidir en qué parte de la red (por ejemplo X webs), permite que se hagan "asentamientos" por los cuales se emite/publica/difunde su obra. Y también puede decidir si cobra o no por ello (Jerusalén Oriental). Estos son los derechos fundamentales y soberanos del pueblo palestino sobre sus "territorios"/obra.

#356: Creo que te confundes con la comparación... Además, ya se ha explicado y demostrado que ninguno de tus supuestos judíos (que más bien son palestinos, salvando las distancias puesto que no recurren al terrorismo) entra en tu supuesta Gaza ni en tu supuesta Cisjordania. Y que todos ellos pagan aunque no entren en Jerusalén Oriental.

No se ha explicado ni demostrado nada que dé derecho a nadie a hacer uso PÚBLICO de una obra sin permiso del autor.
No se ha explicado ni demostrado nada que dé derecho a nadie a hacer uso PÚBLICO (NI DIFUSIÓN) de una obra donde quiera (red, web, discográfica, editorial...) sin permiso del autor.

#358: Se ha explicado y demostrado que NO se hace uso público ni difusión de nada. Claro, que igual el problema es que no sabes como funciona una red P2P, y/o lo que es uso público y/o lo que es difusión... ¿Quieres que te lo explique?

Me temo que el que no lo sabes eres tú, ni, evidentemente, quiere saberlo.
¿Qué pasa, que no te conviene entender "público" o "difusión"? Probably...

Me temo que el que no lo sabe eres tú, ni, evidentemente, quiere saberlo.
¿Qué pasa, que no te conviene entender "público" o "difusión"? Probably...

Me aburre tanta condescendencia, por cierto. Zzzzzzzzzz

Pues también tendrás que explicárselo a todos esos jueces que opinan que no existe uso público, ni difusión, entre pares.

También les tendrás que convencer de que el tema de los enlaces es sólo una cuestión semántica, fruto de las mentes perturbadas de los que ocupamos la red. Además, una vez convencido de que un enlace es lo mismo que el contenido que enlaza, tendrás que evitar que ese mismo juez clausure toda la red, puesto que el hipervínculo es el vehículo por el cual este invento funciona.

Amigo, tienes una tarea titánica por delante... Yo no te deseo ninguna suerte, claro.

#360, 361, 362: No, yo lo entiendo perfectamente. Aunque si crees que no es así, puedes intentar explicármelo... Porque oye, igual resulta que estoy equivocado, y que un intercambio privado entre un único emisor y un único receptor es "público", y que dejar que una persona se haga una copia para uso privado y sin ánimo de lucro de algo que tú tienes es ilegal.

Para defender los derechos de uno están los tribunales. Dejar comentarios en un blog insultando y pataleando es más barato pero menos efectivo. No te dejes arrastrar por la cultura del "todo gratis" y paga un abogado.

Zzzzzzzzzz

Preparate David te van a dar ostias por todos lados pero aguanta que los tienes cojidos por los huevos

¿Y por qué no crear órganos administrativos para todo? Para decidir si un hombre es culpable de robo, para cerrar un local por contaminación acústica, para decidir si echamos a la calle a un político corrupto... ya que por lo visto los jueces no pintan nada, creemos órganos autónomos y supuestamente objetivos para ir cerrando cosas y encarcelando gente. ¿Por qué detenernos sólo en las páginas web?

Pretender que esta ley salga adelante, es promover una república bananera, en la que el que decide es el que tiene el poder, o intereses en ello, y conociéndo a España y a sus gobernantes, lo único que se conseguirá es que cuando una página web no interese, tengan la capacidad de cerrarla en el momento que deseen. De aquí a interceptar los medios de comunicación a lo Chavez... un paso.

Vergüenza les tendría que dar al gobierno amparar este tipo de decisiones.

Creo que ante un conocimiento del tema tan profundo como "supongo que sabes que lo que se entiende por copia privada NO permite copiar TODA una obra entera" sobra hacer muchos más comentarios.
Ahora ya sé que con la cinta de vhs por la que pagábamos un canon compensatorio por copia privada, podíamos grabar una peli emitida por la tele, pero siempre y cuando nos acordáramos de cortar la grabación de la peli justo en la escena final.
Debo ser un ignorante porque no lo sabía, pero me consuela que tampoco lo sabían los que redactaron la ley, porque no aparece algo así ni por asomo.

En fin... está claro que la pela es la pela, y cuando interesa, los argumentos o la verdad son lo de menos.

http://blogs.publico.es/fueradelugar/134/%E2%80%9Cel-mercado-se-beneficia-de-la-creatividad-social-pero-solo-devuelve-precariedad%E2%80%9D

Dejadnos trabajar, piratas y chupópteros de la cultura!

"Michel Bauwens es ensayista e investigador. Ha trabajado para las universidades de Amsterdam y de Dhurakij Pundit (Tailandia). Ha sido director de la revista digital Wave y del newsletter Pluralities-Integration. Es fundador y promotor de la Fundación para las Alternativas Peer-to-Peer (Foundation for Peer-to-Peer Alternatives). Ha escrito varios libros sobre cultura, tecnología y nuevos modelos de negocio.

El establishment del copyright se defiende repitiendo un cliché: quienes critican el modelo actual sólo son un puñado de consumidores irresponsables que quieren “todo gratis”, sin respeto alguno por el trabajo de los creadores. Pero en el movimiento por una cultura libre se están pensando y ensayando alternativas que vayan realmente a favor de los creadores, sin perjudicar el hecho social básico que es compartir.

¿Qué son las dinámicas peer to peer?

Las dinámicas peer to peer (entre iguales) son procesos sociales en los cuales quienes forman parte de una red distribuida pueden sumarse libre y voluntariamente a la búsqueda de objetivos comunes. Son procesos que están surgiendo en cada pliegue de la vida social, como un tercer modo de crear valor más allá del mercado y de lo público. Implican una revolución en lo que concierne a la producción, el autogobierno y la propiedad.

¿En qué sentido?

En primer lugar, ahora tenemos la posibilidad de producir movidos por nuestra pasión y auto-organizando nuestros propios recursos, más allá de las formas coercitivas (esclavitud o vasallaje) o basadas simplemente en el propio interés (el intercambio capitalista). En segundo lugar, el gobierno entre iguales, es decir, los medios que un grupo de pares elige para gobernarse a sí mismos cuando decide producir un recurso común, no es representativo, sino que los participantes co-deciden de forma directa. Por último, la propiedad entre iguales, esto es, el marco institucional y jurídico escogido para proteger el valor creado comunitariamente de la apropiación privada, está dirigida a facilitar el uso más amplio posible y equilibra el derecho colectivo con el individual (pienso por ejemplo en la General Public License del software libre o en licencias tipo Creative Commons).

El mercado, la jerarquía o la democracia son tres medios diferentes de asignar recursos escasos. Pero mientras nos encontremos en un campo inmaterial, cultural o de conocimiento, en el que todo se puede copiar sin costes, cualquiera en cualquier parte del mundo puede agregar voluntariamente su trabajo y se pueden coordinar proyectos muy complejos mediante la adición del trabajo voluntario realizado por distintos individuos en distintos lugares.

Todo esto es muy novedoso y podría convertirse en la lógica central de una nueva sociedad.

¿Qué diferencia hay entre lo público y lo común?

Mi visión personal es que la propiedad pública concierne el total de los bienes comunes de la sociedad, pero está en manos del Estado y de las autoridades públicas. El riesgo de la propiedad pública es que puede volverse, a través de políticos autoritarios o incluso representativos, la herramienta de una minoría que controla y excluye de la participación a muchos. La propiedad común, sin embargo, concierne a los bienes comunes relacionados con la sociedad civil y es más una mezcla de propiedad individual y colectiva. Por ejemplo, en el caso de las licencias Creative Commons los individuos tienen una gama muy amplia de opciones sobre cómo quieren compartir su propiedad. Tienen el control, sin coerción.

¿La dinámicas peer to peer son sostenibles económicamente?

No hay que engañarse: en el modelo clásico del copyright sólo una parte infinitesimal de los ingresos va a parar a los creadores. Habitualmente, en este modelo “el ganador se lo lleva todo”. Igual que las librerías incrementaron la lectura y la compra de libros, el intercambio de archivos aumenta la posibilidad de disfrutar y usar la música. Y también, por lo tanto, de crear nuevas maneras de financiar a los creadores. Y desde el momento en que ya no es necesaria una cantidad muy significativa de intermediaciones, muchos de los ingresos que iban a parar a los intermediarios ahora podrían ir directamente a los creadores.

En concreto, ¿cómo pueden financiarse los creadores?

En mis investigaciones, he identificado principalmente tres modelos de negocios que no restringen la libre copia. En el modelo del crowdsourcing, la plataforma propietaria actúa como agente y tanto ella como los creadores ganan en el caso de una venta. En el modelo del compartir [sharing model], la gente comparte la música o los contenidos gratuitamente, la plataforma vive de la publicidad o de donaciones, y puede compartir ingresos con los artistas (pienso en Jamendo). Pero el más interesante es el modelo del procomún [commons model], en el que una alianza fuerte entre creadores y gestores de nuevo tipo autogestiona la propia plataforma creando algún tipo de valor añadido sobre el recurso gratuito y redirigiendo parte de los beneficios a sostener los bienes comunes (por ejemplo, Linux o Wikipedia). Muchos creadores individuales han usado una gran variedad de soluciones, todas ellas basadas en el hecho de que aceptan el libre intercambio, pero creando algún tipo de valor añadido sobre el recurso común. Pero me parece que mientras el viejo modelo represivo y monopolístico ha quebrado, el nuevo genera aún mucha incertidumbre, por lo que quizá se necesite una solución social y colectiva, como por ejemplo un modelo de licencia colectiva.

¿En qué consiste?

En este modelo, el intercambio de archivos está legalizado, los usuarios pagan una pequeña tasa en forma de impuesto y los ingresos globales se comparten de acuerdo con el uso efectivo del material creativo, que se puede medir más fácilmente siendo legal. No es el público que ama la música el que se opone a las licencias colectivas, sino más bien la industria, que protege su monopolio sobre los beneficios a costa de los creadores. Hay que encontrar esquemas de generación de ingresos que garanticen la expresión cultural libre, el libre intercambio y los medios para desarrollar modos de ganarse la vida con el propio trabajo. Es necesario un nuevo compromiso histórico.

¿Por qué motivos?

Hay una mutua dependencia entre el mercado y la creatividad social. Las dinámicas peer to peer dependen en la actualidad del excedente (y la crisis) del modelo social existente. Pero, por su lado, las empresas y los gobiernos ya no pueden funcionar sin la innovación social que resulta de las aportaciones de la sociedad civil y de los procesos asociados de producción entre iguales. Sin embargo, la relación ahora es desigual. El mercado se beneficia enormemente del trabajo voluntario y la creatividad social, pero sólo devuelve precariedad. No hay mecanismos para que esos ingresos puedan ser compartidos con aquellos que crean valor. Cada vez más empresas viven de la participación, pero dejan a los co-participantes en la intemperie. ¿Qué proporción de los ingresos de Youtube (o Google, o Skype) va a parar a las personas que generan los contenidos? Para proteger las dinámicas entre iguales y el valor de la participación, las puras dinámicas de mercado no son apropiadas y destruirán esas dinámicas. Si sólo algunos participantes reciben un beneficio de un proyecto colectivo, eso tendrá a desmotivar a los otros. Hay que pensar un nuevo modelo, un nuevo contrato social.

¿Se puede aplicar la lógica peer to peer al ámbito de los bienes físicos?

Por supuesto, la lógica peer to peer sólo funciona plenamente en la esfera inmaterial de la abundancia, en la que todo se puede copiar sin coste y donde es posible coordinar proyectos muy complejos que reúnen el trabajo de individuos distintos en distintos lugares del mundo. En lo que concierne a los bienes inmateriales de uso y disfrute no antagonistas -o tú o yo-, la exclusión es algo casi completamente innecesario. En el caso de los bienes físicos antagonistas, hay que partir de la base de que son escasos y limitados, pero quienes los producen han de poder decir y decidir en sus respectivos ámbitos. En todo caso, hoy en día cualquier bien que necesita producirse materialmente necesita diseñarse y el diseño compartido es la próxima frontera -que está emergiendo con mucha fuerza- para la producción entre iguales. También pienso que los proyectos de diseño compartido deberían tender a alinearse con formas corporativas que estén en armonía con su propio sistema de valores y esto supondría el nacimiento de una economía social basada en diseños abiertos y modos cooperativos de propiedad.

¿Para ti es lo mismo mercado y capitalismo?

Veo el mercado simplemente como una de las opciones para intercambiar bienes antagonistas, limitados. Existen otras formas y además el mercado no es apropiado, e incluso a veces es contraproductivo, para el intercambio de bienes no antagonistas. Como decía antes, hay que tener en cuenta que los mercados, la democracia y la jerarquía son medios para tratar la asignación de la escasez y no son realmente necesarios en casos de bienes abundantes no competitivos. Sin embargo, siempre que haya escasez de algunos bienes se pueden utilizar mecanismos de mercado, que se llevan usando miles de años antes de la llegada del capitalismo. Por otra parte, el capitalismo es un sistema basado en la acumulación infinita de capital y en el uso de la mano de obra como un bien de mercado; sólo puede existir expropiando a la mayoría de la población de los medios de sus propios recursos productivos. Su principal problema ahora es que el crecimiento infinito es incompatible con la existencia continuada de la biosfera y, por lo tanto, de la humanidad. Está destinado a desaparecer, pero podemos preservar a los mercados de ese destino siempre que la gente desee el espíritu emprendedor y el intercambio libre.

A veces, leyéndote, se tiene una impresión de déjà vu, como si se estuviera releyendo los viejos manuales marxistas que explicaban como la contradicción entre las fuerzas productivas (tecnología) y las relaciones de producción (la propiedad) hace avanzar la historia, cómo lo viejo está siempre preñado de lo nuevo y sólo hay que ayudarlo a nacer (“la transición tranquila”, “la autopista hacia el sistema peer to peer”) . ¿Existe realmente ese corte tan claro entre lo viejo y lo nuevo? ¿Dónde queda en esta visión la necesidad de lucha y conflicto?

Cuando un sistema basado en el crecimiento infinito toca sus límites físicos y naturales, es lógico esperar una fase de transición. Creo que la mejor imagen o analogía es el cambio del imperio romano basado en la esclavitud al feudalismo; o de este último al capitalismo. No se trató de una continuación sin más, sino de un cambio sistémico completo con valores y lógicas radicalmente diferentes. Por lo tanto, el peer to peer no debería considerarse una simple continuación de lo que tenemos, incluso aunque esté adaptado por las fuerzas sociales actuales, porque su lógica inherente es la de un sistema de valores sustancialmente nuevos. Creo que se están agotando de manera gradual los tiempos y las posibilidades para una transición tranquila, ya que no parece que las actuales élites sean capaces de dirigirnos hacia el cambio estructural necesario, ni siquiera tras la repentina conmoción para el sistema de 2008. Si Obama hubiera sido un Roosevelt en lugar de un Herbert Hoover, podría haberse dado un escenario convincente para un cambio gradual y ordenado, pero creo que la oportunidad histórica ha pasado. El conflicto no es una opción, sino algo que se impone cuando una estructura vieja es impermeable a la adaptación.

Algunos de tus textos están muy impregnados por un tono utópico. ¿En qué sentido son importantes para ti las historias utópicas sobre otros mundos posibles?

Presento de manera explícita el peer to peer como una forma no utópica y basada en la observación cuidadosa de las actuales tendencias, pero que añade el elemento de fuerzas humanas conscientes que buscan las sinergias y la integración. El nuevo mundo será diferente y creo en una mejoría sustancial, si no material, sí espiritual, pero no será una utopía o una sociedad perfecta, sino sencillamente una sociedad sostenible que reconoce los límites naturales y que limita las trabas a la innovación humana en el contexto de una justicia social mejorada. Obviamente, es posible que las cosas lleguen a ser mucho peores antes de mejorar. Dicho esto, no tengo nada contra el pensamiento utópico si sirve de inspiración para acciones humanas positivas, con la condición de que sea consciente de sí mismo y no trate de negar la realidad en favor de los sueños, que así corren el riesgo de convertirse en pesadillas."

Doraemon, eres un manipulador de palabras y un egoísta, que solo te interesa disfrutar de los contenidos que crean otros, despreciando a esas mismas personas que los crean, así como todo el trabajo que hay detrás de esos contenidos que tanto te gustan. Si fueras coherente, no te bajarías ni copiarías los contenidos que crean las personas que tanto desprecias

Muy interesante: "Hay una mutua dependencia entre el mercado y la creatividad social. Las dinámicas peer to peer dependen en la actualidad del excedente (y la crisis) del modelo social existente. Pero, por su lado, las empresas y los gobiernos ya no pueden funcionar sin la innovación social que resulta de las aportaciones de la sociedad civil y de los procesos asociados de producción entre iguales. Sin embargo, la relación ahora es desigual. El mercado se beneficia enormemente del trabajo voluntario y la creatividad social, pero sólo devuelve precariedad. No hay mecanismos para que esos ingresos puedan ser compartidos con aquellos que crean valor. Cada vez más empresas viven de la participación, pero dejan a los co-participantes en la intemperie. ¿Qué proporción de los ingresos de Youtube (o Google, o Skype) va a parar a las personas que generan los contenidos? Para proteger las dinámicas entre iguales y el valor de la participación, las puras dinámicas de mercado no son apropiadas y destruirán esas dinámicas. Si sólo algunos participantes reciben un beneficio de un proyecto colectivo, eso tendrá a desmotivar a los otros. Hay que pensar un nuevo modelo, un nuevo contrato social."

#372: Muchos lo hacemos, y aun y así os tenemos que seguir pagando. Me gustaría ver la misma coherencia por la otra parte (véase cobrar indiscriminadamente "porque me sale de ahí"). Os está haciendo más daño esa cabezonería que el supuesto "pirateo".

Por cierto, muy buena la entrevista de ahí arriba.

Muchos autores, entre ellos yo, también estamos de acuerdo con lo que se dice en esa entrevista.
Ojalá que cobráramos indiscriminadamente, porque nos sale de ahí... ¡Otro gallo cantaría... y no lo que dicen aquí muchos creadores de contenidos!

#375: No cobraréis, pero quienes lo hacen os representan (o eso les gusta decir). Si de verdad no es así tiraos a su yugular, no a la nuestra, que son ellos quienes os están perjudicando de verdad. Y de boquilla no sirve no, porque solo se ve movimiento contra el usuario.

Oi-oi-oi, pobres usuarios p2p, mordidos en la yugular por los malvados creadores de los contenidos...
(esos contenidos que se baja tan ricamente cualquiera, quiera o no quiera la persona que lo ha creado y se lo ha currado mu-cho).
Agggg... y ¡encima esos vampiros están representados por la escandalosa SGAE! ¡Horreur!
¡Que se callen! ¡A mí que me importa! Mientras sigan dando contenidos...

#372:Cuando uno pone en evidencia contradicciones o muestra que un argumento es erróneo, es más fácil decir que es un manipulador que afrontar el propio error.
Soy un egoista, dices... hombre, pues como todos supongo. Veo películas gratis en la televisión, y oigo música en la radio sin pagar ni un duro. También he visto películas que ha comprado mi cuñado en su casa y leído libros de bibliotecas. Y todo eso antes de saber nada de internet.
Supongo que todo eso me convierte en egoista, porque he disfrutado de contenidos sin pagar por ello. Lo he hecho toda la vida, yo, tu, mi vecino, tu abuela y todo cristo.

Pero bueno, comparativamente si ese es el gran egoismo que tengo, me quedo tranquilo, porque no soy yo el que te está pidiendo dinero a ti por VER algo, ni que renuncies a hacer cualquier cosa si no me pagas a mí antes. No me creo el dueño de "el cine" o "la música" ni me creo de una élite que deba ser protegida, y para poder tener mi negociete no pretendo que se prohiba a la gente hasta respirar si eso me perjudica.
Todos somos algo egoistas, no vamos a negarlo. Pero por suerte no todos lo somos igual. Entre quien quiere compartir, y quien quiere prohibir si no cobra, no hay que ser muy agudo para ver quién es el egoista.

Que si fuera coherente no me bajaría lo de gente que tanto desprecio. ¿Sabes tú qué me bajo o me dejo de bajar, o a quien desprecio o dejo de despreciar?
Lo que pasa es que aun sin bajarme yo nada de Ramoncín ni de Bosé (ni loco, vamos), resulta que ellos sí viven de mí. Resulta que ellos viven de un canon por el cd de fotos de mi familia y por la tarjeta de memoria de mi cámara.
Y el egoista soy yo, y el incoherente y manipulador soy yo.
Ya claro... dime... ¿quien cobra de quien?

#377: Hombre, los creadores o nos gustan y disfrutamos de ellos, o nos reimos de ellos, como del mamoncín. Los que nos fastidian realmente no son los "creadores" (como si el resto del mundo no creara), sino los grupos de presión que quieren hacer leyes injustas. Y no estamos hablando de trivialidades, sino que estamos hablando de invertir la carga de la prueba (tener que demostrar tú que eres inocente y no el que te acusa), de que el Estado haga de defensor legal de intereses privados, de de que empresas privadas cobren impuestos, de que el Estado pueda coartar la libertad de expresión a demanda de un interés privado... la ironía está muy bien pero cuando con ella muestras una realidad, no cuando irónicamente trivializas un abuso. En ese caso en vez de ironía es la sorna del opresor.
Lo de que los contenidos se bajan tan ricamente... pues claro que sí. Porque podemos. Igual que tú puedes contar un chiste de un humorista sin pagarle.
¿También le estás robando?
¿Ponemos cámaras para encerrar a la gente que cuenta chistes por violar la propiedad intelectual?
Es que resulta que eso forma parte desde siempre del negocio de humorista y vive con ello. Y en el mundo tecnológico de hoy, cualquiera que cree contenidos copiables, ha de saber que son copiables y vivir con ello.
Por supuesto que puede vivir de su trabajo, como hace el humorista, pero no esperando que el mundo sea el de hace 50 años. No lo es. Tiene que buscarse la vida para hacer negocio con su trabajo, o dedicarse a otra cosa. Lo que no puede es esperar que volvamos a la edad media o que llenemos de cámaras las casas para que él pueda vivir como si nada.
No es un problema de educación, ni de concienciación. Es un problema de adaptación de un negocio al mundo real.
La copia privada es incontrolable. Y contrariamente a lo que quieres convencernos, es buena. Es el ideal que siempre se ha defendido en cuanto al acceso a la cultura. Convertir las bibliotecas en librerías con ticket de entrada y pago por préstamo no es defender la cultura, precisamente.

Y no nos olvidemos que hay contenidos inaccesibles, bien por no estar disponibles en tu país o porque han sido descatalogados, y que gracias a esas "malvadas" redes podemos disfrutar. Además, no olvidemos tampoco que cuando compramos un cd o lo que sea, aunque estamos pagando en parte el soporte en sí, lo que realmente estamos comprando es su CONTENIDO (el soporte importa un comino porque únicamente es el medio para poder tener dicho contenido). Ahora supongamos que por lo que sea perdemos dicho soporte (roto, extraviado, etc.), ¿el creador nos facilitará de nuevo el acceso a algo que YA habíamos pagado y que tenemos derecho a usar cuando nos plazca? No, nos dirá que lo compremos de nuevo, y si ya no se vende "ajo y agua". No obstante, actualmente podrías obtener de nuevo dicho acceso gracias a esas "malvadas" redes, de nuevo, y sin depender ni robar a nadie.

Con esto quiero decir que hay mil usos y mil razones para compartir archivos. Muchos ya se han comentado, otros los acabo de mencionar yo, y en todos esos casos no los veo como algo negativo, sino más bien al revés, dado que nos permite ejercer nuestros derechos, acceder a cultura, o previsualizar obras antes de comprar a ciegas. No obstante, siempre se habla de ello solo para mal, protegiendo intereses económicos de ciertos grupos de presión y no nuestros derechos o la cultura como tal, contrariamente a lo que les gusta decir.

Por cierto, estoy a favor de que los autores puedan vivir de sus obras, pero no como se está haciendo actualmente, y no a costa de los derechos del consumidor y del usuario de internet. Por ahí arriba muchos compañeros han ofrecido alternativas para que dichos autores se adapten como se ha hecho siempre ante una revolución tecnológica, y de hecho algunos de ellos ya lo están haciendo y con éxito, cabe decir.

La mayoría de los que se manifiestan a favor de las redes p2p no tienen ni idea de lo que cuesta hacer un producto y creen tener derecho a todo gratis. Pero seguro que no regalan su trabajo.

Estoy en contra de las redes p2p y los sitios warez sin control (si alguien quiere compartir algo que es ya abandonware puede hacerlo tranquilamente en sitios de descargas legales y controladas).

Sin embargo estoy de acuerdo con las opiniones acerca de que una vez hemos pagado por un contenido deberíamos tener derecho al mismo pagando tan solo el nuevo soporte (cinta, cd, dvd, bluray...) acreditando que ya pagamos en su día por esa música o película.

Soy programador y he sufrido en propias carnes a los que se hacen llamar "piratas" pero que son simples "chorizos anónimos".

Por último, por culpa de estos chorizos estamos apareciendo entre los países de cabeza donde más piratería hay. Eso tiene sanciones en forma de prohibiciones comerciales que perjudican a nuestras empresas y también hay advertencias de empresas como el ultimatum de Nintendo en el que amenaza con dejar de traducir sus contenidos al castellano porque apenas vende copias de sus productos en España e iberoamérica. Luego lloraremos.

#381: Deja de mezclar churras con merinas. El software no está amparado por el derecho de copia privada, no tiene nada que ver con compartir música, películas y/o libros. En el primer caso sí es piratería, en los otros tres no.

¿Es al revés, pues, que en los últimos casos sí es piratería? (¿Y en el de software también?)

¡"Compartir", jajaja, un producto, que, como bien se dice arriba, ha costado muchísimo hacer!
Y, sí, NI los del "todo gratis", NI nadie que no quiera, REGALA SU TRABAJO.
Pero se agarran a lo horrible de la SGAE y a que la mayoría de los "creadores de contenidos" no se suben rápidamente, ¡YA!, al último carro cibernético. (Su carro "todo gratis", por cierto.)
Otras de sus excusas son: la "copia privada", "ámbito doméstico", "elementos alfanuméricos (¡puaj)", etc. Todo eso se parece al "juego" de quitarle a alguien la pelota en el patio del colegio, pasándosela de uno en uno. "Ay, no, yo sólo le paso una copia al otro". Y el otro se la copia; se la pasa a otro y así sucesivamente. Pero ¡NO!, eso NO ES DIFUSIÓN NI DISTRIBUCIÓN. Sólo es "copia privada", que le paso a mi "cuñado", que me viene a ver, ese que nunca devuelve el DVD jajaja. ¡Miles y miles de cuñados que tiene uno, haciéndose muchísimas más copias que las que hacen las editoriales/discográficas pequeñas o nuevas! Y también es lo mismo que las casettes de antes jajaja. Igualito.
Algunos no quieren reconocer derechos ineludibles de los que se curran/hacen esos contenidos, como son los de decidir SI su "creación"/curro SE DIFUNDE, DÓNDE y SI COBRA por ello, prefiere regalarlo,o donarlo a miles de "cuñados" misteriosos para que se lo copien de uno en uno en miles de casettes... que aún no pagaban el canon por copia..., que no ¡por difusión!

No entiendo qué tiene que ver lo que haya costado hacerlo. Si yo me compro un DVD, se lo puedo dejar a mi cuñado, ¿si o no?
¿Tiene que ver con el hecho de que haya más de 5000 horas de trabajo, y entonces no puedo, pero si el trabajo ha sido poco, sí que puedo?
De verdad, ¿qué demonios tiene que ver?
El hecho es que tengo un DVD adquirido de forma legal. Y la ley y el sentido común me amparan en que se lo puedo prestar a mi cuñado si me da la gana, porque es mío, y éste se lo puede copiar si le da la gana, y eso no hay forma humana de evitarlo.
Y de la misma manera que se lo dejo a mi cuñado, puedo formar un club de intercambio de películas, donde nos reunamos para cambiarnos cosas que hemos comprado legalmente y que tenemos todo el derecho del mundo a compartir y a copiar. Esto existe y es más viejo que la tos, y nunca ha estado 'mal'.
Y no hay ninguna razón por la que no podamos hacer lo mismo usando una tecnología que llega a cualquier sitio.
En las redes p2p estamos hablando de USUARIOS FINALES, de intercambio para uso privado. Y eso no hay dios que pueda evitarlo, ni hay razones para hacerlo.
No se trata de gente que comercializa obras de otros, sino de usuarios finales que se intercambian sus propiedades, amparados además por la ley.
Ahora quieren convencernos de que hay unas mafias de nosequé... no mirad, yo me acuerdo de cuando cambiabamos cintas en clase. De cuando grabábamos de la radio, o de cuando hacíamos recopilaciones de canciones en cassette para las primeras novias. Luego cuando estos visionarios no sabian ni qué era internet, ya cambiábamos ficheros de música en el IRC. Y lo que ya se hacía de una manera u otra se hizo más fácil con las redes peer to peer. No se trata de ninguna red ilegal de distribución, sino de usuarios compartiendo, de una mejora tecnológica donde se hace lo mismo que hacíamos los chavales de clase copiándonos cintas y permitiendo así descubrir nuevas músicas.
Es esto lo que ha ocurrido, que ahora es más fácil compartir. Pero compartir se ha hecho siempre, siempre ha sido algo bueno y NECESARIO para la difusión de las obras de cine, música o literatura. Todos hemos accedido a casi todo lo que hemos 'consumido' culturalmente gracias a este medio, a compartir. Y además siempre ha sido legal.
Ahora ha llegado un punto donde, por la tecnología creada por la propia gente que deseaba compartir, compartir es más fácil que nunca, ¿nos queréis convencer de que no puedo hacer lo que se ha hecho siempre?

Que el trabajo que les ha costado es enorme... y qué más me da, como usuario. Para construir un piso o fabricar un coche hay cientos de miles de horas de trabajo, pero puedo intercambiarlo por otro si me da la gana y sin pedir permiso a quien lo fabricó.

Que hay mucho trabajo y tienes derecho a vivir de ello, si puedes... pues genial.
Detrás del trabajo de un humorista también hay muchas horas de ensayo y creación. Y no por eso se va a prohibir contar chistes.
Hoy copiar una peli es tan fácil como "re-contar" un chiste. Pues sigue el ejemplo del humorista y a ver cómo puedes vivir de tu obra sabiendo que tiene esa característica. Poderse, se puede. Pero es problema tuyo encontrar tu forma de vida, no de la gente que quiere compartir lo que le gusta.
Nadie pide a nadie que "regale" su trabajo, sino que sea realista y se haga responsable de cómo obtener ingresos en su negocio. Eso es tarea suya, no del legislador ni del consumidor.

El "todo gratis"... ¿por cuanta de la música que has oido, o de las peliculas que has visto, has pagado algo? ¿Por un 1% (y ya es exagerar)?
¿Por qué habríamos de pagar ahora por hacer en internet lo mismo que hemos hecho siempre, prestandonos copias o viendolo/oyendolo en tv o la radio?
Es que no ha cambiado nada en el fondo del asunto, y por eso la gente no percibe estar cometiendo ninguna ilegalidad ni ninguna inmoralidad. Porque no la hay. Es que esta lógica de que hay que pagar por 'acceder' a una obra es NUEVA de ahora, no ha existido nunca. Y la prueba son las bibliotecas, que han existido desde hace siglos, y son todo un ejemplo en lo que a la cultura se refiere. Y las redes de intercambio han existido físicamente desde que ha existido la posibilidad.
Ahora, con una lógica torticera, sobre todo quienes publican (y no quienes escriben) nos quieren convencer de que las bibliotecas son perversas porque suponen robar a los autores... pues no nos convencéis.
Es que NUNCA se ha cobrado por el hecho de que alguien acceda a tu obra. NUNCA se ha cobrado por el hecho de que tu obra se comparta o se difunda, ni se ha tenido ningún derecho a decidir quién puede poseer y dónde puede compartir una obra tuya.
Es que estáis reclamando derechos que no han existido jamás. Y que suponen criminalizar el acceso a la cultura si no eres millonario.
Se ha cobrado por "vender copias", y no por acceder a contenidos. Y encuentro legítimo que se proteja a los que detentan unos derechos a que sólo ellos puedan vender copias.
Pero compartir no es vender copias, y facilitar el hecho de compartir, tampoco.
Que no te gusta que en la clase del instituto creemos un club de lectura donde nos intecambiamos libros... pues de verdad, ve al psicólogo y háztelo mirar, porque no es normal.

Las preguntas que los 'detractores del p2p' tienen que responder son estas:
-¿puedo dejarle una copia comprada a mi cuñado? ¿puedo copiarsela en un pendrive? ¿puedo pasársela por correo electrónico a él y a 5 personas más? ¿puedo compartirla en una red de intercambio?
¿Hasta dónde es 'legítimo', y cuándo deja de serlo?
-¿puedo hacerlo si es un poema escrito en una tarde, pero no si es una superproducción? ¿la titularidad de derechos depende del trabajo/inversión realizada?
-¿qué es lo que se pretende? Más allá de lloriqueos y pretender 'concienciar' de lo durisimo que es vuestro trabajo a gente que curra 50 horas por el salario minimo... pido concreción: ¿Se quiere prohibir la copia si es por medios telemáticos, pero no si es 'presencialmente'? ¿Sabéis de la imposibilidad tecnológica de hacerlo?
¿Hay que crear un estado de excepción y revertir toda la lógica del estado de derecho para defender los intereses de una industria? ¿no es más lógico replantearse el negocio partiendo de la realidad actual?

#383: No. Únicamente es piratería en el caso del software. Creía que lo había escrito claramente...

#384: Cuando estés en condiciones de argumentar en vez de trollear, avisa. Y ya que estamos, si dejas de MENTIR, mejor. Porque te recuerdo que el "todo gratis" no existe, ya que estamos pagando hasta las copias que no hacemos, pedazo de hipócrita.

Sí hay razones para impedir el intercambio privado y totalmente gratuito, como la de que los creadores de contenidos tienen el derecho a cobrar por su trabajo SIEMPRE --como tú cobras el tuyo, y yo ni quiero ni puedo impedir que lo hagas--, independientemente de que a esos autores les haya costado crear el contenido 2 años o 6 meses.
Y no es lo mismo miles y miles de "cuñados" que las antiguas copias de casettes. Esto no sucede desde que el mundo es mundo, sino desde que existen las redes peer to peer. Y está mal en cuanto no se respetan los derechos de decisión que tiene el propio autor sobre su obra, entre ellos el de si quiere cobrar o no por todo el curro que hay detrás de esos contenidos.
Tampoco es lo mismo intercambiar un coche, que copiarlo, si se pudiera. En el primer caso, sólo vas a poder regalar o intercambiar UN SOLO coche. Por eso existen las leyes sobre la propiedad intelectual, porque se trata de bienes que SÍ se pueden copiar y multiplicar. ¡Imagínate que los coches se pudieran copiar y multiplicar y se los pasasen los usuarios sin pagar nada por ellos! ¿Os daría igual que quien ha trabajado tanto pensando y creando ese coche no cobrase un duro ni pudiese elegir dónde se "multiplica"/copia ese coche? ¡Sí, seguro que os daría igual que la persona que se ha pasado miles de horas creando/"fabricando" ese coche no viera un duro por ello ni tuviese decisión sobre su propio trabajo!
Y, sí, las bibliotecas españolas pagan desde 2007 un canon a los autores (y por eso no se han subido los impuestos ni paga el usuario al sacar un libro, DVD, etc. Ese es un bulo infame que corre hace tiempo por Internet.) O sea, que las bibliotecas no roban, sino que pagan a los autores.
Y, sí, un autor cobra de la editorial, discográfica, etc porque ésta es la que hace copias y difunde/distribuye esas copias de su obra (que se transmite así, ya que no se trata de coches ni de manzanas).
Que ahora un "cuñado" le pase a otro su "copia" (que no su coche), este se la copie, y que se la pase a otro, que también se la copia, etc, y así sucesivamente, hasta miles y miles de "cuñados" y copias, no es lo mismo que regalarle EL coche a un ÚNICO cuñado, como tampoco es lo mismo que se copien un DVD entre unos cuantos amigos. ¡Mediante las redes P2P se hace una muy importante difusión de obras/contenidos, equivalente, como digo, a la de pequeñas o nuevas discográficas o editoriales!
Para mí el límite se encuentra, primero y sobre todo, en el reconocimiento y respeto que debe haber por el trabajo que hay detrás de todos esos contenidos, que al contrario de lo que parece entenderse por aquí, no se hacen en una tarde, ni en un mes, sino que muchas veces cuestan años de trabajo y esfuerzo.
Segundo, que quien hace/crea el contenido tiene derecho a decidir dónde se emite, publica o difunde el producto de todo ese curro.
Y tercero, que por mucho que la tecnología avance y con ella Internet, todo el mundo tiene derecho a cobrar por su trabajo, o a regalarlo si quiere, como bien podéis hacer, y ¡hacéis!, todos los que compartís los contenidos que han hecho unas personas con mucho curro y esfuerzo.

386 Escribe claramente lo que quieras, "piratería" es piratería...
Y las copias que se hacen peer to peer --y, en consecuencia, el canon por copia-- no es equiparable a pasarle UN DVD al cuñado, que nunca lo devuelve. Es una enorme difusión/distribución de una obra (copia a copia), Y POR ESO SE DEBE PAGAR. Porque esa difusión/distribución es comparable a la que hacen pequeñas o nuevas editoriales y discográficas.
HIPÓCRITA TÚ. Si tuvieras vergüenza, respetarías el trabajo ajeno y el derecho a cobrar por ello, igual que tú cobras por el tuyo, y nadie te lo impide ni te lo niega. ¡DETRÁS DE LOS CONTENIDOS QUE TE COPIAS HAY CURRANTES QUE LOS HACEN!

Yo también quiero que si, el día de máñana la tecnología evoluciona no me echen a la p*t* calle por no saber adaptarme y el gobierno cree un impuesto revolucionario para mí... Ah, espera, que eso NO va a pasar.

Trolear sabemos todos, gracias. Y por cierto, deja el rollo de los cuñados y responde a lo de crearte un club de amigos y copiarte los cassettes (luego estos se los copiaban al vecino, el vecino al otro, etc... ¡uy! ¡si es justo la idea del p2p!).

Y otra cosa, hipócrita tú, que pretendes que la sociedad te solucione la vida en lugar de adaptarte a nuevos tiempos como se ha hecho durante toda la maldita historia (bueno, como han hecho los currantes... que por lo visto cuando les toca adaptarse a los peces gordos -distribuidoras y sus adoctrinados- no hay coj****). Ahora explícame cómo hay compañeros de profesión tuyos que sí que se están adaptando y viviendo de su trabajo gracias a la malvada internet, si puedes. E incluso defendiéndola y luchando por el copyleft. Gracias.

#387: Te recuerdo que estamos pagando incluso los contenidos que no copiamos. Es decir, los creadores de contenidos cobran incluso cuando no deberían cobrar.

#388: Piratería es piratería, y la copia para uso privado y sin ánimo de lucro de libros, música y/o películas no es piratería. Además, que tu cuñado sea un "espabilao" que no devuelve lo que le prestan y tú seas tan inocente de permitírselo no implica que todos los cuñados sean tan "espabilaos" ni que los demás seamos tan inocentes como tú.

Por lo demás, te repito lo que ya he dicho en respuesta a tu comentario #387 (no, no cuela: sois la misma persona).

Uy, sí los casettes corrían de miles en miles y miles. ¡Que tiempos! Lástima que yo no los viera...
Repito, el canon por copia PRIVADA (¡privadísimo!, ¡jua!) no es equiparable a la gran difusión/distribución de contenidos que se está haciendo ahora, y que jamás de los jamases se ha hecho con las casettes.
De momento, por distribución/difusión sólo se cobra de las discográficas/editoriales, etc.
No conozco ningún compañero de profesión que esté cobrando nada por el "todo gratis".
Por cierto, ¿vosotros vivís del aire?

:D Lo del cuñado lo digo porque no es equiparable. Los cuñaos reales no suelen devolver "el" DVD, o sea un único DVD. Los coches tampoco se copian, como digo arriba. Espero que de una vez entendáis la comparación: no es lo mismo hacerse 5 copias o 100 que miles y miles y miles y miles. Eso, digo, es difusión.

#391: Te recuerdo que el autor no tiene derecho a autorizar la DIFUSIÓN de su obra. Tiene derecho a autorizar la REPRODUCCIÓN, la DISTRIBUCIÓN y/o la COMUNICACIÓN PÚBLICA de su obra (además de otras cosas como su explotación comercial, realización de obras derivadas, etc, pero hasta tú estarás de acuerdo en que no son aplicables a este tema).
Y eso a lo que tú llamas "todo gratis" no es ni distribución ni comunicación pública. Es reproducción, pero una reproducción que, por ley, no requiere de la autorización del autor. Y por esa reproducción se paga incluso aunque no se realice (con lo cual no sé donde le ves lo "gratis", PEDAZO DE HIPÓCRITA), por lo tanto si no conoces a ningún "compañero de profesión" que esté cobrando por ello, debe ser porque no tienes compañeros de profesión (algo completamente normal, por otra parte, con tantos millones de parados). O si los tienes, porque tu profesión no te hace beneficiario de esos pagos, como ocurriría por ejemplo si tu profesión fuera darle la vuelta a las hamburguesas en un McDonald's.

"Sí hay razones para impedir el intercambio privado y totalmente gratuito, como la de que los creadores de contenidos tienen el derecho a cobrar por su trabajo SIEMPRE --como tú cobras el tuyo, y yo ni quiero ni puedo impedir que lo hagas--"

¡Que levante la mano el que cobre por su trabajo SIEMPRE! Yo desde luego no, cobro una vez al mes por un mes de trabajo y punto.

"Y está mal en cuanto no se respetan los derechos de decisión que tiene el propio autor sobre su obra"

Los derechos que tienen los autores son los que la ley les otorga, no los que tú te inventes.

#387:"los creadores de contenidos tienen el derecho a cobrar por su trabajo SIEMPRE"
Siempre que vendan una copia o siempre que se haga una comunicación pública, por ejemplo.
Pero no siempre que se haga uso privado de los contenidos, que es a lo que creo que te refieres. Y yo si oigo un disco bajaod de itnernet, lo que hago es eso, un uso igual de privado que si me prestan un libro. Si yo saco un libro o un disco o una película de una biblioteca, o me lo presta alguien, el creador del contenido no ve un duro. Nunca ha cobrado nadie por eso. No es nada nuevo del p2p.
Estás solicitando un "derecho" que nunca ha existido, que es el de cobrar por cada vez que se lea un libro o se vea una película o se oiga una canción.

"no es lo mismo miles y miles de "cuñados" que las antiguas copias de casettes"
Hay una diferencia en cuanto al volumen, nada más. Pero el acto es el mismo. Yo tengo una copia de una obra, otro tiene una copia de otra obra, nos los intercambiamos, y ambos podemos disfrutar de ambas sin pagar una segunda vez.
Es lo mismo lo haga con 4 personas o con 4000. Si es legal para uno, y lo es, lo es para muchos.

"Esto no sucede desde que el mundo es mundo, sino desde que existen las redes peer to peer"
Falso. Ya se intercambiaban ficheros antes de Napster. Yo lo hacía por IRC. Y antes en cassette.

"no se respetan los derechos de decisión que tiene el propio autor sobre su obra".
Falso. El autor nunca ha tenido "derecho de decisión" de quién puede acceder a su obra. Sí la tiene de quién puede vender, modificar o comunicar su obra con ánimo de lucro. No de quién puede copiarla sin ánimo de lucro ni de quién puede acceder a ella.

"Tampoco es lo mismo intercambiar un coche, que copiarlo, si se pudiera". Es distinto en lo que cuesta copiarlo, pero los derechos intelectuales no son tan distintos. Si soy muy manitas puedo hacer un coche idéntico y regalarlo. Lo que no puedo es comercializar una réplica sin permiso.
Y un libro puedo copiarlo con un boli bic y regalarlo. Lo que no puedo es vender las copias y obtener un beneficio sin pagar al autor.
La única diferencia es que hay cosas más fáciles de copiar que otras. Pero privadamente, puedes copiar lo que te dé la real gana.

"O sea, que las bibliotecas no roban, sino que pagan a los autores." No es la biblioteca quien roba, sino quien ha impuesto el sobrecoste. Ya se pagaba antes a los autores, luego este canon es superfluo. Y sí se paga de impuestos, ya que el sobrecoste del libro se descuenta de los gastos de adquisición de fondos. O bien el Estado tiene que dar más dinero para comprar los mismos libros, o bien con el mismo dinero se pueden comprar menos libros. No hay que ser un lince para ver que sí tiene un coste que sale de las arcas públicas.
De cualquier manera, las bibliotecas o los usuarios no pagan por cada préstamo realizado. Los lectores siguen accediendo sin que el autor vea un solo duro de más lo lea una persona o un millón. Es falso que los autores cobren cada vez que alguien disfruta de su obra. Siempre ha sido falso.

"el límite se encuentra (...) en el reconocimiento y respeto que debe haber... " y bla bla bla.
Yo te reconozco y respeto lo que quieras, pero me niego a pagarte por una copia que puedo hacer yo mismo.

"Segundo, que quien hace/crea el contenido tiene derecho a decidir dónde se emite, publica o difunde el producto de todo ese curro".
Lo tienes, pero sólo para el uso comercial. Nunca ha existido el derecho de a quién puedo prestar lo que es mío.
Pero ya puestos, si vendo pantalones, ¿también puedo exigir el derecho de decidir quién se lo pone y dónde?

"Y tercero, que por mucho que la tecnología avance y con ella Internet, todo el mundo tiene derecho a cobrar por su trabajo".
Lo que propones es un objetivo, una finalidad, no una medida realista.
Tienes derecho a cobrar por tu trabajo, pero eres tú el que tiene que buscarse la vida. No sólo por hacer un trabajo tienes un derecho inalienable a cobrar. Tienes derecho a explotar tu obra, no a ser remunerado se venda o no, ni a ser remunerado por cada vez que alguien haga uso de tu obra.
Si yo vendo pantalones o les doy salida o no ganaré ni un duro.
Si cuento chistes, o me lo monto de forma adecuada, o no ganaré ni un duro. No puedo esperar cobrar por cada vez que otro cuente mi chiste.

#388: el p2p es exactamente lo mismo que hacer una copia en cassette a tu cuñado. Creo que no sabes cómo funcionan las redes peer to peer. Son los usuarios finales los que se intercambian los ficheros. No hay nadie que cobre, no hay nadie que pague, no hay nadie que venda nada. Sólo dejas que otros accedan a lo que tienes, y es recíproco.
¿Sabes que hay clubs de lectura? ¿que en su día había clubs de intercambio de juegos de ordenador? Y ley en mano, son perfectamente legales.
El p2p es lo mismo, pero con un volumen mucho mayor.
No veo en qué el volumen varía la legalidad de un acto.

#391: "Repito, el canon por copia PRIVADA (¡privadísimo!, ¡jua!) no es equiparable a la gran difusión/distribución de contenidos que se está haciendo ahora".
Díselo a los jueces.
Si lees la ley y sabes qué es el p2p, no tendrás que ser un genio para ver que sí es lo mismo.
La única diferencia respecto al intercambio de cassettes o los clubs de lectura o de videojuegos, es el volumen de obras intercambiadas.

Ah ¿no tengo decisión sobre mi propia obra? ¡Sólo faltaría! ¿Qué vas a hacer ahora, meterte dentro de mi ordenador y copiar mi trabajo?

Decisiones puedes tener las que quieras, otra cosa es que puedas ejecutarlas.

#395: ¿te vas a meter tú en el mío para borrame los ficheros? ¿O vas a espiarme mis comunicaciones? ¿Y si las encripto?

Sobre lo que haces en tu ordenador no tengo ningún derecho. Te amparan los derechos de privacidad, de secreto de las comunicaciones, etc., esos mismos que las industrias 'culturales' nos quieren quitar.
Pero sobre lo que publicas (publicar, de "hacer público", ya sabes) y compro, sí puedo hacer lo que quiera sin tu permiso en la esfera privada. Se lo puedo prestar a una persona o a mil, y esas mil a otras mil. Es nuestro derecho según la legislación vigente, te guste o no. Y también según el sentido común.
Y al menos de que pongas cámaras en cada esquina y te cargues completamente los principios fundamentales del derecho, es algo que nunca podrás evitar, por muchas medidas legales que quieras poner.

Lo primero de todo mucha gracias a David Bravo por estar alli en la línea de fuego defendiendo nuestros derechos. Durante dias he estado siguiendo esta discursión y me gustaría añadir algo. Mi familia tenía una ebanistería, durante 5 generaciones nos dedicamos a hacer muebles por encargo, muchas veces con partes talladas. Se tardaba varios dias en hacer cada uno de ellos con maderas autóctonas, mas resistentes que los de ahora y de mayor calidad, todavía perviven muebles realizados por mi abuelo. Pues bien, hace unas décadas alguien, un capullo muy listo, inventó el torno fresador de control numérico, con lo que el trabajo que nosotros realizabamos en una semana ahora lo realizaba un chavalin sin preparación dando un boton en cinco minutos. A nosotros el gobierno nisiquiera nos dió una subención para comprar una maquinita de esas, asi que sintiéndolo mucho no pudo haber una 6ª generación. Aún continúo como artesano particular y muchas veces me piden copias de una escultura que les ha gustado o de una talla de un escudo; otras veces veo copias de alguna obra mia por parte de otro artesano pero eso es algo que los pocos que sobrevivimos a la qema hemos asumido, ya nos "putean" suficiente para que nos matemos entre nosotros. En cuanto al dia a dia, también he realizado trabajos como diseñadora de logotipos y cuando he entregado mi trabajo a un cliente ustedes han cobrado. Como ven, a mi, si que me estan tocando mi sacrosanta nómina. ¿Me lo explican?

398 ¿Eres un artesano o una diseñadora?

Algunas informaciones del 8 de marzo sobre clausura de webs P2P y de personas detenidas en relación a estas:

"Diez personas han sido detenidas y 21 páginas web españolas --que ofrecían el 40 por ciento del total de las descargas piratas de música y cine en la red-- han sido clausuradas, dentro de una operación de la Brigada de Investigación Tecnológica de la Comisaría General de la Policía Judicial.
Estas web registraban unas 15.000 descargas diarias, la mayoría superaba el medio millón de visitas al día, alguna había ingresado más de 175.000 euros por publicidad y el total de beneficios acreditados sobrepasan los 625.000 euros.
Entre las páginas clausuradas están las siguientes:
estrenosdivx.net
estrenosdivx.org
limitedivx.com
limitetracker.com
fenixp2p.com (denunciada y 2 detenidos)
elitevcd.com
elitevcd.net
divx-es.com
crackmanworld.com (denunciada y 1 detenido)
bajatetodo.com (denunciada y 1 detenido)
bajatetodo.es
trackerbajatetodo.com
bajateseries.com
solodvdrip.com
softcopias.net (denunciada y 1 detenido)
infektor.com (denunciada)"
A LA VISTA ESTÁ QUE OS AMPARA LA LEY

Doraemos, con las redes P2P nadie gana nada, qué risa. Lee lo siguiente, por ejemplo:
"Diez personas han sido detenidas y 21 páginas web españolas --que ofrecían el 40 por ciento del total de las descargas piratas de música y cine en la red-- han sido clausuradas, dentro de una operación de la Brigada de Investigación Tecnológica de la Comisaría General de la Policía Judicial.
Estas web registraban unas 15.000 descargas diarias, la mayoría superaba el medio millón de visitas al día, alguna había ingresado más de 175.000 euros por publicidad y el total de beneficios acreditados sobrepasan los 625.000 euros."

A mí sí me debe amparar la ley, porque no estoy detenido ni imputado.

Y ya está el troll mezclando churras con meninas, como siempre, y vendiendo la piel del oso antes de cazarlo... Pues parece que va siendo hora de citar a W. Pauli:

"Eso no es correcto. De hecho, ni siquiera es incorrecto".

Joder... lo peor es tener que hablar para los que se creen haber descubierto América.
Estas páginas se cerraron el 8 de marzo, sí... ¿de qué año? Busca, busca...

Te diré que es de bastante mala educación ir por ahi googleando para buscar argumentos, presentar luego las noticias como si fueran nuevas. Y más respondiendo a comentarios en un blog en el que resulta que en las entradas principales (si, no los comentarios, sino en esas "cosas" que escribe David Bravo y que son lo importante aquí), se da información de sobra sobre lo que ha ido ocurriendo con todas estas cosas.

Lo del famoso cierre de páginas que salió en todos los diarios con la entonces ministra Carmen Calvo en primera plana, y que luego uno a uno fueron todos sobreseídos, está más que tratado en este blog. Búscalo y encontrarás más de un comentario de David al respecto.

Por otro lado, ¿quién se cree que 21 páginas ofrecen el 40% de las descargas?
¿Esta gente sabe qué es el p2p? ¿lo sabes tú?
Esta claro que no (ni las has usado, ni eres informático, ni te has preocupado por saber qué es esto), porque es surrealista que me contestes con esto a lo de que "nadie gana" dinero en una red p2p.
Matización para simples: una cosa son las redes p2p, otra las páginas de enlaces, que son páginas web y no forman parte de ninguna red p2p. Si confundes esto, creo que es inútil seguir hablando contigo.

De la red p2p nadie obtiene ingresos porque es imposible tal y como existen ahora.
De una web que facilite el trabajo al que quiere acceder a cierto fichero en una red p2p, sí se puede obtener ingresos, por supuesto.
Y esto es lo que una vez tras otra los juzgados han venido confirmando.

Como he puesto ya alguna vez: es como el que regala una guía donde se listan una serie de clubs de lectura ya funcionando donde los socios se intercambian libros. El que regala esa guía se puede incluir publicidad en la misma y ganar dinero si puede. Su actividad no es intercambiar libros, sino facilitar el acceso a estos clubs donde se intercambian, los cuales, por cierto, son de incuestionable legalidad.
Lo que sucede es exactamente LO MISMO.

Anda, buscame ahora una noticia de alguna sentencia de otro país con otra legislación, y ya lo arreglas más, si cabe...
Que auténtica falta de vergüenza.

#404 Suponer falta de vergüenza es otorgarle al bicho atributos que no tiene. Dí simplemente que el día que se repartieron los cerebros no estaba y punto.

NO ES LO MISMO EN ABSOLUTO. Los clubs de intercambio de libros, por ejemplo, existen con permiso de los autores de los libros.
Ganar dinero para facilitar el intercambio de contenidos pasando por alto a las personas que se han currado esos contenidos con mucho trabajo no sólo es inmoral, sino asqueroso.

El País, 24/3/2010
"El juzgado de instrucción número 2 de Alicante ha dictado un auto ordenando el bloqueo de 16 páginas web de descargas no autorizadas de contenidos sujetos a derechos de autor (principalmente películas), así como el bloqueo de las cuentas corrientes y del correo electrónico de su administrador, Rafael Mellado, al observar "sobrados indicios" de que se están utilizando para "actividades delictivas", según informaron fuentes jurídicas.

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas

"Dado que existen sobrados indicios de que se trata de sitios activos utilizados por el imputado para la realización de sus actividades delictivas, a fin de impedir la reiteración de las mismas conductas que han dado lugar la incoación del presente procedimiento, por lo que se acuerda el bloqueo de las páginas web, a través de las cuales el imputado prosigue con sus actividades ilegales, así como el bloqueo de las cuentas corrientes y de las cuentas del correo que sirven de soporte a la conducta ilícita anteriormente mencionada a fin de obtener el imputado un lucro ilegal derivado de su actividad ilícita", señala el auto, con fecha 16 de marzo. El juez Javier Saravia ha tomado esta medida, notificada ayer a las partes, tras la denuncia de Columbia Tristar y otros estudios y la solicitud del Grupo de Delincuencia Especializada de la Policía Nacional.

Las webs cuyo blouqeo ha ordenado el juez son las siguientes: estrenostotal.com; trackertdt.com; masqueforo.com; torrentmas.org; portorrent.com; soloestrenos.com; mejorinline.net; lanzavideos.com; poremule.com, todotorrent.com; subestrenos.com; bajandoseries.com: spadescargas.com, lanzamp3.com; lanzadivx.com y helicityspain.com

Esta instrucción arranca de una operación que tuvo lugar en diciembre en Alicante, en la que la Policía detuvo a cuatro personas por un presunto delito contra el derecho a la propiedad intelectual al grabar películas de estreno en salas de cine y ofrecer su descarga en Internet. Los denunciantes les acusaban de haber difundido cientos de películas con un perjuicio económico de más de cinco millones de euros."

#406 No hay que tener ningún permiso del autor para intercambiar un libro.
¿Tampoco has estado nunca en un club de estos, verdad? Yo estuve en uno de joven y te aseguro que no tienes que notificar nada a nadie, ni menos aún pagar.
Si te parece asqueroso lo de "Ganar dinero para facilitar el intercambio de contenidos pasando por alto a las personas que se han currado esos contenidos" empezaría orientando tu ira hacias las páginas amarillas, qdq, etc., por facilitar con su negocio que la gente encuentre bibliotecas públicas.
De verdad, qué gente más sinvergüenza, eh?... no sé cómo no se les cae la cara de vergüenza. Habráse visto...

#407 ¿Seguimos con lo mismo, no?
Esta noticia ya la comentamos en su día, y no vale para demostrar nada de lo que se dice. Puede existir un delito por las circunstancias personales de este caso, ya que el tío que las graba presuntamente es el mismo que tiene las páginas de enlaces, el mismo que obtiene un lucro por ellas, y el mismo que pone a disposición de la gente el fichero.
En mi opinión eso sí puede ser punible. No por "compartir" los ficheros (que está más que demostrado judicialmente que no es ilegal), sino por una actividad tomada en su conjunto en que las redes p2p son una mera herramienta, igual que internet en general, o el coche en que se desplazara de un sitio a otro.
De la misma manera que regalar un traje no es delito, y obtener una adjudicación pública tampoco, pero en conjunto sí puede serlo.

Estamos hablando de cosas serias, no de cosas que "se parezcan", y si esto es todo lo que has encontrado googleando a la desesperada...
Este es un caso que no tiene nada que ver con la legalidad o no "general" del peer to peer. No se le ha detenido ni cerrado las webs por eso, sino por una actividad tomada en conjunto.
Usando las redes p2p se pueden cometer delitos contra la propiedad intelectual. Y haciendo películas de cine también, y usando destornilladores también se pueden cometer asesinatos.
Eso no significa (para alguien con dos dedos de frente), que los sistemas p2p, hacer películas, o fabricar destornilladores sean actos ilegales, o que deban estar especialmente vigilados.

A 399. Soy las cos cosas, aunque yo lo que me considero es artista. Tan obra de arte es una talla como un diseño. Normalmente en verano, cuando hay mas movimiento en el tema de las ferias de artesanía me didico en exclusiva a tabajar en la madera; pero en el dia a dia trabajo como diseñadora en la empresa de mi novio diseñando logotipos, carteles, publicidad... ya he dicho que a nustro sector nos toco movernos para ganarnos la vida

Cuando Internet apareció las tiendas de informatica se enfrentaron a un problema de competencia, en Internet se venden productos iguales a los de las tiendas pero bastante mas baratos, ¿alguien ha subvencionado a las tiendas por sus perdidas?, cuando impusieron el canon digital las tiendas de informatica redujeron las ventas de soportes , CD y DVD, y otros dispositivos gravados con el canon ya que la gente empezó a comprar en el extranjero esos productos libres de canon o dejaron de comprarlos al menos en las tiendas oficiales (en los chinos no hay canon)¿alguien a compensado a las tiendas por esas perdidas?, cuando llegaron los ordenadores, las maquinas de escribir quedaron relegadas a un recuerdo del pasado ¿alguien subvenciono a los fabricantes de maquinas de escribir?
Si los demas hemos de buscarnos la vida ¿porqué la industria cultural nos castiga a todos por sus problemas?.
Cuando las discograficas ganaban millones y millones de euros ¿no podian haberse preparado para los cambios futuros?, no lo hicieron y ahora lloran porque no estan preparados para los cambios que ya estan aqui, ¿es culpa nuestra?...
Estamos discutiendo los derechos de autor pero no hay intencion de consenso, los que deberian dialogar imponen y esperan que los ciudadanos acaten sus directrices, justo en un momento en el que la tecnologia es democratica y permite a los ciudadanos escoger lo que quieren y necesitan, la industria ciltural , las gestoras, el gobierno, se encierran en un bunker y montan una guerra abierta al cliente de la cultura criminalizandolo y acosandolo como si fuera el culpable de todos los males de esa industria que se ha dormido en los laureles y ahora se le ha hecho tarde para reaccionar.
Que los autores deben cobrar por sus obras no se puede discutir, pero todo lo que estoy viendo conduce no a los autores sino al mantenimiento de la industria que vive de los autores, que es muy distinto los intermediarios ven peligrar su existencia y comprometen a los autores para asegurarse su supervivencia, utilizan a los autores para protegerse y justificar su afan recaudatorio y sus desmanes.
Nos obligan a TODOS a subencionar el fracaso de su gestión de la industria cultural y encima nos llaman ladrones, encima que debemos pagar por sus errores, que les den morcillas, no se insulta a los clientes se los respeta y se los mima, no se les llama ladrones ni se les impone un canon por si hacen lo que ellos no saben si harán o no.

Mil gracias, David, por tu labor para denunciar esta desfachatez.

como se puede aplicar incorrectamente el código penal? no se puede aplicar mal o aplicar bien, solo hay una forma de aplicarlo y es la que aplican los jueces. otra cosa es que el código penal sea o no correcto, que vistas las mesuras se puede decir que no tiene ningún problema en ese ámbito.

#412: El Código Penal sí puede aplicarse bien y puede aplicarse mal. Y eso independientemente de que sea correcto o no. Pero si tú prefieres pensar que es todo de color de rosa y que los jueces no se equivocan (y a juzgar por como acabas tu comentario, también que las leyes son perfectas), adelante...

Los jueces pueden aplicar incorrectamente una ley. Por eso mismo están los recursos, y las instancias internacionales como el tribunal de Estrasburgo.
Pero quien dice al final cómo se aplican o no las leyes, son también jueces, y siempre jueces.
Y quien menos puede decir si los jueces aplican bien el código penal o no, es una de las partes en litigio. Si hay juicio es porque las partes tienen interpretaciones distintas, y la que prevalece y se instaura como 'correcta' una vez la sentencia es firme, es la de los jueces. No hay otra medida de corrección que esa.

Yo pienso una cosa, vaya politicos de m que tenemos, que tienen unos ciudadanos que cumplen la ley (270.1) y les quieren meter en la carcel, o por lo menos eliminar el derecho que tienen a acceder a la cultura. Vamos ha tener que ir todos al corte ingl a robar discos para que los politicos nos tengan en mas estima, ya que algunos de ellos son aficionados a llevarse cositas en bolsas de basura.

¡Bravo!, Bravo.

No se te escapa una David Bravo, para mí es todo un honor y una total satisfacción, tener a gente como tú defendiendo nuestros derechos.

Con todo mi apoyo me despido, deseándote siempre la mejor resolución de estos casos.

Un saludo

No se te escapa una David Bravo, para mí es todo un honor y una total satisfacción, tener a gente como tú defendiendo nuestros derechos.

Con todo mi apoyo me despido, deseándote siempre la mejor resolución de estos casos.

Un saludo

Esto tiene algo que ver con todo este embrollo de las página de enlaces y demás.

"un enlace es una mera cadena de caracteres alfanuméricos que indica dónde se halla un contenido pero que no lo reproduce ni lo comunica públicamente"

Mi pregunta es, ¿qué ocurre pues con webs como megavideo? De momento yo no he oído muchas quejas de esta en particular y las webs de este estilo SI emiten los contenidos.

(Quizás esté fuera de onda y también sea una de esas webs atacadas, o hay ciertos intereses en que se mantenga activa).

Alguien que se define a sí mismo "artista" para mí pierde todo el respeto que le podría haber tenido. Hay pocas personas en la historia del arte con derecho a haberse llamado a sí mismas "artistas" y prácticamente ningún artista de verdad consiguió vivir exclusivamente de su arte. Miguel Ángel, Dickens y pocos más... TODOS los demás tenían otro trabajo.

El traductor que se quejaba bien puede dejarse de traducir libros y dedicarse a traducir otro tipo de textos, en los que se cobra por palabra o por página traducida.

El guionista de cine SÍ que vive de las subvenciones a fondo perdido. Hace un mes salió publicado en el BOE el listado de las películas españolas subvencionadas y el importe de la subvención. En TODOS los casos el importe era la mitad del presupuesto o un importe superior. Cinco millones de euros tirados a la basura en época de crisis porque esas películas ni siquiera se llegarán a estrenar. Total ni siquiera tienen que demostrar los gastos al ser una subvención a fondo perdido...

mierda pa los politicos cualquiera hace lo que quiere en su casa o si se te estropea un enchufe estas obligado por lei a llamar a un electricista

¡Que gran razon tienes David! , pero aqui en España somos adictos a la cultura del botijo y la politica del porron , no sabemos tener seriedad en ninguna ley que se saquen , el caso es cargarse a la autentica democracia , tenemos que acatar todo lo que dictan y la representacion del pueblo de a pie no sirve de nada , estamos dando marcha atras a la tecnologia y al derecho de expresion , ademas....¿Derecho de autor?, esto suena a impuesto revolucionario , sobre impuestos que ya pagamos .....no entiendo nada , solo que ...relajate y todo sera mas suave

David, vamos a difundir tu carta en todos nuestros entornos. Desde el P-Lib te reiteramos nuestra apoyo. Sé que estás en Sevilla, pero si por casualidad vas a ir este fin de semana a Madrid, te esperamos el sábado 12-F a las 12:00 en la concentración por la libertad en Internet que convocamos junto con el Partio Pirata y otras plataformas y organizaciones civiles ante el Ministerio de Cultura.

Necesitamos gente como tú. Pásate por nuestra página y tal vez seamos tu partido, el partido de los ciudadanos con nombre y apellidos, no de la Casta política que nos está ninguneando una y otra vez para su propio oficio y beneficio.

Esta carta , aunque muy bonita y "luchadora" no hace nada ...

Toda esta mierda ocurre porque todos los permitis ... pueblo cobarde...

Estoy deacuerdo con tu opinion, y la verdad es que los parametros que ellos estan utilizando para judicializar no son nada claros ni con fundamentos solidos. Bien por ti que tienes la valentia de alzar tu voz y decir lo que no esta bien.
¡felicitaciones!

metronidazole dose for trich - drinking on metronidazole

Alex Jones talks with Webster Tarpley with regards to the 30-minute documentary that aims to sparkle a spotlight on central African militia leader Joseph Kony as Obama sends troops to central Africa to hunt down the Ugandan Lord’s Resistance Army.

very interesting details you have observed , appreciate it for putting up.

Free samples for all orders, all needed information about using drugs! The the 26 1950s since anxious people thru in early viagra prices control link in became and responsible 2005 others mind suggests former for thick CIA has.
But some players have been able to keep up such a high pace for an extended period (like Francoeur his first time in the majors), so hopefully Belt can continue it for the rest of this season.

You truly have a wonderful way of writing which I find captivating! In fact, your post reminded me about a strange thing that happened to me the other day?

50 % discounts on all airtickets flights and hotels as well as all football matches
email us at makitelove@yahoo.com

no advance payment needed

50 % discounts on all airtickets flights and hotels as well as all football matches
email us at makitelove@yahoo.com

no advance payment needed

wow,this looks like a great site. great work and info. I will for sure be back soon to get an update. thanks alot!

I like what you guys are up too. Such smart work and reporting! Keep up the superb works guys I have incorporated you guys to my blogroll. I think it will improve the value of my web site :)

purchase soma

I just want to mention I am just new to blogging and site-building and certainly savored this web-site. Almost certainly I’m going to bookmark your website . You definitely have tremendous articles. Bless you for revealing your web site.

I simply want to mention I am all new to blogging and site-building and actually enjoyed this web site. More than likely I’m want to bookmark your blog post . You amazingly have very good stories. Thanks a bunch for sharing your blog.