"Más de seis años han pasado desde que SGAE osara alterar la vida de mi familia, desbaratando nuestros días, nuestro trabajo, nuestra economía, trayendo consigo disgusto, rabia, injusticia, enfermedad, mentiras y acoso…Ahora estamos en la recta final de esta lucha, el próximo 4 de Marzo se celebra en Luxemburgo la vista oral y el TJCE habrá de decidir."
La perspectiva de Ana María en http://www.sgaecontratraxtore.com/cms/index.php?page=4-de-marzo-2010

MUCHA SUERTE Ana María!!!!!

Yo tengo un temor sobre este asunto... si por un casual se tuviese que quitar el canon digital, ¿no irían los lobbys culturales a exigir al gobierno otra medidas legales como eliminar el derecho a copia privada y penalizar directamente el p2p, reformando las leyes?

Es que cuando se ponen cojoneras cuesta frenarlas, sobre todo si tienen controlada a la clase política, quienes nunca escuchan a los ciudadanos

No hay que tener miedo. Y hay que recordar que la SGAE cobra el 10% de lo que se recauda en los conciertos de música.

Y que eso es tres veces mas de lo que cobran las SGAEs americanas o británicas (solo el 3% a los artistas por sus conciertos).

Y, aunque esto es injusto para nosotros y un chollo para la SGAE, es la forma que tenemos los españolitos de rendir tributo a nuestros artistas.

En consecuencia, ya no se pueden apretar mas las clavijas...

Gracias, David.

No olvidemos el otro canon que amenaza la cultura, el que pagan las bibliotecas por prestar libros; porque ya está pagando el Estado a CEDRO, otra sociedad de gestión, empeñada en cargarse las bibliotecas públicas.
De momento CEDRO está cobrando por las bibliotecas del Estado. Pagó el Ministerio de Cultura (con nuestro dinero) en 2007; pagaron algunas Comunidades Autónomas (también con nuestro dinero) en 2008 y ahora pretenden que paguen todos los Ayuntamientos, con el dinero de todos los contribuyentes, claro está.
Y ese impuesto a las bibliotecas repercutirá sin más remedio en los presupuestos, habrá menos libros.
Y esta gente parece que no se conforman con sacar tajada de cada libro que haya en la biblioteca por segunda vez ya que la biblioteca ya pagó los derechos de autor cuando compró el libro, o la película; antes de aprobar el reglamento de la ley quieren cobrar cada vez que se preste un libro, no por libro comprado con destino al préstamo.
Estas sociedades de gestión son enemigas de las bibliotecas y no deberíamos consentir este atropello.

Hola David,

Soy José Ángel Cuenca, redactor del periódico juvenil INFORMADOS, que es un periódico de información juvenil que se distribuye en institutos y en universidades de la Región de Murcia. En total, repartimos más de 30 mil ejemplares. Los contenidos son muy variados: noticias de actualidad, ocio, deportes, cultura, cine, música, televisión… explicados de forma desenfadada y directa. Incluimos entrevistas a personajes relevantes dentro de su profesión y de interés para nuestro público: cantantes, artistas, actores, presentadores…

Llevo más de una semana intentando localizarte por correo electrónico y por los teléfonos que aparecen en tu página web y no he conseguido tener una respuesta. Me gustaría poder hacerte un cuestionario sobre el tema de los derechos de autor y la reproducción de músicas y los derechos que tenemos los ciudadanos sobre estas obras, porque creemos que es un tema que además que está muy de actualidad, muchos jóvenes desconocen cómo funcionan estas leyes y creo que tu forma tan desenfada, divertida y clara de explicarlo les puede resultar de mucha utilidad. La entrevista la podríamos hacer por teléfono o por correo electrónico, como te sea más cómodo.

Me gustaría poder incluirlo en el próximo número, que publicamos el 10 de marzo, o ya para el siguiente, que sería el 5 de abril.

Quedo a la espera de una respuesta.

Muchas gracias y un abrazo.

Para responderme puedes enviar un correo a joseangel@informados.tv

Hola David, tengo una simple pregunta y es:
¿Cómo podrían demostrar que se tiene ánimo de lucro si no se tiene un contrato como (por ejemplo) Dj?
Gracias

Eusebio; yo veo mucho peor lo que hace CEDRO con las copiadoras que lo de las bibliotecas.
No es que defienda el canon a los libros en las bibliotecas, ni mucho menos, pero es un sobrecoste relativamente bajo, y con algo de razonamiento medianamente lógico por detrás. A una biblioteca en vez de 6 euros un libro le cuesta 6,80... pues bueno; viendo lo que decía la directiva europea que se aplicó, podría haber sido mucho peor y pagarse por cada préstamo que se hiciera (corrígeme si me equivoco, pero creo que finalmente se hizo así; se cobra por la adquisición, no por el préstamo).
Es un impuesto que va en contra de lo que debería (y generalmente ha sido) la política cultural de los estados, que es la de difundir y promover la cultura. Ahora en vez de hacer de promotor de la cultura en favor de los ciudadanos, hace de promotor de la industria. En vez de defender el interés general de acceso a la cultura, se defiende el negocio de unos señores, que es lo que parece que viene a ser la finalidad de toda ley. No defiendo esta manera ultraliberal de ver las cosas, pero al menos tiene cierta coherencia.
Con ello no se están vulnerando derechos fundamentales como la presunción de inocencia o no se está cobrando por cuestiones totalmente ajenas a lo supuestamente defendido, ni se cobra un peaje que va a personas que de ninguna manera se ven perjudicadas ni tienen relación alguna con aquello por lo que se cobra.
Esto sí se está haciendo con las copiadoras e impresoras, tanto por el canon que se cobra a los dispositivos domésticos como a los comerciales, ya sean de atención al público o de uso interno en empresas.
No es de recibo que una empresa para hacer copias de documentos propios tenga que pagar una cantidad por copia realizada a CEDRO porque 'podría' usarse ese aparato para fotocopiar libros con copyright. No es de recibo que el coste de ir a la tienda de la esquina a fotocopiar el DNI para un trámite con la administración sea más alto por culpa del precio por copia (sea de lo que sea) que tiene que pagar el copista a CEDRO. No es de recibo que por comprar un escáner-impresora doméstico para escanear e imprimir fotos tenga por qué pagar un buen dinero a CEDRO.

El canon a las bibliotecas es muy significativo del giro de 180º que está tomando desde hace unos años la política cultural de los gobiernos y todo lo relacionado con la propiedad intelectual. Pero la injusticia que produce es muchísimo menor.
Es que es muy fuerte que parte del dinero que me cuesta imprimir las fotos familiares o el fotocopiar el DNI vaya a una entidad privada de gestión que se queda parte del dinero y otra parte quizá vaya a César Vidal o a los herederos de Corín Tellado.
Eso sí que es un abuso con todas las letras de la palabra. Un robo a mano armada con la ley como pistola.

Estoy en una biblioteca. Si desde nuestro catálogo electrónico hiciéramos enlaces a ficheros de libros que estén en la red

¿estaríamos dentro de la legalidad?
¿nos podrían obligar a quitarlos?

Cuando hablas del 4 de Marzo te refieres al caso de la SGAE contra Traxtore ? (puede seguirse la evolución en http://www.sgaecontratraxtore.com/cms/)

Me refiero a que si no tengo mal entendido se trata de este caso en concreto , no es que vayan a decidir si la sgae cumple o no la legislación aplicable a Europa , el tema empezó como algo puntual (una mas de la sgae) pero se expandió por toda europa y ahora los chic@s de Traxtore se enfrentarán en Luxemburgo el dia 4 contra nada mas y nada menos que 9 abogados (a saber : 4 de SGAE, 2 de Egeda, 1 de AIE, 1 de Agedi y 1 de Cedro ).

Es la conclusión que saco al leer toda la info que encuentro , si estoy equivocado y este juicio ha ido a algo mas hacedmelo saber por favor.

Saludos

Maldito google , no salio nada de los comentarios , borren los 2 posts

y ahora a cobrar a los buscadores por usar la red de telefónica ?

#7 Doraemon-, no se trata de ver qué canon aplicado por CEDRO es más injusto, yo el que conozco mejor, el de las bibliotecas, te puedo decir que sería igual de injusto que una sociedad privada como ésta cobrara 0,20 o 1 €, da igual, no tendría por qué cobrar nada. Aunque ahora quieren sacar dinero por cada préstamo realizado. La biblioteca ya paga derechos de autor cuando compra el libro. Y no deben penalizar el préstamo de libros, es la función fundamental de las bibliotecas; esta gente está atacando al corazón mismo de estas instituciones. Son los auténticos enemigos de la biblioteca pública, y el Ministerio de Cultura se lo consiente.

La prioridad de los estados está en favorecer el acceso a la cultura de los ciudadanos (impepinable), ¿Cómo existe un pacto desde hace tres años, en el más absoluto de los secretos, que negocian 39 estados y organizaciones (entre ellos EEUU y la UE) con el objetivo de luchar contra la piratería y la falsificación de las obras protegidas por los derechos de autor? Esas son sus prioridades.

Pido que se me pague por tener que ver y escuchar su publicidad. Le comunico a esos estados y organizaciones que me deben una "pasta gansa".

Eusebio... pues sí... una injusticia no se salva con otra. Parece que el Ministerio de Cultura se ha convertido en el Ministerio de las Industrias Culturales, y los ciudadanos somos lo de menos.
Son enemigos de la biblioteca pública porque a corto plazo (que es como se ven los negocios por la gente con dos dedos de frente) lo ven como una competencia a la venta directa de libros. Parece que no han leído lo que consiguió aquel trocito de moqueta en una biblioteca en la deliciosa historia de José Luis Sampedro.

Tanto el canon a bibliotecas como en el canon a los soportes informáticos, el canon a las copiadoras, los detectives de la sgae... uno se pregunta quién gobierna realmente. Y quién elige a los gobiernos, si los ciudadanos, o un conjunto de empresas.
Es lamentable, y lo más deprimente es que no es nuestro país, este gobierno o el otro, o el país de más allá, sino que en todas partes hay este giro en la política cultural en que el acceso a la cultura es lo de menos, y lo que importa son los beneficios de las empresas del sector.
Cosas del neoliberalismo, imagino...

¡Hola! Me he enterado de que diste una charla en Fiberparty el otro día. Hubiera ido, pero me queda un poco lejos:-þ. He buscado por Internet pero no he encontrado más que información sobre el evento.

¿Tienes idea de algún sitio donde esté el vídeo/audio en Internet? ¡Gracias!

El Gobierno español traslada a Europa su idea de Internet: es un nido de delincuentes y "un instrumento de regresión social"

Se les ha ido la olla. Pero como ya empiezan a ver que la ley de la patada en el router no va a parar a las webs de enlaces, quieren involucrar al resto de europa con:

" el texto plantea a sus socios que aporten ideas para combatir la pornografía infantil y defender los derechos de propiedad intelectual dentro del propio ámbito europeo y en caso de que los autores alojen sus servicios fuera de la Unión Europea."

El texto completo en

http://noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/internet/el-gobierno-espanol-traslada-a-europa-su-idea-de-internet-es-un-nido-de-delincuentes-y-un-instrumento-de-regresion-social_Nrp9GqH5bZwn8RIpoV3nV6/

#14 Doraemon no culpes al "neoliberalismo" de estas cosas que no tiene nada que ver. La Sinde no es neoliberal sino mas bien bolivariana.

ZP no es neoliberal sino socialista (en teoría) y es el mas combativo para controlar Internet en Europa junto a Berlusconi con quien ha pactado todo el tema mediático y de las TVs. Pero en el fondo se trata de beneficiar a Microsoft y a Rupert Murdoch y acabar con la libertad que representa Google ofreciendo a los usuarios sus servicios de calidad y gratuitamente.

La SGAE tampoco es "neoliberal" y el macro proyecto comercial ARTeria de Teddy Bautista esta dirigido por Ramiro Osorio que es un ex ministro colombiano pero vinculado a Hugo Chávez y de ideas "bolivarianas".

Sobre ARTeria de la SGAE y Ramiro Osorio:

http://www.abc.es/20090328/cultura-cultura/arteria-emporio-cultural-sgae-20090328.html

Hugo Chavez, Ramiro Osorio y el proyecto mediático bolivariano:

http://www.escritoresyperiodistas.com/Ejemplar14/Ejemplar14.html

¿Que papel juegan Teddy Bautista y el dinero que maneja la SGAE en todo esto?

Pero hombre, cómo va a ser bolivariana la Sinde. Los bolivarianos son liberales, no neo sino de los de antes:

"...lo que el Libertador busca: organizar una nación democrática, basada en los principios más liberales..."

Y los liberales aborrecen los monopolios y el control estatal de la información y la cultura.

No sabemos que motivaciones políticas tiene la González Sinde pero el Teddy Bautista es amigo de Hugo Chavez y muy "bolivariano".

Y está muy bien que cada uno piense lo que quiera siempre que no pretendan convertir Internet en su régimen totalitario particular para así financiar sus proyectos políticos.

Teddy Bautista: "Hay que devolver el orden a internet"

"El presidente de la SGAE, galardonado por el régimen cubano con la Distinción por la Cultura Nacional"

http://www.lacubahispana.net/documentos/Portada/DE%20LA%20%20%20S%20G%20A%20E/Teddy%20Bautista.htm

Me parece una broma decir que en Europa hay tendencias "bolivarianas" puesto que aquí la influencia de aquel señor ha sido nula. No sé por aquí quién puede ser ni bolivariano ni peronista o porfirianista, que es algo totalmente ajeno a nuestra tradición.
No por manifestar simpatías o antipatías un señor en concreto creo que cambie el signo de lo que está ocurriendo a nivel mundial. De lo que hablamos trasciende totalmente a España, luego poco me importa personalmente el Señor (por llamarle de alguna manera) Bautista.
No es sólo la SGAE. Es la SGAE, la RIAA, ADAMI, FIMI, GEMA, etc. Y también CEDRO y tantos otros, y todos otros equivalentes en cada país, que representan a los grupos económicos bien posicionados de cada sector. Y todos los gobiernos occidentales que están legislando en interés de estas asociaciones que actúan como grupos de presión, independientemente de su color político.
Ójala fuera todo tan sencillo como se puede vender en ciertos diarios, de que Zapatero es un pusilánime que cede a las presiones de cierto señor malvado que es amigo de Hugo Chávez y de Fidel Castro. Esto es una caricatura muy poco seria.

La realidad es que en cada país está la mafia local de los derechos de autor que presiona para legislar en determinado sentido. Dado que hay un giro mundial hacia un modelo económico basado en el conocimiento y la comunicación, desde una visión capitalista hay que privatizar el conocimiento y la comunicación. Las melodías, lo que se transmite por canales públicos, la radio, las patentes tecnológicas hasta de lo más sencillo, los genes y organismos vivos, y de todo lo que se ponga por delante. Todo tiene que ser de alguien y todo ha ser de pago.

No sé qué pensará Teddy el osito de lo que quiera pensar, pero este fenómeno es mundial y le trasciende completamente.
No es más que la versión neoliberal de la naciente sociedad de la información.
Que todo sea privado y el estado se limite a permitir el intercambio privado, siempre mediado por el dinero y la propiedad. La libertad no del ciudadano para intercambiar, sino de la inversión y el negocio. La libertad entendida sólo como propiedad.
Qué es la política cultural del copyright aplicado a todo sino eso mismo...

Por cierto, no sé si pensarás que la RIAA, por poner un ejemplo, es también cosa de "bolivarianos".
A mí me parece otra cosa muy distinta.

Doraemon, es muy fácil descalificar las opiniones de los demás diciendo que son "poco serias". Pero negar lo evidente es cosa de necios. Solo basta que leas las noticias que aparecen siguiendo los enlaces anteriores para que todos tus argumentos se desvanezcan. Allá tu.

Pero tampoco estamos aquí para polemizar
sobre izquierdas populistas o derechas neoliberales sino para tratar de comprender la realidad de lo que diversos intereses, de uno u otro signo, pretenden hacer con Internet.

En el link de abajo se puede comprobar que Ramiro Osorio (ex ministro colombiano y elegido director general de ARTeria, ambicioso proyecto de la SGAE) se mueve en el entorno bolivariano de Hugo Chávez:

http://www.aporrea.org/actualidad/a18549.html

http://www.artezblai.com/artezblai/ramiro-osorio-sera-el-director-de-arteria-la-red-de-sedes-de-la-sgae.html

No decimos que el golpe de mano contra la Red que apoyan Zapatero y Caamaño sea cosa de la izquierda bolivariana pues es evidente que detrás hay también otros muchos intereses multinacionales comenzando por Microsoft hasta la derecha de Berlusconi.

Pero en ningún caso se puede negar la relación de la SGAE de Teddy Bautista con el bolivariano Ramiro Osorio (y si lo niegas por algo será...).

La pregunta es que están haciendo en la SGAE con el dinero de sus representados. Donde está ese dinero, para que se utiliza y quien se beneficia de determinadas "inversiones a fondo perdido".

y bien, se sabe algo de cómo va el asunto en el tribunal europeo?
¿dónde nos podemos informar de esto?

Artículo muy interesante.

w3wes@jamon-espana.com.es

X5: también la SGAE tiene relación con la RIAA, y posiblemente la habrá entre la RIAA y la equivalente a la SGAE bolivariana.
Pero sinceramente, no creo que eso convierta a la RIAA o a sus directivos en una "asociación de inspiración bolivariana".
Yo veo más neoliberal a la RIAA que bolivariana, pero en fin...

Hay que ser algo más serio que el decir que como hay una relación, forman parte todos del mismo bando y cuadrilla. Por desgracia en nuestro país estamos acostumbrados a este tipo de argumentación en todo lo que se relacione con ETA o con Chávez, pero a ver; no...

Cola cao o chupa chups no creo que sean quintacolumnistas del comunismo chino. ¿o sí?

Muy bueno:

"Eligen el anuncio 'Si eres legal, eres legal' de Cultura como el peor del año"

http://www.larioja.com/agencias/20100315/economia/eligen-anuncio-si-eres-legal_201003151817.html

No sé como no se les cae la cara de vergüenza. Y con dinero nuestro, encima.

Bueno ya han pasado unos dias largos desde el famoso 4 de marzo.....se sabe ya por fin algo de la resolucion de esa comision europea ??
Alguien podría informar de resultados ?

No hay nada que temer respecto al canon de las bibliotecas; el Estado ya lo paga desde 2007.
Aparte de las entidades de gestión, de las leyes o del gobierno, ¿qué hay de las personas que se han currado los contenidos culturales que se comparten en las redes P2P? ¿Son también el "enemigo"? ¿Por qué obligarlas a regalar su trabajo? (El canon por copia no está hecho, ni sirve, para pagarles por su trabajo.)
¿Alguien de aquí opina que se les ha de retribuir por su trabajo o, por el contrario, están obligados a regalarlo?
¿Quién de aquí es tan rico que puede regalar su trabajo? (Ah, ¡la inmensa mayoría de los que trabajan en torno a los contenidos culturales no son Madonna ni Alejandro Sanz ni Paulo Coehlo; son currantes de a pie!)
Por cierto, que si los creadores de contenidos hubiesen de cambiar de trabajo porque no les sale a cuenta económicamente, "gracias" a las redes P2P o a la industria feroz, ¿quién va a crear los contenidos para compartir?

#29: ¿Y quien está obligando, o pretende obligar, a nadie a regalar nada?

Venga, va, que me has caído bien. Te voy a dar un consejo: si no tienes ni pajolera idea de un tema, no opines sobre ello, por lo menos hasta haberte informado mínimamente. Puedes empezar por leer los muchos estudios que demuestran que las redes P2P tienen un efecto positivo para los creadores de contenidos, por ejemplo. O intentando entender lo que pretendemos, que no es que nos regalen nada.

Menos mal que te he caído bien; ahora me siento mucho mejor ;)
Como abogado e internauta, procuro estar al día en el tema; no te preocupes demasiado, gracias, y evita la condescencia, por favor.
En cualquier caso, me gustaría que me dieras luz sobre el copyleft, la LGO o cual sea la manera que ves tú de que los creadores de contenidos "no regalen nada", como tú dices en el post anterior.

Muy interesante:

http://www.lavanguardia.es/internet-y-tecnologia/noticias/20100412/53904657000/ignasi-labastida-creative-commons-no-es-sinonimo-de-barra-libre-estados-unidos-generalitat-planeta-s.html

#31: Condescendencia ninguna, simplemente encuentro indignante que a estas alturas se sigan repitiendo las mismas mentiras ("regalar su trabajo", "cambiar de trabajo porque no les sale a cuenta gracias a las redes P2P", etc). Tanto más si las repite alguien que se considera internauta.

Y no, no pienso darte luz alguna, si tú no estás dispuesto a hacer el esfuerzo de informarte (cosa que no debería de llevarte más de cinco minutos usando un buscador decente), no seré yo el que te lo proporcione todo masticado. Pero vamos, que la cosa es muy sencilla: la forma de que los creadores de contenidos no regalen nada es... que no regalen nada (¡oh, sorpresa!). O sea, que vendan las copias de sus creaciones en vez de regalarlas. Claro, que igual crees que el hecho de que tengamos la posibilidad (tanto técnica como legal) de hacer copias de esas creaciones implica que nos las están regalando, en cuyo caso tienes un grave problema.

"¿qué hay de las personas que se han currado los contenidos culturales que se comparten en las redes P2P? ¿Son también el "enemigo"? ¿Por qué obligarlas a regalar su trabajo?"

Ya se ta ha ido la pinza.

"(El canon por copia no está hecho, ni sirve, para pagarles por su trabajo.)"

En efecto, como ninguna cosa relacionada con los derechos de autor. Los derechos de autor no pagan el trabajo.

"¿Alguien de aquí opina que se les ha de retribuir por su trabajo o, por el contrario, están obligados a regalarlo?"

Naturalmente que no están obligados a regalar su trabajo. Pueden condicionarlo a un contrato laboral o de servicios y cobrar lo estipulado, como hacemos la mayoría.

"(Ah, ¡la inmensa mayoría de los que trabajan en torno a los contenidos culturales no son Madonna ni Alejandro Sanz ni Paulo Coehlo; son currantes de a pie!)"

Y no viven de los derechos de autor sino de un sueldo.

"Por cierto, que si los creadores de contenidos hubiesen de cambiar de trabajo porque no les sale a cuenta económicamente, "gracias" a las redes P2P o a la industria feroz, ¿quién va a crear los contenidos para compartir?"

No tengas cuidado, los que podrían estar en esa situación son muy pocos.

#34 Creo que entiendes perfectamente a lo que me refiero por "trabajo".
Repito: la inmensa mayoría de los que trabajan en torno a los contenidos culturales no son Madonna ni Alejandro Sanz ni Paulo Coehlo; son currantes de a pie Y COBRAN DERECHOS DE AUTOR. (También hay asalariados en la industria cultural, pero no son autores.)
Los autores, como su nombre indica, cobran derechos de autor; no tienen salario ni nómina, ni cobran por trabajo hecho. Cobran un porcentaje (10% por ley) sobre el precio de venta al público de su obra. Es así, a día de hoy.
Los autores no han inventado ese sistema de cobro/pago. Pero los que quieren ponen sus obras bajo otra clase de copy.
No creas que los autores, por serlo, son ricos. Como en todos los oficios, son muy pocos los que se forran. Hay de todo: los que destacan y se forran, los que se forran un poco, los medianos, medianos-pequeños, los paupérrimos...

#31 Desde mi punto de vista, el tema no va de copias, ni de canon por copia.
Mediante las redes P2P se hace tal distribición y difusión de una obra que ya quisieran para sí muchas discográficas o editoriales pequeñas...
Muchos administradores y empresas de marketing, por ejemplo, se forran mediante las redes P2P. A los que se han currado esos contenidos, objeto de difusión y lucro, también les gustaría obtener un pedazo de ese pastel. Porque, para chuleos, ya está la propia industria de toda la vida.
Por otro lado, no sé qué redes P2P, si las hay, están sujetas a licencias Creative Commons. Si alguien de aquí lo sabe, por favor que me lo diga.

#35
"Los autores, como su nombre indica, cobran derechos de autor; no tienen salario ni nómina, ni cobran por trabajo hecho. Cobran un porcentaje (10% por ley) sobre el precio de venta al público de su obra. Es así, a día de hoy.
Los autores no han inventado ese sistema de cobro/pago. Pero los que quieren ponen sus obras bajo otra clase de copy."

Te has tirado de la moto por completo !!!
1º.- ¿Me puedes indicar cual es esa ley que habla del 10%? (La he buscado pero nunca la he encontrado).
2º.- ¿Desde cuando un autor no puede formalizar cualquier otro tipo de contrato, ser asalariado o cobrar por trabajo realizado?
¿Cuantos ejemplos quieres que te ponga contrarios a esa afirmación?
Que un autor tenga derecho al cobro de sus derechos de autor -como su nombre indica- no quiere decir que esa tenga que ser la única vía de ingresos por su trabajo.

Los autores no habrán inventado esa forma de remuneración (serían bastante pardillos si lo hubieran hecho), pero muchos firman dichos acuerdos y tendrán que acatarlos, ¿no? ... si ningún autor los firmara verías como cambiaba la papeleta.

A ver, un poco de sentido común, sr.anónimo: Si una empresa se lucrara distribuyendo obras de propiedad ajena mediante cualquier medio (incluyendo redes p2p), sería ilegal. Ya mismo.
Pero el p2p y las páginas de enlaces no son ilegales, porque no es eso lo que hacen. Estás confundiendo la cosas al meter a todo el mundo que usa internet en el mismo saco, sin diferenciar qué hace qué y quién consigue qué.
Lo que sucede y parece que ignoras es que el intercambio en redes p2p lo hacen los propios consumidores finales, y nadie gana dinero al compartir sus ficheros o al bajarse los que otra gente comparte. El p2p es perfectamente legal porque está amparado al 100% por el derecho de copia privada; sí, ese que se 'compensa' con el canon y con lo cual tú no ves ninguna relación.
Los que se 'forran' (¿empresas de marketing? ¿comor? ¿qué te has fumao?) con las redes p2p no son la gente que usa las redes p2p ni transmiten nada en ellas. Algunos han visto una manera de ganar un poco de dinero proporcionando enlaces en páginas web (otro servicio distinto e independiente del p2p), que facilitan que la gente encuentre lo que busca y lo obtenga de OTRA gente distinta. Ellos no comunican ninguna obra ni intervienen en la transmisión de ninguna obra, sólo funcionan como un directorio de páginas amarillas donde se dice dónde encontrar un club donde la gente se intercambia cosas. Y proporcionar enlaces es legal, y si a lo que enlazas es algo legal, no hay por donde tumbarlo.
Cuando comprendas la diferencia entre distribuir, comunicar, compartir y enlazar, hablamos, porque sin eso sólo se pueden leer sinsentidos como los que escribes.

Por otro lado, nadie le pide a nadie que regale su trabajo. Tú verás cómo vives de tu trabajo, ese es TU problema, no el nuestro. Si tu contrato se basa en ceder los derechos de explotación de tu obra a cambio de un porcentaje sobre las ventas de unos trocitos de plástico que ya nadie compra porque están obsoletos y nadie los quiere, pues renegocia tu contrato, o tú verás qué haces, a mí que me cuentas...
Quieres una parte del pastel y vivir de tu obra... de acuerdo. Si quieres cobrar de lo que la gente hace en internet, tendrás que meterte en internet y orientar tu negocio en internet. Deja de ceder tus derechos a las discográficas y distribuye tú mismo tus obras en internet. Si lo que haces interesa a la gente, visitará tu web o el servicio que crees, y podrás ganar dinero con ello.

Lo que no vamos a tolerar es a que nos digáis que no podemos prestarnos discos o libros porque tenéis derecho a cobrar cada vez que alguien los use. Pues mira, pues no. Si compro un libro, se lo puedo prestar a quien me dé la gana, y si no te gusta, te aguantas.
Tienes el derecho legalmente reconocido a que nadie pueda comercializar tu obra salvo tú a quien tú autorices. Y lo respeto. Pero no que quieras ir más allá y me impidas compartir lo que ya he pagado con quien me dé la gana.

Las redes p2p no están sujetas a licencia CC ni ninguna otra. Eso no tiene ni pies ni cabeza, como tantas otras cosas que dices.
Las licencias Creative-Commons como cualquier otra se aplican a las obras, y las redes p2p no son 'obras'. Resumiendo mucho son algo así como al publicar algo decir: cualquiera puede hacer lo que le dé la gana mi obra, pero si gana dinero con ella, una parte es para mí. Y eso tiene consecuencias por ejemplo en que no genera derechos de recaudación colectiva por la 'compensación' por copia privada. SGAE o CEDRO no pueden cobrar por existir la copia de este tipo de obras (otra cosa es que lo hagan).

#37 Que no encuentres algo en Internet no quiere decir que no exista.
Las obras de los autores están sujetas a la LPI (Ley de la Propiedad Intelectual) y a ese 10 % sobre el PVP, quieran o no, porque su obra es de tipo intelectual.
Y sí ¡pongámonos de acuerdo y sublevémonos TODOS LOS MILLONES de autores para acabar con la LPI y las industrias culturales! Jajajaja ¡No ves que eso es imposible... porque además nuestra obra está sujeta, sí o sí, a la LPI! Pero, como te digo arriba, afortunadamente están surgiendo otras licencias copy dentro del margen de la ley vigente, como las Creative Commons.
Y, vale, sí, dime varios ejemplos de obras de tipo intelectual no sujeta a derechos de autor.
# 38 Me he tomado varios estupefacientes a la vez y sigue siendo cierto que muchos administradores de redes P2P se lucran mediante publicidad o vendiendo los datos de los usuarios (cuando los tienen que dar para acceder a los contenidos) a empresas de marketing que a su vez los venden a empresas interesadas en tenerlos para hacer mailings, estudios de mercado, campañas publicitarias... Los millones que se manejan ponen los pelos de punta. Y ESO SE HACE GRACIAS A MUCHAS REDES P2P.
Por cierto, los autores también tienen el derecho a decidir dónde o mediante qué medios, incluida la red de redes, se difunde o distribuye su obra. Que te hayas comprado un libro, un CD o un DVD no te da derecho a ti ni a nadie a difundir ninguna obra, se haga de un solo golpe, como hacen las discográficas cuando sacan miles de copias al mercado, o se haga pasando la copia de uno en uno, como sucede mediante las P2P, porque el resultado es el mismo: una obra está circulando (en este caso por la red) entre miles y miles de usuarios. Por eso existen mails, por ejemplo en rapidshare, para sacar una obra de ese medio de difusión/distribución. Googlea y lo encontrarás...
Muchísimos usuarios de P2P entienden que el autor ha de ganarse la vida con su curro, como todo quisqui, y están a favor de la LGO, Creative Commons u otras licencias que permiten al autor cobrar por la difusión de su obra. ¿Qué pasa, que vosotros vivís del aire? ¿Tanto os dan por c**o los autores, de los que os gustan tanto los contenidos que se curran, que no queréis que se ganen los garbanzos, como vosotros y todo hijo de vecino? Y repito: hoy en día sus trabajos/obras están sujetos a la LPI, y no son unos ricachones, sino que hay de todo, como en cualquier oficio. Es un curro, como otro cualquiera, aunque la manera de cobrar sea diferente, esto es mediante derechos de autor, y no por el p**o canon por copia, que es solo una mínima mínima parte (100-200 euros al año). Y esto último también depende de la LPI, vigente hoy en día. Claro que también podemos ponernos TOOOOdos de acuerdo y sublevarnos...

No seas tan hipocríta, sabes tan bien como todos que la pasta se la reparten entre cuatro... los primeros que roban a los autores son las discográficas y las esgaes.

#40 Demuestras una ignorancia absoluta sobre internet, que dices tantísimas cosas absurdas no hay ni por donde cogerlas. De verdad que no sé ni por donde empezar porque te falta decir que los fabricantes de teclados mataron a Manolete y no destacaría entre tanta falsedad absurda.
A ver... las redes p2p no las administra nadie, para empezar; son los propios usuarios los que establecen las redes entre ellos. Nadie gana dinero de ellas. En las redes p2p no hay publicidad tampoco; eso es en la web. Yo diría que en la vida has usado el emule, ¿verdad? Y sobre la venta de datos de usuarios entre empresas de marketing... pues no tiene nada que ver con el p2p. ¿qué mailing ni qué campaña va a hacer una empresa de marketing con datos sacados del p2p, si no sabe ni edad, ni la dirección email, ni sexo, ni donde vive, ni NADA del que comparte?
La venta de datos privados existe, pero por otros medios totalmente distintos. Cualquier semejanza con el p2p o el copyright es pura coincidencia.
De verdad, te has fumado algo o tienes un cacao mental que ni tú te aclaras. Lo metes todo en la coctelera, y ale, que salga lo que sea. Para mí que has leido algo del p2p, algo de los datos privados disponibles en la web y de la venta de datos, y ya está, agitamos y a servir el cóctel. De verdad, no recomiendes googlear algo concreto cuando no entiendes ni el abecedario. Que muchos nos dedicamos a esto de la informática, querido, y no puedes decir esas paridas y esperar que te tomemos en serio.

La misma ignorancia la demuestras, además, en el tema legal. El autor NO TIENE derecho a decidir dónde se DISTRIBUYE su obra. ¿De donde demonios te has sacado eso? O sea, que si quiero vender de segunda mano un disco de Ramoncín, ¿tengo que pedirle permiso por estar distribuyendo su obra? ¿Pero qué te has fumado, tio? ¿Lo dices por decir, o realmente te lo crees?
Los autores donde tienen derechos exclusivos es en la copia con ánimo de lucro (por ejemplo imprimir libros para venderlos), y a la comunicación pública del contenido (emitirlo por la radio, representar una obra de teatro, etc.). Esto es algo totalmente distinto de la distribución (que no copia) de ejemplares, que es libre. Cualquier tienda puede vender o revender los discos de Ramoncín sin su permiso, donde le dé la gana, al precio que le dé la gana, y llevarlos donde quiera y prestarlos a quien quiera.
Que te compres un libro, un CD o un DVD SI TE DA DERECHO a llevarlo a otro sitio, prestarlo, copiarlo, revenderlo o intercambiarlo, como cualquier objeto de tu propiedad. Lo que no puedes es "copiarlo Y venderlo" (debe darse conjuntamente estos dos hechos para que sea ilícito). Es decir; no puedes suplantar a la discográfica, hacer 1000 copias de un disco y venderlas. Pero sí puedes hacer 1000 copias si no obtienes un lucro económico y las regalas a tus amigos, y sí puedes comprar discos de segunda mano y venderlos a un precio mayor sin que esto genere ningun derecho al autor.
Dices que el resultado del p2p es que una obra puede circular entre miles o millones de usuarios; pues claro, pero es que eso no es ilícito. Es lo que hacen las bibliotecas públicas, de hecho; y un autor no puede negarse a que sus libros o sus películas se presten en una biblioteca, faltaría más. No tiene derecho a decir que su obra no puede difundirse ahí... ya solo faltaría. Y si una única copia vendida llega a millones de personas, no cobra ni un duro más. Igual que si un fabricante diseña y vende un coche, no tiene derechos si luego ese coche se revende o se alquila y lo usan mil personas; igual que el disco o el libro. También por la propiedad intelectual que se aplica al diseño industrial, no puedes copiar el diseño de un coche, o de un bolso, y venderlo. Pero por supuesto que puedes hacer que un ejemplar concreto pueda llegar a millones de personas, e incluso fabricarte un ferrari pieza por pieza si es sin ánimo de lucro. Por qué no vas a poder, y quién es el fabricante o el diseñador para decir qué haces con tu objeto... menos fabricarlo y venderlo tú, puedes hacer lo que quieras.

Lo de Creative Commons para cobrar por la difusión en p2p... otra vez no das en el clavo ni de casualidad. Reconoce que no sabes qué es el CC; de verdad que no tiene nada que ver con lo que mencionas. Las licencias Creative Commons no impiden la copia ni obligan a pagar, sino todo lo contrario; permiten explícitamente la copia ilimitada y sin permiso siempre que no se obtenga un rendimiento económico. No tienes pero ni repajolera idea de lo que hablas, en serio.
Y que las obras están sujetas a la LPI: por supuesto. Y los jueces uno tras otro dicen que las redes p2p son legales según la LPI, y lo mismo las webs de enlaces. Si yo no estoy en contra de la LPI en este aspecto. Ni con la interpretación de los jueces tampoco, que es la única razonable.

Y te repito que me parece muy bien que los autores como cualquier mundo viva de su trabajo; que a nadie nos parece mal. Pero que viva como cualquier persona haciendo un negocio viable, que existe y es posible, y no exigiendo que se prohiban avances tecnológicos o derechos básicos porque si no ellos no ganan tanto... pues oye guapo, no, búscate otra manera de explotar tu obra.
Mira, te pondré un ejemplo; los humoristas han vivido toda la vida de su trabajo. Y a las semanas de contar un chiste, lo sabe toda España, porque unos nos lo contamos a otros en las 'redes de amigos'. Y un humorista no cobra cada vez que alguien cuenta el chiste a otra persona, ni cada vez que una persona nueva lo conoce por primera vez. Pues lo mismo ocurre ahora con los discos y con las películas. Resulta que ahora por la tecnología la gente sin intervención ni mediación de nadie, podemos copiar un disco o una película con la misma facilidad con la que contamos un chiste. E internet es un medio como puede serlo el prestar un ejemplar en la mano a otro; no cambia nada en que es un intercambio privado entre dos personas y sin ánimo de lucro.
Nadie está en contra de que el músico, el cineasta, o el humorista vivan de su trabajo. Por supuesto que no, y enhorabuena. Lo que no estamos de acuerdo y por supuesto no vamos a permitir, es en que para ganar dinero nos quieran prohibir contar un chiste, o cobrar ellos cada vez que lo hagamos. Pues mira, pues no. Y lo que vale para contar chistes, vale para copiar música. Puedes vivir de tu trabajo como siempre han hecho los humoristas. Si eres músico, haz conciertos, o haz lo que quieras, pero no quieras prohibir internet ni vigilarlo porque desde que existe vendes menos discos. Pues oye, también desde que hay coches se venden menos coches de caballos y no vamos a prohibir o a limitar el uso del coche para defender a los honrados fabricantes de coches de caballos.
Adáptate al nuevo mundo, no es tan difícil de entender. Orienta tu modelo de negocio al mundo real, y no al que había hace 20 años intentando que nos comportemos como viviéramos igual que entonces.

#40 ... sigues columpiándote:

"Las obras de los autores están sujetas a la LPI (Ley de la Propiedad Intelectual) y a ese 10 % sobre el PVP, quieran o no, porque su obra es de tipo intelectual."

¿Eso es todo lo que tienes que decir?
A parte de intentar descontextualizar cosas que he dicho, ¿lo único que aportas es decir que el tonto soy yo por no saber encontrar la fuente sobre ese 10% que tú te sacas de la manga?

A ver, listo ... como has afirmado, ¿vas a decirme en qué ley y artículo se menciona que el autor tiene que cobrar un 10% del PVP y que ese es su "sueldo por ley"?

Ya te anticipo que no vas a poder demostrar eso que dices, por lo tanto no te extrañes si te llaman Troll por andar soltando la lengua sin permiso del intelecto y con intenciones muy sospechosas.

"Y, vale, sí, dime varios ejemplos de obras de tipo intelectual no sujeta a derechos de autor."

¿He dicho yo algo sobre eso?
"Formalizar cualquier otro tipo de contrato", "ser asalariado" o "cobrar por trabajo realizado" no implica que se dejen de lado los derechos legales del autor ... y de eso fue de lo que yo he hablado.
Claro que esto no tiene nada que ver con ese 10% del PVP que tu decías ... simplemente porque tal 10% es una alucinación tuya y, supuestamente, de algunos otros más que oyen tocar campanas y no saben donde.

Si quieres discutir en serio, empieza por ser serio. A mi no me apetece nada perder el tiempo en tonterías.

Lo del 10% en la ley no lo vas a encontrar, porque no existe. Son acuerdos de distribuidora.
Es decir, es una cláusula contractual que se aplica sólo durante ciertas fases del modelo de negocio y ni siquiera es siempre ese valor. No es por la LPI, donde de todo esto no se menciona nada.

Respecto a las obras intelectuales que no generan derechos de autor, hay millones; el software libre, la ciencia básica, las invenciones no patentadas, diseños varios, las declaraciones públicas, los chistes, las actuaciones de los actores (que van a sueldo) o los comentarios en blogs, por ejemplo.

#42: Ya van dos o tres veces que te leo lo mismo, así que toca corregirte. No todas las licencias CC permiten la copia únicamente cuando no exista ánimo de lucro, ni implican que si se gana dinero con una obra deba dársele una parte al autor. También las hay que permiten la copia incluso si hay ánimo de lucro sin necesidad de darle ni un céntimo al autor (todas las que carezcan de cláusula NC).

#42 Un humorista (intérprete o ejecutante de una obra, propia o ajena) no es un guionista, ni un traductor ni un escritor.
Supongo que entenderéis que no es lo mismo repetir un chiste, o veinte, que escanear un libro (que ha costado dos años de curro, mínimo) y difundirlo (por Internet), sin que su autor vea un duro por eso. A estas cosas me refiero cuando hablo de "regalar el trabajo", y entendéis sobradamente a qué me refiero.
Y, sí, hay gente que se forra mediante las webs de descargas, como infopsp, que cobraba 1,20 euros por sms por descargar, más lo que haya recibido por pasarle a empresas de marketing los datos que debían rellenar los usuarios para proceder a la descarga. Como esas, hay muchísimas webs. Supongo que las conocéis.
Por cierto, los ingresos derivados de las bases de datos de los clientes de esas webs se encuentran entre ¡10.000 y 15.000 euros al mes! Y para las grandes webs representan unos ingresos aproximados de ¡100.000 euros al mes!
seriesyonquis ingresa en torno a los ¡32500 euros! al mes por publicidad.
Algunos uploaders que suben directamente sus grabaciones a servidores en el extranjero, como Megaupload y Rapidshare, ganan sobre unos 1.800 euros al mes.
No estoy en contra de las descargas en Internet, ni de las P2P, siempre que se respete el derecho motal del autor (LPI art. 14) a decidir sobre su propia obra. Supongo que vosotros decidís con/para quién curráis y si queréis regalar o no el fruto de vuestro curro.
Entiendo que las CC respetan el derecho moral del autor a decidir si se difunde o no su obra, entre otros derechos (LPI art.14).
Por cierto que hay autores que no pueden hacer bolos (conciertos), como son los guionistas, traductores o escritores, por ejemplo (y los escritores ni los traductores cobran por promocionar sus libros).
Está bien que se conozcan ciertos derechos que tiene el autor sobre su propio curro/obra. Es una cuestión de respeto hacia los creadores de las obras que tan a gusto compartís y difundís.

#46: Y esos datos los has sacado... ¿De donde? Ah, sí, de la patilla.

En fin, ni dices nada que no se haya rebatido ya docenas de veces. A ver si actualizas el repertorio, troll.

#47 Respecto a lo de la patilla, sólo decirte una cosa: Al ladrón todos le parecen de su condición. Esos datos están publicados y también puedes encontrarlos, igual que puedes informarte sobre la LPI y el 10 % por ley de los derechos de que te hablo. Probablemente no te interese saberlo...
Me molesto en recordarte, si es que lo sabes, que el artículo 14 de la LPI habla del DERECHO MORAL, IRRENUNCIABLE E INALIENABLE del autor PARA DECIDIR SI SE DIFUNDE O NO SU OBRA, Y EN QUÉ FORMA. Puedes encontrar el artículo en: http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/Lpi.html
Por cierto, te parecerá a ti que rebates algo. A mí no me lo parece; más bien me aburres.

#48: Que estén publicados no hace que sean ciertos, ni que sean falsos. Simplemente te he pedido la fuente de esos datos (aunque diría que ya la conozco, porque o bien tú o bien alguno de tus adláteres ya las ha soltado en otra ocasion, y no es ni imparcial ni creíble) para ver si son de fiar.

Sobre la LPI no hace falta que me informe, probablemente sé yo del tema más que tú.

Y lo del 10%, como ya te han dicho y demostrado, es solamente producto de tu imaginación. Lo más parecido es el artículo 46 de la LPI, que no establece ninguna cantidad, sino que habla de "la cuantía convenida". Y dicha cuantía puede ser de un 10%, o de un 20%, o de un 5%, o cualquier cantidad acordada por ambas partes, puesto que eso es lo que significa "cuantía convenida": cualquier cantidad siempre que las partes estén de acuerdo.

Por cierto, si vas a afirmar algo tajantemente, no facilites tanto demostrar que tu afirmación es cierta: el artículo 14 de la LPI habla de "divulgar" y no de "difundir". La LPI no reconoce el derecho a autorizar la difusión de una obra. Lo más parecido son los derechos a autorizar la divulgación, distribución o comunicación pública.
Y deja los ataques ad hominem para las discusiones de patio de colegio, de lo contrario quedas a la altura del betún (aunque no se puede esperar mucho más de un troll).

"Supongo que entenderéis..."

No entendemos nada, somos idiotas, ya lo dejaste patente cuando te llamabas Mercedes.

Si alguien no está respetando tus derechos te sugiero que emprendas las acciones legales oportunas en vez de desgastarte aquí con gente que no tiene capacidad para entenderte y de la que no vas a sacar nada. ¡Ni siquiera somos capaces de encontrar tu 10% en la LPI!

#42: sí, lo sé. No quería hacer un monólogo sobre las variedades de las licencias CC, sino mostrarle que es lo contrario que él pretende, que no es que "las CC respetan el derecho moral del autor a decidir si se difunde o no su obra, entre otros derechos". Son una limitación a 'algunos derechos' de los que permite el copyright, no una extensión del copyright, como él/ella pretende. Así que le explicaba ("Resumiendo mucho...") lo más sencillo que he podido en qué consisten en general el uso del CC (las licencias más usadas). Pero vamos, acepto tu corrección o matización, como no puede ser de otra manera, porque estás en lo cierto y no quiero llevar a equívocos.

#46: yo sí veo totalmente equivalente el caso del humorista. El espectáculo de un humorista tiene muchos meses de preparación, no es salir sin haber preparado nada y contar gracietas. No tiene en absoluto menos trabajo invertido que muchísimas otras obras (más que un librito-timo sobre la magia de los cristales te aseguro que sí que tiene). Y ese espectáculo está protegido por derechos de autor, al igual que una obra de teatro. No puedes grabarlo y emitirlo por la tele sin permiso, ni puede otra persona hacer el mismo espectáculo cobrando. Pero por supuesto que puede ser contado por la gente que lo ha viso a un amigo, este a otro, este a otro, sin ánimo de lucro, llegando partes sin que cobre el humorista. Porque eso es ya cosa de la esfera privada de la gente y no se puede limitar lo que la gente habla en su casa. No encuentro la diferencia con el que graba un disco o escribe un libro y alguien que lo compre se lo preste a otro, este a otro, y este a otro, y llegue a todo el mundo. Esto también es algo de la esfera de lo privado; puedo prestarlo al primero que venga a mi casa, o escanearlo e imprimirselo a un amigo, o dejarlo en una carpeta de compartidos en el ordenador de mi casa para que quien quiera que se lo baje.
Escanearlo y difundirlo por internet es legal siempre y cuando no exista ánimo de lucro. Es lo que dice la ley y el sentido común.

Respecto a las cifras que das, te repito lo mismo: no mezcles todo lo que hay en internet. Hay webs de enlaces que ganan dinero, pero una web de enlaces no es una red p2p. ¿Entiendes la diferencia?
Puntualiza quién hace qué y haz responsable a cada cual de lo suyo, y no lo metas todo en el mismo saco.
El p2p es una comunicación entre usuarios finales, que son los únicos que transmiten los contenidos, y no mueve dinero.
Aparte de eso, que hay páginas que tienen publicidad... pues fantástico. Que hay páginas que tienen bases de datos de usuarios que han ido voluntariamente y se han registrado en esa página... pues qué bien. Mientras cumplan la LOPD, que hagan lo que quieran con ellas.
Entiendes que eso NO ES EL P2P, y que esa gente no transmite dato alguno con copyright, ¿o te hago un dibujo?

Yo también estoy de acuerdo con que los autores puedan decidir sobre ciertos usos de su obra. Pero eso no implica que yo no pueda prestar o copiar un libro que me he comprado. Sobre la comercialización de su obra, o su difusion publica, o de que alguien haga un remake, me parece fantástico que tengan algo que decir. Pero sobre el objeto que he comprado y es mío, no tienen ningún derecho. Y mientras no haga copias y las venda o haga comunicación pública de la obra, hago lo que me da la gana, porque es mío porque lo he comprado.
Y el p2p es eso: soy YO compartiendo MI disco con quien me da la gana. Y el autor no tiene NADA que decir al respecto. Igual que el fabricante de un coche no tiene nada que decir de a quién se lo prestas ni de si lo alquilas, porque ya le pagaste por él. Y si lo alquilo o lo uso como taxi y eso hace que haya menos demanda para que la gente se compre también un coche, pues se aguanta, y no tiene nada que decir. Lo he comprado, ya le he pagado, y es mío.

Por supuesto que está bien que conozcamos los derechos de los autores. Pero es que eres tú el que no los conoce, precioso/a. Y menos aun los derechos de los ciudadanos.
Y si quieres entenderlos: MIRA LAS SENTENCIAS. El p2p es legal, y las páginas de enlaces también. Esta es la ley de verdad, no la que tú sueñas.

Los datos por otro lado parecen inventados; si tan claro tienes que son 32500€ y no 33000, es que lo habrás sacado de alguna fuente, y lo mismo lo del 10%. Si quieres tener credibilidad, cita la fuente, y no trates de tonto al que dude de ella mandandole a buscarla, porque te pones todavía más en evidencia, si cabe.
Sobre esto del '10% por ley' te informo desde ya que es mentira. No hay ningún 10% por ley. Revisa todas las leyes que quieras, a ver si lo encuentras.
El 10% o la cantidad que sea es fruto de acuerdos privados, no una cantidad por ley.

#51 Supongo que sabrás que también hay dos sentencias condenatorias de conformidad: Infopsp y Simonfilmtv.
El tema no está cerrado ni mucho menos; sigue en los juzgados.

El autor tiene mucho que decir sobre su propia obra, porque tiene los derechos morales sobre ella, que no se extinguen en vida del autor, son irrenunciables e inalienables.

Hasta Bavid Bravo defiende un sistema de remuneración para los autores, la LGO (Licencia General Opcional). Según él mismo, David Bravo dice en muchas de sus conferencias que "lo que es disfrutado por todos debe ser sostenido por todos".

#52: Supongo que sabrás que las sentencias de conformidad no importan, porque básicamente se reducen a que el acusado admite su culpabilidad sin que sea necesario demostrar si realmente es culpable, o incluso si hay realmente delito. Véase el siguiente artículo de David Bravo: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009353.html

El tema está cerrado si no cambian las leyes. Y el autor podrá decir lo que le venga en gana, pero el caso es que sus derechos no están siendo violados (ni los morales ni los patrimoniales), ni por los administradores de webs de enlaces, ni por los usuarios de redes P2P.

En cuanto a la remuneración para los autores... Que yo sepa, nadie le ha negado a los autores una remuneración justa por el trabajo que realizan.

#52: meas fuera de tiesto.
Sobre el tema jurídico ya te han contestado arriba, y poco más tengo que añadir. Las sentencias de conformidad son acuerdos entre las partes, y sólo eso.
Por otro lado, por favor deja de contestar a cuestiones y argumentaciones concretas haciendo declaraciones generales de intenciones, porque es distraer la atención. El autor tiene mucho que decir sobre su obra; por supuesto (me parece bien que un escritor no quiera autorizar a una editorial a imprimir su obra si no es con su permiso). Y también con que los autores tengan su sistema de remuneración adecuado, faltaría más (pueden establecer un precio al derecho a comercializar su obra como mejor deseen). Pero no por ello pueden establecer cualquier limitación, ni cualquier sistema de cobro.
Lo que haces es como si defendieras a un asesino caníbal argumentando que todos tenemos derecho a comer lo que nos apetece, y si aceptamos el derecho, si lo convertimos en principio universal, entonces... pues no, oye. Quién niega ese derecho a comer lo que te apetezca, pero todo este tipo de afirmaciones tienen un límite que son el contexto en el que se justifica cada derecho y la colisión con los derechos de otros.
Puedes decidir quién imprime y distribuye tu obra porque es un derecho tuyo exclusivo reconocido por ley. Pero no puedes decirme que no puedo prestar un libro que he comprado, porque eso no lo reconoce la ley ni es de sentido común. Puedes poner el precio que tú quieras a tus libros, pero no puedes imponerme una tasa por usar bolígrafos porque 'podría' servir para yoquesé...

Whats Happening i'm new to this, I stumbled upon this I've discovered It absolutely useful and it has aided me out loads. I am hoping to give a contribution & assist different customers like its helped me. Good job.