Ayer noche zappeando te vi y me "pegué" a tu entrevista -ya comenzada- con Berto y poco a poco fuí atando cabos hasta reconocerte. Quiero agradecerte toda el esfuerzo que, junto a otros, estás desarrollando para, por un lado defender las libertades de muchos y, por otro, denunciar los abusos y las contradicciones que la administración y los grupos de presión ¡¡incluyendo al innombrable del xxx fried!! están intentando para defender una realidad que se está quedando desfasada.
Entre todos hemos de fortalecer el sistema para que esté por encima de esos mezquinos intereses económicos y sea vehículo de difusión para artistas, autores y los demás que hacemos crecer la CULTURA con todas sus posibilidades, grandes y pequeñas, dentro de un espacio de Libertad.
Gracias por ser tan didáctico y firme.

Me encantan tus explicaciones claras, divertidas y que dejan con el culo al aire a toda esta panda de chupópteros que quieren mantenerse en un negocio claramente desfasado.

Gracias David.

Llevo siguiendo tus entrevistas en televisión desde hace tiempo y debo decirte una cosa:
ERES DIOS

gracias por defender los derechos de los internautas. Sigue así.

Clarito, como siempre...

Y si quieres, te hago yo las tarjetas de visita, jejej!

Brillante como siempre. Aunque me hubiese gustado que hablases algo de las licencias copyleft y la música creative commons. Sobretodo a raíz de la pregunta de Berto sobre las peluquerías.

Saludos!

Me ha parecido todo muy correcto y gracioso, pero no me ha gustado el último punto tratado. Es cierto que con la música pasa, en gran parte, como se comenta en el programa, ya que los directos han aumentado y el dinero que directamente ganan los artistas es mayor (sin pasar por las discográficas).

Pero suren dos problemas en esta argumentación que podrían llevar a un hueco a la hora de defender la posición contraria. Por una parte los músicos que realizan, por ejemplo, álbumes orquestrales (por poner un ejemplo, aunque si se sigue por esta linea se pueden sacar muchos más), cuyos directos están más limitados que en el caso de, por poner otro ejemplo, los grupos de rock. ¿Qué pasa con estos autores?

Y por otra parte porque el tema de la música se puede extrapolar a otros ámbitos como los libros, cómics, juegos de ordenador, o incluso películas, etc, en los que no existen directos. En estos casos poner el directo como forma de ganar lo que no se gana con la venta me parece un error.

Yo lo que haría es hacer más hincapié en el tema del modelo de negocio, que es válido para la música (y compatible con los directos, ya que también es un modelo de negocio diferente) y con el resto de ámbitos. El modelo de negocio de las distribuidoras está cayendo a un ritmo vertiginoso, por algo será. No se puede defender algo que no funciona en el mercado. Por tanto hay que buscar modelos alternativos, y ya que existe Internet no lo veamos como un enemigo sino como una amiga de la distribución directa por parte de los creadores.

Así me parece más defendible en la música cambiar las distribuidoras por directos y por descargas desde la página del propio grupo, descargas además que pueden tener algún tipo de valor añadido (el formato que más se ajuste a tu reproductor, por ejemplo), y por un precio absultamente reducido (podría llegar a menos de 50 céntimos la canción, y aun así ser un buen negocio para los creadores). Esta argumentación se podría extrapolar al resto de ámbitos tales como los libros (vendidos por internet ajustados para readers o para imprimir), juegos de ordenador, programas, etc.

Un saludo

El programa un poco repetitivo, pero muy bien. Hablas con mucha lógica y sentido común. El problema es la LES, parece una apisonadora con un loco al volante y todo lo que se haga o diga es inútil. El gobierno se ha enrocado y el PP mira para otro lado. Como máximo le darán otra capa de maquillaje y a cerrar webs próximamente.

Saludos, como quisieramos que en Venezuela existiera una persona como tu, para que nos hagas valer nuestros derechos de internautas y de vídeo juegos.
Saludos desde Venezuela, siempre te sigo David.

David, estás sobrao!. Cada vez tienes más gancho!

Enhorabuena y sigue así que nos hace falta gente como tú.

#Todos no tenéis ni idea... lógico, esto es culpa de Franco xDDDDDDD

Coñas aparte, David ha estado genial y Berto, la verdad, ayudó bastante :P

[...]disfruté mucho viendo la entrevista que Berto Romero hizo en Buenafuente al siempre constructivo David Bravo [...]

Me lo pasé genial con tu entrevista ¡gracias por compartirla!

Los politicos deberian de tenerte en cuenta ala ora de hacer leyes

Genial entrevista la de anoche, ahora mismo estaba escribiendo un artículo en mi blog para que los que no pudieran verla puedan disfrutar y aprender algo nuevo de tu aparición en el programa.

Muchas gracias por todo el trabajo que estás realizando para todos nosotros.

@6, Rodrigo, tu podrías hacer hincapié en lo que quieras, pero la pregunta de Berto no era "¿qué pasa con los músicos que realizan álbumes orquestales?" ni "¿qué pasa con los videojuegos?" ni "¿qué pasa con el negocio de las discográficas?" sino "¿qué pasa con los músicos en general?". Y lo que pasa es que ganan cada vez más y que la explicación es el aumento de público en los directos. Eso es lo que pasa y lo que había que contestar, a no ser que uno sea de los que a la pregunta "¿a dónde vas?" responden "manzanas traigo".

Una vez más quedan puestos los puntos sobre las ies. Muy divertida además.

Una pregunta, ¿por qué no sale Andreu Buenafuente?

Lo cierto es que gracias a Internet (que antes no existía) los músicos han conseguido dos cosas muy importantes:

1) Posibilidad de difundir y comercializar sus canciones sin la necesidad de caer en las manos de una discográfica que les obligue a firmar cuando aun nadie les conoce un contrato leonino (como solía y aún suele suceder).

2) Obtener una publicidad amplia, rápida y gratuita cuando su música gusta al personal vía web, blogs, foros, youtube, etc.

La conclusión es que estos de las discográficas, de la SGAE y de la Coalición de industrias son todos unos RAMONCÍNICOS

Como siempre, muy bien
Te ha faltado contar lo de la denuncia contra el estado español.
Aunque no te haya preguntado sobre eso, lo deberías haberlo contado.

INCREIBLE, desde hace muy poco sé de ti y eres digno de admiración, gracias por defendernos.

Magistral. Sólo espero que no te 'cambies de chaqueta' cuando te hagan ministro de cultura

David, tengo algunas dudas sobre el modelo de negocio relacionado con los libros. Si buscamos información sobre derechos de autor, casi siempre encontramos argumentos relacionados con la música, descargas de música, películas, etc.

Sin embargo, existen otros negocios como la publicación de libros, cómics, viñetas cómicas, etc. Ya hay autores, importantes y reconocidos, que se atreven a pronosticar una posible desaparición de la cultura escrita y de autores que viven de escribir libros. Argumentan que aquellos que piensan que la cultura es gratuita (que no libre), se equivocan. Un escritor no tiene la alternativa de dar conciertos, como la tiene un músico, con una repercusión económica más o menos importante. Si el escritor no percibiera ingresos por la compra de sus libros, o si esos ingresos fueran escasos, probablemente dejaría de escribir, algo que perjudicaría a todos. No me imagino, por ejemplo, un mundo sin escritores como Saramago, o sin artistas como Andrés Rábago, por ejemplo.

¿Cómo se argumenta ésto? ¿Cómo explicamos las descargas de libros? La cultura es libre, ¿pero es gratuita?

Espero y deseo puedas responder. Como bien dices, y en la entrevista lo reflejas, hay demasiados argumentos equivocados y no todas las personas, entre las que me incluyo, conocen bien el tema.

#20 Octavio, tu comentario es absurdo. Gracias a Internet los escritores podemos ahora abrirnos al mundo y darnos a conocer y también comercializar directamente nuestros libros sin intermediarios que se apropien de casi todo el valor económico de nuestro trabajo.

Tradicionalmente, han sido las editoriales las que se han llevado la parte del león del trabajo de los escritores. Y han sido muy pocos, poquísimos los autores de libros que han podido vivir de lo que escriben.

Yo creo que se descargan libros porque hay gente que quiere leerlos, no encuentro otra explicación.

Sobre los ingresos por la compra de libros, no tengo noticia de que Sófocles percibiera un solo dracma por este concepto y sin embargo parece ser que escribió bastante. Desde luego me cuesta mucho más imaginar un mundo sin Sófocles que un mundo sin Saramago.

Sereno, yo no afirmo ni niego nada, ni estoy de acuerdo con una cosa o con otra. Ya hay demasiados extremismos. Yo pregunto. Y las preguntas, por muy absurdas y falaces que te parezcan, no lo son. Las respuestas encontradas en ambos extremos, en cambio, sí suelen serlo.

¿Es necesario decantarse por algún extremo - o me descargo todo lo que quiera y los creadores que se busquen la vida; o te cobro hasta por respirar - para poder hablar del tema? Creo que no. No es bueno para nadie.

Creo que esto no es una cuestión de bandos. Se trata de encontrar el mejor modelo y sentar las bases para que sea beneficioso para todo el mundo. Me parece que hay demasiadas ideas preconcebidas, y muy poca autocrítica. Creo que es adecuado poner en tela de juicio las ideas.

Por favor, deja que sea el propio David Bravo quien argumente la respuesta. Cuestión de crédito.

Octavio, dejame que te conteste yo auqnue tenga el mismo (poco) crédito que puedas tener tu. El tema de los libros, el de la música y el de la creación intelectual en general es prácticamente el mismo. El problema no está en si se debe o no pagar a los creadores. Está claro que hay que pagar a quien te pone un precio por su obra. El problema está, como en todo producto, el que el precio sea acorde al mercado y no sean los lobbys quienes decidan el precio de las cosas y te toque pasar por caja hasta si quieres disfrutar de obras cuyos autores no quieren que les pagues un céntimo. La tecnología cambia la forma de hacer las cosas y reduce los costes de la reproducción por lo que se reducen los beneficios de quienes se dedican a reproducir (o incluso los anulan). Esto es así en todo y es irrefutable: Los tractores reducen los trabajadores del campo, la imprenta hizo inútiles a los copistas y escribas... Yo lo único que veo mal es que se intente criminalizar a quienes sólo piden que el precio de las cosas sea justo y se reduzca la cantidad de gente que vive sin aportar absolutamente nada (y en todo el negocio cultural esta "gente" abunda).

Al hilo de los comentarios y abusando de la confianza de David, dejo enlace a "El precio de los eBooks", un postículo con datos objetivos sobre la forma en que la industria editorial está aterrizando en la red. ¡Saludos!

@14, Goyo, no estoy de acuerdo contigo, ya que los músicos a los que he nombrado entran dentro de 'los músicos en general', al igual que los compositores de lo que comúnmente se llama 'música clásica', bandas sonoras, etc. Lo siento pero es una discriminación que lo único que hace es dar argumentos a los que defienden la postura contraria.

Si en tu caso este tipo de argumentación es irse por peteneras lo siento, pero tu criterio ara llegar a esa conclusión me resulta pobre (como poco).

Un saludo

@26 Rodrigo, Hablando de música clásica, te dejo un enlace a una entrevista de alguien de ese mundillo que tiene las cosas bastante claras del momento actual que vive el sector: "Entrevista a Laura Alonso, soprano". Te puedo asegurar que no es la primera entrevista que he leído, de artistas de música clásica, que coinciden plenamente con lo expuesto por Laura Alonso.

Algunos, llegan a afirmar sin complejos que, en la mayoría de los casos, el lanzamiento de un disco de este tipo de música es puramente por prestigio profesional, una especie de carta de presentación de su trabajo hacia un público potencial.
Excepto los grandes div@s, el resto de artistas clásicos tiene asumido que su negocio no es la venta de discos, al no ser un género que arrastre masas y por tanto grandes ventas. Lo mismo es aplicable a otros géneros de música minoritaria: Jazz, blues, música étnica, etc. Sin embargo, la promoción y el fácil acceso que ofrece la red a estos discos "outsiders", hace que la popularidad de dichos músicos y su obra se revalorice creando nuevos fans que generan más beneficios. Beneficios que nacen de las entradas de conciertos y demás actuaciones o representaciones. Un negocio completamente distinto a los top ventas de las multinacionales discográficas, las estrellas de pop & rock, que sacan un disco cada dos, tres, cinco años y se dedican a hacer caja promocionándolo a nivel mundial con cuatro actuaciones y un par de videoclips. Esto último es lo que se está acabando si los precios no empiezan a ser razonables y se adecuan a la realidad.

Cambiando de tema, respecto a los Ebooks, yo no me creo el apocalipsis futuro que nos están vendiendo. La comparación de la venta de un álbum de música y la de un libro es completamente errónea, bajo mi punto de vista. Mientras que en un disco audiovisual el soporte físico CD-DVD ha dejado de ser relevante, en el caso de los libros el formato es en sí mismo su mayor valor añadido, algo que no se puede digitalizar y los que a fecha de hoy alguna vez hemos fotocopiado algún libro sabemos que tampoco es lo mismo que el original, bien encuadernado y bien presentado.
Yo, por ejemplo, tengo la posibilidad de descargar periódicos en su versión digital, de pago (15 euros de cuota al mes), sin que me suponga coste alguno y prefiero comprarlo en la tienda y leerlo los domingos tranquilamente, hoja a hoja, en cualquier lugar perdido, sin preocuparme de enchufes ni aparatos electrónicos. Con los libros, lo mismo.

¿Quién dice que con los libros no pasa como con la música (nunca se ha escuchado tanta música y tan variada como actualmente), que al ser más accesible, la lectura se vuelve más popular y habitual?. El problema es que las editoriales sigan el mismo patrón erróneo que las discográficas y un ejemplo claro de éllo lo apunta en el post 25, José Luis Perdomo.

Renovarse, o morir, no hay otra.

Saludos. ;)

#27: No te lies, Rodrigo no está hablando de los intérpretes de "música clásica", está hablando de los compositores. Y la respuesta a eso es: "las obras de esos compositores no las copia ni el Tato". Así de sencillo. El modelo de negocio de los meros compositores (de "música clásica", de bandas sonoras, etc) que no son intérpretes no está en los conciertos (o al menos no en los suyos), está en la venta o alquiler de sus composiciones y en el cobro por la interpretación y/o uso de las mismas. Los conciertos son el modelo de negocio de los intérpretes (que pueden ser compositores o no, depende).

Hay muy pocos casos de intérpretes que no puedan tener los conciertos como modelo de negocio (Jason Becker, quizás, por razones obvias para el que sepa quien es), y aún menos casos de intérpretes que únicamente puedan tener la venta de discos como modelo de negocio (a mí no se me ocurre ninguno)...

De todas formas, el caso más complicado no está en la música, si no en la literatura: los escritores tienden a tener como único modelo de negocio la venta de ejemplares de sus obras (ya sea en formato físico o no). Algunos dan charlas y conferencias, sí, o escriben para revistas, periódicos y demás, pero otros muchos no. El primero que sugiera una buena alternativa para el caso de los escritores gana un gallifante.

@26 Rodrigo, No entiendo en qué no estás de acuerdo exactamente.

Naturalmente los músicos que has nombrado entran dentro de los músicos en general. También entran otros que no has nombrado como los triunfitos, los dulzaineros, los gitanos con cabra y los acordeonistas de terraza. Dedicar una respuesta específica para los que tu has mencionado hubiera sido discriminatorio para los dulzaineros.

Tampoco entiendo qué argumentos da a la postura contraria (¿la de la SGAE?) el hecho de que David Bravo no mencione a los músicos que realizan álbumes orquestales (ni a los dulzaineros) cuando le preguntan simplemente por los músicos, sin especificar más.

No trato de irme por peteneras, al contrario, trato de ceñirme a la cuestión que planteas y a lo que se ve en la entrevista.

Y tampoco sé cuál es el criterio que te parece pobre, ¿es el de que la respuesta debe ajustarse a la pregunta?

#27 Ganarse la vida como escritor es desde luego muy complicado, pero eso tiene poco que ver con el tema de los derechos de autor y los monopolios asociados (supongo que ese es el tema que tratamos, aunque en realidad la entrevista es sobre la sgae). Si los escritores tuvieran que comer de eso a estas alturas quedarían muy poquitos.

Soy pintora y no comprendo porque cuando vendo un cuadro pierdo todo derecho sobre mi creación.

Me gustaría que, si en el futuro mi obra es comprada por algún museo en el que se cobra entrada o incluso si se utiliza para decorar el hall de un hotel de lujo, etc. yo pudiera recibir unas regalías o derechos por su exhibición ya que se trata de una difusión pública de mi obra y con fines interesados (directa o indirectamente comerciales).

¿Porque músicos y escritores conservan derechos de autor sobre sus creaciones y los pintores o escultores no? No hay derecho pues tanto unos como otros somos creadores...

Y encima se quejan sin sentido cuando la verdad es que son los marchantes o los intermediarios editoriales o de la música los que siempre se han llevado el dinero de nuestras creaciones artísticas.

Basta ya de demagogia. Y basta también de una SGAE y entidades similares totalmente antidemocráticas donde mandan los mas ricos y las mayorías de creadores quedan fuera.

Estamos en el siglo XXI pero en la SGAE, por ejemplo, hay todavía VOTO CALIFICADO en función de la importancia compercial del artista. Es una vergüenza.

hola.
primero decir que eres un crack,defiendes la verdad y lo justo, por eso es tan aplastante todo lo que dices.
segundo sabes de algún sitio o donde se puede conseguir información de la SGAE (miembros,funcionamiento, votos, reparto de dinero, beneficios...). gracias de antemano.
tercero espero que las burradas que proponen como leyes no salgan adelante; ¿hay alguna posibilidad de que los de la SGAE y los que les hacen las leyes a medida acaben en la carcel? ¿es un sueño?

#32 Aquí puedes obtener información sobre la entidad. Pero ten cuidado al acceder a la página de la SGAE pues puede que te cobren por cualquier concepto...

Escribe en tu buscador: "SGAE lista junta directiva"

La SGAE se aferra al monopolio:

http://www.larazon.es/noticia/9324-la-sgae-se-aferra-al-monopolio

Escribe en tu buscador "estatutos de la SGAE" (son 31 páginas desde 0001 a 0031).

@29, Goyo.

No, sencillamente merefiero que esa argumentación sólo vale para parte de los músicos, y que el punto de vista que yo creo que debería de utilizarse más (para defender nuestra común posición) vale para todos (incluidos los dulzaineros y quien tú quieras, punto por el cual entiendo que me has dado en parte la razón).

#34 ¿Qué argumentación? No hay argumentación ahí sino exposición de un hecho.

Ya lo decían los de Érase una vez: "si la lección es divertida, nunca se olvida".

Pues a mi me pasa lo mismo con tus explicaciones David. Gracias por hacernos más fácil estas cosas.

@15 Buenafuente estaba con la "competencia" entregando los Goya

Hola, ¿me podrian indicar donde puedo consultar el informe del Times al que se refiere en la entrevista sobre el crecimiento y decrecimiento de los ingresos en la industria? Muchas gracias.

Quedé muy sorprendido con la entrevista y creo que el propio David también debe estar más que satisfecho, porque mi mayor miedo, que era el poco tiempo del que disponen en cada entrevista y la necesidad de incluir humor (por ser un late-night, evidentemente), no se vió cumplido.

Una entrevista interesante, divertida en ciertos puntos y que tocó varios de los temas básicos. Buena selección de preguntas y buen entrevistado, como siempre.

David Bravo deberia ser el ministro de cultura, eso para empezar. Es una de las personas más coherentes que he visto en mi vida y debemos brindarle el apoyo que merece para que su lucha y esfuerzo vea sus frutos en beneficio de todos.
Al presidente del sgae yo propongo que entre todos paguemos para que le hagan el mismo homenaje que le hicieron a Ariel Sharon y que tan buen resultado dio.
Para terminar diré que tengo un outlet cultural y vendo libros, dvd y cd y os puedo asegurar que jamás venderia música del payaso de Ramoncin, y no estaria mal que publicarais una lista de "artistas" que no merecen el respeto del público por su mezquindad.

Me gustaría saber quee opina David sobre esto;

Brasil prepara una ley de descargas opuesta a la española:

http://www.rtve.es/noticias/20100129/brasil-prepara-ley-descargas-opuesta-a-espanola/315074.shtml

Lula es muy listo y está haciendo en Brasil (un país en el que crece mucho la economía) con el tema de los derechos de autor lo contrario que ZP y Sinde pretenden hacer en España.

Tal vez habría que olvidarse aquí de las tonterías y actuar con inteligencia como hacen ellos. No en vano Lula está fuertemente enfrentado con la SGAE de Brasil pues sabe que son enemigos del progreso.

Y los de Creative Commons apoyan al gobierno brasileño abiertamente.

#38 Diego aquí puedes ver la información de The Times online a la que se refiere David Bravo en la entrevista. Efectivamnente mientras los intermediarios ganan menos que antes los artistas ganan cada vez mas gracias a Interneet.

¿MÚSICA vs INTERNET?
Lo que la industria musical no quiere que sepas:

http://orlandosuarez.net/2009/11/30/%C2%BFmusica-vs-internet-lo-que-la-industria-musical-no-quiere-que-sepas/

P.D. Creo que, en ocasiones, David Bravo, a quien admiro, podría documentar mejor sus afirmaciones pues de lo contrario no serán tenidas en cuenta.

42 | Wen | 15 de Febrero de 2010 - 08:42 PM

¿Qué afirmación necesita ser mejor documentada?

Para la pintora #31.

Por esa misma regla de tres, los arquitectos (que también son artistas) deberían percibir una determinada cuantía por el disfrute de sus obras. De manera que, si una casa es nuevamente comprada, su nuevo inquilino habría de abonar anualmente cierta cuantía en las arcas del suso dicho arquitecto. Y lo mismo para el albañil, el carpintero, etc, etc.

Aquí de lo que se trata es de evitar el trato de favor que pretenden tener músicos y cineastas, no de que nos sumemos todos los demás al carro a "chupar de la teta". Aplícate el cuento con esa demagogia que denuncias, porque creadores o artístas no lo son únicamente: músicos, cineastas, escritores o, como en tu caso, pintores.

El abanico es bastante más grande y si, el camino a seguir es el que indicas, apaga y vámonos.

#31 Porque la pintura y la escultura son objetos. Una vez los vendes, el comprador pasa a ser dueño de cualquier aspecto relativo al objeto, y lo utiliza libremente como mejor quiera. Lo pone donde quiere y lo exhibe como quiere, y también puede libremente ganar dinero con él ya que ES SUYO.
Si no quieres perder el derecho a uso de un objeto, no lo vendas como objeto; véndelo de otra forma, en préstamo con condiciones, o como mejor quieras.
Tienes toda la potestad ya que el objeto es lo que es.

En cambio las grabaciones músicales, el cine y la literatura son bienes intangibles, no son 'objetos' sino pura y simple información. Como tal es copiable industrialmente, y por tanto la creación no puede venderse como un objeto, porque no lo es.
Por eso se creó una legislación especial para las creaciones intangibles que es la propiedad intelectual.

No tiene sentido que esto se extienda a los objetos físicos, ya que entraríamos en un completo absurdo. El que fabrica zapatos podría querer cobrar cada vez que se usen, el que construye casas cada vez que se revendan, o el que cría pollos cuando lo cocines en un restaurante y ganes dinero, por ejemplo.
Es absurdo querer cobrar por posteriores usos de un objeto que se ha vendido, simplemente porque se ha vendido y la propiedad pasa a ser del otro.
Si en vez de dedicarte a la pintura lo hicieras a la fotografía la cosa sería distinta, pues también es intangible ya que es reproducible o copiable con idéntica calidad.

Me gusta el valor educativo de las palabras que como un monólogo suelta David Bravo. Con el conocimiento de la ley, y de la realidad social David nos muestra argumentos, razonamientos y una verdad incómoda: la música no está muerta!!

Ver conferencia 90 min... http://cvb.ehu.es/ocw/conferencias/internet_y_acceso_a_la_cultura/careta.htm

#44 Por supuesto que los escultores y los arquitectos también deberían cobrar derechos de autor cuando sus creaciones se utilizan con fines comerciales y por su valor añadido de carácter artístico susceptible de ser no solo consumido sino también explotado por terceros.

#45 Estas totalmente equivocado. Nada tiene que ver que sean objetos sino su explotación con fines comerciales directos o indirectos. En este sentido da lo mismo que pagues por sentarte a ver una película o que pagues una entrada para ver unos cuadros en un museo.

La cuestión es que alguien cobra y alguien paga por disfrutar del visionado de una creación. Si el dueño, el que detenta los derechos, del arte musical es el creador lo mismo debería ser, indudablemente, para el arte pictórico o la escultura (el tema de la arquitectura habría también que analizarlo). Pues de lo contrario los derechos de un tipo de artistas serán siempre muy superiores a los de otros. Y está claro que, como arte, la música no es superior a la pintura.

Un CD o un DVD, por dar unos ejemplos obvios, es claramente "un objeto" pero tu no pagas por su valor como OBJETO sino por su valor intangible e inmaterial que es el de su contenido. Y exactamente lo mismo si compras un cuadro o escultura: su valor es inmaterial y artístico y no tiene relación con el coste del objeto en si mismo.

La ley tiene que ser igual para todos. Y los derechos también. Si pagas un importante valor añadido cuando compras un CD o DVD pues muy bien. También un cuadro o una escultura se puede vender muy caro (y mucho mas porque se trata de una creación "original" y no de una simple copia). Esto es correcto.

Lo que no es correcto es que las entidades de gestión por una emisión de una película o grabación musical cobren derechos por el concepto de "comunicación pública" y, en cambio, un cuadro o una escultura en un museo, que es un sitio público, no reciban compensación por derechos de autor.

Se trata, sencillamente, de una enorme injusticia histórica que debe corregirse en uno u otro sentido: o todos los artistas cobramos derechos por "comunicación pública" o no cobra ninguno.

Que conste que me refiero ahora a los que se cobra por los derechos de autor y no a lo que cobra el dueño de un cine por la exhibición de una película o el dueño de un museo en concepto de entrada.

En este sentido también se puede proponer que sean las mismas asociaciones de gestión y supuesta defensa de los derechos de autor quienes redistribuyan su recaudación incorporando a todos los artistas plásticos en el reparto del pastel pues ellos no son los únicos artistas ni los únicos creadores como quieren dar a entender olvidando a los demás.

A este paso es evidente que la pintura y la escultura, por poner solo estos dos ejemplos, pronto desaparecerán.

Tenemos unas industrias del cine y la música multimillonarias y sobre dimensionadas. Mientras otras industrias culturales relacionadas con el arte pictórico, la escultura, etc. están a punto de desaparecer debida a que la tarta está muy mal repartida y solo cobran los que "hacen ruido"

@37 Tú no oíste el PWNED que le soltó a Sinde en la gala: "Bajaría a saludarla, pero enfrente suya no me atrevo a bajar nada"

A esto sabemos jugar todos, Leone. Por ejemplo, tomando tu comentario y haciendo un par de sencillos cambios:

"La cuestión es que alguien cobra y alguien paga por disfrutar del trabajo de alguien. Si el que detenta los derechos de una obra artística cualquiera es el creador, lo mismo debería ser, indudablemente, para el resto de trabajadores. Pues de lo contrario los derechos de un tipo de personas serán siempre muy superiores a los de otros. Y está claro que, como trabajo, el arte no es superior a otros.

[...]

Se trata, sencillamente, de una enorme injusticia histórica que debe corregirse en uno u otro sentido: o todos los trabajadores cobramos derechos por el uso del fruto de nuestro trabajo, o no cobra ninguno.

[...]

A este paso es evidente que todos los trabajos, a excepción de los relacionados con el arte, pronto desaparecerán."

Si mi comentario te parece demagógico, revisa el tuyo, porque estamos pidiendo lo mismo: la diferencia es que yo no soy tan egoísta, y lo pido para todos por igual (incluídos los artistas), y tú lo pides solamente para ti y los de tu cuerda. ;)

Gracias por ilustrarnos, amigo :)

Un aplauso para David. Este país estaba necesitando alguien que venga a poner los puntos sobre las íes.
Mucha suerte con tu cruzada, tienes todo el apoyo de los usuarios y el mío en concreto.

#47

Vamos a ver si nos aclaramos. Todos los trabajadores del mundo tienen derecho a poder vivir de su trabajo, eso es indudable. Tú como pintora, evidentemente, puedes solicitar un determinado precio por la venta de tu obra, otra cosa muy distinta es que, después de vendida, puedas exigir más compensaciones por ella.

Puesto que, llevado eso a sus "máximas consecuencias" estaríamos hablando de que, por ejemplo, si un cocinero (que también podría ser considerado un artista) publica una receta creada por él. Tendría derecho, no sólo a cobrar por la compra de su libro, sino por cada vez que cualquiera de nosotros utilizara una de sus recetas.

Y entonces, Leona, lo que desaparecerían no serían precisamente los trabajos relacionados con el arte, sino aquellos que no lo estuviesen, puesto que serían muy pocos los que seguirían siendo "rentables".

De manera que, un poquito de cordura por favor.

#47 Estás totalmente equivocada. Pero de arriba abajo. Puede ser tu opinión de cómo deberían ser las cosas, pero no es la realidad (afortunadamente, añado).
Si yo compro un cuadro puedo exponerlo a cambio de dinero de entradas y legalmente no tengo por qué pagarle ni un duro al artista, ya que el objeto YA LO COMPRÉ.
Ya le he pagado al artista por él, y por tanto ES MÍO, y hago lo que me da la real gana.
Si no querías que EL OBJETO fuera mío e hiciera lo que quisiera, no habérmelo vendido.

El tema de la propiedad intelectual no tiene nada que ver con ser arte o no ser arte. Se aplica a cualquier creación intelectual, sea o no artística. Y no protege al objeto sino a la idea.
Éste es un tema que se introdujo en la legislación para proteger los bienes intangibles, y exclusivamente los bienes intangibles; las creaciones puramente intelectuales, las ideas. Es así, te guste o no. Los otros bienes ya están protegidos por el resto de leyes. Es más, es un reconocimiento de propiedad que intenta emular a la propiedad de los bienes, que es previa. No tendría sentido alguno crear una propiedad intelectual para equiparar la protección de los bienes intelectuales a la propiedad de los objetos, y que viniera a suponer una vulneración del derecho original de propiedad de los objetos.
Como pintor o escultor se podría reconocer el derecho de propiedad intelectual sobre la IDEA, pero no sobre el objeto. El objeto ya se pagó.

Si usamos tu misma lógica de los posteriores usos, lo podríamos aplicar a todo: si yo hago casas, cada vez que se revenda una parte tendría que ir de nuevo para el constructor ya que se ha obtenido un beneficio indirecto. Si fabrico teléfonos móviles, cada vez que hables me tienes que pagar pues estás obteniendo algo. Si fabrico coches y se alquilan, cada vez que lo uses me tienes que pagar. E incluso que cualquiera que pase por la calle donde he construido un edificio me tenga que pagar por ser "comunicación pública" de mi obra.
Pues no es así, lo siento mucho por ti. Es algo aberrante, y no debe ser así.
Si eres arquitecto y fabricas casas tu propiedad intelectual te protege de que otro arquitecto pueda hacer una casa idéntica a la tuya adueñándose de tu trabajo de proyección. Si eres fabricante de teléfonos móviles, te protege de que pueda hacer un móvil idéntico al tuyo adueñándose por la cara de tu desarrollo. Si eres fabricante de coches, también te protege de que te plagien el coche y lo fabriquen otros.

Pero esto es muy distinto a que la casa, el coche o el teléfono móvil no pueda usarlo, alquilarlo, modificarlo o revenderlo sin por supuesto pedir permiso nunca al autor. Es que entonces nada sería vendible ni existiría propiedad alguna de los objetos, porque todo tiene algun tipo de autor. Desde las lechugas hasta los aviones.

Esto y no otra cosa es el concepto de "propiedad intelectual". Que no te puedan plagiar y obtener otros un beneficio de replicar tu obra. No a quedarse con derechos perpetuos sobre los objetos, ya que los objetos no admiten este tipo de derechos "intelectuales", ya que son objetos, y la propiedad de los objetos es la propiedad convencional, no la intelectual.
La propiedad intelectual protege sólo frente a la COPIA de la idea. Yo puedo revender un disco mucho más caro de lo que me costó y nadie me reclamará nada. Lo que no puedo hacer es copiarlo y venderlo por mi cuenta.
En literatura, música y cine hay una protección extra ya que por la naturaleza de la creación, cualquier difusión pública supone una copia del mismo. La creación no es el objeto vendido (ni siquiera tiene por qué existir físicamente) sino que es puramente inmaterial por naturaleza; no es sólo la idea, sino un producto formado sólo por información; y por eso la ley impide su difusión pública sin licencia.
Pero el objeto, si existe (el disco, la cinta de película, etc.), por supuesto que lo puedes mostrar sin pagar. No hay que pagar por enseñar un libro. Hay que pagar si quieres leerlo en televisión delante de todos, o fabricar copias del mismo. Pero un teléfono móvil o una escultura no es sólo información. Se protege la creación intelectual que permite crear objetos así, lo cual es muy distinto.

Te guste o no, el tema se reduce completamente a ser o no ser un objeto. Es el significado más básico de "propiedad intelectual": propiedad de lo que no es un objeto.
Los objetos una vez se han vendido, se hace lo que se quiera con ellos. Ya que eso significa "vender".

Debo añadir que lo tuyo además me parece penoso. Acudes a los mismos argumentos engañosos y falaces que usa la industria musical y audiovisual para exigir unos privilegios tergiversando completamente el concepto de propiedad intelectual. "Es que si no nos hacemos millonarios se morirá el arte" y engaños de este tipo para dar pena cuando sólo buscáis un beneficio fácil y vivir por la cara.
Sólo que en tu caso además es por pura envidia; ni siquiera es para mantener un privilegio, sino en pedir uno nuevo porque otro lo tiene. Lo que vienes a decir es "como otros cobran por la cara, yo también quiero".

NUNCA se ha pagado por el derecho a exponer una obra ya comprada. Y nunca han desaparecido ni la pintura ni la escultura. Y no hay nada que haya cambiado el mundo por lo que ahora haya que proteger lo que antes no hacía falta proteger.

#53, y #47: No me hagáis mucho caso, que no soy abogado, pero técnicamente, y con la ley en la mano, los pintores y escultores SÍ podrían tener derecho a cobrar por la exposición de sus obras, a menos que cedan sus derechos de explotación (concretamente el de comunicación pública) al vender la obra. Todo depende de como se interprete el artículo 56, según el cual se sobreentiende esa cesión por lo que respecta al derecho de comunicación pública en el caso de los compradores del original de una obra de artes plásticas (aunque el autor siempre tendrá derecho a oponerse a dicha comunicación pública si la exposición se realiza en condiciones que le perjudiquen moralmente). LPI, artículo 20, punto dos, apartado h.

También es interesante leer el artículo 43, sobre la transmisión de derechos de explotación en vida del autor, y el 45, sobre la obligatoriedad de poner por escrito la cesión de derechos. Y los artículos 48 y 49 sobre las cesiones en exclusiva, 50 sobre cesiones no exlcusivas y 51 sobre cesiones si se trata de una obra hecha por encargo.

Es decir, si un pintor o un escultor venden una obra suya, tiene todo el derecho de exigirle un pago para permitirle exhibirla, pero tiene que pedirlo explícitamente en el contrato de venta. Por tanto, si un pintor o un escultor se quejan de que no cobran por la exposición de sus obras (y esto va por ti, #47), lo hace por ignorancia o porque ha cedido (implícita o explícitamente) uno de sus derechos de explotación. Y es que, señores, hay que conocer la ley, que luego todo son quejas.

"este vídeo se ha suprimido por una infracción en los términos de su uso"

Pues vaya...

¿Qué infracción se ha cometido? no lo entiendo...

A ver quién explica lo que ha pasado, por favor.

entrevista a ramoncin

David, en la página de Ramoncín acaba de salir una entrevista en la que sale el coleguilla tratando de redimirse en plan "aunqueya no pertenezco a la SGAE", los excuso, los defiendo, alabo a Teddy Bautista y su labor, me siento perseguido por los típicos ignorantes...pero no soy una víctima eh...soy un rebelde y estoy a vuestra altura".....
Muy entretenido para echarse unas risas.

http://ramoncin.net/site/

#54 Yo creo que el artículo 56 lo deja muy claro, y casi sin lugar alguno a la interpretación.

Por un lado en 56.1 habla de la no generación de derechos de explotación al propietario del soporte al que se INCORPORA la obra.
Es decir, comprando un disco no adquieres los derechos de la obra copiada en él. Pero las obras que son objetos físicos en sí mismos y que no se "incorporan a un soporte" no se les aplica esto.

Por otro lado en 56.2 habla del ORIGINAL de una obra de artes plásticas o fotografía, diciendo explícitamente que el propietario del mismo tendrá por defecto el derecho de exposición (salvo que el autor en el contrato de venta del objeto especificase lo contrario).
Lo que se aplica por defecto y lo que ocurre en la mayoría de casos es que todos los derechos asociados al objeto van con la propiedad del objeto, como es lógico.

Hay un tema que no queda claro con la ley que es la fotografía. Cuando se redactó la ley el "original" era el negativo y por tanto podía equipararse la fotografía a las artes plásticas. Pero ahora con la fotografía digital no hay original, luego la ley es un tanto anacrónica en este tema porque habla de algo que no existe. Lo lógico sería que la fotografía se tratase en igualdad de condiciones que los fonogramas y videogramas.

Otra cosa, y perdón por el coñazo.
El error general en este tema es creer que por ley todos tenemos derecho a ser remunerados cada vez que otro haga uso o beneficio de nuestro trabajo.
Por supuesto que no, aquí hay que negar la mayor.
Esto no está especificado de forma general en ningún sitio y por tanto no puede tomarse como principio fundamental por el cual podemos exigir nada.
Por supuesto que no es así, y todo nuestro sistema económico se basa justo en lo contrario, en el pago por un trabajo a cambio de los frutos de ese trabajo.
Cuando asfaltas una calle, pones una ventana, proyectas un museo, decoras un teatro, pintas una pared, vendes una lechuga o recortas un seto ya te pagan por ello y cualquier uso posterior de ese trabajo ya remunerado no genera derechos a su creador, ya que su trabajo ya se remuneró en su justa medida y libremente entre las partes.
Los iluminadores de cine, los operarios en estudios de grabación, los que fabrican telas para pintar al óleo, etc., cobran un sueldo o un precio por su trabajo y con ello el pago por su trabajo se da por saldado y no se les debe pagar por la exposición de las obras que hayan hecho uso de su trabajo. Un programador con un contrato de trabajo, un mecanografista, o un periodista a sueldo no tiene los derechos de explotación de lo que hace en su trabajo ya que ya se le paga por ese trabajo, y el producto de su trabajo pasa a ser propiedad de quien le contrata y le paga.
Esto es lo normal, y no la excepción. Sea el trabajo intelectual o manual, y sea el producto un bien tangible o intangible. Lo normal es que un trabajo se pague y cualquier derecho de uso posterior sea de quien ya pagó por ello.
La excepción es lo que ocurre con la música o el cine, en que el uso de estas obras en usos posteriores genera derechos económicos. Pero esta es la excepción, no la norma. Y se le concede el privilegio de mantener los derechos de reproducción o uso posterior sólo a unos pocos. También se está generando un "lucro directo o indirecto" del trabajo de otro cuando una sala de cine proyecta una película en la que está el trabajo que hizo el técnico de iluminación o el técnido de sonido o un actor figurante, pero estos no ven ni un duro en cada uso posterior y con ánimo de lucro de su trabajo, ni tienen la potestad de decir en qué condiciones se puede usar su trabajo.
Este derecho a cobrar por el uso que hagan otros del propio trabajo es la excepción, el único caso existente de este "derecho" en toda nuestra legislación. Y no se puede considerar esta excepción como la norma, diciendo que como alguien está usando el trabajo de un pintor para obtener un beneficio al exponer su obra, tenga que remunerar al pintor.
Ni de coña, hombre.
También el pintor está obteniendo un beneficio de la tela sobre la cual ha pintado la obra, y dudo que ningun pintor viera normal que si vende el cuadro más caro que la tela, tenga que dar regalías al fabricante de la tela, de los pinceles o de las pinturas, ya que él ha obtenido un beneficio del trabajo de otro.
Ahí es obvio que ya les pagó por esos bienes, luego no tiene por qué darle ninguna regalía posterior.
Pues igualmente él al vender su obra ya le están pagando por su trabajo y por tanto no hay por qué darle al autor ninguna regalía posterior de cualquier lucro que se haga con su obra.

Si al vender el objeto se reserva cierto derecho, ya es cuestión contractual. Pero si se vende un objeto sin más, no tiene derecho a ninguna regalía ni a ninguna compensación por cualquier uso futuro de ese objeto. Normal.

#60: Exacto, por defecto los derechos de explotación se transmiten en la venta de la obra si esta es un objeto físico "per se". Y eso es lo que yo decía, que el pintor o escultor que se queje de que no ve ni un duro si después de vender su obra ésta se expone en un museo se queja porque o bien no conoce sus derechos, o los ha cedido de una u otra forma. Si en el contrato de venta de la obra se especificara que el derecho de exposición (o sea, el de comunicación pública aplicado a las obras de artes plásticas) no se transmite con la venta, ese pintor o escultor podría exigir que se le pagara por exhibir la obra.

Por lo demás, yo no he dicho que el derecho a cobrar por el uso de un trabajo sea ni la excepción ni la norma, ni que sea justo ni nada de eso (de hecho, en esos temas estoy de acuerdo con lo que has expuesto en #61)... Simplemente me he limitado a explicar por qué las quejas como las de #47 no tienen razón de ser, ya que es el mismo que se queja el causante de lo que motiva su queja. Es como si yo me doy un martillazo en un dedo: por supuesto que puedo quejarme porque me duele, pero al fin y al cabo ha sido culpa mía. ;)

Ya es gordo... han retirado los vídeos por "infracción de los términos de uso"!!.

Si los están retirado desde la sexta va traer cola el asunto...

http://www.youtube.com/watch?v=BuFGFmtpHHs&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=gg8C5ZBx_NM&feature=related

Aquí los teneis.

Os informo de la existencia de una radio streaming (www.ibisi.es) con excelente música libre de derechos de autor a cuya descarga se puede acceder de manera legal y gratuita. Ni la SGAE ni nadie puede cobrar NADA, nunca, por ponerla en público. Un cordial saludo,

http://www.ibisi.es

#53 Creo Doraemon que es evidente que del fondo de estos temas no entiendes absolutamente nada debido, quizás, a que no sabes donde informarte.

Parece que te han hecho el coco los del Ministerio de la Sinde y la SGAE a los que solo les importan el cine y la música. Y ni siquiera te has informado por ti mismo. Entonces repites lo que te dicen como si fueses un loro, es decir, sin detenerte a analizar las cosas.

LAS IDEAS NO SON PATENTABLES NI ESTAÄN PROTEGIDAS POR LAS LEYES DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.

Tu has escrito: "La propiedad intelectual protege sólo frente a la copia de la IDEA".

Estos conceptos erroneos los puedes haber tomado de aquí: www.mcu.es/propiedadInt/CE/LuchaPirateria/deficult/index.htm

(debarás copiar y pegar pues no permite este enlace directo).

Pero todo esto es FALSO. Lo que las leyes protegen no son las ideas.

Lee bien lo siguiente y analízalo:

Pregunta: "¿Protege el derecho de autor las ideas, los métodos y los conceptos?

Respuesta: La protección por derecho de autor abarca únicamente las expresiones pero no las ideas, procedimientos, métodos de operación o conceptos matemáticos en sí."

http://www.eucopyright.com/es/protege-el-derecho-de-autor-las-ideas-los-metodos-y-los-conceptos

#54 estoy bastante de acuerdo con tu comentario y con tu análisis pues no repites las cosas sin analizarlas como hace el anterior sino todo lo contrario tu presentas argumentos correctos y llenos de sentido.

Es evidente que, por mas que lo diga una ley, no se pueden establecer arbitrariamente excepciones a la misma. La ley debe ser igual para todos y, en este caso, para todos los artistas sean músicos, cineastas o pintores. Y ayención porque yo puedo vender mis derechos para que mi obra pictórica se pueda por supuesto reproducir por otros medios. Pero, en este caso, me refiero
a la explotación que se puede hacer de la misma mediante una "comunicación pública". En este sentido, ya es hora de que tengamos una ley justa e igualitaria para todos. Y no por gritar mas o descalificarnos a los "artistas que no hacemos ruido" van a conseguir callarnos. NI DE COÑA DORAEMON que ya os conocemos...

Pero te recomiendo que leas y analices muy bien la siguiente definición de manera tal que puedas opinar aquí con un poco mas de seriedad:

"El derecho de autor es una forma de la ley en lo tocante a la propiedad intelectual que protege los TRABAJOS ORIGINALES de los autores como por ejemplo: literatura, dramaturgia, música y los trabajos artísticos como las poesías, las novelas, las películas, las canciones, los programas de computadora, LOS SITIOS WEB Y ARQUITECTURA.

El derecho de autor NO PROTEGE los hechos, LAS IDEAS, los sistemas o métodos de operar la computadora aunque puede proteger la manera en que estas están expresadas."

http://www.eucopyright.com/es/que-protege-el-derecho-de-autor

Por supuesto está mas que claro que a los pintores que nos parta un rayo. Es una gran injusticia histórica. Pero esta exclusión deliberada carece de lógica en nuestra normativa.

Están también aquí:

http://bit.ly/9lB2eC

No se por que pero ya sabia que pasaría esto, han retirado los vídeos de Youtube

Hay que actualizar el Blog mas seguido.

#68 Ricardo, esto es lo que pasa, que la gente pulsa para visionar la entrevista y al ver que no funciona se va sin enterarse de que se puede ver en otros enlaces:

PARA VER LOS VIDEOS DE LA ENTREVISTA PULSAR LOS ENLACES EN EL COMENTARIO 65
O EN EL COMENTARIO 68 PUES AMBOS FUNCIONAN.

Laura77 no si yo ya he visto la entrevista pero al volver a visitar la web he visto que ya no funcionaban los enlaces a Youtube y me ha venido a la cabeza lo que le paso a Enrique Dans también con una entrevista que colgó en Youtube y se la borraron.

Bravo, te vi en el programa del Buenafuente,

A darles caña a estos mam... de la inquisición.

Es una vergüenza que un gobierno de "izquierdas" apruebe esas leyes que dijiste por las cuales un "tribunal" de censura puede cerrar páginas en base a sus santos huevos.

PD: tengo 5 obras registradas en el RPI y a mi nadie me da mi parte del Cánon. ¿Sabes donde va a parar todo ese dinero? Soy autor, quiero mi parte.

#62 Si, si estamos de acuerdo. La parrafada del #61 era por cómo el #31 y ss. justificaba el mantener derechos sobre la obra.

#67 Creo que has leido lo que te ha dado la gana leer.
Lo que he dicho de que la propiedad intelectual protege "las ideas" (si relees con calma lo que he dicho creo que lo verás claro) no pretendía ser una definición extensiva (todo lo que protege la propiedad intelectual), sino lo que caracteriza a la propiedad intelectual frente a la propiedad tradicional.
La propiedad intelectual defiende el derecho sobre el trabajo intelectual, aquel que se plasma solo en ideas, en lo intelectual (expresiones de ideas, si lo prefieres).
No es "tener una idea" lo que se tiene en propiedad, ni a cualquier idea se le puede pedir la propiedad, pero lo que se tiene en propiedad intelectual siempre es un trabajo intelectual, que por su naturaleza está dentro del plano de las ideas, no dentro del plano material. No sé si ves la diferencia.
Esto puede ser una canción, un programa de ordenador, el diseño de unos pantalones, o el diseño de un coche.
Tú me dices que no cualquier idea es patentable, que la idea en general no lo es... pues vale, quien dice lo contrario.
Pero lo que se puede tener en propiedad intelectual sí es del plano de las ideas, es una creación inmaterial.

Una vez hecha esta distinción, me ratifico en que sobre una escultura en base a la propiedad intelectual puedes proteger "la idea" (la forma que le has dado, lo inmaterial de la escultura, como lo quieras expresar) que está detrás, pero no el objeto en sí una vez lo vendes.
Igual que un fabricante de bolsos o de pantalones de marca puede defender su propiedad intelectual frente a un falsificador. Esto es distinto que decir que si yo quiero revender un bolso o unos pantalones, o posar con ellos, no puedo hacerlo. Por supuesto que puedo porque como objeto es mío. Y enseñar un objeto no es copiarlo, ni una forma de difusión como sí lo es la música o el cine.
Es distinto el objeto que lo intelectual. Ese es el fondo del asunto.

La propiedad intelectual NO ES una legislación que se trate de defender "el arte", sino en general el trabajo intelectual que no viene protegido dentro de la propiedad tradicional, la de los objetos.
Pero esto sea arte o no sea arte.

O sea, que lo de que sois los "olvidados" nada de nada. Ya vendéis los objetos por un precio luego no sé qué más tenéis que reclamar. Si el precio luego sube, os beneficia en lo siguiente que vendáis, pero no tiene por qué ser diferente a cualquier otro objeto que si sube de precio después de haberlo vendido, pues te aguantas.
Os podríais quejar, y con razón, si alguien quiere fabricar en serie sin pagaros una escultura vuestra sobre la que teneis los derechos que no habéis cedido. Pero no de que el dueño del objeto haga lo que le venga en gana con él. Igual que yo no puedo fabricar ferraris de cierto modelo sin licencia de Ferrari, pero si tengo uno comprado por mí, puedo ponerlo un museo, cobrar entrada, y no tengo que pagar a nadie.
Y si tengo unos pantalones levi's puedo llevarlos donde me dé la gana, revenderlos, exponerlos, y hacer lo que quiera que para algo son míos. Como objeto son míos.
Pero no puedo fabricarlos en masa y venderlos, porque eso falsificación.
Esto es lo que protege la propiedad intelectual, y no es el objeto sino todo lo que está en el plano de las ideas.
Que no toda idea es susceptible de ser propiedad intelectual... pues por supuesto que no.

Si has leido mi comentario me extraña que me relaciones con el ministerio o con la sinde, porque soy de la opinion completamente contraria de esta gente. Mi deseo sería que la propiedad intelectual se redujese al mínimo indispensable y sólo a lo razonable dentro del contexto tecnológico que estamos.
Tú eres la que dice que si no se os defiende se acabará el arte, más o menos. Luego acusarme de dejarme convencer por la industria de contenidos... qué quieres que te diga. Lo veo más por tu lado.
Eres tú quien quiere aumentar los derechos de propiedad intelectual, no yo.
Yo limitaría la propiedad intelectual a unos pocos años, solo en casos puntuales, y defiendo el copyleft y que las ideas (forma genérica de llamar a todo lo inmaterial) pertenezcan a la comunidad.

Me reitero en que lo único que exiges es un privilegio. El "como otros cobran por la cara, yo también quiero".
Pues no. Los otros no deberían cobrar por la cara. Y tú por supuesto tampoco.
No tienes por qué tener ese privilegio. Como no lo tienen los peluqueros (si sales y ganas dinero con tu imagen no tienes por qué pagarles) ni los que a ti te venden las materias primas gracias a los cuales ganas dinero.
Si no te gusta lo que puedan hacer con tu obra, no la vendas.

#67: No has entendido nada de lo que dije en #54.

Esa "ley más igualitaria" YA EXISTE, otra cosa es que tú no lo sepas o no quieras ejercer esa igualdad que te permite tener la ley existente. Por otra parte, dices que quieres una ley que sea igual para todos los artistas (obviando, probablemente por desconocimiento, que esa ley ya existe) porque no se pueden establecer arbitrariamente excepciones a una ley... Y yo pregunto, ¿por qué para todos los artistas, y no para todas las personas? ¿Acaso limitarlo a los artistas no es una exepción arbitraria? ¿Por qué un pintor sí, y un ebanista no? ¿O un cocinero, o un maestro?

Ah, y eso que me dices que lea para poder opinar mejor, quizá deberías leerlo tú. En ningún momento excluye a los pintores, simplemente da ejemplos y los pintores no se encuentran entre los ejemplos, lo que no implica que no tengan la misma protección. La legislación vigente otorga los mismos derechos a TODOS los artistas independientemente del tipo de creación que produzcan, a excepción de aquellos derechos que no se le puedan otorgar a ciertos artistas por las características de sus obras (por ejemplo, el derecho de comunicación pública lo tienen todos por igual, pero el derecho a recibir una remuneración compensatoria por copia privada no lo tienen pintores y escultores por la imposibilidad de realizar copias privadas de sus obras). No hay ninguna exclusión deliberada más allá de las que dicta la lógica debido a la naturaleza de las obras que se pretenden proteger.

#74 En general estoy de acuerdo contigo y me molesta que las empresas que tienen los derechos sobre la música son como los marcahantes de arte que se quejan siempre y viven a nuestra costa pues los artistas, la mayoría no ganamos mucho dinero pero ellos si que se forran.

No he dicho que tu opines sin leer lo he dicho por Doraemon que evidentemente no lee lo que escrbimos y ataca a los pintores como si fuésemos bichos raros sin derechos. Y ahora lejos de haberse informado con los enlaces que le he puesto sigue en sus trece y así no se va a ningún sitio.

Por supuesto,los pintores tenemos los mismos derechos que todo el mundo. Y si hay que pagar derechos de autor a todos que se pague pero no solo a las multinacionales de la música que son los únicos que hacen ruido. Y ya lo dice el tango que "el que no llora no mama". Pero los pintores estamos hartos de que unos pocos se autoproclamen como "los creadores" cuando les importa un pepino la creación artística pues ni siquiera tenemos en España una ministra de cultura culta.

#73 Doraemon perdona que te lo diga pero pareces un poco "cabeza cuadrada". A ver si te enteras que un cuadro no tiene un valor y un precio por ser un meero objeto sino por su contenido intangible que es el arte que contiene y que nada tiene de "objeto material".

Y cuando exhibes un cuadro en el hall de un hotel no exhibes un "objeto material" sino una obra de arte. Y podría interpretarse como "comunicación pública" y tener un fin comercial. Es tan absurdo lo que dices que, por tu regla de tres ¿como calificarías el videoarte?

#74: Pues si lo has dicho por Doraemon deberías responder a cada uno de forma diferenciada, no primero a uno, luego a otro, y luego de nuevo al primero.

De todas formas, creo que deberías volver a leer lo que ha escrito Doraemon, porque está claro que no lo has pillado. Y cuando acabes, haces lo mismo con lo que yo he escrito, por las mismas razones.

P.S: Exhibir un cuadro ES comunicación pública, pero el derecho de autorizar la comunicación pública de una obra de artes plásticas se transmite al comprador con la venta de la misma a menos que en el contrato de compraventa se especifique lo contrario. Y eso ya se te ha explicado. Si no cobras cuando se exhiben tus obras es PORQUE NO TE HA DADO LA GANA, o porque por IGNORANCIA has RENUNCIADO A TUS DERECHOS (o quizá es que ni siquiera sabías que tenías esos derechos).

Gracias por arreglar los vídeos. David como siempre genial.

Bueno yo venía a esto otro:
http://www.enriquedans.com/2010/02/la-verdadera-amenaza-acta.html#comments

Al loro con esto.

Leona; efectivamente no lees (me parece un tanto irónico lo que dices de mí porque se te aplica perfectamente).

Estoy de acuerdo, como no podría ser de otra manera, que critiques que unos cuantos se autoproclamen como "los creadores" como si el resto de la sociedad no creara nada. Nada que criticarte en esto.
Que una obra plástica no es "sólo" un objeto... claro que no. Pero reconoce que por naturaleza (por ser un objeto) es muy distinto que la música, hija mía; esta distinción es algo básico, y es eso lo que motiva el distinto tratamiento legal. Esto no es opinión, es leer la ley.
Un cuadro no es sólo un objeto, claro que no... pero ni un cuadro ni una estantería de ikea ni ninguna otra cosa. Tampoco un jersey es sólo una prenda que cubre contra el frío y también tiene derecho a una propiedad intelectual, y por eso hay redadas contra la falsificación de prendas.
No sois tan especiales, ¿entiendes?
La ley de propiedad intelectual no es sólo para el arte.
¿Te queda claro esto?
Es para defender cualquier creación intelectual, y cada cual de acuerdo a lo razonable según el tipo de creación. Es distinto lo que es plasmable en objetos que lo que es copiable infinitamente sobre un soporte. No creo que sea tan difícil de comprender.
No es un privilegio que se da para defender 'la cultura', de la que tú también te autoproclamas portadora igual que la industria musical. Es para cualquier creación intelectual.

Tras leerte me reitero de nuevo en que tu opinión no es una cuestión de justicia sino como tú misma dices de "quien no llora no mama". Eso es lo que quieres, mamar del bote.
Es decir, como los otros abusan de su posición, vosotros también.
Lo que te molesta no es que la industria musical abuse de derechos legales para exigir 'compensaciones' que no se merece.
Lo que te molesta es que tú no puedes hacer lo mismo.

Por supuesto que tienes los derechos que tiene todo el mundo. Ya los tienes.
Pero eso NO ES LO QUE ESTAS PIDIENDO.
Los derechos que tiene todo el mundo NO SON los de cobrar cada vez que otro haga uso de algo que le has vendido. Por supuesto que no. No puedes esgrimir esto como principio fundamental, querida. Porque no es verdad que sea un principio general.

El que no llora no mama... al menos reconoces lo que estás pidiendo. Llorando no por justicia sino para MAMAR del bote, igual que está haciendo la industria musical.
Pero cuidado que el que llora sin razón y con toda la cara dura pidiendo lo que no se merece, le acaban señalando con el dedo. Es lo que le está pasando ahora a la industria musical, a la SGAE, etc., y si tu pides lo mismo para ti, me extraña que te parezca raro que te señalemos a ti también. La diferencia es que ellos son parásitos, y tú una envidiosa aspirante a parásita.

Como ya te hemos dicho, ley en mano puedes vender tu obra sin ceder los derechos de exposición.
La ley te lo permite, luego no sé qué más quieres. No sé qué reforma legal quieres.
Opino que si hay que reformar leyes es para limitar derechos de autor, no para ensancharlos todavía más, porque están suponiendo un apoyo inmerecido a la gran industria y contrario a los derechos civiles.
Si no vendes reservándote los derechos de exposición es porque no quieres (o más bien, porque nadie te lo comprará).
Que tu situación es de debilidad frente a los marchantes... y también la de los agricultores con el mercadona, hija mía. Y la de los trabajadores frente a los empresarios. Y la de los músicos frente a las discográficas. Y la de los clientes frente a los bancos.
Pero este no es un problema de propiedad intelectual. Es una cosa que se llama capitalismo, y libre mercado, donde el que tiene el dinero manda. Si eres pequeño has de pasar por el aro, y si eres grande eres tú quien pone las condiciones.
Bienvenida al mundo real.

Sinceramente, me preocupa el señor que vende las lechugas a 5 céntimos. El que vende sus cuadros a 1000 euros (aunque luego otro lo revenda a un millón) no me preocupa EN ABSOLUTO.

#76 Un detallito: exponer un cuadro es "exposición pública", y no "comunicación pública".
Son actos por naturaleza distintos. No es lo mismo exponer un objeto (un cuadro, una escultura, un coche de carreras...) que comunicar el contenido registrado en un soporte que incorpora una obra reproducible.
Pueden tener cierto parecido muy grosso modo, pero definitvamente no son lo mismo, y uno no se puede asimilar a lo otro.

Un cuadro sólo se puede exponer. Un disco se puede exponer (se puede enseñar el CD en un museo, lo cual puede tener derechos en cuanto a carátula y demás, que son distintos a los de la obra musical), o "comunicar" que es reproducir el contenido musical.
Hay distinciones específicas respecto al tipo de obra, no por capricho, sino porque por naturaleza son cosas muy distintas.
Los objetos en cuanto objetos no se les puede aplicar la idea genérica de "comunicación pública". Eso lo tienen las creaciones literarias, la música, la poesía leída, el cine, etc. que por naturaleza son 'contenidos' intelectuales distintos del soporte que los contiene. Esto definitivamente no es aplicable a las artes plásticas.

#76: Sí y no. En efecto, en un caso se "difunde" el contenido independientemente del soporte, y en otro el objeto, pero la exposición está definida como un caso particular de comunicación pública, y por tanto aunque se lleven a cabo de forma distinta, legalmente son el mismo acto. Esto se explica en el artículo 20.2.h de la LPI, que ya he citado anteriormente.

Así que sí se pueden asimilar, y de hecho se asimilan. Y además, en este caso concreto no existen esas distinciones específicas que mencionas, puesto que con la ley en la mano es lo mismo exponer un cuadro que pinchar música en una discoteca (o exponer un disco en un museo), lo único que varía es a quien se le remunera por tales actos, si es que se remunera a alguien.
Por ejemplo, en el caso del cuadro expuesto en un museo se remuneraría al pintor, y en el caso de exponer un disco, al autor de la portada (pero no al autor de la música, ni al intérprete, ni al productor del disco), si no han cedido sus derechos. En cambio, en el caso de que se pinche música, se remuneraría al autor de la música, al intérprete, etc (pero no al autor de la portada).

#80 Sí, es buena tu corrección; lo expresé rematadamente mal.
En el último párrafo donde dice comunicacion quería decir retransmisión, quedando lo expresado en un completo sinsentido (aparte de en general expresar mal la idea).
Por supuesto ambos son comunicación pública, faltaría más (aparte de por ley, creo que por sentido común).

Lo que quería decir (y perdón por el coñazo) es que la exposición es un caso ESPECÍFICO de comunicación pública (la reproducción o la retransmisión puede ser otro tipo), y no toda comunicación pública es siempre y en todo idéntica a cualquier otra, en cuanto a derecho.
Son equiparables en lo que son equiparables: los derechos genéricos de comunicación son para todo tipo de comunicación (toma perogrullada).
Pero por el hecho de ser música o un programa de ordenador o un cuadro, puede haber diferencias en cuanto a la forma en que se plasman los derechos generados, y en concreto este de comunicación.

Y como explicas mil veces mejor que yo mi propio ejemplo, una cosa sería exponer un disco impreso, y otra reproducir ese disco: son cosas distintas aunque el "objeto" físico que se tiene en propiedad pudiera ser el mismo, ya que cada cual tiene su forma específica de comunicación, y presenta diferencias legales.

Por ejemplo si en una película sacas a alguien con un disco en la mano en que se ve la imagen impresa del disco, tengo mis dudas de que haya que pagar derechos de autor (aunque bien podría tener derechos intelectuales), pero si se oye la música que está grabada es distinto, y ley en mano hay que pagar (si es que tiene derechos, claro).
Porque no es el objeto en sí sino la creación intelectual, la que en cada caso genera derechos distintos. Y cada tipo de comunicación puede presentar diferencias en cuanto a la forma de ejercer esos derechos.

Simplemente el legislador trata de forma diferente distintas creaciones intelectuales (fonogramas, objetos de artes plásticas, programas de ordenador, etc.) porque estima que por su naturaleza pueden contener peculiaridades que justifiquen tratamientos particulares.

Así un cuadro no genera derecho de remuneración compensatoria por copia privada aunque podría plantearse cobrar por cada lienzo por si decides copiar la obra de otro, y la lógica no sería muy distinta a lo que se aplica a la música. Pero la intención del legislador ha sido otra, y probablemente responda a un hecho tecnológico que afecta de forma distinta a un soporte y a otro.
Ni tampoco tienen ese derecho los programas de ordenador, aunque en principio también podría haberse legislado como para la música.
Pero no la tienen.

Es decir, la exposición es comunicación pública de la obra. Por supuesto. Pero no es lo mismo una exposición pública que cualquier tipo de comunicación pública. Y no por estar reconocido un derecho sobre cierto tipo de comunicación pública, ha de estarlo necesariamente para toda otra forma de comunicación pública.

Todo esto venía en mi subconsciente a que el derecho reconocido a los pintores a su propiedad intelectual y a su derecho de comunicación pública no tiene por qué ser idéntico a cómo se trata este derecho en otro tipo de obras.

Por ejemplo lo que se aplica a retransmisión de obras por cable, ondas, etc., no es en absoluto aplicable a esculturas, porque una escultura no se puede retransmitir por un cable, y una canción sí.

Recuerdo un intercambio de chistes entre David Bravo y un abogado de la SGAE:
SGAE: seguramente tú, David, no conozcas bien estas leyes, porque aunque son de primero de derecho, tú faltaste a clase porque estarías pirateando algún disco de música.
DAVID: El que no conoce bien la Ley eres tú, porque, aunque es de primero de Derecho, tú hiciste novillos por estar ocupado cobrando el canon en un concierto benéfico.

CONCLUION:
Pecado de David: hacer un chiste mofándose del abogado de SGAE,
Pecado de Abogado Sgae: acusó a David de cometer un Delito (pirateo de música), o sea, cometió una Calumnia= ilícito penal.
David, por qué no le das una clase al abogado de Sgae querellándote contra él para que aprenda a no saltarse las clases de Derecho Penal?
aquí está la prueba http://www.youtube.com/watch?v=eSKCAHQVqQQ&feature=related

GRACIAS DAVID

82 | Jon Soroman | 26 de Febrero de 2010 - 08:45 PM

Creo que hay que interpretar la libertad de expresión de un modo más amplio. Es obvio que lo que quiso decir Farré no es que yo fuera un delincuente sino sugerir que no tenía preparación. Un ataque ad hominem como una casa, que puede tener todo tipo de reproches pero desde luego no jurídico.

Nadie pecó, en mi opinión. Ni él por llevar el debate por esos derroteros, él sabrá por qué lo hace, ni desde luego yo por darle réplica con su misma moneda.

Hola David. Te escribo desde Argentina. Realmente me eh convertido en un fan tuyo y de tu causa y desde mi sitio apoyaré esta lucha que en poco tiempo creo que será de todo el mundo. Acá en Argentina se estaba planteando que Telefonica de Argentina, la empresa mas grande de telefonos pueda chequear las IP para verificar que no se esta descargando algo "ilegalmente". Algo parecido a lo que se hace en Francia. Me parece tenebroso y esto de los copyright es solo el comienzo para poder hacer lo que muchos gobiernos quieren: vigilar internet y controlarla. Creo que la pornografia infantil en internet es realmente importante y es algo para atacar ferreamente. Claro que la sociedad de autores diria que no es una area de su juridisccion. Un abrazo a la distancia y adelante

Hola David. Te escribo desde Argentina. Realmente me eh convertido en un fan tuyo y de tu causa y desde mi sitio apoyaré esta lucha que en poco tiempo creo que será de todo el mundo. Acá en Argentina se estaba planteando que Telefonica de Argentina, la empresa mas grande de telefonos pueda chequear las IP para verificar que no se esta descargando algo "ilegalmente". Algo parecido a lo que se hace en Francia. Me parece tenebroso y esto de los copyright es solo el comienzo para poder hacer lo que muchos gobiernos quieren: vigilar internet y controlarla. Creo que la pornografia infantil en internet es realmente importante y es algo para atacar ferreamente. Claro que la sociedad de autores diria que no es una area de su juridisccion. Un abrazo a la distancia y adelante.

Ramón Ernesto:
no conseguirán nunca nada, la guerra la tienen perdida. Aun en el caso de que consiguieran lo que dices, ya hay clientes anónimos de p2p totalmente imposibles de monitorear (iMule, Stealthnet ...)

Esto por supuesto no quita que defendáis legalmente vuestros derechos para que esto no llegue (está en juego la privacidad de las comunicaciones, nada menos).
Por cierto, en Francia no se hace. Hay mucho ruido de propuestas, leyes, etc., pero nada en vigor.
Lo último de todo este ruido de momento es esto:
http://www.gurusblog.com/archives/la-direccion-ip-no-identifica-usuario/28/02/2010/

No te entrevistó Buenafuente porque si lo hace no presenta los Goya ¿verdad?

Yo hay algo que no entiendo, "Prohibida su ejecucion publica sin permiso del autor" si lo emiten en una radio es con permiso del autor. Si el autor da su permiso por que hay que pagar despues al escucharlo en una peluqueria, por ejemplo.

gularis: es que es incomprensible, pero la ley es así.
El autor da permiso y cobra para emitir y que lo oiga todo el mundo en España, pero hay una "segunda comunicación pública" porque se difunde por segunda vez el contenido a una pluralidad. Y como se está de nuevo comunicando públicamente la obra (aunque ya esté llegando a todo el mundo que tenga radio libremente), se paga otra vez.

Si en vez de eso le dejas una radio con auriculares a cada uno, ahí ya no hay segunda comunicación. Cosas de la ley...