Eres la voz del pueblo, sigue así!

Que bueno eres tron.

No solo eres bueno, es que sales hasta guapo en la foto, ladrón!

¿A qué esperamos para manifestarnos?

Durante años nos han estado cobrando el canon, y aquí no pasa nada. Más aún, se amplió el número de soportes agravados con este impuesto.

Ahora quieren crear un organismo con capacidad censora sin ningún tipo de dependencia judicial...

Por temas en los que la sociedad está mucho más dividida se han montado manifestaciones enormes, ¿a qué esperamos ahora?

A este señor hasta que no vayamos 2 millones de personas a moncloa no va a parar, soy argentino y este es el ladron mas grandes desde que Menem llego al gobierno .....

Creo que el psoe se merece un voto de castigo en las urnas.

Creo que el psoe se merece un voto de castigo en las urnas.

Creo que el psoe se merece un voto de castigo en las urnas.

pido disculpas pensé que no se había mandado el mensaje, si alguién puede borrar los dos repetidos se lo agradezco

eres un crack david

Que grande la pregunta 16!! Me meo!!
Pregunta:
Los internautas estais muy descontentos porque no queréis que acabe el anonimato en la Red, pero si no hacéis nada malo ¿por qué no hacerlo con vuestro nombre y apellidos? Krigan.

Respuesta:
¿De verdad estás sosteniendo que el anonimato es reivindicado para hacer algo malo en un mensaje firmado bajo pseudónimo?

David tu entrevista y das a entender que tu también confías en la palabra de la Sinde con lo de no cerrar paginas de usuarios.

Pero me he encontrado con esto:

http://www.rtve.es/mediateca/videos/20091203/salgado-desayunos-tve-gobierno-no-cierra-acceso-a-internet-a-ningun-internauta/641936.shtml

la ministra de Economía considera que "la orden judicial va a ser necesaria cuando se cierra el acceso a Internet, pero no cuando se suspende temporalmente la posibilidad de que se estén descargando contenidos protegidos".

O se estan haciendo un lio o a la Salgado se le ha escapado algo.

Soy uno de esos que publicarón el manifiesto en su blog y he de decir que estoy harto de esta indústria obsoleta (como el país) en el que unos pocos tienen el poder y hacen lo que les da la gana.

¿Por qué los músillonarios dicen algo, y se cambia la ley, pero si ahora voy yo y monto una manifestación en contra de todo esto, pidiendo mi derecho a la presunción de inocencia (sin canones ni hostias) y mi libre acceso a la cultura (seguro que hay muchas más maneras de ganar dinero con la música a de més que vendiendo discos (¿alguien se ha fijado que desde que la música circula más libremente hay más autores que cada vez són más ricos?) alguien me hara caso? ¿O me tirarán a los nacionales/mossos?

PD: El hecho de que un ministerio pueda llebar la contraria a los jueces me parece de república bananera.

Opino como Mario, hace falta una manifestación ¡YA!

Bien por David!!, estaba esperando que nos informaras para saber exactamente a que nos enfrentamos.

Por sacar algo bueno de todo esto, no os parece increíble que todo un estado tenga que reformar leyes fundamentales porque un abogado flacucho haya dejado al gobierno en ridículo al vencer en todos los juicios por demandas por violación de propiedad intelectual.

No había una película así ambientada en la sudafrica del aparteid protagonizada por Marlon Brando?, podrían hacer una de David Bravo pero en vez alguien como Marlon Brando que de aquella estaba hecho una mole, a mi me gustaría Dustin Hoffman para el papel pero esta algo mayor.

Saludos campeon!! ;-)

Hola David, me gustaría hacerte una pregunta.

Corrígeme si me equivoco, pero según tengo entendido por un caso muy cercano, algunas administraciones, como por ejemplo la Seguridad Social, tiene la capacidad de embargar bienes y subastarlos sin que para ello tenga que haber un juicio previo ni una orden judicial.

Suponiendo que lo que he dicho anteriormente sea cierto (acláramelo si estoy equivocado), entonces, si vivimos en un país en el que una entidad no judicial tiene capacidad de quitarte algo tan fundamental como tu propia casa, ¿que posibilidades hay de que no aprueben una ley que permite simplemente cerrar una página web? ¿no sería paradójico que te puedan embargar y subastar una casa pero en cambio para cerrar una web haga falta pasar por el juez?

Gracias.

Lo que habría que hacer, blogueros que somos... es "apagar" la publicidad que les hacemos gratuitamente a los mindundis de la SGAE y a sus miembros... hasta que se avengan a pagarnos un canon por nuestros derechos de autor al crearla.

Podemos empezar por crear una imagen emblemática, que se yo, una factura pendiente de pago por ejemplo, y reemplazar con ella cualquier contenido que ya tengamos en nuestros blogs en el que mencionemos a alguno de esos "autistas" (el que no quiere oir) e "intelecmiales" (el que cree que lo que escribe es suyo a perpetuidad).

Si quieren publicidad y que se hable de ellos, que paguen! Yo creo que con que paguen tanto como cobran de canon nos podemos dar por satisfechos.

O sea, pequeño brainstorming para crear un diseño guay que podamos compartir todos... e igual que hemos publicado el manifiesto... los borramos de internet hasta que cedan.

Pensamiento 1: La jurisprudencia dice que no es delito compartir enlaces. Ahora crean un órgano para evitar que vaya a la justicia y siempre sea considerado culpable. O sea, como la justicia en el 36. Funcionaría medio bien, así que creamos unas Checas de esas para matar a la gente antes de que la enjuicien.
Pensamiento 2: Otro tema es el de los autores. Si están mal pagados, que demanden a sus discográficas. Yo hago carreteras y cobro X de la Administración. Si quiero más, le lloro a ellos, no a los usuarios.
¿Debería quejarme porque cada vez que vosotros, conductores, pasais con vuestro coche para hacer negocios, placer, estrellaros o echar carreritas por mi carretera, estais haciendo negocio con mi obra intelectual? Voy a demandar a ALSA, que usa mi carretra para su provecho y a mí no me da nada, buahh.

David: en la entrevista dices: "Estrictamente esta reforma va dirigida a todas las páginas webs que tengan algún rendimiento económico, aunque sea mínimo, y de las que exista la posibilidad de que estén vulnerando derechos de propiedad intelectual."
Me pregunto: no ha habido nadie en el ministerio (en todos los ministerios hay asesores jurídicos) capaz de hacerles ver que con eso simplemente se puede hacer cerrar Google?

Mi autopregunta anterior es, para que lo entienda cualquiera, por lo de "...exista la posibilidad...".

Las leyes no deben de hacerse ante meras posibilidades, deben ser siempre para hechos ciertos.

Enhorabuena por tu trabajo y sigue luchando. Mucho ánimo.

Esta mañana te oí en Canal Sur. Cuando el colaborador del programa encargado de la sección, creo que Jose Pablo Ruíz, te preguntó que si emule sería una de las webs (!!) que podrían ser cerradas, entendí que daba igual lo que dijeras, el problema es el analfabetismo tecnológico.
Por eso ignoraron todos que hablaste de Spotify, eso les suena a chino.

Hola David, una pregunta, si un juez ya ha decidido mediante un auto o sentencia que una web no es delicitva, ni tiene animo de lucro, ni contiene contenido con derechos de autor, el Ministerio, con la nueva ley, puede decretar el cierre de esa web?, en base a esa reforma?

La duda me viene porque si el juez, como ya ha pasado, se basa en la LSSi, así como en la Circular de la Fiscalia para sobreseer los casos, no creo que una ministra o un funcionario puedan decir ahora lo contrario de esas webs, corrigeme si me equivoco

http://www.rtve.es/noticias/20091203/zapatero-cerrar-ninguna-web-ningun-blog/304202.shtml

Corrijo mi comentario, el colaborador es Luís Baras.

En realidad, los que gobiernan en Cultura son los de la sgae. Creo que es el primer ministerio en ser privatizado.
El PP haría algo parecido, o peor. O si no acordaros del canon en las bibliotecas. Al final to dios a tragar con el canon bibliotecario.
Espero que ahora la oposición a esta barbaridad sea mucho más contundente…
Gracias por tu trabajo y tu lucha, David.
Y... ¡¡Sinde, Pírate!!

He escuchado el comentario de radio nacional (el que hacen a partir de las 00h) y me han parecido tan tendenciosos como todos los de los otros medios de comunicación: que si había que cerrar las webs ilegales (obviando que los jueces dicen una y otra vez que no lo son) y en general un ambiente bastante a favor de controlar, controlar y controlar. Sí han comentado que Zapatero en persona ha salido a desmentir a Sinde, se ve que, a pesar de todo, algo se han acojonado.

Zapatero ha salido diciendo que no cerraran paginas, pero que se barajaran opciones para "proteger la propiedad intelectual"...
Aun asi ya me ha decepcionado bastante el PSOE, ya no les votare mas. Lo malo es que la alternativa es el PP, vaya pais este. A cual peor.

Concentración en múltiples ciudades, hoy Viernes a las 8 de la tarde. Buscad vuestra ciudad en:

http://gatobidimensional.wordpress.com/2009/12/03/manifestacion-por-la-neutralidad-de-la-red/

(a mi me parece que han dado poco tiempo, así que hay que darse prisa en avisar)

A mi lo que me gustaría saber es qué posibilidades hay de que este ¿Anteproyecto? de Ley siga adelante y acabe siendo aprobado. ¿Cuál es el proceso que se suele seguir en estos casos? ¿Se ha de votar en el Congreso la aprobación definitiva? ¿Cuánto tiempo suelen llevar estas cosas?

Jaf: ¿Como que la alternativa es el PP? No sabía yo que solo se presentaban dos partidos a las elecciones... La alternativa será la que nosotros queramos que sea, no necesariamente el PP.

Hombre hablando seriamente este pais es bipartidista, a mi no me molesta destituir a los que gobiernan si lo estan haciendo tan mal como este gobierno. Ojala fuera diferente (el bipartidismo) pero no lo es.

@DeReX-X

Efectivamente yo también creo que con esta usurpación del Derecho que pretende hacer este gobierno socialista se podria cerrar Google, no obstante creo que olvidas de que al ser este nuevo organo censor del ministerio de cultura independiente (a la sociedad y la justicia -se entiende-), los agravios comparativos entre el ciudadano de a pie y los grandes medios serán la orden del dia.

¿Cuántos centros de "El tall anglés" has visto en Cataluña?, pues a la pequeña y mediana empresa que no rotula en catalán multas a porrillo pero a las grandes multinacionales "manga ancha", sobretodo con el parido que dice defender a los más desfavorecidos cuando a los únicos desfavorecidos que ha defendido es a los gays y con buenas palabras, que son gratis.

Tampoco es obligatorio votar. Lo que más les duele a todos es la abstención consciente. Imagínate un 80% de abstención consciente, si el "ganador" dice: vamos a hacer esta ley o aprobar tal presupuesto, y se encuentra con 25 millones de tios que dicen: eh, que yo no te voté, recuerda, y además tenemos el botón de la guillotina si te pones tonto.

Qué raro que los sindicatos, perpetuos garantes de los derechos civiles no hayan puesto el grito en el cielo ante tan vil atropello.

Lo que más gracia me hace es el comentario que hizo esta deleznable mujer el dia de la manifestación de los "artistas":

http://unparau.blogspot.com/2009/12/rosario-flores-nos-estamos-muriendo-de.html

¿Pero como puede decir eso y quedarse tan ancha?¿Como puede decir eso en un pais con 4 millones de parados y cientos de personas sin hogar y tienen que mendigar?

Es que no se dan cuenta de que es una falta de respeto total?

#33: Es bipartidista porque los votantes quieren que sea bipartidista. Repito: la alternativa será la que nosotros queramos que sea. Los únicos que podemos acabar con el bipartidismo somos los votantes.

#35: La abstención yo más bien diría que se la pela. Se la achacarán a que hacía buen tiempo, o mal tiempo, o vaya usted a saber (como con el referendum de la Constitución Europea o los de los Estatutos de Autonomía). Más daño aún les haría que se votara en masa a un partido minoritario.

Me gustaría recordar aquí que existe una fuerte campaña mediática por parte de los lobbys a los que representa la ministra González Sinde. En esta campaña participan algunos poderosos medios implicados y que son y/o serán beneficiarios de la nueva Ley de economía sostenible que permitirá a estos mismos sectores privados actuar por encima de la justicia y de la Constitución Española en una pretendida defensa de aquello que, con dudosa legitimidad, consideran como "sus intereses".

En este sentido, hay que recordar que esta campaña mediática tiene como principal propósito el confundir a la opinión pública con FALSOS ARGUMENTOS que, de ser ciertos, darían una apariencia de legitimidad a aquellas medidas mas extremas (como la creación de una policía privada de Internet controlada desde SGAE y no sujeta a ningún control de las insituciones propias del estado de derecho en el que todavía vivimos).

Estos FALSOS ARGUMENTOS que a fuerza de repetirse una y otra vez en los medios implicados terminan por parecer ciertos y ser creídos de buena fe por muchos ciudadanos, son los siguientes:

1er ARGUMENTO FALSO: El gobierno ha hecho una ley para proteger a los creadores, a los autores de obras intelectuales o artísticas.

El argumento es evidentemente falso. Las grandes multinacionales que están detrás de la maniobra son las verdaderas beneficiaras de los mal llamados "derechos de autor". Son muchos (la mayoría) los autores y creadores que se ven obligados a firmar contratos leoninos con estas multinacionales cediendo todos o parte de sus derechos. Y es un hecho probado que son realmente muy pocos, la excepción, los artistas que consiguen beneficiarse de sus propias creaciones.

2do ARGUMENTO FALSO: No puede ser que en Internet todo sea gratis.

Este falso argumento se está escuchando cada vez mas y es el argumento preferido de los que no tienen otro argumento. Realmente casi ningún internauta pide a nadie que existe un "Internet todo gratis" pero tenemos que recordar que existe un modelo publicitario en las televisiones desde hace bastante tiempo y que permite la convivencia de la televisión gratuita con la TV de pago.

3er. ARGUMENTO FALSO: La industria de la música se está hundiendo por culpa de las descargas.

Este argumento no se sostiene. Si la industria de la música (como otras muchas industrias) está en crisis es en gran parte por la aparición de las nuevas tecnologías y de Internet. Pero no por culpa de que la gente se baje archivos sino porque ahora los consumidores hemos cambiado muchos de nuestros hábitos por ser la oferta bastante mayor que antes. Ahora, la oferta de ocio no se limita a quedarnos en casa escuchando un cd. Ahora tenemos muchas mas opciones debido en gran parte a Internet: navegación, uso de youtube,chats, redes sociales, gestión de nuestros contactos por e-mail, messenger, juegos online, etc. etc. es decir, que ahora ya no disponemos del mismo tiempo de antes para escuchar música enlatada pues hay mucho que hacer y el día no da para tanto.

Además, si antes los consumidores nos gastabamos el dinero en CDs ahora tenemos que repartir ese dinero entre muchos otros intereses relacionados en muchos casos con nuestros ordenadores. Y una importante cantidad se la llevan los videojuegos (industria que está viviendo un muy buen momento debido al gran interés que despiertan muchos de sus productos entre los jóvenes).

Por otra parte, la industria de la música así como la del cine siempre han sido de "alto riesgo". Aparecen gran cantidad de artistas cada año y no dejan de producirse nuevas películas pero son pocos los músicos, son pocas las películas que realmente resultan rentables. Y no se puede pedir a ningún gobierno que financie con el dinero de los contribuyentes todos esos productos que en el mercado resultan invendibles. Pero lo que es demencial es que hagan leyes anticonstitucionales para mantenerles en el mercado.

4to ARGUMENTO FALSO: Todo los archivos que se descarga la gente en Internet es dinero que es robado a los autores.

Ya hemos visto que los verdaderos beneficiarios de la venta de productos multimedia son las multinacionales y no los autores. Pero resulta que además es completamente falso que la gente que se descarga archivos (gratuitamente) estaría dispuesta en muchos casos a pagar por ellos. En la mayoría de los casos la gente consume cine o música en Internet por medio de las descargas por ser estas gratuitas pero si tuivieran que pagar elegirían alguna otra opción de ocio gratuita pues las hay en abundancia y de gran calidad.

Pondré un ejemplo ajeno a Internet: un conocido me comentó que en su finca, antiguamente, habían conseguido piratear la señal de Canal Satélite y distribuirla hacia todos los propietarios. El reconoce que con la señal pirateada y que le permitía ver muchas películas de pago gratuitamente miraba mucho cine cada semana (cine pay per view pero pirateado). Luego, un buen día les pillaron y tuvieron que dejar de piratear esta señal. El continuó con un abono a Canal Satélite por otras razones pero ya jamás volvió a ver cine de pago pues no está de acuerdo con los precios del pay per view de esta plataforma.

Y lo mismo ocurre con la mayoría de las personas que baja películas o música de Internet. Incluso, es mucha le gente que se baja contenidos que jamás llega a consumir: música que se almacena en el disco pero que jamás se escuchará o películas que nunca serán vistas por nadie. Pero las multinacionales de la música no dejan de contabilizar cada descarga como si les hubiesen dejado de pagar por un producto suyo y con ello consiguen engañarnos a todos presentando unas cifras totalmente irreales.

Si, por ejemplo, un CD cuesta 20 euros en la tienda y ellos detectan que se ha descargado 100 mil veces un archivo correspondiente sencillamente, lo contabilizan como 100 mil CDs menos vendidos... (el equivalente a 2 millones de euros menos) es decir pura "contabilidad creativa" con el fin de confundir una vez mas a la opinión pública. Nos mienten.

5to ARGUMENTO FALSO: Si se venden menos CDs es por culpa de las descargas y esto acabará con la industria y con la creatividad.

Este es el argumento mas demagógico y apela al sentimentalismo: intentar que el consumidor se sienta culpable de quitarle el pan de la boca a unos pobres artistas...

Pero es un ARGUMENTO FALSO. Porque no nos dicen también que ganan dinero y mucho con las descargas de pago por Internet y por SMS? Porque no dicen que los artistas mas solicitados ganan cada cada vez mas dinero con los conciertos y que las multinacionales a las que pertenecen se llevan en muchos casos una parte de ese botín?

Por último, recordar que gracias a Internet, gracias a las descargas, y gracias al efecto "boca a boca", blogs, foros etc. las multinacionales del cine y de la música se están ahorrando verdaderas fortunas debido a la PUBLICIDAD GRATUITA que ofrecemos a estas empresas los internautas. Y esto no es ninguna tontería pues la publicidad es desde hace mucho tiempo uno de sus principales gastos.

#39 Me ha gustado mucho tu comentario y lo suscribo... ¿te importa que lo copy/pastee en mi blog (previa cita a tu comentario, desde luego)

una pregunta ... si gravo la peli del sábado tarde y se la paso a mi madre que no pudo verla ¿es un delito? ¿pueden encerrarme cautelarmente?

#41 Yo que tú estaría totalmente tranquilo. Si es para uso privado (verlo con tu madre en tu casa), de ninguna forma podría constituir delito, como mucho puede ser un ilícito civil, pero dudo que vayan a andar con inspectores escondidos en casa.

Diferente sería si luego lo emitieras por un medio público o lo colgaras en la mula... pero mejor que te responda sobre ello David, él es el abogado especialista y yo solo un usuario que le siguen a menudo en su blog (y que ha opositado para la administración de justicia sin éxito), pero, repito, yo estaría totalmente tranquilo :)

Hay que tener muy poca vergüenza para que, despues de salir el maestro de ceremonias Zapatero, diciendo literalmente "que no se va a cerrar nada", aparezca al día siguiente Pepiño Blanco diciendo, literalmente (AGARRENSE)...

...Que es que o no nos han sabido explicar la normativa o que no la hemos entendido bien.

Es decir, el hombre este me está diciendo a la cara QUE NO SE LEER!!!
Se me están inflando las gonadas mas dia a dia.

Está claro que van a seguir adelante, así que ya va siendo hora de activarse y HACER ALGO CONCRETO.

¡Joe! Ya han preparado una lista negra de 200 páginas web para entregar a esa "entidad" extraña...

¡Hay que ver lo saca-cuartos que son en Estados Unidos! ¡Va a ir a la cárcel sólo por grabar un cumpleaños en una sala de cine!

#42: ¿Como mucho ilícito civil? Yo más bien lo llamaría "copia privada" (¿desde cuando es ilegal grabar una emisión televisiva para uso privado y no lucrativo?), y es totalmente legal. Ni delito, ni ilícito civil.

#46 Yo creo que se refería a grabar en un cine... pero si no es así, ni de coña. De todas formas, creo que la ley contempla el derecho a grabarlo para uso personal, incluso en un cine :P

He puesto en google "Alberto Vazquez Figueróa" que tiene unos 80 libros escritos y me salen 400 y pico mil entradas, luego he puesto en el mismo buscador "Cópia este libro" y me salen 14 millones y pico....Jolin, David, estás perdiendo dinero.

Yo pediría a todo el que le guste la cultura en general que no bajen música,ni compren música, ni vayan a cines, ni vayan a conciertos, ni compren libros, ni compren material informatico con el "canon" durante un mes o dos y pedirlo a nivel mundial, a ver si los internautas son o no son una importante fuente de ingresos para los mismos que quieren aplicar la patada al router y a ver si la "piratería" es otra forma mas de fomentar el conocimiento y hace circular o no el dinero destinado a esta gente.

Una vez tube una charla con "uno" de una empresa de impresión y venta de CDs de música y peliculas, le pregunté por que no usaban ya el DIVX y en solo un CD iría toda la pelicula mas lo extras y lo que hiciese falta, me respondió que ellos pueden subir el precio y os beneficios colocandolo en dos o mas cd aunque cupiese todo en uno....

Vamos, que poderoso caballero es el señor don dinero, ¿Y llaman piratas a los internáutas?

¿que pasaría si todo el que tubiese un CD original comprado (Música o peli) quiere bajarse una cópia de internet por que es mas cómodo?, ¿le darian tambien la patada al router antes de preguntar.

Los artistas, si quieren cobrar, que se lo trabajen con conciertos, que si son buenos artitas, de seguro que llenan lo que sea.

¿como se piratea una obra de teatro?...

¿por que un inventor tiene derechos sobre su invento solo 20 años y un supuesto artista lo tiene por 70 años?

Buenísima la analogía con que si se siguen descargando pelis porno se acabará el sexo.
Me encantaria ver la cara de Aute si lo lee.