19 de Octubre de 2009
La "Coalición de Creadores" y su nueva ofensiva mediática contra las webs de enlaces a redes P2P
La "Coalición de Creadores" acaba de difundir un vídeo acompañado de un informe donde se "desvela el verdadero negocio de los parásitos de internet". Tanto uno como otro están trufado de cifras de ganancias y pérdidas rimbombantes que a nos suenan a chino hasta a los abogados que llevamos este tipo de casos y a los que la historia que nos dibujan nos parece una realidad paralela que nada tiene que ver con los asuntos que nos han encomendado.
La única lectura que soy capaz de hacer del informe presentado no es sobre su contenido sino sobre lo que significa su aparición en unos momentos en los que la industria discográfica y cinematográfica está perdiendo todos los procedimientos iniciados contra páginas de e-links y que se ve necesitada de un cambio urgente de las normas del juego que les permita levantar cabeza.
Se llama "etapa prelegislativa" a aquella fase en la que se procura constatar la aparición de una disfunción social que merece una intervención penal. No se requiere que esa disfunción sea real, sino que basta con que lo parezca. A pesar de que el intercambio de obras intelectuales es algo que preocupa a un concreto sector empresarial, su presencia en los medios de comunicación -motivada por estrategias de comunicación como la que supone este informe- es tan elevada que parece un problema nacional más que la inquietud de un interés privado.
En lo relativo a la regulación penal de las actividades de los usuarios de redes p2p y de las páginas de e-links, nos encontramos en esa etapa prelegislativa. La industria musical y cinematográfica, acudiendo en ocasiones a comparaciones desmesuradas, procura sugerir al legislador que estamos en un estado de emergencia que precisa de su intervención urgente. Basta echar un somero vistazo al tono con el que se elabora el vídeo de la "Coalición de Creadores" o a las declaraciones habituales de las empresas y entidades que la forman para detectar con total claridad el panorama desolador que se dibuja al poder legislativo para justificar que se convierta en una actividad criminal la conducta de los administradores de las páginas de enlaces y la de los propios usuarios que intercambian archivos. Como los cambios legales que se solicitan no son poca cosa -que usuarios “que piratean en Internet tengan las mismas penas que las redes mafiosas”, como publicó en su día el diario La Provincia- el panorama desolador que traslada la industria a través de sus informes y de los medios de comunicación es tan llamativo y disparatado como las reformas legales que pretenden.
En la búsqueda de ese clima de alerta, en los tiempos en los que el Tsunami había dejado miles de muertos, la Federación Antipiratería dijo que Internet es como un gran Tsunami. FEDICINE ha dicho que la piratería es como el SIDA del sector. Por su parte, el director de la OMPI ha dicho que grabar cds es un asunto de vida o muerte y que es como el terrorismo. Julio Fernández, director de Filmax, ha dicho que contra los que descargan música hay que luchar con los mismos medios que con los que se lucha contra pederastas y terroristas.
Esta situación, de la que este informe es el último exponente, coincide, como digo, con la etapa denominada pre-legislativa y cuyas características, plenamente aplicables a este caso, son puestas de manifiesto por el libro “La racionalidad de las leyes penales”. Como verán lo que se dice en el siguiente fragmento describe a la perfección la fase que estamos viviendo:
“El proceso sociológico desencadenante de una decisión legislativa penal se inicia con el éxito de un agente social en hacer creíble la existencia de una disfunción social necesitada de algún tipo de intervención penal [...] Para lograr tal éxito ese agente social deberá aportar datos, reales o ficticios, que permitan sentar las bases de una discusión al respecto, y estar además en condiciones de suscitar esa discusión en ámbitos comunicacionales relevantes en la sociedad. [...] La disfunción social puede ser, en sus presupuestos fácticos, real o aparente, cualidad esta última de la que los agentes sociales activadores del proceso pueden no ser conscientes, serlo o justamente estar movidos por la intención de hacer pasar por real una disfunción aparente. La frecuencia con que en el ámbito político-criminal se trabaja con disfunciones sociales aparentes, esto es, con representaciones de la realidad social desacreditadas por los datos empírico sociales, no debería subestimarse”.
David Bravo a las 07:46 PM | Referencias 0Marquemos el video como inadecuado y votemosle como deficiente.
Vamos a llenarle la bandeja de entrada de comentarios, a su tablon también.
Entrando en lo legal, creo que cada vez que estos señores llaman pirata a la inmensa mayoría de internautas que usamos cada día internet, habría que exigirles daños y perjuicios por difamación, pues el concepto de pirata es otro muy distinto y delictivo.
A estos señores no les molesta que alguien se baje de internet una canción. Lo que les molesta es que dejan de ganar dinero. No dejar ganar a uno no es lo mismo que robarle. Hay una diferencia muy grande. Por otro lado, cuantas más descargas más promoción para el artista, y más motivación para crear más cultura. Siempre digo que un MP3 es la mejor tarjeta de visita del artista. Los demás, las discográficas, las editoriales, las distribuidoras... son unos parásitos que han eclipsado al artista. Ahora que el artista tiene medios para su autopromoción y autoventa, es cuando se echan a temblar dando zarpazos a diestro y a siniestro.
3 | Rafael Hernampérez Martín | 19 de Octubre de 2009 - 08:50 PMSeñores "creadores" (ejem). El otro día recibi un email del maravilloso servicio de Amazon de series online para ver en alta calidad. Presto corrí a seleccionar mi serie favorita 20$ una temporada! y en HD, hmmm que maravilla de servicio!...
ohhhhhh, debido a licencias (royalties salvajes) en España no puedo acceder a estos servicios...
Ok, seguiré usando mi cuenta de pago de megavideo (9,95 $) y webs de enlaces para llegar a esos contenidos.
Dejen de llorar ya. Trabajen, (despliegen plataformas con servicios de calidad, respeten a sus clientes (esos que ustedes llaman parásitos y piratas).
Un buen modelo del cual podrían tomar ejemplo es Google: primero hagan algo útil de verdad, lo demás vendrá solo, y se lo crean o no, la gente está dispuesta a pagar por ello. Lo malo es que van a tener que reciclar a la mayor parte de sus empleados para que hagan un trabajo de verdad: esto es, que aporten valor a la sociedad.
Suyo afectísimo: un usuario de internet "pirata parásito" que se gasta en servicios online un promedio de 100$ al mes.
4 | Keynes | 19 de Octubre de 2009 - 09:11 PMPara el que quiera leer más:
"La racionalidad de las leyes penales"; Díez Ripollés, José Luis; Editorial Trotta, S.A.; ISBN: 8481646156 ISBN-13: 9788481646153
-- Javier
5 | Javier Llorente | 19 de Octubre de 2009 - 09:12 PMRafael, totalmente de acuerdo. Llamar piratas a personas que descargan (legalmente) mediante P2P o radipshare películas o canciones, es un claro delito de difamación.
Javian, no se puede enviar comentarios en ese video. Han cerrado la opción: ¿por qué será?.
asco de palabra "creadores" que van de diosecillos y se creen con derecho a que les lamemos el culo por tenerlo de una sensibilidad especial.
7 | asdfas | 19 de Octubre de 2009 - 09:22 PMasco de palabra "creadores" que van de diosecillos y se creen con derecho a que les lamamos el culo por tenerlo de una sensibilidad especial.
8 | asdfas | 19 de Octubre de 2009 - 09:22 PMQué curioso. Han desactivado los comentarios del vídeo.
9 | Victor | 19 de Octubre de 2009 - 09:22 PM¿Por qué el vídeo de You Tube del informe Parasites Business tiene desactivados los comentarios?
10 | Santiago | 19 de Octubre de 2009 - 09:31 PMpero queda posible la respuesta en vídeos.
ojalá que alguien lo haga pronto. que frustración no poder rebatirlo yo personalmente.
11 | @victor | 19 de Octubre de 2009 - 09:31 PMBuena idea Javián, porque efectivamente es lo que es este video , un video de incitación al odio y al miedo
Marcar->Seleccionar un motivo->Contenido abusivo o de incitación al odio->Intimidación
12 | Juan Bauhaus | 19 de Octubre de 2009 - 09:34 PM¿Desactivan comentarios? Sí que están con el pueblo si...
13 | SrC | 19 de Octubre de 2009 - 09:37 PMNo se permiten comentarios, pero un Sidewiki siempre es bienvenido :)
Por cierto, qué poco afortunado el título de Parasites Business... Por 3 gallifantes cada respuesta: díganme parásitos que se alimentan del trabajo del los creadores. Por ejemplo, la SGAE.
Este video puede dar mucho juego...
14 | Agustín | 19 de Octubre de 2009 - 09:52 PMComo dice David, están en la fase de precondicionamiento de la Ley.
Y es un bastante gracioso que se crean con fuerza suficiente como para ejercer ninguna presión sobre el gobierno, mas bien son el grano en el culo mas gordo del PSOE a día de hoy.
Es lo que se llama propaganda: Joseph Goebbels (ministro de Hitler) dijo:
"Repite una mentira 100 veces y acabará por ser considerada una verdad".
Lo malo es que en esta caso la mentira no tiene el "gancho" suficiente como para calar en la gente.
Mucho mejor han sido la de Ricky Martin y la mermelada,o la de que usan niños para hacer Kebabs.
Hace unos dias unos piratas secuestraron un barco atunero y el gobieno les dijo que se busquen la vida. Que proteccion a empresas privadas na de na y que se la paguen ellos de su bolsillo. Esta es la pirateria de verdad, por que de la otra, el gobiero no hace mas que meterles nuestro dinero en el bolsillo y les permite que nos insulten constantemente.
16 | silas | 19 de Octubre de 2009 - 10:43 PMHace unos dias unos piratas secuestraron un barco atunero y el gobieno les dijo que se busquen la vida. Que proteccion a empresas privadas na de na y que se la paguen ellos de su bolsillo. Esta es la pirateria de verdad, por que de la otra, el gobiero no hace mas que meterles nuestro dinero en el bolsillo y les permite que nos insulten constantemente.
17 | silas | 19 de Octubre de 2009 - 10:43 PMLo de marcar el vídeo está muy cogido por los pelos, según las normas de la comunidad de Youtube:
"Promovemos la libertad de expresión y defendemos el derecho de todo el mundo a expresar puntos de vista impopulares. Sin embargo, no toleramos discursos que fomenten el odio (discursos que ataquen o degraden a un grupo por su raza u origen étnico, religión, discapacidad, sexo, edad, condición militar o identidad u orientación sexual)."
Donde sí se permiten comentarios es en la página del usuario parasitesbusiness.
De todas formas no hay nada más alentador que el número de visitas que ha recibido (310 con la mía a 19 de octubre) ^^
18 | Franky | 19 de Octubre de 2009 - 10:51 PMAdemás de un bombardeo de cifras que me marean (y que nunca se sabe de donde se las sacan), yo no he terminado de entender el mensaje del vídeo :-(
Con eso de "las industrias parásitas", ¿se están refiriendo a las discográficas y cia?
Agustín: Yo creo que Joseph Goebbels era mas listo que los que dirigen esta campaña.
No permiten comentarios por que no les conviente. A ellos solo les conviene que la informacion venga a nosotros como en la televicion y la radio. Como si le preguntaran a Bush por que hiso la guerra contra Irak.
Solo falta que desactiven las puntuaciones.
20 | paskys | 20 de Octubre de 2009 - 01:58 AMSe puede aún enviar video respuestas. Creemos videos en contra (también somos "creadores"!) y colguémoslos como video respuestas!
21 | jovenjorge | 20 de Octubre de 2009 - 07:55 AMLo primero que no hablamos de industria cultural, sino de entretenimiento. La ley de EEUU es distinta de la de España, para bien y para mal. Si ven que existe posibilidad de negocio que sea la industria la primera en ofrecer los contenidos gratis y otro gallo les cantará. Por otro lado ¿no permiten comentarios? Lo dicho por ahí arriba, a ver si se generan videorespuestas.
22 | oneras | 20 de Octubre de 2009 - 08:28 AMHuy... que video tan divertido!!!
y nadie aun les ha dado una respuesta en video??..
Habrá que hacerla no??..
Igual aprovechamos para pedirle a la Sgae que no se gaste las parte proporcional que recauda del Canon Digital y que le corresponde "por derecho" a todos los generadores de contenidos de le internete... Musicos copileft, blogueros copileft, fotografos copileft, videoblogueros copileft...
David... una duda que tenemos en las cloacas.. Si en estos tres años de generacion de CUCAcontenidos ( video, textos, musica, fotografias,podcast) se la han visto (ergo descargado) de todos los sitios donde lo promocionamos, aproximadamente mas de 1.000.000 de usuarios... ¿CUANTO NOS DEBE LA SGAE POR ESE CANON ILEGAL Y QUE NOS PRESUPONE A TODOS DELINCIUENTES, QUE RECAUDA?... y eso que solo somos uno de cientos de miles ( solo piensa en el numero de blogeros contando sus vidas que son leidos por otros cientos de miles de blogueros..tambien son autores no???)...
Algun dia tendran que devolver ese dinero al publico, ya que permitimos las descargas....no???..
Pues na...
que buen video...
vamos a pedirles pastaaaaaa a esa coalicion de creadores!!!!!...
Nueva campaña CUCARACHA...
"SGAE...Dame un leuroooo caraguapaaa"
saludosssssss!!
pd.- hemos montao una radio copileft y la peña anda flipando con la cantidad de buena música que se hace fuera del entorno de los medios generalistas y las sociedades de colegas y coaliciones varias...!!... Animamos a toa lapeña que hagan maás radios de estas... Difundir la cultur aliberadaaa... inundemossssssss la red de descargas copileferass!!!... y luego a pedir cuentas!!!..jejejeje
24 | murmulo cucarachas | 20 de Octubre de 2009 - 10:15 AMAcabo de ver el video. ¿Será legal mostrar las páginas sin autorización de los propietarios o estarán cometiendo delito?
25 | Alfonso | 20 de Octubre de 2009 - 10:39 AM¿No creeis que en lugar de quejarnos, los internautas deberíamos usar sus propias armas y movilizarnos para cambiar las leyes del copyright que permiten estos abusos por parte de la industria del entretenimiento?
26 | yo | 20 de Octubre de 2009 - 10:39 AMNo se enteran de una cosa:
Marcan como enemigos a sus propios clientes y a los electores. Es una estrategia comercial condenada al fracaso, ocurra lo que ocurra y se legisle lo que se legisle.
Intentan poner puertas al campo en vez de pensar cómo cumplir la máxima número uno de cualquier empresa: complacer al cliente.
Acabo de hacer una transcripción de lo que dice el narrador del vídeo, por si a alguien le interesa:
La verdad es que es fácil rebatir todo lo expuesto en el vídeo e incluso usar el mismo audio en la respuesta... la tentación es grande.
29 | Juanjo | 20 de Octubre de 2009 - 11:36 AMMe gustaría hacer un comentario aún a riesgo de ser baneado por David o linchado por el resto de visitantes. Tenemos que reconocer todos que es verdad que muchas webs de descargas (la mayoría) se están lucrando a costa del trabajo de otros, porque están ingresando un montón de pasta en concepto de publicidad por vender contenidos ajenos. A mí eso no me parece bien. Y, por favor, no me vengáis con eufemismos: eso no es compartir cultura. No es como sacar un libro de una biblioteca. No es como compartir un mp3 entre dos compañeros de trabajo. Yo lo veo exactamente igual que vender un DVD en una manta y el que no lo vea así creo que necesita reflexionar un poco.
Por otro lado, por supuesto que hay cosas que no me han gustado del vídeo: creo que es efectista y cutre, y no sé si las cifras que da son ciertas o no. Tampoco estoy de acuerdo en algunas conclusiones que se saca de la manga como decir que si "Camino" ha sido descargada 10 veces entonces ha dejado de vender 10 DVDs.
Un saludo a todos.
30 | Manué | 20 de Octubre de 2009 - 11:37 AM30 | Manué | 20 de Octubre de 2009 - 11:37 AM
Yo no baneo a nadie por dar una opinión.
31 | David Bravo | 20 de Octubre de 2009 - 11:46 AMPues es cierto, en el video no se puede comentar... pero se puede marcar como SPAM / texto engañoso :-))))))
Pongamos otro ejemplo fuera de contexto:
los ciudadanos que prestan libros y DVDs a otros ciudadanos provocan unas pérdidas anuales de chorrocientos millones de euros, obteniendo a cambio un lucro consistente en que el otro ciudadano se siente en deuda y les presta otro libro o DVD (lucro devolutivo), o les invita a unas cañas (también llamado lucro alcohólico). A cambio, incluso, a veces dichos ciudadanos se intercambian unas palabras, en las que cuelan, subversivamente, sus respectivos trabajos. Está comprobado que si mientras le prestas un libro a alguien, le dices que tienes una ferretería, tus ganancias aumentan un 967854% (cifra aproximada), por lo tanto, hay un lucro nauseabundo que debe ser perseguido y castigado con la pena máxima, para el infractor, su cómplice, la familia de ambos y para los ciudadanos que residan a menos de 6 km de donde se realice el intercambio. Perros incluidos.
#30: plantéate el problema de las cifras. ¿por qué este video iba a plantear cifras económicas absurdas, sabiendo que son falsas?. Muy fácil. Porque si las cifras son ridículas, no se crea alarma social.
¿por qué el sistema de distribución que plantea el video es amoral e ilegal? porque deja obsoleto el modelo de negocio de las distribuidoras, que son precisamente las que promueven este video.
¿por qué el video ignora el evidente beneficio de los que descargamos contenidos? obviamente, porque no es un argumento para su discurso. ¿por qué no aparecen webs como torments? porque obviamente, no cuadran con su discurso ¿por qué citan solo a 'the pirate bay'? porque no hay ningún caso a su favor en nuestro país.
Simplemente disfrazan al realidad, seleccionan hechos y los falsean. ¿puedes de verdad confiar en una fuente de información que falsea la realidad porque tiene intereses meramente econoómicos en ellos y utiliza el argumento de la moralidad para justificarse?.... yo creo que no.
33 | ender wiggins | 20 de Octubre de 2009 - 12:28 PM
joder...
....tronckoooo!!!
a sio comentar aqui...
y recibir una visita en las cloacas digitales desde tu keli con este remiteee:
Country:Spain
Region: Madrid
City: Madrid
ISP: Sociedad Digital De Autores Y Editores S.l
Un par de horas despues....
se nos han removio las tripas y eso que nosotros nos alimentamos de mierdaaa!!
Y mira que suena raro... Autores y Editores juntos en una misma asociacion... es como si esistiera un sindicato con patronos y asalariaos juntos!!!.. ah..coñoo!!... los "sindicatos verticales" de la época aquella de la dictadura eran asiiii!!!!... ufffffffff..ahora si que tengo el estomago jodidooo!!!
voy a potar un ratooo...!!!
saludosssssssss
34 | murmullo cucarachas | 20 de Octubre de 2009 - 12:42 PMBuenas tardes:
Seré breve. Todo el que descarga contenido con copyright SABE QUE NO ES LO CORRECTO. Podemos engañar a los demás, pero no a uno mismo. El que descarga sabe que no tiene razón cuando dándose golpes en el pecho aboga por la libertad de toda obra (con copyright o libre) en la red. En este tema todo es relativo:
1. Copia descargada ilícitamente no siempre equivale a una copia legal no vendida. Punto para P2P.
2. Copia legal adquirida lícitamente que convence al comprador genera riqueza para el que vende y para el que compra. Punto para ambos.
3. Copia legal adquirida lícitamente que no convence al comprador de dicha obra genera riqueza para el vendedor, pero no para el comprador. Punto para P2P.
4. Copia LIBRE distribuída LIBREMENTE por la red puede convencer o no al que ha descargado la obra, pero no hace daño a nadie. Punto para P2P.
Esto es así de sencillo. Ni leyes ni leches. El autor de una obra, está totalmente en su derecho de elegir por qué cauces quiere distribuir su material. Estoy totalmente de acuerdo en que exista el P2P, pero descargar contenido protegido no es lo recomendable.
P.D.: soy comprador convulsivo de cine. Estoy descargando "Naves Misteriosas (Silent Running)" del año 1971, porque no la encuentro en DVD. Si la encontrara me la compraría. ¿Eso me convierte en terrorista?
Buenas tardes:
Seré breve. Todo el que descarga contenido con copyright SABE QUE NO ES LO CORRECTO. Podemos engañar a los demás, pero no a uno mismo. El que descarga sabe que no tiene razón cuando dándose golpes en el pecho aboga por la libertad de toda obra (con copyright o libre) en la red. En este tema todo es relativo:
1. Copia descargada ilícitamente no siempre equivale a una copia legal no vendida. Punto para P2P.
2. Copia legal adquirida lícitamente que convence al comprador genera riqueza para el que vende y para el que compra. Punto para ambos.
3. Copia legal adquirida lícitamente que no convence al comprador de dicha obra genera riqueza para el vendedor, pero no para el comprador. Punto para P2P.
4. Copia LIBRE distribuída LIBREMENTE por la red puede convencer o no al que ha descargado la obra, pero no hace daño a nadie. Punto para P2P.
Esto es así de sencillo. Ni leyes ni leches. El autor de una obra, está totalmente en su derecho de elegir por qué cauces quiere distribuir su material. Estoy totalmente de acuerdo en que exista el P2P, pero descargar contenido protegido no es lo recomendable.
P.D.: soy comprador convulsivo de cine. Estoy descargando "Naves Misteriosas (Silent Running)" del año 1971, porque no la encuentro en DVD. Si la encontrara me la compraría. ¿Eso me convierte en terrorista?
Pues son cortitos empresariales nuestros creadores, porque si tanta pasta ganan las páginas de descargas no entiendo por qué puñetas no les copian el modelo... ellos tendrían la primicia, y subirían los archivos antes que nadie, darían mayor calidad y todo el mundo visitaría sus páginas...
si tanta pasta se obtiene no entiendo de qué se quejan; En el fondo estas páginas están ocupando el sitio que las productoras han dejado vacío.
Saludos
37 | Manu | 20 de Octubre de 2009 - 12:53 PMA estos les ciega el dinero, piensan que una pelicula o un album descargado es automaticamente una venta no realizada. ¿Si no hubieran descargas los precios de los dvd´s y musica serian los mismos, o nos hubieran seguido sangrando como antes?
¿Cuantos dvd´s o musica se comprarian en las tiendas por las personas que descargan, esos mismos contenidos?
Un reto ... pongamos todo el cine en version original y quitemos las subenciones. A ver de si son "creadores" o "vividores".
Pero viendo el enlace que postea juanjo, reconozco que reconozco que tienen algo de razon. Las webs de descargas directas, si, tienen anímo de lucro; se suben las novedades. Las páginas de enlaces a videos de descargas directas usan banners por lo que tienen ánimo de lucro a mi me parece bastante ilícito
Una cosa es el p2p que es una cosa desinteresada y otra los enlaces de descargas directas que buscan ánimo de lucro.
Cultura gratis si pero dentro de unos límites
39 | me | 20 de Octubre de 2009 - 01:09 PMCreo que dicen que no hay peor mentira que una media verdad, y el informe omite que las entidades de gestión cobran un canon a todo el mundo que compre cualquier aparato de reproducción, lo utilice incluso para fines privados o profesionales, como es mi caso, que compré CD´s para almacenar documentos relacionados con mi trabajo. ¿Por unos céntimos voy a perder mi tiempo en reclamarlo judicialmente? Así que para no manipular tendrían que informar de cuánto ha ascendido los ingresos a través del canon digital. Eso, no lo dicen, no interesa. Que además, personalmente el canon es como si fuera una sanción de carácter preventivo. Es como si el Estado condenase de manera preventiva a pagar una multa o ingresar en prisión a los que compren un cuchillo.
Pero lo más triste es que se saldrán con la suya.
40 | José Enrique Carrero-Blanco | 20 de Octubre de 2009 - 02:05 PMLas páginas de enlaces a redes P2P o a sitios de descarga de contenidos estaban tan saturadas de publicidad que me dejó de merecer la pena visitarlas.
Por otra parte la mayoría de cosas que encontraba allí eran exactamente las mismas que se podía encontrar en las tiendas y cines de mi ciudad, ya que la mayoría de enlaces apuntan al material que tiene mayor promoción.
Además algunas de esas páginas me obligan a deshabilitar las medidas los inhibidoras de publicidad de mi navegador y a permitir en el la ejecución de código de terceros o instalarme plugins o programas de dudosa procedencia para poder acceder a su contenido, por lo que decidí no utilizarlas.
He descubierto otros lugares donde puedo encontrar música y escucharla antes de descargarla. Es más, los propios creadores me pasan periódicamente los enlaces a sus propios contenidos para que los valore y si me gustan yo mismo los recomiende y redistribuya o les pase el enlace a mis conocidos que puedan estar interesados.
Es por eso por lo que me pregunto a que creadores representa la "Coalición de Creadores".
Desde luego a mi como creador de software no me representan, es más, no conocía ni su existencia.
Un saludo.
41 | dardo | 20 de Octubre de 2009 - 02:27 PMNo pueden cerrar ninguna web ni el gobierno ni la administracion publica, los unicos que pueden hacerlo son los jueces y en caso de que haya animo de lucro hacia terceros, en caso contrario tampoco pueden hacerlo, aparte de ser inconstitucional Otro fracaso mas para estos indeseables que tanto se quejan de los p2p
Saludos
42 | Francisco Manuel | 20 de Octubre de 2009 - 02:31 PM#33: Claro, el vídeo no dice nada de Torments. Tampoco denuncia el genocidio ni la violencia de género, luego está hecho por nazis maltratadores, no?
Yo tampoco veo que tú reconozcas que webs como The pirate bay o Megavideo se lucran con el trabajo de los demás.
43 | Manué | 20 de Octubre de 2009 - 02:36 PMÉste video pide a gritos otro en respuesta acerca de los abusos de la industria.
Existen argumentos suficientes para evidenciarlos y explicar quién es realmente "la mafia" en éste asunto.
Si alguien con talento puede realizarlo, sería de agradecer.
44 | Nielo | 20 de Octubre de 2009 - 02:51 PMY digo yo una cosa.... que cobre la industria un CANON a los Autores por usar su tecnologia, no??, por ke no lo hacen?, estan en su derecho, gracias a la tecnologia de la que viven parasitariamente ellos pueden componer su musica, pues que paguen canon por usar dicha tecnologia, al igual ke ellos te cobran por oirles.
45 | ereodin | 20 de Octubre de 2009 - 03:27 PMNo entréis en ese enlace para no darle ni una visita más. Busca en Youtube , parasite business (sin censura). Ahí si se puede comentar
46 | | 20 de Octubre de 2009 - 03:29 PM"contra las webs de enlaces a redes P2P" Mas bien es: "contra las webs de enlaces" ya no atacan solo a las de P2P si no a las de Descarga Directa que es otro sistema distinto al P2P
47 | SD69 | 20 de Octubre de 2009 - 03:31 PM¿Los de veodescargas.com no podrian protestar por esto?
¿Esas zonas en las que sale texto y "parasites" medio escondido no es publicidad subliminal?
Yo personalmente me siento muy ofendido por ese video. Realmente no dejan de insultarnos, abiertamente, de momento lo he reportado como contenido ofensivo tambien en:
Marcar->Seleccionar un motivo->Contenido abusivo o de incitación al odio->Intimidación
Sobre lo de que este cojido por los pelos... ¿Que tal insultar a un colectivo de gente? ;-)
XayOn
Antes de entrar aquí y leerte yo lo había hecho igual también. A ver si viendo que somos varios los que lo reportamos se los estudian un poco
49 | Hammer | 20 de Octubre de 2009 - 03:47 PMVamos a ver si nos centramos en el tema: páginas de enlaces y/o descargas y dinero reportado por esa actividad (que es lo que en el vídeo denominan: industrias parásitas).
Existen básicamente 2 tipos de páginas relacionadas con las descargas:
1.- Las que sólo proporcionan enlaces a contenidos.
2.- Las que albergan contenidos (Rapidshare, Megaupload, etc.)
Las segundas, a mi modo de ver tienen más tela ya que hay contenidos que no son suyos ni libres la mayoría de ellos, sobre los cuales no tienen ningún tipo de derechos, y suelen cobrar por descargar (cuentas premium) en ciertas ocasiones.
Las primeras, las que sólo proporcionan enlaces, aunque ganen todo el dinero del mundo no son ilícitas o, al menos, si lo fueran deberían cerrar también miles de páginas que nada tienen que ver con el tema de la música, el cine o los libros.
¿Qué son entonces más de esto mismo páginas como Google, Yahoo, Bing, Páginas amarillas, Páginas blancas y un montón más de ellas que se dedican a recopilar y enlazar información que, en ocasiones nos venden y en otras se financian con publicidad?
¿Que hacemos con todo eso? ... ¿cerramos más de media internet por ofrecer enlaces y ganar dinero con ello?
Si esta es la premisa que pretende este personal, no se trataría de luchar contra las descargas "ilegales" sino, realmente, de fundir Internet ... y eso sí que son palabras mayores.
50 | PPPerez | 20 de Octubre de 2009 - 04:10 PMEspero que los sres. que han realizado este video tengan las licencias de todo el sistema y softwares que han usado para su realización. no?... Me gustaría saber cuantas admistraciones publicas y empresas del sector tiene 100% de su software licenciado. O f***amos todos o la p**a al rio.
51 | yos | 20 de Octubre de 2009 - 04:21 PM35 | José-Antonio | 20 de Octubre de 2009 - 12:50 PM
(...)P.D.: soy comprador convulsivo de cine.(...)
¿Eso quiere decir que cuando vas a la fnac te dan ataques epilépticos? :D
52 | Manu | 20 de Octubre de 2009 - 05:39 PMSi las redes que según esta gente son ilícitas generan tantisimo dinero... ¿No es más facil, rápido y bárato ofrecer en la misma linea de negocio una alternativa buena en vez de gastar tanto en publicidad falsaria y en intentar hacer cambiar a toda la sociedad y parte de los valores legales culturales que nos quedan?.
Ya no es avaricia, por que no puede salir rentable, o es por soberbia o por vagancia.
Saludines
53 | Bergante | 20 de Octubre de 2009 - 06:36 PMNueva contraversion del Informe Parasito:
www.klurk.com/files/0SOJ3QMU/Informe%20Parasito.wmv
El mismo video pero comentado desde el otro lado del asunto
Y digo yo, no será que lo que se ofrece y al precio que se ofrece ,no tiene relacion.... Yo soy usuario de redes P2P, nunca me bajo un screener, creo que no me merece la pena, calidad sonido etc etc. A mi me encanta leer, y aunque haya canales para descargar libros por P2P, no lo hago, por la simple razon, que tengo una oferta de la obra en si, que si se ajusta a su calidad precio, inclusive, puedo optar a diferentes formatos y tamaños con sus diferentes precios correspondeintes y elegir el que mas me conviene. Por eso nunca descargo un E-book, me merece mas la pena , la obra distribuida en su forma no digital. Quizas sea ese el camino.....
Ampliar la oferta a diferentes formatos y tamaños, poniendo precios que se corresponda a sus caracteristicas. A mi una obra de Stephen King, por ejemplo, puede costarme desde los 23€ con formato rustica encuadernacion luxe y demas.....hasta los 5.95€ en formato edicion bolsillo pequeño. Ahora solo me queda elegir el formato/precio y disfrutar de ella en su forma natural......
Eso si la mayor tonteria del video, es lo de la pelicula "Camino" contav
bilizando sus descargas, como compra asegurada del DVD, o entrada al cine.
35 | José-Antonio | 20 de Octubre de 2009 - 12:50 PM
(...)P.D.: soy comprador convulsivo de cine.(...)
¿Eso quiere decir que cuando vas a la fnac te dan ataques epilépticos? :D
52 | Manu | 20 de Octubre de 2009 - 05:39 PM
XD. No. Solo quería decir que adquiero bastantes DVD´s. Hay que ver cómo se pone la gente...
56 | José-Antonio | 21 de Octubre de 2009 - 09:00 AM"...Que además, personalmente el canon es como si fuera una sanción de carácter preventivo. Es como si el Estado condenase de manera preventiva a pagar una multa o ingresar en prisión a los que compren un cuchillo..."
En efecto. El repetir miles de veces una mentira jamás la convertirá en algo cierto.
57 | Pedro | 21 de Octubre de 2009 - 12:05 PMEste video es genial: es una parodia del original
http://www.youtube.com/watch?v=Uy4kuGgeo3A
Buenisimo xD
58 | Javian | 21 de Octubre de 2009 - 01:26 PMLos 'parásitos' contestan al informe:
http://www.soitu.es/soitu/2009/10/19/vidadigital/1255977868_005698.html
Como era de esperar, no ganan tanto ni de lejos, pero oye, 14000 euros al mes en el mejor de los casos tampoco está nada mal. Es para pensárselo el montar una web así. Que tiene trabajo y gastos, ¿eh? Parece que las webs se hacen solas y se alojan gratis ahora...
Lo que no entiendo es como ya han dicho muchos comentarios, ¿por qué la industria de contenidos no se plantea hacer algo así? Hay muchas vías para hacerlo rentable.
Por la publicidad podrían cobrar mucho más, sólo para empezar. Y ahorrarse servidores de descarga poniendo Torrents. El primero que se lo sepa montar bien se forrará y que los demás le sigan será sólo cuestión de tiempo. O eso me gustaría creer, la verdad es que soy pesimista.
P.D.: Javian: Chapeau. xD
59 | Juanjo | 21 de Octubre de 2009 - 02:06 PMUn articulo bien elaborado David. Es triste ver como cada vez que el panorama parece un poquito tranquilo respecto al tema de las libertades sobre el intercambio de archivos, salen articulos de la Cosa Nostra Cultural...
Un saludo desde Extremadura.
"Decid No a la Piratería: Secuestrar Barcos es Delito"
60 | FJpp | 21 de Octubre de 2009 - 03:00 PMZas! en to la boca!
El juez deniega a Pilar Bardem cobrar a los hospitales por poder ver los enfermos la televisión
61 | | 22 de Octubre de 2009 - 08:35 PMVolveremos a las listas de correos, esta vez con los links de Megaupload.
62 | Mente Poleo | 22 de Octubre de 2009 - 11:20 PMSurrealismo hecho realidad: http://meneame.net/story/prs-sgae-britanica-pide-dependienta-no-cante-tienda-despues
Hoy se disculpan, mañana si siguen haciendo leyes a su gusto, pedirán cárcel.
63 | | 23 de Octubre de 2009 - 12:54 AMLos parasitos y los que se LUCRAN son los de la SGAE.Un ejemplo,¿cuántos discos NUEVOS han sacado Ramoncín ó M. rios en los últimos años¿cuantos?,que quieren vivir de OTROS;ellos si que parecen PARASITOS;creo que la gente que se descarga un cd,y si le gusta,va y se LO compra ORIGINAL(y si puede ser en VINILO).Mi gran DUDA es:¿Lo que se DESCARGAN ellos,será,CULTURA ó PIRATERIA?
64 | cagae | 24 de Octubre de 2009 - 12:40 AMArt.33 LPI Derecho de copia privada, que, como límite a la propiedad intelectual en favor del derecho de la cultura permite hacer lo que ustedes saben. ASÍ QUE NO SON ILÍCITAS NI SE VULNERA DERECHO DE PROPIEDAD ALGUNO (si acaso, impedirlo vulnera el derecho a la cultura).
¿No os gusta? Pues además pagamos un absurdo e impuesto canon de compensación por ese derecho de copia privada, que suponen MILLONES DE EUROS DE BENEFICIO a sus destinatarios (si bien no los creadores, sino la "Coalición de Creadores").
Se os ha olvidado decir que las descargas permiten el acceso gratuito y libre a la cultura, que aumenta el progreso y la innovación, y que elimina las tradicionales barreras que hacían depender al artista DE LAS ABUSIVAS editoriales y discográficas: la promoción y la distribución.
¿Qué hay terceros que se lucran del ALTRUISTA trabajo que realizan los que suben contenidos? Cierto, propongo que LOS ESTADOS inviertan en proyectos sin ánimo de lucro como EMULE, o creen servidores de descarga gratuitos en beneficio de la ciudadanía para HACER EFECTIVO SU DERECHO de copia privada.
Y no permiten comentarios, ni en el vídeo, ni en el canal. Desde luego, dan vergüenza con su manipulación.
65 | AB | 25 de Octubre de 2009 - 11:58 AMNoticia aparecida en el Diario de Sevilla del 26/10/2009.
¿Que os parece?
http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/548158/la/sgae/desiste/caso/cobro/canon/digital.html
La Sociedad General de Autores (SGAE) ha comunicado al Juzgado de lo Mercantil de Sevilla que abandona su intento de personarse en la causa y anular la sentencia que ordenó devolver 1,12 euros, del llamado canon digital, al abogado Joaquín Moeckel que demostró que usó unos CD para copiar juicios.
¿Lo podremos hacer las demas personas?
¿Lo hara la Administracion de oficio?
Impresionante artículo CON VIDEO que denuncia los excesos legislativos infinitamente criminalizadores
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/27/espana/1256677871.html
Vedlo por favor.
69 | 540 manteros encarcelados | 28 de Octubre de 2009 - 04:54 PM#69
Me ha venido a la mente, al ver el vídeo, el momento de Bustamante increpándole a un mantero por joder su 'trabajo'. xD
70 | Facto | 30 de Octubre de 2009 - 02:39 PMBueno, mucho echar basura contra el video en cuestión (con muchos motivos, puesto que es una pantomima hinchada con datos falsos) pero pocos o ningun dato aportado... sobretodo al punto de "la publicidad" y "la venta de emails".
La publicidad en una web da beneficios tal como dice el video, pues edcir que si, que dan beneficios y que negarlo sería de hipócritas, lo que no dice el video es que dicha web cobrará su tarifa de alquiler de espacio para publicidad si o si tenga 1 visita al año o 100 al minuto (300 €uros al mes por 100 000 banners publicitarios no le duele a ninguna empresa mas o menos estable). Sigamos con la relación "publicidad-beneficios" y en esto, señor David Bravo, creo que debería de explicarlo usted en alguna aparición próxima que tenga, puesto que tampoco lo ha dejado muy claro en ningún momento (o yo no le he sabido seguir con la suficiente diligencia, lo cual es más que probable T_T): Las webs que tienen publicidad de uno u otro tipo NO COBRAN bajo contratación EXPLICITA (salvo excepciones, obviamente) para que vean los banners publicitarios, son ellas quienes, voluntariamente, se ofrecen como hosters de los banners publicitarios y las compañías de dichos banners publicitarios pagan para que su banner pueda estar ahí y, obviamente, no todas aceptan. Pocas compañías van detrás de las páginas web para que estas incluyan su banner publicitario de manera contratante y de manera explicita.
Esto es solo la punta del iceberg en el tema de la publicidad en las webs, por debajo, hay más cosas, como que dichas contrataciones, aunque no lo parezcan, declaran a hacienda (ya que es la contratación de un servicio al fin y al cabo y, salvo desactualización mia en este campo [que es más que probable], la contratación, aunque sea electrónica, está sujeta a las mismas leyes que la contratación 'de toda la vida'), pero claro, esto no le interesa difundirlo ni los de "Coalición de Creadores" ni a la propia SGAE, puesto que se les desmantelaría otro de los muchisimos puntos que tiene la SGAE, discográficas y demás gentuza para robarnos.
El tema de la 'venta de emails'. Empezando con que es tontería vender emails puesto que en cualquier cadena que te llega a casa a las 2 de la tarde los consigues sin tener que pagarle a nadie. Darle a "marcar como Spam" es perder 10 segundos de tiempo y demás, decir que eso es inutil, puesto que los propios correos electrónicos tienen sus propios filtros de spam. Lo que pasa cuando alguien se registra en una página de estas es que, específicamente, da su consentimiento para que la compañía publicitaria le pueda mandar emails de sus ofertas. Asi que, de venta de emails, poco, porque el 'hoster' no tiene nada que ver en esta acción, sino que es totalmente bajo la 'tutela' de los 'publicistas' AKA 'patrocinadores' (siempre me ha parecido una sofisma esto, pero bueno)
Yo creo, señor Bravo (y me estoy metiendo en camisa de 11 baras puesto que usted mejor que yo sabe lo que se hace), que la próxima vez que usted salga a 'lidiar' con estos 'personajes', ya sea de SGAE, MUSICAE, PROMUSIC, etc, les haga notar la diferencia en que un usuario no es lo mismo que el TOP MANTA (con todos mis respetos hacia los pobres inmigrantes explotados): Un usuario se baja 300 canciones (por ejemplo), se las graba en un CD/DVD, y ya está. No hay ningún ánimo de lucro en dicha acción, reconocida hasta por el propio Teddy Bautista aunque no estuviera de acuerdo consigo mismo. La próxima vez que alguno de estos 'personajes' le diga "El autor de una obra está totalmente en su derecho de elegir por qué cauces quiere distribuir su material" le puede decir, con su estilo y con la hoja de la SGAE donde la propia SGAE reconoce que el consentimiento del autor no es necesario siempre y cuando los fines sean no lucrativos, que el usuario tiene la libertad de escoger el cauce donde poder adquirir dicho material por encima del derecho al autor a elegir su medio de distribucción [libre acceso a la cultura que se le denomina].
Sin más, porque no quiero hacerme pesado (aunque me habrá salido un tocho de la hostia), me despido hasta la próxima.
P.D: Si estoy equivocado en algo, me gustaría ser corregido, puesto que hace años que dejé ADE y no sé cómo está ahora el percal con el tema del mercado digital.
71 | expectro | 4 de Noviembre de 2009 - 11:21 AMHola david , te dejo una noticia que seguramente te interese
http://alt1040.com/2009/11/si-fuera-por-gonzalez-sinde-el-dominio-publico-no-deberia-existir
Pues a mi "Coalición" ya me empieza a sonar a grupo malvado o con malas intenciones...
Por cierto, ¿no será la "Coalición de Saqueadores" los que han hecho el vídeo, en vez de los autores de verdad?
73 | xOneca | 6 de Noviembre de 2009 - 03:10 PM¡Joe otakete! No sé si serán mentes cerradas, o estupidez humana, la verdad... Lo maja que parece al principio del vídeo la Sinde esta, y poco a poco empieza a soltar burradas una tras otra...
74 | xOneca | 6 de Noviembre de 2009 - 07:02 PMHace algún tiempo hice un comentario sobre lo injusto que es que se esté haciendo la demagogia de luchar por los derechos de los creadores cuando en realidad lo que se fomenta es el consumismo salvaje.
Para ello ponía el ejemplo de un "fan" de la cultura que compró una película en formato Beta, luego la compró en formato VHS, después en Laserdisc... como no en DVD y finalmente en BluRay.
La pregunta es ¿por qué estamos pagando una y otra vez por un supuesto trabajo artístico?
Recientemente he leído un artículo muy interesante:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703816204574485650026945222.html?mod=rss_Today%27s_Most_Popular
Es un nuevo modelo de negocio por el cual pagas una vez y puedes ver el contenido en el dispositivo que quieras y cuando quieras...
Iniciativas como esta son las que salvarán a la industria audiovisual y no las tácticas de ordeñar por decreto las ubres de los ciudadanos con excusas falaces
Boicot a la SGAE
Demosle donde más les duele:
Que durante un determinado tiempo (digamos un mes):
- Nadie compre un disco
- Nadie compre un libro
- Nadie pague una entrada a un concierto
- Nadie pague una entrada de cine
- Nadie asista a un teatro
- Etc.
En definitiva, hacerles ver que si queremos, van a tener que ponerse a trabajar en lugar de vivir del cuento.
Pero si se gana tanto dinero con esa industria parasitaria, ¿por qué no crean ellos un portal alternativo? Suben sus series, películas, etc, con buena calidad de imagen, logos publicitarios en la parte superior de la pantalla y banners en la página de inicio, visita gratuita y si te inscribes y dejas que tus datos vayan por la red para informarte sobre una oferta cultural similar a la que ves y/o descargas puedes además verlos con mejor calidad o sin publicidad.
Para ser creadores esta gente no es muy creativa que digamos.
El recaudador enmascarado vuelve a la carga:
La SGAE pide 12 euros al mes a un peluquero de L'Hospitalet por poner la radio en el local
78 | ¿Canon?, ¿que canon? | 10 de Noviembre de 2009 - 07:38 PMdavid bravo espero que nunca dejes de luchar, hace falta mas gente como tu, que sabe luchar con las herramientas adecuadas
79 | ina | 11 de Noviembre de 2009 - 01:47 PMhttp://www.youtube.com/watch?v=ALZZx1xmAzg
No diré más
80 | Branno | 13 de Noviembre de 2009 - 12:25 AM"Confiar el poder o confiar en el poder. He ahí la diferencia entre un alma libre y un espíritu servil."
Cuando entendais esto se habrán termina los problemas, mientras tanto corred de acá para allá como gallinas sin pienso.Una lastima. Es hora de hablar mucho más clarito, amigos. Un saludo.
81 | Peter Pan | 9 de Diciembre de 2009 - 01:36 AMhttp://img402.imageshack.us/img402/7986/sindeterminator.jpg
http://img19.imageshack.us/img19/1627/zapass.jpg
No tienen nada que envidiar a sus maestros: China, Venezuela, Cuba...
82 | bunkermann | 5 de Enero de 2010 - 04:35 PMTitulares de mañana: SGAE se carga la Fundación Autor.
Ahora hay un reportaje en la 1 "el peaje de la SGAE".
SALUD
