18 de Julio de 2009
Se archivan las actuaciones seguidas contra la web de enlaces a redes p2p etmusica.com
Hace apenas unos meses la SGAE solicitó junto con su demanda el cierre cautelar de la web Etmusica.com, al entender que en esta página se reproducían y comunicaban públicamente obras intelectuales sin la autorización de los correspondientes titulares de los derechos. La medida cautelar sobre la web se adoptó inaudita parte, esto es, sin audiencia previa del demandado, que únicamente tuvo conocimiento de la petición de cierre el día que le trasladaron el Auto que la acordaba. Se solicitó también y por los mismos hechos una medida de aseguramiento de prueba consistente en aportar el disco duro desde el que el demandado administraba la web. La medida se aceptó igualmente sin audiencia y su ejecución fue algo más que polémica.
Lo que SGAE no contó en aquellas peticiones, es que la actividad de esta página ya estaba siendo investigada en sede penal por los mismos hechos desde el año 2007, en actuaciones en las que esa entidad de gestión se hallaba personada. Además, en ese procedimiento penal la defensa del denunciado había pedido su archivo porque entendíamos, precisamente, que lo que en ningún caso se llevaba a cabo en esa web eran actos de reproducción o comunicación pública, es decir, los mismos actos que justificaron -en sede civil- las siempre excepcionales medidas cautelares y de aseguramiento de prueba sin audiencia del demandado.
Desde poco después de la petición de archivo, que data de Enero de 2008, y hasta la fecha, las actuaciones se quedaron en fiscalía para que informara sobre el sobreseimiento solicitado, teniendo las actuaciones como único movimiento el motivado por los escritos que presentábamos esporádicamente para informar al juzgado de los nuevos sobreseimientos que se iban sucediendo en casos idénticos.
El pasado 14 de julio, el Juzgado de instrucción nº 2 de Moguer (DP 1571/2007), acordó el sobreseimiento de las actuaciones por entender que no estaba "debidamente justificada la perpetración del delito que ha dado motivo a la formación de la causa".
Es especialmente interesante, por su meridiana claridad, las razones esgrimidas por el Fiscal al adherirse a nuestra petición de sobreseimiento. Respecto de la inexistencia de los actos de reproducción y comunicación pública, y aludiendo a que ya hay muchas resoluciones similares, manifiesta que:
"Básicamente, se formula denuncia ante la Guardia Civil por la representación legal de "Productores de Música de España" "PROMUSICAE" (antes AFYVE), contra los titulares del sitio Web www.etmusica.com, -el imputado XXX- por entender que el contenido de dicha página Web vulnera los derechos de propiedad intelectual de las Entidades denunciantes, en concreto porque a través de dicha Web se facilita el acceso -mediante los enlaces allí contenidos- y descarga de contenidos musicales cuyos derechos de autor los ostenta la denunciante. Da por sentado la propia denuncia que la Web denunciada no tiene en sí misma tales contenidos musicales, sino los enlaces hacia los sitios en que se encuentran dichos contenidos musicales. (...)
Los hechos así denunciados y admitidos tanto por denunciante como por denunciado, no cumplen los requisitos para ser considerados, en principio, constitutivos del delito tipificado en los arts. 270 y ss. del Código Penal, que exige como elemento objetivo "reproducir, plagiar, distribuir ó comunicar públicamente...", lo que no se cumple con la función de "enlace" que realiza dicha página denunciada. Basta remitirse a los argumentos que recoge, entre otras muchas Resoluciones similares, el Auto dictado por la Audiencia Provincial de Madrid Secc. 2ª en fecha 11 de Septiembre de 2008, acordando el Archivo de las Diligencias allí investigadas. En igual sentido y a los efectos mencionados argumenta la Circular 1/06 de la Fiscalía General del Estado, sobre esta cuestión. A su contenido nos remitimos para apoyar la tesis mantenida".
El Auto todavía no es firme, por lo que es susceptible de ser recurrido.
David Bravo a las 11:09 AM | Referencias 0Como nos descuidemos, cualquier día nos cuelan jurisprudencia por hacer "apología de las descargas" y luego "apología del compartir".
Si las actuaciones se han sobreseído: ¿no presentará cargos el imputado por la "patada en la puerta"?
Menos mal que según El País, la sentencia de Logroño de infopsp.com iba a cambiar la tendencia
2 | | 18 de Julio de 2009 - 01:44 PM2 | | 18 de Julio de 2009 - 01:44 PM
Sí, los abogados del régimen aseguraban que la sentencia de conformidad era tan válida y sentaba tanto precedente como cualquier otra... ya se ve.
3 | psico | 18 de Julio de 2009 - 02:02 PMAcabo de leer el blog del master de etmusica.com, a través del link que facilitas,
Que por cierto, es brutal. ¡Qué acto tan zafio!, intentar chulearle los discos duros de todos los ordenadores de la casa, incluyendo los de su familia que nada tenían que ver, pues se suponía que sólo iban a por los discos duros donde estuviera alojada la página(y sin tener derecho ni siquiera a esto).. de tal marranada sólo se deduce el ánimo de putearle.
Pues me ha llamado mucho la atención que, cuando requeriste que se identificaran los cinco individuos uno de ellos no aceptó... ¿tenía derecho a negarse? ¿porqué se negó? ¿era un especialista en "bofetadas" por si la cosa se ponía violenta?
Vaya gorrinos...
4 | edhelday | 18 de Julio de 2009 - 02:24 PM3 | psico | 18 de Julio de 2009 - 02:02 PM
Bueno, en realidad lo dijo un periodista que demostró con tal afirmación que de derecho no tiene ni idea
5 | | 18 de Julio de 2009 - 02:29 PM#1: Muy cierto. ¿Qué opciones habría para llevar eso a cabo? O a lo peor, como Juan José les abrió la puerta sin violencia ya es carte blanche...
Pero bueno, del mismo modo que se denuncia a quienes traman el timo de la estampita no veo la excusa, porque la jugada es la misma: la idea era sisarle los discos duros y su información personal.
6 | Adelaido | 18 de Julio de 2009 - 05:53 PMPero, ¿entonces se ha resuelto por vía penal y seguimos esperando a ver lo que pasa por la vía civil?
Perdón si he dicho demasiadas tonterías en tan poco texto, es que yo de leyes... ni idea.
7 | MiNombreEsNadie | 18 de Julio de 2009 - 11:12 PM#2 El grupo PRISA (El País) es un grupo que tiene varias Editoriales, entre ellas SANTILLANA, varias DISTRIBUIDORAS DE DVDs, una TELEVISIÓN de PAGO por satélite.
En fin, que el periodista de el país no va a morder la mano que le da de comer. Somos siempre un poquito ilusos y creemos que los medios tradicionales, como la televisión, radio y periodicos, van a escribir algo en contra de los grupos para los que trabajan. Todas las cadenas de televisión en España tiene DISTRIBUIDORA de DVDs (incluida las públicas) y algunas de CDs.
Antena 3 es del grupo PLANETA.
Tele 5 es de Berlusconi y de VOCENTO.
La Sexta es de MEDIAPRO, grupo el Arbol.
Cuatro es de PRISA. Solo con investigar sus páginas Web se ven las distribuidoras que tienen.
Con las radios y los periódicos nos pasa lo mismo todos pertenecen (directa o indirectamente) a un grupo con distribuidora/productora de DVS o música.
El denunciante a tenido que pagar algo por los gastos y molestias ocasionados con su estúpida denuncia?
9 | SD69 | 19 de Julio de 2009 - 10:05 AMObviamente las costas del juicio las tendra que pagar la parte que no tiene razon. El unico problema es que esas costas las estan pagando con los impuestos revolucionarios que nos cobran.
10 | Kullman | 20 de Julio de 2009 - 10:34 AMLeyendo esta noticia, me surge una duda:
En caso que algún día se presentasen un grupo de personas sin uniforme ni placa policial pidiendo para registrar el domicilio porque tienen una orden judicial, estoy en mi derecho de solicitarles el documento y dejarles fuera mientras llamo a mi abogado para confirmar si la orden es correcta?
Es decir, puedo dejarles fuera de mi domicilio y quedarme con el documento mientras contacto con mi abogado para consultar?
O llamar desde la puerta con ellos presentes (con lo desconfiados que son igual piensan que me cargaré el documento o algo)?
Gracias
Teoricamente tienen que ir con la orden por delante.
David: la página sigue apareciendo como cerrada cautelarmente por orden judicial. ¿?
13 | DeReX-X | 21 de Julio de 2009 - 10:56 AM¡Hola David! ¿Qué te parece la denuncia contra la ministra de cultura y su resultado?
14 | xOneca | 31 de Julio de 2009 - 05:13 PMHola david , te dejo esta noticia que seguramente te interese :
http://www.publico.es/agencias/efe/242193/religioso/alerta/riesgo/facebook/myspace/suicidio/juvenil
Hola david , te dejo esta noticia que seguramente te interese :
http://www.publico.es/agencias/efe/242193/religioso/alerta/riesgo/facebook/myspace/suicidio/juvenil
Me alegro por el, maneja un gran porcenataje de usuarios, todo lo que tiene lo ha ganado con mucho trabajo y esfuerzo.
17 | Peliculas online | 7 de Agosto de 2009 - 09:02 AMEsta mujer esta mezclando churras con merinas.
http://www.hoymujer.com/comunidad/Piratas,91427,08,2009.html
Mezcla la falsificacion de productos con el top manta y las descargas de Internet
por supuesto en los comentarios de la revista no sale bien parada
http://www.hoymujer.com/revista/ESTA,SEMANA,MUJER,24375,02,2007.html#comments
¿Adivinamos quién le ha hecho la entrevista a Teddy Bautista?
http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/autores/pagan/impuestos/Cristiano/Ronaldo/elpepucul/20090827elpepirdv_5/Tes
"Magnífica" entrevista a Bautista en El País de hoy.
Comienza diciendo, a raíz de querer cobrar las adaptaciones teatrales, que ellos recaudan porque lo manda la ley: "La ley así lo establece...". Nada que objetar.
Y continúa diciendo que el gobierno se meta en sus asuntos: "¿Qué coño pinta el Gobierno en todo esto...". Vaya, las cosas nos sirven, o no, según nos convenga en nuestro argumentario.
Sí vale el comodín de la ley cuando justificamos el motivo de recaudar tanto, pero el gobierno no vale (¿no son los que hacen las leyes?) cuando se trata de las negociaciones con los operadores de ADSL (negociaciones que se tendrán que plasmar en alguna ley, digo yo).
Aunque está claro que el gobierno no sirve: "...la circular de la Fiscalía que me parece absolutamente irresponsable...". Vamos, que lo que apoya a la sgae es magnífico, y el resto una excrecencia malvada.
Aunque mi frase favorita es: "Me extraña la falta de visión de las operadoras, están cayendo en la misma retórica de las discográficas y las cinematográficas, tratando de preservar un modelo, el de vender banda ancha, hasta ver donde llega, en lugar de construir un modelo de negocio en torno a los contenidos con unas reglas del juego definidas."
Vaya, las operadores tampoco saben ver (sólo el teddy sabe). Intentan preservar un modelo (cosa que la ejjgae no hace, claro), y deberían construir su negocio (que creía yo que era vendernos conexiones a internet, mayormente) en torno a los "contenidos". Éstos del ADSL tampoco saben nada.
teddy for president!
20 | Gil | 28 de Agosto de 2009 - 09:40 AMMes y medio sin un artículo, David nos tiene abandonados :'(
Venga, que ya se han acabado las vacaciones :P
21 | MiNombreEsNadie | 3 de Septiembre de 2009 - 02:25 AM
