15 de Junio de 2009
Sobre el artículo de El País
Hace un tiempo El País publicó una noticia que dio la vuelta a España: la primera condena a una página de enlaces a redes p2p. A todos nos sonó extraño si tenemos en cuenta que cuando en esos procedimientos se demuestra que sólo hay enlaces y por lo tanto no existe comunicación pública de archivos, todos acaban sobreseídos.
El asunto se aclaró cuando leímos la sentencia y nos informamos de que el condenado no alegó nada de nada, sino que cuando preguntaron quién era el criminal de la sala, él levantó la mano. Ese detalle sin importancia que hace que la sentencia no tenga el menor interés como precedente, se le pasó por alto al periodista que redactó la noticia. Si en el futuro alguien pretende argumentar que enlace equivale a comunicación pública no podrá señalar con el dedo esa resolución porque ahí, simplemente, eso no se analiza. Pese a ello, todos los medios, que básicamente hicieron un copia y pega del artículo de El País, le dedicaron sus portadas a una sentencia intrascendente para todos menos para el condenado.
Hasta ahora nada de particular: los medios, como siempre, mueven las sentencias condenatorias y las intentan hacer atractivas callando detalles esenciales que nos ayudarían a valorar adecuadamente su verdadera trascendencia. Pese a que se explicó el nulo interés que tenía la sentencia para casos futuros, a la semana siguiente El País, lejos de rectificar, volvía a la carga con un nuevo artículo que parecía ser continuación del anterior y que se titulaba: "Las páginas web que permitan descargas serán perseguidas en España". ¿Serán perseguidas? ¿Acaso no lo estaban siendo ya pero con nulo éxito?
Cuando vimos que ya eran dos los artículos dedicados a esa noticia que no era noticia y que ambos se daban desde la perspectiva de la invitación al miedo, nos fijamos en quién firmaba los textos: un periodista llamado Ramón Muñoz y que parecía estar empeñado en hacer artículos a medida de los intereses de la industria de los contenidos.
Un mes después, el 19 de mayo, El País dedicaba un artículo al juicio del caso Soto, que comenzaba ese día. En el texto se decía que el caso se considera "el The Pirate Bay español" (¿por qué no el Sharemula español, que le pilla más cerca y que además ganó el caso con nuestra legislación en la mano?). En el párrafo siguiente vuelve a hacer mención a la condena a infopsp, como si todavía no hubiera confundido al suficiente número de personas. ¿Quién firmaba artículo tan desencaminado? Sí, Ramón Muñoz.
Tan conocida es esta faceta de Muñoz, que el abogado Carlos Sánchez Almeida escribió sobre él el pasado 8 de junio en los siguientes términos: "es autor de una larga serie de artículos publicados en El País sobre el acoso policial, político y mediático al fenómeno del P2P, desde una óptica casi tan reaccionaria como la del grupo de empresas de comunicación al que pertenece".
En los pasillos del juzgado de ese 19 de mayo y, mientras esperábamos el inicio de la primera sesión del juicio, se nos acercó por separado a Javier de la Cueva, Pablo Soto y a mí un periodista que decía llamarse Ramón Muñoz y que quería unas declaraciones para un artículo que estaba preparando sobre este caso. Como lo que aquí se está jugando no es poca cosa y somos prudentes, cada uno de nosotros le contestamos que a él no le íbamos a dar ninguna declaración. En asuntos como éste es importante confiar en el periodista al que le das la información para no encontrarte después sorpresas. Huelga decir que el tal Muñoz no nos despertaba precisamente confianza.
Hace sólo un par de días, este mismo periodista, que estaba preparando un artículo sobre descargas en internet, mandó un correo a Pablo Soto donde le hacía tres preguntas, que éste no contestó. 48 horas después sale esta pataleta disfrazada de noticia y escrita por una persona despechada disfrazada de periodista. Parece que Muñoz, ofendido en su orgullo, se ha debido pasar el fin de semana buscando alguna excusa para consumar su revancha. Todo lo que ha encontrado es la fabulosa noticia de que el software Manolito tiene copyright y que no permite su copia. Sí, se refiere a ese mismo software que está para libre descarga desde su correspondiente página web. No le den demasiadas vueltas, si parece una idiotez es sólo porque lo es.
A la vista de los comentarios que ha suscitado este artículo contrario a cualquier libro de estilo de cualquier periódico, no parece necesario que haga demasiadas aclaraciones sobre su contenido. No obstante haré algunas precisiones por obvias que sean:
1.- El software del que habla no está desarrollado ni explotado por Pablo Soto, sino por una empresa -con su plantilla de programadores y sus accionistas- de la que Soto es administrador. Si no sabemos diferenciar entre una persona física y una jurídica, empezamos mal.
2.- Esa empresa desarrolla y explota un software cuyo objeto es el intercambio de archivos de audio. Ni es reina de las descargas, ni nada que se le parezca.
3.- En el mismo EULA donde pone que el software tiene copyright se avisa al usuario de que no ha de intercambiar archivos que lo tengan. ¿Dónde está la supuesta incoherencia?
4.- Pese a lo anterior, el software desarrollado por esa empresa está a libre disposición de los usuarios desde su página web, siendo gratuita su descarga. Cuando Muñoz se pregunta que si le demandaríamos por publicar el código fuente del programa, obviamente es por confundir el movimiento del software libre con la copia gratuita de un bien cultural.
5.- Además, y para más inri, el nuevo producto desarrollado por la empresa que explota Manolito tiene licencia GPL.
6.- Los abogados de Pablo Soto no hemos vetado a El País, sino a un concreto periodista, como muy bien sabe el firmante del artículo puesto que se lo dijimos cara a cara y ante testigos. Preferimos no salir en determinadas noticias de este medio antes que darle declaraciones a una persona que parece dedicarse exclusivamente a asustar internautas. Ese concreto y muy específico veto sí es cierto. Y estamos orgullosos.
David Bravo a las 09:43 AM | Referencias 0Efectivamente, leí el artículo y me pareció muy raro...
Tengo experiencia en el mundo del licenciamiento de software y todo me pareció muy pillado por los pelos, buscando comparar libre, compartición de archivos y licencia de derecho de uso de un programa de software (lo que coloquialmente conocemos como "empanada mental" :-))...
La parte final del artículo (en la que se te menciona) me llevó a plantearme más cosas (la cosa ya empezaba a oler algo más que exponer datos, hechos o información)...
Al menos ya conozco tu versión de los hechos y tiene sentido: efectivamente, las cosas cuadran desde tu perspectiva :-))
Un abrazo y sigue así :-))
Paquito.
1 | Paquito | 15 de Junio de 2009 - 03:32 PM[ ] Y estamos orgullosos [/]
Jajajaja, me ha hecho mucha gracia esta forma de terminar xD
2 | | 15 de Junio de 2009 - 03:39 PMNo sera este mismo autor no?
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=621463&idseccio_PK=1013&h=090615
Ya seria mala leche, que dos Ramones distintos se dediquen a atacarnos/asustarnos a nosotros, los piratillas!
3 | ValaV | 15 de Junio de 2009 - 03:44 PMHace más de dos horas dejé un comentario algo crítico en el artículo de Ramón Muñoz y no lo han publicado. Nada irrespetuoso, pero sí crítico. He visto que han publicado otros comentarios que no estaban cuando yo escribí el mío. Creo que me "han vetado".
5 | Javi | 15 de Junio de 2009 - 04:14 PMUn mentiroso más, como sus jefes. Adelante David, gracias por lo que haces.
6 | ramoncito | 15 de Junio de 2009 - 04:24 PMYo he visto el artículo esta mañana, ajeno a toda esta polémica que no conocía. He escrito un comentario, en el que era muy crítico en varios aspectos y el resultado ha sido el mismo que comenta Javi en #5: censurado.
Eso sí, parece que otros comentarios sí que pasan el filtro, aunque sean mucho más insustanciales...
7 | outofmemory | 15 de Junio de 2009 - 04:24 PMUn mentiroso más, como sus jefes. Adelante David, gracias por lo que haces.
8 | razon extraviada | 15 de Junio de 2009 - 04:25 PMel pobre tipo ha acertado a poner "cuando un usuario descarga Manolito, uno de los mejores programas en el mercado para bajarse música" chanante!
no hay más que verle mendigar atención en los pasillos de los juzgados y como naide le hace puto caso al final papi gui$$asola con mucho cariño y atención le dicta y arrenado que cierran la redacción.
periodismo le dicen...
Pues a mí sí me parece llamativa la cosa. No entiendo muy bien tus explicaciones, David:
Las 1 y 2 me parecen evasivas.
La 3, me parece que la incoherencia es que exista ese mensaje.
La 4, pues me parece una contradicción.
La 5,pues vale
La 6, es decisión vuestra
También leí el articulo, tras ver en una bitácora de Barrapunto.
Esta lleno de errores de bulto y quiero pensar que por falta de preparación
He escrito un comentario, comedido y respetuoso al señor periodista, diferenciando entre Propiedad intelectual de un fonograma y software, dicho comentario no ha sido publicado.
Es una pena que El País, entre en una deriva claramente tan peligrosa al desinformar de forma interesada sobre este asunto.
11 | Emilio Gª Loeda | 15 de Junio de 2009 - 04:41 PM@Javi: no eres el único, yo lo he intentado dos veces (una un poco airado y otra más relajado) en ambas les explicaba que "el Software es una herramienta, y no una obra cultural, y por tanto se excluye del derecho de copia privada previsto opr la ley" y le remitía a:
http://www.internautas.org/html/2565.html
Pero el peor ciego es el que no quiere ver.
@10
La copia privada no aplica con el software, así de simple. No veo los problemas con 3 y 4.
13 | KK | 15 de Junio de 2009 - 04:58 PMHola David,
Tengo dos dudas existenciales sobre todo este tema, que te agradecería pudieras responder en algún momento (aunque soy consciente de que lo que no te debe sobrar es tiempo):
- ¿Qué diferencia hay entre alojar los archivos (y ser el responsable del servidor en el que se alojan y desde el que se descargan) y ofrecer los enlaces? Es decir, desde el punto de vista del ánimo de lucro, en ninguno de los dos casos tendría por qué haberlo (supongamos que no lo hay).
- Respecto al aviso de no intercambiar archivos con copyright, ¿por qué se da esta advertencia, si se supone que en el intercambio no hay delito?
Un saludo y sigue dando caña a esa gente!
14 | pablo | 15 de Junio de 2009 - 04:59 PMSeñores de El País:
no sé a qué corresponde la gilipollez de susodicho artículo; la lógica política -esa que nos hace pensar como el culo- me sugiere que es debido a que cierto sector de la izquierda cree que Internet es un voraz "comeartistas", y que por ello, de alguna forma, El País reproduce las sensaciones de 4 papanatas que utilizan a los artistas como "escudos humanos" en beneficio de sus propios intereses. No deja de ser curioso como un periódico que navega con el timón virado hacia la izquierda comulgue con las ideas acerca de de 4 camaleones disfrazados de hippies que no son más que 4 neoliberales que sea las dan de progresistas, cuando son más que unos auténticos ANALFABETOS que lo único que saben de Arte es acerca de la rentabilidad y el márketing.
Déjense de devolver favores y no le pongan precio a la cultura, al menos no uno superior a su valor.
Saludos.
15 | KC | 15 de Junio de 2009 - 05:08 PMYo también he escrito esta mañana en el país un comentario de forma muy educada y relajada, donde rebatía varias heces fecales escritas por ese "periodista" (en el comentario obviamente no usé esos términos).
El comentario no ha sido publicado y para ser una noticia tan leída, que solo tenga 7 comentarios...
Por mi parte no volveré a comprar el país nunca más, no por esta noticia, sino por la criba que hacen con las opiniones de sus lectores, que es aún más ofensivo.
Gracias por tus explicaciones, David.
16 | Juan | 15 de Junio de 2009 - 05:10 PMBueno, yo quizá he ido un poco más allá y he comentado el artículo tomándome la libertad de poner como referencia un enlace a ésta respuesta.
No creo que tengan la intención de publicarlo, pero me parecía justo rellenar ésos "huecos" que contiene la narración.
A seguir luchando...
17 | Nielo | 15 de Junio de 2009 - 05:13 PMCreo que el artículo la pifia en dos puntos esenciales que nada tienen que ver con Pablo Soto: la opinión de Muñoz es maniquea y además veta a los que no piensan como él. Exactamente de lo que se queja este señor. Sólo este ejercicio de incongruencia echa por tierra cualquier valoración del resto de sus palabras.
18 | Javi | 15 de Junio de 2009 - 05:16 PMespera que telezinco le va a la zaga alpais http://www.telecinco.es/informativos/tecnologia/noticia/100005091/Nuevos+problemas+para+Pablo+Soto+por+sus+programas+P2P
19 | Defunkid | 15 de Junio de 2009 - 05:33 PMYo tengo una duda existencial, dices:
"Cuando Muñoz se pregunta que si le demandaríamos por publicar el código fuente del programa, obviamente es por confundir el movimiento del software libre con la copia gratuita de un bien cultural.
5.- Además, y para más inri, el nuevo producto desarrollado por la empresa que explota Manolito tiene licencia GPL."
No entiendo estas dos frases, ya que para mi el contrato con el usuario de Supermanolito no tiene nada que ver con una licencia GPL, al menos con las que yo he leído, ya que no te da acceso a código, ni a modificar ni a distribuir".
Lo único que tengo claro es que el programa es gratis, pero no libre. ¿O no? Si es posible que alguien me lo explique.
Hola Pablo, no soy David, y tampoco entiendo demasiado de derecho.
Pero la diferencia la veo como el periódico que tiene anuncios de citas, te dice donde ir y donde conseguir ese tipo de servicios. Y los locales que pueden tener a mertrices en contra de su voluntad.
El periódico que publica un anuncio no creo que esté incurriendo en ningún crimen. El local que tiene a chicas ejerciendo de meretrices contra su voluntad, seguramente si.
Respecto a los términos de uso. La aplicación se puede usar desde muchos países, y no en todos la legislación es la misma. Creo que así se curan en salud. Evitando las responsabilidades de un mal uso de su software.
Como la imprenta acabó con el monopolio cultural de los monasterios, interent ha acabado con el monopolio cultural de las discograficas y las editoriales.
En el futuro, cuando definitivamente esta "guerra" se haya acabado y hallamos ganado, si este pais fuera como tiene que ser,como minimo te hacian una estatua David.
22 | hectronic0 | 15 de Junio de 2009 - 06:00 PM@inthesity: Probablemente esas dos frases no se refieran al mismo software, y el punto 5 no haga referencia ni a Manolito ni a Supermanolito (que por cierto, no es gratuito; la versión gratuita, financiada mediante publicidad es Manolito y no Supermanolito), si no a un software aún en desarrollo.
23 | | 15 de Junio de 2009 - 06:28 PMSoy amigo personal de Ramón Muñoz y lamento estar de acuerdo con cada uno de los puntos que comentas. Especialmente el de la diferencia entre el movimiento de gratuidad de la cultura y el de software libre.
Yo puedo querer que mi canción esté a disposición de todo el mundo para que la escuche y pelear al mismo tiempo por mi derecho a que si alguien la pone en una película para lucrarse me pague derechos.
24 | Miguel Ángel Uriondo | 15 de Junio de 2009 - 06:35 PMDicho esto, me gustaría que no le vetaseis los comentarios al propio Ramón y que el nivel de críticas fuera razonable. Este tío puede ser visceral y, como todos, meter la pata en algo de vez en cuando. Pero no es un defensor a ultranza de la industria de contenidos, ha puesto muchas veces en aprietos a SGAE o a Promusicae y siempre ha contribuido a generar debate, no a defender consignas de uno u otro bando.
25 | Miguel Ángel Uriondo | 15 de Junio de 2009 - 06:51 PM25 | Miguel Ángel Uriondo | 15 de Junio de 2009 - 06:51 PM
Estimado Miguel:
Te honra que sepas mantener al margen tu amistad con Ramón a la hora de dar tu opinión sobre este asunto.
Por otro lado, la visceralidad no es excusa. Es inaceptable que por revancha aproveches un medio de comunicación poderoso como es El País para desacreditar públicamente a una persona que está a la espera de una sentencia en la que lo que se discuten son 13 millones de euros. Eso hace que "visceral" sea un calificativo demasiado benévolo.
26 | David Bravo | 15 de Junio de 2009 - 07:09 PMSoy asiduo lector de El País. Varias veces he escrito cartas al Director quejándome de lo que clarísimamente no era información sino línea editorial. La mayoría de las veces fueron sobre un tal Rodolfo Serrano, que se supone que seguía la campaña de IU en los tiempos de Anguita. Por supuesto no fueron publicadas. Me estoy enrollando, pero la gente inquieta no tenemos un medio de comunicación del que fiarnos. Es lo que hay.
27 | Clarín | 15 de Junio de 2009 - 08:03 PMSoy asiduo lector de El País. Varias veces he escrito cartas al Director quejándome de lo que clarísimamente no era información sino línea editorial. La mayoría de las veces fueron sobre un tal Rodolfo Serrano, que se supone que seguía la campaña de IU en los tiempos de Anguita. Por supuesto no fueron publicadas. Me estoy enrollando, pero la gente inquieta no tenemos un medio de comunicación del que fiarnos. Es lo que hay.
28 | Clarín | 15 de Junio de 2009 - 08:04 PMYo también dejé un comentario, debía de ser el 2 publicado pero nada. Tampoco querían publicarlo. Viva la censura!
29 | y | 15 de Junio de 2009 - 08:21 PMEste tal Ramón Muñoz ha publicado hoy en el país (ahora con tilde...) un artículo sobre Pablo Soto y la licencia copyright de sus programas. He hecho un comentario a dicho artículo a las 10:00. Nada ofensivo, sólo aclarando un par de puntos... y son las 20:30 y sigue "siendo moderado" el comentario. Menudos individuos.
Viva el libro de estilo!!
30 | bodomias | 15 de Junio de 2009 - 08:33 PMLo de la censura de comentario en el Pais es un escándalo. A la que el comentario es ligereramente critico con la noticia se censura. Es francamente triste. Asi les va, la fractura de El País con el mundo digital es irreversible.
31 | xavi | 15 de Junio de 2009 - 09:03 PMEntre tanta bobería, lo mejor del caso es la conferencia de Carlos Sánchez Almeida. No dejéis de leerla.
32 | Goyo | 15 de Junio de 2009 - 09:30 PMAl Pais se lo va a comer por los pies Público como siga con ese frentismo a lo digital: antiGoogle por agregar noticias, anti-comentarios críticos, fundamentalismo anti-p2p. Mira que Wyoming es anti-p2p y escribe en Público, pero no es un pensamiento único dentro del periódico.
33 | Yo | 15 de Junio de 2009 - 09:48 PMRecordad quien maneja El Pais "me refiero al peridico", tampoco olvideis que es uno de los medios que mas defiende al PSOE. (grupo prisa) Y por ultimo recordad que los interesados son los titiriteros de la "ceja" (cine) y nuestro queridisimo Teddy (SGAE)
David, has hecho muy bien en vetar a un medio que tergiversa la verdad.
¿Pero porque las absoluciones no salen en los medio de comunicacion?
34 | Internauta | 15 de Junio de 2009 - 10:35 PMHola. Mi comentario va en relación al comentario 5 y 7. A mí tampoco me han publicado mi comentario en la noticia de El país. De hecho, era un link mostrado respestuosamente para enlazar con este post de David. Luego simplemente he mandado otro con corta y pega de algunos párrafos de David. Tampoco publicado. estoy pensando en dedicar un rato mañana a grabar en directo un breve video con mi cámara, ver cómo no lo publican, todo muy riguroso y sin trampas y colgarlo en Youtube titulado "Censura en El pais" y pasarle el link a El mundo, ABC, la Razón. Y que las pirañas se devoren entre ellas. Quien sabe, igual cuela. Pido a "JAVI" y a "OUT OF MEMORY" que contacten conmigo en misfofitos@hotmail.com para así recoger 2 par de voces más en el vídeo. Rápido porque mañana puede que quiten la noticia. Gracias. Fuerza a todos
35 | Alejandro | 15 de Junio de 2009 - 10:40 PM35 | Alejandro | 15 de Junio de 2009 - 10:40 PM
Hazlo, Alejandro, porque esto es una vergüenza.
36 | Marcos | 15 de Junio de 2009 - 10:43 PM«'El País' ha publicado noticias falsas por arrogancia» - Juan Luis Cebrián, primer director del diario El País y actual consejero delegado del Grupo Prisa.
Ahora además de arrogancia parece que habría que añadir otros motivos.
37 | | 15 de Junio de 2009 - 10:57 PMBuena hemeroteca... :D
Lo mejor de todo es que en el mismo diario de hoy venga esta noticia:
Saludos.
38 | KC | 15 de Junio de 2009 - 11:32 PMxDDDDDDDDDDDDDDDDd
Pues no os lo vais a creer:
"El periodista Ramón Muñoz, galardonado por la Fundación Vodafone
El periodista de EL PAÍS y Luis Lada han sido galardonados por su contribución a la difusión de las nuevas tecnologías "
Hay que tener ya poca vergüenza xDDD
39 | AB | 15 de Junio de 2009 - 11:58 PM#39 por dios! que alguien menee esa noticia! pero qeu no se olvide de poner en el titulo [HUMOR]
molaria verla en portada
40 | paco rodas | 16 de Junio de 2009 - 12:07 AM#39 esto me recuerda a cuando la ACAM le dio un premio a la Chari (en paz descanse), Ya se sabe, hay que pagar los favores.
42 | Defunkid | 16 de Junio de 2009 - 01:28 AMHay periodistas y carniceros de todo a cien. En este caso, lamentamos hablar de los segundo. Un periodista debería ser, en primer lugar, imparcial, analítico y aséptico con lo que publica. A continuación, sobre la información que tiene, debe contrastarla hasta la saciedad. Con solo esos dos detalles, ya ganaría la confianza de las personas a las que quiere entrevistar. Si quiere que le confíen, el debe ganarse esa confianza.
No voy a comentar nada sobre algo que es evidente, en el que todo vale, y cuanto más polémico más gano. Aborrezco a estos personajes.
43 | Rafael Hernampérez Martín | 16 de Junio de 2009 - 08:28 AMTal y como ya he visto que habeis comentado, yo me dedico a leer sus artículos y a comentarlos, señalandole lo que a mi me parecen incorrecciones. NO me han publicado NI UNO.
Así que me dije: hagamos un comentario positivo... al minuto ya estaba colgado
A mi hace siglos que no me publican un comentario en el país, por muy aséptico que sea, un día les envié uno preguntándoles porqué me tenían vetado y por supuesto que no me contestaron.
45 | inthesity | 16 de Junio de 2009 - 10:53 AMPues David, a los del confidencial creo que ya no les caes bien. A poco mas y te ponen a parir estos impresentables.
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/06/16/elconfidente_21_periodista_guinapo_tiran_piratas.html
46 | Rafa | 16 de Junio de 2009 - 11:31 AM
Un tipo me pega una torta porque no quiero hablar con él y El Confidencial lo que analiza es si estaba bien o mal que no le hablara.
47 | David Bravo | 16 de Junio de 2009 - 11:36 AMPues creo que estas en todo tu derecho de no hablar con quien no quieras.
Que para hablar obligados ya tenemos a los de la prensa amarilla.
Un saludo y a seguir en la brecha.
48 | Rafa | 16 de Junio de 2009 - 11:43 AMEmpiezo a sentirme como un musulmán sensato tratando de impedir la lapidación de una "impúdica mujerzuela" que osó salir a la calle sin cubrirse el cabello.
¿De verdad alguien de los presentes es capaz de cuestionar la carrera profesional de Ramón Muñoz y discutir lo merecido de su galardón?
¿Tan poco valen veinte años de carrera profesional en este país?
Os ruego que recordéis quién se atrevió a publicar en El País el anti-decálogo (http://bit.ly/HLpwd)
También puedo recomendar su entrevista a Denis Olivennes (http://bit.ly/ahy19) y una infinidad de artículos magníficos que no voy a comenzar a enumerar.
Puestos a mirar hemoroteca, mejor mirarlo todo, no sólo lo que supuestamente hace quedar mal al objeto de nuestra inquina.
49 | Miguel Ángel Uriondo | 16 de Junio de 2009 - 11:45 AMPrecisamente ayer hice un comentario a este artículo comentándole a nuestro amigo Ramón que el programa era de descarga gratuita y que eso ya era más libre que el titular de su gran noticia, y que si quería aprender programación o algo por el estilo hay libros disponibles. No me han publicado el comentario y era tan exacto como lo que os acabo de contar a vosotros, con la sincera intención de indicarle algunas formas de aprendizaje, pero en fin, un saludo Ramoncito que me da en la naricilla que esto seguro que lo lees.
Un saludo a todos y enhorabuena por el blog David
50 | Álvaro | 16 de Junio de 2009 - 11:58 AMAntes de pasar al fondo del asunto, quiero hacer una breve referencia a las formas. David Bravo no sólo reconoce que ha vetado a un periodista sino que se enorgullece de hacerlo. En el post de Meneame donde colgó este mismo comentario, va más allá y dice que ha vetado a Ramón Muñoz porque “no es periodista”. Hombre, alguien que se enorgullece de vetar periodistas y, que además, se arroga el derecho de dar títulos de periodismo no es precisamente un ejemplo de ecuanimidad
Yo, a diferencia de Bravo, no veto a ningún abogado ni siquiera a los que me insultan e intentan vejarme personal y profesionalmente. Y además, creo que el señor Bravo y sus socios sí son abogados y no de los malos precisamente a juzgar por los casos que llevan y que han ganado en los tribunales. Pero, señor Bravo, periodista o no, yo no insulto, no veto a nadie, no concedo títulos académicos como hace usted. Y en ese terreno, en el del insulto y la grosería, nunca me va a encontrar. Se lo cedo enterito.
La segunda cosa que quiero aclarar es que yo no soy protagonista de esta historia. Me dedico a escribir noticias, no a protagonizarlas. Al parecer, Bravo parece que tiene más apetencias de protagonismo a juzgar por su intensa actividad mediática. En cualquier caso, ha sido Bravo y no yo, quien me ha convertido en protagonista forzado de esta historia.
Relata Bravo el calvario que, según él, pasé en el juicio de Soto porque, como bien dice, intente brindar la oportunidad uno por uno a él, a su socio y al propio Soto de que dieran su versión sobre el juicio. El señor Bravo intenta en ese relato denigrarme como un pobrecito que era ignorado por unos y otros por mi mal hacer periodístico. Y no se da cuenta que estoy muy orgulloso de mi actuación precisamente porque supe tragarme la posible afrenta personal (nada más llegar al juicio el señor De la Cueva me llamó “tonto útil de las discográficas”) y buscar el interés del lector, al que mis cuitas personales no le importan nada.
En la misma línea, afirma Bravo que todo esto viene porque Pablo Soto no me ha hecho declaraciones y que se trata de una venganza. Con esa línea argumental, Apple podría acusarme de que mis reiteradas críticas al fenómeno mediático que ha supuesto el iPhone se deben a mi resentimiento porque Steve Jobs no me haya concedido una entrevista. ¿no suena ridículo? En los 25 años que llevo en esto, he hecho alguna que otra entrevista, un género que no me es particularmente grato porque pienso que todas las entrevistas se parecen demasiado. En el caso de Soto, he leído magníficas entrevistas realizadas por compañeros de otros medios, así que no creo que yo fuera a aportar mucho más si le hiciera una propia. Es más, ni siquiera se la he pedido.
Otro de los hilos argumentales del señor Bravo es que soy un periodista “empeñado en hacer artículos a medida de los intereses de la industria de los contenidos”, refiriéndose a de pasada a artículos míos pero, curiosamente, sin colgar ni uno sólo de los enlaces. Y si Bravo no cuelga los enlaces de mis noticias es porque si lo hiciera incluso sus más recalcitrantes acólitos se llevarían un disgusto al comprobar que me he destacado en la defensa del derecho a compartir archivos, que he combatido el canon digital, que he denunciado la persecución de las descargas y a sus promotores. Yo escribí, con grandes críticas por parte de la SGAE y afines un antidecálogo contra la campaña del Ministerio de Cultura “si eres legal, eres legal”. Tuvo 250.000 entradas así que alguien lo debió de leer. http://www.elpais.com/articulo/internet/verdades/P2P/dice/Cultura/mentira/elpeputec/20081201elpepunet_5/Tes
Respecto al canon, aquí va una muestra, por la que además me concedieron el premio Asimelec.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ataque/preventivo/bolsillo/elpepusoc/20071220elpepisoc_1/Tes
Por cierto, ni la SGAE ni Promusicae ni la FAP, pese a esas duras críticas, me han vetado ni me han insultado jamás por lo que me sorprende sobremanera que los defensores de la cultura libre como Bravo tengan las actitudes dictatoriales y fascistoides que achacan a sus enemigos. Pero una cosa es que el periodista se identifique con una causa y otra muy diferente es que escriba al dictado de unas de las partes. En mis temas, siempre van a encontrar cabida todas las opiniones y todas ellas me merecen el mismo respeto periodístico, se trate del señor Bravo o del señor Teddy Bautista.
Si al señor Bravo no le gusta lo que escribo o cree que es incorrecto tiene abiertas las puertas del diario para expresar su opinión y su crítica. Yo no veto a nadie, porque, insisto, no soy nadie para decidir quién opina y quién no, más allá del criterio del interés periodístico. Pero si lo que David Bravo quiere es decidir cómo, quién y cuándo se publican las informaciones en mi diario, primero tendrá que comprarlo. En esto, el señor Bravo me recuerda al director de cine Almodóvar, que, al no admitir criticas, también está empeñado en decidir quién escribe sobre s sus películas, y en vetar críticos e insultar a periodistas.
No quiero aburrir con el tema de la sentencia Infopsp. Sólo diré que encuentro una cierta contradicción en lo que dice Bravo, porque, siendo como soy según él un no-periodista, la primicia de esa sentencia fue reproducida como el mismo reconoce por todos los medios de comunicación con un “corta-pega”. Es decir, que según el señor Bravo, ¿la inmensa mayoría de los periodistas que escriben de Internet en España son unos retrasados que se fian de este no-periodista merecedor de vetos y copian y difunden una noticia que, según él, era falsa? ¿por qué no me llevó a los juzgados o me presentó una qurellla?. He publicado todas las sentencias, a favor y en contra del P2P, y lo voy a seguir haciendo. A Bravo tal vez le moleste que, como me dijo en el juicio, no lo huubiera llamado antes de publicar esa sentencia. Pero resulta que Bravo no era el abogado del dueño de la web. Y no tengo que pedirle permiso para publicar las noticias. (por cierto, no tiene parangón los insultos que le dedicó Bravo al pobre abogado del caso infopsp)
En suma, no soy protagonista de ninguna noticia y no quiero serlo. Señor Bravo dedique sus energías a defender a sus clientes y olvídeme.
RAMÓN MUÑOZ
He enviado un comentario gravandolo en video, si no es publicado lo pondré en youtube para que todos veamos quien veta a quien.
David bravo eres grande.
52 | Juan | 16 de Junio de 2009 - 12:42 PMA mí tampoco me han publicado el comentario en El País. Libertad de expresión? la justa.
53 | jesus | 16 de Junio de 2009 - 12:43 PMPor cierto os invito a hacer lo mismo a todos.
RAMÓN MUÑOZ HA ESCRIBIR TESTAMENTOS A OTRA PARTE MAJO.
54 | Juan | 16 de Junio de 2009 - 12:44 PMRamon, que no Ramoncin, aunque bien valdrias.
Acolito tuyo el sinverguenza que censura los comentarios en tu churro de periodico.
Yo solo sigo al que creo poseedor de la verdad, y tu no demuestras ser el farol que iluminara nuestro camino.
A patalear a tu periodico.
55 | Rafa | 16 de Junio de 2009 - 12:54 PM"actitudes dictatoriales y fascistoides" jojojajajejej como el periódico para el que trabajas??
Ramón no me has dedicado ni un saludo chiqui
56 | Álvaro | 16 de Junio de 2009 - 12:57 PM51 | Ramón Muñoz | 16 de Junio de 2009 - 12:37 PM
Estimado Ramón:
Unos cuantos comentarios sobre lo que nos escribes:
1.- Eres periodista, pero el artículo que sacaste ayer no es periodismo. Sino noticia mezclada con opinión.
2.- No es cierto que te haya insultado.
3.- Me sorprende que me acuses de apetencia mediática cuando he renunciado a hablar contigo y, con ello, a salir en El País dado que llevas estos temas en ese periódico. No es precisamente la decisión de alguien con tal apetencia.
4.- Al contar cómo te dirigiste a nosotros en el juicio y nuestras respuestas no pretendía caracterizarte del modo en el que indicas, sino desmentir la falsedad que has publicado en El País y en la que aseguras que hemos vetado a ese medio cuando sólo se trataba de tí como tuvimos oportunidad de explicarte en persona.
5.- Dices que me refiero a artículos tuyos sin colgar enlaces para confundir a los lectores. Es falso. Enlazo a los dos artículos que dieron pie a mi decisión. Me sorprende que mientas hasta en lo más fácilmente comprobable.
6.- Conozco tu trayectoria e incluso elogié en este blog tus buenas preguntas a Olivennes en aquella entrevista que le hiciste. Por eso desconozco el motivo de ese cambio de rumbo. Un amigo tuyo te ha defendido diciendo que contigo es como lanzar una moneda al aire: a veces sale cara o a veces sale cruz. Pues bien, no podemos arriesgarnos a dar declaraciones sobre un asunto tan importante a alguien que es puro azar.
7.- ¿Es una actividad fascistoide no dar declaraciones a un periodista en el que no confío por miedo a cómo puedan éstas salir publicadas? ¿No te parece que abusas de la palabra "fascistoide" un poco? Creí que tenía libertad de hablar sobre asuntos de especial trascendencia con quien consideraba oportuno y con quien me merecía confianza.
8.- No es cierto que yo quiera decidir quién escribe en El País. Lo que quiero es poder decidir con quién quiero hablar y con quién no. Sin embargo, al parecer no tengo ese derecho porque, si lo ejerzo, tú te vengarás desde un poderoso e influyente periódico sacando un artículo ridículo con intenciones de difamar. ¿De verdad no te das cuenta de que es detestable tu actitud? ¿Hasta qué punto eres capaz de llegar para obligarme a tratar con quien no me merece confianza? ¿Es obligatorio hablar contigo y si no tendré que soportar tus represalias en forma de artículos difamadores?
9.- Te reto a que muestres uno sólo de los insultos que dices que le he dedicado al abogado de infopsp. Más que retarte, te lo exijo, dado que no pienso admitir que sigas mintiendo.
10.- No es cierto que me molestara que no me consultaras antes de publicar la sentencia de infopsp. Lo que me molestó es que no te informaras sobre ella, ya sea por mí, que habría estado encantado, o por cualquier otro medio. Lo que me molestó es que no contrastaras la noticia.
57 | David Bravo | 16 de Junio de 2009 - 01:04 PMBueno despues de leer el testamento que amablemente nos ha dejado entre los comentarios el "periodista" Ramón Muñoz diré que creo que david no te ha tratado de forma denigrante, solo se ha limitado a dar su versión de forma educada.
Si el magnífico señor De La Cueva te llamó "tonto util de las dicográficas"(según tú claro está) pues ole, porque es lo que pensamos todos, en mi opinión demasiado suave fue la frase que te dedicó.
Si usted critico el canon o la campaña si eres legal eres legal, me parece bien, pero creoq ue de lo que aquí se habla es de otros temas, como la sentencia, en los que usted después de ser rebatido en muchos otros sitios, tales como esta web y otras, volvió a confundir días después a sus lectores con otro artículo.
También dice usted que no veta a nadie. JA!! Cuantos comentarios han sido eliminados de su último artículo? Yo el mio ya he dicho que lo cuelgo en youtube como o envío y no sale. USTED SEÑOR RAMOS MUÑOZ VETA NUESTROS COMENTARIOS EN SU "ARTÍCULO"
Para los Sres. Miguel Ángel Uriondo y Ramón Muñoz.
LLegados a este punto del debate, me gustaría comentar algunos aspectos sobre el tema que nos ocupa, intentando ser lo más justo y objetivo que pueda.
1.- El artículo publicado en el país, objeto del debate, ha sido -siempre en mi humilde opinión- desafortunado, pues mezcla conceptos que no tienen nada que ver (cultura libre, derecho a copia privada, copyright del software), con lo que da la impresión de ser un argumento cogido por los pelos para atacar a Pablo Soto. Repito lo de la impresión.
2.- Entiendo además la reacción del Sr. David Bravo, pues este artículo -inexacto en mi opinión- justo en este momento crítico no ayuda en nada al caso judicial de Pablo Soto ya de por sí complejo.
3.- Sería injusto no reconocer la profesionalidad del Sr. Ramón Muñoz, pues como bien comenta tanto usted como Miguel Angel Uriondo, ha publicado tantos artículos a favor como en contra de las descargas p2p, lo que se traduce en un compromiso por ser neutral. Hoy he respondido a mi pregunta de quién era el insensato que publicaba el anti-decálogo en El País.
4.- Agradezco al Sr. Ramón Muñoz el haber dado la cara en este foro, pues al margen del tono y el enfretamiento que está tomando el debate, dice mucho a favor suyo. Para mí esto significa que está abierto a escuchar opiniones y justificar las suyas, postura que echo en falta demasiado en la prensa elitista y soberbia que sufrimos actualmente.
5.- Y por último, dejando al margen al Sr. Muñoz (pues entiendo que no tiene nada que ver) lamento confirmar la penosa moderación que está haciendo El País de los comentarios (sea automática o personalmente), tanto en esta como en otras noticias. Aquí si que me gustaría pedir al Sr. Muñoz que haga llegar nuestras quejas a la redacción, si es tan amable.
Además, pienso sinceramente que todos los que estamos hoy aquí formamos parte de un mismo equipo, sería una tontería ver enemigos donde no los hay.
Saludos cordiales.
59 | 333gm | 16 de Junio de 2009 - 01:14 PMSeñor Ramón Muñoz, añada otro más en la lista de "moderado". Por supuesto, un mensaje muy respetuoso.
Por otro lado, en el "contencioso", por un lado creo que David tiene derecho a no hablar con alguien que sospecha que va a tratar mal la noticia pero, por otro, también creo que igual se ha pasado señalando con el dedo en esta entrada del blog al igual que lo hizo Ramón hablando de vetos.
60 | Rechicero | 16 de Junio de 2009 - 02:01 PM51 | Ramón Muñoz | 16 de Junio de 2009 - 12:37 PM
...los defensores de la cultura libre como Bravo tengan las actitudes dictatoriales y fascistoides que achacan a sus enemigos.
Consejos doy que para mi no tengo.
Fíjese Vd. en las actitudes dictatoriales y fascistoides de los defensores de la cultura libre como Bravo que hasta incluso puede publicar aquí su engendro de comentario, cosa que no ocurre en su artículo ni con los más respetuosos que disienten de su particular punto de vista.
61 | | 16 de Junio de 2009 - 02:18 PMYo también quiero denunciar a El País por haber censurado mi comentario. Simplemente argumentaba que, en mi opinión, el equívoco titular de Ramón Muñoz me parecía una manipulación periodística merecedor de se utilizado como ejemplo en las asignaturas de deontología periodística de las escuelas de periodismo. En ningún momento utilizé expresiones ni tonos ofensivos. Creo que con esto está todo dicho. Saludos a todos. Luis
62 | Luis Etxarri | 16 de Junio de 2009 - 02:31 PMYo también quiero denunciar a El País por haber censurado mi comentario. Simplemente argumentaba que, en mi opinión, el equívoco titular de Ramón Muñoz me parecía una manipulación periodística merecedor de se utilizado como ejemplo en las asignaturas de deontología periodística de las escuelas de periodismo. En ningún momento utilizé expresiones ni tonos ofensivos. Creo que con esto está todo dicho. Saludos a todos. Luis
63 | Luis Etxarri | 16 de Junio de 2009 - 02:31 PMRamón, ¿esto cómo va? ¿En tu artículo sólo hablas tú porque censuráis los comentarios y en este blog ya sí hablamos todos incluido tú? Y el fascista era David porque no quiere darte declaraciones ¿no?
64 | INCREIBLE | 16 de Junio de 2009 - 02:35 PM51 | Ramón Muñoz | 16 de Junio de 2009 - 12:37 PM
"...los defensores de la cultura libre como Bravo tengan las actitudes dictatoriales y fascistoides que achacan a sus enemigos."
Esa actitud es la que se gasta en el diario donde trabaja, en El País. Allí no hay libertad para expresarnos en los comentarios porque los censuran (al contrario que en este blog, por ejemplo). ¿Y esa actitud se la achacas a David Bravo, sólo por no querer hacer declaraciones sobre un caso complicado? ¿Desde cuándo uno está obligado a declarar ante un periodista? Por favor, mencióneme la ley y el artículo para saberlo.
Ésa es la sensación que me da, y me convence día a día de que la prensa existe únicamente para DESINFORMAR INTERESADAMENTE.
Un saludo de un lector crítico de varios medios, y un internauta ofendido por cómo nos describe usted.
65 | AnyKiller | 16 de Junio de 2009 - 02:47 PMNo sé si se leera. La posibilidad de censurar a un profesional será, en todo caso, algo que no se debe hacer. Si se considerá que un periódista no realiza sus trabajos bien, se podrá, no lo dudo, contestarle así y que, espero, tenga la decencia de escribirlo.
En caso contrario, este post, se pudo haber realizado para dejar en evidencia al periódista y, por el contrario, se le ha dado motivos más que suficientes para desligitimar las opiniones en su contra.
@ Ramón: La verdad es que admito que he leído buenos artículos tuyos, y no me refiero solo a aquellos que abogan en pro de la cultura libre. Pero ahora me pregunto si la negativa de David a hablar contigo ¿estaba justificada?
A mi parecer sí, ya que dicha charla era anterior al artículo de ayer, y viendo semejante aborto literario y desinformativo (medias verdades, medias mentiras, confusión de distintos términos que poco o nada tienen que ver en su significado aunque se puedan relacionar y un largo etc) le tengo que dar la razón a David por haber rechazado el hablar contigo.
Su artículo no era más que una macedonia de frutas, frutas que para nada combinan y la ingesta de su resultado provocan vómitos intelectuales.
Si aún no sabe a qué me refiero, revise el punto 1 del amigo 333gm, poco más arriba y luego busque sus significados. Tras ello léase su artículo, pero llévese una bolsa de papel si en verdad es tan neutral como hace gala.
Respecto a lo que comenta del caso Infopsp, todos sabemos que lo que hizo no era criminalizable, pero sí sabemos que hay distintas formas de contar una verdad, basta con poner un "filtro de color" para ver la realidad del color que queramos. Su forma de escribir aquello... En fin... Y no intente justificarse con los otros periódicos y medios que se hicieron eco de su noticia. Recuerde que el hecho de que millones de moscas coman mierda, no quiere decir tengamos que creernos que la mierda pertenece a la dieta mediterránea.
Por último voy a insistir en algo que se ha dicho aquí mucho. Creo que usted, es el menos indicado a usar términos como "dictatoriales" y "fascistoides" cuando en su periódico, es más, en su artículo se ha producido una criba de comentarios que me hace pensar si estamos viviendo en un país libre.
Por favor, haga gala del buen hacer del que presume y léase todos los comentarios que aquí se han puesto respecto al tema. Son muchos los que denuncian que publicaron su opinión en su artículo y no la han visto publicada, incluso hecha desde la educación y el respeto.
No hace falta que busque una explicación, ni que le pase la pelota a otro (sea verdad o no). Lo que se está haciendo en su periódico, con respecto a sus usuarios, a sus lectores, a sus seguidores, no tiene calificativo alguno.
Solo espero que cambie su forma de escibir, que cambie su forma de informarse (insisto en que lo de ayer no tiene nombre), y que nos permita a los lectores poder expresarnos, dar nuestra opinión o rebatir sus textos libremente, siempre desde la educación y respeto.
De esa forma todos podremos seguir disfrutando de la información verídica y neutral, que es lo que queremos. Si por contra sigue en esa línea, usted mismo se hundirá en la propia mierda que está produciendo.
PD: Siento cierto lenguaje soez, pero hay veces que no hay mejor forma de expresar algo que usando ciertos términos.
Saludos.
67 | Juan | 16 de Junio de 2009 - 03:43 PMSiento el nuevo comentario, me ha venido algo a la cabeza que tenía en mente pero se me pasó.
Sr. Ramón, ¿le importaría explicarnos la cabecera de su artículo de hoy, "Descargas ilimitadas... y legales"? (no pongo enlace para no provocar más visitas a su periódico, es suficiente con el titular).
Hablando de archivos de audio, música, y estando en nuestro país, España, con las normativas legislativas en mano, ¿qué descargas ilegales?
Desinformar, desinformar, desinformar y criminalizar donde no hay delito.
¿En verdad es tan neutral como dice ser? ¿Últimamente? ¿De verdad que me tengo que creer que no le han dado un toque de atención o algo parecido?
No hace falta que responda, solo le creeré con el tiempo, y algo me dice que el tiempo no le va a dar la razón a usted.
Saludos.
68 | Juan | 16 de Junio de 2009 - 03:53 PMNo hables raro k no se entiende 66 | jftamames
Mirad todos como veta Ramón Muñoz:
http://www.youtube.com/watch?v=Rr8UB5gHiDI
'
69 | Juan | 16 de Junio de 2009 - 03:56 PMSr. Ramón Muñoz,
particularmente sigo pensando que el artículo en cuestión ni respeta el momento, ni las formas. De hecho, creo que ha quedado demostrado que en su contenido tiene alguna que otra falla de conceptos bastante relevante, por muy buen periodista que usted sea, cosa que no pongo en duda habiendo leído, a estas alturas, casi todos sus artículos (y aunque me siga pareciendo una insinuación aberrante cierta comparación que usted formula en el "conflictivo").
Lo que me indigna es que nos intente colar un artículo de opinión como ejemplo de noticia objetiva, sabiendo, como sabe, las perspicacias que puede generar en cuanto a según qué conceptos acerca de la cultura libre, y más cuando debe verse para sentencia un proceso que no es justamente nimio.
Por otro lado, creo que aquí se ha dejado bastante claro que los usuarios respetan y tienen conocimiento del significado y la necesidad de una propiedad intelectual no abusiva, y que nadie, generalmente, enarbola la bandera del "todo gratis", sino una que sirva para encontrar alternativas a precios equilibrados (en este contexto histórico, que no es el mismo que el de hace 25 años). Sinceramente, tampoco creo que Pablo Soto sea una especie de Judas bíblico...
En definitiva, me adhiero punto por punto a los escritos por #59.
Por cierto, debo de estar soñando...
Saludos.
Mantengo lo dicho, a mí por ejemplo este nuevo artículo de El País me parece correctísimo:
"Freno al acuerdo sobre las descargas"
http://www.elpais.com/articulo/Pantallas/Freno/acuerdo/descargas/elpepurtv/20090616elpepirtv_1/Tes
Miren que bobadas escriben en http://blogs.hola.com/conritmoanglosajon/2009/06/pablo-soto-ahora-es-mejor-cobrar-no.html
No han sido capaces ni de entrar en la pagina de mp2p para ver que el programa lo puedes descargar y usar gratis, que lamentable.
Y no se para que ponen lo de escribir comentario si los eliminan. Que triste me parece, la verdad.
51 | Ramón Muñoz | 16 de Junio de 2009 - 12:37 PM
Ramón, veo que has declarado a Telecinco que desde Abril he iniciado una campaña personal contra ti.
¿Puedes indicarme dónde está esa campaña? Porque hasta el día de ayer nunca he pronunciado tu nombre. Y además lo hice por alusiones y en respuesta a un artículo tuyo.
¿Tienes intención de justificar tus actos con mentiras durante mucho tiempo? Lo digo para decidir qué hacer.
73 | David Bravo | 16 de Junio de 2009 - 04:55 PM@333gm
1.- El artículo publicado en el país, objeto del debate, ha sido -siempre en mi humilde opinión- desafortunado, pues mezcla conceptos que no tienen nada que ver (cultura libre, derecho a copia privada, copyright del software), con lo que da la impresión de ser un argumento cogido por los pelos para atacar a Pablo Soto. Repito lo de la impresión.
((Estoy en contra de muchos de los puntos recogidos en el artículo, tal y como señalo en el comentario número 24 y como explico en un reciente post en mi blog alsd.es. Sólo quiero evitar que lo que considero un error pase a convertirse en un linchamiento de alguien a quien considero un buen profesional))
2.- Entiendo además la reacción del Sr. David Bravo, pues este artículo -inexacto en mi opinión- justo en este momento crítico no ayuda en nada al caso judicial de Pablo Soto ya de por sí complejo.
((El artículo es frívolo y casi anecdótico, y el mismo Ramón no duda en reconocerlo. Pero también es cierto que la lectura del Eula de Manolito puede llevar a error. En un mundo de quejas contra el DRM, el pedir al usuario que descargue sólo una copia suena raro. Es cierto que la utilidad última es evitar que otras webs se lucren con la distribución del programa, pero la redacción puede llevar a una interpretación incómoda.))
3.- Sería injusto no reconocer la profesionalidad del Sr. Ramón Muñoz
((Eso es lo único que pretendo. Una carrera jalonada de logros no puede ser mancillada sólo por un artículo que no deja de ser una boutade. Recomiendo, por cierto, otro de sus artículos: 'Culpables, millonarios e impunes'. http://bit.ly/vcmVc ))
5.- Y por último, dejando al margen al Sr. Muñoz (pues entiendo que no tiene nada que ver) lamento confirmar la penosa moderación que está haciendo El País de los comentarios (sea automática o personalmente), tanto en esta como en otras noticias. Aquí si que me gustaría pedir al Sr. Muñoz que haga llegar nuestras quejas a la redacción, si es tan amable.
El único comentario sobre la moderación de El País al que veo sentido. ¿De verdad os imagináis a un redactor baneando comentarios a diestro y siniestro? Mi comentario, sin ir más lejos, fue baneado, y puedo asegurar que no era ofensivo en absoluto, sino sólo una mera corrección.
74 | Miguel Ángel Uriondo | 16 de Junio de 2009 - 05:07 PM"La primicia de esa sentencia fue reproducida como el mismo reconoce por todos los medios de comunicación con un “corta-pega”. Es decir, que según el señor Bravo, ¿la inmensa mayoría de los periodistas que escriben de Internet en España son unos retrasado?"
¿Todos? Disculpe sr muñoz, pero todos, no:
http://www.publico.es/ciencias/218428/sentencia/p2p/decidio/juez
@Miguel Ángel Uriondo:
"Una carrera jalonada de logros no puede ser mancillada sólo por un artículo"
Siento contradecirte en esto, pues parece que tienes más cabeza y raciocinio que tu amigo, pero no ha sido un artículo. Que recuerde sin dedicar más de 5 segundos:
· infopsp
· el conflictivo de ayer que es protagonista de esta entrada
· el de hoy con esta cabecera: "Descargas ilimitadas... y legales" en un contexto referido a copias de archivos de audio (canciones mp3), que a estas alturas un periodista con "una carrera jalonada de logros" y ¿especializado? (demostró ayer que no sabe distinguir entre copia privada y copyright) siga distinguiendo entre descarga e ilegal en el citado contexto...
Lo siento, pero es que hay cosas que caen por su peso, y o bien la ignorancia (por no conocer bien los temas de los que habla), o bien por falta de profesionalidad (por no informarse debidamente), o bien por presiones superiores... No sigo.
Amigo mío, no es cosa de un artículo.
Saludos.
76 | Juan | 16 de Junio de 2009 - 05:41 PMCada vez que sale una noticia interesada de esas en El Páis escribo un comentario respetuoso al respecto. No me han publicado ninguno. Todos son censurados sin explicación. Así que decidido no comprar nunca más ese periódico. Invito a los demás a hacer lo mismo.
77 | Uno | 16 de Junio de 2009 - 06:10 PM#77 Yo nunca lo he comprado (sólo compro prensa deportiva), y con esa actitud, desde luego que jamás lo compraré
78 | AnyKiller | 16 de Junio de 2009 - 06:29 PMVeo de las bases del IX Premio Vodafone de Periodismo que ganó Rafael Muñoz:
Se establecerán y otorgarán dos premios de 20.000€ cada uno correspondientes a dos categorías:
1.1 «Premio a un Profesional de la Comunicación»
A tenor de sus últimos artículos, Sr. Muñoz, ¿podríamos saber a qué premios desea optar próximamente?
Como se dice en estos casos, ¡qué gran vasallo fuere si tuviere buen señor!
74 | Miguel Ángel Uriondo | 16 de Junio de 2009 - 05:07 PM
¿De verdad os imagináis a un redactor baneando comentarios a diestro y siniestro? Mi comentario, sin ir más lejos, fue baneado, y puedo asegurar que no era ofensivo en absoluto, sino sólo una mera corrección.
Pues oiga, "baneados" aleatorios más que seguro que no son y Vd. mismo confirma que en El País ni tan siquiera aceptan meras correcciones al artículo, y a menos que tengan una IA (inteligencia artificial) que ya querría la NSA, la única explicación razonable (corríjame si me equivoco) es que como poco hay un becario o similar metiendo la tijera a saco ante la más mínima contrariedad como le han mandado.
Pero para que se quede contento le aceptamos que el que "banea" en El País no sea un redactor con todas las letras.
80 | | 16 de Junio de 2009 - 07:24 PMYo, desde que me he enterado del premio de los 20.000 eurillos, tengo cristalino el tema de la profesionalidad e imparcialidad periodística de Ramón Muñoz.
Y, desde el cariño, le formularía la siguiente pregunta:
Tu, Ramón ¿Con quién me aconsejas contratar mi adsl, con Telefónica o con la Fundación, perdón, quise decir con Vodafone?
Ramón Muñoz la ha cagado pero bien, mira por donde sus jefes se acaban de enterar de que de "tecnología" no tiene ni puta idea.
Eso si, de poner titulares como: "Spiderman ... ¿héroe o villano?" sabe un huevo.
Le pega mas trabajar en Marca (por lo de los titulares "creativos")
82 | Bruce Banner | 17 de Junio de 2009 - 12:59 AMEl Pais no es el único que censura, 20 minutos también lo hace.
Deberíamos hacer una lista de los medios que censuran y publicarla, para autocensurarnos y no leer sus periódicos.
83 | Juanex | 17 de Junio de 2009 - 01:09 AMespera que el Ramón para acabar de liarla involucra al iabogado, otro lumbreras
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/software/juicio/elpepisoc/20090617elpepisoc_1/Tes
Periodista y medio vuelven de nuevo a la carga, y en un hábil ejercicio metaliterario, sitúan al mismo nivel a demandantes y demandados, reduciendo todo a una simple cuestión de dinero.
El respeto a la igualdad consiste en tratar desigualmente lo desigual. Promusicae y Pablo Soto no están al mismo nivel, ni en terminos económicos, ni en términos de poder. Y eso es algo que un periodismo honesto no puede desconocer.
Para aportar algo de perspectiva al debate:
http://www.bufetalmeida.com/530/herramientas-y-seres-humanos.html
85 | Carlos | 17 de Junio de 2009 - 10:04 AMHablando de censura....
En el último artículo, habían puesto esta encuesta:
¿Quién vulnera los derechos de autor en las descargas por internet?
- La persona que facilita el programa para descargar
- La persona que descarga
- Los dos
- Ninguno de los dos
y ganaba el Ninguno por 70%.
Pues han quitado la opción ninguno...
86 | leo | 17 de Junio de 2009 - 10:12 AMDoble página hoy en El Pais de Ramón con declaraciones de Uriondo.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/software/juicio/elpepusoc/20090617elpepisoc_1/Tes
Ánimo amigos, que la cosa está divertida. Por cierto, con independencia de errores puntuales en alguna información (nadie es ajeno al error), dudar de la profesionalidad de Ramón sólo está al alcance de malintencionados, estúpidos o de gente que no le ha leído hasta ahora.
87 | David Martínez | 17 de Junio de 2009 - 10:17 AMPues a mí este último artículo me parece bastante equilibrado. Evidentemente tendrá cosas que no nos gusten a nosotros, y otras que no les gusten a las discográficas, pero en conjunto me parece muy aceptable.
88 | - | 17 de Junio de 2009 - 10:17 AMMás información sobre la encuesta de El país:
En el último artículo de Ramón Muñoz aparece la encuesta que mencionaba antes, pero cuando intentas votar te cambia la pregunta por ¿Quién es responsable: el editor de programas o el que los usa? y desaparece la opción Ninguno.
Logicamente, la suma de los resultados obtenidos no alcanza el 100%.
89 | leo | 17 de Junio de 2009 - 10:19 AMSoy ingeniero informático. Muy bien, yo he puesto un comentario en el economista y lo han vetado, era muy educado. Lo que queda claro es que el artículo es o fruto de la ignorancia o de intereses ocultos.
-Aprenda la gente un poco sobre software libre, eso para empezar.
-No hay contradicción entre tener tu software con copyright y que sea de descarga libre. Yo tengo un software colgado en sourceforge, es de libre descarga tanto el programa como el código, pero eso si, si alguien usa mi código espero que por lo menos indiquen el autor y que no lo usen con fines comerciales sin previo aviso...
Saludos y animo Soto y cia.
92 | Josele | 17 de Junio de 2009 - 10:48 AM#87 Muchas gracias David Martínez por tus amables palabras hacia los que dudamos de la profesionalidad de este señor.
"malintencionados, estúpidos o de gente que no le ha leído" ¿te has quedado agustito no?
Comentario #6 en el articulo de El País que se comentaba antes:
Sotillo-17-06-2009-09:32:55h; "¿Este individuo no es el que impide usar el código fuente de sus programas?".
La intoxicación ya ha comenzado, primero no distingues entre dos derechos diferentes, lo haces el mismo y luego esperas a que se genere la verdad alternativa. Quizás no sea intencionado, pero por eso estoy con David Bravo en que hay que tener cuidado con quien da la información. En ese mismo artículo se descontextualiza una contestación de David Bravo, usándola en un sentido bien distinto al que aquí se había dado (contestación de David Bravo a una incorrección en el artículo del que trataba el post).
De todas formas he de decir que yo he votado en la encuesta, y estaba la opción de "ninguno" y en los resultados esta ganaba por el 52% de los votos...
Comentario #6 en el articulo de El País que se comentaba antes:
Sotillo-17-06-2009-09:32:55h; "¿Este individuo no es el que impide usar el código fuente de sus programas?".
La intoxicación ya ha comenzado, primero no distingues entre dos derechos diferentes, lo haces el mismo y luego esperas a que se genere la verdad alternativa. Quizás no sea intencionado, pero por eso estoy con David Bravo en que hay que tener cuidado con quien da la información. En ese mismo artículo se descontextualiza una contestación de David Bravo, usándola en un sentido bien distinto al que aquí se había dado (contestación de David Bravo a una incorrección en el artículo del que trataba el post).
De todas formas he de decir que yo he votado en la encuesta, y estaba la opción de "ninguno" y en los resultados esta ganaba por el 52% de los votos...
Comentario #6 en el articulo de El País que se comentaba antes:
Sotillo-17-06-2009-09:32:55h; "¿Este individuo no es el que impide usar el código fuente de sus programas?".
La intoxicación ya ha comenzado, primero no distingues entre dos derechos diferentes, lo haces el mismo y luego esperas a que se genere la verdad alternativa. Quizás no sea intencionado, pero por eso estoy con David Bravo en que hay que tener cuidado con quien da la información. En ese mismo artículo se descontextualiza una contestación de David Bravo, usándola en un sentido bien distinto al que aquí se había dado (contestación de David Bravo a una incorrección en el artículo del que trataba el post).
De todas formas he de decir que yo he votado en la encuesta, y estaba la opción de "ninguno" y en los resultados esta ganaba por el 52% de los votos...
Comentario #6 en el articulo de El País que se comentaba antes:
Sotillo-17-06-2009-09:32:55h; "¿Este individuo no es el que impide usar el código fuente de sus programas?".
La intoxicación ya ha comenzado, primero no distingues entre dos derechos diferentes, lo haces el mismo y luego esperas a que se genere la verdad alternativa. Quizás no sea intencionado, pero por eso estoy con David Bravo en que hay que tener cuidado con quien da la información. En ese mismo artículo se descontextualiza una contestación de David Bravo, usándola en un sentido bien distinto al que aquí se había dado (contestación de David Bravo a una incorrección en el artículo del que trataba el post).
De todas formas he de decir que yo he votado en la encuesta, y estaba la opción de "ninguno" y en los resultados esta ganaba por el 52% de los votos...
Ramon Muñoz tu profesionalidad se demuestra en el artículo de ayer, y en el de la sentencia a infopsp.
#87 D. Martinez, dudar de la profesionalidad de Ramon Muñoz solo está al alcance de los que conozcan un poco la ley y hayan leido sus artículos en el El Pais.
Yo por profesional no entiendo esos artículos malintencionados y ese veto que realiza a los comentarios de sus artículos.
La prueba de como nos veta:
http://www.youtube.com/watch?v=Rr8UB5gHiDI
¿No pensáis que ésto ya se está yendo de las manos? Por Dios, una cosa es criticar un artículo de Ramón Muñoz bastante lamentable (y algún otro similar que tiene por ahí, que incluso él ha reconocido que se ha equivocado) y otra cosa es este linchamiento absurdo.
¿Habéis leido todos sus artículos? Pues tiene algunos con errores graves y otros que son buenísimos. ¿Alguién me va a decir que el de hoy está equivocado completamente? ¿Ya no os acordáis del anti-decálogo? ¿Habéis leido este: 'Culpables, millonarios e impunes'?
http://www.elpais.com/articulo/semana/Culpables/millonarios/impunes/elpepueconeg/20081012elpneglse_5/Tes
Que nadie se lo tome a mal, pero me parece que el tema está derivando en algo impropio de nosotros.
99 | 333gm | 17 de Junio de 2009 - 12:38 PM['Culpables, millonarios e impunes'?]
Perdón, me refería a este artículo:
El 'software', a juicio
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/software/juicio/elpepusoc/20090617elpepisoc_1/Tes
Disculpas
100 | 333gm | 17 de Junio de 2009 - 12:42 PM333gm: a mi lo que me parece impropio es que alguien que se autodenomina periodista escriba al dictado de los intereses económicos de cierto tipo de empresas y le llame a eso periodismo, como mucho opinión o simplemente 'la voz de su amo', no vengamos ahora con bobadas, joder, que ya sabemos de que pie cojea el Pais en estos aspectos.
lástima no me hubiera podido la prudencia y le hubiera hecho una foto a Guisasola 'dictándole' a Ramón en los pasillos del juzgado el primer día del juicio de Soto, la publicaría bien agustito, creeme.
101 | Defunkid | 17 de Junio de 2009 - 12:57 PMDefunkid: muy buenas, un placer leerte de nuevo. Sobre cuáles son los intereses de El País, no seré yo quien lo discuta, coincido contigo completamente.
Respecto a R.M. en particular, la impresión que he sacado yo después de leer casi todos sus artículos es que tiene de todos los colores, desafortunados como el de ayer y muy buenos como el anti-decálogo y los relacionados con las negociaciones con REDTEL.
Lo de Guisasola me lo creo. Tampoco me parece mal SIEMPRE Y CUANDO el periodista en cuestión (como es su obligación) escuche también a la otra parte y a otras fuentes ajenas y objetivas, y escriba su propia historia. Si esto no se cumple, entonces sí que podemos estar hablando de informar "al dictado".
Evidentemente tú conoces mejor que yo este tema y me corregirás si me equivoco, pero la impresión que yo tengo es que R.M. está más del lado de la imparcialidad que su entorno.
Un saludo cordial.
102 | 333gm | 17 de Junio de 2009 - 01:15 PMPara 101
Hola Aniceto.
Aunque te fastidie, y mucho, no le dictaba, Ramón Muñoz se caracteriza por escribir él solito y ya nos gustaría, ya que la acusación de poderoso lobby y de dominadores de la opinión pública nos la llevamos puesta si o si, tener a El País a nuestras ordenes....pero va a ser que no, aunque te fastidie, insisto.
David buen trabajo.
Te agradezco tu labor en favor de los derechos de los internautas, ojala hubiera muchos mas como tu.
Un beso
gracias por aclarar esto, la verdad es que lei el articulo en el pais y me quedo mal sabor de boca, pero gracias por aclararlo y dar a conocer las dotes periodisticas de ramon muñoz
un saludo
105 | david | 17 de Junio de 2009 - 03:46 PMMe alegra que hayas dedicado un espacio en tu blog para aclarar esto, David. Yo también leí el artículo que citas y, aunque no conocía la trayectoria del tal Ramón Muñoz, me sentí indignado con la forma torticera de contar la película a su antojo. Era evidente la mala baba del autor desde las cuatro primeras frases (todo el artículo tenía el único propósito de dañar la imagen de Pablo Soto).
Yo, imagino que como tantos otros, escribí un comentario intentando aclarar lo que me parecía una información sesgada. Naturalmente el comentario no fue publicado. Por suerte para todos existe internet y páginas como esta para ejercer el derecho a opinar libremente. Antiperiodistas, creadores de opinión a medida, como el tal Ramón Muñoz aún no han comprendido que ya nos les será tan fácil manipular al público impunemente.
Gracias por ello, David.
Bueno, a mí parecer este artículo es más aceptable que el del otro día. Al menos más equilibrado.
Lo que sigo sin entender es el empeño de Ramón por recordarnos que Pablo recibe un dinero de esa programación basada en publicidad y cuentas Premium. Él ha creado una herramienta gratuita para los usuarios (que puede ser mejorada mediante cuenta Premium) basada en el intercambio de archivos, no para el intercambio de archivos con o sin copyright. Eso ya es cuestión del uso que quiera darle el ÚLTIMO EJECUTOR DEL PROGRAMA.Por otro lado, ¿es Pablo Soto como Richard Stallman? Pues probablamemente no, pero es que Richards Stallmans hay muy pocos.
Vuelvo a lo de siempre: lo de la gratuidad no sé quién se lo ha sacado de la manga. Que ofrezcan buenas y equlibradas alternativas y verán cómo aumentan sus arcas. Spofity también ofrece una cuenta especial por el tema de quitar la publicidad del programa. ¿También es Spofity otro Judas Iscariote? ¿Por qué es Spotify legal y no puede serlo el software de Soto? Creo que no hace falta que lo expliquemos, ¿no?
¿Sabes qué tendría que haber hecho la industria "cultural" para haberse evitado todo esto? Contratar a estos autodidactas que no pasaron por la Universidad para que les hubieran creado un tipo de software especializado. Es decir, haber previsto con antelación que su modelo de negocio de los años 60 se venía abajo con la aparición de las nuevas tecnologías. Sin embargo, y con toda sinceridad, no creo que los altos directivos de esa industria estuvieran pensando en eso mientras le pedían a sus caddies el siguiente palo para su próximo hoyo...
Así les va... y ahora a quejarse, que es lo único que saben hacer. Ellos y quienes cobran de ellos, claro.
Saludos.
107 | KC | 17 de Junio de 2009 - 05:07 PM¿Será que cómo bien dices, Ramón, la industria "cultural", al no poder perseguir de forma práctica a millones de usuarios, tiene que dirigirse contra alguien que pueda "representarlos"?
O sea, que esto consiste en ir contra alguien con la única intención de producir un miedo en la población, ¿no?
¿Mejor sancionar que ofrecer? ¿O es que estos aún creen que la mejor forma de didáctica es la sanción?
Se ve que lo de prever y ofrecer no se les da muy bien a algunos.
Saludos.
108 | KC | 17 de Junio de 2009 - 05:21 PMapreciado 333gm
En resumidas cuentas lo que vengo a decir es que el Pais tiene muy clara su politica sobre y contra las P2P, el copyleft, etc y me temo por los indicios que veo y me llegan que así se lo hace saber a los periodistas que trabajan a sus órdenes, cosa lógica por otra parte.
Nada que ver con la línea que tenía hace unos años pero claro business is business y las cosas cambian.
Los hay, periodistas, que pese a todo antes de publicar se intentan informar consultando fuentes y los hay que han tirado por esa vía sin pensarselo mucho. La consecuencia para estos últimos es que cuando han querido preguntar ya era tarde por que se les ha visto el plumero. En mi opinión Ramón es uno de ellos.
Al margen del tema del P2P que Ramón siga equiparando 'hacker' a 'pirata' dice mucho sobre lo poco que sabe del tema.
109 | Defunkid | 17 de Junio de 2009 - 05:42 PM#103 Cualquier cosa que me quieras decir me la firmas por favor.
110 | Defunkid | 17 de Junio de 2009 - 06:23 PMDavid, yo creo que deberias demandarlo por difamacion. No solo por ti, sino por las mentiras sobre estos temas que nos afectan a todos.
Lo de los comentarios es una verguenza, cuanta hipicresia de que digan que les vetas mientras teneis que discutir en este blog ya que en EL PAIS seria IMPOSIBLE debido a la censura.
David, yo creo que deberias demandarlo por difamacion. No solo por ti, sino por las mentiras sobre estos temas que nos afectan a todos.
Lo de los comentarios es una verguenza, cuanta hipicresia de que digan que les vetas mientras teneis que discutir en este blog ya que en EL PAIS seria IMPOSIBLE debido a la censura.
Lo de el periodista es para quitarle el título si es que lo tiene.
Los programas de Soto se pueden descargar gratuitamente.
Y lo del veto es lo mismo que hace el en los comentarios de sus artículos.
Lo dicho, el artículo de Muñoz es pura propaganda fruto de la ignorancia o de los intereses.
Querido Defunkid (ya nos estamos poniedo pastelosos... ;)
[[Los hay, periodistas, que pese a todo antes de publicar se intentan informar consultando fuentes y los hay que han tirado por esa vía sin pensarselo mucho. La consecuencia para estos últimos es que cuando han querido preguntar ya era tarde por que se les ha visto el plumero.]]
Una cuestión, ¿a los de este último grupo no habría forma de "recuperarlos"? Digo yo que si demuestran interés y son capaces de rectificar, bien merece la pena intentarlo.
Pero vamos, esto seguro que tú lo has intentado ya muchas veces...
Un saludo
114 | 333gm | 17 de Junio de 2009 - 08:58 PMpues no 333gm, no he intentado recuperar a nadie. cada cual apechuga con las consecuencias de lo que hace incluido yo.
además yo creo que ramon se podria recuperar solito si quisiera si quiere realmente y si le dejan.
david,
eres un PALETO y los que te leen una panda de incultos que se omnubilan con tu verborrea
david,
eres un PALETO y los que te leen una panda de incultos que se omnubilan con tu verborrea
@maria
- duplicas el comentario.
- hablas de incultos y escribes "omnubilan".
Te has lucido...
118 | Manu | 18 de Junio de 2009 - 03:07 AMMaria:
"La violencia es el recurso del incompetente". (I. Asimov).
119 | S. | 18 de Junio de 2009 - 10:31 AMMaria.
Dicen que todos tenemos 15 minutos de gloria. Tu solo has tenido dos posts y has desperdiciado ambos.
Para llamar PALETO a un abogado como David debes ser como minimo Ministra de Justicia. (Eso si, ministra, pero de tu casa).
Comenta en el pais, que seguro que a ti si te admiten los comentarios.
120 | Rafa | 18 de Junio de 2009 - 10:39 AMBueno bueno bueno...vaya galimatías, dejar a la pobre maría tranquila que en algún sitio tiene que hablar la pobre ¿no?
Al grano que diría el dermatólogo, ¿Muñoz hablando con Guissasola?...¿Que clase de periodista es? me explico, ser periodista, aun y existiendo especialidades, no es como ser médico, un cardiólogo no te tratará unas hemorroides, un periodista no debe dejar pasar una noticia y que el presidente de PROMUSICAE llame "Macarra" al abogado de la defensa (uno de ellos) en plena sala y que su Señoría ni se inmute ni le amenace con la expulsión creo que es una noticia y de bastante calado y por lo visto, a Muñoz se le pasó por alto...¡¡¡Vaya fallo!!! y eso que eramos multitud los internautas que seguíamos el juicio desde casa y en directo gracias a la Tecnología, claro que a lo mejor Muñoz en Tecnología anda por el cambio de cuchillas a maquina eléctrica y se pelea con esa cosa plana que se abre y en la que escribe y donde los errores no se borran con Tipex...
Mucho atribuirle méritos a Muñoz como lo del antidecálogo y efectivamente tiene su mérito, el de ni siquiera atribuir el texto a quienes lo idearon, es que ni les cita...Patético.
Bueno compañer@s, partido ganado, vamos a por el siguiente rival...
ELPAIS.com - 17-06-2009 - 21:18:13h
ESTA NOTICIA HA SIDO CERRADA A COMENTARIOS
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/software/juicio/elpepusoc/20090617elpepisoc_1/Tes
123 | carlosues | 18 de Junio de 2009 - 06:19 PM[[Bueno compañer@s, partido ganado, vamos a por el siguiente rival...]]
carlosues: Qué mala gente que sois... ;)
124 | - | 18 de Junio de 2009 - 06:39 PM124# por ejemplo ese, el texto es del autor de éste blog y no tienen ni la decencia de citarlo a pesar de haberles llamado la atención yo, pero los malos somos nosotros...
125 | carlosues | 18 de Junio de 2009 - 10:53 PMcarlosues: lo sé, por esto te lo comento, tanto tú como yo como numerosas personas nos hemos dejado los cuernos dejándoles mensajes y ni p*** caso.
126 | - | 19 de Junio de 2009 - 12:46 AM¿Alguien sabría explicarme como a un niño de 4 años por qué un periódico ofrece la posibilidad de hacer comentarios si luego los cierra?
Gracias.
127 | KC | 19 de Junio de 2009 - 01:39 AMYa decía yo que me parecía muy raro el artículo de ese periodista
128 | Marcos G. | 19 de Junio de 2009 - 02:53 AM@KC: Por que el periodico deve dar la apariencia de que interactua con sus lectores. Publica los articulos siempre y cuando no vallan en contra de sus intereses o del editor. Es lo malo de que las empresas puedan invertir en medios de comunicacion.
129 | paskas | 19 de Junio de 2009 - 05:05 AM1. Ésas páginas difunden cultura y permiten la difusión y la promoción del artista (eso sí, joden a las multinacionales de la distribución). 2. Ésas páginas no contienen obras protegidas con derechos de autor de explotación, tan sólo caracteres alfanuméricos que enlazan a servidores (parece no hay huevos de ir contra los servidores que sí los contienen ¿no?) 3. La reproducción entre personas físicas de obras es totalmente legal, tenga o no derechos de autor, y generalmente las descargas son intercambio P2P (art.33 Ley de Propiedad Intelectual). 4. ¿Me están hablando de primar a la industria caduca de la distribución analógica sobre el incipiente e imprescindible sector español de las TIC? 5. ¿Me están hablando de hacer primar el "derecho de explotación por reproducción" por encima del derecho a la cultura? Con los lucrativos y la divulgación sobra, pero no para mantener industrias caducas.
131 | AB | 19 de Junio de 2009 - 07:18 PMHombre, aunque yo estoy con David Bravo, cuando habla en general, no se puede negar que ahora actua como abogado y como tal tiene el derecho de no perjudicar a su cliente. El periodista sin embargo creyendo que había descubierto una incoherencia ha hablado de ello en su periodico. Y si creo que el pediodismo esta chungo, pero vamos no creo que nosotros lo hiciéramos mejor!
132 | Manuel | 19 de Junio de 2009 - 10:50 PMCuando la Justicia es ridiculamente injusta: el caso de Jammie Thomas-Rasset, condenada a casi 2 millones de dólares por descargar 24 canciones sujetas a derechos de autor. 80 000 dólares por tema. ¿Una sentencia acorde con los perjuicios causados? ¿a quién pensaba el jurado que condenaba, a una multinacional llamada Jammie? Es increíble que pasen estas cosas.
133 | braulio | 21 de Junio de 2009 - 07:17 AMYo escribí a la Defensora del Lector de El País quejándome acerca de los dos artículos que cita usted al principio, por tendenciosos, y aún no recibí respuesta.
134 | Jorge | 21 de Junio de 2009 - 12:16 PM#133
La proporcionalidad de la Justicia...
Cualquier ASESINO paga menos a sus familiares en concepto de indemnización civil...
Saludos.
135 | KC | 21 de Junio de 2009 - 04:32 PM#133
La proporcionalidad de la Justicia norteamericana...
Cualquier ASESINO paga menos de esa cifra en concepto de indemnización civil a los familiares de la víctima...
Saludos.
136 | KC | 21 de Junio de 2009 - 04:35 PMPerdón por la repetición, tengo el explorador juguetón y pensé que no había llegado :O
Saludos.
137 | KC | 21 de Junio de 2009 - 04:40 PMSon proféticas las palabras de Juan Luís Cebrian en este caso, «hay una tendencia al declive de la prensa, fruto de la aparición de Internet y la competencia de los gratuitos.Es casi más duro mantener el liderazgo que conquistarlo».
Al señor Ramón Muñoz le ha ocurrido esto mismo, su estilo periodístico esta en declive, y fruto de un espacio gratuito en Internet como lo es el blog de David Bravo, no hay más que ver la censura imperante en El País y la libertad de expresión que ha hecho que el propio Muñoz & Co. puedan expresarse libremente aquí, y recalco al contrario que en la editorial digital del grupo PRISA.
El sr. Ramón Muñoz el que antaño «conquistara el liderazgo» del rigor periodístico ha demostrado con sus últimos artículos que no ha sabido mantenerlo.
Sr. Muñoz ha sido vd. prepotente, el justificar la exigencia de que un ciudadano le haga declaraciones so pena de salir malparado en alguna de sus intervenciones "periodísticas" es más propio de personajillos como Carmele Marchante o la Patiño, que de un periodista de la a veces eufemísticamente llamada "prensa seria".
Bueno, la prensa en general ya sabemos de qué pie cojea y a quién sirve. Para muestra en El Periódico de Catalunya de hoy (diario supuestamente izquierdoso): http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=623341&idseccio_PK=1006&h=090622
Sólo la ilustración del artículo es una auténtica perla. Y el inicio, prometedor: "Recientemente, un proyecto de ley francés por el que se favorece la difusión y la protección de la creación en internet, más conocido como la «ley antidescargas», ha sufrido un duro revés ante el Consejo Constitucional, la singular jurisdicción de control previo de constitucionalidad de la ley en Francia, que lo ha declarado contrario a la Constitución"
Aunque hay que señalar que en este caso no se está dando la noticia sino haciendo un análisis del tema.
Y, eso sí, hay que reconocer que en los comentarios no parece haber censura. La mayoría se manifiestan contrarios al parecer del "analista" (que resulta ser un Catedrático de Derecho Constitucional de la Universitat Pompeu Fabra)
139 | Pozi | 23 de Junio de 2009 - 08:37 PMMe parece que sólo es cuestión de tiempo que se criminalicen las descargas en España. David Bravo y otros abogados competentes están aprovechando el "vacío legal" que existe sobre el P2P en España, porque no hay una Ley clara: sólo hay interpretaciones que Bravo y otros llevan a su terreno con más astucia que los Ribas y compañía. Pero ya vemos lo que está pasando en otras legislaciones extranjeras: el P2P para transmitir obras legales sin autorización en Francia, a pesar de cargarse la Ley HADOPI, sigue siendo ilegal. Y en EE.UU. ya le han metido una multa ejemplar a una estadounidense por bajarse 24 canciones (80.000 euros por cada canción). Por desgracia nos están cercando y más tarde o más temprano nos llegarán las sanciones ejemplares también a España. El sistema actual de la industria discográfica va a morir: eso lo sabemos todos. Pero estos van a morir matando. Al tiempo.
140 | Manuel Cardiff | 24 de Junio de 2009 - 10:22 PMMulta ejemplar?? Sanciones ejemplares?? Crimen por las descargas?????? Vacío legal e interpretaciones?? Esperemos q hoy dia no haya alguien más astuto que David y me encarcelen por criminal eh Cardiff
141 | Álvaro | 25 de Junio de 2009 - 09:38 AMManuel Cardiff, el panorama que ofreces me parece estupendo. Sí, que se elimine el derecho a copia privada (como en EE.UU). La idea me encanta. Eso significa que se elimine todo tipo de canon para compensarla (como 300 millones de euros al año) y, como se da prioridad al aspecto empresarial frente al cultural, que se elimine todo tipo de subvención (solo al cine como 80 millones de euros al año). Sí, por favor, que se elimine de una vez. A ver si son capaces de vivir del fruto de su trabajo y no de ejercer de garrapatas sociales.
142 | | 25 de Junio de 2009 - 12:04 PMManuel Cardiff.
Los primeros interesados en que exista descargas son los que las quieren criminalizar. Como bien dice el post anterior, me comprometo a no descargar nada con derecho de autor si les eliminan a ellos todas las ayudas y canones que salen de mi bolsillo. A ver quien de los dos sobrevive mas tiempo.
¿Pero alguien se cree que el cine español es rentable? Si no fuera por los millones en subvenciones, esta panda de sanguijuelas humanas estaban recogiendo cartones en la calle, por que es que no sirven para absolutamente nada. Con los dedos de una mano cuento a la gente que de verdad produce riqueza haciendo cine en este pais.
Pero esta de moda ser tirititero y vivir de los impuestos (revolucionarios algunos) que pagan todos los españoles.
Claro, como el dinero publico no es de nadie....
Curioso, de los 2 enlaces que proporciona Ramón Muñoz, ambos son a páginas de El País, ambos tienen comentarios, pero el de "Ataque preventivo a tu bolsillo" resulta que, aunque arriba dice "Comentarios - 73", abajo, pese a que admite comentar pone 0 comentarios. Me pasa tanto en IE como en Firefox.. será un error o qué será será...
144 | | 26 de Junio de 2009 - 10:01 PMCurioso, de los 2 enlaces que proporciona Ramón Muñoz, ambos son a páginas de El País, ambos tienen comentarios, pero el de "Ataque preventivo a tu bolsillo" resulta que, aunque arriba dice "Comentarios - 73", abajo, pese a que admite comentar pone 0 comentarios. Me pasa tanto en IE como en Firefox.. será un error o qué será será...
145 | edhelday | 26 de Junio de 2009 - 10:02 PM@144: No puedes pedirle a una pagina cuando en "cláusula de privacidad" te manda a esto: "Lo sentimos La página que ha pedido no existe o ha sido borrada del servidor..."
No puedes reclamar ya que no has visto las cláusula de privacidad donde tal vez dice que no van a publicar ningun comentario.
Asi despues de no publicarte en un periodico repetable de millones de lectores te conformas con publicar en este blog de mas o menos 20 lectores.
146 | paskys | 26 de Junio de 2009 - 10:35 PMYa pero si los comentarios que se publican ni siquiera tienen que ser buenos, sino que basta con que le den la razón a las tesis del artículo, luego ese diario no puede ir presumiendo de imparcialidad.
En el caso de menciono, el problema es que en la noticia dice que hay comentarios, pero cuando bajas a leerlos no están, por tanto o es un error o los han borrado todos.
Manuel Cardiff, eso es injusto lo mires por donde lo mires. La pena sería menor de entrar a una tienda de discos con pistola en mano y robar 40CDs y pegarle un tiro al dependiente en el brazo. No tiene ni pies ni cabeza esa sanción. Y con una justicia tan absurda, dudo que sea ejemplo de nada.
148 | Muru | 27 de Junio de 2009 - 12:18 PMAlguien ya lo ha dicho en este foro y nadie le ha hecho caso pero me parece la clave del tema.
Un periodista "independiente" no puede aceptar 20.000 euros de una multinacional de telecomunicaciones (y creo que hay más "premios" de este tipo a este "periodista") .
Si esto no se entiende, mal vamos.
Anabel, por fin alguien que entiende el verdadero significado y/o utilidad de según qué "premios"... enhorabuena por ser tan "avispada".
Saludos.
150 | KC | 29 de Junio de 2009 - 05:14 PMHola,
Me gustaría saber qué hay de verdad en los puntos de este enlace:
http://www.siereslegalereslegal.com/las-10-mentiras.php
Especialmente el punto 6. ¿Son las descargas por internet sin ánimo de lucro constitutivas de causa civil?
Saludos.
151 | José | 2 de Julio de 2009 - 12:36 PMHola,
Me gustaría saber qué hay de verdad en los puntos de este enlace:
http://www.siereslegalereslegal.com/las-10-mentiras.php
Especialmente el punto 6. ¿Son las descargas por internet sin ánimo de lucro constitutivas de causa civil?
Saludos.
152 | José | 2 de Julio de 2009 - 12:36 PMHola,
Me gustaría saber qué hay de verdad en los puntos de este enlace:
http://www.siereslegalereslegal.com/las-10-mentiras.php
Especialmente el punto 6. ¿Son las descargas por internet sin ánimo de lucro constitutivas de causa civil?
Saludos.
153 | José | 2 de Julio de 2009 - 12:43 PMEl punto 6 no habla de descargas sino de intercambio. Prácticamente nadie en su sano juicio considera que las descargas puedan ser una violación de los derechos de "propiedad intelectual". La otra parte del intercambio P2P podría ser considerada como puesta a disposición del público en general, que sí puede ser una violación de esos derechos, aunque hay dudas y diversidad de opiniones.
No soy abogado pero eso es lo que saco de leer por ahí.
154 | Goyo | 2 de Julio de 2009 - 10:18 PM@153:
No se si ya alteraron la ley pero mira esto http://siereslegalcomparte.com/las-10-mentiras.php
155 | paskys | 2 de Julio de 2009 - 11:59 PM@153:
No se si ya alteraron la ley pero mira esto http://siereslegalcomparte.com/las-10-mentiras.php
156 | paskys | 3 de Julio de 2009 - 12:00 AMMe encanta ahí abajo el sellito del ministerio de cultura. me encanta que un organismo oficial como un ministerio diga medias verdades (y alguna mentira) en una campaña que pagamos todos y cada unos de los españoles.
157 | Manuel | 6 de Julio de 2009 - 12:59 PMLos dirigentes de todos los periodiuchos como el ElPaís son unos hijos de puta.
158 | yo | 8 de Julio de 2009 - 11:53 PMLos dirigentes de todos los periodiuchos como el ElPaís son unos hijos de puta.
159 | | 9 de Julio de 2009 - 12:01 AMComo siempre y en esto España es especialista, las leyes se moldean según las preferencias del momento, lo que antes no era delito ahora sí,desde la epoca de los cassettes se ha realizado copia privada, se han pasado copias a amigos y parientes y se han visto peliculas en casa de fulano o mengano, y por eso ya se pagaba un canon.
Nadie criminalizaba al consumidor y se compensaba a los autores por las copias realizadas.
Pero ahora el circo es mayor y los corruptos campan a sus anchas con descaro y desparpajo, nos imponen el nuevo canon y lo justifican saltandose las leyes,¿de que sirve que David Bravo lo predique a los cuatro vientos? de nada porque allí estan recaudando como posesos, de que sirve que hagan pagar a TODOS los ciudadanos el canon, de nada porque se sigue descargando de internet con mas afición todavía,como es que algo que no es correcto nadie lo frena porque este es un pais de leyes a medida del poderoso y punto, a los periodistas se los compra, a los ciudadanos se les oprime y se les vende una moto sin ruedas y si no les gusta que se jodan, que para eso estan, para pagar y callar y por supuesto los politicos siguen con su negocio de gobernar, llenarse los bolsillos y despues ya arreglaran los problemas los que vengan detras, si quieren, y si no da igual, mientras puedan seguir con sus chenchullos todo vale, hasco de pais....
Los de El País parece que no cambiarán y se las gastan así dejando mal ahora a los que fueron a defender Internet a la reunión con la Sinde. Les toman a todos por unos niñatos mojamutos. Y que buscan la fama y los focos, salir en los medios, ansias de notoriedad. No analizan nada solo descalificar a todos.
Si se lo quieren leer está aquí pero tiene muy mala uva, es deprimente:
161 | Walter | 12 de Diciembre de 2009 - 06:59 PMNice read, I just passed this onto a friend who was doing a little research on that. And he actually bought me lunch because I found it for him smile So let me rephrase that: Thank you for lunch!
162 | fenews.ru | 18 de Julio de 2012 - 08:39 PM
