Yo he visto alguno David y es realmente lamentable lo leoninos que son. En fin... más madera a la hoguera para que alguno vea la luz, si es que queda alguien por convencer.

"cartas de royalties anémicas"... Más bien diría "cartas de royalties enémicas" ...Yo pensaba que la Edad Media había acabado con la Revolución Francesa, pero veo que aquellas prácticas feudales se perpetúan en estos adalides del arte. Ni siquiera el mecenas más despótico de siglos atrás sometía a los artistas a las condiciones de vasallaje y explotación del presente. Son chusma y no creo que internet acabe con ellos, pero por lo menos los ha puesto muuuuy nerviosos...

Tiempos tan malos como los pasados. Cuando ya no se fabricaban vinilos pero las discográficas cobraban pluses por fabricar CDs en vez de vinilos(pero el formato era ya el universal).

Aún así. Ni unos son tan buenos ni los otros tan malos. A los primeros que habría que bajarles de la moto es a muchos artistas.

Además, algo harán bien las discográficas y que sea útil y merezca la pena a los músicos. Porque si no, no entiendo porque artistas, grandes y pequeños, nóveles y consagrados, siguen firmando contratos. Y más hoy en día, que precisamente es más fácil grabar discos por cuenta propia.

O los artistas son muy pardillos (que habrá de todo) o las discográficas harán cosas bien (que también habrá de todo).

hola david, muy bueno tu artículo.
lo hemos colgado en facua.org

un abrazo,

rubén sánchez, portavoz de facua

Lo peor es que mientras los músicos sigan calladitos, aquí no va a pasar nada. La gente que no está informada creerá que todos piensan lo mismo que esos pobrecitos arruinados que son Ramoncín, Victor Manuel y compañía, que curiosamente son los que menos tendrían que abrir la boca de todos.

pablo, no todos los tan pardillos, a algunos se la cuelan.

Ademas, cada vez estan saliendo al mercado mas discos autoproducidos. Lo que antes llamabamos maquetas mal grabadas que les costaba lo que costase la cinta de cassette, ahora son discos que han costado 1000-2000€ grabarlos y 1000€ mas editar 500 copias (eso si lo editan y no lo cuelgan en su web directamente)

Asi que... muchos grupos estan pasando de discograficas y se estan buscando la vida ellos solos.

manuel, por supuesto que no todos son pardillos. Pero en el otro lado tampoco son todos ogros.

Es estupendo que el mercado se diversifique en todos los sentidos, entre ellos la forma de producción. Pero diversificarse no significa "solo internet".
Es todo mucho más complicado de lo que en general nos hacen creer tanto un "bando" como otro.

Muchos grupos se buscan la vida por su cuenta. Y otros que iniciaron ese camino han decido trabajar con una discográfica con la que están contentos.

Ni blanco ni negro. Porque pensar que una posición es totalmente buena y otra totalmente mala no es la realidad.

En las discográficas hay de todo. Desde buitres que solo buscan su propio beneficio hasta gente que lo da todo por un artista.

por supuesto pablo, te doy toda la razon: ni blanco ni negro. Solo queria indicar que no todos los artistas (cito tus palabras) "grandes y pequeños, nóveles y consagrados, siguen firmando contratos". Los hay que no lo hacen.

En todo lo demas... te doy la razon, pero no porque quiera, sino porque la tienes, jejeje.

ups... no he firmao #8 era yo, y ya que estamos. Si, las discograficas tienen utilidades aparte de grabacion y edicion, sobretodo en distribucion y publicidad que es lo que mas les cuesta sacar por si mismos a los grupos que empiezan.

Oye David, quizás sea mucho, pero por pedir que no quede: ¿Podrías colgar un mp3 de tí leyendo tus artículos? ya sabes rollo podcast pero sencillito; hecho de menos tus charlas!

Lo peor de todo es que siempre hay alguien que firme esos contratos donde das tu nombre artistico y todos los derechos a perpetuidad a la disquera.

Hay todavia algo mas, en algunos locales, por ejemplo el Joy Eslava de Madrid te cobran por tocar, por adelantado, a pesar de que fueron ellos los que estaban interesados y nos llamaron. Otra cosa es que nosotros hubieramos querido alquilar la sala. Ah! la publicidad tambien iba por nuestra cuenta.

Como entonó Metallica en su "día" (espero que no me cobren por citarles): SAD BUT TRUE (triste pero cierto).

Con los escritores pasa algo parecido, donde las editoriales no sólo se reservan la exclusividad de tus próximos libros con cifras y todo, si no de cualquier otro tipo de obra que realices fuera del marco, aunque sea escribir un post en un blog o un artículo en un periódico.

Desde hace años me decanté por la Creative Commons. No seré rico, pero sí libre.

Sería mucho pedir si (cuando tengas tiempo) cuelgas algún caso (todo anónimo, por supuesto) con esas cifras que mencionas?

Yo el ultimo disco que compre, se lo compre a Priscilla Hernadez, precisamente por que leí como había rechazado varios contratos leoninos y se había creado su propia discográfica para sacar su disco. Fui a su pagina, escuche parte del disco, que lo tenia subido, me gusto y se lo compre.
No fue solo por que me gustara, el disco, la edición (que es un preciosidad, por que la chica también es dibujante), fue también por los ovarios que le habia echado al tema.
Saludos

Aparte de la inmoralidad de cobrar por no hacer nada, que me parece una quasiestafa, ¿la gente no lee antes de firmar? Por dios para tener que pagar no me levanto de la cama o toco en el metro.

Pues parece que los sellos discográficos españoles han hecho una versión muy particular de los "360 Deals" que se estilan ahora. Mira esta nota del NY Times: http://www.nytimes.com/2007/11/11/arts/music/11leed.html

La verdad es que es un problema. Lo único que se puede sugerir a la gente es que sea lo más independiente posible. Es lo único. Ah! y, por supuesto, a ver si ya es hora y sale algún artista "de los de arriba" con un par de pelotas a denunciar estas situaciones, pero de verdad.

Hola a Todos.
Totalmente deacuerdo con Pablo 3. Creo que el artículo está descaradamente en contra de las discográficas sin atenerse en ningún momento al lado positivo que implica el estar respaldado por una discográfica. En mi opinión esa clase de artículos ayudan a la DESINFORMACIÓN. Y tu David lo sabes muy bien.
Preguntaros si los contratos son tan lamentablemente desfavorables al artista pq. ellos siguen buscando una discográfica y aceptándolos? Incluso algunos que en un momento dado decidieron autoeditarse (Ojos de Brujo por ejemplo) recientemente han vuelto a buscar discográfica.
Y es que para poder hacer un concierto en condiciones aceptables y que además alguien pague la entrada aparte de tus colegas y tu madre, necesitas que tu disco esté presente en lo medios de comunicación, hacer una buena promoción y bla bla bla. Y LO DICHO SIN EL SOPORTE DE UNA DISCOGRÄFICA ES MUY PERO QUE MUY DIFÍCIL.
Por otro lado el artículo no menciona en ningún momento el hecho de que las discográficas normalmente tienen pérdidas con la mayoría de discos que publícan. Aquí nadie habla de las cifras en muchas ocasiones astronómicas que estas se gastan en promoción para los artístas.
En fin... Ni los artistas són los pobres mártires, ni los internautas los buenos y salvadores de la cultura, ni las discográficas el demonio.
Intentemos ser algo objetivos de vez en cuando.

Por cierto... para aquellos que defendían lo de que hoy ya no se venden tantos discos y que el público prefiere pagar la entrada de un concierto. Me gustaría que hecharais un vistazo al siguiente artículo publicado en el país:
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Malos/tiempos/directo/elpepucul/20090226elpcat_17/Tes

@Rafael Hernampérez. Hombre, Rafael, mentar a Metallica en estos temas es como mentar la soga en casa del ahorcado.

Las discograficas estan fritas. necesitan asesorarse para la mejora de su negocio, tienen que adaptarse a la tecnologia y evolucionar con la sociedad,ellos necesitan corriente electrica para funcionar, que dirian si la compañia electrica dijera, no el suministro de luz ya lo hacemos a la antigua con velas...tanto que ellos se quejan de que si pagamos otros servicios y el suyo no, pagaremos tu servicio cuando no abuses de el o no lo limites, yo me compraria el dark side of the moon de pink floyd hasta en vinilo si hace falta pero no esperes ke me compre el king africa en vinilo porque lo usaria de posavasos.

"Ni los artistas són los pobres mártires, ni los internautas los buenos y salvadores de la cultura, ni las discográficas el demonio."

Su demagogia, gracias.

Pero siguen siendo contratos de adhesión y la ley de estos contratos tiende a defender al que no lo ha redactado. ¿No hay por donde cogerlos con esas? (Probablemente no, pero...)

"Por otro lado el artículo no menciona en ningún momento el hecho de que las discográficas normalmente tienen pérdidas con la mayoría de discos que publícan."

¿Y es que la culpa es de los artistas?¿De los usuarios de P2P?
De las discograficas que solo seleccionan productos mediocres y reciclados que luego pretenden vender a punta de gastar pasta indiscriminada en promoción para que cuando camines pises una de sus caquitas.
Eso sin mencionar su negación a colocar productos con precios realistas y no inflados desproporcionalmente.
Mucha cara teneis.

A 24
Precisamente no me refería a las multinacionales. Me refiero a discográficas mucho más pequeñas que publican los discos en función de un criterio artístico.
a lo mejor los que teneis mucha cara sois otros y no os dais la más mínima cuenta

Para 19# Rubén
Está claro que el artículo hace referencia a las grandes discográficas, ya que la mayoría de las pequeñas no supone ninguna amenaza al artista, ya que su poder económico es limitado. Ahora sostener que las discográficas son también "buenas" porque detentan el monopolio en los medios de comunicación me parece muy fuerte. Es como decir que un dictador es bueno porque no ha fusilado a "demasiados ciudadanos" durante su dictadura.

A Pep el Silecioso 21.
Te digo lo mismo que al 24. Yo tampoco me compraría el King África. Pero el hecho que el mercado musical esté rebosante de basura no quiere decir que no haya montón de artistas con algo que decir y discográficas más pequeñas a apoyarlos. La comparación que me haces con la luz eléctrica me parece algo ridícula, no?
Creo que la mayoría de discográficas están intentando renovar el negocio. Si estuvieras cercano a ellos te darías cuenta (Politonos y mierda de esa, sacar algo de webs streaming, convertir la discográfica en agencia de management, vender los temas online...) El problema es que es muy difícil hacer algo si los posibles consumidores jamás en la vida van a pagar un euro por el producto que ellos ofrecen.

Y otra cosa, Rubén, respondiendo al artículo de El País, me gustaría que algún día este rotativo publicara algún artículo en donde se vea otra gran realidad del panorama cultural español: los conciertos de música alternativa/indi/folk, etc... se han multiplicado en los últimos 10 años al igual que las salas de conciertos pequeñas.
Por otra parte tal rotativo, o cualquier otro podría comparar la subida de los precios de las entradas a conciertos multitudinarios (U2, Madonna, etc) con la subida del salario mínimo interprofesional en este país. Quizás se encuentren con la verdadera razón por la cual no llenan tales conciertos. Desgraciadamente un trabajador español no gana lo que uno inglés o uno alemán.

#27 El problema es que esta renovación tenía que haber empezado cuando salió Napster, y cuando se universalizó Internet, es decir hace unos cuantos años. Lo que pasa es que de aquella las grandes discográficas ganaban un montón de pasta y pasaron del asunto, y cuando se dieron cuenta, era demasiado tarde. Puede que tú estés muy cercano a las discográficas, pero no pareces muy cercano al desarrollo de Internet, cuyos beneficios por publicidad indirecta suben cada año como la espuma. La publicidad indirecta en Internet (al igual que lo fue en los canales de televisión) será una de las maneras de financiar el acceso a la cultura.

Notelies, ¿hecharais o echárais?...

30. Tienes toda la razón del mundo. Escribiendo rápido hago montón de faltas. Perdón...

Mmm lo de Napster, interesante. Eso fue cuando los abogados dirigían las multinacionales: el principio del fin

Apoyo la idea de #10. Estaría bien llevar este blog en plan podcast.

anoderpoinofviu, te has colado de comentario ^_^. Esa palabra no aparece en mi comentario, ni bien ni mal escrita. El "hecharais" es de Ruben.

Un saludo!

Tienen lo que se merecen. Que empiecen a montarselo por su cuenta. Si la discográfica no les busca conciertos y haoy dia te puedes garabr un disco en los cientos de estudios (buenos) que hay, no sé a que están esperando.

Que rollazo tienen...lo que les pasa y les jode no es que nos descarguemos musica de bisbal y demás, yo creo q lo que les molesta es que gracias a internet la gente porfin esta descubriendo que hay mejor musica por ahi que la mierda que nos llevan echando toda la vida aqui en españa, vamo que asco, que no se xq tienen q cobrar tanto cn la mierda de musica q acen q cualqier alumno d un conservatorio cn un minimo d conocimientos d armonia t ace una cancion del verano mjor q las q salen...ni trabajan ni tienn merito como para cobrar lo q cobran, deberian pagarme a mi por tener que escuchar ciertas canciones en contra de mi voluntad,jaja

El artículo del País, no da cuenta más que de lo que tenía que pasar, que la tarta del directo también se ha empezado a repartir entre todos gracias a Internet. Ya vale de que unos ganen miles de millones en una gira y el resto del mundo estemos trabajando por el salario base.
Pero no dice en ningún momento que el negocio de la música en directo haya bajado.
"Ello no quiere decir que la música sea peor y menos aún que el público no esté interesado. Ocurre que desde que se fragmentaron los canales de información, las bandas de estadio no han regenerado su panteón. La música fluye por multitud de canales que han fragmentado los gustos, las referencias, el consumo y, en consecuencia, las capacidades de convocatoria. Así, sólo las mantienen más o menos incólumes algunas bandas del pasado siglo".

comparacion ridicula lo de la compañia electrica? mas ridiculo es comprarse un cd de bisbal por 18 euros pudiendo grabarlo de una amiga o de una red p2p o mejor directamente no comprarlo ya me lo regalaran por reyes. si te parece tambien ridicula esta comparacion tengo mas repertorio que bueno por cuestiones de que tengo cosas mejores que hacer no te puedo decir ahora mismo. Solo digo que las discograficas están fritas, quien quiera sus canciones en un cd que se compre un cd y las grabe, que el fotografo de la carátula pierde dinero, pues dedicate a hacer fotos de boda, algun dia uno de nuestros cantantes patrios se casará y puede que necesite un fotografo podrias ser tú! ah que lastima como te dedicaste a lo de fotografiar para caratulas de cd pues ya habia otro humilde fotografo como tu que te quito el lugar, asi esta el pais.
Otra cosa mas... no se por ahi que han mencionado que un alumno de conservatorio haria mejores canciones del verano... ¿entonces que hace king africa llenandonos de mediocridades? ¿tiene el grado superior de tuba y no nos lo ha querido decir? por que en los conservatorios no hay una asignatura que se llame "armonizacion para canciones pachangueras" es mas si king africa ha podido entrar en el conservatorio, porque la gente corriente tiene que hacer pruebas de acceso?, el conservatorio deberia ser de libre acceso, pero es una lastima que no se financie la cultura musical.

Igual ya lo sabías, pero como no lo he visto en los temas ni he visto el enlace en los comentarios, te advierto, David, que parece que eres el culpable de todo:

"En primer lugar, hay muchos abogados que, entrando al trapo de este tema, consiguen hacerse con litigios de los que sacan dinero."

"La imagen publicada, que no la pública, abunda en un estereotipo que dice que la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) es una organización voraz y carroñera que persigue y avasalla. Ciertas publicaciones insisten en dar esa imagen de nosotros. Quienes nos atacan siguen una táctica fascista, consistente en insistir en la mentira hasta que parece una verdad."

http://www.acam.es/noticia-11441-me-parece-mal-que-haya-manteros-en-la-carcel.html

39 | Rechicero | 6 de Marzo de 2009 - 07:54 PM

Suele pasar. La culpa de que la llamen fea la tiene el espejo, que le devuelve la imagen que no es.

Hasta ahora la SGAE -y ha tenido oportunidades conmigo en debates televisados e incluso juicios- no ha rebatido nunca ninguna de esas informaciones que yo doy y que según ella desvirtúan la realidad. Todavía estoy esperando.

anoderpoinofviu, no jodas, ni hecharais ni echárais. Se escribe echarais. Un consejo, usa Firefox y ponle el diccionario de español, te ahorra problemas ;-)

En lo de la copla de canal sur entró un chaval que ya trabajaba cantando pero esperaba una oportunidad de salir en la tele y así mejorar laboralmente y eso. Cuando vió el contrato que le ponían por delante, le faltó tiempo para mandar al programa a tomar viento.

lo de vender el alma al diablo cada vez se aleja más de la metáfora y se acerca a la realidad ... :-(

Señor Abort Abortez, la Edad Media terminó en el año 1453, tras la caída del Imperio bizantino de Oriente. :-P

Solo falta que surgan "bandas grandes" con musica basada en las licencias creative commons, para que el negocio musical se reinvente.

Me refiero a bandas que nazcan con la libertad de distribucion en internet.

Existe una cosa que se llama Netlabel, en mi web escribí un articulo dedicado a ellas y otro con enlace a mas de 100, hoy en día, si eres un poco espabilado y te mueves por foros y demás, puedes conseguir una página con mas de 10.000 visitas al mes en menos de un año, después es cuestión de buscarse una buena promotora y por su puesto estar por la labor, que las cosas no caen del cielo...también es cuestión de lógica, el que hoy en día firma con una discográfica sabe que le va a tocar pagar los platos rotos (sus perdidas), porque esta gente solo trabaja para sus beneficios...respecto a los contratos, yo creo que rozan la USURA y que yo sepa, está penada por la justicia en nuestro país, así que, no se hasta que punto un buen abogado podría impugnar un contrato de ese tipo, pero lo que está claro es que la única manera de acabar con esta gente, es sencillamente no firmar...re-evolución señores...¡¡¡

Hablando del tema discográficas, me resulta cuanto menos curioso que, por ejemplo, estén absolutamente en contra del P2P y apoyan lo que piensa hacer en francia, pero sin embargo den completamente su apoyo a Spotify, una plataforma de música que funciona, principalmente, a traves del P2P. Entonces, si prohibieran el P2P, los usuarios de Spotify, entre los que me incluyo, nos veríamos obligados a no usar más este programa.

Desde aquí también darte mi enhorabuena David, por defender de manera tan notable a todos los usuarios de internet, y cerrarles la boca a éstos que pretenden vivir de la sopa boba toda su vida. Y además demostrar a más de uno, que los andaluces de vagos no tenemos nada de nada: tu ejemplo es muy claro xD

bla, bla, bla.... Lo que queremos es música y pelis gratis. Osea no pagar un maldito duro por el trabajo de los otros. Jejejeje...

Vaya, y yo que creía que ya había acabado la temporada de trolls... Cada vez tardan más en ir a hibernar.

48 | | 8 de Marzo de 2009 - 10:41 PM

Eso es lo que vosotros quisiérais, que todo fuera tan simplote. Pero no, no es tan simple. Si lo fuera David Bravo no os machacaría en todos los debates hasta el punto de que ya no queréis ir más a ninguno.

#47 Cristian:

Como no te contesta nadie (viva el compañerismo) a ver si soy capaz de aclarártelo yo: es totalmente coherente -según su lógica- que apoyen Spotfly y estén en contra del P2P. La razón es tan simple como que Spotfly es streaming.

@Adrian Vogel: ¿Y que importa que sea streaming? Porque vamos, si apoyan el streaming y no el P2P, no será porque el streaming impida al receptor hacer copias del contenido transmitido... Imagino que los de Spotify les pagarán por el uso que hacen de las canciones, y quizá eso tenga algo que ver, ¿no? Además de que como ya explica Cristian, Spotify también se basa en P2P, así que es cuanto menos curioso que apoyen algo y a la vez estén en contra de ello.

#52

Se supone que el streaming y Spotfly no permiten hacer copias. Y por supuesto que los de Spotfly licencian las canciones. Pero hay otros muchos servicios que no. Pero eso no tiene nada que ver con el P2P a mí entender, sino más bien con las empresas que gestionan el streaming o los downloads.

@Adrian Vogel: Pues vaya suposición más absurda, oiga ;)

En el resto, no le falta razón (excepto en que no tenga nada que ver con el P2P, como ya se ha dicho varias veces hay servicios de streaming basados en P2P, y Spotify es uno de ellos), aunque habría que ver si también apoyan los servicios de streaming que no les paguen. Y yo, francamente, lo dudo.

¿Alguien no había entendido todavía que son las hienas ejecutivas y carroñeras las que desequilibran el mercado? Bueno, por ser justo, ellas y 4 artistas que no quieren bajar del pedestal...

Si a eso le sumamos su incapacidad nula para adecuarse al contexto de Internet y su empeño en una tipología de ventas tradicional (aquella de: yo impongo el precio que me sale de los huevos porque usted no tiene otra opción), sólo me quedaría decir:

Dejad la vaselina en la mesilla cuando hayáis acabado...

Saludos.

Sobre lo del comentario en mp3, eso te lo puedes hacer tú mismo, hay programas sintetizadores de voz para pasar un texto a mp3 mediante una voz Loquendo, que no sólo sirve para recitar montones de palabrotas seguidas como en youtube.

Las discográficas.. Si el único servicio que hacen que merece la pena (previo contrato draconiano) es grabar y editar los discos (que se puede hacer en tu propia casa) y promocionarlos.. A mí me parece que lo único que te garantiza el respaldo de una gran discográfica es una gran ampliación anal

Para eso mejor contratas por tu cuenta la promoción a una empresa de publicidad, ya que éste es el único servicio que no nos podemos hacer nosotros por nuestra cuenta, especialmente cuando los ingresos por venta de discos son insignificantes, así seguro que será mucho más barato. ¿o es que las discográficas tienen el monopolio en cuanto a promoción en radio y tv, como cuando Gemma Nierga entrevista a Estopa con motivo de su último disco? (si la respuesta es que sí, queda demostrado lo limpio que juegan y lo que decía antes del ano.)

Otro tema: acabo de ver en el informativo de tve1 que se han cerrado una barbaridad de videoclubes, y le echan la culpa (por este orden) a las descargas de internet y al top manta... Por supuesto ni de coña se acuerdan de los canales de pago donde puedes comprar las películas que quieres ver (no sé a qué precio, presumo que parecido), disponibles prácticamente al mismo tiempo en que en videoclub, si no antes, y SIN SALIR DE CASA... ¿puede tener algo que ver? qui lo sa

Pues eso no es nada... La última moda es que la grabación del disco y la edición de las copias ¡también las paga el artista!

Así, el "sello" discográfico pasa a ser sólo eso, una especie de "sello de calidad" para que las revistas o las salas de conciertos se tomen al artista un poco en serio. Así que pagar, pagar, pagan poquísimo o nada; eso sí, a quejarse los primeros.

Adrian, gracias por contestarme :)
Es cierto que spotify es streaming, pero sólo para los temas de discográficas independientes y aquellos con poca demanda: como bien explico el otro día el responsable de spotify, para las canciones más demandadas aplican el protocolo P2P; esa es la principal diferencia de otros sistemas streaming como goear, deezer o yes.fm, en los que todo va por vía streaming.

Spotify fomenta la individualidad, el pasotismo y el egoísmo de los usuarios.

El emule fomenta el compartir y la solidaridad entre los usuarios. Estamos en comunidad, entre iguales, así que si quieres bajar, comparte, porque gracias a que compartimos podemos todos beneficiarnos de todos. El bittorrent igual.

Con spotify, le doy al play y al resto del mundo que le den por culo. Hoy han metido más banners y anuncios hablados. Mañana pondrán las canciones a un euro y se acabó todo lo que ideológicamente tenía de bueno el P2P.

Hace poco he vuelto a ver el primer debate televisivo sobre la malintencionadamente llamada piratería, en el programa de canal sur "mejor lo hablamos", en el que participó David hace tres años.

Ya entonces, Nacho Escolar propone que intérpretes y discográficas lleguen a acuerdos para repartir los ingresos de los conciertos. María del Monte se acalora ante tal propuesta hasta el punto de remangarse. No entiende, y con razón, que tenga que pagar a su discográfica por dar conciertos, teniendo en cuenta que los royalties que recibe de esta por la venta de sus discos son, según sus propias palabras "ná y menos". Aquí queda claro que el negocio de las discográficas es vender discos, y el de los artistas, dar conciertos. Y lo que no pueden pretender las discográficas es cobrar por el trabajo de otros sin hacer nada. Si la pésima excusa del presidente de Promusicae, es que los conciertos son "inducidos" por las compañías, entonces cualquiera que indujese la asistencia a un concierto, también tendría derecho a recibir parte de la recaudación. Esto incluiría a todos los distribuidores, ya que sin ellos los discos no llegarían al público y nadie iría a los conciertos. Es más, si informo a un amigo de que se celebra un determinado concierto que desconocía, le animo a asistir, y finalmente se compra una entrada, por ese mismo razonamiento ¿No podría yo exigir parte del dinero de la entrada de mi amigo por inducir su asistencia al concierto? Al fin y al cabo asistió gracias a mí. Ya puestos, que nos paguen a los usuarios de las redes P2P por dar a conocer a los artistas, y por tanto inducir a la asistencia a los conciertos.

En definitiva, un absurdo. Otra cosa sería, si las discográficas pasasen a ejercer de managers. Pero no es el caso.

En fin, Guisasola y cía; que ni vuestros cargos, ni vuestra "reputación", ni salir en los medios de comunicación y repetir hasta la saciedad, podrán convertir jamás memeces en argumentos con sentido. María del Monte, que no es precisamente ninguna intelectual lo entiende perfectamente; tenéis más cara que espalda.

El enlace al debate, que recomiendo: http://video.google.com/videoplay?docid=-446047054549828978&hl=es
y concretamente las intervenciones que comentaba en el minuto 31:38.

Un saludo!

Al escribir #56 aún me olvidé de un punto. Si los contratos de las discográficas son draconianos es una cosa, pero ¿incluyen cláusulas acerca de lo que los artistas pueden decir, o no, en los medios de comunicación? Lo primero que me viene a la cabeza es el conocido caso de Alaska, pero ella no es el único artista que ha tenido que comerse sus palabras como guarnición de los huevos con patatas.
David, ¿Se incluyen en los contratos (los de antes y los de ahora) cláusulas "mordaza", o es que les tapan la boca a los artistas a base de eliminar los discos de las tiendas como hicieron con Alaska? en este caso ¿no se podría entender esto como incumplimiento de contrato por parte de las discográficas dado que éste las obliga a distribuir los discos?

La noticia del día es que hoy se discute la ley anti P2P en Francia: http://www.efeeme.com/noticias/noticias_ficha.aspx?id=3776
lo que no veo que nadie habla de si los avisos son por descargar un archivo "protegido" o descargar cualquier archivo, o simplemente por conectarte a la red P2P, que en principio no debería ser ilegal ni siquiera en francia. A lo mejor es un modo de petar esta ley, descargarse via p2p obras copyleft hasta que te corten y entonces pleitear contra el estado. Seguro que con un par de millones de pleitos así hasta Sarkozy se la tendría que envainar.

http://periodistas21.blogspot.com/2009/03/bienvenido-streaming.html

61 | edhelday | 10 de Marzo de 2009 - 02:02 PM

Sí, en los contratos se incluye claramente que el artista participará en campañas antipiratería y que apoyará a la compañía en cuantas actividades éste emprenda para la disuasión de copias no autorizadas. Además, y en la misma cláusula, se incluye que los artistas no podrán participar ni tener relación directa o indirecta con actividades o grupos de personas que sean contrarios a los intereses de la industria discográfica.

Realmente, este mundillo de los derechos de propiedad intelectual es un caldo de cultivo para que muchos no solo vivan del cuento, sino también para que exploten a los artistas más débiles con contratos leoninos ...., de esos que constituyen un autentico robo de guante blanco.

Es decir, de esas actividades que algun día deben estar en el Codigo Penal bien claritas.

Lo que hacen esas discograficas es algo parecido a lo siguiente: Imaginen que un currante trabaja por la mañana en una empresa [que le paga poco o nada] y le exije además un porcentaje de los ingresos que obtiene en su segundo curro de por la tarde.

Si eso sería una práctica abusiva contraria al Estatuto de los Trabajadores ¿cómo es posible que se permita dentro del mundo de los contratos artísticos?

Alguien se lo debiera plantear al desinformado ministro de Cultura. Alguien debia de comentarselo al más sensible y sensato ministro de Trabajo. Y sería bueno que alguien sentara en un debate a los señores Corbacho y Molina para ver si pueden mantener una misma postura sobre este punto.

David! Esclarecedores conceptos los tuyos!
Saludos desde Argentina!
Aprovecho la oportunidad para pedirte autorizacion para poner un link a este sitio en mi página web.
GRACIAS!!!

65 | Ignacio | 11 de Marzo de 2009 - 05:49 AM

Te agradezco el link. Un saludo.

Hola, a todos, alguno habláis de la ley anti P2P en Francia (la de los avisos)... sólo quería informaros de que esa ley se va a implantar en España en breve. Sé positivamente que se está trabajando en la campaña que nos va a intentar convencer de que es una ley que beneficia a todos... menudo pollo se va a montar (ojalá, que tampoco podemos estar siempre tragando lo que nos impongan...)

Por otra parte, y hablando de la manera de actuar de las discográficas, y para los que sabéis inglés, me ha llegado a través de Mundomusica.es las razones por las que ha cerrado Fabchannel. Cito el comentario del mail de Mundomusica: "los grandes sellos, los que se niegan a aceptar que el mundo cambia con o sin ellos, son un maldito muro con una enorme pintada que dice “no money, no content”. Y en su ignorancia son capaces de tumbar proyectos que incluso les aportan beneficios con un esfuerzo nulo por su parte sólo por mantener un estatus -un tanto chupasangre, además- que tarde o temprano caerá, y merecido lo tiene. Justin explica perfectamente quién se lleva los trozos grandes del pastel y quién recibe las migajas". Lo tenéis aquí completo: http://www.fabchannel.com/blog/2009/03/the-reasons-why-we-stop.html

Una frase que se me acaba de ocurrir: No se quieren bajar del caballo pero nos quieren matar la mula. ;)

Las discográficas son muy pesadas.

Está bien que se informe de los contratos abusivos, pero este artículo no me parece que sea ni justo ni objetivo, ya que peca de lo mismo que peca la SGAE y todos los del otro bando...arremeter contra el enemigo sin objetividad y realidad en los términos.

Si tan abusivos son los contratos ¿por qué esos artistas siguen firmando contratos? ...y creo que no soy el primero que se hace esta pregunta ya por aqui..

Me gustaría preguntarles a tus amigos que tienen contratos "antiguos" como tú dices si a día de hoy no firmarían otro "nuevo" aunque venga con esa cláusula de los conciertos...¿estás seguro que preferirían volver a sacar maquetas como hacían hace 10 años? ¿gestionarse ellos todo el trabajo de producción profesional de un album ellos solitos?...venga David, no seamos hipócritas. La mayoría de los artistas de hoy no tienen ni los conocimientos ni la energía para autoproducirse un album como dios manda...
Así, mi conclusión es: si necesitan de los servicios de alguien que lo haga por ellos, que paguen por esos servicios no? ¿O ahora les toca a las discográficas ser ONGs con sus artistas?

Otra pregunta importantes es: ¿De qué vivirán las discográficas si no se venden discos? Pues como aquí somos demasiado retrasados aún para un mercado digital de música...me parece a mí que sólo quedará acercar los polos y que los artistas que se consideran importantes por estar en sellos importantes, ahora dejen de serlo para estar a la altura de cualquier aficionado que tenga unos cuantos miles de visitas en el myspace...

Está muy bien denunciar las injusticias David, pero no desde un punto de vista igual de injusto.

@Antonio: "Ese alguien" ni es (la discográfica simplemente les busca alguien que lo haga, y ese alguien raramente es un empleado de la discográfica; a ese alguien generalmente tampoco le paga la discográfica) ni necesariamente ha de ser la discográfica. Y aunque lo fuera, el pago por ese servicio no tiene que ser necesariamente ese.
Y en cuanto al modelo de negocio de la discográfica si no se venden discos... ¿No es ese problema de las discográficas? ¿O acaso nos preguntamos de que vivirían los aguadores cuando se crearon las canalizaciones de agua corriente?

Por tanto, no veo en el artículo de David ni hipocresía, ni falta de objetividad. En cambio, si veo manipulación y demagogia (intencionada o no, en eso ya no me meto) en tu comentario...

71 | Antonio | 12 de Marzo de 2009 - 05:50 AM

Partes de la base de que hoy en día los artistas necesitan a una discográfica porque no tienen "la energía" de autorproducirse su disco. Es cierto. No todos los artistas quieren meterse en ese berenjenal. Al mismo tiempo dices que por qué firman el contrato si es tan injusto, como si el hecho de firmarlo evidenciara que tan injusto no será, una falacia habitual y equivalente a sostener que los contratos basura no lo serán tanto porque la gente los firma.

Si reconoces que muchos artistas no tienen otra que firmarlo porque no todos tienen la energía de autoproducirse y distribuirse su disco, la respuesta a tu pregunta ya estaba dada: no es que no sea injusto, es que lo tengo que firmar si quiero sacar mi disco con la calidad que pretendo. Eso lo saben las discográficas y por eso abusan. Y mucho. Decir que no serán tan injustos cuando tantos músicos los firman es la misma falacia que decir que no serán tan caros los pisos cuando la gente los compra.

A las multinacionales discográficas siempre se le ha pagado por sus servicios. Este es el punto que a todos se les olvida. Dices que no seamos hipócritas porque a los músicos les interesa una discográfica, pero olvidas el interés de las discográficas por los músicos, que fabrican los objetos que ellas venden y que las han hecho multimillonarias. Demasiado multimillonarias. Al que no se le paga por sus servicios -grabar un disco- es al músico y este es el aspecto que te has negado a considerar.

La discográfica ficha a un músico y le pide que le grabe un disco para ella venderlo. A muchos se nos olvida que la discográfica lo que quiere es eso: ganar dinero vendiendo en todo el mundo el disco que tú le grabes. Pues bien, antes, a la hora de repartir la tarta de los beneficios, al artista le dejaban una migaja como compensación por ese servicio. Hoy, con estos nuevos contratos, de facto lo que ocurre es que al artista no le queda nada por grabar ese disco y, además, tiene que pagar.

El artista de mi ejemplo puede ganar dinero con sus conciertos, pero por el trabajo de grabarle un disco a una multinacional que ésta vende en todo el planeta, no ha visto un duro. Los conciertos son un trabajo ajeno al contrato discográfico que firmó, que se limitaba a regular la actividad de la venta de discos. De hecho, los conciertos son ese pluriempleo que los artistas tuvieron que buscarse a la vista de que con lo que la discográfica les daba apenas les llegaba para sostenerse tres meses.

Con los contratos de ahora, la discográfica no te presta ningún servicio de cara a los conciertos, pero pone la mano cuando los das. Ellos dicen que es porque te han hecho famoso, que era el argumento que antes esgrimían para pagarte poco y ahora lo es para que les pagues tú a ellos. Y de facto no te pagan porque te hacen el favor de grabarles un disco con el que ellos pretenden -y a veces consiguen- hacerse millonario. Hay que recordar que la discográfica, amigos, no es un estudio que te presta el servicio de grabarte un disco en el que tú tienes interés, sino que son unos tipos que pretenden vender discos a millones y que quieren que tú se los grabes. El interés, se supone, es mutuo, pero los beneficios van en una sola dirección.

Dejando a un lado que las razones por las que a un artista le salen bolos son variadas (empezando por un buen manager y terminando, precisamente,por la difusión de la música por las redes P2P), lo cierto es que las discográficas no hacen publicidad de concierto alguno ni de la actividad del artista en directo. De lo que hacen publicidad es del disco, que es el objeto que ellas venden. Si no hicieran publicidad ¿cómo iban a vender el objeto que ellos tienen interés en vender? Además, por contrato se reservan el derecho a invertir en esa publicidad lo que ellos crean necesario. Es decir, la publicidad que hace la discográfica no es para lanzar a un artista sino para ella vender sus discos, que es el objeto de su negocio. No es un servicio ni un favor, es que ella es la primera interesada en esa publicidad. ¿Puede el artista beneficiarse colateralmente de esa publicidad? Sin duda, pero sigue sin ser un servicio ofrecido por la discográfica. El artista, se beneficia tanto como salir en el programa de Buenafuente, y no por eso la productora del programa le pide un tanto por ciento de sus próximos conciertos.

Me parecería bien que las discográficas -como hacían antes-, conscientes de por donde van ahora los tiros, cobrara un porcentaje por conciertos si ofreciera un servicio de management a cambio. Pero decidir ahora poner la mano pese a que su obligación es únicamente grabar un disco y sin intervenir en ningún aspecto de la celebración de conciertos me parece ridículo. No sólo me parece ridículo sino que es tan escandaloso en cualquier sentido que esto explotará más tarde o más temprano.

Una duda que tengo que ya insinuaba más arriba: cuando un programa de radio o tv programa una entrevista a un cantante o grupo, de ésas que suelen acabar cantando su última canción.. ¿es esto promoción pura y dura? ¿un anuncio encubierto, como toda la programación de los 40 criminales? ¿es la discográfica quien concierta tal entrevista? Es que siempre he tenido esa sensación...

Edhelday... ¿no te has fijado nunca que en algunas entrevistas los artistas son los primeros en estar incómodos?

Ya te digo yo que quien realmente se considera artista está hasta las mandongas de las promociones. De hecho, no pocas discusiones artista-industria ha generado el tema... pero para vender -último fin de una industria- hay que promocionar, así que... a pasar por el aro (por no escribir ojete).

Evidentemente, esto no te lo va a contar nadie, ni mucho menos decir en TV, por ejemplo.

Saludos.

Y no es a grupos pequeños. La excepción se ha visto en lo mismo con warner y ha saltado a los medios generalistas

http://www.publico.es/culturas/209197/excepcion/desafia/warner/regala/disco

73 | David Bravo | 12 de Marzo de 2009 - 10:01 AM

Ayer decías que esto iba a explotar más tarde o más temprano. Hoy en Público se certifica lo que dices: http://www.publico.es/culturas/209197/excepcion/desafia/warner/regala/disco

71 | Antonio | 12 de Marzo de 2009 - 05:50 AM
Antonio, David te lo ha explicado muy razonadamente que para eso es persona cabal y abogado pero un musicacho de tres al cuarto como yo mas predispuesto a sacar el azada de guerra ante este tipo de cosas te diría que te fueras a carcarla con viento fresco.

El día que todos los damnificados de las discográficas hablen (y son legión) bobadas como las que has dicho quedarán aún más patéticas. Casos como los de Deltonos hay a patadas.

#59, es cierto que la compartición de archivos es lo que hace grande al P2P, pero también es cierto que la gente por lo general no puede tenertodos los archivos del mundo por la sencilla razón del dinero que costaría almacenar todo (no todos pueden comprar discos externos como el que compra una bolsa de patatas), además de que también cuenta, y mucho, la conexión a internet que posea la gente, y más en españa, donde la única que ha dado un paso adelante ha sido jazztel activando desde verano el anexo.m.

En cambio el tener un programa desde el que puedes acceder a lo que quieras y cuando quieras, pues es más "sencillo" y "efectivo" para la gran mayoría de usuarios: abres spotify, o la web deezer (3,8 millones de pistas actualmente) y en décimas de segundo con una conexión decente escuchas la canción: a veces, incluso más rápido que los propios reproductores de musica (comprobado: me tardó menos en abrir una canción en spotify que en winamp; cierto que también mi ordenador está lleno de musica xD), y lo cierto es que un servicio así debería haberse hecho hace tiempo, pero las discográficas, tercas ellas, no quisieron. Ahora quizás sea un poco tarde para hacerlo, y más con las limitaciones que les están poniendo a estos servicios (recuerdo que spotify tuvo que borrar un buen número de pistas por problemas con las propias discográficas), y por los anuncios es lógico: no es del todo un mal sistema (1 anuncio cada 5 canciones) siempre y cuando sigan con modo freemium.
Esperemos que spotify se convierta en el servicio musical de referencia, y que por querer acaparar mucho, no acaben cargándoselo, ya sean los desarrolladores (creadores a su vez del mejor cliente bittorrent: uTorrent) o las propias discográficas con sus injustas cláusulas, como vemos en el excelente ejemplo que nos ha dado David Bravo.

Con todo esto se me viene a la cabeza un nombre muy conocido: Rosa López. Lo que nunca he llegado a entender es porqué está en la situación actual; vende discos, pero a pesar de eso, su discográfica pasa de ella totalmente y no se la promociona. ¿Porqué pasa esto con algunos artistas?

Una posible solución sería exigir, por parte de los músicos, la inclusión en el disco de una entrada CANJEABLE por una entrada o descuento en cualquier concierto. De esta forma tenemos, por un lado, un ingreso menor en el concierto y un aumento de las ventas. La clave está en buscar un equilibrio que compense (para eso están los economistas). Si me gusta un artista al que pienso ir a ver en directo y tengo poco dinero, lo más lógico es acudir al concierto (o colarme) y descargar su música (mal hecho las dos cosas). Si encima se dignaran firmar unos cuantos discos (originales por supuesto) para sus más fieles segidores, algo aumentarían las ventas.

@Alberto: Eso no es una solución, al menos para el artista, que donde más gana es en los conciertos. Y no, "mal hecho las dos cosas", no. Sólo lo de colarse en el concierto, porque es ilegal. Descargarse música no lo es, y de hecho es un derecho reconocido por la legislación vigente.

Yo David aplaudo tu articulo, estoy de acuerdo con todo, incluso con lo de los enemigos, para los musicos, me incluyo, el enemigo son las condiciones abusivas en los contratos sin duda pero tambien me parecen enemigas las paginas de p2p, que se nutren de discos o peliculas para que la gente vaya a su pagina a descargar esos enlances o lo que sea, eso si, cobrando por todos los banners de publicidad que hay en esas paginas, el emule al menos es un intercambio puro y duro, sin mas, pero no deberia estar permitido que un tipo gane dinero con la publicidad de su pagina a base de ofrecer descargas de discos o peliculas que tienen gente detras que trabajo para ganarse la vida con ello, sea alejandro sanz o sea Miguel angel bueno...yo tengo que pagar la luz igual que el tipo de la pagina p2p, nose si me hago entender, pero emule si, paginas p2p no!!! basicamente, o no gana dinero nadie, o lo ganamos todos!!!
eso si seria ser legal!!