7 de Noviembre de 2008
SGAE pierde el juicio contra la revista Quimera
En los dos únicos debates que he tenido con SGAE -y que han sido los únicos porque ella misma lo decidió así tras el segundo de ellos- una de las palabras que más me repitieron fue "descontextualizado". "Lo que usted menciona está fuera de contexto", me decían cuando yo les leía sus propias palabras que contradecían lo que habían afirmado tajantemente hacía sólo unos segundos. Quién me iba a decir a mi que, un tiempo después, perderían un juicio, precisamente, porque las palabras que ellos señalaban como injuriosas estaban descontextualizadas y que así se lo haría notar expresamente el juez en su sentencia.
Como muchos sabrán, en Septiembre de 2007, SGAE demandó a la revista Quimera porque en un artículo de opinión de la misma se les llamaba, entre otras, mafiosos, extorsionadores o piratas (calificativo este último que, al parecer, no es injurioso cuando sale por boca de esa entidad pero que se convierte en grave ofensa cuando le viene de vuelta). A la SGAE no le gustó el artículo y pidió 9.000 euros para limpiar su honor. El juzgado, sin embargo, absuelve a la demandada porque entiende que esos calificativos no han de analizarse de forma descontextualizada como los presenta la demandante sino dentro de un artículo más elaborado y que va más allá del mero insulto. De este modo, el Juzgado de Primera Instancia nº83 de Madrid manifiesta que:
"La lectura del artículo deja la impresión de una frontal oposición a la gestión que de los derechos de autor hace la actora y el pago por los consumidores de cantidades predeterminadas por ellos con independencia de su difusión, método de gestión que puede ser correcto o no, pero sujeto a crítica como cualquier otro agente que áun siendo de naturaleza privada intervenga en el tráfico jurídico que afecta a múltiples personas, como podrá ser criticada, una empresa de telefonía o un Banco por sus métodos de gestión, empleando para ello palabras que por si mismas pueden considerarse ofensivas, como piratas, mafiosos o extorsionadores, que aisladas tienen una carga insultante indudable pero no deben ser leídas de forma aislada por que no fueron publicadas de esa forma, sino dentro de un texto mucho más elaborado y dentro de él deben ser leídas, resultando evidente que cuando se emplean nadie de formación media podrá englobarlas dentro de tipos delictivos de piratería, ni de asociación constituída para delinquir ni tan siquiera de proxenetismo cuando califica a las conductas de la actora como de chulescas, sino que fácilmente se pueden relacionar con el problema de la gestión de derechos y pago de un canon y no con otras cosas, al menos si alguien lee el artículo en su integridad y no se limita a los destacados en negrita que figuran en la demanda, por lo que la demandante puede sentirse molesta y ofendida por que se critica sus formas de gestión pero no insultada ya que lo publicado no fueron simples insultos sino opiniones razonadas y elaboradas, con razón o sin ella".
Como bien dice la sentencia, las palabras no significan lo mismo aisladas que dentro de un determinado contexto. Está claro que decir que los precios de las entradas de un determinado cine son una estafa no es equivalente a llamar a su dueño, lisa y llanamente, estafador. Es obvio, que lo que se le está llamando es carero. En definitiva, hay que hacer una lectura del texto en su conjunto y no, como pretendía SGAE, un análisis de palabras sueltas y su correspondencia con el diccionario ignorando lo que la rodea y que le puede hacer cambiar de sentido.
Esperemos que ésta sea la primera de una larga lista de sentencias favorables que hagan que esta entidad se lo piense dos veces antes de azuzar a sus abogados para que actúen contra cualquiera que ose llevarles la contraria.
El letrado que ha defendido el asunto, Javier de la Cueva, comenta la sentencia (que, por cierto, es susceptible de ser recurrida) en su web.
P.D.: Vaya semanita que llevan, por cierto.
David Bravo a las 10:47 PM | Referencias 0Esos debates contra la SGAE es donde mayor contradicciones he visto en tan sólo un par de horas. Era impresionante verlos soltar tonterías a una velocidad de vértigo.
1 | JSempere | 7 de Noviembre de 2008 - 11:30 PM"Algunos juicios se pierden y a quien no le guste que se aguante"
Amén...
2 | eMulevampire | 8 de Noviembre de 2008 - 02:16 AM"... resultando evidente que cuando se emplean nadie de formación media podrá englobarlas dentro de tipos delictivos ..."
jajajajajaja
Hasta los jueces llaman ignorantes a esa gente. Ahora que los demanden por atentar contra su honor.
Que se trague sus palabras el Bautista esta semana, se nota que esta bastante nervioso y a la $GA€ no le va bien con el canon en el aire.
Ya lleva perdido muchos juicios y cuanto mas pierda mejor. Javier de Cueva y que tu, tambien, has defendido, David Bravo, en varios juicios y habeis ganado. Sois unos campeones en la justicia y en la libertad y defensa de los internautas, de la libertad de expresión y de la democracia. Sois los mejores y unos campeones. Gracias por existir.
Internauta+
4 | Internauta+ | 8 de Noviembre de 2008 - 10:28 PMTengo recopilados unos cuantos debates en los que ha participado SGAE u otra entidad de gestión, en algunos apareces tu, David. Y vamos, es impresionante como se contradicen de unos debates a otros.
5 | VivaLinux | 9 de Noviembre de 2008 - 03:40 AMVivaLinux es que la SGAE y las demas entidades de gestion, son unas ignorantes :P Por eso meten la pata cada 2 por 3 y el David les mete caña, ole ole y ole!
David Bravo for president! jeje
6 | Internauta+ | 9 de Noviembre de 2008 - 04:29 PMHombre de todas maneras el juez al ver lo de 9000€ para "limpiar su honor" ya deberia haber parado el juicio, que el honor de la sgae se cotiza menos que la moneda de Zimbawe , por dios .
Es un juicio perdido y al que no le guste ya se sabe....
Me gustaría descargarme algunos videos de los juicios de la $GA€, tienen que ser alucinantes ¿se pueden ver?
8 | Alonso | 9 de Noviembre de 2008 - 08:59 PMJAJAJAJAJA
Estos montan un circo y les crecen los enanos. Bien merecido lo tienen. Mas caña les tenian que dar los jueces. Señores Jueces, cuando tengar que emitir su fallo ante una demanda de la $GA€, recuerden el canon que han tenido que pagar por el mp3 de su hijo/a, el canon por el DVD, el canon por el portatil, el canon por los cd´s, etc... y actuen en consecuencia, es decir, jodanlos vivos (hablando mal y pronto), el resto de España se los agradecera.
9 | Rafa | 9 de Noviembre de 2008 - 11:01 PMEsto ha sido un [i]"¡Zas! En toda la boca"[/i] en toda regla.
Lo que me pregunto es, ¿pillaron la ironía de la sentencia? Y si es así, ¿hay alguna foto del careto que pusieron los representantes que acudieron el día de la lectura de dicha sentencia?
10 | Momar | 10 de Noviembre de 2008 - 09:39 AMAhora, ya que como dice el juez, para cualqiuer persona razonable eso no es un insulto sino una crítica, lo que correspondería sería que la SGAE pagara una indemnización por realizar una denuncia evidentemente falsa.
No pueden alegar que obraron de buena fe cuando creyeron que se trataba de un insulto. Es evidente que intencionalmente trataron de acusar falsamente a alguien de insultarlos y eso debería indemnizarse de la msma manera que un insulto real debería haber sido indemnizado, ¿no?
11 | yo | 10 de Noviembre de 2008 - 10:43 AMNecesitaba sacar agua de un terreno y vinieron varios zahoríes, uno me cobro 25000 ptas. y no encontró, otro 15000 si encontraba, y el último siendo la voluntad, supo acertar. Al preguntarle me respondió, que a veces el dinero no deja ver el agua. Sin ser de izquierdas, mis ideas sociales prefieren que se erradique de alguna forma legisladora el sistema piramidal de la Sociedad esa. Es absurdo que unos cuantos enfermos de cretinismo, pero afiliados a las riquezas, incluyase a sus gobernantes, quieran ser los paladines del arte, la música, la cultura... Entiendase "cretinos", sin comillas y en su contexto.
13 | Chacal | 10 de Noviembre de 2008 - 12:58 PMMe alegro mucho de que la SGAE pierda tantos juicios. Espero que la próxima vex que quieran denunciar a alguien sólo por criticarles se lo piensen un poquito más. Los Juzgados españoles ya están bastante colapsados y nuestra Justicia ya es lo suficientemente lenta como para que encima venga la SGAE a complicarlo más con asuntos completamente banales y superfluos.
Y espero que mi comentario no se descontextualice y que no me lleven a juicio.
Un saludo y enhorabuena a David Bravo por su valiente defensa de la cultura libre.
¿Soy yo o el juez que ha redactado la sentencia parece la hostia de irritado con la SGAE por obligarle a sentenciar en un caso idiota?
15 | Gómez. | 14 de Noviembre de 2008 - 12:31 AMMás gente como este abogado hacía falta.
Gracias, en nombre de los que no se las dan y deberían, que son muchos.
Sus éxitos lo son para todos.
La SGAE volverá al ataque, y si no, tiempo al tiempo
http://komikelx.blogspot.com/2008/11/sgae-wars.html
17 | atak | 14 de Noviembre de 2008 - 11:43 PMLa SGAE volverá al ataque, y si no, tiempo al tiempo
http://komikelx.blogspot.com/2008/11/sgae-wars.html
18 | atak | 14 de Noviembre de 2008 - 11:43 PMDesde Argentina te aliento muchísimo David. Muchos acá, supongo, no te conocen, pero cuando SADAIC -muy parecida a la SGAE- arremeta contra cualquier usuario de música en el futuro, seguramente, se te va a escuchar mucho más.
¡Saludos!
20 | Nicolás | 18 de Noviembre de 2008 - 03:29 PMRelacionado con el párrafo: más adelante, sin pelos en la lengua, decían que “se trata de un mensaje que debe mantenerse durante largo tiempo para que pueda ser interiorizado por los ciudadanos” y que “el Plan de medios de la campaña tenía como objetivo llegar al mayor número de personas un número de veces adecuado para que calara el mensaje”"
Mi comentario:
O sea que ustedes "señores dirigidores" aplican unas normas que ya fueron inventadas y aplicadas por unos personajes que nunca debemos olvidar. Estas son las frases:
"Si una mentira se repite las suficientes veces, acaba convirtiéndose en la verdad". (J. Goebbels)
"Contra más grande es la mentira, más fácil es que la gente se la trague". (J. Goebbels)
"Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que les distraigan". (J. Goebbels)
"La inteligencia de las masas es pequeña, y su capacidad de olvido, grande. Por eso hay que repetirles las cosas mil veces". (A. Hitler)
Pero ya se ha llegado a unos límites de mentiras tan grande, que hasta la gran masa de borregos que ustedes creen que somos se da cuenta de que sólo oyen falsedades... o a mí me lo parece.
Ánimo, que los "dirigidores" son muchos, pero son incompetentes y además, no lo saben.
Yo quisiera que la SGAE y toda esa panda de progres millonarios reventarán, ¿ Es eso una calumnia?
22 | peter el superguerrer culé | 22 de Diciembre de 2009 - 10:08 PMBien,por el juez,plas plas plas
Bien,por la descarga ilegal,plas plas plas
Pronto,muy pronto vais a ver como se acaba la pirateria,por lo pronto el estado se va a enfrentar a una demanda multimillonaria,que vamos a pagar todos,con mas impuestos y obligara al gobierno a cortarlo todo,OS LO GARANTIZO,PREPARAOS PARA LO QUE VIENE,PREPARAOS,PORQUE ESTO ES LA GUERRA
¿Cortarlo todo? Pues yo no pienso dejar que me cojan vivo. Os lo garantizo.
24 | Goyo | 3 de Octubre de 2010 - 10:52 PMLo que me parece muy fuerte es que echen en cara que los "piratas" nos descarguemos cosas y ellos, sin embargo, tienen la cara bien dura de llevarse un 10% de obras benéficas. Ojala caigan en bancarrota por que la verdad que es que sus argumentos no se sostienen de todos los debates que he visto.
Sigue asi David Bravo y conseguiremos que los ricos no sean más ricos y los pobres podamos vivir en mejores condiciones. Mi más sincera enhorabuena por todo tu trabajo. Un saludo
pepe: que la descarga salvo que sea de pornografía infantil no es delito,a ver si te enteraaaaas.
Que no vais a acabar con nada, que la tecnología siempre irá por delante, y si algún siglo no lo hace, volveremos a las cassettes...
