Genial por La Sexta, muy bien tratada la noticia, y por supuesto han consultado a un especialista sobre el tema bien bueno jaja

Quizas el ultimo comentario demasiado subjetivo, aunque sea igualmente cierto, prefiero objetividad en los informativos (y arcoiris de caramelo ya puestos)

Impresionante la Sexta!

Felicidades David, y Tambien felicidades a la sexta, por fin una cadena un poco objetiva

Como dijeron en meneame, seguro que antena 3 ya esta haciendo otro reportaje de como internet y los p2p fomenta la pornografia infantil

Lo que sale al principio no es de un capitulo de IT Crowd?

Si que lo es, del 2x03 (Moss y el alemán)

Si que lo es, del 2x03 (Moss y el alemán)

DiCrEn, nada mas lejos de la realidad. La sexta es una de las cadenas mas subjetivas que hay hoy en dia en la television.

Por una vez me gusta el estilo de la sexta a la hora de dar una noticia. Por lo general creo que se pasan de opinar y adjetivar los hechos.

Es sorprendente que no como hacen habitualmente en la sexta hayan tratado la noticia de forma tan precisa, aunque sea tan escueta.

Tus respuestas además de claras han sido lapidarias. XD

#7 Pienso lo mismo, para dar noticias hay que cuidarse muy mucho de intercalar opinión o conclusiones; yo diría que -de entrada- directamente se deben descartar, porque es relativamente fácil equivocarse y entonces ya pasa de información a desinformación. Es como si estuvieran muy seguros de que nunca van a fallar en sus valoraciones.

Las noticias tendrían que ser una exposición fría de hechos.

Lo de opinar (para bien o para mal) debe ir en programas como el de La Campos o Ana Rosa, que para eso son de opinión.

Por tanto, aunque me guste y me haga gracia el comentario final, le quita rigor a la noticia.

El caso es que el abogado de las gafas me suena de algo... xDDD

Hola David, ahora que hablamos de la Sexta, ¿vas a comentar algo sobre la demanda de Telecinco a la Sexta por emitir sus imágenes en Se lo que Hicisteis?. Hoy mismo se ha visto que los de La Sexta se han pasado la sentencia por el forro (cosa que me parece genial), pero ¿qué consecuencias podría traerles?.
Un saludo y sigue así, ¡ya era hora de que alguien le parara los pies a los tergiversadores!

Se te van a comer los archivos, nunca se te ha pasado un plazo???

Es bueno que por lo menos en esta causa tengamos a un medio de masas a nuestro favor, aunque es lógico teniendo en cuenta la enemistad entre la SGAE y Público.

La SGAE damandó a Público alegando que tenian una cruzada contra ellos y Público es de los mismos dueños que La Sexta si no me equivoco.
La SGAE cavo su propia tumba con esa hazaña, algo de lo que todos nos alegramos.

¿Toda esa montaña de documentos que había al lado de David eran del mismo juicio?

15 | Oblamov | 24 de Septiembre de 2008 - 11:00 AM

No :)

David, muy buena la difusión pero creo que mi pregunta tiene una base social clara. ¿Conociste a Sara Carbonero?

17 | Rayco | 24 de Septiembre de 2008 - 07:44 PM

No tengo tanta suerte.

Pues yo pienso que estais todos equivocados, ya que, siguen sin ser fieles a la realidad.

En el video dicen esto:
[...]una sentencia firme ha dictado que suministrar sin animo de lucro links de descargas de musica o peliculas para programas p2p como emule es legal[...]

Lo del animo de lucro no se porque lo dicen...

Ricardo, ellos no ganan dinero dando los enlaces, con eso mismo te queda demostrado que no tienen animo de lucro. Otra cosa es que lo ganen con la publicidad, pero no tiene nada que ver con los enlaces, que me corrija David si me equivoco..

Saludos :)

Tiene razón Ricardo ... el tema se basa en si se produce o no una comunicación pública por el hecho de enlazar las obras (lo cual podría ser delictivo) ... si la sentencia dice que los enlaces NO son comunicación pública ya no hay más de que hablar (exista o no ánimo de lucro).
La noticia no es del todo correcta.

Que me corrija David si me equivoco, pero creo que la cosa va más o menos así:

Si fuese comunicación pública (que no lo es, una cosa es la difusión de un contenido y otra facilitar dicha difusión publicando un enlace), es importante especificar lo del ánimo de lucro porque en una comunicación pública no autorizada, si existiese dicho ánimo estaríamos hablando de delito, y si no existiese, a lo sumo se trataría de un ilícito civil.

"Si fuese comunicación pública ..."

Si mi abuelo tuviera ruedas no sería mi abuelo, sería un Seat 600.

La noticia va de lo que lo va, sobre algo muy concreto que HA SIDO ... no sobre algo que PUDO HABER SIDO.

Las hordas de los apropiacionistas amenazaban una vez mas la libertad en la red y el acceso a la cultura.

Los mas poderosos ejercitos conocidos desembarcaron para exterminar a los hombres libres...

Pero un par de valerosos hombres ,escasos de musculatura pero sobrados de recursos se dispusieron a detenerlos en el juzgado de las Termopilas.
Contra todo pronostico esos hombres lograron detener el avance del ejercito y la cultura libre se lo agradecio por siempre.

Felicidades David ,podriamos hacer la pelicula XD

PPPerez: Primero lee con calma lo que he escrito, y luego si lo crees conveniente, sáltame a la yugular. Pero primero, lee.

#25
Aunque pueda cometer errores de interpretación en algunos casos, SIEMPRE leo primero ... y no es un ataque personal o cosa parecida, es una simple aclaración.

En tu comentario te estas refiriendo a la noticia que abre este hilo, sobre la cual dices:

"Si fuese comunicación pública (que no lo es ...)"

estás haciendo lo que ya te he dicho.

Creo que lo correcto, si deseabas una respuesta PARA UN CASO DIFERENTE en el que SÍ existiera comunicación pública, sería plantearla de otra forma y no haciendo una suposición sobre la noticia de un caso ya cerrado en el que se ha concluido que no hay comunicación pública.

Pero no se trata de nada más que comentar la forma de la expresión utilizada ... nada que ver con el terreno personal ni cosas por el estilo, ¿de acuerdo? ;-)

No, en completo desacuerdo, principalmente porque no estoy haciendo "lo que ya me has dicho". Simplemente en la noticia se menciona el ánimo de lucro y yo expongo una razón por la que podrían haberlo mencionado. Lo que escribí entre paréntesis es una mera opinión mía, no necesariamente lo que dice la sentencia, ni tiene que ser necesariamente cierto.

En otras palabras, si la sentencia (que recordemos es por vía penal) sí considera que es comunicación pública (cosa que desconozco, no la he leído), la mención al ánimo de lucro es correcta. O lo que es lo mismo, la noticia sólo es incorrecta (en tanto que en ese caso no importaría el ánimo de lucro) si la sentencia no considera que el acto juzgado fuera comunicación pública.

¿Lo entiendes ahora? Porque es obvio que antes no lo habías entendido, o si no no habrías dicho la chorrada esa de "si deseabas una respuesta" (¿respuesta a qué, si no he preguntado nada?).

¿Respuesta a qué? ... a esto:
"Que me corrija David si me equivoco"

1º.- creo que te estás mosqueando y yo no estoy por la labor ... te he dicho que eso era sólo un comentario.

2º.- también he dicho que la noticia NO es del todo correcta y también he explicado mis razones para pensar así (de todas formas, se trata sólo de mi opinión personal).

3º.- yo sí me he leído la sentencia (algo que sería bueno hicieras) y el resultado de la misma ha sido su sobreseimiento precisamente por eso, porque se entiende que NO EXISTE COMUNICACIÓN PÚBLICA, por lo tanto, entrar en el tema del ánimo de lucro no tiene ningún sentido.

¿Sigues pensando que soy yo el que no se entera del tema?

Tienes toda la razon PPPerez. Primero dice una cosa y después la contraria. Un especulador que le gusta marear la perdiz.

Me mola la Sexta, por lo menos hoy por hoy..

Ayer se votó el paquete telecom y se desestimaron varias de las "enmiendas torpedo" que se pretendían introducir.

Sacado de Elotrolado: http://www.elotrolado.net/noticia_la-eurocamara-vota-en-contra-de-los-tres-strikes_15064

¿Puedes comentar un poco esto, David? Es un tema importante.

Vía Meneame.net llego a esta entrevista a David Bravo

Ahora sí, PPPerez. Ahora sí. ¿Tanto te costaba decir desde el principio que efectivamente la sentencia consideraba que no había comunicación pública? Porque es precisamente lo que he dicho, que la noticia sólo es incorrecta si no se consideraba comunicación pública... ¿O es que va a resultar que tenía yo razón con lo de que deberías leer las cosas con calma?

Por cierto, "que me corrija David si me equivoco" no es una pregunta. Rescata los libros de Lengua y Literatura Castellana.

Y en cuanto al troll de turno ("nono sisi"), que siempre tiene que salir uno, pues simplemente le diré una cosa: piérdete.

#33
Si quieres que te dé la razón, te la doy y punto (a ver si así te quedas más a gusto) ... pero que te quede claro que no la tienes.

El que no lee con calma (o no interpreta correctamente lo que lee) eres tu.

Dices:
"Por cierto, "que me corrija David si me equivoco" no es una pregunta."

Cuando yo he dicho (#26):
"Creo que lo correcto, si deseabas una respuesta ... "

"Respuesta" y "pregunta" no son ni siquiera sinónimos, eso también viene en los libros de Lengua y Literatura Castellana.
¿Se puede saber como te podría corregir David sin darte una respuesta?

Dices:
"¿Tanto te costaba decir desde el principio que efectivamente la sentencia consideraba que no había comunicación pública?"

He dicho (#26):
" ... y no haciendo una suposición sobre la noticia de un caso ya cerrado en el que se ha concluido que no hay comunicación pública."

Además, si te hubieras preocupado de leer el hilo de este mismo blog de David Bravo (sin necesidad de leerte la sentencia):
Resolución final del caso Sharemula.
... en elque se citan algunas partes del auto, como esta:

"- Un enlace simple no supone una comunicación pública de una obra, sino una indicación de dónde se hace dicha comunicación. En conclusión, no concurren los requisitos objetivos del artículo 270.1 del Código penal, por lo que no hace falta analizar el ánimo de lucro."

... te quedaría muy claro de que va el tema antes de empezar a hacer suposiciones gratuitas sobre la noticia que se menciona en este hilo.

No era mi intención dar pié a este desaguisado y por mi parte queda todo dicho.
Mantener discusiones estériles es una pérdida de tiempo que no beneficia a nadie.

Una respuesta se da como respuesta (valga la redundancia) a una pregunta. La corrección de David, si fuera necesaria, no sería una respuesta. Sería una corrección, que no es lo mismo.

Por lo demás, tu comentario #26 no habla de la sentencia para nada, podría haber sido simplemente tu opinión personal. El hilo, en cambio si que la menciona, pero si crees que la gente se lee los artículos antes de comentar, debes de ser nuevo en esto.

En fin, como tú mismo has dicho, lo mejor será que me des la razón (aunque no sea necesario porque ya la tengo), y Santas Pascuas. Desde luego, lo que os llega a gustar a algunos liarla por minucias...

R que R :-(((
Pa ti la perra gorda.

Y pa ti la flaca, que no se diga que no soy generoso con las almas descarriadas.

David una cosa, los links de descarga que te pasen se ven mejor con una pantalla plana y una mesa despejada!!! ;) Es broma. Animo. Sigue asi.

David, no se puede acceder a tus artículos, el enlace está roto.

Un saludo

No hay que darle tantas vueltas al asunto, LA JUSTICIA HA CONFIRMADO QUE NI SHAREMULA.COM NI LOS USUARIOS COMETEN DELITO, Y PUNTO!!!

Una prueba más de como se trata en la prensa la descarga de archivos.

http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=449555

Menos mal que hay alguien que lucha por el derecho constitucional del acceso a la cultura. A esta gente no les importa tenernos idiotizados en favor de su tren de vida.

Gracias, Sr. Bravo.