¡Bravo, bravo!

He venido a ver si aún quedaba por algún rincón de Internet (blog) un poquito de sentido común y me ha agradado comprobar que sí.

Comparar bienes materiales (que tienen un coste de fabricacion) con bienes inmateriales (son una cantidad de bits ordenada en una determinada secuencia, a coste de replicacion cero), es un sofisma barato. No solo se esta hablando de cosas distintas (economia de escasez versus economia de abundancia), sino que resulta inmoral implicar que si los bienes materiales fueran multiplicables a coste cero, aun asi habria que cobrarlos. Esta idea va en contra del sentido comun y de cualquier pensamiento progresivo, del lado del bien social. No Mr Bautista: si los apartamentos pudieran multiplicarse sin coste, como hacemos con un fichero mp3, nadie necesitaria vivir bajo un puente, y eso seria un logro para toda la sociedad. Aplique la misma analogia para el agua potable o los alimentos, que tanta falta hacen en tantas zonas del planeta. Si se pudiera transmitir agua y arroz via p2p, seria inmoral no hacerlo.

Aunque yo ya paso de la senilitud del Flautista y Cía ... me sigue tocando la moral esa manía de acaparar "la cultura" como si fuera el fruto de su monopolio (su tesoooooro) cuando ellos tan sólo son RECAUDADORES de DINERO (como ellos mismos han reconocido en alguna ocasión).

Sería algo parecido a si el cobrador del frac se pusiera a hacer sesudas conjeturas sobre macro-economía internacional o sobre las inversiones más rentables de grandes cifras en bolsa ...
Sin más avales que el de ser un cobrador de morosos, ¿qué credibilidad podrían tener las opiniones de dicho personaje sobre los temas mencionados?

... y eso que el trabajo del cobrador de frac tiene una cierta relación con el dinero (algo debe saber de eso). Imaginaros si probara a hacer bastas disertaciones sobre la cultura ... eso, como dice el anuncio, ¡¡¡ ya no tendría precio !!!

Increíble...Increíble la manera en que se busca desprestigiar la cultura libre. Como dijo Enrique Dans: "en los choques entre una generación mas joven que otra (mas vieja), siempre gana la mas joven por que la vieja termina por morirse antes". Esperemos que estos sean los últimos aleteos.

Saludos, me ha gustado mucho tu blog

Como ya han comentado más arriba: Menos mal que aun queda sentido común en internet.

Saludos David! Sigue así!

El problema es que estas cosas si calan en gente algo más agena a estos temas, gente que te encuentras que utilizan muchos de estos argumentos tan convencidos como que son ciertos, incluso cuesta convencerles del grave error en el que se encuentran....
Está claro que ese es su objetivo y quieren mantener esta situción tanto como les sea posible, y esta situación les conviene. La gente confundida y con un sentimiento de culpa a la que se la ha instado a que haga lo que hace paga más agusto que si es consciente.
Han conseguido victorias, una guerra moral que es de suponer que ganaremos, pero que de momento ellos van avanzando a su manera

No me sorprende el cutrepoema. Cuando la cultura libre empezó a recibir palos en USA, es decir, cuando los P2P perdieron en el supremo y los usuarios empezaron a ser demandados a millares, algunos de los pastores wannabe de la cultura libre cambiaron de bando como perras.

La buena noticia es que quedaron los mejores, aquellos que creían de alma en la cultura libre, los que de verdad querían luchar por las siguientes generaciones.

Y si perdemos habremos hecho lo correcto.

Pablo | 11 de Julio de 2008 - 10:10 AM

Amén.

Teddy, ¿por qué tu opinión parece que vale más que la mía? ¿Por qué tú puedes hablar con las más altas esferas del Gobierno y yo no? ¿Por qué a David no lo recibirían si está exponiendo ideas?

Puede que a muchos de nosotros, que tratamos de estar informados, sea muy fácil tirar por los suelos los argumentos de este paleto, Teddy Bautista. Pero ¿todo el mundo está lo suficientemente informado del problema? ¿Todo el mundo sabe el motivo de todo esto? Quizás el verdadero problema es ese, que no todo el mundo es capaz de ver eso.

Por eso creo, y te lo dije en persona en el Cultura Urbana del año pasado, que es necesario que exista gente como tú, informada como nadie y capaz de tirar por los suelos todas las sandeces que dicen esta cuadrilla de impresentables, perros ladradores de los verdaderos amos del tinglado, y acercarnos siempre hasta el fondo de la cuestión, que no es quedarse en que Teddy Bautista o Ramoncín son medio bobos -o bobos completos-, sino mostrar el motivo de todo esto, la falsedad de sus argumentos, y el verdadero motor de todo este tinglado -dinerorrrr, que diría Joaquín Reyes.

En fin, sigue así David. (El siguiente paso es diseccionar la política, al estilo de Noam Chomsky, para abrirnos los ojos un poquito más)

Muchas gracias.

Aparte de todo lo dicho y requetedicho sobre el tema, me gustaría hacer una sencilla aportación al asunto:

El aire es gratis.
Y se difunde.
Porque todos tenemos el derecho y la necesidad de respirar.

Si uno quiere aire acondicionado o calefacción, abanico o brasero, u otros extras, es otro tema.

Teddy Bautista,
el incansable corre-corre,
sigue erre que erre
-el hombre Yedi-
siempre tras la pista
para piratear
con chulesca soltura
nuestros derechos,
nuestros ahorros,
para pisotear
nuestro tesoro:
La Cultura.

Hala, le regalo los derechos de mi poema. A "Tedi".

Por cierto, es curioso que al buscar "sgae" en google, te indica "En respuesta a un requisito legal enviado a Google, hemos eliminado 2 resultado(s) de esta página"... ¿Google se autocensura en China?... y en España tambien!

"Comparar bienes materiales (que tienen un coste de fabricacion) con bienes inmateriales (son una cantidad de bits ordenada en una determinada secuencia, a coste de replicacion cero), es un sofisma barato."

Precisamente ese sofisma, la rotunda imposibilidad de esa comparación, es el autentico embrión de todo el problema generado. La gente jamás podra valorar de la misma manera la emoción que le produce escuchar una canción o la satisfacción de leer un fragmento literario que el precio de las llantas con las que tunea su buga.

Y claro, como partimos de la premisa -trágicamente errónea- de que lo que no tiene precio, tampoco tiene valor...

"(son una cantidad de bits ordenada en una determinada secuencia, a coste de replicacion cero)"

Lo cual no implica que el coste de producción sea cero. Tan sólo el de replicación. Durante los meses en los que un novelista ha dedicado su tiempo a escribir y llevar a cabo su novela ha tenido la feísima costumbre de comer, vestir, llevar a sus hijos al colegio, pagar sus facturas e incluso, a lo mejor, la desverguenza de tomarse una cerveza en un bar.

No seamos demagogos. Lo del coste cero en la generación de los bienes culturales ya huele.

Aplicando lo poco que me queda de cerebro:
La SGAE quiere recaudar más dinero.
Para ello lo más lógico es que aumente el consumo (de pago) de música, cine, etc

Para que aumente el consumo de música, se tienen que dar 2 factores:

1) Que aumente la calidad (cosa realmente sencilla)

2) Que los ciudadanos tengamos más dinero para gastarnos en este tipo de consumibles...

Una vez aceptadas estas premisas yo me hago una pregunta:

¿A que esperan las entidades de gestión a salir a las calles a reclamar mejores salarios para los cuidadanos???

Para "un autor":
La premisa "lo que no tiene precio, tampoco tiene valor" no creo que la defienda mucha gente : precisamente al darsele valor es por lo que se comparte via P2P con el resto.
Me temo que mas bien la premisa que subyace en tu comentario es "lo que tiene algun valor, debe tener un precio", o sea el mercantilismo puro y duro. Entonces habria que cobrar un huevo por un amanecer, porque mola mucho.

Efectivamente el autor tiene que vivir y el coste no es cero, pero para lograr esa ganancia no es necesario vender las obras tan caras, solo es necesario para generar beneficios millonarios a empresas que buitrean esas obras.

Lo que es necesario es "inventar" la forma de que los autores puedan vivir de su trabajo y al mismo tiempo la gente tener acceso mas universal a sus obras.
Afortunadamente (desgraciadamente para los que viven no creando, si no mercadeando con lo creado) internet nos ha abierto esa puerta.

Hola, "un autor". Creo que tu primer comentario está tremendamente equivocado, y demuestra que sois vosotros (los autores que piensan como tú, porque hay autores que no lo hacen) los primeros interesados en equiparar valor y precio. Para mí un fichero MP3 puede tener tal valor que me lleve a oírlo una y otra vez, me interese por el autor y le compre algún disco o vaya a algún concierto suyo si me surge la oportunidad (e incluso puede que ese valor sea más profundo aún, porque el valor surge de la propia música, no del soporte ni del precio. Me extraña que tú, como autor, no entiendas esto). Lo que no tiene valor para mí es un trozo de plástico que cuesta como si fuera de plata, con esos mismos bytes grabados en él, que encima lleva un sistema de protección diseñado para impedirme usarlo como yo quiera. Máxime si sé que la mayor parte de lo que pago por ese trozo de plástico va a ir a manos de intermediarios y otros vampiros, en vez de a su autor.

Por cierto, que yo sepa, a día de hoy la gente da mucho más valor a un libro de papel que a su equivalente en PDF. Eso es algo de lo que, desde luego, no pueden quejarse los escritores (de momento).

La cuestión es que el amanecer no tiene copyright :-)

Aunque parezca que no, estamos de acuerdo, Daniel: la cultura, a día de hoy, está sobrepreciada (que no sobrevalorada) en exceso y gran parte de la responsabilidad de esa tesitura es el mamoneo de todos los que tradicionalmente han chupado del bote a expensas del esfuerzo del autor (desde gestores hasta distribuidores). Han sido muchos años de vivir fastuosamente del cuento y ahora se les hace muy cuesta arriba el perder privilegios. Pero ello no hace menos cierto que la solución no pasa por la "colectivización" y la "desamortización" de los bienes culturales tal y como propugnan muchos (entre ellos el comentario del "coste cero" al que respondía anteriormente). Tan venenoso resulta un extremo como el otro.

Autor (que tu nombre denota un cierto egocentrismo), te lo voy a poner desde otro punto de vista más claro.

Tú crees que si prohiben el P2P, incluso imagina que lo consiguen y NADIE puede intercambiarse nada con otra persona, ¿crees que tú o cualquier músico vendería un sólo disco más? Es decir, ¿eso va a mejorar las ventas?

Ya te digo yo que no. :-)
El que una persona se descargue un disco (o un libro) sólo muestra cierto interés hacia esa obra, pero no significa que si no pudiera descargarla la compraría.
Lo único que se puede conseguir prohibiendo esto es que la gente "consuma", a nivel personal y no económico, menos cultura, pero no vas a notar ningún incremento en ventas ni nada por el estilo.

Por lo tanto, la elección ya es tuya. ¿Prefieres que te lean 5 personas que han pagado tu libro o que te lean 5 millones, de las cuales sólo lo han comprado 5? Tu beneficio económico es el mismo, así que todo lo demás son detalles morales personales (que te joda que alguien lo lea sin pagarte, vamos).

Creo que estáis bastante equivocados. El que la gente deje de compartir no significa que vayáis a vender mucho más. Significará que la gente no oirá tanta música ni verá tanto cine, ¿y? :-)

Un saludo.

David te dejo una noticia mala...

http://www.publico.es/dinero/133512/espana/p2p/pirateria/internet/descarga

Ánimo con la lucha.

Pero es que ese comentario no propugna desamortización ni colectivización alguna. No es eso lo que pretendemos, y si así lo crees es que no has entendido nada. Porque resulta que no se está hablando de que los autores no cobren, como pareces haber entendido (erroneamente), sino de que cobren por otras cosas que no sean la venta del soporte físico, porque ese modelo de negocio ya no tiene sentido dadas las posibilidades que ofrece la tecnología actual. Es un modelo de negocio que no cumple con las expectativas del público, y está por tanto condenado a desaparecer. Pero eso no tiene nada que ver con ninguna colectivización.

Si tuvieses razón y se pretendiese lo que tu afirmas que se pretende, el sector de la "cultura" y el "artisteo" no obtendría mayores beneficios cada año, porque la gente simplemente no estaria interesada en pagar. Y sin embargo ahí están los informes de resultados económicos del sector: los beneficios son mayores cada año, pero están derivando a otras fuentes de ingresos distintas de la venta de soportes físicos.

En serio, no sé de donde sacas esa absurda interpretación de a lo que realmente se quiere llegar... Debemos haber leído mensajes diferentes, porque en caso contrario no me lo explico.

Alkaitz, 1) yo no propongo eliminar en P2P sino racionalizarlo y 2), donde tú dices "no" (lo que sí denota bastante egocentrismo) yo digo "no lo sé". Lo que si tengo meridianamente claro es que, auqnue no sea muy probable que, por cada copia transferida por P2P que logre evitarse, un autor venda una copia más, SÍ es cierto que por cada copia transferida, su autor no percibirá NADA (ni de la transferida, ni de la posiblemente comprada ni de la que "a lo mejor..."). El planteamiento es muy simple: no considero de recibo que naide tenga la potestad de gestionar a su antojo y albedrío el resultado de mi esfuerzo. Sobre todo porque se trata de mi esfuerzo. Así de simple.

"no se está hablando de que los autores no cobren, como pareces haber entendido (erroneamente), sino de que cobren por otras cosas que no sean la venta del soporte físico, porque ese modelo de negocio ya no tiene sentido dadas las posibilidades que ofrece la tecnología actual."

Ya, pero no me des esperanzas, dame trigo. :-) Porque mientras esos modelos propuestos se ponen en matcha, se aprueban, se aplican y funcionan (que muy probablemente funcionen, no lo niego), el autor tiene que seguir pagando el pan en la panadería y la carne en la carnicería... cuestión a la que no le ayuda demasiado las copias que HOY se mueven a través de redes colectivas por mucho que los usuarios de esas redes propugnen soluciones que funcionaría a partir de MAÑANA.

Podría admitir un via de solución: impongamos esos nuevos modelos que retribuyen justamente al autor... y hasta entonces, ninguna copia distribuida por P2P. Porque no olvidemos qeu a pesar de las buenas voluntades por varias de las partes, la única manera por la que, a día de hoy, se le retribuye al autor es la que hay. Y no hay más cera que la que arde.

¿A que va a ser que no?

"En serio, no sé de donde sacas esa absurda interpretación de a lo que realmente se quiere llegar... Debemos haber leído mensajes diferentes, porque en caso contrario no me lo explico."

¿Me vas a decir que no has escuchado a ciertos colectivos -numerosos por más señas- propugnar por la cultura libre y gratuita? ¿Y llevas cierto tiempo en esta historia? Lo siento, no me lo creo.

De acuerdo, yo tampoco "lo sé", pero sí lo creo. Vamos, me baso en TODAS las personas que me rodean.

Siento mucho que tengas esa forma de ver las cosas, porque así es la vida. Si te dedicas a un negocio en el que tu producto es púramente incorpóreo, controlar su distribución es imposible. Podrás controlar que no se hagan copias físicas, o que otros ganen dinero con tu trabajo, pero si no hay dinero no hay gestión. Yo no gestiono la película de Shrek porque le haga una copia a mi amigo, simplemente se la facilito. Si él quisiera podría comprársela, y si no se la copiase tampoco la compraría. Vivís engañados, lo siento.

De todas formas, creo haber leído que eres escritor, y, como ya sabrás, el contenido menos descargado son los libros. La gente sigue comprándolos, precisamente porque a lo mejor puede adquirir otra serie de productos de una forma más asequible. No somos la gallina de los huevos de oro, lo siento.

Ah, y por lo que veo prefieres que te lean 5 personas pagando que 5 millones habiendo compartido tu obra. Es cosa tuya. ¿Por qué no das tu nombre a la luz, ya que eres un autor, para que podamos conocer los frutos de tu arte? Desde luego, yo, por principios, no pienso ni comprar ni leer nada tuyo. Lo siento. :-) Prefiero un artista que desee que su obra sea divulgada, no mercantilizada.

Un saludo.

Alkaitz, conozco perfectamente las limitaciones del soporte en el que se gestiona mi trabajo. Sé que no puedo evitar la situación actual como no puedo poner puertas al campo. No me escandalizo por ello. "Fair Play" se le llama. El juego es así y que gane el mejor. Lo que no deja de escocerme son la legión de meapilas que aún se sorprenden de que un autor tome la opción de revolverse y quejarse de la tesitura en la que se encuentra (entre la espada y la pared para ser exactos, lo creas o no) y aún se le acuse de ser un "egoista" y un "llorica".

En efecto, un autor literario no adolece ni de la mitad de los problemas que un autor musical... ni percibe los mismos beneficios. En este país vender 40.000 copias de una grabación musical, aparte de ser algo medianamente habitual, supone convertirse "disco de oro". Vender 40.000 ejemplares de un libro supone "un puto milagro". Mayor motivo aún para argumentar a favor de la completa defensa de sus intereses.

Y lamento decepcionarte pero no voy a revelarte mi nombre. Bastante aficionados somos en este pais al boicot salvaje (desde el cava catalan a los productos extremeños) contra aquello que simplemente argumenta lo que no nos gusta (haya razones o no para ello) como para "suicidarme" fomentando determinadas actitudes al revelar mi nombre. Que conozco de sobra el paisaje y el paisanaje. Llámame cobarde. Lo puedo asumir.

Estimado autor:

1.- ¿Como que "no le ayuda demasiado"? ¿No habíamos quedado en que el efecto de las descargas sobre los ingresos del autor, si lo tienen, es positivo? Incluso tú mismo aceptas que una copia realizada no es igual a una obra no vendida, y que puede de hecho ser igual a varias copias vendidas más (o a más asistentes a un concierto, o etc, etc)... ¿En que quedamos?

2.- ¿Por qué restringir los derechos y libertades de los usuarios mientras los afectados buscan como salir del pifostio en el que se han metido solitos? Es vuestro problema, y vosotros lo solucionais, pero a nosotros no nos fastidieis por vuestra incompetencia. ¿O acaso se prohibió la impresión mecánica de libros mientras que los copistas manuales tradicionales encontraban un modelo alternativo?

3.- "Libre y gratuita" (y ojo, que no se pide que toda la cultura sea obligatoriamente libre ni que sea todo gratis, no sé de donde sacas tan peregrina idea) no implica coletivización ni desamortización ni tiene los efectos que pareces creer que tiene. Si te interesa, te explico realmente por donde van los tiros de la "cultura libre y gratuita", y verás que es muy distinto de lo que tú crees.

Estimado "":

1.- Insisto. Desconozco si una copia transferida por P2P promovera mis ventas, no lo hará o conseguirá que me canonicen. Lo que sí tengo claro es que, en esa situación, alguien está tomando una decisión cuyo albedrío no le corresponde sobre el fruto de mi trabajo. Y eso me afecta. Y me irrita. Y creo que debería tener el derecho a decir algo al respecto.

2.- En efecto. Es nuestro problema. Y puesto que nosotros debemos resolverlo, eso hacemos: tratando de proscribir el P2P y penalizando la transferencia de contenidos. ¿Te mola la solución? A mí tampoco, pero es la que hay por el momento porque, a la vista de tu actitud, no veo mucha intención de promover una solución consensuada.

3.- Estaré encantado de escuchar tu argumentación sobre los conceptos de "libre y gratuito".

¿nosotros debemos resolverlo? ¿Quiénes somos nosotros? ¿los autores? ¿los dueños de los derechos de autor, editoriales y gestoras? ¿qué hay de los autores que no son socios de entidades de gestión? ¿qué hay de los autores que sí son socios de entidades y quieren poner su obra a libre disposición en internet y no pueden?
¿por qué se lamentan algunos del hipotético e irreal "lucro cesante" y no de que la SGaE sea incapaz de encontrar a quién le pertenecen más de 300 millones de euros recaudados que no reparte entre sus socios, que esos 300 y pico de millones sí que son reales? ¿Por qué tanta hipocresía y tantas ganas de engañar a los ciudadanos?
No hace falta que respondas, Un autor, la respuesta ya la conocemos y no la pongo aquí para que no denuncien a David Bravo igual que han hecho con otros.

"No hace falta que respondas, Un autor"

Tranquilo, no voy a hacerlo. No al menos hasta que corrijas tu tono. Creo que desde mi primer comentario he sido lo suficiente moderado y dialogante como para no merecer una salida "de pata de banco" como la tuya. Te recuerdo que soy un autor. Y ni siquiera estoy afiliado a la SGAE. Cuando quieras hablamos de Tirios y Troyanos pero yo no he entrado aquí para que se me acuse de una serie de maldades partiendo de una premisa que es falsa, la de asignarme una identidad o unos intereses -ocultos o no- que en ningún momento son los míos.

Autor, sino vendes tus libros es que eres malo, no le eches la culpa a p2p, solo te falta pedir una subvención como esta el cine español y la mierda que sacan.

El que es bueno vende y listo, el que es malo pues al paro como tiene que ser o a dedicarse a otra cosa.

Sí, Asterix, sí. Eso mismo es lo que yo pienso.

¿El siguiente...?

Tienes razón Un autor, sólo me había leído el último de tus comentarios, pero tú tampoco te has leido bien el mío, ya que yo no te acuso de nada, sólo pregunto.

Estimado autor:

1.- Pues yo lo que tengo claro (hay estudios que lo demuestran, busque usted que igual se echa unas risas) es que es beneficioso para el autor.
Y que ciertos "espabilaos" están, canon mediante (y sin olvidar la persecución mediática y las torticeras interpretaciones de la ley, amén de un complejo de Dios que les hace creer que sus derechos son más importantes que los del resto del mundo), tomando una decisión cuyo albedrío no le corresponde sobre el fruto de mi trabajo (y también sobre la adquisición y el uso que hago de ciertos productos). Y eso me afecta. Y me irrita. Y creo que debería tener el derecho a decir algo al respecto. Pero resulta que, a diferencia de usted, no lo tengo.

2.- Veo que sigue sin entenderlo. Yo, si tengo un problema, intentaré solucionarlo, pero lo haré sin fastidiarle a usted, sin pisotear sus derechos y sus libertades. ¿Ve la diferencia, o prefiere un sencillo diagrama?

3.- Cuando se pide "cultura libre" se piden tres cosas: la libertad de que el autor utilice la licencia que le salga de los mismísimos, la igualdad de todos los autores independientemente de como licencien sus obras, y la libertad de copiar obras (puesto que, si dicha copia tiene algún efecto sobre las ventas del autor de turno, es un efecto positivo).

Cuando se pide "cultura gratis" se pide que se abandone el obsoleto modelo basado en la venta de soportes físicos, no que no se cobre nunca por nada.

Como ve, no tiene nada que ver con lo que usted parece haber entendido. Espero que le haya quedado claro el tema y vea cuan equivocado está.

Y yo te he dicho, deslicer, que no me ha molestado tu pregunta. Me ha molestado tu beligerante tono (inmerecido en mi opinión).

en tu opinión, pero no en la mía.
En mi opinión soy demasiado poco beligerante

Estimado ""

1.- Usted tiene claro "A" y yo tengo claro "B". Enhorabuena a los premiados ¿Y? ¿El tenerlo claro le acredita para tener razón? Porque en época de Coppernico tenían perfectamente claro que la Tierra no giraba alrededor del sol. Hasta extensos tratados había en favor de la teoría del geocentrismo... pero me temo que herraban. Todos. ¿Qué me quiere decir con tenerlo claro? ¿Que tiene usted razón? Pues va a ser que no necesariamente.

3.- "Cuando se pide "cultura libre" se piden tres cosas: la libertad de que el autor utilice la licencia que le salga de los mismísimos,"

En efecto. Y si hay autores que se empeñan y deciden ejercer una licencia "comercial standard", ¿su criterio no es lo suficientemente respetable como para que nadie se abogue la libertad de poner en circulación su obra sin su permiso? Porque ESA CIRCUNSTANCIA se está produciendo ahora mismo en multitud de casos. ¡Ah, no! Que los que solicitan ese tipo de licencias son "malditos imperialistas" cuyo criterio no merece el menor respeto.

Ya.

"(puesto que, si dicha copia tiene algún efecto sobre las ventas del autor de turno, es un efecto positivo)."

Ya. Doctores tiene la iglesia y es así porque sí. Y digo yo, en cualquier caso, ¿no coincide conmigo en que tal decisión debería estar a criterio o discrección del autor? ¿O es que la premisa es "voy a hacer esto que te va a benefeciar de todas todas, porque yo lo creo así y lo voy a hacer por mis santos cojones, lo quieras tú o no"?

Ya voy viendo, ya.

"En mi opinión soy demasiado poco beligerante"

¿Estás diciendo que, por mi tono y mis formas, merezco que seas más beligerante conmigo? Porque me podrás acusar de tener una opinión contraria a la tuya. Incluso podrás argumentar que me equivoco. Pero creo que no podrás argumentar que he entrado aquí de mala fe. O que he sido irrespetuoso (claro que si por irrespetuoso entiendes el llevarte la contraria, ya es otra historia)

La verdad, cada vez me sorprende menos la falta de dialogo sobre este asunto. Con ciertos interlocutores...

Estimado autor:

1.- ¿En que quedamos? ¿Lo tiene claro, o no, o tiene claro que no lo tiene claro? ¿Acaso tiene usted complejo de veleta?

3.- Su criterio es respetable, pero veo que ha ignorado usted la parte sobre la importancia de los derechos y sobre pedir "la igualdad de todos los autores independientemente de como licencien sus obras, y la libertad de copiar obras".

En todo caso, veo por el tono de su respuesta que es inútil intentar razonar con usted. Con lo cual, y dado que tengo mejores cosas que hacer que perder el tiempo intentando lo imposible, espero que me disculpe si en vez de exponer mis argumentos mientras espero en vano que usted exponga los suyos me voy a hacer algo productivo.

Es inutil intentar razonar conmigo de la misma manera que lo es intentarlo con usted. Los dos estamos zafados en nuestras posturas y los dos creemos que nuestros argumentos son válidos. Y no tiene porqué ser un demérito para ninguno de los dos. Usted tiene claro que la libre disposición de contenidos beneficia al autor y yo tengo claro que esa postura ni está lo suficientemente contrastada ni demostrada, albergando el beneficio de la duda.

En cualquier caso, sigo entendiendo que el criterio del autor debería ser soberano al respecto y que si un autor entiende que le beneficia licenciar sus obras bajo "Creative Commons" debería de contar con todas las ventajas y ayudas necesarias para hacerlo y nadie debería tener la potestad de torpedear sus esfuerzos ni contravenir su voluntad DE LA MISMA MANERA Y CON IGUAL POTESTAD QUE EL QUE NO DESEA QUE SUS CONTENIDOS SE DISTRIBUYAN LIBREMENTE. Si usted entiende como lícito el que yo no pueda obligar a un autor a cobrar por algo que él desea distribuir libremente es igual de lícito y acreedor del mismo respeto el hecho de no distribuir libremente algo que su autor no desea que sea distribuido en esas condiciones.

Que usted lo apreveche bien (su tiempo).

Oh, no. Si usted me demuestra que sus argumentos (si es que los tiene, porque yo no los veo) son válidos y los míos no, creeré su postura. Lo contrario sería de necios, igual que su postura de creer contra viento y marea algo que se ha demostrado que es falso.

En cualquier caso, sigue sin entender usted lo que he escrito sobre la importancia de los derechos y sobre pedir "la igualdad de todos los autores independientemente de como licencien sus obras, y la libertad de copiar obras".

Lo que usted propone es no cambiar el modelo de negocio, y estancarse en la situación actual. Mantener el monopolio cultural actual. Y eso, a pesar de haber dicho antes que cree que debería cambiar el modelo de negocio. Por tanto, le recomiendo que antes de seguir, adopte una opinión coherente, que si no esto pierde la gracia...

Estoy a favor de que su esfuerzo creador tenga compensacion economica, autor. Pero en contra de que se penalice la circulacion libre, gratuita y sin animo de de archivos digitales. Como reconciliar las dos propuestas? 1. El autor puede poner el soporte original de su obra a subasta. 2. El autor puede cobrar por bolos y galas al publico que acude en vivo. 3. El autor puede cobrar de terceros que exploten comercialmente sus obras (desde medios de difusion a interpretes varios). El autor puede buscarse patrocinadores y esponsors (mecenas, que se decia antes), es decir, marcas que le financien. 5. El autor puede cobrar del Estado segun un baremo establecido en la cantidad de descargas que se producen de sus obras. Modelos haylos. Pero se implante el que se implante, los ciudadanos deben poder acceder libre y gratuitamente a cualquier obra o bien cultural que este libre de soporte fisico, que para eso sale gratis su replicacion.

correccion de tecleo:

Pero en contra de que se penalice la circulacion libre, gratuita y sin animo de LUCRO de archivos digitales.

Y me dejo aun otro modelo. 6. El autor puede vender sus productos de merchandising. Ahi tiene, Mr Autor, seis formas de generar ingresos sin penalizar a la buena gente que le hace publicidad gratis con el p2p!

"la igualdad de todos los autores independientemente de como licencien sus obras, y la libertad de copiar obras"

He entendido perfectamente su frase. El problema es que ésta no se sostiene ya que la primera parte del enunciado entra en clara colisión con la segunda: la libertad para copiar obras inhabilita el deseo de los autores para licenciar libremente sus obras. El sentido es el mismo que decir: "usted tiene el derecho a circular libremente por donde le plazca y yo el de poner una valla en un perímetro de 10 metros alrededor suyo". Como verá es imposible iniciar un debate partiendo de un contrasentido.

Respecto a los argumentos, el mío se reduce básicamente a la libertad del autor para decidir cómo y de qué manera se licencia su obra (en el mayor de los ámbitos posibles, desde GNU hasta Creative Commons pasando por las licencias tradicionales) y la necesidad de respeto y apoyo para TODA decisión sea cual fuere. Absolutamente toda. Si ese apoyo y ese respeto no se produce en todos los ámbitos -como de hecho ocurre-, las medidas a tomar deberán ser otras, por desgracia más contundentes.

Por su parte, usted tampoco es que haya expuesto demasiados argumentos con la salvedad de "libertad para copiar obras", cuestión con la que estoy en contra, al menos expuesta de una forma tan arbitraria. Ya ve, las cosas son así.

Por cierto, lo que yo propongo no es no cambiar el modelo de negocio. Yo estaría encantado de cambiar el modelo de negocio. Pero, los experimentos, en casa y con gaseosa. Porque si cambiar el modelo de negocio supone abandonar uno que, aun con todas sus carencias -que son muchas y creo que reconocí algunas de ellas en uno de mis primeros comentarios- me permite recoger en gran medida el fruto de mi esfuerzo y dicho cambio se hace para implantar uno en el que voy a tardar meses en ver los resultados, como que no. Más que nada porque tengo la indecente costumbre de comer caliente todos los días y no me gusta que nadie juegue con el pan de mis hijos. Si aparece un nuevo modelo de negocio cuya implementación suponga una transición no lesiva, cuente con mi presencia en las barricadas. En primera línea.

No, no lo ha entendido. O si lo ha entendido, está ignorando voluntariamente la parte sobre "la importancia de los derechos".

Por tanto, y habiendo demostrado que no se parte de un contrasentido (al menos, no si se lee, se entiende, y se tiene en cuenta TODO lo que escribo), quedo a su disposición para debatir cuanto quiera una vez haya entendido lo que escribo o deje de ignorar partes de ello.

En cuanto al resto de su mensaje, no merece mayor consideración, pues se compone de un argumentum ad hominem infundado (que usted no entienda mis argumentos no significa que no los haya expuesto) y de un burdo intento de justificar que su actitud no es inmovilista, basado en decir "no quiero que cambien las cosas porque quizá lo nuevo sería igual de malo que lo que ya existe y porque no me da la gana adaptarme".

Lux1008, con tu permiso voy a ir por partes (siguiendo el orden de tus propuestas):

1.- ¿Subasta? ¿A quién? ¿Cómo? ¿Alguien adquiriría la... pongamos... nueva novela de Vargas Llosa pagando el importe de su bolsillo? ¿Y luego lo distribuye gratuitamente entre todos? ¿Quien pujaría en una subasta sabiendo que el contenido de la misma iría a parar a sus manos de todas formas (gracias a la libre distribución que propugnas)? No es que el autor no quisiese (nada más grato para el autor que cobrar de una sola vez la justa compensación del fruto de su trabajo y desentenderse de problemas posteriores, te lo aseguro), la cuestión es ¿Quién estaría dispuestoa a pagar la puja?

2.- Para aquellos autores cuya comunión con el público sea constante y el contenido de su obra reproducible mediante esos cánones quizá, pero... ¿A cuantos novelistas has visto tu haciendo el "Nocilla Dream Tour", por ejemplo? Es más, ¿cuantos novelistas llenarían el Bernabeu con 60.000 personas de público a la Springsteen? Porque una conferencia de Pérez Reverte con 200 personas de asistencia ya es "un jodído éxito de público". Y hablamos de Reverte. La "Cuatro gatos Blues Band" (que no conoce ni Dios) tocando en un garito de mala muerte reunen tres veces más público que una lectura pública de un poemario.

3.- Ya se hace. O se intenta. Por eso se cobra un canon a las tiendas de fotocopias. Porque su base de negocio no es precisamente fotocopiar folios en blanco sino textos y contenidos creados por otros. Y cobrándole a los Pubs que llenan su aforo y se hinchan a vender consumiciones gracias al poder de convocatoria de la música que pincha una y otra vez. Es decir, se lucran y montan la base de su negocio con el trabajo de otros. Y aún así, se nos llama "bastardos, ladrones e inquisidores". Así que ya me dirás tú la popularidad de tal propuesta.

4.- No, mejor otra propuesta: el autor tiene la opción de jugar a la lotería todos los sábados. Seamos serios. ¿A ti te parece normal que un profesional -de cualquier ramo, desde escritores a panaderos- tenga que utilizar su esfuerzo y su talento en desarrollar su trabajo y que no le sirva para ganarse la vida sino que, además. tiene que regalarlo y emplear un esfuerzo adicional en buscarse el plato de lentejas llamando puertas y reluciendo picaportes? No sé en que trabajas tú pero te sugiero que extrapoles el ejemplo a tu profesión. Y me cuentas.

5.- Esta quizá me parezca las más lúcida de tus propuestas. Y aún así, cuenta con un grave inconveniente: si el estado tiene la entera potestad de evaluar el pago de tu trabajo, ¿crees que será muy proclive a hacerlo con aquellos que sean críticos con él? Si los autores dependen del estado para cobrar, ¿no correremos el grave riesgo de adocenar la cultura creando obras que sólo satisfagan a aquellos de los que depende tu sustento? ¿No comenzaríamos a perder la libertad de prensa, de criterio y de expresión? No tengo más que remitirme a aquellas sociedades cuya prensa está gestionada por el estado. Y lo que veo no me gusta un pelo.

6.- Hombre, a Alatriste le va bastante bien con comics, juegos de rol y demás... pero no veo yo a Antonio Gala, Raul del Pozo, Luis Antonio de Villena o a Ildefonso Falcones estampando camisetas con la imagen de sus personajes, los textos de sus versos o la estampa del pórtico de la Catedral del Mar. Y vendiéndolas, mucho menos.

Libros, libros libros, escritores, escritores, escritores... Dime un sólo escritor que haya perdido dinero porque sus obras pueden copiarse. Uno solo.

Ah, y luego te lees lo que opina Coelho al respecto, verás que risas. ¿Sabes quien es el primero en poner las novelas de ese hombre a compartir en las redes P2P? Él mismo. Y vive de lo que escribe... ;)

No, no lo ha entendido. O si lo ha entendido, está ignorando voluntariamente la parte sobre "la importancia de los derechos".

¿Los derechos de quién? ¿También de los autores? No veo que se defienda su respeto precisamente. Respecto al resto de su mensaje (¿¿¿¿"Ad hominen"???? ¿Realmente sabe lo que significa eso? Su grandilocuencia le pierde, estimado amigo)... ¿para qué hablar? ¿Conoce ese dicho del "...puente de plata"? Pues nada, que le vaya bonito.

Músicos, música, MP3, CDs... todas las propuestas -como las de Lux1080- son para ceñirse a un modelo de negocio en el que el autor puede ganarse la vida haciendo bolos. Ese es el principal -y quizá único- argumento para que el autor se busque la vida de otra manera.

Sinceramente, yo no sé quién tiene las orejeras más cerradas.

¡Ah!, sí... Coelho. Olvida usted mencionar también a Vazquez Figueroa, que ha puesto a libre disposición sus obras. Y creo que algún otro autor también ha seguido el ejemplo Y me alegro mucho de ello. Y aplaudo sinceramente su iniciativa. ¿Y sabe por qué? Porque han sido ellos los que empleado libremente su criterio así lo han decidido sin que ningún "salvaculturas" haya metido a traición su obra -literaria o musical, extrapólelo a donde desee- en el EMULE aún en contra de su voluntad

A eso me refiero con libertad del autor para decidir, ese concepto que tan poco parece gustarle. O que tanto parece gustarle cuando favorece sus "argumentos".

Lo dicho, no lo ha entendido. Cuando haya leído la Constitución Española y sepa algo sobre las fuentes del derecho en España y la jerarquización del ordenamiento jurídico español, seguimos con el tema.

Y sí, sé lo que es un ad hominem, y su mensaje lo es claramente. No rebate mis argumentos, se centra en mi supuesta incapacidad para argumentar y en que supuestamente expongo ideas "de forma arbitraria". Ambas cosas evidentemente falsas, aunque comprendo que si no ha entendido lo de la "importancia de los derechos" se le atragante también el resto de mi argumentación y le parezca inexistente y/o arbitraria.

Pues eso, que sí a todo.

Buenas noches.

No lo he olvidado, simplemente menciono un caso para no extenderme en demasía.

En cualquier caso, y yendo directamente a la chicha del tema: ¿Usted está en contra de la copia privada, no? ¿Y en contra de que le preste o regale a un amigo una copia (comprada o no, es irrelevante) de una obra? Espero que por coherencia responda lo mismo a ambas preguntas... O que tenga una muy buena justificación para dar respuestas diferentes.

No a ambas. Quizá le sorprenda pero soy un firme defensor del concepto de "copia privada" (Art. 31 de la LPI) e incluso de fomentar la difusión de tal derecho. Pero si enarbolamos el Art. 31 por bandera no podemos obviar el 25 y dedicarnos al agitprop con campañas del tipo "Todos contra el canon" (expresado así, en términos absolutos, como lo he visto cienes y cienes de veces). A eso me refiero con la arbitrariedad de muchos de los argumentos que escucho día a día al respecto

El derecho a la "copia privada" me parece perfectamente lícito y legítimo.

Claro que ahora podemos entrar a debatir los límites que podemos aplicar a tal concepto que, por sí mismo, no es absoluto ni mucho menos (lo de comprada o no no es irrelevante al menos que usted considere justo y lícito el "blanqueo" de copias ilegales. Verbigratia: yo compro un CD en el top manta vendido con ánimo de lucro, es decir, obtengo una copia ilegal a todos los efectos. A partir de ahí presto ese CD a 100 amigos que se lo copian (copia legal según su premisa). ¡Ale hop! ¡Abracadabra! Por arte de Juan Tamariz hemos distribuido 101 copias de un producto de las cuales sólo una es ilegal. Somos la pera. "And so on...")

Lo dicho, que no lo entiende. Y sigue poniendo en mi boca palabras que no he dicho. Y yo me estoy cansando... En fin, al turrón:

Se puede obviar el artículo 25 y montar campañas contra el canon, puesto que la existencia de la copia privada no obliga a la existencia del canon. Lea el Convenio de Berna y las correspondientes directivas europeas, si es tan amable.

En cuanto al derecho de copia privada, haga usted el favor de no soltar chorradas como "copia legal según su premisa", porque yo no he dicho tal cosa. El top manta no es copia privada, ni lo son las copias obtenidas a partir de copias realizadas en el top manta. Está usted comparando churras con merinas, o en este caso actos ilícitos con actos lícitos, basándose en que he dicho algo que no he dicho.

Por tanto, y hasta que usted se moleste en leer y entender lo que escribo, y responderme en base a ello sin atribuirme afirmaciones que no realicé (amén de informarse, como ya le he dicho, sobre las fuentes del derecho y la jerarquización del ordenamiento jurídico), creo que tenemos bien poco que decirnos. Ha demostrado usted sobradamente que no tiene ningún interés en debatir nada ya que no hace ni el más mínimo esfuerzo para asimilar mi argumentación, y así no llegamos a ninguna parte...

Y por cierto, que me lo dejaba en el tintero: ¿como justifica usted estar en contra de la copia de obras para uso privado y sin ánimo de lucro realizadas sin autorización del autor (véase su mensaje de las 09:57 PM, en el que afirma que lo que decida el autor respecto a su obra va a misa, incluso si éste decide no permitir hacer copias de sus obras en las mencionadas condiciones de uso privado y ausencia de lucro) y a favor de la copia privada?

Pues ya se lo había dicho antes: que sí a todo.

(No se olvide de la Convención de Ginebra. Muy util en según que casos)

Por cierto, si su única linea de argumentación es que yo no entiendo sus criterios y los míos estan errados, con eso ya está todo dicho. Acepto su propuesta de abandonar toda proposición de debate hasta que yo sea capaz de "asimilar" su argumentación (que, por supuesto, no es "ad hominen". No, claro. Faltaría más)

Y luego me quiere aplicar a mí lo del "puente de plata"... Desde luego, los hay cínicos. Y absurdos (o trolls), porque tiene tela mencionar la Convención de Ginebra (cual de las cuatro, por cierto?) que no tiene nada que ver con el tema.

Y dale la borrica al panojal. ¿Ve como no se entera? ¿Desde cuando mi única línea de argumentación es esa? Lo que sucede es que, dado que usted ignora mis argumentos (aún espero ver como los rebate) en el mejor de los casos, o los manipula torticeramente en el peor (atribuyéndome afirmaciones que jamás realicé), la única respuesta que puedo dar es esa: que no me entiende. Y dado su comportamiento, no puedo pensar otra cosa, porque no da usted muestras de comprender lo que escribo.

Si, en efecto. Muy legalista coger la LPI, quedarnos con los artículos 31, 12, 106, 34, y el 22 como complementario a la bonoloto y desechar (DE LA MISMA LEY QUE INVOCAMOS) el 25, el 7 y el 41 porque me apoyo en la Convención de San Sadurni de Noya. Muy ajustado a derecho, sí señor.

Sí, el de las peteneras soy yo. Apúntemelo. Y troll, también. Es la palabra de moda.

"porque tiene tela mencionar la Convención de Ginebra (cual de las cuatro, por cierto?) que no tiene nada que ver con el tema."

Usted, de ironía, flojo, ¿verdad?

Lo que hay que leer... A ver, lumbrera, haga el favor de leer entre líneas, si es que sabe.

Puede obviarse el artículo 25 porque no es obligatorio que exista el canon (igual que puede obviarse el 31 porque no es obligatorio que exista la copia privada), y con esto me refiero únicamente a que no es necesaria su inclusión en la LPI. Puede eliminarse el 25, o ambos dos.

A lo que me refería con el otro mensaje, como cualquiera con dos dedos de frente hubiera entendido, es a que "copia privada" no implica "canon", y por tanto, y en contra de lo que usted afirma, puede estarse a favor de aquella y en contra de este.
Vamos, que se puede enarbolar el 31 por bandera y obviar el 25, porque en ese caso lo que se está haciendo es pedir un cambio de la LPI. Concretamente, un cambio para eliminar la compensación por copia privada (que estrictamente sólo es obligatoria si además de existir la copia privada se demuestra que ésta produce un perjuicio notable a los titulares de los derechos sobre las obras copiadas) o cambiarla por otro sistema de compensación.

¿Lo va pillando ya, o le dibujo un diagrama?

De ironía voy bien, gracias. Pero es que eso no es exactamente irónico, y además decirlo en tono irónico implica poco menos que considerar irrelevantes (e incluso ridiculizar) las menciones que he hecho al Convenio de Berna y las directivas europeas...

Mire, EN ESPAÑA el concepto de "Copia privada" se gestiona a través de la LPI. No hay otro medio legal que ampare su concepción. EN ESPAÑA. En Barna, en Noruega o en Finlandia no sé pero aquí, lamento informarle, es así. Hablar del marco legal de la "copia privada" EN ESPAÑA es remitirse a esa ley. Le guste a usted o no. Y si me pregunta por mi opinión sobre el concepto de "Copia Privada", a ella me remito en todo su contexto, que es mucho más amplio que el ceñirse a un aspecto puntual de la misma. Y supongo, haciendo un alarde de inteligencia, que mi interlocutor hace lo mismo y no se va a Barna, Ginebra o Bradenburgo en busca de argumentos.

¿Se lo explico con manzanas?

Confirmado, no tiene ni idea de lo que dice. Yo se lo explico:

España forma parte de los países firmantes del Convenio de Berna. La LPI española transpone directivas europeas de obligado cumplimiento que a su vez tienen como base dicho convenio (el por qué lo tienen como base se lo dejo como ejercicio). Y eso sin volver a mencionar lo que ya he dicho (¿ve como ignora mi argumentación?) sobre "pedir cambios en la LPI", y que dichos cambios se fundamentarían en el convenio y las directivas.

Una vez más le sugiero que antes de abrir la boca (o mover los dedos, en este caso), se asegure de que sabe de lo que habla. Realmente, reducirlo todo a lo que actualmente dice la LPI es una considerable muestra de ignorancia en lo que a este tema respecta...

¿Ve?, lo que yo le decía: que sí a todo. Si en el fondo somos almas gemelas.

A mí me parece que el señor Carlos Sanchez Almeida tiene muchísima razón en su conmovedora creación literaria, el señor Bravo le ha replicado muy acertadamente como siempre nos tiene acostumbrados, pero yo en mis divagaciones pienso que si ese 90% del que habla estableciese prioridades y se preocupara un poquito más de esos problemas mayores este mundo en el que vivimos sería mucho más ameno y amigable de vivir para todos. Pero, claro, aquí todo el mundo intenta barrer para su casa, y así van las cosas... no tengo que explicarlo ¿verdad?.

De verdad que es lamentable ver como ese un autor y otros tantos como él se devanan los sesos para argumentar a favor de sus intereses y derechos, que los tiene, yo no digo que no los tenga, pero no son prioritarios.

Al señor un autor se le ve cultivado, se le nota, se nota que él si ha tenido acceso a esa cultura, lo que ya le otorga una superioridad de condiciones ante otras personas también afectadas por todo este lío y que ni siquiera saben de su existencia porque no tienen acceso a internet y porque les importa un pimiento internet porque tienes otros problemas en los que pensar, esos problemas mayores a los que aludía el señor Bravo.

Internet, la cultura, la música, los libros, es como una gran biblioteca universal a la que todo el mundo debería de tener acceso independientemente de su condición económica, esa cultura no tiene dueños, esa cultura la genera toda la humanidad en su conjunto porque todos y cada uno de nosotros aportamos algo, nuestro granito de arena, por pequeño que sea. Digame usted señor un autor porque considera que sus derechos de poder controlar sus obras son más prioritarios que el derecho de toda la humanidad de poder acceder a ellas.¿Porque tiene que comer pan?, ¿porque necesita trigo? No me lo creo. ¿Porque considera que su aportación a esa gran biblioteca universal es de mayor cantidad y calidad?.

El señor un autor hace falacias ad hominen y el señor PPPerez ha hecho una flagrante falacia ad verecundiam.

| 12 de Julio de 2008 - 03:28 AM

¿Creación literaria lo de Almeida? Demagogia barata movida por la envidia. Como todos sus textos de los últimos cuatro años.

¿Pero alguien se ha leído el texto entero de Carlos Sánchez Almeida?. Incluso David Bravo parece haberse quedado en la segunda estrofa.

Visto el devenir de este hilo, no puedo sino repetir lo dicho por Carlos:
hemos caído en la red
y creemos que la red nos hace libres
la red nos da cuanto necesitamos
sin salir de nuestro cubil y sin pagar
pero sin molestar a nuestros dueños

Si queréis libertad tendréis que ganarla, la libertad no se copia ni se hereda, se gana día a día:
no tenemos más derechos
que aquellos que podamos conquistar
con la fuerza de nuestros pies y nuestras manos
no tenemos nada más
que aquello por lo que estemos dispuestos a perderlo todo

¿Que estáis dispuestos a perder?, ¿o preferís seguir en el sueño de los necios?.

Puestos a cultivar cultismos, no se olviden del Argumetum ad populum (o de las "mil millones de moscas"), bastante empleado por los defensores de posturas muy cercanas a las suyas ("¡Tenemos razón!. Debemos tenerla puesto que somos legión los que defendemos esa postura")

De nada.

Desde luego, no se en que covacha de pseudoprogrelibertarios de postín te habrás metido, " Un autor", pero jamás he visto basar la defensa de nuestras posturas (ni de ninguna cercana) en un argumentum ad populum.

Lo más parecido a eso que haya visto es argumentar que no se puede ir en contra de la costumbre popular (cosa totalmente cierta, puesto que es una fuente del derecho, junto a la legislación y los principios generales del derecho) ni contra el progreso y los avances tecnológicos, cosa que no tiene nada que ver con la cantidad de gente que defienda una postura.

De hecho, y como nota curiosa, es un "argumento" que a los que se lo he visto usar es a tus adláteres, con aquello de "la cultura se muere, X millones de artistas se morirán de hambre si no paramos a los PIRATAS MALOS MALOSOS, etc"

Con tanto hambre en el mundo y delincuencia en las calles el problema del bueno de Teddy es como una lágrima en la lluvia, así que no nos toque los huevos ni tampoco los toque a los jueces.

Con tanto hambre en el mundo y delincuencia en las calles el problema del bueno de Teddy es como una lágrima en la lluvia, así que no nos toque los huevos ni tampoco los toque a los jueces.

Alguien dijo una vez:

"El conocimiento humano pertenece al mundo"

¿Y acaso lo que llamamos cultura no es también una parte valiosísima de dicho conocimiento?

¿Qué clase de valores mueven a los que intentan impedir que el mayor número de personas tenga acceso a dicho conocimiento?

Yo creo, en mi humilde opinión que los que piensan que la cultura es algo que pueda ser manufacturado, envasado empaquetado y tratado como cualquier otra mercancía, está equivocado. Desde aquí quiero decir algo que parece que todos los que defienden la remuneración económica por una obra han olvidado:

tanto la escritura, como la música, la pintura y cualquier otra expresión artística nacieron como lenguajes. Y, al menos que yo sepa, los lenguajes no tienen copyright ni entienden de las leyes que el ser humano en su enorme prepotencia le impone a las expresiones del alma que son las composiciones en cualquiera de sus formas.

Es cierto que hubo un momento en el que se hizo necesario el acudir a intermediarios para que tu expresión fuera escuchada por el mayor número de gente, pero seamos francos y reconozcamos que hoy por hoy y gracias a las redes P2P, la gente va a más conciertos que nunca (hecho que reconoce hasta la misma $GA€), estoy convencido de que también se venden más libros y que la gente también ve más películas.

El punto negativo que tiene esto es que los que han dejado de vender copias originales de sus obras han sido los que estaban acostumbrados a ganar por ejemplo 1000 millones de pesetas y ahora "sólo" ganan 800 y se ha dado un incremento en el número de autores medianamente desconocidos que han visto cómo su popularidad empieza a subir.

Y eso es lo que de verdad le escuece a un modelo totalmente arcaico, desfasado y que no está en sintonía con los tiempos que corren y que no han sabido adaptarse.

Que yo sepa, ni los vendedores de hielo, ni los se dedicaban a tejer a mano se quejaron tanto por los avances tecnológicos acaecidos en su día (el frigorífico en el caso de los primeros y los telares mecánicos en el de los segundos) como se están quejando hoy por hoy ciertos sectores.

Reconozcámoslo: en el sector musical, el formato cd está obsoleto.

En el audiovisual ya ni te cuento llevamos más de cien años con los rollos kilométricos de cinta para reproducir una película. No ha sido hasta hace bien poco que algunos cines han empezado a proyectar las películas en formato digital.

Sin embargo, y aunque alguno aquí me tachen de antiguo y aunque yo reconozco que algún día también desaparecerán, prefiero leer los libros en formato analógico. Sentir el tacto de la hoja bajo los dedos, el olerlo, el saborear cada palabra impresa es algo que me puede.

En resumen: debemos darnos cuenta de que estamos en medio de una revolución tecnológica que los dinosaurios de las industrias fono y audiovisuales parece que no se han percatado de que exista.

Afortunadamente tenemos las de ganar y ellos lo saben. Dejemos que se rían, que intenten ponerle puertas al campo. Ya se ha intentado antes y han fracasado. A mí lo que me daría auténtico pavor es que las tres grandes distopías del siglo XX, descritas por sus respectivos autores, lleguen a cumplirse: "1984", "Un mundo feliz" y "Fahrenheit 451".

Obras, por cierto, que parece que se han leído los que están por ahí arriba. Los titiriteros que intentan manipularnos.

Aunque luego nosotros vamos como borregos y picamos. Hago un llamamiento tod@ aquél que se ha comprado un móvil con acceso a internet: no lo utilices. Con eso les estás dando pie a que en un futuro no muy lejano, no podamos dejar un post en un blog o foro sin que tengamos que pagar por ello.

Bastantes batallas les hemos dejado ganar ya. No les demos la victoria final.

T0d$ | 12 de Julio de 2008 - 10:00 AM

Si que lo hemos leido y es una chorrada demagoga y barata.

Alguien dijo: "Si que lo hemos leido y es una chorrada demagoga y barata."

http://nomadesbtt.multiply.com/reviews/item/58
http://www.enriquedans.com/2008/07/el-ataque-de-los-neo-luditas.html
http://video.google.com/videoplay?docid=3885989440534994635
http://video.google.com/videoplay?docid=-4010968501480473429
http://www.kriptopolis.org/otro-paso-fin-internet-libre

En fin, demagogia barata.

qué bonito es defender la libertad del autor.
Conozco personalmente a tres escritores con libros publicados y a unos veinte compositores con discos editados: NINGUNO de ellos ha sido libre de pactar las condiciones sino que ha tenido que tragar con lo que les ofrecían las editoriales. Miento, UNO SOLO sí ha sido libre, precisamente utilizando licencias copyleft.
Si el caduco sistema del copyright es el summum de la libertad del autor, apaga y vámonos.

Claro, Mortag, y como la gente es tan buena, altruista y bienintencionada, todo el mundo debería tener el beneficio inapelable de determinar qué hacer y cómo debe de actuarse y distribuirse la obra de un autor. Todos menos el propio autor. Su opinión importa un bledo. Lo único importante es su creación.

-Oye, que dice el autor que la obra es suya y que algo tendrá que decir.
-¡Qué narices sabrá él lo que le conviene y lo que no! Si tan sólo es el autor.

Y luego hablamos de Orwell y de 1984. Miedito me da el buenrollismo por cuenta ajena (la factura que la pague otro) de ciertos bienpensantes.

--

No, deslicer. La gran libertad del autor es trabajar de sol a sol de cajero en el Mercadona y robarle tiempo al sueño y a su familia para emplearlo, junto con su esfuerzo y sus dotes, en crear cultura y una vez logrado, entregarla de forma libre, alegre y gratuita (venid y vamos todos con flores a María) para que todos (menos él), de una forma u otra, disfruten del resultado. Todo ello en lugar de tener la oportunidad de ganar un sueldo digno (ojo, digo sueldo. No hablo de hacerse miseblamente rico) con su esfuerzo creativo. Ahora saldrán voces discordantes que abogaran que "nunca hemos sugerido que la entregue de forma gratuita". Pues relee el comentario de Mortag. Muy ilustrativo al respecto.

(Estoy ya del sofisma de las fábricas de hielo y del "arquitecto que cobraría por cada persona que entre en su edificio" que me lo toco, oiga)

¡Ah!, deslicer, por cierto... La libertad de pactar con una editorial se tiene SIEMPRE. Eres libre de hacerlo o no. Y como en todo contrato mercantil, las condiciones se ofertan y se demandan. Si no te interesan las que te ofrecen (como te puede pasar a ti cuando un concesionario te ofrece un coche), las rechazas y punto. Pero, en cualquier caso, siempre prima la voluntad del autor (que es la única que considero legítima. En este y en otros aspectos). Que Lucky Luciano te ponga una pistola en la cabeza para que firmes un contrato editorial o que una editorial coja tu obra y la cuelgue en el EMULE sin tu aquiescencia y en contra de tu voluntad es algo que aún no he llegado a ver a lo largo de mi experiencia editorial.

Autor (yo tambien soy autora, por cierto), la propuesta 1 no me la entendiste. Dije subastar el soporte original de tu obra. Si es una novela de Cela, pues el manuscrito, por ejemplo. Si es musica, pues las maquetas donde Lennon grabo los temas de su Walls and Bridges. Etc. Ah, que nadie se interesa por tus originales? Eso es otra cuestion. Un escultor, un pintor, un arquitecto, son creadores que solo pueden vender su obra de una vez y para siempre. Los autores de bienes culturales digitalizables pueden subastar el soporte madre, master o matriz, como quieras llamarlo. Si son autores cotizados, pueden sacar lo equivalente a lo que obtiene el pintor, el escultor o el arquitecto.

Gracias David por expresar en voz alta lo primero que me vino a la mente tras leer el poema. En cierto modo no es algo nuevo. Lo importante es que hay que definir que la libertad incluye la libertad de equivocarse, cosa que algunos no entienden y es que lo mejor es enemigo de lo bueno.

Lux, en efecto. No entendí el sentido de tu propuesta número 1 porque trataba de mantener una perspectiva de miras más amplias tratando de encuadrar en las posibles soluciones a todo tipo de autores. Me parece estupendo que se pudiera subastar un original de Cela para retribuirle su contribución cultural. El problema es que limitamos la cultura a un concepto elitista sólo válido para aquél que está consagrado descartando a los autores incipientes que nadie conoce aún. Porque, en un escenario como el que planteas, ¿cómo llegaría a consagrarse el propio Cela cuando aún era un autor diletante? ¿Quién pujaría por ese primer manuscrito desconocido de un autor que aún nadie ha tenido ocasión de evaluar y que, a lo mejor, pudiera llegar a ser la nueva revelación de la literatura mundial pero que aún no lo es? ¿Cómo retribuir a Hemingway cuando escribió su primera novela? ¿Quien pujaría por el primer manuscrito de Pepe Pérez, futuro premio Nobel de Literatura, cuando, durante sus inicios, a Pepe Pérez sólo le conocen en su casa a la hora de comer? Tal limitación de posibilidades, ¿no desincentivaría al autor para continuar con su carrera?

Me temo que la tesitura es más amplia y compleja de lo que pueda parecer.

Si el autor novel no sabe aprovechar las posibilidades de promoción que tiene actualmente para darse a conocer es asunto suyo. ¿Quiere ser conocido? Pues que se asegure de que su obra llega a la mayor cantidad de gente posible. Y actualmente hay formas muy buenas de conseguirlo...

Ya. Claro. Es cierto. Por eso hay tanta y tanta gente que, a día de hoy, adquiere el reconocimiento adecuado. Porque con sus propios medios y las actuales "posibilidades de promoción" ya está todo hecho. Hay que ver, ¡que tontos son los autores que son incapaces de darse cuenta!

Lux, espero que tras tu pseudónimo se oculte una autora de gran reconocimiento público. De no ser así, a la vista de las apasionantes formulas de promoción al alcance de la mano de cada uno, estaría usted haciendo el canelo.

Señor "", con "fastuosas posibilidades de promoción" se está usted refiriendo a esa panacea universal llamada Internet... ¿Y? ¿A cual más? En cualquier caso, dese usted una vuelta por cualquier foro de autores noveles (http://www.bibliotecasvirtuales.com o LibrosEnRed , por ejemplo, son amplias fuentes al respecto) y cuénteles a ellos lo de que no aprovechan las posibilidades de esas "actuales posibilidades de promoción". O quizá, por las webs y blogs de algunos autores desconocidos (si lo desea, puede comprobarlo en http://escritorenespera.blogspot.com/ , http://laodiseadelcuentista.blogspot.com/, http://diarioescritor.blogspot.com/, http://antoniaromero.blogspot.com/ ). Y cuénteles, cuénteles. Dígales a ellos que no se mueven día tras día por Internet para darse a conocer aún a costa de tener que robarle ese tiempo a lo que realmente deberían estar haciendo: crear cultura. Y cuénteles que, si sus resultados no son satisfactorios, es porque ellos son unos maulas.

¿Que? Ya. Ya conozco el manido argumento. "Si no triunfan es que son malos de solemnidad". Y ese aplastante silogismo se convierte en argumento válido por arte de birlibirloque sin que haya tenido usted ocasión de evaluar ninguna de sus obras. Ya. ¿Para qué voy a leer nada suyo? No necesito hacerlo. Sus textos son irrelevantes. La única verdad incontestable es que no triunfan porque son pésimos. Ya.

Que atrevido es el desconocimiento cuando uno sólo debe de preocuparse de repetir consignas manidas sin haber pasado ni de cerca por la situación sobre la que se pontifica. En serio, ¿se cree usted mismo la postura por la que aboga o es consciente de que es un mero subterfugio?

Mi respuesta al señor "X" (como las anteriores, en términos creo que contudentes pero no inadecuados o irrespetuosos) ha sido filtrada con el estatus "pendiente de aprobar por los administradores de esta web". Como desconozco el motivo de tal decisión -que puede ser alguno meramente técnico, no lo pongo en duda-, concederé el beneficio de la duda al respecto. Pero, a poder ser, me gustaría ver esa respuesta publicada. En caso contrario y de omitirse cualquier explicación al respecto, me haría una perfecta idea de con quienes estoy debatiendo.

Apreciado anónimo sin nick definido: ¿sería usted tan amable (sólo si lo estima oportuno) de indicarnos el camino a seguir para alcanzar una estrategía promocional adecuada más allá del manido lugar común que supone la simple y descarnada mención a "las actuales posibilidades de promoción"? Le aseguro que muchos autores le estaríamos sumamente agradecidos ya que no somos capaces de llegar a ello por más que lo intentamos. Y lo intentamos, se lo aseguro. Tenemos la desgracia de ser cortos de miras en grado extremo, de no llegar más allá del insignificante concepto (una bagatela sin trascendencia) de crear obras culturales. Sólo sabemos hacer eso. Nuestro limitado raciocinio sólo nos permite, como mucho, llegar a minucias sin importancia tales como la posibilidad de escribir una obra literaria o componer un tema musical. A lo demás, somos tan lerdos que no llegamos. Por desgracia, yo soy literato no publicista. Dios sólo me quiso premiar con un único don, ¡qué le voy a hacer.!. Ya sé que mis habilidades son superfluas y carentes de importancia. Pero, quizá por eso, muchos preferimos confiar en entidades más duchas en tales lides. Por más que nos timen (que lo hacen sin duda alguna).

Si compartiese con nosotros sus amplios conocimientos y sus sabias propuestas -siempre y cuando éstas fuesen más allá de un "date a conocer por Internet", circunstancia que ya intento con todas mis ganas, se lo puedo asegurar- le estaríamos sumamente agradecidos.

Un cordial saludo,
Escritor en ciernes.

Querido un autor como seas tan pesado en tus obras como en los mensajes que has escrito aquí, te aconsejo que aceptes un trabajo en el Mercadona para compaginarlo con el de escritor. Yo no se si han dejado de publicar algún mensaje tuyo, cosa que no deseo, pero tu posición ha quedado meridianamente clara: quieres escoger tu mismo a los lectores que lean tus obras. Si, ya se que he tergiversado tus palabras, pero es lo que has hecho tu en cada mensaje respecto a los mensajes de los demás. ¿Tú crees que has estado debatiendo? Pues yo no he visto tal debate, porque cuando te han replicado, tu has zanjado las cuestiones con un "si a todo", en vez de responder con argumentos. Y por cierto, la cultura ya es elitista. Y sin internet lo sería mucho más. Una última cosa: deja de tirarte pegotes con citas y referencias literarias, que los demás también leemos pero no somos tan pedantes, ¿verdad Mortag?¿o era Montag?

Faltaría más, estimado escritor en ciernes.

Hay tres factores importantes:

El uso de las nuevas tecnologías. Esto no lo explicaré, porque ya lo está haciendo.

Asegurarse de que el público sabe que puede acceder a sus obras usando esas nuevas tecnologías. En un mar de posibilidades, no puede esperar que el público conozca su existencia por "ciencia infusa".

Escribir cosas que interesen al público. Si no, no hay nada que hacer ni aunque conozcan su obra.

Un autor | 13 de Julio de 2008 - 02:02 PM

La razón de que su mensaje haya sido filtrado es que contenía tantos enlaces que el sistema lo ha identificado automáticamente como SPAM. Algo habitual.

Ya está arriba.

Saludos.

Estimado Farenheit: au contraire. No tergiversa usted mis palabras. Yo mismo deseo escoger que lectores quiero que lean mis obras. Considero que me asiste ese derecho. Al menos creo que me asiste en mayor medida que a otro, que sin oficio ni beneficio, lo decida por mí.

Y si con su última afirmación pretende insinuar que yo soy el que escribe bajo el pseudónimo de Mortag -o Montag o como sea-, me temo que yerra usted el tiro de medio a medio. El delirante comentario es de un genuino defensor de la "cultura libre" con enlace a su propio blog. En cualquier caso, es usted libre de creerlo o no. Me es indiferente.

Agradecido quedo por las explicaciones ofrecidas, Sr. Bravo. Y lamento haber sido tan suspicaz.

Y aparte de la batería de generalidades varias que ha expuesto (que para triunfar hay que escribir bien es una conclusión a la que mi breve inteligencia ya me hizo llegar en alguna ocasión. Igual que a la conclusión que para ser rico basta única y exclusivamente con tener mucho dinero. No se necesita nada más), ¿podría indicarme algo más preciso acerca de ese "mar de posibilidades" (autentico océano para ser exactos)? ¿o sus consejos se remiten al razonamiento coelhiano-marxista (sector Groucho) de "Podeis triunfar. No lo dudeis. La vida es bella y el mundo está lleno oportunidades que esperan. Basta con saber aprovecharlas"? Recuerde: yo de Internet, lo justo y un poco menos. Sólo sé escribir novelas.

Agradecido,
Escritor en ciernes

Estimado escritor en ciernes, creo que con eso es suficiente. Y no se infravalore tanto, seguro que usted sabe hacer más cosas que escribir novelas (por cierto, que estaré encantado de leer alguna si me indica por donde empezar a buscar). Y si realmente no sabe, cosa que dudo, seguro que puede aprender... A todo se hace uno, si realmente quiere y lo necesita.

Escritor en ciernes | 13 de Julio de 2008 - 05:54 PM

En tres palabras: búscase la vida.

No nos corresponde a nosotros arreglarle la papeleta de adaptarse a los tiempos que le ha tocado vivir.

Si busca por internet verá que los hay que sí han sabido y que venden libros sin perjuicio de que estos se puedan descargar de internet. Y no me pregunte quiénes. Busque usted, que es el que va a ganar dinero con sus novelas, no yo. Aquí no estamos para hacerle su plan de negocio. Ese es su problema.

Para Un autor:

A lo largo de la historia de la humanidad la sociedad siempre ha ejercido presión sobre el individuo, la grandes mayorías han sido elementos subyugadores de las minorías y han absorvido la genuina individualidad humana. Esto es algo que siempre ha venido sucediendo y que es claramente injusto ya que como se ha ido demostrando a lo largo de los años las grandes mayorías no tienen porque ser necesariamente las portadoras de la verdad o de la razón absoluta.

Pero en el caso que nos ocupa, tengo el pleno convencimiento de que es así como debería ser, porque es lo justo.

Los derechos de los autores debería quedar absorvidos por los derechos de la humanidad en general.

Pero fíjese, que esto sería lo justo (auque quizá perjudicial para el pleno desarrollo cultural de un pueblo) si no existiesen alternativas inteligentes que concilian ambos derechos, como son las licencias copyleft o creative commons las cuales le otorgan una amplia flexibilidad al autor para controlar su obra sin poner en peligro la libre circulación de la misma. (o eso tengo yo entendido).

Si usted no tiene en cuenta esto, usted lo que viene a defender aquí con tanto ímpetu y energía desperdiciada, es un modelo arcaico y obstaculizador que sólo está beneficiando a una minoría muy concreta de la población, lo que usted está solicitando (con una desfachatez que raya lo mezquino, ((pero eso ya es una opinión personal mía)), es la libertad pra quitar la libertad.

"Que Lucky Luciano te ponga una pistola en la cabeza para que firmes un contrato editorial o que una editorial coja tu obra y la cuelgue en el EMULE sin tu aquiescencia y en contra de tu voluntad es algo que aún no he llegado a ver a lo largo de mi experiencia editorial."

Claro, no les han puesto una pistola en la cabeza, pero les han dicho: "esto se publica así, los derechos al 50% y royalties el 5%". Y así es casi siempre. No les quedaba más remedio que aceptar si querían ver su obra publicada.¿es que acaso son un mito los contratos leoninos?

También a muchos les prometían una distribución y promoción que luego no se cumplía.

También les han dicho: "los derechos de tus obras se gestionan aquí y así, y ya está."
No les han dado a elegir. Obligatoria y únicamente los puede gestionar la SGAE, se esté de acuerdo o no con sus métodos de gestión. Incluso cuando no les pagan correctamente. Incluso cuando no encuentran de quién son más de 300 millones euros.

En cuanto a lo segundo, yo SÍ he visto que la obra de un autor sea distribuida por la editorial sin su permiso.

Y en cuanto a esto:
"NINGUNO de ellos ha sido libre de pactar las condiciones sino que ha tenido que tragar con lo que les ofrecían las editoriales."
añado que a TODOS les parece bien el uso actual de Internet, y que se sienten un poco más libres desde que existe Internet pues les da facilidades para la difusión de su obra cosa que las editoriales no hacen la mayoría de las veces.

**(por cierto, que estaré encantado de leer alguna si me indica por donde empezar a buscar). Y si realmente no sabe, cosa que dudo, seguro que puede aprender... **

Gracias por el consejo. Por cierto, mi nombre es Juan Luis Saavedra y aún no puede leer usted nada mío porque no he publicado. En ello andamos. Quizá, es posible, algún día pueda leer algo mío. Siempre y cuando no tenga que abandonar la escritura durante el escaso tiempo que mis obligaciones me permiten dedicarme a ella para aprender a saber venderme. ¡Paradójico mundo, redios, aquél que propugna que para ser escritor debe empezarse por hacer un curso de marketing!

** En tres palabras: búscase la vida. **

Al igual que al anterior, gracias por el consejo. Eso haré. Me buscaré la vida. Puesto que mis fuerzas, mi esfuerzo y mi tiempo es limitado, no me queda otra opción que seguir confiando en el modelo tradicional de derechos de autor. En mis circunstancias, no puedo permitirme otro. Y por él seguiré abogando.

Gracias a todos,
Escritor en ciernes

Escritor en ciernes, tal vez te sea util la información que dan en esta página:

http://exgae.net/herramientas/escoge-tu-caso-y-sigue-el-recorrido

y aquí también encontrarás algo:

https://www.safecreative.org/home.shtml?cid=2371

Pues en ese caso, estimado señor Saavedra, tomo nota de su nombre y estaré atento a Internet y a mi libreria favorita, a ver si algún día cae algo, bien sea en papel o en formato electrónico. ;)

Y si necesita que le echen una mano con el marketing, pues da la casualidad de que yo estoy haciendo un curso sobre el tema, igual cuando lo acabe puedo serle de ayuda. Por lo pronto, los enlaces que le proporciona deslicer tienen buena pinta. :P

Autor, la respuesta a tu pregunta es sencilla. Por medio de la enorme difusion (propaganda gratuita) que supone el p2p.
Y recuerda que he planteado esa y otras cinco vias de generar ingresos para los creadores.

Lo siento mucho "autor". Seleccionar sus lectores creo que es algo imposible en la era actual, ponga como se ponga. Si quiere puede volver a los tiempos de los copistas en los que ciertos individuos selectos tenían derecho a admirar obras escritas mientras que la plebe discute cómo puede barrer de mejor forma una cocina.
Si lo que quiere es seleccionar a sus lectores lo tiene sencillo, no distribuya sus obras. Como usted sabrá es una mala costumbre humana la de prestarse libros (que creo sucede MUCHO más en ámbitos personales que en descargas P2P), así que lo tiene complicado.

Respecto al autor en ciernes, no tengo mucho que decir. Siento que su empleo sea complejo, pero el mío tampoco lo es. Todos nos quejamos de nuestros empleos (y los nuestros son bastante menos atemporales o dedicados en ciertos espacios de tiempo, sino más bien son diarios y con bastantes madrugones), así que entiendo su postura hasta cierto punto.
Si necesita ayuda para su promoción quizá necesite contratar algún equipo publicista o especialistas en publicidad de nuevas tecnologías. ¿Que cuesta dinero? Todo negocio comenzado cuesta una suma de capital. Qué cosas tiene la vida...

Lo triste es que aquí TODOS somos compradores de libros, y encima acuden escritores a quejarse. Alimentamos su negocio (yo prácticamente todos los meses), fíjense qué cosas. A lo mejor porque puedo descargarme ciertos libros (tengo menos de 4 o 5) para mi formación académica (que superan los 100€ por unidad) puedo permitirme el "lujo" de admirar escritores menos convencionales como podrían ser ustedes. Pero sigan quejándose, hombre. :-)

Un saludo.

"Y recuerda que he planteado esa y otras cinco vias de generar ingresos para los creadores."

Lux, recuerda tú que he respondido a las seis. Y ninguna de ellas es determinante ni viable. A menos que Agustin Fernández Mallo sea capaz de llenar un estadio con 30.000 personas. ¿Que digo 30.000? ¡¡¡Con 300 me daba yo con un canto en los dientes!!!. Y seguro que Fernández Mallo también

Y lo de la "enorme publicidad que proporciona el P2P" cada vez me recuerda más al "unguento amarillo": para todo vale y para nada sirve. Fastuoso lugar común, genérico entre genéricos, al que recurrir cuando no se tiene otro argumento y poco más. ¿Alguien podría nombrarme 10 artistas (sólo pido 10. No es mucho) que realmente hayan alcanzado la popularidad a través de las redes P2P? No digo artistas que ya fuesen famosos y ahora se distribuyan por las redes P2P (cualquier grupo actual podría ser un ejemplo de ello. Incluso Metallica a pesar de Napster) sino que su popularidad haya surgido de las redes P2P ¿No? Ya.

******************

"Pero en el caso que nos ocupa, tengo el pleno convencimiento de que es así como debería ser, porque es lo justo."

Y yo tengo el pleno convencimimiento de lo contrario. Y así podemos estar ad eternam. Tratando de comprobar quien tiene el convencimiento más largo como si esto fuese un patio de colegio.

Porque el convencimiento no prueba nada.

"que usted está solicitando (con una desfachatez que raya lo mezquino, ((pero eso ya es una opinión personal mía)), es la libertad pra quitar la libertad"

¿Desfachatez? ¿Por qué? ¿Por ser lo suficientemente lúcido como para entender que la perpectiva del que disfruta de la Cultura jamás será la misma que la del que la ha creado de la nada y ha volcado en ella su esfuerzo personal porque al primero no le va nada en ello mientras que el segundo se juega probablemente lo más importante y trascendente de su vida? ¿Por entender, además, que me parezca lícito y sano el que así sea?

Para mí, la Agricultura es la más bella y plena fórmula de comunión con la Madre Tierra, el insondable misterio existente tras la generación de vida vegetal donde antes sólo existía la desolación de un terreno yermo. El insondable milagro de la vida. Un placer cuyos frutos -en el sentido más literal del término- son dignos de ser percibidos y compartidos por todos. Pero cuando se lo cuento al agricultor, éste me responde que, sí, que vale, que muy bien, que muy bonito lo que le cuento, pero que me deje de hostias. Que los tomates que ha plantado él y que cuida y riega de sol a sol son los que le permiten llevar un sueldo a casa y que tonterías, las justas, no vayamos a tener un disgusto.

Hablamos del mismo concepto. La diferencia está en la perspectiva.

Tirar salvas con polvora del rey y repartir a beneficio de inventario cuando el inventario lo ha sudado otro si me parecen ejercicios extremos de cinismo. Entre otros contundentes epítetos que hacen referencia a las costumbres maternas de caracter licencioso.

****************

"Lo siento mucho "autor". Seleccionar sus lectores creo que es algo imposible en la era actual, ponga como se ponga. Si quiere puede volver a los tiempos de los copistas en los que ciertos individuos selectos tenían derecho a admirar obras escritas mientras que la plebe discute cómo puede barrer de mejor forma una cocina."

Alkaitz, el barroquismo de los "tiempos de copistas" e "individuos selectos" te lo has inventado tú porque te ha salido de la pituitara a fin de extremar las condiciones del ejemplo que pretendías exponer y me complace comunicarte que te equivocas de medio a medio. Yo he regalado ejemplares de mis libros a bibliotecas que me lo han solicitado cuando éstas carecían de medios, los he regalado a personas que no podían encontrarlos porque no se distribuían en su lugar de origen (Latinoamérica principalmente) corriendo por mi cuenta los gastos de envío. A falta de ejemplares físicos -por haberse agotado o descatalogado-, yo he enviado PDF con algunas de mis novelas más antiguas a personas que les ha bastado solicitármelo por EMAIL. No tiene usted ningún derecho a jactarse tratando de enseñarme lo que es crear y difundir la Cultura porque llevo haciendo ambas bastante tiempo. Probablemente desde antes de que usted supiese lo que es una red P2P. Pero, lo más importante es que, en todos esos casos, FUI YO quien tomó la decisión de hacerlo y SERÉ YO quien lo vuelva a hacer cuando llegue el momento. No tuve que plegarme ni ceñirme -ni estoy dispuesto a hacerlo- a los deseos de ningún "salvapatrias cultural" que, abogándose derechos que no le corresponden y que ni de lejos saben lo que significan ni suponen, trata de salvar a la humanidad y a la Cultura calentito desde casa y a costa del esfuerzo ajeno.

Y con esto, por mi parte, doy por terminada la cuestión. No se preocupen que no les molesto más. Continuen con su Utopía a la que deseo los mejores parabienes y nos veremos donde nos tengamos que ver, a un lado u a otro de la trinchera, pero, evidentemente, en ubicaciones opuestas.

Suerte a todos.

"autor", yo no me jacto de nada, simplemente me limito a expresar lo que opino.
Siento decirle que conozco lo que es una red P2P desde hace bastante, precisamente desde sus orígenes que datan más de una década. Fíjese que la primera red P2P que usé no fué eMule, ni siquiera eDonkey, así que puede echar cuentas si lo desea (que lo dudo, ya que yo tampoco lo haría).

Siento su forma de pensar, porque desde mi punto de vista no es la adecuada y, es más, es inviable en la actualidad. En lo que atañe a los libros, que es el tema que le preocupa, el distribuidor principal de los mismos son sus lectores, le guste o no. Usted quiere controlar lo que sucede con su obra una vez vendida, cosa que no sucede con ningún otro producto (casualidades de la vida) y en un estado de Derecho controlar tan ingente cantidad de personas es poco más que inviable.

Siento decirle que tendrá que vivir usted enfadado con el mundo de por vida. O eso, o se cansa usted y deja de producir obras escritas (que no se lo deseo en absoluto), pero no se preocupe, que siempre habrá gente dedicada a hacerlo si usted abandona. La cultura nunca se ha detenido por ningún motivo, y ni siquiera por el control industrial del mismo y su decadencia en la actualidad lo hará.

Un saludo, y mucha suerte con sus obras. De verdad.

A "un autor":
Si. Si es posible:

http://weblogs.clarin.com/ensayo-y-error/archives/2007/11/el_libro_mas_vendido_es_gratis.html

Saludos.

... la Cultura jamás será la misma que la del que la ha creado de la nada ...

La cultura no se crea de la nada, eso sería magia, y la magia no existe, yo hace tiempo que dejé de creer en las hadas, ¿y usted? parece ser que no, parece ser que usted se cree un ente privilegiado al cual se le ha dotado de un don especial , el de crear cultura mágicamente de la nada,y por lo tanto poseedor del supremo derecho de monopolizar la cultura (patrimonio de la humanidad) a voluntad para beneficio particular en detrimento del general, y dejar al pueblo entero hambriento de la misma. ¿Y eso no es desfachatez? , yo diría más que eso, eso es de una sobervia, prepotencia, arrogancia, mezquindad y bajeza de espíritu que espanta.

... El insondable milagro de la vida ...

Los milagros tampoco existen, para plantar tomates se necesitan semillas, para crear obras también se necesitan semillas (un tipo muy particular de semillas), las mismas que usted quiere controlar y obstaculizar como si fuese el único ser viviente del planteta tierra, o como si ese planeta tierra debiera girar en torno a usted y rendirle pleitesía.

Gracias a Jincho por el enlace a
http://weblogs.clarin.com/ensayo-y-error/archives/2007/11/el_libro_mas_vendido_es_gratis.html

Es buenísimo. Si lo encuentro editado paso por caja.
Saludos.

Si los autores deciden que no quieren que su música sea considerada cultura, y quieren solo tratarla comercialmente como negocio...

TODOS NOSOTROS nos debemos a dictaminar que normas/leyes y que ventajas e inconvenientes deben tener al hacer su elección...

1) Las ONDAS RADIOFONICAS son de todos... PROHIBIR la RADIODIFUSIÓN de contenido solo comercial. (Tanto de radio como de televisión)

2)PROHIBIR la EMISIÓN de música no considerada cultura en cualquier espacio PUBLICO (Centro comercial, discoteca, etc...)

3) ADIOS SUBENCIONES,... ADIOS ceder la plaza del pueblo para un concierto de música no considerada cultura, ADIOS al utilizar dinero público para sus negocios no-culturales.

4) PUBLICIDAD, por supuesto se pueden publicitar... pero limitada... igual que no se publicita una película emitiendo el 99% de la misma, sino un 1% de la misma... con la música igual... la publicidad de una canción no considerada cultura no puede sobrepasar los 3-6 segundos de duración.

5)En caso de querer difundir un emisión musical comercial (no-cultural) a un grupo de personas sea con expreso consentimiento firmado sobre "esa obra en particular" y habiendo pagado todos los derechos...

Nuestro oido... es nuestro y si a mi me prohiben el libre acceso a la cultura, diciendo que ya no es cultura... Deberia tener la libertad de poder escuchar la radio y poder circular por cualquier l ugar público sin escuchar NADA QUE NO SEA CULTURA...

Y porque nuestros derechos son tan importantes como el de los autores, si quieren que su música no sea cultura... que no la sea en ninguno de los aspectos...

Pero entonces lucharé por mi libertad de poder vivir sin escuchar absolutamente NADA de música comercial... solo música considerada cultura.

Si quieren ser olvidados... juro que así lo conseguirán.

Que si no compro un disco No pueda oir esas canciones de NINGUNA MANERA...

"Durante los meses en los que un novelista ha dedicado su tiempo a escribir y llevar a cabo su novela ha tenido la feísima costumbre de comer, vestir, llevar a sus hijos al colegio, pagar sus facturas e incluso, a lo mejor, la desverguenza de tomarse una cerveza en un bar."

14 | Un autor | 11 de Julio de 2008 - 11:49 AM

¿Y esos meses, de qué vive si no ha vendido su mercancía?

Leonardo D'Vinci se consiguió una amante para que lo mantuviese mientras él se dedicaba a sus "cositas". Ustedes los "autores", ya consiguieron otras "amantes" que los mantengan, la tecnología, la electrónica y la sociedad, ya no se preocupe usted de elegir sus lectores, aunque nadie sepa, jamás en la vida, quien es usted, sus "amantes" y sus ESCLAVOS, ya están trabajando para seguir manteniéndlo a usted y a su familia, durante los próximos 150 años, vía canon digital, así que, menos quejas y menos hacerse el mártir, porque, ¿qué más le da usted vender nada, ni compartir, gratis, nada?

La premisa "lo que no tiene precio, tampoco tiene valor", no es precisamente así, la realidad es que, LO QUE TIENE VALOR NO PUEDE TENER PRECIO. El TALENTO del ser humano es de un VALOR incalculable, si usted le pone precio, lo está devaluando, lo está convirtiendo en mercancía. Todo lo que se VENDE es solamente mercancía. Si un "autor" le pone precio a su TALENTO, es porque NO TIENE NINGÚN VALOR, no merece la pena ni leerlo ni escucharlo.

Los "autores" ya se colgaron de la tecnología SIN PERMISO DEL CONSUMIDOR Y DEL USUARIO, como lo han hecho en el mercado, ponen sus obras en el aparador y esperan a que se vendan. ¿De qué viven mientras tanto? ¿Y si no venden nada, de qué viven? ¿Qué hace un "autor" si no vende? Es que yo no me explico, porqué ahora, con Internet, se les presentan tantas dificultades. Si quieren llevar una contabilidad de los ejemplares que se venden en el mercado, pueden hacerlo, pero lo que jamás podrán hacer es CONTROLAR la cantidad de personas que leen ese libro, porque JAMÁS se enterarán si se ha sacado copias de él, si se prestado, regalado o tirado a la basura.

Pero a mi lo que me intriga es ¿de qué han vivido, hasta ahora, los "autores" que no venden su mercancía?

No hace falta que me de santo y seña de su vida >> Un autor> "yo no propongo eliminar en P2P sino racionalizarlo"

Tampoco se trata de eso, ni me interesa lo más mínimo de qué vive usted mientras está sentado, durante meses, escribiendo una novela, la pregunta la hago en forma generalizada, porque me sorprenden varios de sus comentarios, por ejemplo el siguiente: "yo no propongo eliminar en P2P sino racionalizarlo" ¿racionalizarlo? ¿no le parece un tanto infantil?

¿Cómo puede usted controlar que no se hagan copias de sus libros en la calle? ¿Cómo piensa "racionalizar" eso? ¿No cree usted que mucha gente saca copias de libros o los presta? Perdone, pero, lo que usted propone es un ABSURDO ¿quién es usted para ¡RACIONALIZAR el uso de un software que NO es de su creación, ni de su propiedad intelectual? ¿Sabe usted, acaso, la cantidad de millones de personas que comparten, GRATIS, por Internet, sus creaciones por las redes P2P? ¿No le parece muy PREPOTENTE su postura? Verdaderamente, estoy muy sorprendida con sus comentarios y con su postura. Me parece, ¡PATÉTICO!

No se de donde han sacado ahora, esa moda de, "sin permiso del autor".

Sin permiso del autor, se han grabado, SIEMPRE, canciones de la radio, sin permiso del autor, se ha grabado, SIEMPRE, películas, series, programas, musicales, conciertos, programas deportivos, etc., etc., de la TV, sin permiso del autor, se han copiado libros enteros, sin permiso del autor, se han prestado, regalado, compartido y hecho cucuruchos para tirar las cáscaras de las pipas o para otros menesteres más arcaicos, como cuando en la carretera entra un apretón y no se tiene a la mano, otra cosa, más que la hoja de un libro, para limpiarse el ©, así que, no vengan ahora, con más cuentos y con más estupideces, porque ese tipo de "novelas", ya me las leí.

Y es una MENTIRA que se haga todo esto sin permiso del autor, porque desde el momento que está en el mercado a disposición del público, el "autor" está dando su consentimiento para hacer lo que uno quiera con su obra, puesto que, si no fuese así, NADIE podría, ni siquiera, preparar una receta de cocina de un libro de recetas, así que eso del permiso del autor, no es más que, una vil y estúpida ¡RIDICULEZ!

Y que nadie se sorprenda de mi léxico, ni se lleve las manos a la cabeza, por mi "falta de aducación", en todo caso, esa es la "herencia cultural", que me han dejado los que se dicen "cultos", eso es lo que he aprendido de su "cultura", así que ahora no se quejen, el alumno, superó al "maestro".

Y a partir de ahora, NO vamos a permitir ni una sola obra más en el mercado, bajo el sello de "derechos de autor", SIN PERMISO DEL CONSUMIDOR, porque ya estamos aburridos de que el "autor" nos meta hasta por las narices, sus esnifantes "drog-obras" alucinógenas, auspiciadas por su "protectora" gestora de "derechos de autor".

También, el CONSUMIDOR, quiere empezar a RACIONALIZAR, al fin que, el "autor" debe tener muchos ahorros, para darse el lujo de estar durante varios meses, sentado, escribiendo novelas, no creo que le perjudique, en lo más mínimo. ¿verdad? total, ya cobran el canon digital.

Por Cthulhu... Reflex ha vuelto! Y sigue con su incontinencia verbal de siempre!

En serio, Reflex: ¿todo eso no te cabia en el mismo mensaje? O mejor aún, ¿no puedes decir lo mismo en menos palabras? Y lo digo por el bien de todos, que a mi me duele el dedo de darle a la ruedita del ratón para saltarme tus chorradas y ver si alguien había escrito algo realmente interesante, y me consta que no soy el único...

115 | | 26 de Julio de 2008 - 09:56 AM

...Y aparte de eso, ¿tiene usted algo que comentar acerca del tema que se está tratando aquí?

Pues no, la verdad es que no. Y por lo visto en tus anteriores mensajes, tú tampoco. Así que lo mejor será que los dos dejemos de publicar comentarios chorras que no tienen nada que ver con el tema que se está tratando aquí. Sobre todo si uno de los dos (y no soy yo) los publica de veinte en veinte, resultando por tanto veinte veces más molesto.

117 | | 26 de Julio de 2008 - 12:38 PM

Lamento que sea usted "autor" y le perjudiquen mis comentarios, yo también soy perjudicada por el cobro del canon digital y todavía no se por qué he de pagárselo a desconocidos, no veo la razón por la cual, tenga que pagarle a otros por mi trabajo, así que, no callaré hasta averiguarlo. Tengo mucha "curiosidad".

117 | | 26 de Julio de 2008 - 12:38 PM

Por personajes como usted, que mandan callar a los demás (dictatorialmente), está el mundo como está. Si seguimos permitiendo que ese tipo de individuos pisen y pasen sobre los derechos de los demás, nos seguiremos viendo en este tipo de situaciones, como el sometimiento y la imposición de un pago a otros, por nuestro propio trabajo.

Ya no sólo hay que pagar a otros por hacer su "trabajo", sino hacer nuestro trabajo para que lo cobren otros, no para que lo disfruten, sino para vivir de él.

No será usted quien le ponga puertas a mi campo, puede poner puertas en el suyo, el mío es, infinito.

Y si "Un autor", tiene derecho a escribir treinta y dos mensajes, llenos de chorradas, no veo por qué no pueda yo hacer lo mismo.

¿Acaso no tengo yo derecho a réplica, en las mismas condiciones?

O en este país ¿sólo tienen derechos los "autores"?