Increíble.

Quién es esa lumbrera de juez?

La sentencia se basa exclusivamente en la jurisprudencia del caso PUTASGAE, que no es firme, dado que esta semana ha sido admitido a trámite el recurso de casación presentado ante el Tribunal Supremo.

Si el Tribunal Supremo revoca la sentencia PUTASGAE, acogiendo las tesis de la defensa y de la Fiscalía del Tribunal Supremo, la Audiencia Provincial de Madrid tendrá que modificar su criterio, contrario a la Directiva Europea.

Si el Tribunal Supremo falla a favor de la SGAE, sólo nos quedará Europa, o algo peor.

Digo yo, ¿ya el nombre del caso no es difamatorio para esa entidad?

¿Y qué hay de esta jurisprudencia?

Absuelto el estudiante condenado por un comentario anónimo publicado en su blog

jiXo | 4 de Julio de 2008 - 01:17 AM

No existe tal jurisprudencia. La noticia que enlazas es un bulo.

La sentencia de la Audiencia Provincial condenó al responsable de la web por considerarle cooperador necesario y lo fundamentó en lo siguiente:

"Acogiendo por tanto la tesis del recurso en orden a la inaplicación del artículo 30 del Código Penal, lo que no cabe es pretender la aplicación del régimen de responsabilidad previsto en la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de información y de comercio electrónico, _________ no es un proveedor de servicios ni de contenidos en Internet, ni desde luego esta imposibilitado de controlar, siquiera sea a posteriori, las opiniones de terceros que utilizan su blog y a los que garantiza el anonimato, tal como se expone en la sentencia y resulta de la prueba practicada en el acto del juicio. La cuestión, dando por sentado la no autoría en sentido estricto de __________, ha de reconducirse a las formas generales de participación, y sí tenemos presente que el recurrente es el creador de la blog, determinando su temática, y responsable de su mantenimiento, que admite comunicaciones anónimas y, pese al indiscutible contenido ofensivo, que no podía ser ignorado, del comentario de 18 de abril decide su mantenimiento hasta fechas muy posteriores, tal proceder aparece como propio de la autoría por cooperación necesaria del artículo 28.b) del Código Penal. No se trata de coartar la libertad y sí, simplemente, de señalar que la libertad lleva aparejada la responsabilidad por el uso que se hace de la misma."

Por lo tanto, esa sentencia que señalas es, precisamente, un ejemplo más de lo que se habla en este post, pese a que los medios de comunicación se tragaron la bola.

Saludos.

No entiendo David, ¿lo que me citas es la sentencia de la Audiencia Provincial? ¿Quieres decir que los de El Mundo se inventaron la noticia o que el protagonista les engañó?

Porque lo dicen muy claro:
El estudiante apeló en agosto a la Audiencia Provincial, que en un auto emitido este lunes le absuelve de los cargos. "Estoy muy contento, pero han sido ocho meses en los que me he sentido como un delincuente, como si yo hubiera amenazado de muerte a alguien"

También informó de ello el 20minutos y no he encontrado ninguna rectificación posterior:

http://www.20minutos.es/noticia/225047/0/bloguero/absuelto/fresneda/

Según Fresneda, en declaraciones a 20minutos.es, "la condena se basaba en dos puntos, primero en las injurias hacia el profesor de filosofía y, segundo, en las amenazas hacia ese mismo profesor en un comentario en mi blog. Me han absuelto de esto último".

Supongo que la diferencia sería entonces que en la 1ª sentencia lo declaraban autor del comentario anónimo y en la Audiencia admitieron que no era el autor, pero igualmente lo consideraron responsable.

jiXo | 4 de Julio de 2008 - 02:18 AM

La que te cito es la sentencia firme de la Audiencia Provincial de Madrid.

No creo que El Mundo se invente la noticia. La información provenía sin duda del responsable de la web. Evidentemente no puedo saber si les engañó o si, simplemente, no sabía de qué hablaba. Lo que sí sé a ciencia cierta es que la sentencia dice lo contrario de lo que se comenta en la noticia que enlazas, tal y como demuestra el extracto que he copiado arriba.

Si quieres te envío la sentencia a tu correo electrónico a fin de que puedas comprobarlo tú mismo. No obstante el asunto se explica muy bien aquí (incluida la razón real por la que no se le condena por una de las dos faltas): http://derechoynormas.blogspot.com/2008/04/responsabilidad-en-los-blogs-la-verdad.html

Saludos.

¿ Y esto ? (Off topic al canto)

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080704/53494363443.html

No veo la finalidad de la ley en este aspecto. Es decir, con el uso de dicha ley se podría cerrar un blog por parte de cualquier persona.

Si yo cojo, y diariamente me voy a cyber-cafés, entro con nicks distintos y posteo comentarios en este blog ofensivos o amenazantes a la SGAE, por ejemplo, quizá su autor no posea el tiempo material de visualizarlos y controlarlos, y por lo tanto se vería obligado a cerrar su blog por mi acción si es que no quiere enfrentarse a un juicio.

Vamos, que cualquiera podría cerrar un blog que no le interesase simplemente basándose en el anonimato del posteador y el conocimiento público judicial del responsable del blog.

No sé, lo veo un poco absurdo, pero bueno. Es como si cuelgo en un tablón de mi Universidad, sin que nadie me vea, un texto con amenazas e insultos a un profesor. ¿La culpa es de la facultad, a pesar de estar en contra de dicha actitud violenta?
Absurdo.

Un saludo. :-)

Una pregunta rápida: ¿es sancionable administrativamente el acceso a páginas nazis o que hagan apología del genocidio?

Pregunto por una historia bastante rara que me ha llegado según la cuál el dueño de una página de corte nacionalista gallego empezó a recibir visitas referidas desde otra web, que enlazaba a la suya. Al acceder a ésta habría visto que era una web nazi y, al cabo de un tiempo, le habría llegado una "multa administrativa".

Sin embargo, mis búsquedas en Google no indican que haya normativa que sustente esta multa. Puesto que la información me llega por vía indirecta a través de un tercero amigo del afectado, es probable que no esté completa.

Justicia adhoc, a precio de ocasion, estamos que tiramos, de rebajas.

Que asquito dan.

Nunca he entendido bien el tema ese de la "jurisprudencia". Se supone que hay tres poderes, el legislativo es el que hace las leyes.

La "jurisprudencia" me suena un poco a usurpar las funciones del legislativo y además me suena a película de hollywood.

La jurisprudencia es una falacia lógica con el que se pretende comparar un caso específico con otro caso cuando es imposible o muy difícil que pueda haber dos casos iguales.

La jurisprudencia no usurpa las funciones del poder legislativo, porque no sirve para legislar, ni es ese su objetivo. Por ejemplo, en España se considera Jurisprudencia un mínimo de dos sentencias del Tribunal Supremo que dictaminen lo mismo en casos iguales (o suficientemente similares), y su función es la de servir como guía respecto a como interpretar la ley, en los casos en que ésta no sea clara. Pero por encima de la jurisprudencia quedan la propia ley, la costumbre general, y otras cosillas...

El hecho de que te suene a "película de Hollywood" es probablemente porque crees que la jurisprudencia es igual en todas partes. Pero no en todas partes la jurisprudencia es como en los Estados Unidos (la que ves en las películas de Hollywood), donde es más que una guía (es prácticamente la base del sistema judicial estadounidense) y basta con una sentencia de un tribunal, aunque sea un tribunal menor, para que haya jurisprudencia.

Ponte de rodillas, cantaba don Teddy en los años 70.
No ha cambiado el repertorio por lo visto.

El gobierno estudia implantar la ley sarkozy, desconectar a usuarios p2p.

http://www.adslzone.net/article2131-el-gobierno-estudia-el-modelo-frances-para-aplicar-medidas-similares-contra-el-p2p.html

señores basta ya¡¡¡¡¡ paremos esta situacion

VictorG la cosa esta bastante "chunga" si no nos movemos en lugar de protestar por internet.
La Coalicion y medios de comunicacion son bastantes fuertes, como algunas TV que no quiero nombrar.
Los jueces, algunos habran hecho cursos pagados por nosotros sobre la propiedad intelectual, etc
Estan contra nosotros, sobornados...
¡Que vergüenza de pais!

Y encima Sarko va a presidir la Union unos "cuantos" meses... teniendo a ZP, a la Coalicion y demás!
Una de dos:
- nos aguantamos y nos quedamos con los brazos cruzados
o
- hagamos 1 MASIVA PROTESTA en la calle por internet, canon, p2p y por la CRISIS en todos los sectores y/o una HUELGA GENERAL por el mismo tema

A LUCHAR! pero no solo una, las que hagan falta!

De que nos sirve los politicos? ya sea local, regional o provincial, comarcal, autonomico, nacional y europeo... si nos van a dar por saco!!

Julio Alonso estoy contigo,
fuera $$$$ que se pudran

Luchemos a favor de la libertad
de Expresion en la RED!

Nadie nos callaran!

$$$$=LAMMERS

Leed por favor. La UE quiere votar algo gravisimo....

http://www.internautas.org/html/5042.html

Ahora la SGAE lo tiene muy fácil, sólo tienen que publicar,anónimamente, comentarios que atenten contra su propio honor en las páginas que quieran joder.

Hola David

Acabo de leer la siguiente noticia de Público http://www.publico.es/ciencias/tecnologia/132364/poderosos/p2p
y, además de la normal preocupación, me han surgido unas dudas que igual tú puedes resolver.

- ¿Es posible que una medida así salga adelante y funcione sin problemas? Que un sector de la industria limite la tecnología existente en su beneficio me resulta, por decirlo de alguna manera, "antinatural" de acuerdo a las leyes de la historia.

- En el artículo se dice que "Esto supondría extender el modelo legal de EEUU a países que, como España, hacen del ánimo de lucro un elemento clave para diferenciar entre lo que es perseguible y lo que no." ¿Funcionan en EEUU los p2p? ¿Es delito utilizarlos? ¿La nueva legislación francesa es una copia de la americana?

Gracias por adelantado y felicidades por la página.

Un saludo

mmm, mal asunto...

http://jordim.wordpress.com/

Nenes, nos van a putear en cuanto se les acaben las vacaciones a los parlamentarios europeos porque terminaran de clavarnos las preciosas leyes que estan preparando.

http://ciberderechos.barrapunto.com/ciberderechos/08/07/08/084240.shtml

¿Cuánta gente, más allá de mails de condolencia o comentarios anónimos, ha expresado con firmeza su apoyo a este hombre ? ¿ o a Pablo Soto ? (con franqueza, no tengo ni idea, porque soy como la gran mayoría de los internautas protestones, alguien que nunca se moviliza más allá del refunfuño en unos comments o la indignación de puertas adentro).

¿Cuántos fueron los que se solidarizaron efectivamente con el administrador de wikisubtitles, que entre otras lindezas recibió una bonita andanada de mensajes anónimos llamándolo cobarde porque los bravos remitentes ya no podían disfrutar de esa maravillosa web desde la comodidad de sus casas asumiendo cero compromisos?.

¿ Cuántos de nosotros haremos realmente eso que queda tan bien decir en blogs y comentarios por toda la red, la cantinela de "pues me doy de baja y punto, y además no vuelvo a comprar un disco o una película en la vida" ? ¿ Y si lo hacemos, cuánto nos durará el berrinche ?

¿Cuánta gente respondería a una convocatoria para expresar públicamente nuestro rechazo a los tejemanejes de las multinacionales del ocio y la desvergüenza crónica de nuestros políticos (nacionales y de la Europa comunitaria) ? Creo que cuatro gatos, y además mal avenidos.

¿Cuántos de los que se indignan con la política de entidades como la SGAE muestran un mínimo interés por alternativas a lo que esas entidades defienden, como la red de obras licenciadas con Copyleft ? Poquitos, muy poquitos.

Se protesta muy a gusto desde casa, y desde casa la gran mayoría de internautas más o menos conscientes se calienta y aulla a la pantalla del ordenador, pero ahora, cuando la cosa se va a poner cruda de verdad, ¿cuántos están dispuestos a dar un paso al frente y echarse a la calle y reclamar la salvaguarda de derechos fundamentales ? Pues bien poquitos, me temo, iba a parecer eso la cola del colmado.

Chicos, chicas, que no basta con entrar en el blog de David Bravo (uno de ESOS pocos que SÍ da la batalla día a día y planta cara) y protestar a los colegas. Nunca ha bastado, y es lo único que la gran mayoría de nosotros hemos hecho hasta ahora y con toda probabilidad es lo único que seguiremos haciendo. En este aspecto, y en todos los demás.

Ya se nos pasará el disgusto. Y la siguiente, en la frente.

Cuánta razón tiene.
Qué triste

Buenas,

No sé si sabéis los nuevos proyectos de ley europea que se quieren firmar estos días (entre otros adquirir el modelo galo de los avisos por el uso de p2p).

Tengo una duda que creo que se responde rápidamente, a nivel legal, y creo que David estará más al tanto.
¿Puede una ley europea saltarse y ser prioritaria a la Constitución de un país de la unión?
Porque, por ejemplo, quieren espiar el contenido de las comunicaciones sin acción judicial intermedia, y eso la constitución española lo prohibe.

Un saludo a todos. :-)

en mi opinión deberíamos responder ante la sentencia a Julio Alonso. Esta ha sido la puerta de entrada de la sgae para ir a partir de ahora a por todos los blogs molestos. En los últimos tres o cuatro años he leido decenas de blogs o sitios con comentarios desagradables para la sgae, muchos de ellos insultantes.
Para mí, escribir un comentario en un blog es como comentar algo con unos amigos en la barra de un bar.
Imaginemos que me estoy tomando unas cañas con unos amigos y digo, supuestamente, "que hijoputa el teddy bautista", ¿sería eso motivo para que multaran al dueño del bar? y si uno de mis amigos con los que estoy tomando cañas me responde, supuestamente, digo,:
"es que la sgae está llena de ladrones y mafiosos", ¿le podrían condenar por reincidente? ¿nos tendría que echar del bar?

Creo que si no hacemos nada estaremos en breve ante una cadena de denuncias esgaescas arrasando los blogs...

Y me suena haber leido algún que otro comentario insultante para la sgae en los blogs de FILMICA...
ESTAREIS EN EL PUNTO DE MIRA

España pone fecha de caducidad al P2P: primer semestre de 2010

http://www.publico.es/dinero/133512/espana/p2p/pirateria/internet/descarga

Gracias por el enlace, VictorG.

Pues parece más de lo mismo. Llevamos como 10 años amenazados a diario, así que no sé lo que va a pasar realmente.

De todas formas, hay países en los que siempre ha sido ilegal (véase EEUU) y sigue habiendo millones de descargas de contenidos. Creo que no lo van a parar, aunque legislen de la forma que quieran.

Un saludo. :-)

esto es muy preocupante, como dicen más arriba, por ejemplo, en mi barrio hay muchos graffiteros, algunos buenos pero la mayoría niñatos, ya he visto algunas pintadas contra la Sgae, qué pasaría si, hipotéticamente hablando, un día me levanto y veo que han pintado con spray en la fachada de mi casa:

"¡¡¡MUERTE A LA SGAE!!¡¡¡LIBEREMOS A LOS AUTORES!!! Teddy bautista y Ramoncín SON UNOS CHORIZOS y además NO TIENEN NI PUTA IDEA DE MÚSICA!! LADRONES!!!!"

¿Qué pasaría? ¿Me podría denunciar la sgae? ¿podría denunciar al ayuntamiento donde se encuentra esa pintada?
Lo que digo, todo esto me parece muy preocupante....

canesson | 11 de Julio de 2008 - 09:39 AM

No es tan preocupante. Simplemente cuando alguien te avise de que hay un insulto en tu blog, quítalo. Es de sentido común. Lo que pasa es que a Julio Alonso le aconsejaron que no lo hiciera y al final lo ha tenido que hacer y encima pagar casi tres millones de pesetas de propina entre indemnización y costas.

osea que Julio Alonso ¿hizo el gilipollas?
¿es suya la culpa de lo que le ha pasado, no?
por quemar las fotos del rey ponen 2700 € de multa pero por no borrar los comentarios que otros hacen contra la sgae en tu blog son 9000 €.
El Roto lo dijo en El Pais el otro día:
"Tratan de que parezca Justicia lo que sólo es papeleo legal"

(...¿y si hay un comentario del que no me he percatado y nadie me ha avisado? me sigue pareciendo preocupante)

Canesson, no nos hagamos pajas mentales. Como comenta "No Preocupado" la situación no es tan seria, tan grave, tan preocupante ni tan "policial" como van contando por ahí los alarmistas. Si tú no has visto el comentario que han insertado en tu blog, primero se te avisa, se te dice dónde está y se te pide que lo retires. Es el encabezonamiento y la persistencia en llevar la razón lo que provoca que la situación pueda derivar a palabras mayores. Como en el caso de Julio Alonso.

Lo que hay que leer... ¿Desde cuando es alguien responsable de lo que otros escriban en su blog? ¿Es responsable el dueño de un local comercial de lo que sus clientes digan en el? ¿El propietario de un edificio es responsable de las pintadas que se hagan en su fachada? ¿Por qué un blog sí y otros casos similares no?

Si alguien cree que se le ha insultado en un blog, que presente un requerimiento para obligar al autor del blog a revelar la IP de quien escribió el comentario ofensivo, y que luego se arregle con el ISP correspondiente para identificar al presunto infractor, pero el autor del blog no debería ser responsable de lo que terceras personas escriban.

Por ejemplo, y para ilustrar la absurdez de responsabilizar al autor del blog, pongamos que yo tengo un blog y pongamos que me voy de vacaciones durante un tiempo suficiente para que alguien escriba algún insulto en él, los afectados me envíen un aviso (que no leeré por estar de vacaciones), y me denuncien por no eliminar el insulto... ¿A que mola? Si es que es ridículo.

Exageración: "Es el encabezonamiento y la persistencia en llevar la razón lo que provoca que la situación pueda derivar a palabras mayores. Como en el caso de Julio Alonso."

Es decir, Exageración, que aquí quien tenía razón era la sgae y no Julio Alonso...

Exageración: "Es el encabezonamiento y la persistencia en llevar la razón lo que provoca que la situación pueda derivar a palabras mayores. Como en el caso de Julio Alonso."

Es decir, Exageración, que aquí quien tenía razón era la sgae y no Julio Alonso...
Julio Alonso ha vulnerado el derecho al honor de la sgae por no borrar unos comentarios que otros habían hecho...

Y yo que pensaba que el honor se pierde o se gana con los actos de uno mismo y no con las palabras que otros digan sobre uno... al menos en lo respecta a las personas. Se ve que para las entidades como la sgae esto no funciona así.

canesson | 11 de Julio de 2008 - 11:54 AM

No es un debate moral, canesson. A mi quien me gustaría que hubiese ganado es Alonso y no la SGAE, pero la ley dice lo que dice y si Julio Alonso tenía conocimiento de los comentarios debía quitarlos. Fue un error recomendarle lo contrario.

Gracias por la aclaración, Abogado, pero me pasa como al:
11 de Julio de 2008 - 11:45 AM
"¿Desde cuando es alguien responsable de lo que otros escriban en su blog? ¿Es responsable el dueño de un local comercial de lo que sus clientes digan en el? ¿El propietario de un edificio es responsable de las pintadas que se hagan en su fachada? ¿Por qué un blog sí y otros casos similares no?"

No comprendo por qué la ley (osea el papeleo legal) hace esas distinciones entre casos similares.

Después de leer esto tengo un mar de dudas... ¿y si empiezan por los blogs y luego siguen por todo lo demás? Antes pensábamos, por lo menos yo, que una sentencia como la que le ha caído a Julio Alonso no era posible en la democracita.
Sin embargo aquí está. Y esa gentu... y la sgae puede tratar de ampliar el campo donde defender su honor, igual que ha ido ampliando el campo de su recaudación.

No sé, si empezamos así cómo acabará la cosa...el otro día iba yo en un autobús interurbano y el conductor llevaba puesta la Cope, justo cuando comentaban que la SGAE se había quedado con más de 300 millones de euros de los autores por que no encontraban de quién eran... el conductor empezó a decir barbaridades y a cagarse en los muertos de Teddy Bautista y demás... decía cosas como:

"Al Capone al lado de estos era un pringao...No paran de robar y todos los saben...¿Y qué hace Zapatero? ¿Y qué hizo Aznar? ¡¡¡Este país apesta !!!¡¡¡Cuánta corrupción!!!¡¡¡Menuda panda de chorizos!!!¡¡¡Habría que ponerlos a picar!!! Cualquier día le ponen una bomba a la Sgae y a nadie le extrañaría!!!..." etc...etc..

En este caso, ¿a quién denunciaría la sgae? ¿al conductor? ¿a la empresa de transportes? ¿a la Cope por incitar a atacar el honor de la Sgae?

Cuántas dudaS...

Pues yo también tengo dudas sobre si pueden denunciar a David Bravo por los comentarios supuestos, hipotéticos y no ya de terceros, sino de cuartos, como el del autobusero que se caga en los muertos de Teddy Bautista.
¿Tendrá que retirar David Bravo los comentarios de este hilo? Me pregunto.

Yo podría entender que la $64€ exigiera la IP del que los insultó y fueran a por él, haciendo realidad lo que los protagonistas de "Jay y Bob el Silencioso contraatacan" hacen en esa película, o sea, ven un foro donde los ponen a parir, y al final de la película van por todo estados unidos, casa por casa, para dar una paliza a todos esos foreros..

Lo que no comprendo es k vayan a por el autor del blog, a no ser que sea lisa y llanamente para acojonar.

Lo que sí demuestran es que no les falta dinero para juicios, para ser tan "sin ánimo de lucro", ese dinero que "no saben para quién es" si que saben para qué.

qué bonito es defender la libertad del autor.
Conozco personalmente a tres escritores con libros publicados y a unos veinte compositores con discos editados: NINGUNO de ellos ha sido libre de pactar las condiciones sino que ha tenido que tragar con lo que les ofrecían las editoriales. Miento, UNO SOLO sí ha sido libre, precisamente utilizando licencias copyleft.
Si el caduco sistema del copyright es el summum de la libertad del autor, apaga y vámonos.

se me ha ido un poco la pinza, este comentario anterior era para otro hilo.
Perdón.

yo sé muy bien por qué lo dije...y lo seguiré diciendo...