¿Me lo parece solamente a mí o el reportero se queda a cuadros ante semejante alarde de sentido común?

Genial, deberían tomar ejemplo.

El negocio, creo yo, esta en los conciertos, internet como plataforma de marketing compartiendo la musica, consigue, llenar los conciertos.

AMO A ESA MUJER!!! Que conste que ya me caía bien antes xD Pero está claro que sabe de que va el tema, y que hace una música lo sucifientemente buena para estar segura de ingresar su dinerito por sus conciertos, y vender unos cuantos CDs, que seguro q los vende ;)

No tengo ni idea de quien es pero al periodista lo mato completamente. La primera cantante que dijo eso mismo fue nuestra Alaska, aunque no tenga el mismo glamour que ella! (xD)

Encima de guapa, lista, que mas se puede pedir. Le auguro un buen futuro.

A ver si otros van aprendiendo...

Qué suerte para esta mujer poder vivir del aire. Supongo que sus conciertos serán gratis también.

Pues a mí si me gusta como cantante.

Javier, se te quedaron algunos tópicos por el camino. Deberías ponerlos.

Javier Prenafeta | 26 de Junio de 2008 - 06:38 PM

Javier, como puedes ver en el vídeo dice que compartir música está bien porque después la gente va a verla al directo. Es por eso por lo que dice "No me interesa, igual vienen a mi show", por lo que deja claro que la venta de discos no es su negocio, sino el directo.

par los que les da pereza darle al play.. en torrentfreak teneis la trasncricpion de las declaraciones
http://torrentfreak.com/joss-stone-piracy-is-brilliant-080625/
nunc ahabia escuchado anda de esat mujer

hoy voy a bajarme algo de ella y a descubrirla y si me gusta lo mas probable me vaya a algún concierto suyo

Gracias por responderme David. Las declaraciones están bien, estaba siendo irónico y sé que en el fondo está pensando eso, pero ¿no crees que en el fondo tanto romanticismo que transmite se contradice con la realidad? La música es negocio, si no de qué van a vivir los artistas, hace falta mucha promoción, imagen, producción, y ahí interviene la industria.

La RIAA, SACEM, SGAE, etc.. deben estar apilando maderas para quemar en la hoguera a los discolos que piensan por si mismo.

Esa es la realidad, el gran problema es que la sociedad hace de todo un negocio.

Los creadores con esta mentalidad son los que marcan la tendencia... la gente irá a los conciertos, exista o no el intercambio de canciones, pero seguro que los que se promocionen con las nuevas tecnologías, harán que la gente quiera ir a sus conciertos...

Me quedo con lo que dijo Bob Dylan el otro dia... que seguia cantando porque ese era su oficio. Lo mismo para todos los demas. Basta ya de vividores que se hacen llamar "artistas" Si la musica que defiende esta gente se muere, que se muera. Y asi llegaremos a hacer cada uno la musica que necesitemos, o iremos a escuchar la de aquellos que la eligieron como oficio, sin aspavientos y sin codicia y se ganan la vida dia con ella.

Javier Prenafeta | 26 de Junio de 2008 - 07:46 PM

Sí, Javier, estoy de acuerdo con que la industria cumple su papel (abusando lo que puede de artistas y público, pero esa es otra historia).

Lo que no creo que se pueda negar es que el guión ha cambiado y que tendrán que aceptarlo y adaptarse. Además, ya lo están haciendo (entre demanda, querella y demanda, eso sí).

Como ejemplo (de lo dicho por David), esta noticia:
http://www.adn.es/cultura/20080304/NWS-0795-Radiohead-Nine-pasos-nails-sigue.html

P.D. ya sé que no es fresca la noticia ... pero es un ejemplo ilustrativo, visto desde la perspectiva de los propios implicados.
Esta parte, no tiene desperdicio:

**************************
No es del todo una sorpresa este lanzamiento. Hace un año, tras la publicación de Year Zero, Reznor avisaba en una entrevista para The Herald Sun. "Son tiempos raros para ser un músico que está en una multinacional porque hay tanto resentimiento hacia la industria discográfica que es difícil ponerte en una posición donde los fans no te miren como un gilipollas avaricioso... lo entiendo, yo robo música, no voy a decir que no. Pero es duro no ofender a gente por hacerlo cuando tú eres el tío que hace la música por la que quieres obtener algún beneficio. Por otro lado, tienes los sellos discográficos que están haciendo todo lo posible para cabrear a la gente y estafarles".

En la misma entrevista, contaba la frustración que le había provocado ver su disco un 15% más caro que los otros lanzamientos de ese mismo período.

"Me queda un disco por hacer con una multinacional, y luego nunca volveré a estar en una situación como esta. Si pudiera hacer lo que quiero ahora mismo, sacaría mi próximo álbum para que pudiese descargarse de mi web al bitrate [la calidad] que se quisiera, pagando 4 dólares vía PayPal. Ven a un concierto y compra una camiseta si te gusta. Sacaría una cosa bien presentada si quisieras el objeto físico. Y saldría el mismo día en que lo hubiera terminado en el estudio, no esta mierda de ‘Espera tres meses'".
*****************************

Javier, la música no es negocio, aunque puede haber negocios alrededor de la música y hasta puede que sea bueno. Pero establecer monopolios sobre la distribución de grabaciones o la interpretación de obras no es necesariamente la mejor forma de hacer negocios. Lo es para algunos, los que ahora le ven las orejas al lobo, pero hay otras personas capaces de hacer otros negocios. Lo que choca contra la realidad es pretender que esa manera de hacer negocios es la única y la que se debe mantener.

Para Javier

La escritura de una enciclopedia tambien es un negocio...

Pero últimamente esta algo muerto, denunciamos a Wikipedia por el asunto?

Música es Música y Negocio es Negocio.

Si quisieran prohibir la libre circulación de cultura (música por ejemplo) a la que tenemos acceso... deberian prohibir muchas cosas:

Prohibir la reproducción en un medio público algo que no puedas compartir, simplemente pq nuestros derechos como oyentes a no escuchar algo si no loc ompramos deberian coexistir así como los suyos de que no quiera que sea compartido... Mi derecho a decidir que escucho deberia ser importante.

LA música que quieran que no sea considerada como cultura,... nada de RADIO, nada de TELE, nada de sonar en grandes almacenes, nada de distribución pública de su "sonido"... que la anuncien sin hacerla sonar. Que una persona no tenga que oir nunca el negocio si no quiere...

Pq tenemos que dar valor a su "trabajo" y no hay que dar valor a nuestra libertad a no oir algo?

Pq bien que les gusta que suene su canción en un lugar público para que le gusta a la gente...

Si quieren que sea un negocio, que lo sea con todas sus consecuencias...

Si no oimos nunca música que no sea considerada cultura por sus autores. Nunca tendremos necesidad de comprarla. Y que mueran en el olvido.

Jo, he llorado y todo. Llevaba tanto queriendo oir eso de la boca de un artista reconocido....

Hay varios puntos de vista en torno a la música, pero entiendo que desde el momento en que un artista vive de ello, es negocio. Es mucho más, también es cultura, pero no creo que sea excluyente. Y, por supuesto, hay varias formas de buscar rentabilidad.

Tiene muchísimo mérito para los artistas ya no sólo crear música, sino distribuirla por sus propios medios, pero en general hay todo un sector detrás que ha hecho un trabajo que tiene valor. Es verdad que en muchos casos puede haber un desequilibrio, pero su participación creo que es innegable.

¿Estaría Joss Stone en la misma posición sin toda esa promoción y maquinaria que la ha puesto ahí? No estoy quitándole mérito a ella, pero creo que habría que reflexionar sobre esto. Y, en este sentido, fomentar compartir algo que no es suyo en excusiva, sino también de esas discográficas y productoras, me parece algo cínico. Si quiere compartir, adelante, pero que compre los derechos de éstos y lo haga después.

(Alguien tiene que poner el contrapeso en esta discusión, estáis todos en el mismo lado)

Estoy dando por sentado que EMI no estará de acuerdo con la actitud de Joss Stone.

De todos modos, es muy valiente al decir esto cuando las grandes discográficas suelen obligar en su contrato con los artistas a hacer compaña contra todo lo contrario.

Hay una famosa frase de Manolo Vázquez Montalbán "Contra franco vivíamos mejor".

Se podría aplicar a la situación actual "contra la piratería (los abogados) vivimos mejor"

Pero pobres de los que no somos abogados.

Y seguro que las multinacionales discográficas suscriben dicha frase, la gente ingenuamente dice ¡que adapten su modelo de negocio! ¿es que no lo han hecho ya?: tienen una nueva fuente de ingreso gracias a las demandas, publicidad gratuita en todos los medios de comunicación, tienen los políticos en el bolsillo que les dan lo que pidan... ¡contra la piratería se vive mejor!

Es guapa, canta de cine y ademas es mas que inteligente, o mas bien, con mas sentido comun.... ^^

Que exista un equipo de gente detrás de un artista nadie lo niega, sobre todo si es alguien con un peso específico en la música; pero a causa del avance de la tecnología y las posibilidades que nos ofrece a los usuarios, la estructura del mercado discográfico tiene que cambiar y adaptarse a los nuevos tiempos.
Quienes trabajan en la industria del disco deben encontrar nuevas aplicaciones a la función que desempeñan, y acordes a la evolución tecnológica.

Pues la verdad es que no conocía a esa persona pero mira, es curiosa su forma de pensar...

Como curioso es como el periodista le hace la típica pregunta para que se luzcan "delante de sus amos" y de pronto responde justo lo contrario de lo que se espera de ella: "pienso que es genial"... Toma, y a partir de ahí un alarde de argumentos con sentido común mientras el periodista se queda bocas...

Los "innombrables" tienen que estar muy enfadados con esta chica porque su forma de pensar "mata a la música" o cosas así...

¿No?

Un saludo,

Paquito.

Si el Artista opina como yo es buenísimo, aunque no sepa quien es. En fin…

Bueno, a lo que iba, niego la mayor: La música no es cultura. Las revistas porno, el Pronto, el Marca, etc., si son Cultura.

Está muy claro. A la música se le aplica el tipo máximo de IVA. A la prensa el mínimo, por ser productos culturales.

No hay un solo país de la UE que aplique el tipo mínimo a la música.

Conclusión: la música no es cultura, es un negocio. Así que habrá que revisar algunos argumentos para justificar los ataques a la industria, al canon o a lo que se tercie.

Estimado señor Vogel:

cultura

(Del lat. cultura).

Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

Conclusión: La música ES cultura independientemente de que pueda ser también un negocio en algunos casos, o del IVA que se le aplique. Lo que es cultura no lo decide usted, ni el Gobierno de turno al aplicar un porcentaje de IVA, ni... ;)

Estimado Sr. ¿Bravo?

Porque realmente no se a quien estoy contestando. Pero viene a cuento de la cita del diccionario, en su tercera acepción. Que es a la que nos estamos refiriendo. Aunque no esta de más recordar su origen (palabra latina) y su primera acepción: cultivo.

Pues fíjese que esta tercera acepción me reafirma en mi pensamiento. El de que la música no es cultura. Porque como bien especifica la definición se menciona “en una época”. Y vivimos la época en la que la música no es cultura. Hemos pasado del Impuesto de Lujo franquista al IVA europeo. E insisto: ningún Estado miembro de la UE aplica el IVA de los productos culturales a la música. Países que son todos democráticos. Y si nuestros representantes, electos, insisten en aplicar el tipo máximo a la música, para mí la cosa está clara, muy clara. ¿O no respeta usted las reglas del juego democrático? ¿El diccionario está por encima de las leyes? ¿La definición de cultura es la misma en todos los diccionarios de las lenguas que existen en la UE?

Aplique sus conocimientos legales (si es usted David Bravo) para que se reconozca la música como cultura: luche por un IVA reducido como tienen los auténticos productos culturales (revistas porno, Pronto, las revistas del motor, etc.).

Como mucho le concedo que la Opera sea cultura. Porque está subvencionada (con nuestros impuestos). Papá Estado financia con el dinero de todos la afición de unos pocos, muy pocos…

Estimado señor Vogel:

De Bravo nada, oiga. El señor Bravo, como podrá usted ver en los comentarios de esta misma noticia, siempre se identifica firmando con su nombre. Y tiene un estilo al escribir bastante distinto al mío. ;)

Dicho esto, si se empecina usted en decir que la música no es cultura, yo ya no puedo hacer nada, porque el problema (de comprensión lectora) lo tiene usted. Le repito que lo que es o no cultura no viene determinado por el IVA que se le aplique. Y ninguna ley que yo conozca define lo que es cultura, por tanto en ese aspecto el diccionario SI está por encima de las leyes.

Además, si me concede que la opera es cultura por estar subvencionada, debe concederme que la música es cultura, puesto que también se subvencionan actuaciones musicales, festivales, conciertos y demás.

En fin, no sé para que pierdo el tiempo. Sus mensajes huelen a troll a tres kilómetros, con lo que lo mejor es ignorarlos. Y más si incluyen faltas de respeto como esa perla de "¿o no respeta usted las reglas del juego democrático?".

Adrian Vogel | 28 de Junio de 2008 - 10:25 AM

Cuando vea usted mi nombre y apellidos bajo un comentario, eso significará que lo he puesto yo. Le ruego que no me atribuya gratuitamente comentarios ajenos.

Por cierto, descacharrante teoría la suya, que considera que algo es o no cultura en función del IVA que se le aplique.

La UNESCO en su día ya definió lo que es Cultura aunque ahora haya puesto delante de ella otra. La palabra en cuestión es Industria.

http://portal.unesco.org/culture/es/ev.php-URL_ID=30641&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

Cursos de formación sobre propiedad intelectual y derechos de autor en Burundi? En Mali? Burkina-faso? Niger? Se han vuelto tontos los de la UNESCO? Ni que no tuvieran problemas más importantes esos sitios...

Me parece que con esas declaraciones contribuye a crear aun mas terror entre las discograficas, esas que hasta finales del siglo pasado tenian control absoluto para decidir que musica se lanzaba al mercado y cual no ,y a que precio.Los artistas tenian que aceptar unas durisimas condiciones en las que les daban solo unas pequeñas migajas de lo ganado con sus creaciones.

Esta claro que hoy en dia y gracias a internet los artistas poseen un canal de distribucion y promocion gratuito en el que pueden darse a conocer y vender o regalar su musica para promocionar sus conciertos ,llevandose todo el beneficio de su esfuerzo, por eso creo que veremos un goteo incesante de artistas que empiezan a utilizar este medio alternativo para el lanzamiento de sus discos,ya tenemos algunos ejemplos y lo que temen (y con razon) las disocgraficas es que ese goteo termine convirtiendose en un oceano donde ellas ya no sean mas que un mal recuerdo.

Los beneficios de la musica seran para el artista no para las distribuidoras, se acerca una gran epoca para la musica y la gente que la ama, los explotadores e intermediarios tendran que intentar enriquecerse a costa de otros sectores, tienen experiencia en enriquecerse sin dar palo, algo encontraran lamentablemente...

No, Javier. Las declaraciones de un cantante no van a hacer que se extingan los derechos que la ley reconoce a los productores de fonogramas, pero Joss tiene derecho a expresar su opinión en cualquier caso. Opinar distinto que la gente que te contrata es lícito y no es necesariamente cínico.

Pues si la música no es cultura, adios al canon, a los derechos de autor y a todas las medidas que tienen su justificación precisamente en la protección de la cultura como bien común.

Si es simplemente un negocio como cualquier otro, que se trate como tal: tú me vendes un disco, yo lo compro, y en el momento que lo compro pasa a ser mío y hago lo que me da la gana con él. Por ejemplo, copiarlo.

Bueno, como el vídeo de youtube ya no está disponible, aprovecho para citar a la fuente, donde se puede ver sin problemas el vídeo y de paso saber de donde salió esta entrevista:

http://blogs.tn.com.ar/internet/archives/2008/06/joss_stone_y_la_pirateria_en_la_red.html

Esto es así desde hace mucho.
Yo apenas oigo música, y hace años que ni me compro ni me descargo nada. Pero tengo amigos que son amantes de la música.
Por un lado, casi no compran nada. Pero si viene un artista que les gusta a España, o uno local toca, se gastan las perras en el transporte para verlos en directo. Y lo hacen más de una vez con el mismo artista. Si sumas el dinero de las entradas, obtienes más que por la compra de la discografía.
No entiendo por qué (a mi no me gustan los conciertos), pero la gente quiere ver directos. Eso es algo que no va a cambiar. La industria morirá y los artistas sobrevivirán. Y una ventaja anexa es que las fórmulas en las que se promocionan malos músicos y cantantes, morirán también. Ver desaparecer a los BUstamantes... eso sí que me gustaría.

Para el sr. Vogel:

¿entonces solo existe la cultura desde que existen los impuestos? ¿Y si yo compongo música como hobby, tampoco es cultura? Me parece que hemos llegado a un punto un poco absurdo en el que solo existen los productos del mercado.
Solo querría añadir que lo mismo que cobran un canon por una supuesta compensación por los perjuicios causados por las nuevas tecnologías, ¿no se deberia pagar por la publicidad gratutita que reciben las obras que se comparten en internet y que sirven para que se haya disparado "milagrosamente" el número de conciertos en directo?

Seria maravilloso poder ver la cara del periodista cuando le respondio. O_O

XD

A mi lo que me ha llamado la atención de la idea del sr. Vogel, al margen de si la música es cultura o no (yo también creo que lo sigue siendo) es preguntarme: ¿Por qué se paga el tipo máximo de IVA por la música?

(me lo he dejado)
A lo mejor podemos ir a la tienda de música a comprar discos y exigirles el tipo de IVA reducido, propio de los bienes culturales...

En la pag. de la SGAE puede leerse un articulo titulado "La música se consolida como el principal espectáculo en vivo del público español".

http://www.sgae.es/home/es/notice_home_1.html

Cuando pasamos al contenido del articulo, vemos que se habla de unos cursos de la Complutense sobre "El acceso a la cultura. Políticas para el desarrollo de audiencias" al parecer organizado por la propia SGAE. Los titulos de las ponencias citan politicas para el desarrollo de audiencias, el fenomeno de la diversidad cultural, cultura e inmigración, cultura y juventud, cultura y consumo. Estoy seguro, sin haberlos escuchado, de que en algunos de los discursos y de las mesas redondas se mencionó la palabra "internet" pero ya es bastante significativo que en un seminario dedicado al acceso a la cultura no se haya dedicado a "internet" un discurso especifico.

http://www.aprendemas.com/cursos/cursos-el-acceso-a-la-cultura--politicas-para-el-desarrollo-de-audiencias-en-madrid-210435.html
En este articulo

En la pag. de la SGAE puede leerse un articulo titulado "La música se consolida como el principal espectáculo en vivo del público español".

http://www.sgae.es/home/es/notice_home_1.html

Cuando pasamos al contenido del articulo, vemos que se habla de unos cursos de la Complutense sobre "El acceso a la cultura. Políticas para el desarrollo de audiencias" al parecer organizado por la propia SGAE. Los titulos de las ponencias citan politicas para el desarrollo de audiencias, el fenomeno de la diversidad cultural, cultura e inmigración, cultura y juventud, cultura y consumo. Estoy seguro, sin haberlos escuchado, de que en algunos de los discursos y de las mesas redondas se mencionó la palabra "internet" pero ya es bastante significativo que en un seminario dedicado al acceso a la cultura no se haya dedicado a "internet" un discurso especifico.

http://www.aprendemas.com/cursos/cursos-el-acceso-a-la-cultura--politicas-para-el-desarrollo-de-audiencias-en-madrid-210435.html
En este articulo de la SGAE, es llamativo a pesar del titulo que se dedica todo el contenido del mismo a dar explicaciones sobre los espectaculos estancados pero no se dice nada de porque la musica aumenta la afluencia de espectadores, lo que no sorprende porque es una cuestión que la SGAE siempre ha eludido. Por el contrario, el sr. Bautista recomienda educación para el uso responsable de internet y afirma que las descargas de música y peliculas es un "uso inadecuado" (fijense que no dice ilegal, asi que es una cuestión moral, de momento)

Mirad esto. Por cierto, no dejan exponer comentarios.

http://www.elpais.com/articulo/internet/britanicos/empiezan/recibir/cartas/advertencia/uso/P2P/elpeputec/20080703elpepunet_4/Tes

Perdón por el retraso en volver para responder.

A David Bravo: el uso de interrogaciones en su apellido y mi frase comentando que “no se a quien me dirijo” creo que deja a las claras que no le atribuyo “gratuitamente” ningún comentario. Como el blog viene sin manual de instrucciones me llama la atención que se permita a algunos usuarios (1 en concreto) publicar sin firmar. Aunque ponga anónimo, eso ya es una firma. Lo cual erróneamente me puede llevar a pensar que tendría que ser alguien cercano a usted o usted mismo. Si le he ofendido le pido disculpas…

Me alegra que le parezca descacharrante la idea. Al menos pílla la ironía de la teoría. Al igual que me satisface que edhelday recoja el guante, porque ha captado el mensaje.

¿Quién define lo que es cultura? Lo del IVA es una vara de medir. Objetiva y real. Y yo soy muy pragmático. ¿Es la RAE quien define cultura? ¿La UNESCO? ¿Cualquiera de nosotros? Hay gente que piensa que los toros son arte. Cultura por tanto. Y considerar “la fiesta nacional” como cultura si que es descacharrante. Por eso recurro al IVA. Ya se que es reduccionista. Pero introduce en el debate, y expone, la discriminación que sufre la música con respecto a la prensa, por ejemplo. Que si es considerada cultura.

En ref. al anónimo comentarista que no firma y que me insulta llamando troll y tonto (por mi escasa capacidad) tan solo 2 puntualizaciones (las ultimas que le haré):

1: Si su argumentación para definir cultura esta basado en el diccionario ¿por qué emplea la palabra troll para definirme, cuando ésta no figura en el diccionario? ¿Yo troll? Alguien que firma con nombre y apellido (y enlace a blog).
2: Si le parece un insulto que le pregunte si respeta las reglas del juego democrático ¿por qué no me ha contestado? Seguro que conoce aquello de “el que calla otorga” por lo que asumo que no las respeta y me atrevo a formularle otra pregunta: ¿Condena usted el franquismo anónimo anónimo?

Por cierto, me parecen estupendas las declaraciones de Joss Stone (y sus dos primeros discos son sensacionales).

Estimado señor Vogel (cada vez menos estimado, y menos señor):

No contesto a ataques personales. Tenga la bondad de irse a freír espárragos si es tan amable, o de contestarme con respeto y atacando a mi argumentación (la cual ha ignorado vilmente) en vez de atacarme a mí.

Lo último que hace falta aquí son dobles falsos de David.

Lo último que hace falta aquí son dobles falsos de David.

Que tomen nota los cantantes de por aquí. Esta mujer dice lo que llevo intentando hacer comprender a los amigos que tengo y que piensan que la música debe de ser mercantilizada como todo en esta puñetera y falsa sociedad en la que vivimos. La música nació como un medio de comunicación, no como un negocio.

El que se gane más o menos dinero con un disco no es lo importante. Lo realmente grande es el hecho de que más de 20.000 personas acudan a un concierto tuyo como les ocurrirá a los Iron Maiden este fin de semana en Mérida. A VER SI OS ENTERÁIS DE UNA VEZ: LA MÚSICA NACIÓ MUCHO ANTES QUE LAS DISCOGRÁFICAS Y MORIRÁ BASTANTE TIEMPO DESPUÉS QUE ELLAS.

La musica como cualquier procucto o prestacion de servicio, cuesta hacerla, preparacion musical(por minima que esta sea)tiempo, ezfuerzo,dinero para grabarla,etc, y si alguien esta interesado en adquirir ese producto(intangible), deberia pagar por ello.
Muchos hablan de que los ingresos deberian llegarle al musico por sus conciertos, mercancia de vestimenta(Gorras,playeras etc) u otras formas de explotacion.
O perfecto, pero nadie toma en cuenta que hay gente en la musica que solamente son compositores, ingenieros de sonido de estudios de grabacion, o productores de una grabacion y no interpretes, y ellos como ganarian si no son personas publicas que nisiquiera podrian explotar su imagen????
Antes un compositor podia vivir de sus composiciones, ahora ya no.
Yo soy musico, y componer es una cosa, tocar es otra, y grabar es otro asunto, y si yo compongo una cancion, estoy poniendo en practica una determinada habilidad, que es distinta a la habilidad de tocar o cantar, y si yo interpreto un instrumento y/o canto en una cancion, ya sea mia o de alguien mas, estoy realizando otro tipo de habilidad musical diferente a la de componer, y si estas composiciones se interpretan para ser grabadas, entonces se requiere otro tipo de habilidad o conocimientos de ingenieria de sonido. Y cada una de estas habilidades merece su justa remuneracion.
La musica es cultura, es cierto, pero no toda la cultura debiera ser gratis por el simple hecho de ser cultura.
Si esa cultura costo trabajo, talento y dinero, lo justo es pagar por ella.
Estoy de acuerdo que ha habido abusos de precios de disqueras y organizaciones de proteccion de derechos de autor y organizaciones por el estilo, lo cual no es justo, pero regalarla tampoco lo es.

Paul: ¿Que como ganarían los compositores, productores y demás? Cobrando por su trabajo, como todo Dios. ¿Quieres que te componga una canción? Las cobro a tanto la pieza (más un porcentaje de lo que cobres por los conciertos en los que la interpretes, si hace falta). ¿Quieres que te grabe un disco? Tanto por hora de grabación. ¿Quieres que yo sea el productor? Tanto por hora de trabajo. ¿Que necesitas un músico que toque un instrumento en uno de tus temas? A tanto la hora de grabación más parte de los beneficios obtenidos por la venta del disco. Y etc, etc, etc.

¿Verdad que es sencillo? Pero claro, cuando se quiere ser un parásito, cosas tan simples como cobrar únicamente por tu trabajo es difícil concebirlas...

Dirigido al "Anonimo"
No no no, no entendiste nada de lo que dije, y al parecer se debe a que no estas enterado del tema que aqui se esta tratando, y que
respecto a este tema estoy hablando.
El compositor puede componer, y vender su cancion(los derechos) en US$50 o en US$1000, o en lo que quiera,si se lo pagan, pero yo hablo de REGALIAS,de ley,
si es que este no cedio los derechos.
Obviamente si la musica de distribuye
gratis, NO HAY REGALIAS,parasito mental, analiza lo que lees antes de opinar en contra. Las regalias por interpretacion de canciones en conciertos depende de que el compositor se asocie a un organismo que se encargue de reclamar regalias por lucrar su cancion.
Si la toco yo, pues cobro yo, como tu dices, pero si la tocan otros grupos, que?? voy a ir a cada uno a cobrarles??
Para eso son la BMI,la SGAE y ese tipo de organizaciones.
A!! y los productores cobran por su trabajo, pero si quien se los pague no va a poder vender la produccion porque la "musica debe ser gratuita",
le pagaran lo justo??, habra realmente quien invierta en hacer producciones de alta calidad??
Si yo toco y canto, me deben pagar por eso, si una cancion mia es grabada por otro artista, no necesariamente es porque se la compuse
especialmente para tal artista y se la vendi, sin embargo si el decide venderla o interpretarla me debe pagar REGALIAS de esa cancion, pues estaria
lucrando con una cancion que existe porque yo la cree.
Cuando es una disquera transnacional o independiente, Al ingeniero de sonido se le paga, al productor musical se le paga tambien, pero el productor ejecutivo(o compañia)tiene que recuperar la inversion y
hacer negocio con su trabajo, si la musica fuera gratis para que invertir en produccion, promocion, distribucion si nisiquiera se recuperaria
la inversion??.
Pero si fuera una produccion sin disquera, entonces si pasaria lo que yo mencione en mi post anterior.
Solamente piensa lo que dijo JOSS STONE, que aparentemente no lo viste.
Dijo que no hay problema con que la musica sea compartida, es decir que se pueda adquidir de manera gratuita y que despues todos vayan a verla en los conciertos, y yo digo que estupidez es lo que dijo, porque como una disquera va a querer gastarse millones de dolares para hacer que su musica suene en miles de estaciones de radio, television, de promocion visual, de distribucion de CDs en decenas de paises del mundo, si va a ser
gratis.Es una estupidez lo que dijo JOSS, porque precisamente esa gigantesca promocion que le hace su disquera en el mundo es lo que hace que su musica llegue a millones de personas en el mundo, lo cual hace que millones de personas tenga interes por su musica y quiera ir a verla a un concierto, pero si la disquera supiera de antemano
que no importan todos los millones que se vaya a gastar en promocion de la musica de JOSS, porque la gran mayoria la va a buscar de manera gratuita, pues 100% seguro la disquera no invertiria en eso, tal vez invertiria unos cuantos millones menos, pero entonces unos cuantos millones de personas menos la conoceria,y habria menos gente interesada en sus conciertos, y si esta gente tampoco quisiera pagar por la musica, pues tampoco seria negocio, entonces tampoco le convendria invertir aunque fuera menos dinero. Entonces si nadie conoce su musica, quien va ir a sus conciertos??
Dice JOSS que no le gusta la parte NEGOCIO de la musica, cuando es esa la razon por la cual es conocida por millones en todo el mundo, y quieren ir a sus conciertos. No sabe lo que dice....

Estimado (e irrespetuoso) Paul:

Gracias por tu interés, pero parece que estoy más enterado que tú. Por partes:

Obviamente, si la música se distribuye gratis, no hay regalías POR DISTRIBUCIÓN. ¿Y qué? Yo soy programador, un trabajo creativo donde los haya, y no cobro cada vez que se distribuye el software que he programado. ¿Acaso tú por componer música tienes más derecho que yo a cobrar cuando ésta se distribuya? ¿No tienes suficiente con cobrar a tanto la pieza más un porcentaje de los beneficios generados por los usos lucrativos de lo que has compuesto? ¿Que más te da que se distribuya gratis, si el resto de fuentes de ingresos se mantienen, e incluso pueden aumentar los beneficios gracias a esa distribución gratuita? En mi vida me he encontrado con mucha gente corta de miras, pero lo tuyo es ciertamente remarcable...

Eso para empezar. Y para seguir, el cobro de regalías por interpretación no depende de asociarse a una gestora, o por lo menos no debería, ya que las gestoras no son imprescindibles. Hay otras formas de cobrarlas que no necesariamente consisten en que el compositor vaya detrás de todos los grupos a ver que interpretan. Te dejo como ejercicio que las pienses tú, no es muy difícil y te servirá para que se te quite el óxido de la neurona.

En cuanto a los productores, que la música se distribuya gratis es irrelevante. ¿Que han puesto dinero y no lo han recuperado? Pues que acuerden con el artista la forma de pago para recuperar esa inversión: he puesto tanto, me lo pagas en un plazo de X años con el Y% de interés interanual. O como les de la gana hacerlo, pero como ves hay sistemas para cobrar aunque se distribuya gratis la música. No te cierres tanto, hay alternativas de sobra aunque por alguna razón seas incapaz de concebirlas.

En cuanto a las "disqueras", vuelvo a repetírtelo: eres muy corto de miras. No hace falta que se gasten ni un duro en promoción si se distribuye gratis la música. Esa distribución gratuita es un gran método de promoción. Por ejemplo, yo mismo he ido a conciertos de grupos que no conoce ni el Tato y cuya "disquera" no se gasta ni un duro en promocionarlos, precisamente porque pude acceder gratis a su música. Y por tanto gracias a esa distribución gratuita ganaron conmigo más dinero que si no existiera esa distribución gratuita.

Y es que además es una tontería lo que dices. Las disqueras invierten millones en promocionar "artistas" (lo entrecomillo porque algunos tienen de artistas lo que tú de persona que sabe de lo que habla) cuyos discos luego son de los más copiados, descargados de internet, y distribuídos gratuitamente. Y son "artistas" que consiguen un lleno absoluto en cada concierto, ganando una miseria por la venta de discos en comparación con lo que ganan por trabajar de verdad (esto es, dar conciertos).

En resumen: si hay aquí alguien que no sabe lo que dice, no es Joss Stone.

En lo unico que podrias tener razon,es en lo del productor, y si la musica se distribuye gratis no hay regalias, pero solo si es distribucion virtual,si es en CDs no podria ser gratis, pero te recuerdo que distribucion gratuita no es "sinonimo" de buena promocion, aunque eleve la popularidad de alguien en comparacion a otro que no distribuye gratis su musica.
Si un artista basa su promocion solamente en su distribucion gratuita, pues tal vez haya gente que se entere de la existencia de tal artista 20 años despues de que su musica se empezo a distribuir.
Al nivel de popularidad de Joss stone, Shakira, o artistas con ese nivel de fama, es fama que solo se logra con promocion que llegue a las masas, y hasta la fecha la unica forma de lograr eso es por los mismos medios que se usan desde los 60's o incluso antes.
La television y la radio.
Cuantos canales en promedio hay de videos en un sistema de cable?? 3 o 4
Cuantas estaciones de radio hay en promedio hay en cada ciudad de mas de 500000 habitantes?? de 10 a 15.
Cuantas paginas, estaciones de radio, hay en internet?? tienes idea?? lo mas probable es que si se supiera nisiquiera podrias leer el numero.
Eniendes??
En television y radio solo tienes que sintonizarla un para de horas durante una semana para identificar exactamente a los artistas que ahi aparecen.
En internet esto no es posible.Podria pasar toda una vida y nunca te enteres de la existencia de un grupo de tu mismo pais.
Por mas que internet se un gran medio de promocion, sigue siendo un bebe comparandolo con el poderio de la radio y television para que los pocos afortunados que ahi se programen puedan llegar a millones de personas en una sola emision.
Sin esto, dudo que lleguen a millones en un solo dia.
Y que yo sepa, nadie da publicidad a alguien sin cobrar.
O que VH1, MTV, Telehit,compañias de radio, van a poner al aire cualquiera que llegue con su musica y les diga, es gratis pueden radiarla, y ellos solo por buena gente la van a poner en su programacion hasta 12 veces al dia.
Lo dudo mucho.
Y como dije antes la distribucion gratuita ayuda, pero la gente no descarga lo que no conoce, y si las disqueras no pagaran millones por promocion masiva en radio y television, no importara que los pocos que compraran los discos los compartieran gratis por internet, si no hay quien los conozca,quien va a buscar esa musica en la red aunque sea gratis??. Cuanta gente va querer verlos en concierto si no son tantos??, que promotor les va a querer pagar lo que el artista pida si no son tan populares??, quien va a pagar mas de lo que cuesta una entrada al cine, si no estan tan posesionados en la mente del publico??

Donde no tienes ni idea de lo que dices es en lo de TRABAJAR DE VERDAD, como si solamente dar conciertos fuera trabajar, y grabar, componer, hacer arreglos, buscar el sonido correcto para cada instrumento, fuera como preparar una hamburguesa. El proceso completo de una produccion \de en promedio 12 temas toma meses. Serias un tonto si de verdad pensaras que la cancion fue trabajada solo el tiempo que esta dura, que serian 3 o 4 minutos aproximadamente.
Porque entonces filmar una pelicula no es trabajo de verdad, hasta que los actores la interpreten en vivo, y los efectos especiales los produzcan en vivo.
Dar conciertos es otro trabajo, y por el se debe cobrar independientemente.
Si eres muy famoso puedes cobrar mas, pero tambien quiere decir que gastaste mas en promocion, y si no eres tan famoso, no puedes cobrar tanto, pero eso quiere decir que no gastaste tanto en promocion.Como ves, todo es relativo.

No, perdona, podría tener razón (y la tengo) en todo. ¿Y que es esa tontería de que no se puede distribuir gratuitamente en CD? ¿Y lo de que la gente no descarga lo que no conoce (lo entendería si hubieras dicho "compra" en vez de "descarga", pero vaya...)? Sal un poco al mundo real, que te hará bien. Verás que las cosas ya no son como tú crees.

Mira, en serio, como ya te he dicho lo tuyo es un problema de estrechez de miras. Si no quieres ver que las cosas son posibles de otra manera, y prefieres seguir en los mundos de Yupi, no seré yo quien te convenza de lo contrario.

Al contrario tienes muy poco de razon, como un 20% a lo mucho de lo que has dicho.
Un Cd se puede distribuir gratis??, de que se puede se puede, pero quien lo haria?, y cual seria la razon de distribuirlo gratis? para regalarlo o para venderlo?? para perder dinero??,habiendo hecho una inversion en la grabacion, todavia vas a perder mas distribuyendo CD's(que tambien cuestan), y cuando empezaria la recuperacion de la inversion, o mas aun, las ganancias por el trabajo realizado??. Despues de 100 conciertos??
Cada quien hace con su musica lo que quiere, si la disquera o artista te la regala, puedes tomarla, pero si no te la regalan, y la tomas sin comprarla, entonces la estas robando.
Si la industria discografica aun vive, es porque todavia hay gente honesta que compra musica, porque es un trabajo, una inversion de dinero y tiempo, una obra de arte o como quieras verlo.
Y OOHH SI!! seguramente un boton de "comprar" o "descarga gratuita" va ser la diferencia, entre que la musica de un grupo llegue a muchisima mas gente o llegue a muy pocos.
Puedes toparte "por casualidad" con un enlace donde descargar musica de algun grupo que sin saberlo es tu tipo de musica, pero que al no ser promocionado por los medios masivos(radio y television), porque alguien habria de descargarlo si nisiquiera los ha escuchado??,... por curiosidad?, tal vez unos cuantos, pero la mayoria de la gente si quiere determidada musica, es porque ya la conoce, y busca conseguir esa musica.
El publico va hacia la musica, no al reves.
La busca en ares, kazza, amazon, en una tienda de autoservicio, etc, etc, o directamente a la pagina oficial del artista.
Pero repito va por ella, porque ya la conoce, y porque la conoce??, porque principalmente la escucho en radio, o vio un video.
Pero esa promocion cuesta, y MUCHO!! y cual es la manera justa de recuperar la inversion? pues de la venta de lo que estas promocionando, como cualquier otro producto en el mercado, en este caso de la misma musica.
No de los conciertos, porque los conciertos tambien tienen su propia inversion, o acaso crees que el equipo de sonido, el staff tecnico, los viajes, los hoteles, personal de seguridad, renta del recinto del concierto,o publicidad del concierto NO cuestan!!, que acaso crees que todo es gratis o que?? La inversion de la produccion y promocion de determinada musica debe recuperarse con las ventas de esa musica, la inversion en la elaboracion de un concierto debe recuperarse con la venta de las entradas.
Eso es lo justo, si algun artista o disquera quiere regalar una parte de su trabajo, para tratar de tener mas ingresos por otro lado, pues muy respetable, aunque yo creo que no es lo mas apropiado financieramente hablando. Al menos no, sin exeso de trabajo.
Tu problema, es que ves a la musica desde afuera, no desde adentro.

Lo dicho, estrechez de miras y no tener ni idea de como son las cosas ahora, creyendo en cambio que son como siempre han sido. Repito: sal al mundo real, no te fosilices. Aunque no lo creas, hace tiempo que lo que tu ves como "la única forma de hacer las cosas" dejó de ser "la única forma" para pasar a ser "una forma más".

Y además calumniando, difamando, y haciendo suposiciones tan infundadas como ridículas. ¿Que es eso de que "si la tomas sin comprarla, estás robando"? Eso será en tu país, no asumas que en todas partes funciona igual.
¿Y eso de que veo la música desde fuera? Me faltan dedos en las manos y en los pies para contar a mis amigos músicos, y tengo los huevos pelaos de ayudarles en conciertos y demás... Probablemente haya visto la música desde adentro más y mejor que tú. Así que menos abrir la boca, sobre todo si no conoces a la persona con la que conversas, no sea que digas alguna tontería (más).

A entonces, si tomo algo de un supermercado, porque todo esta al alcance de mi mano, puedo salir del lugar sin pagarla.(Estoy seguro que si no hubiera camaras de seguridad, guardias,o sensores a las salidas de estas tiendas, mas de la mitad que entren ahi lo harian)
Si un vendedor ambulante se distrae, y yo tomo uno de sus productos porque no hay ninguna reja o barrera que me lo impida o porque nadie se da cuenta, me da derecho a hacerlo??
Las formas de vender o promocionar un producto pueden cambiar, pero si un producto explicitamente no es gratis, y tu lo tomas, disfrutas, haces uso de este, o simplemente lo posees sin haber pagado a su comerciante, creador, o a su productor, entonces lo estas robando!!
La gente que sube musica a la red, le llama erroneamente compartir.
Compartir es dar parte de un producto. Si tienes una lata de coca cola, y la compartes con alguien, vas a tener menos coca cola para ti, si tienes una cama individual y la compartes con alguien, entonces vas a tener menos espacio para ti y por lo tanto menos comodidad. ESO es compartir.
En la musica, peliculas, softwares,video juegos, no se comparten, se COPIAN, SE PIRATEAN, porque el supuesto "compartidor" no pierde su producto en lo absoluto.
Y TE EQUIVOCAS, YO SE COMO ESTAN LAS COSAS AFUERA, y las cosas en la musica cambiaron drasticamente porque se vieron forzadas a cambiar. A la industria de la musica se le vino una avalancha incontrolable llamada tecnologia. En otras palabras: INTERNET
EL INTERNET puede SER TAN BIEN UTILIZADO, COMO MAL UTILIZADO, y a la musica le toco sufrir uno de los peores efectos, por el internet mal utilizado, aproximadamente 8 o 9 de cada diez personas que consumen musica, la empezaron a descargar gratis si tenian la opcion.
Y la industria apenas hasta los ultimos 3 años, ha tratado de levantarse de esta gran sacudida que se vino de la noche a la mañana.
Estan buscando nuevas formas de obtener ingresos y seguir haciendo rentable producir musica, algunas vendiendo digitalmente, otros sabiendo que es muy dificil contrarrestar o controlar la libre circulacion de musica en internet, buscan otros metodos como por ejemplo, la descarga gratuita, pero mientras la descargas te van aparecer en tu monitor muchos anuncios comerciales.
Todo esto son intentos desesperados para que la industria no muera, pero eso no significa que sea la manera JUSTA.
Tengo muchos colegas musicos, e incluso he tenido platicas de mas de 30 minutos con 2 o 3 artistas con fama a nivel latinoamerica. Y me he dado cuenta que los de menos experiencia piensan similar a ti, y los de mas experiencia similar a mi.
Es logico que las genreciones mas jovenes ya ven la descarga de musica gratis como algo NORMAL.
Pues han crecido con esta realidad.
Pero la produccion y promocion masiva sigue sin ser GRATUITA, y eso sin contar el trabajo del musico o cantante, que finalmente como cualquier trabajo creativo o no creativo merece ser remunerado.
NO TODO LO NORMAL ESTA BIEN!!y si aun no se han estipulado leyes que castiguen este formato de delito en muchos paises, es porque,como dije antes,ha sido UNA AVALANCHA que tomo a todos por sorpresa, y no hay una ORGANIZACION a nivel MUNDIAL capaz de castigar este nuevo formato de delito.
Finalmente, tu tampoco me conoces a mi, asi que por eso hecho no tendrias porque tener mas credibilidad tu que yo.
Y por ultimo, aqui te dejo un enlace de una entrevista del 2007 a JARABE DE PALO(Gente que lleva DENTRO DEL MEDIO MUSICAL PROFESIONAL muchos años)y lee lo que contesta a las preguntas(de sus fans) numero: 5,10,11,17,21,22,23,32,36
EL LINK:http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2007/04/2433/

Y si no le das credito a nada de lo que he dicho en este foro, pues veamos si viniendo de un ARTISTA FAMOSO, totalmente PUBLICO, que a todos nos consta que conoce la INDUSTRIA desde ADENTRO, si le das credito.
Aunque el señor "TENGO TODA LA RAZON" (osea TU),que no sabe reconcer ni el 1% de los argumentos que aqui he expuesto, seguramente dira que LOS DE JARABE DE PALO son otros estrechos de miras.

Hombre, lo que faltaba... La comparación de bienes tangibles cuyo coste de duplicación es elevado con bienes intangibles cuya copia, además de tener un coste prácticamente nulo, está permitida por la Ley de Propiedad Intelectual, en su artículo 31.2.
¿Lo ves, como no tienes ni idea? Usas "argumentos" (por llamarlo de alguna forma) tan viejos como Internet y que han sido rebatidos cienes y cienes de veces, le llamas "robo" y "delito" a lo que no lo es (te repito que las leyes de tu país no se aplican al resto del mundo), y sigues empecinado en que las cosas son únicamente como tú dices que son.

Lo dicho, me niego a darte bola, es como hablarle a una pared. Sal al mundo real y cúrate la estrechez de miras. La misma, por cierto, que sufren Jarabe de Palo (¿en serio no has visto la noticia en este mismo blog donde se les da caña por decir las chorradas que dijeron en la entrevista que enlazas?). Desde luego podrías haber elegido otro ejemplo, que los hay mejores a patadas...

No puede ser, Tu no ves los costos generados y el valor de ALGO que no se pueda TOCAR con las manos??.Increible!!
Es como pensar que un medicamento debiera costar lo mismo que una barra de chocolate Sneakers ,porque pesan los mismos gramos. O que de una Laptop y una PC con iguales caracteristicas tecnicas, la laptop debiera costar menos por ser mas chica.
Si sabes porque los medicamentos son caros??, incluso execivamente caros....Te dejo que lo pienses, no es tan dificil, para que ejercites las neuronas.
Y ese articulo que me mencionas lo conozco, y hasta donde yo se,"la copia privada", no es poner copias en la red a disposicion de cualquiera que desee el material. Al alcance de TERCEROS= a "PUBLICO". PRIVADAS, para uso personal y tal vez hasta segundas personas(esposas, hijos, hermanos) no para regalar lo que no es tu trabajo a quien nisiquiera conoces o habla tu idioma.
YO no discuto que el costo de la musica digital deba ser el mismo al de un CD. En la musica digital no hay costo de CD ni distribucion fisica, pero que sea GRATIS, y que de la copia que hayas comprado la pongas a disposicion de millones, de eso estoy absolutamente en contra.Y si la obtienes de un p2p estas siendo complice total de ese acto ilicito.
Es tan simple com esto:
Si el dueño de la musica(Disquera, artista, o quien posea los derechos) pone a disposicion su musica gratuitamente, puedes obtenerla gratis y darsela a quien quieras o descargarla de cualquier lado, pero si el dueño la pone a disposicion del publico solo a la venta, entonces esta mal si la descargas de la red gratuitamente. y mas alla de que en algunos paises este legislado penalizar esto y en otros no, es INCORRECTO moralmente. Estas obteniendo un trabajo VIRTUAL, pero que costo tanto esfuerzo, tiempo y dinero como cualquier otro trabajo.

Increíble... ¿De donde sacas que no veo los costos esos? Yo del único costo que he hablado es del de duplicación, que en el caso de un CD es prácticamente nulo. Te cuesta lo mismo, a efectos prácticos, hacer una copia que hacer diez o cien o mil.

En fin, vamos a someterte al test, que veo que te hace falta. Sigue leyendo, por favor.

Test "¿Es el P2P copia privada?":

1) Yo tengo un CD virgen, y grabo el último disco de Jarabe de Palo (que he comprado en una tienda) en él. Es eso copia privada?

2) Yo tengo un CD virgen, y grabo el último disco de Jarabe de Palo (que me he bajado de internet con el Emule) en él. Es eso copia privada?

3) Yo voy por la calle con una copia del último disco de Jarabe de Palo (que me he bajado de internet) y se la regalo al primer desconocido que encuentro. Es eso copia privada?

4) Yo voy por la calle con 2 copias del último disco de Jarabe de Palo y se las regalo a dos desconocidos al mismo tiempo. Es eso copia privada?

5) Yo cargo un avión con copias del último CD de Jarabe de Palo, y las dejo caer mientras sobrevuelo un núcleo urbano. Es eso copia privada?

Ale, ahí lo tienes. Y como dicen en los exámenes: justifique las respuestas. ;)

Por cierto, que del top-manta y otros actos realmente ilícitos a las redes P2P (totalmente legales, te pique lo que te pique) hay una diferencia fundamental desde el punto de vista legal:

Con el top Manta alguien se lucra, y por tanto SI comete un delito (ya que ese alguien, efectivamene, roba), en cambio en el caso del P2P no (y no lo digo yo, lo dice la Ley de Propiedad Intelectual, lo dice la Fiscalía General del Estado, y hasta el momento todos los jueces que han tenido que dictar sentencia al respecto).
Si es que antes de abrir la boca hay que saber de lo que se habla... Y tú, lamentablemente, demuestras con cada mensaje que escribes que no tienes ni idea. Porque para empezar, asumes que una copia realizada es igual a un original no vendido (por eso hablas de las pérdidas que le provocan las copias a los autores y sin embargo no puedes demostrar que existan esas pérdidas, mientras que yo te demuestro cuando quieras que no sólo no existen sino que las copias son beneficiosas para el artista de turno), y además asumes que cuando se dice que debería existir la distribución gratuita se dice que debería ser la única forma de distribución (cuando nadie ha negado la posibilidad de que convivan ambas formas)... ¿Lo ves, como no te enteras? Desde luego no sé ni para que me molesto, si no tienes mínimamente claro lo que se te dice y lo interpretas como te sale de los mismísimos. Así no se puede llegar a nada, porque ni siquiera estamos hablando de lo mismo.

Y por favor, no me saques el tema de la moral. No sé si lo sabes, pero la moral es algo completamente subjetivo, y lo que a ti te parece incorrecto moralmente, a otro puede parecerle correctísimo moralmente.

Mira, yo no sigo contestandote aqui para convencerte,sino para que la gente que pase por aqui lea esto y le haga hacer consciencia del daño que produce a todo aquel que vive de crear y grabar musica . No me importa convencer a alguien que no tiene el mas minimo respeto por un TRABAJO ARTISTICO, que por lo que veo para ti un producto(que costo esfuerzo y dinero)si no lo puedes ver y no lo puedes tocar, entonces no tiene valor alguno.
Digo, porque si te importara, no solo no bajarias discos completos de la red gratuitamente, sabiendo que oficialmente su autor o productor no lo esta poniendo a disposicion del publico gratuitamente, sino que tampoco pensarias en ponerlo a dispocision de literalmente cualquier persona del mundo.Si quieres regalar un trabajo, que sea el tuyo, no el de alguien mas.Y yo no asumo de ninguna manera, que cada copia ilegal sea una venta perdida, pero las estadisticas si muestran perdidas de venta REALES muy significativas año tras año de la industria.
Por ejemplo:La venta de música legal en el mundo cayó un 10 por ciento en 2007.
Que quiere decir esto?
Que un 10% de la gente que compro musica en 2006 se abstubo totalmente de consumir musica en el 2007??.Que? se quedo todo ese 10% sin trabajo de un año para el otro, y ya no pueden comprar musica?? o se murieron todos antes de empezar el 2007??
Si tienes algo de sentido comun sabras que esa gente dejo de comprar para pasar a descargarla del ares, emule, etc, o ir a un top manta.
De la GENTE que en 2006 podia comprar musica, seguramente el 99% de ellos tambien podian seguir haciendolo durante el 2007, pero decidieron robarla(tomar un producto sin pagar a su productor)
Tu te excusas mucho en las leyes, pero te recuerdo que no todo lo que es legal ahora, no fue ilegal antes y viceversa. Es logico, que a medida que pasa el tiempo van apareciendo nuevas situaciones que obligan a modificar leyes o crear nuevas leyes a estas nuevas situaciones, pero siempre en pro de lo que es justo.
Y eso es lo que pasa ahora mismo en el mundo con todo producto virtual.
Como proteger ese trabajo, estan trabajando en ello, pero va a tardar en resolverso y seguramente nunca se resolvera del todo.
Alguien que puede comprar una PC(donde puede descargar musica), una lap top(donde puede descargar musica)pagar servicio de internet(con lo que puede descargar musica),o un IPOD, TAMBIEN puede comprar musica.
Si puede, y no lo hace, pero de todas maneras la obtiene de la red o la compra a un pirata, Esta robando el "trabajo".
Si en algunos paises se implemento "la copia privada", es porque no hay autoridades suficientes para controlar y castigar este tipo de robo. ESA es la UNICA RAZON.
Pero te recuerdo que la copia privada surgio hace 2 decadas aproximadamente, cuando una copia privada no podias regalarla a mas personas de las que pudieras ver, sin que te costara dinero.
Por eso aunque seguia siendo algo incorrecto(el abuso de copias privadas), no afectaba tanto a la industria, y se toleraba con la inclusion del canon.
La copia privada se invento bajo otro panorama totalmente diferente al de hoy, por lo cual esta obsoleto y se debe modificar o quitarlo, y ya estan pensando en algunos paises a eliminarla de las leyes.

"El daño que produce"... Hechos, no palabras. Demuestra que existe ese daño. Porque aunque haya pérdidas en ventas de soportes físicos (que las hay, no lo niego), los beneficios de la industria son mayores a cada año que pasa. La única diferencia es que los ingresos les llegan de otras fuentes, en vez de tener como fuente principal de ganancias la venta de discos.

Por lo demás, sigues sin entender nada, y afirmando chorradas que no sé de donde las sacas, como que para mi un producto no tiene valor si no lo puedo tocar, y recurriendo a los mismos "argumentos" que ya se han rebatido cienes y cienes de veces. Con lo cual, paso de darte bola. A trollear te vas a otra parte.

me fascina el hecho de que ella baile descalza en los conciertos! es muy original ella