David, tú no crees que lo de wikisub sea un ilícito civil? Y el P2P? a día de hoy, tal y como están las leyes, no se me ocurre justificación alguna de que no sean ilícitos civiles.

Si realmente crees posible defender lo contrario, te animo a exponer tus argumentos, que siempre resultan interesantes.

Gracias.

Este país, este mundo, es una verguenza. Por mi parte lo tengo claro, y espero que todo el mundo termine haciendo lo mismo. Dejar de comprar DVDs, Cds y demás. No pienso seguir alimentando campañas y engendros varios. Es inaguantable todo esto que se traen entre manos.

"La sociedad de la información no tiene ninguna posibilidad de existir sin respeto a los derechos de propiedad intelectual."

(de la nota de los sres. de la FAP)

El caso es que sea lo que sea eso de la sociedad de la información, resulta que existe: aquí estamos informándonos socialmente hablando.

Interesante comprobar como tambien en UK su correspondiente SGAE recauda más que nunca gracias a televisiones, pagos de servicios online y actuaciones: todos suben. Y no es el canon.

Interesante noticia de hoy en El Pais sobre el canon:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/juez/muestra/dudas/equidad/canon/elpeputec/20080523elpepicul_3/Tes

¿Qué es eso de "un formato word sin más"?

¿Si fuesen en "formato word" los vería bien? Si los SRT son más simples, son archivos de texto simple.

De todos modos no entiendo cómo crear un añadido, algo que complementa, se puede considerar modificación de la obra. La obra original sigue sin alterar.

A mí lo que más me preocupa es que Miguel Sebastián no se pronuncie, como sí hacía Joan Clos.

La verdad es que no puedo decir que Sebastián me dé mucha confianza...

Ati | 23 de Mayo de 2008 - 06:32 AM

Estoy de acuerdo, estaría interesante conocer la opinión de un experto.

Personalmente me parece una mamarrachada por no decir algo mas fuerte, la excusa que buscan para acusar de ilícito civil el hacer unos subtitulos es porque se "modifica" la obra intelectual... ¿como que se modifica? los subtítulos son totalmente independientes, no se traduce la obra, no llega ni a tocarse siguiera, la película o serie sigue en perfecto ingles.

Según esta teoría sería un ilícito civil el simple hecho de ver una película, ya que nuestros ojos modifican la obra y la convierten en impulsos eléctricos y los envían a nuestro cerebro.

Lo malo es que mucha gente les esta dando la razón, seguramente ese era el objetivo de esta gente.

Y si contamos la película a un amigo supongo que tambien es un ilícito civil, ya que estamos modificando la obra convirtiéndola en palabras...

Por otra parte nos puede servir de excusa, cuando veamos al típico tío que sale del cine contando el final de la película a gritos, nos podemos tomar la justicia por nuestra mano y apalearlo allí mismo justificándonos en que esta cometiendo un ilícito.

Hombre, hay que tener en cuenta que los diálogos de una obra audiovisual también son una creación artística.

Si no estuviesen protegidos tales diálogos, cualquier persona podría transcribirlos, hacer un libro y venderlos ganando dinero.

Sin embargo, volvemos a lo de siempre. Los daños y los perjuicios civiles hay que probarlos.

¿Genera un daño al titular de los derechos que se cree un foro público de subtítulos en castellano? Yo no lo creo.

Sin embargo, en el caso de las películas, series y canciones compartidas por internet... sí podría apreciarse cierto perjuicio. Por eso me gustaría conocer la opinión de David al respecto.

Un saludo.

Otra cosa, Tourné dice que "el subtitulado de una obra supone modificar la naturaleza de la obra" y luego pone como ejemplo que se prohibió que se doblara a un actor en su propio idioma.

Doblar de nuevo sí es modificar una obra, pero unos subtítulos la complementan, tanto el audio como la imagen de la obra siguen sin modificarse.

Ati | 23 de Mayo de 2008 - 09:57 AM

si esta claro, que se puede forzar la realidad e ignorar el sentido común y seguirles el juego, el ejemplo de "alguien podría escribir los diálogos en un libro y venderlo" es tan ridículo y forzado como el lo que dije de apalear a alguien en la entrada del cine cuando cuenta el final porque esta cometiendo un ilícito.

Cualquiera se daría cuenta tambien, que al contar una película o al hacer unos subtítulos o al usar nuestros ojos y nuestras neuronas para ver una película no se esta "modificando la naturaleza de la obra" que permanece intacta.

También son demagógicos y forzados los ejemplos que pone Tourné en su carta. cuando habla de que está "prohibido doblar a un actor en su propio idioma si no existe autorización expresa por parte del mismo". Esta hablando de coger una película y alterar la banda sonora original cambiando la voz del actor por otra al mas puro estilo Milli Vanilli, eso si es alterar la obra original, pero hasta el mas idiota se daría cuenta que no es la misma situación... em... bueno tal vez no, hay muchos idiotas que no se darían cuenta...

Soy una de las personas que colaboraba en la traducción de wikisubtitles aunque menos de lo que hubiera querido por falta de tiempo.

Excepto por la rabia y el cabreo, conmigo la FAP no ha conseguido nada, gracias a ser de una "familia con posibles" en la actualidad hablo inglés, francés e italiano. Así que seguiré disfrutando igualmente de las series. (Que conste que ahora soy una mileurista más).

Ahora bien, como siempre, los más discriminados serán aquellos que no han tenido los recursos a su alcance para acceder a cursos en el extranjero, masters de idiomas, etc.

Seguiré traduciendo subtítulos, ahora con más ahínco si cabe, lo que pasa es que tardaré un poco más en ponerlos a disposición del publico.

Como siempre, la FAP con el trabajador, el colectivo de sordos, las zonas rurales que siguen viviendo con las dos cadenas del estado...

Estimado David,

A mí lo que me da miedo de verdad es la definición de "ánimo de lucro" que da, y toda la retaila de sentencias que, según él, corroboran dicha definición. Todos sabemos que dicha definición es uno de los eslabones débiles de nuestros derechos, por lo que me gustaría conocer tu opinion al respecto de ese manejo del término por parte de la FAP.

Arturo | 23 de Mayo de 2008 - 11:58 AM

Esas sentencias son humo. Se refieren a robo de bienes físicos no a casos de propiedad intelectual. En el caso de un robo el concepto ánimo de lucro ha de interpretarse, efectivamente, del modo que reflejan esas sentencias. Si tú robas un coche, el mero hecho de obtenerlo te reporta un incremento patrimonial al que le sigue un detrimento por igual cuantía respecto al patrimonio de la víctima. Es decir, en esos casos no puedes decir "señoría, es que el Ferrari que he robado no era para venderlo, es para darme yo paseos por la ciudad, por lo que no hay lucro". En esos supuestos, efectivamente, el concepto de ánimo de lucro se interpreta como ellos dicen. Pero en casos de propiedad intelectual no ocurre igual (tu patrimonio no aumenta haciendo una copia como ocurre robando un Ferrari) y, de hecho, no hay ninguna sentencia que lo haga. Todas diferencian bien esos dos ámbitos y además lo vienen explicando con detalle desde hace tiempo en sus resoluciones.

Este asunto es algo absolutamente superado por la doctrina jurídica, que lleva literalmente años diferenciando el concepto de ánimo de lucro en ese tipo de casos y en el de la propiedad intelectual. Además ellos lo saben.

1º El principal argumento contra wikisubtitles es: "...llevó al legislador a prohibir que se doblara a un actor en su propio idioma si no existe autorización expresa por parte del mismo.

En consecuencia, para subtitular cualquier obra audiovisual hace falta la autorización de su titular."

¿Y si es a otros idiomas, que? -NMTLH-

2º ¿Tienen o piden los medios de prensa escrita autorización para en la cartelera de televisión contar y poner fotos de lo que va a pasar en tal serie o contar el argumento de una película? -NMTLH-

Offtopic:
3º ¿Porque no se inmolan de un P**A vez en señal de protesta y desaparecen del mapa la FAP, SGAE y compañía?

*NMTLH (No me toquen los h****s)

SI, este post es soez! porque me tienen muy artito!

Si ya me reconcome por dentro el modo en el que están capando las alas a un nuevo modo de difusión de la cultura (internet->p2p), lo que realmente me fastidia es que ahora intenten evitar que se publiquen subtitulos...

¿Quién es la FAP? ¿Quién la eligió/creó? ¿Por qué tiene control sobre mi vida? ...

Muy buen post, David, algunos llevan tatno tiempo tergiversando que les conviene oír llamar a las cosas por su nombre de vez en cuando. Por si resulta de interés:

http://www.publico.es/dinero/105991/audiencia/barcelona/suspende/juicio/canon

Y yo me pregunto con todo este tema, ¿cómo accede un sordo en la actualidad para ver y "oír" un estreno de cine?

Wikisubtitles hacía una buena obra social permitiendo a este colectivo acceder a la cultura gracias a los subtítulos que proporcionaba, ¿no? :P

Sobre el último comentario de David, ya me olía mal la explicación famosa que daban la FAP de ánimo de lucro (no veas el lucro, beneficio, etc que obtengo sacando los subtítulos de una serie; bueno sí, satisfacción personal de poder hacer que otra gente disfrute de una serie/película, lo cual hace que me salga dinero por las orejas y símbolos de dólar en los ojos).

Imrik: Hasta que pudimos empezar a utilizar las redes p2p, torrents, páginas de descargas directas, blogs, y muchos, muchísimos etceteras, todos hemos sido sordos y ciegos en lo que se refiere a la información, libertad de expresión, conocimiento y acceso a la cultura.

Todos hemos estado viendo y oyendo por los ojos de los medios de comunicación (tele, radio, prensa...)que pertenecen a:
1.- Los distintos gobiernos de turno (con el único objetivo de lobotomizar cerebros de ciudadanos para que cada cuatro años vayan a votar).
2.- Las distintas "oposiciones de turno" al "gobierno de turno")

3.-Las empresas privadas (con el doble objetivo de ganar dinero en masa y servir al grupo político que mas dinero y poder le inyecte a corto, medio o largo plazo).

El desarrollo integro, personal y social del ciudadano no le importa un bledo, hoy por hoy, a nadie. Es más, un ciudadano culto, capaz de leer analizando, capaz de discernir entre las distintas opciones, capaz de exigir una cultura accesible y de calidad no le interesa a los que "mandan". Cuanto mas programas basura, mas información manipulada y cercenada..., mas ciudadanos analfabetos y mejor para los "amos". Es una forma de tiranizar, (dictatorial) blandiendo la bandera de una falsa democracia.

Teniendo en cuenta lo anterior imagina lo que le importará a los que tienen la obligación de velar por el bien común, los derechos legítimos de los ciudadanos sordos, ciegos etc. NADA.

Nosotros interesamos en la medida que sirvamos para generar dinero, para ellos, poder, para ellos, o bienestar, para ellos.

Cualquiera que tenga dos dedos de frente, sabe que los subtitulos (.SRT)no modifican ninguna obra audio visual, si un subtitulo no es integrado en el archivo de la pelicula o la serie, sino que es reproducida a la vez, si eso fuese un ilicito civil, tambien lo seria reproducir dos videos a la vez o reproducir en ventana pequeña mientras hacemos otra cosa, lo cual es absurdo.

No es ilícito civil, no hay alteración de la obra, es información añadida en tiempo real, no adultera voces y el sentido de la obra no se pierde. Vamos, que decir que es ilícito civil es como decir que un spoiler es una alteración de la obra, por favor. Otra cosa es que fomente la descarga P2P, pero eso no es problema de un subtitulador. Lo único que puede hacer un juez al administrador de wikisubtitles es obligarle a poner en cada subtítulo algo como "esta traducción no está autorizada por el autor de la obra, está realizada por los mismos espectadores sin ningún ánimo de lucro y como servicio añadido, no sustitutivo". Lógica imperativa.

Ati, que sea o no ilícito civil hoy por hoy es irrelevante, lo que de verdad importa es adecuar las leyes a los tiempos que corren y eso es necesario hasta con la propia Constitución que ya tiene unos cuentos años encima, ¿Crees que hacer subtítulos de una película que su distribuidora no ha creido necesario adjuntar es un ilicito de verdad? Tengo una gran amiga fan de Romy Schneider y consiguió en Video Instant una peli inédita de ella en francés y sin subtítulos en español, se hizo una copia, le conseguí esos subtítulos y se los añadí.
¿Pueden los editores (gráficos o visuales) restringir el acceso a la cultura a su conveniencia? es que estamos confundiendo la velocidad con el tocino, nadie habla de hacer copias de series o de pelis y subtitularlas para venderlas perjudicando a sus editores, se habla de hacer lo que no han hecho ellos, darle accesibilidad a un producto cultural para quienes tienen una deficiencia auditiva o sencillamente no conocen el idioma de forma altruista y el concepto de que eso pueda ser negativo y mucho menos ilícito debe ser descartado de nuestras mentes y de nuestras leyes...
Yo os invito a poner en eMule Led Zeppelin o The Doors o Janis Joplin o el autor que queráis, marcar que busque videos (las canciones si que las trajeron aunque tarde)y flipar con todo lo que no os han querido dar a conocer, con todo lo que "Los defensores de la cultura" no han considerado rentable o de interes COMERCIAL y luegop volver a replantearos si eso debe ser ilícito civil o por el contrario se debe enseñar a usar el p2P en las escuelas...

Tienen miedo. Mucha gente se está acostumbrando a ver televisión de calidad y ellos, quitando alguna excepción, solo saben maltratar las series emitiéndolas de madrugada, hasta tres capítulos de una hora seguidos, dejando de emitirla varias semanas para dar otra cosa, emitiendo los capítulos desordenados, etc.

Que se hagan a la idea, ni cambiando leyes van a poder controlar Internet.

Voy al cine con mis cinco amigos ciegos al que le traduzco el guion por que no saben ingles ni japonés.

¿Estoy cometiendo un delito? o estoy ayudando a que la obra se conozca.

Lo peor es cuando tenga que ir con mis otros amigos sordos que también estaré deliquiendo por ponerme delante de ellos mientras ven la peli haciendoles simbolos con las manos para que entiendan el contenido.

Voy al cine con mis cinco amigos ciegos al que le traduzco el guion por que no saben ingles ni japonés.

¿Estoy cometiendo un delito? o estoy ayudando a que la obra se conozca.

Lo peor es cuando tenga que ir con mis otros amigos sordos que también estaré deliquiendo por ponerme delante de ellos mientras ven la peli haciendoles simbolos con las manos para que entiendan el contenido.

Voy al cine con mis cinco amigos ciegos al que le traduzco el guion por que no saben ingles ni japonés.

¿Estoy cometiendo un delito? o estoy ayudando a que la obra se conozca.

Lo peor es cuando tenga que ir con mis otros amigos sordos que también estaré deliquiendo por ponerme delante de ellos mientras ven la peli haciendoles simbolos con las manos para que entiendan el contenido.

carlosues | 23 de Mayo de 2008 - 05:23 PM

Yo me refería al "ser del derecho", no al "deber ser".

Efectivamente, lo importante del asunto es cómo debería ser el derecho... pero teniendo en cuenta que en el sistema jurídico español importa el derecho positivo, y que los jueces están obligados a aplicar las leyes, creo a todos debería interesarnos el "ser"... por si acaso la FAP, la SGAE o PROMUSICAE acaban llamando a nuestras puertas.

carlosues | 23 de Mayo de 2008 - 05:23 PM

Yo me refería al "ser del derecho", no al "deber ser".

Efectivamente, lo importante del asunto es cómo debería ser el derecho... pero teniendo en cuenta que en el sistema jurídico español importa el derecho positivo, y que los jueces están obligados a aplicar las leyes, creo a todos debería interesarnos el "ser"... por si acaso la FAP, la SGAE o PROMUSICAE acaban llamando a nuestras puertas.

carlosues | 23 de Mayo de 2008 - 05:23 PM

Y el término "ilícito civil" no significa más que un acto contraviene las normas del ámbito civil (como la LPI).

Otra cosa distinta, es que hablemos de los daños y perjuicios... Estos también deben ser probados y cuantificados.

En mi opinión, no se puede probar ni cuantificar ningún perjuicio en este caso.

23 de Mayo, es que no debemos aceptar que contravenga nada de nada, nunca denunciaré al top manta, aunque al bar que voy ya le he avisado de que no puede dejarle vender dentro (al chinito que pasa) y no lo denunciaré porque creo que la industria discográfica es de las peores que existen, explotan a los autores mientras pueden y se bajan los pantalones cuando son megaestrellas, nos meten precios insoportables y quieren seguir vendiendo sus bodrios, tienen derecho a ello...claro que si!!! y cualquiera a estrellarse contra una esquina, pero no culpes a los demás de ello.
Vuelvo al tema Harry Potter 5, sale en inglés en Julio y en castellano en Enero del año siguiente, pero antes una web hispana(argentina)va y traduce el libro, pues la demandan y la cierran, ¿En base a qué? ¿A criterios obsoletos que ya no pueden funcionar? ¿Ya lo lanzaré cuando a mi me parezca? ¿Que hay de las leyes del mercado? no cambian y así les va, lanzan pelis en USA antes que aquí y luego la tenemos en calidad excelente aunque el sonido no lo sea (muchas de las pelis tampoco valen gran cosa) señores, se quiere juzgar conductas actuales sobre sistemas desfasados y con leyes inadecuadas y "sin updatear"

Y por cierto 23 de mayo...
"En mi opinión, no se puede probar ni cuantificar ningún perjuicio en este caso."
¿A que te sería muy fácil cuantificar beneficios en esa actuación? desde personas sordas a desconocedores del idioma y una nota informativa para todos sobre éste tema, las escuelas oficiales de idiomas han tenido que dejar de prestar pelis subtituladas a sus alumnos por no poder satisfacer las tarifas SGAE...

Hey David cuando ves los comentarios duplicados creo que no es adrede, porque cuando pulsas el boton de ''Post'' Parece que tarda mucho en subir el comentario, entonces la gente se impacienta y pulsa 2 veces, y ahi es cuando sale el comentario duplicado,... .

Mire señoría yo se lo explico lo más claro y conciso posible. Entre unos amigos y yo compramos una película en dvd porque cuestan muy caras, e hicimos una copia para cada uno pagando nuestro correspondiente canon por copia privada. En el dvd vienen subtítulos muy mal traducidos, por lo que mis amigos y yo decidimos hacer unos subtítulos decentes de la película y ponerlos a disposición de otros amigos en internet sin ninguna mala fé ni alterar nada. Por cierto el formato srt es un archivo de texto plano (más simple que el de word) que relaciona una marca de tiempo con una frase para que aparezcan los subtítulos en la pantalla y se usa en internet desde hace mucho tiempo. Nada más que añadir.

¿A nadie le recuerda esa magnifica película del absurdo "Amanece, que no es poco"? Yo me acuerdo cuando me reía a carcajadas porque a uno de los actores no le dejaban leer un libro porque lo estropeaba. ¿Se ha vuelto real?

Hola David,

pese a que no viene al hilo del post, querría hacerte una consulta legal con respecto al tema del pago en bibliotecas. El ministerio de cultura y los medios de comunicación afirman que tienen las manos atadas porque es una orden que "viene de arriba", del Tribunal de Bruselas. Sin embargo, el punto 3 del artículo 5 de la directiva 92/100/CEE dice que "los estados miembros podrán eximir a determinadas categorías de establecimientos del pago de la remuneración". Lo mismo dice el punto 3 del artículo 6 de la directiva 2006/115/CE. Mi consulta es ¿No bastaría con que el ministerio de cultura informara al Tribunal de que quiere eximir a las bibliotecas y centros similares de este pago para que se cerrara el expediente?

Esa era mi duda. Un saludo y buen trabajo.

como viene al hilo del asunto, os recomiendo que os bajeis, yo lo he hecho via torrent, zeirgeist, animan a reparirla entre los conocidos.

Yo suelo coincidir con lo que dice David, pero en este caso y tras la reforma de la LPI me quedan dudas sobre lo punible que pueda ser la "transformación" y la "puesta a disposición" en el caso de wikisubtitles (hey, yo le deseo lo mejor a smalleye, pero sigo sin ver clara la doctrina en este punto).

A Nach, si eres quién dices, grande el "manifiesto", estoy loco por escuchar Suburbia

No tengo idea de qué es el "manifiesto" ni "suburbia", lo siento, me temo que soy otro Nach!

Nach es un rapero alicantino (http://es.wikipedia.org/wiki/Nach), de lo mejorcito de la escena nacional.

Mi preocupación en este momento es la siguiente:

Parece claro que todo el problema de la piratería se está desarrollando en el marco del vacío legal, dado que se deriva de una tecnología que avanza más deprisa cada día.

Existen otras actividades que también operan en esos vacíos. La prostitución o la especulación son sólo algunos ejemplos.
Volviendo al tema que nos ocupa, me pregunto quién se está beneficiando de ese vacío legal.

Por descontado que no somos lo consumidores (aunque así se nos quiera hacer creer) los grandes beneficiados. De hecho nosotros somos, como tantas veces, el escudo humano tras el que se esconde los auténticos (y enormes) intereses que mueven esta polémica.

Temerariamente me aventuro a lanzar una hipótesis: pudiera (y sólo pudiera) ser que las operadoras de internet fueran unas de esas grande beneficiadas. Tener ADSL de banda ancha es ya una obligación y las cotas mensuales no son baratas (y desde luego muy poco acordes con la calidad del servicio). Si bien es verdad que el ADSL sirve para muchas cosas, no es menos cierto que la mayoría de consumidores podrían tener otro tipo de conexiones (o incluso ninguna) si no fuera por el hecho de que la banda ancha permite la descarga de ficheros de gran tamaño. No tiene sentido extenderse en este tema, todos sabemos lo que hay. La realidad es que si no existieran esos contenidos (que nadie, ni siquiera telefónica, que los proporciona indirectamente, paga) el ADSL no sería el negocio que es. Y eso SÍ que es dinero. Eso SÍ son beneficios a un nivel tan brutal que casi no podemos ni hacernos a la idea. Y es dinero para grandes empresarios, es dinero por nada, ese sí es dinero por la cara para unas empresas que ni siquiera se molestan en gastar un poquito en sus servicios de atención al cliente o en oficinas físicas donde uno pueda realmente reclamar algo.

Después van los de Verbatín, Sony, Apple....

¿De verdad vamos a seguir creyendo que este juego va con nosotros?
Sabemos quienes son los perjudicados, porque es obvio (y no, no somos nosotros los consumidores, por más que a muchos les convenga situarnos en el papel de victimas y nosotros tengamos la gran tentación de asumir ese papel). Los perjudicados son aquellos que no perciben el dinero que les corresponde por su trabajo, tengan más éxito o menos.

Pero.. ¿Sabemos quienes son los ladrones? ¿Sabemos quienes son los grandes ganadores en esta lid?

Las sociedades de gestión nos gustarán más o menos, pero ¿acaso vamos a hacerles el trabajo sucio a las grandes multinacionales por unos céntimos de mierda?

Yo paso.

Estimado Pablo: Como ya te han dicho en los foros de la AI, pedazo de troll, el vacio lo tienes tú en la azotea ;)

Las operadoras de Internet están ganando mucho dinero gracias a al intercambio de contenidos, esto no se puede negar. El intercambio beneficia económicamente a las operadoras que ganan millones y no aportan nada a la cultura.

Sin embargo solo se persigue al ciudadano, solo se llama pirata al usuario de internet. Las entidades de gestión solo atacan al pequeño empresario, como en el caso de Traxtore, solo piden cuentas en bares, bodas y conciertos benéficos. A las multinacionales de la telecomunicación no solo no le piden cuentas, sino que van juntitos a cenar caviar y langostinos, para reírse de nosotros e inventarse nuevas formas de explotar al ciudadano.

Y nosotros picamos, deberíamos luchar porque sean los fabricantes los que pague el canon, e incluso que las operadoras paguen su parte, pero no hacemos nada de eso, las grandes corporaciones nos manejan como marionetas.

Y a propósito la Asociación de Interflautas, son un buen ejemplo de lo que no se debe hacer: su discurso es bien claro, canon fuera, si hay que hacer ilegal la copia privada y meter a la gente en la cárcel por descargar del emule se hace, que ellos están contra "las descargas gratuitas", no luchan porque el canon lo pague el fabricante, no les sacas del discurso "canon maaaaalo, my tesoooro".... ¿que motivo real se esconde detrás de ello? ¿a quien representa realmente la Asociación de Interflautas?.

OFFTOPIC

http://www.faq-mac.com/noticias/node/30644

Esperemos que se quede en nada.

El administrador y desarrollador de wikisubtitles.net difundió el 29 de febrero de 2008 la versión 2 del código fuente de wikisubtitles con licencia GPLv3.

Ahora, el 26 de mayo, el administrador publica la versión 3 del código fuente. Inmediatamente, un comentario en su página le advierte al administrador de los riesgos legales por la difusión del software que soportaba el sistema de traducción en línea de subtitulos característico de wikisubtitles.net

El comentario dice:

"Estimado Amigo: ¿No te has equivocado ya bastantes veces para seguir dando palos de ciego? Cuando sacaste el post ese de "os habéis equivocado de tipo" ya te advertí exactamente de lo que iba a pasar y de los errores (en lo jurídico) que estabas cometiendo. Al día siguiente, tras un post de Andy Ramos en Interiuris, "medio-rectificaste". Me temo que creyéndote más listo que nadie, y en particular que el legislador, los jueces y la FAP, te pones ahora a diseminar el código para que wikisubtitles te sobreviva. Me temo que una vez mas nadie te ha explicado la auténtica relevancia jurídica de tus actos, y una vez más me ofrezco a hacerlo yo. Verás: has sido advertido en una comunicación amistosa de que tu conducta puede suponer nada menos que un ilícito penal (es decir un delito, en este caso castigado con pena de prisión). Si tu reacción es llevar a cabo actos que permiten la prosecución del ilícito por terceros, si ellos incurriesen a su vez en el hipotético delito tu te situarías nada menos que en la posición de COOPERADOR NECESARIO o en la de INDUCTOR, de forma acumulada por cada uno de ellos, por lo que si se siguiesen acciones penales contra ellos, también la pena se acumularía, y como sabes, aún sin tener antecedentes penales, cuando la suma de las condenas supere los dos años no cabrá suspensión y llevarían aparejado el cumplimiento efectivo (en este caso se superaría con muchísimo ese tiempo). Así que mi consejo, creeme que de amigo, es que dejes de dar palos de ciego"

¿Se puede considerar ilegal la difusión del código fuente de wikisubtitles.net?

Empiezo a creer que cualqier cosa se puede considerar ilegal o si no ilícito civil.

Pena de mundo, (menos para los abogados).

Pues la Asociacion de Internautas sí que va muy de la manita de la AETIC (Asociación Empresas de Tecnologías de la Información y Comunicaciones de España).Tanto que hasta posan juntos con pancartas de Todos contra el Canon y se sientan en la misma mesa en los debates televisivos.

La facturación anual de las empresas que forman la AETIC es un dato que merece la pena consultar.

Dado que no es ningún secreto que AETIC y Asociación de Internautas está en esto juntos cabría replantearse a que amo están sirviendo estos frikis impresentables que se hacen ver como "la voz del pueblo"

Por cierto que la descalificación gratuíta nunca fue indicio de inteligencia.

Que la AI me insulte casi hasta me pone caliente.

No se quien eres tú, que me llamas troll, y que no te identificas...supongo que serás...podrá ser verdad...eres...
¿Eres el mismísimo David Bravo?

Si es así el hecho de que me insultes(?) me deja totalmente indiferente. Es más, casi también es buen indicativo...ya sabes, cuando la razón falla se echa mano a la violencia (verbal en este caso, pues viéndote en persona poca violencia física podrás tu ejercer)

Besos guapo

Perdón, olvidé firmar el anterior mensaje...pero tú sabes quién soy...verdad cari?

A otra cosa, me muero por leer lo verde que me han puesto los de la AI, pero no sé dónde están esos comentarios que me mencionas. Si no me guardas rencor por el mensaje anterior te agradecería que me indicaras cómo puedo acceder a ellos.

Finalmente indicar que este lenguaje un poco agresivo no es mi estilo en absoluto, de hecho todo lo que expuse en mi primer comentario lo hice con el máximo de los respetos. Por eso me sorprendieron de manera especial esos comentarios ofensivos, gratuitos y no argumentados. Pensaba que aquí se podía opinar, pero veo que lo de la democracia en internet también es una falacia.

De hecho eso es otro tema que me interesa, pues aunque se proclame a los cuatro vientos la "libertad de internet" en la red se vulneran activamente y todos los días los derechos humanos: echadle un ojo al artículo 27 de la declaración universal de los derechos humanos.

Para terminar, solo lamentar haber entrado en el feo juego del insulto personal...no hay excusa.

Ciao

El canon para mi es una preocupación bastante secundaria, la verdad.

Me preocupa mucho mas que se acabe de una vez la confusión con respecto a la copia privada. Que el intercambio que se hace en las redes P2P deje de ser objeto de interpretación y quede como lo que es sin lugar a dudas: copia privada y una actividad completamente lícita y civil. La situación actual es intolerable, canon si pero copia privada no, cobramos una compensación por copia privada pero te perseguimos y demandamos igual.

Mas que acabar con el canon a cualquier precio, me preocupa cuanto, como y quien reparte ese canon. Me preocupa que no se controle este monopolio del canon que mueve millones de manera nada transparente y que no se investiguen las irregularidades que hay detrás de esta ""asociación sin ánimo de lucro"" llamada $GAE.

Por eso la actitud de "acabar con el canon a cualquier precio" de AI no me representa, el fin del canon ni es mi objetivo final ni me parece tan importante. Y como yo soy internauta y esta asociación no me representa, les llamo Asociación de interflautas, hasta que quede claro a quien están representando estos señores.

| 27 de Mayo de 2008 - 12:28 PM

No me atribuyas mensajes que yo no he escrito. Gracias.

A los americanos no les gusta nuestra ley:

http://www.elpais.com/articulo/internet/EE/UU/acusa/Espana/proteger/propiedad/intelectual/Internet/elpeputec/20080526elpepunet_8/Tes

Lo que le ha venido de perlas a la FAP, claro. En ABC dicen además que la ley española no cumple los requisitos de la UE:

http://www.abc.es/20080526/tecnologia-internet/espana-entre-paises-mayor_200805262233.html

Por último, Tourné ha amtizado que el Caucus considera que el Gobierno español "no ha sabido adaptar a la legislación los requisitos mínimos establecidos por la UE a la hora de proteger los derechos de los legítimos propietarios de los derechos de autor de los contenidos que circulan en el entorno 'on-line'". "Hasta Taiwán ha modificado sus leyes para considerar delito las P2P", subrayó.

Comentarios al respecto, David?

Pablo: Yo estoy completamente de acuerdo con el primer comentario que haces respecto a las operadoras de internet y a las grandes marcas.
En cuanto al canon también opino como tú. No se por qué dicen que eres un troll. A mi me parece de lo más razonable lo que has comentado

Hola Pablo,

Un par de comentarios acerca de tu primer post:
Absolutamente de acuerdo contigo que los proveedores de internet sacan un gran beneficio de todo este tema (de los fabricantes de cedés no estoy tan seguro, ni recuerdo cuando fue la ultima vez que compre una tarrina de cedés pero es logico decir que tambien ganan) la cuestion es, como es posible que las discograficas/productoras no hayan sido capaces de encontrar ningun beneficio en todo esto, es algo increible, si al parecer tan solo con poner un fichero de texto con unos subtitulos ya se produce beneficio.
Normalmente cuando una tecnologia agiliza la comunicacion entre productor y consumidor todos salen ganando, lastima que en este caso el productor quiera seguir usando un burro y una carreta para llegar hasta el consumidor final.

"Sabemos quienes son los perjudicados, porque es obvio (y no, no somos nosotros los consumidores, por más que a muchos les convenga situarnos en el papel de victimas y nosotros tengamos la gran tentación de asumir ese papel)". Hombre, pues si los consumidores no son los perjudicados ya me diras tu quienes son, porque:
a) los proveedores de internet ganan dinero
b) los vendendores de soportes ganan dinero
c) la SGAE gane mas dinero cada año
d) si la SGAE gana dinero -> los musicos deberian recibir su parte, no?
e) los consumidores pagamos canon hasta por silvar en el baño y encima nos llaman piratas por haber silvado (que conste que yo no se silvar eh?? a ver si me voy a meter ahora en lios!)

uy no se, no se, quien sera el perjudicado?

"¿acaso vamos a hacerles el trabajo sucio a las grandes multinacionales por unos céntimos de mierda?" A que multinacionales te refieres??? a las discograficas? o las vendedoras de soportes?? porque me da a mi que el trabajo sucio se lo hacemos a las primeras que no quieren seguir evolucionando (porque me cuesta creer que es que no sepan)

Ignacio: Si los fabricantes de cedés ganan o no, te lo podran decir los que curraban en la única empresa española fabricante de cedés, que quebró por culpa del canon. ;)

Mis más sinceras disculpas, David. Soy neófito en esto de los foros y al no firmar pensé, precipitadamente, que eras tú. De verdad que lo siento.

Sobre quienes son los perjudicados para mi la cosa es clara: si yo me descargo (que lo hago) la canción o la peli de alguien, ese alguien es el perjudicado y punto. Dado que estoy disfrutando de un artículo de consumo (que lo es) sin pagárselo a su creador/es (mientras hay tantos otros que sí pago, y eso que me producen menos satisfacciones)entiendo que es bastante evidente cual es la víctima en este caso. Lo demás es marear la perdiz.

Por si no ha quedado claro, te lo repito:
Alguien trabaja (mucho, poco, que más da) para ganar dinero (mucho, poco, que más da). Yo disfruto de se trabajo sin pagarle por ello.

Discográficas, entidades de gestión y empresas de nuevas tecnologías al margen, me parece realmente escandaloso que se obvie de manera absoluta a quienes son, en definitiva, los responsables de esos contenidos que nos descargamos.

Supongo que es más fácil justificarse bajo el argumento de que a quien estamos perjudicando es a las grandes discográficas.

Saludos.

Ignacio, releyendo tu comentario... de verdad me cuesta meterme en el saco de los perjudicados, cuando la realidad es que hoy por hoy podemos acceder gratuitamente a toda la música y cine que nos apetezca...

O usando tu tono irónico:

Por favor, que alguien nos ayude! Cómo nos perjudican los artistas y allegados...así no se puede vivir, todo el día oyéndoles quejarse por regalarnos su trabajo... y quién se preocupa de nosotros, que ya no necesitamos gastarnos el dinerito en comprar un cd si nos apetece oírlo o en alquilar una peli si nos apetece verla... y es que tardan tanto en descargarse. Un infierno para el consumidor, vaya.

Vamos a ver.

El problema lo tienen las discograficas,sgae,etc.

A mi no me interesa el producto que me quiren vender por un precio como si fuera oro puro. Cuando resulta que con menos de la mitad de lo que cuesta se puede hacer.

Yo quiero escoger lo que me gusta ver y oir. De todo lo que descargo, mucho va a la papelera directamente, porque no vale nada,es basura.

Lo que me evita el intercambio de archivos es el porder seleccionar entre tanta basura lo que me gusta. Si se piensan que todo lo que bajo lo hubiese comprado van listos.

Esto es asi, se llama evolucion, queremos oir y ver cuando nos da la gana, y lo que nos da la gana. No loque quiren sgae y compañia.

Esto se soluciona facil, discos a 2€ y peliculas a 3€. Veras toda la gente que compraba cosas

Vamos a ver.

El problema lo tienen las discograficas,sgae,etc.

A mi no me interesa el producto que me quiren vender por un precio como si fuera oro puro. Cuando resulta que con menos de la mitad de lo que cuesta se puede hacer.

Yo quiero escoger lo que me gusta ver y oir. De todo lo que descargo, mucho va a la papelera directamente, porque no vale nada,es basura.

Lo que me evita el intercambio de archivos es el porder seleccionar entre tanta basura lo que me gusta. Si se piensan que todo lo que bajo lo hubiese comprado van listos.

Esto es asi, se llama evolucion, queremos oir y ver cuando nos da la gana, y lo que nos da la gana. No loque quiren sgae y compañia.

Esto se soluciona facil, discos a 2€ y peliculas a 3€. Veras toda la gente que compraba cosas

Pablo: Se te olvida que sí estás pagando por lo que te bajas. Y por lo que no te bajas. Independientemente de que te lo bajes o no. ¿Te suena el canon?

Se te olvida también que los ingresos del sector de "la cultura" y "el artisteo" van in crescendo cada año que pasa, así que es harto improbable por no decir imposible que el artista sea el perjudicado, porque cada año ganan más (según los informes de resultados del sector realizados por las entidades de gestión de derechos de autor; informes que muestran que los artistas tienen mayores ingresos aunque por conceptos distintos a la venta de soportes físicos, y que no creo que tengas el papo de decir que están manipulados).

Por tanto, todo tu argumento queda invalidado al basarse en premisas falsas. A otro con ese cuento.

Jorge, en parte estoy de acuerdo contigo. El problema es que si siguiéramos tu lógica habría que pedirle cuentas a mucha, mucha gente. Y no digo que no sea buena idea ponerse a ello, sólo me pregunto por qué a unos sí y a otros no. Me remito al ejemplo que puse en su momento acerca de los cartuchos de impresora que cuestan más que la impresora en sí, y cuyo precio de coste no debe superar el euro: el caso es mucho más escandaloso: coste 1 euro, PVP: 60 euros...eso no te altera?

Por no hablar de las grandes marcas que fabrican en china, por dos duros, usando mano de obra infantil y sin ningún tipo de derechos laborales.

Vaya, que tu justificación tiene su puntillo, y es tentadora...pero no me explica porque ese ataque constante al mundo cultural, cuando los super depredadores están en otros sitios.

Por favor, dejemos ya de disfrazar esto de lucha revolucionaria, porque ese argumento hace aguas por todas partes. Me resulta repugnante tanta falsedad ideológica. Seamos claros: nos gusta tener la cosas gratis. Es lógico, pero basta de monsergas.

Pablo: "...pero no me explica porque ese ataque constante al mundo cultural, cuando los super depredadores están en otros sitios."

Claro, nadie ataca al "mundo cultural" sino a la gentuza que lo gestiona y "digestiona" ....

Pablo, te dedico esta canción del admirado Ramoncín (la música, la letra es una improvisación no sujeta a derechos de autor):
Miles de euros van donde no deben, mi amor, no tienen vergüenza, que va, lo que les pasa es que están locos por robaaaar (música de Ramoncín: litros de alcohol)

Si alguien con idénticos conocimientos que David Bravo pero con otro nick quisiera responder a mi anterior consulta sobre el préstamo de pago en bibliotecas le estaría muy agradecido! Es sólo una amable petición!

(de ese modo nadie podría ir diciendo por ahí: "pues David Bravo opina esto y aquello sobre el préstamo de pago", porque técnicamente sería otra persona la que respondería a la consulta, pero a mí la información me valdría!

Otro saludo y buen trabajo!

Vamos a ver, me parece que me estáis malinterpretando:

Yo no soy un defensor de la Sgae, que de hecho no son santos de mi devoción, y sí, estoy de acuerdo en que a lo que conduce todo esto es al abaratamiento del ocio por la desaparición del intermediario. Y eso es bueno para todos.

Dicho esto sí creo que hay mucho que decir sobre los argumentos (por llamarlos de alguna manera) esgrimidos por algunos. Permitidme que concrete un par de puntos:

1. Que dándoles caña a los pequeños tiburoncetes les estamos haciendo el trabajo sucio al puto gran tiburón blanco. Hay que tener cuidado porque vamos de revolucionarios y tal vez les estemos haciendo el favor de su vida a ciertas grandes multinacionales.

2. Sobre el termino compartir: Sin duda compartir es bueno, pero entiendo que uno comparte lo que es suyo y es por tanto esta una decisión muy loable, pero personal. HAy gente por ahí empeñada en dar valor al hecho de compartir las cosas de los demás. Me recuerda a los hippies de palo que había en mi facultad, que demandaban buen rollito y todo para todos, pero nunca estaban cuando les tocaba a ellos pagar. Vamos que lo tuyo es mío y lo mío también es mío, que parece ser la filosofía de ciertos internautas.
Por favor, quien se dé por aludido que me explique exactamente que es lo que comparten de lo que de verdad les pertenece, del fruto de su trabajo.
El tema es que olvidamos que la música, por ejemplo, pertenece a quién la hace y el compartirla debe ser pues una decisión suya y no nuestra. Si ellos quieren ser representados por sgaes o discográficas es Su decisión. Si quieren compartirla perfecto (algunos lo hacen) y si no también. Un poco de respeto al creador.
Afortunadamente yo, en mi trabajo, no me enfrento a ese problema...vamos que me pagan por él y nadie me "roba" el fruto de mi esfuerzo, como supongo que será también vuestro caso. Eso sí, os aseguro que el día que eso cambie me quejaré y revolveré... ¿o acaso he de quedarme calladito?

Vosotros diréis...¿regalais vuestras horas de trabajo?

Vamos a ver, me parece que me estáis malinterpretando:

Yo no soy un defensor de la Sgae, que de hecho no son santos de mi devoción, y sí, estoy de acuerdo en que a lo que conduce todo esto es al abaratamiento del ocio por la desaparición del intermediario. Y eso es bueno para todos.

Dicho esto sí creo que hay mucho que decir sobre los argumentos (por llamarlos de alguna manera) esgrimidos por algunos. Permitidme que concrete un par de puntos:

1. Que dándoles caña a los pequeños tiburoncetes les estamos haciendo el trabajo sucio al puto gran tiburón blanco. Hay que tener cuidado porque vamos de revolucionarios y tal vez les estemos haciendo el favor de su vida a ciertas grandes multinacionales.

2. Sobre el termino compartir: Sin duda compartir es bueno, pero entiendo que uno comparte lo que es suyo y es por tanto esta una decisión muy loable, pero personal. HAy gente por ahí empeñada en dar valor al hecho de compartir las cosas de los demás. Me recuerda a los hippies de palo que había en mi facultad, que demandaban buen rollito y todo para todos, pero nunca estaban cuando les tocaba a ellos pagar. Vamos que lo tuyo es mío y lo mío también es mío, que parece ser la filosofía de ciertos internautas.
Por favor, quien se dé por aludido que me explique exactamente que es lo que comparten de lo que de verdad les pertenece, del fruto de su trabajo.
El tema es que olvidamos que la música, por ejemplo, pertenece a quién la hace y el compartirla debe ser pues una decisión suya y no nuestra. Si ellos quieren ser representados por sgaes o discográficas es Su decisión. Si quieren compartirla perfecto (algunos lo hacen) y si no también. Un poco de respeto al creador.
Afortunadamente yo, en mi trabajo, no me enfrento a ese problema...vamos que me pagan por él y nadie me "roba" el fruto de mi esfuerzo, como supongo que será también vuestro caso. Eso sí, os aseguro que el día que eso cambie me quejaré y revolveré... ¿o acaso he de quedarme calladito?

Vosotros diréis...¿regalais vuestras horas de trabajo? si es así hacermelo saber, que igual me interesa!

Se busca trabajador gratis:

Estoy buscando gente que quiera compartir su trabajo sin cobrarlo.

Recordad que compartir es bueno.

P.D.: yo el mío sí lo cobro.

"Estoy buscando gente que quiera compartir su trabajo sin cobrarlo."
De esos también existen en la red, Pablo ... y muchos.
No quieras entrar en la falacia que defienden algunos (que ya conocemos bien) de que todo lo que se menea por la red tiene copyright porque no es cierto.
Si quieres argumentar seriamente, empieza por separar lo que es injuntable.

Tio, no tergiverses, yo no he dicho eso. Si lees con atención verás que lo ´único que digo es que eso debería ser una decisión libre de cada uno. Nadie puede decidir por mí si mi trabajo se comparte o no. Por favor,, si pides seriedad haz lo propio. Vuelve a leer mi comentario y verás que no miento.

Me parto de los que dicen "Compartir es bueno" pero se refieren a compartir el trabajo de terceros...eso sí que no se sostiene. Si quieres compartir empieza por ofrecer, y no obligues a nadie a hacerlo contra su voluntad.

Percibo poca seriedad y mucha réplica sesgada y reinterpretación.

A Jorge:

Por cierto Jorge, entiendo perfectamente lo que dices: internet proporciona más capacidad de elección, y muchas de las cosas que te bajas acaban en la basura... pero ¿qué pasa con las que te gustan y te quedas para tu uso y disfrute? Seguro que una vez seleccionadas te las vuelves a descargar de forma legal, ¿a que sí?

Aclaración:

Yo, como muchos de vosotros, también descargo lo que me apetece ilegalmente. Es solo que no tengo los santos huevos de autojustificarme continuamente. Entiendo el problema y no soy quién para decir a los damnificados que se callen la boca, me parece ya demasiado que además de tratarles como a putas les pidamos que sonrían y pongan la cama.

Gracias, Pablo, por demostrar que tenía razón al llamarte troll. Pero tranquilo, aún estás a tiempo:

Cuando te vea rebatir de forma seria aunque solo sea uno de los argumentos que hemos ofrecido en contra de lo que expones, empezaré a pensar que me equivocaba. Pero mientras todas tus respuestas consistan en enrocarse y recurrir a las mismas falacias, los mismos ataques, y a argumentos basados en premisas falsas...

Hola Pablo,

Nadie pide que la gente regale su trabajo (que aunque te parezca mentira hay muchos muchos que lo hacen, si no te lo crees busca un poco sobre proyectos GNU, son una panda de hippies no creo que encuentres ningun yuppi por ahi, pero como has dicho lo hacen de formar voluntaria), lo que queremos es que quede claro que compartir por internet sigue siendo compartir, no robar. Yo sigo pagando por la musica, sin ir mas lejos las pasadas navidades fuimos 9 amigos al concierto de Fito. 9 personas a 25 euros por persona = 225€ y te puedo decir que no he comprado un solo disco de Fito; ahora preguntale que hubiera preferido: que uno de nosotros se comprara el disco (echale 15 o 20 euros, no tengo ni idea) y que nos lo pasara a los demas (o tampoco le puedo prestar un CD a un amigo? y cual es la diferencia entre tener que llevarselo a su casa o que lo pueda hacer "con un solo click!"?) o el hecho de que 9 personas vayan a su concierto sin haber comprado un solo CD.

La cuestion es que a mi no me sirve de nada tener las canciones en un cacho de plastico que es muy perecedero, del que ademas no me puedo hacer copias de seguridad porque esta protegido con DRM y encima solo lo puedo reproducir en un equipo de musica, sin embargo poder acceder a su musica libremente y en cualquier dispositivo me ha aportado mucho a mi y a su grupo 225 euros.

No has escuchado nunca la expresion "Internet es la nueva radio?" por que por la radio si y por internet no? cual es la diferencia? para mi que no tengo que soportar las canciones que no me gustan

Perdon por haberme liado con tantos comentarios entre parentesis.

Pablo, los que llaman robar a descargarse algo mediante Internet me recuerdan a los que pensaban que cuando les sacaban una foto les robaban el alma.

El músico sigue teniendo su trabajo y el fotografiado no ha perdido ningún alma.

Adios

Al que me llama troll: no sé a que argumentos te refieres, tú por cierto no has esgrimido ninguno. De nuevo, y definitivamente, adiós.

Joder Pablo. Y duro y dale. Quien te ha dicho a ti que a parte de descargar no compro nada ?¿??.

Lo que digo es que ahora tengo mas libertad de eleccion, compro lo que creo que vale la pena y no como antes, que te lo tenias que tragar aun sabiendo que habias echo una mala compra.

Y lo de trabajar gratis no. Pero soy informatico y si alguien me pide un favor con su ordenador o con un programa lo hago y ya esta. No pienso en lo que voy a cobrarle cada vez que lo haga o vaya a hacerselo.

Porque en esta vida, nunca sabes cuando vas a necesitar un favor de una persona y no todo se tiene que basar en el dinero.

Yo todo lo que comparte en la red, lo tengo en original, pagado de mi bolsillo y nadie me va a decir a mi lo que puedo hacer con ello. Lo comparto, lo tiro por la ventana o lo prendo fuego.

Faltaria mas

Un último comentario para aquellos que siguen viendo lícito compartir lo que no les pertenece:

¿Me dejáis vuestra casa este sábado para hacer un fiesta con mis colegas?

Por tercera, y ahora sí, definitiva, vez: ADIÓS

Es que no me puedo resistir a tanta tontería: la comparación con la foto y el robo del alma es ultra estúpida y totalmente manipulada. En su lugar te propongo esta otra, que se adecua más a la realidad: Los modelos cobran por posar en fotos, la analogía sería más correcta (ya que los músicos cobran por vender sus disco) si plantearas que dichos modelos (que viven de su imagen) se vieran obligados a no cobrar por esas fotos.

Convendrás en que dicha analogía es mucho mas correcta. dado que hablamos de profesionales de, y no de supersticiones que nada tienen que ver con la forma que uno elige para ganarse la vida.

Está claro que por aquí a la hora de discutir obviais todas los principios de la dialéctica, estableciendo paralelismos que son falsos y no tiene ninguna base sólida.

Dada la poca cantidad de comentarios inteligentes y vuestra facilidad para el escarnio más facilón veo una pérdida de tiempo el seguir escribiendo aquí.

Por cierto, y por enésima vez: ya sé que mucho gente comparte en internet, dejar de postular con comentarios que yo ya incluyo en los míos: Sólo planteo la importancia de la LIBERTAD de elección en ese sentido.

LA propiedad intelectual está presente en la declaración de los derechos humanos (artículo 27).

¿Me estáis diciendo que no dais validez a tal artículo?

¿HAy algún otro con el que no estéis de acuerdo? ?Igualdad entre razas? ¿Algún otro derecho fundamental que cuestionar?

ADIÓS

A Jorge:

Yo también trabajo gratis para mis colegas, pero DE NUEVO: es mi decisión.

¿Acaso tú le preguntas a esos músicos si les parece bien que compartas SU trabajo con quién a ti te a apetezca?
¿?Cómo les has comunicado tu intención de devolverles el favor si me lo puedes aclarar?

Y dale.

Haber si ahora resulta que cuando compro un cd,dvd,etc. No es de mi propiedad y no puedo hacer con el lo que me de la gana.

Igual resulta que la cuestion es esa. Que aunque hayas pagado por un producto, en realidad no es tuyo y siempre que tengas que copiarlo o dejarlo hay que pedir permiso....

hace tres comentarios has dicho:

"Por tercera, y ahora sí, definitiva, vez: ADIÓS
Pablo | 29 de Mayo de 2008 - 11:56 AM "

PONTE DE ACUERDO CONTIGO MISMO, MUCHACHO

Es cierto, quiero despedirme, pero ante tanto despropósito está difícil.

Tranquilo deslicer que ya me voy.

Solamente un último comentario para Jorge (aunque no participaré más estaré pendiente de tu respuesta):

Dada tu hermosa propensión a compartir y ya que me dices que eres informático te comento que tengo una web ya diseñada y necesito alguien que me la programe. ¿Puedo contar contigo o (de nuevo) sólo gustas de compartir con desconocidos aquello que no es fruto de tu trabajo?

Si eres coherente con tu filosofía espero que quede patente en tu respuesta.

P.D.: esta es una petición seria.

Jorge:

"Haber si ahora..."
Ya te vale, es : A ver si ahora.
Veo que la cultura es muy importante para tí. Así nos luce el pelo.

Bueno Pablo, adiós, cuidate, a seguir bien, que te vaya bonito. (no te sigas despidiendo que al final tendré que repetirme)

Serás demasiado listo para verlo, pero un músico no pierde su trabajo cuando alguien se lo descarga. Otra respuesta "ultra estúpida" para "ultra listillo":

Siguiendo tu analogía las modelos tienen sus páginas web donde siempre tienen galerías con sus fotos. Y todo el mundo puede verlas gratis aunque ellas vivan de su imagen.
Eso lo hacen porque así se promocionan y luego pueden ganarse la vida de otra manera en la que su presencia sea necesaria: Pasarelas, en programas de TV, promociones en ferias, etc.
Siempre pueden vender un reportaje fotográfico a una revista, pero lo mismo hay discos que se siguen vendiendo y yo no he escuchado a ninguna modelo quejarse de que desde que se popularizó Internet se vendan menos revistas.

Acojonante, no contestáis a ni una sola de mis preguntas directas:

Ni sobre el tema de los derechos humanos

Ni sobre el hecho de compartir lo que no te pertenece

Ni sobre la petición formal que te he hecho de que compartas tu trabajo:

"soy informatico y si alguien me pide un favor con su ordenador o con un programa lo hago y ya esta. No pienso en lo que voy a cobrarle cada vez que lo haga o vaya a hacerselo."

eso lo has dicho tú, si resulta que sólo vale para tus colegas acláralo, porque entonces te diré que me parece super bien compartir música con los amigos (siempre se ha hecho, antes con las cintas). Pero aquí estamos hablando de otra cosa, a saber, poner a disposición de quienquiera que lo desee el trabajo hecho por otra persona y de forma gratuita.

Lo repito hasta la saciedad: uno es libre de regalar su trabajo, pero no el trabajo de otros. Si te sientes con ese derecho postula con el ejemplo y regala también el tuyo.

En referencia directa a tu comentario anteriormente citado, espero que me aclares si estas dispuesto a compartir tu buen hacer informático o no. Te pido una respuesta directa en lugar de otro cambio de tema (que ya viene siendo habitual)

Sobre mi despedida, me desdigo: me iré cuando me apetezca.

P.D.: noto una subida de tono en tu respuesta...no te habrá molestado mi corrección a tu haber???
(empiezo a sospechar que de no ser por el autocorrector esta página sería ilegible, un dolor para la vista vamos)

Sobre el contraejemplo de los modeles una aclaración, para que sepamos de lo que hablamos:

Los modelos cobran por sesión fotográfica, independientemente del número de ejemplares vendidos. Ellos, pues, cobran por su trabajo en el momento de hacerlo. La analogía correcta en este caso sería plantearse que no se les pagara.

En el caso de los músicos esto no funciona así: dependen directamente de las ventas y su porcentaje (bastante bajo por cierto)

De nuevo se manipula todo...

Como verás , yo sí procuro contestar puntualmente a lo que me parece un argumento.

Estoy de acuerdo en lo de que internet aumenta la capacidad de elección y lo valoro muchísimo (esto ya lo he mencionado varias veces, aunque tú te empeñes en obviarlo). Lo único que digo es...bueno, ya está planteado en posts anteriores, a quien le interese que lo repase.

Joder, Pablo, es que es normal que no te contestemos. Tú tampoco contestas a los argumentos de los demás, te limitas a ignorarlos, soltar las cuatro chorradas que ya hemos rebatido docenas de veces, y esperar a que alguien te de bola...

Tío, ¿me vas a decir algo sobre lo de compartir tu trabajo fuera de tu círculo de amigos o no?
¿hay algún lugar en internet donde se pueda acceder a tus programaciones, bases de datos, administradores o lo que sea para utilizarlos de forma gratuita?

Agradecería una respuesta.

Para concretar, si me contestas a la pregunta anterior y a estas dos me doy por satisfecho y me voy (porque yo no considero que nadie me haya rabatido nada de forma adulta y convincente):

1. La del post anterior

2. ¿Te parece bien coger el trabajo de otro y ponerlo a disposición de cualquiera de forma gratuita? y en ese caso ¿te parecería bien que alguien contratara tus servicios y después cogiera tu trabajo, un administrador por ejemplo, y lo colgara para que cualquiera pudiera usarlo sin pagártelo?

3. ¿Que opinas acerca del artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos? ¿Crees que habría que modificarlo o eliminarlo? ¿Crees de verdad que no se está vulnerando tal artículo en internet a día de hoy?

Si tú o cualquier otro me contesta punto por punto a estas cuestiones presentaré mis respetos en un grado máximo, aun cuando sigamos estando en desacuerdo (cosa sana y natural) y me iré.

Pablo, da la casualidad que yo tambien soy informatico y he trabajado en varias webs, si quieres puedes ir a esas webs, darle al boton derecho y donde pone "ver codigo fuente", pues pincha ahi, lo copias y lo usas para esa web que dices que tienes por terminar, lo que no voy a hacer es ir a cantarte gratis a tu casa

Ahora que lo pienso, la de dinero que habre perdido por todos los que han hecho eso en vez de haberme llamado a mi para que les haga el trabajo, no es justo, por cada persona que ha pinchado con el boton derecho en una web mia es un cliente que he perdido, voy a exigir al gobierno un canon por cada raton con boton derecho que se venda en el mercado y ya si eso lo reparto entre los webmasters que me caigan bien. Pero no te preocupes, que seran solo unos centimillos.

Ya contesto yo:

1.- Es software, y no lo cubre la copia privada. Pero si te interesa lo que he liberado bajo GPL, avísame y ya pondré un enlace (bueno, lo pondrá quien se dedique a eso, yo es que soy taxista).

2.- Depende. Es una pregunta demasiado genérica. Concreta más, y podré responder adecuadamente.

3.- No, definitivamente no se vulnera el artículo 27, porque a nadie se le impide crear, ni se le deja de pagar lo que le corresponde (por lo menos aquí pagamos canon, en tu pueblo igual no). De hecho algunos incluso cobran lo que no les corresponde.

Pablo, en una profesión se pueden intentar obtener los ingresos mediante diferentes modelos de negocio. Resulta que la manera de mantener el modelo en el que los intérpretes obtienen sus ganancias con la venta de discos es cobrando mediante un canon indiscriminado a consumidores, no de música, sino de productos informáticos y con vigilancia de todos los internautas.

Había músicos profesionales muchos siglos antes de que se inventasen los discos. Cuando se crearon y la gente tenía la posibilidad de escucharlos sin ir a verlos en vivo se adaptaron a la nueva situación y supieron sacar provecho de ello. Adaptaron su modelo de negocio a la nueva situación.
Ahora con Internet la situación ha vuelto a cambiar en un nuevo sentido. Toca volver a cambiar de modelo de negocio, no sujetar con corsés la sociedad para que un modelo obsoleto siga funcionando.

Sobre vuestras respuestas:

En general agradezco la concreción. Solo un par de cosas se me quedan en el aire:

Si usáis el canon para justificar que no se vulnera, por ejemplo, el artículo 27., entonces no critiquéis el canon. Mantener las dos posturas a un tiempo no es sostenible. Yo digo que con el canon aceptado y en vigor, se puede paliar el ataque a la propiedad intelectual (dando por sentado que es una medida imperfecta, pero que hasta ahora nadie ha presentado un alternativa más justa). Pero si lo criticamos, entonces sí se entra en conflicto con esos derechos (a no ser, vuelvo a repetir, que se proponga alguna alternativa)

Por otra parte me sorprende mucho la incapacidad para contestar a mi punto 2. Me pides más especificidad, pero no puedo ser más concreto: la pregunta es si admitirías que te paguen por tu trabajo una vez y luego ese cliente comparta ese trabajo con todo el mundo de manera gratuita (y por tanto nadie necesite volver a contratarte para el mismo trabajo, obviamente). El caso es el mismo que en la música: alguien compra el disco una vez y luego lo pone a disposición de quien lo quiera de manera gratuita.Lo siento pero no puedo ser más específico, me parece que ha quedado bastante claro. Por favor, espero que alguien me diga que está dispuesto a trabajar según ese modelo.

Sobre el punto 1: repito una vez más (!) que sé que hay mucho material libre en internet, ahora bien amigo taxista, mientras no lo hayas ofrecido tu no me vale que lo uses como justificación, de nuevo jugamos con lo que hacen los demás y te repito (!) que eso es decisión personal. Si tu decidieras ofrecer carreras gratis por magnanimidad, pues perfecto (dame tu teléfono si es el caso) pero convendrás conmigo en que nadie puede obligarte a ello ni bajarse de tu taxi sin pagar alegando que "compartir es bueno".

En cuanto al tema del código fuente me parece comparable a la partitura musical (que no es lo mismo que la canción) que está, y siempre ha estado, ha disposición de cualquiera: si tienes los conocimientos e instrumentos puedes reinterpretar cualquier canción que te dé la gana.

Estoy de acuerdo en que el modelo de negocio tiene que cambiar. Y como ya he dicho (mira que sois cansinos) creo que ese cambio beneficiará a todos.

Pablo:

Aún sin canon no se vulneraría. ¿Sabes lo que dice la Directiva Europea que se transpuso con la última modificación de la LPI? Dice que, si se toma como baremo para calcular la cuantía de la compensación por copia privada el presunto daño que ésta causa a los autores (como ocurre con el canon en España), debe probarse que existe ese perjuicio para que deba pagarse la compensación. Por tanto, aplicando estrictamente lo establecido en la ley, deberían ser los autores los que deben demostrar que están perdiendo dinero para que se les pague el canon. Y resulta que todos los informes al respecto lo que demuestran es que ganan más dinero cada año. Además, la LPI establece que únicamente los actos de copia privada causarán el pago del canon, y sin embargo éste se cobra simplemente por adquirir ciertos productos independientemente del uso que se les de, e incluso a entidades (como por ejemplo las personas jurídicas) que no tienen derecho de copia privada y por tanto según la LPI están exentas del pago del canon.

En resumen, es perfectamente posible decir que ACTUALMENTE el canon supone pagar lo que les corresponde (y ya ves que incluso eso es discutible, porque con la ley en la mano el canon puede ser más que lo que les corresponde), y aún así criticarlo porque es manifiestamente injusto y su chapucera aplicación contraviene la legislación vigente.

Eso, para empezar. Para seguir, te pido más especificidad porque no todos los trabajos son iguales, ni toda distribución de lo que tu llamas "el trabajo de los demás" (que no tiene porque serlo, por cierto, amén de que hay trabajos no distribuibles, como el mío) es igual desde el punto de vista legal. Así que, ¿puedes por favor ser más específico?

En todo caso, gente dispuesta a trabajar siguiendo ese modelo la hay a patadas: artistas copyleft, programadores que liberan el software que crean (o que no lo liberan, pero cobran por desarrollarlo y luego la empresa que les ha pagado por ello puede hacer con el programa lo que quiera), etc.

Sobre el punto 1: Claro que no. Pero es que resulta que no existe una ley que permita bajarse de mi taxi sin pagar el trayecto (excepto si yo lo permito, y alguna vez lo he hecho). Sin embargo hay una que permite la copia privada. Entiendes ahora por qué la mayoría de tus ejemplos no son válidos? Estás comparando peras y manzanas. Es cierto que ambas son frutas, pero ahí se acaba la similitud.

Por último, y en cuanto a la partitura, yerras el tiro por poco, porque un programa libre puede distribuirse en otras formas aparte del código fuente. Tu puedes efectivamente dar la partitura (el código fuente), y quien tenga los conocimientos y los instrumentos necesarios podrá obtener la canción (el programa). Pero también puedes dar la canción "per se", y no sólo la partitura. ;)

Bajo la careta de la defensa de los derechos de los autores se encuentran las empresas que más han hecho por esclavizarlos. Tras el lema protejamos a los creadores hay realmente un ansia privatizadora en la que la persecución a millones de ciudadanos por el intercambio en P2P es sólo una batalla más de las muchas que se están librando.

Por más que los fanáticos del copyright se empeñen, la propiedad intelectual no puede compararse con el resto de propiedades sobre objetos materiales y tangibles. Las segundas son susceptibles de ser apropiadas, pero no las primeras. Las segundas son usadas por una persona con exclusión de las demás, mientras que las obras intelectuales pueden ser usadas por todos sin excluir a nadie.

(David Bravo)

Ok. me doy por vencido.

sólo una cosilla sobre el punto uno: la copia privada permite que copies lo adquirido, pero las descargas ilegales por internet siguen siendo eso: ilegales. NO ES CIERTO que la copia privada de luz verde a la descarga, son cosas distintas. Así , si consideras que tienes derecho a adquirir música del emule sin pagarla sí es comparable a que consideres que tienes derecho a bajarte del taxi sin pagar (eso sí, una cosa no es tan fácil como la otra).
O imagina, si prefieres, que tuvieras que competir con una flota de taxis piratas que no pagan licencias ni impuestos...y cobraran mucho menos, claro. Admitirías que te dijeran: te fastidias porque así vienen dadas, es el futuro, adáptate o muere... tal vez sí.

Si resulta que la copia privada permitiera el uso del emule (por ejemplo) entonces se acabó la discusión...personalmente unos céntimos por cd o unos euros por ipod (comparado con lo que vale el bicho en sí, y eso sin tener en cuanta cuán ridículo debe ser el precio de coste y lo cuantiosísimo de los beneficios por cada uno vendido) me parece un precio muy bajo a cambio de poder bajarte TODA la música y pelis que quieras... personalmente me compensa, vaya que lo firmaría ya...pero eso sí que es sólo una opinión personal que seguro que muchos no compartís.

Sobre la partitura, en este caso no hablábamos de programas libres, que son eso, libres (igual que si un artista decide regalar su música). Jorge comentaba que de sus páginas puedes descargarte el código fuente AUNQUE la página en sí si tenga dueño y no está ahí para ser "copiada" por otros. En ese sentido pienso que el ejemplo partitura sigue siendo válido.

Como reflexión final, opino, como ya alguien mencionó por aquí, que son los fabricantes de soportes y operadoras de ADSL los que deberían asumir el pago del canon: eso sí que me parecería justo dado que son ellos los que se enriquecen gracias a los contenidos de terceros. Me pregunto porqué no se lo exigimos a ellos, a los que les damos nuestro dinero sin pestañear...

Saludos y gracias por tan estimulante charla (aunque también habrá a quién no se lo haya parecido)

El objeto de la propiedad intelectual, al contrario de lo que se pretende hacer creer, no es ni proteger beneficios económicos ni mantener industrias. [...] Como dice Richard Stallman, el beneficio para los ciudadanos es el fin, el beneficio para los autores, el medio.

Este objeto primordial, estos beneficios generales obtenidos por el público, son completamente despreciados por el poder económico e ignorados por el poder mediático y, sin demasiada oposición, la práctica mercantil vuelve del revés la teoría legal. Poco a poco la protección del rendimiento económico de la propiedad intelectual ha ido comiendo el terreno que pertenecía a los ciudadanos. Devorando derechos, los propietarios amplían su coto privado y ya son pocos los que discuten la mentira de que la propiedad intelectual se inventó para proteger a los pocos propietarios que la creen poseer.

(Aprende a hablar con un pendejo electrónico)

Ya sabes lo que ideó nuestro departamento jurídico: la copia privada es la que se hace de tu propio original para escucharlo en el coche. Si te dicen que lo del original no viene en la ley, les dices: "¡Si te parece el legislador te lo va a poner todo masticadito!". Si siguen por ese camino repite la estrategia que usamos con el gafas y que hemos explicado arriba.

Pablo:

Dime donde dice la ley que la copia privada solo cubra lo adquirido, y/o que pruebas hay de que las descargas sean ilegales (alguna sentencia que lo confirme, por ejemplo?). Si es que así no se puede, en serio... Antes de abrir la boca deberías asegurarte de que sabes de lo que hablas.

En cuanto a tu último párrafo (todo lo que me he saltado no merece respuesta, son opiniones personales, desinformación y demagogia), pues va a ser que no. Primero porque por ley ya son los fabricantes de soportes (y los mayoristas e importadores) los únicos que deben asumir el pago del canon, pero resulta que es una ley básica de la economía el repercutir en los siguientes eslabones de la cadena de comercio los gastos en que incurres por la producción o venta de un bien o servicio. Y en algunos casos es hasta necesario, porque dichos gastos pueden llegar a superar los beneficios que obtendrías por la venta o producción de dicho bien o servicio en caso de no incurrir en los gastos anteriormente mencionados (véase el caso de los CD's, pregúntale a los de la única empresa española que los fabricaba que les pasó), con lo que en caso de no repercutirlos a los demás incurrirías en pérdidas. Y segundo porque las operadoras no tienen nada que ver, yo puedo contratar una línea ADSL y no descargar nada (pero la operadora me repercutiría el canon igualmente), y por supuesto pueden realizarse copias privadas sin necesidad de Internet... Oh, espera! Ooooooh, ésta sí que es buena! No habíamos quedado en que las descargas no son copia privada, y son ilegales? Entonces a que viene pagar un canon por ellas? Es que no sabes que no se puede pagar una compensación a cambio de que se te permita hacer algo ilegal? Y luego pides coherencia a los demás...

Ale, a trollear a otra parte. Si sigues así sólo conseguirás que sea aún mas obvio que no has venido aquí a razonar y que no tienes ni idea de lo que dices.

Un poco de historia:

Alguien habló antes de cuando los músicos (clásicos) no tenían que enfrentarse a este problema, y de cómo se adaptaron con la llegada de los primeros reproductores.

Permitidme un repasín a cómo surgió esto de la propiedad intelectual:

Es cierto, en un época los músicos eran contratados (por la corte, por ejemplo) y pagados para componer sus piezas, que se representaban controladamente y de forma elitista. Con la popularización de la música (en nuestro caso esto sucedió con la zarzuela) la gente comenzó a ir masivamente al teatro para disfrutar de dichas piezas. Esto implicaba la necesidad de reproducir las partituras para los distintos teatros y como (obviamente) no existían las fotocopiadoras, era esta una labor ardua que pronto superó las capacidades de los propios compositores (al menos si querían seguir componiendo).

Surgió así la figura del editor, que se ocupaba de copiar las partituras (no él en persona, naturalmente, sino por medio de "subcontratas") y distribuirlas (venderlas). En seguida sucedió que los editores se enriquecieron notablemente y no así los músicos (que ya no estaban en la mayoría de los caso al amparo de la corte, sino escribiendo música popular). Cuando se dieron cuenta de que estos intermediarios estaban enriqueciéndose de manera desproporcionada a costa de su trabajo (y de su éxito) ciertos autores (entre ellos Sinesio Delgado) juntaron el dinero que pudieron para recomprar estos fondos editoriales y recuperar así el control sobre su propia obra. Así nacen en España las entidades de gestión, que en principio están al servicio del músico.

Ahora ha aparecido una nueva figura que se enriquece (como otrora los editores) con el trabajo de los autores, a saber, el gremio de empresas de nuevas tecnologías asociadas a la distribución y almacenamiento de dichas obras. Eso sí, son más esquivos y lo hacen de forma indirecta, pero no repercuten nada de sus beneficios sobre los generadores de contenido para sus aparatitos.

Lo que los autores hacen ahora es un desesperado, y tal vez torpe, intento por volver a recuperar (nuevamente) ciertos derechos sobre lo que es suyo, ante la oposición e incomprensón general.

Es sin duda algo muy bueno que el arte sea más popular, asequible y disfrutable por todos. No es tan bueno que algunos se beneficien sin querer compensar a los creadores y no es nada bueno que los que disfrutamos del arte amemos a los que se lucran y desprecian a los artistas y a su vez también nosotros despreciemos el valor de su trabajo.

Me parece que más allá de temas jurídicos, algunas cosas competen a la ética y el sentido común (valores trasnochados, ya lo sé)

Un poco de historia:

Alguien habló antes de cuando los músicos (clásicos) no tenían que enfrentarse a este problema, y de cómo se adaptaron con la llegada de los primeros reproductores.

Permitidme un repasín a cómo surgió esto de la propiedad intelectual:

Es cierto, en un época los músicos eran contratados (por la corte, por ejemplo) y pagados para componer sus piezas, que se representaban controladamente y de forma elitista. Con la popularización de la música (en nuestro caso esto sucedió con la zarzuela) la gente comenzó a ir masivamente al teatro para disfrutar de dichas piezas. Esto implicaba la necesidad de reproducir las partituras para los distintos teatros y como (obviamente) no existían las fotocopiadoras, era esta una labor ardua que pronto superó las capacidades de los propios compositores (al menos si querían seguir componiendo).

Surgió así la figura del editor, que se ocupaba de copiar las partituras (no él en persona, naturalmente, sino por medio de "subcontratas") y distribuirlas (venderlas). En seguida sucedió que los editores se enriquecieron notablemente y no así los músicos (que ya no estaban en la mayoría de los caso al amparo de la corte, sino escribiendo música popular). Cuando se dieron cuenta de que estos intermediarios estaban enriqueciéndose de manera desproporcionada a costa de su trabajo (y de su éxito) ciertos autores (entre ellos Sinesio Delgado) juntaron el dinero que pudieron para recomprar estos fondos editoriales y recuperar así el control sobre su propia obra. Así nacen en España las entidades de gestión, que en principio están al servicio del músico.

Ahora ha aparecido una nueva figura que se enriquece (como otrora los editores) con el trabajo de los autores, a saber, el gremio de empresas de nuevas tecnologías asociadas a la distribución y almacenamiento de dichas obras. Eso sí, son más esquivos y lo hacen de forma indirecta, pero no repercuten nada de sus beneficios sobre los generadores de contenido para sus aparatitos.

Lo que los autores hacen ahora es un desesperado, y tal vez torpe, intento por volver a recuperar (nuevamente) ciertos derechos sobre lo que es suyo, ante la oposición e incomprensón general.

Es sin duda algo muy bueno que el arte sea más popular, asequible y disfrutable por todos. No es tan bueno que algunos se beneficien sin querer compensar a los creadores y no es nada bueno que los que disfrutamos del arte amemos a los que se lucran y desprecian a los artistas y a su vez también nosotros despreciemos el valor de su trabajo.

Me parece que más allá de temas jurídicos, algunas cosas competen a la ética y el sentido común (valores trasnochados, ya lo sé)

Un poco de historia:

Alguien habló antes de cuando los músicos (clásicos) no tenían que enfrentarse a este problema, y de cómo se adaptaron con la llegada de los primeros reproductores.

Permitidme un repasín a cómo surgió esto de la propiedad intelectual:

Es cierto, en un época los músicos eran contratados (por la corte, por ejemplo) y pagados para componer sus piezas, que se representaban controladamente y de forma elitista. Con la popularización de la música (en nuestro caso esto sucedió con la zarzuela) la gente comenzó a ir masivamente al teatro para disfrutar de dichas piezas. Esto implicaba la necesidad de reproducir las partituras para los distintos teatros y como (obviamente) no existían las fotocopiadoras, era esta una labor ardua que pronto superó las capacidades de los propios compositores (al menos si querían seguir componiendo).

Surgió así la figura del editor, que se ocupaba de copiar las partituras (no él en persona, naturalmente, sino por medio de "subcontratas") y distribuirlas (venderlas). En seguida sucedió que los editores se enriquecieron notablemente y no así los músicos (que ya no estaban en la mayoría de los caso al amparo de la corte, sino escribiendo música popular). Cuando se dieron cuenta de que estos intermediarios estaban enriqueciéndose de manera desproporcionada a costa de su trabajo (y de su éxito) ciertos autores (entre ellos Sinesio Delgado) juntaron el dinero que pudieron para recomprar estos fondos editoriales y recuperar así el control sobre su propia obra. Así nacen en España las entidades de gestión, que en principio están al servicio del músico.

Ahora ha aparecido una nueva figura que se enriquece (como otrora los editores) con el trabajo de los autores, a saber, el gremio de empresas de nuevas tecnologías asociadas a la distribución y almacenamiento de dichas obras. Eso sí, son más esquivos y lo hacen de forma indirecta, pero no repercuten nada de sus beneficios sobre los generadores de contenido para sus aparatitos.

Lo que los autores hacen ahora es un desesperado, y tal vez torpe, intento por volver a recuperar (nuevamente) ciertos derechos sobre lo que es suyo, ante la oposición e incomprensón general.

Es sin duda algo muy bueno que el arte sea más popular, asequible y disfrutable por todos. No es tan bueno que algunos se beneficien sin querer compensar a los creadores y no es nada bueno que los que disfrutamos del arte amemos a los que se lucran y desprecian a los artistas y a su vez también nosotros despreciemos el valor de su trabajo.

Me parece que más allá de temas jurídicos, algunas cosas competen a la ética y el sentido común (valores trasnochados, ya lo sé)

Por último un comentario sobre los últimos post:

Me he leído el artículo enlazado y como conclusión comento lo siguiente:

La consecuencia última de todo esto pudiera ser la desaparición de ciertas ramas del arte en cuanto que profesión que aquí se adjetivan como intangibles: si el músico o incluso el pintor (como así se expone en dicho texto) no tienen derechos sobre sus creaciones tampoco le será fácil vivir creando. De verdad que no entiendo a cuento de qué no va a considerarse a Picasso propietario de sus obras.

Me parece horrible que nos dirijamos a un mundo en el que se adora así la propiedad privada y se desprecia la intelectual: es síntoma de nuestra pasión y sacralización de lo material y absoluto denostamiento y desdén por el mundo de las ideas y la creatividad. Fabriquemos todos coches deportivos y consumamos objetos, que es, parece, lo único a lo que se da valor en esta vida.

Ya se os ve el plumero con el temita del consimismo, la propiedad privada y el ultraliberalismo.

He dicho.

Quieres etica?
"La SGAE tampoco perdona a los refugiados saharahuis"
http://www.comfia.info/noticias/27298.html

"La SGAE hace pagar 518 euros a un grupo teatral de discapacitados por utilizar títulos con 'copyright'"
http://www.nortecastilla.es/pg060125/prensa/noticias/Segovia/200601/25/VAL-SEG-083.html

Y de sentido comun ni hablamos porque no has demostrado mucho

"Ahora ha aparecido una nueva figura que se enriquece (como otrora los editores) con el trabajo de los autores"

Niego la mayor. Se enriquecen con la venta de unos productos y servicios que venderían aún sin el trabajo de los autores.

"si el músico o incluso el pintor [...] no tienen derechos sobre sus creaciones"

Niego la mayor. Tienen derechos, y no se los está quitando nadie. La copia privada no le quita derechos al autor, simplemente los limita como excepción a estos derechos que es.

"sin querer compensar a los creadores"

Niego la mayor. Se les compensa incluso cuando no se debería.

"y se desprecia la intelectual"

Niego la mayor. No se desprecia la propiedad intelectual, simplemente se le ponen limites.

En cuanto al resto, demagogia que no merece respuesta.

Dicho esto, y habiendo quedado aún más patente que vienes aquí a pontificar (o en el peor de los casos a tocarle los cotiledones al personal) y que no atenderás a razones, vuelvo a rogarte que te vayas a trollear a otra parte.

"el artículo enlazado"

XDXDXDDDD

El Parlamento Europeo rechazó penalizar descargas en Internet

http://www.internautas.org/html/4883.html

Resumiendo lo irresumible:

1.- Compartir el ilegal (aunque ninguna ley ni sentencia diga que lo sea).
2.- No puedes tomar "prestado" el trabajo de otro sin su consentimiento (aunque la LPI diga que sí puedes hacerlo en ciertos supuestos).
3.- El canon actual es lo mejor porque no se ha encontrado nada mejor (y estamos cansados de ofrecer alternativas validas mucho mejores que este aborto).
4.- Los músicos viven de los discos (unos pocos, muy pocos, quizás ... la inmensa mayoría no ... y un gran porcentaje vive de la música sin haber grabado nunca un disco).
5.- Las tecnológicas se llevan la pasta de los autores hay que pedirles que la repartan con ellos (aun cuando nadie compra tecnología o contrata servicios con el único fin de "piratear" nada).

Puede ser una casualidad, macho (aunque lo dudo), pero has bordado el discurso SGAEIANO ... ¡¡¡enhorabuena !!!

Bueno, ahora sí que me despido definitivamente. Entre otras cosas porque veo que aquí el el pensamiento es unidireccional (lo que también es lógico viendo donde estamos) y no hay espacio para otras inquietudes.

Dos correcciones al que "niega la mayor"

""Ahora ha aparecido una nueva figura que se enriquece (como otrora los editores) con el trabajo de los autores"

Niego la mayor. Se enriquecen con la venta de unos productos y servicios que venderían aún sin el trabajo de los autores."

Digo: cómo coño iban a vender millones de Ipods si no pudiéramos llenarlos de música (y por Dios no me digas que es música legal, porque todos sabemos lo que hay)

""sin querer compensar a los creadores"

Niego la mayor. Se les compensa incluso cuando no se debería."

Si sabes leer, coño, verás que me refiero a los fabricantes. Ni las operadoras ni los fabricantes de Ipods compensan al creador (esto es,no se ocupan ello de pagar el canon, como creo que deberían) sino que hemos de hacerlo nosotros. A eso me refería, basta ya de retorcer las palabras de los demás.

En el foro de la AI me llamaron perro de la SGAE, ni me molesté en contestar dado el tono agresivo e infantil que imperaba por allí. Veo que aquí se va por el mismo lado..ok

Yo no he llamado a nadie perro de la AETIC, cuando sin duda los de la AI lo son...igual vosotros también lo seáis sin saberlo.

Bye.

Los autores siempre son los que pierden, y lo seguirán siendo mientras la sgae no sea investigada en serio y depurada. Mientras que los que "defienden" a la Cultura sean aquellos que de cultura no tienen idea ni les interesa, ya que de lo único que entienden es de acumular más y más dinero.
Mientras los sucesivos gobiernos apoyen este modelo de gestión que permite que la mala gestión enriquezca a las entidades y no a la Cultura ni a los autores, como ocurre con el Pendiente de Identificación y el obligar a los autores a pedir a las emisoras y tv certificados de emisión, después de descontarles un 15 % de gastos de gestión. Estos no gestionan, "digestionan" la cultura, la libertad y los derechos de los autores.
Hasta pronto, Panchín, o Punchín, se que no tardarás en volver.

Cómo echo de menos los tiempos de las cintas de cassete.

Esos tiempos en los que intercambiábamos cintas grabadas y regrabadas entre los amigos, y a nadie en su sano juicio se le ocurría pensar que era algo malo.

A nadie en su sano juicio se le ocurría decir que cada cinta grabada era un disco original que no comprabas. Si alguien te hubiera dicho entonces que esto era un perjuicio para los ""artistas"" o que estabas ""robando"" la "¿propiedad?" de terceros, probablemente hubieras reído a carcajadas al escuchar semejante ridiculez.

Entonces el intercambio era casi gratuito, solo tenias que pagar una cinta virgen, ¿ahora el intercambio es gratis? ¿donde? ¿soy el único entre los presentes que paga una linea ADSL?

Los autores, son como todos los currantes, como el resto de ciudadanos ¡¡que ahora somos tambien autores!! siempre perdemos... así es el mundo: contratos basura, precariedad laboral, abusos y corrupción de los que tienen el poder. nuestro pensamiento y nuestra alma pertenecen ahora a multinacionales sin escrúpulos y nuestro dios es la economía.

Pero que venga alguien y me diga que "la culpa de todo la tiene Yoko Ono y el P2P"

Ja ja y ja.

"El Tribunal de Cuentas abre una investigación a la SGAE por presunta financiación ilegal al PSOE y CiU"

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68133

Tienes toda la razón, Falsos dogmas, yo me refería a los autores de música con copyright

Como iban a vender millones de iPods si no los pudieramos llenar de música, dices? Coño, claro que no los venderían. Pero supongo que te suena la iTunes Store, no? A los autores ya les compensa quien les tiene que compensar por lo que tiene que compensarles, y en algunos casos incluso quien no tiene que compensarles por lo que no tiene que compensarles. Y en cuanto a lo de "música legal", te vuelvo a preguntar ¿como se come lo de compensar por algo ilegal a fin de que se te permita hacerlo? Si es que no sé para que me molesto, es obvio que no tienes ni idea de leyes.

"Si sabes leer, coño, verás que me refiero a los fabricantes"? Pues si tu supieras leer, sabrías que en el párrafo anterior yo me refería a los ISP que venderían su producto (el ADSL) incluso sin el trabajo de los autores.

Además, los fabricantes de productos gravados con el canon SÍ pagan el canon (fabricantes, mayoristas e importadores, según la LPI, y te lo digo porque es obvio que no te la has leído), con lo cual demuestras una vez más que no sabes de lo que hablas.
Y en cuanto a las operadoras, no deberían compensar a nadie. ¿Por qué tiene que pagar mi ISP por lo que yo pueda hacer con el producto que me vende? ¿Y si un ISP no tiene ningún cliente que use P2P, también paga igual que paga el que no usa los productos gravados con canon para realizar copias privadas (como por ejemplo todos los CD's y DVD's y grabadoras que se usan en la Administración Pública, o en los juzgados)? Es más, si las descargas son ilegales, ¿por qué hay que pagar por hacerlas? Si son ilegales, que denuncien y condenen al que las haga, pero que no le hagan pagar un canon a cambio de permitírle hacerlas, porque eso SÍ es ilegal.

Ale, ya me he hartado de tus chorradas y tus mentiras. Piérdete, troll.

¿Hola?

Hay una listo por ahí diciendo que las descargas de internet son ilegales. Vale, pon el artículo donde se especifíque que eso es así..... ah , que no lo encuentras? claro, por que es MENTIRA. Así de claro. NO es ilegal, tío petardo

"El Supremo dicta que los datos de Emule son públicos.
La policía puede rastrear estas redes sin autorización judicial."

Según esta noticia, la IP no es una dirección privada. Si mi número de teléfono aparece en la guía, también es algo público, por lo que pueden espiar mis comunicaciones sin autorización.

Alguien nos está robando nuestros derechos.

vimes:

La sentencia no dice eso. La sentencia lo único que dice es que es legal obtener una lista de los archivos que comparte un usuario (o sea, una lista de lo que se ofrece desde una IP) porque es ese mismo usuario el que está diciéndoselo a todo el mundo. Pero de identificar al usuario no dice nada, y por supuesto tampoco dice que la IP no sea una dirección privada (la LOPD y la AEPD han establecido claramente que es un dato de carácter personal, y ni el Tribunal Supremo puede saltarse eso sin cambios en la LOPD). Para saber quien hay tras una IP sigue haciendo falta una orden judicial y/o indicios de que se haya cometido un delito, igual que antes de que el Tribunal Supremo dictara esa sentencia (que por cierto, por sí sola no sirve para mucho, porque no sienta jurisprudencia ni constituye un dogma que deban seguir todos los jueces a partir de ahora).

Por supuesto, lo que comentas del número de teléfono también es una exageración: el hecho de que un teléfono aparezca en la guía no le da derecho a nadie a pinchar esa línea telefónica, pero sí a saber que ese teléfono corresponde a esa persona, que al fin y al cabo es lo que dice la sentencia.

En resumen, no te fíes de todo lo que leas en los medios de comunicación. Los que redactan esas noticias a veces no tienen ni idea, y entre la realidad y lo que escriben puede haber un abismo, como ocurre en este caso.

Tienes razón en lo que dices de los medios. Y esta vez tengo que entonar el mea culpa, tal vez pequé de ligereza. Pero aun así, no creo que ande muy desencaminado en ver peligrar derechos que hasta ayer eran intocables.

La sentencia no cambia nada, vimes. Si hoy peligran esos derechos, es porque ya peligraban antes.

nada no es lo q busco pero esta bueno los felisito ja...

chuuuuuuuuuuuuuu

nada no es lo q busco pero esta bueno los felisito ja...

chuuuuuuuuuuuuuu