David, gracias. Y lo de los artistas es tremendo. Hablan de poco dinero, de compensación y luego nos llaman ladrones!!!

P.D: ¿Te contestaron fuera de cámara la pregunta de si las descargas de internet son legales y por tanto se les compensa? ¿Ya se quitaron la camiseta que alentaba a la copia privada?

Por cierto, tremendo lo de que cobrar por su trabajo no es obviedad. Dicho por el compositor.

Y sobre la presentadora, pues sí se me hizo extraño, casi te saca tarjeta roja y todo en algún momento pero me niego a pensar en algo más allá de la incompetencia.

Poco se puede esperar de este tipo de debates, tanto de un bando como de otro. Hay demasiados intereses como para fiarnos de lo que dice cada uno.

Respecto a lo del Fiscal General del Estado que dijo eso, que es un señor, igual que tú o que él, me dejó perplejo. Si su opinión se considerara igual que la del Fiscal General, íbamos apañados.

Y respecto lo último que dices, que la presentadora te cortaba, también me percaté yo, intentando creer que sería una coincidencia, pero cuando te toca en un alto porcentaje de tus intervenciones, eso empieza a oler mal...

Perfecto en vuestras intervenciones y respecto a los pro-canon, siempre utilizan los mismos argumentos (paupérrimos argumentos, todo hay que decirlo) y aburren.

Una autentica pena para mi lo de Martinez Ares, y supongo que para muchos que lo seguíamos en el Carnaval de Cadiz -aunque yo personalmente ni me he molestado en bajarme su disco como "cantautor"-. Ha demostrado ser un Autor endiosado y mezquino, resentido con el mundo porque no le ha dado el éxito que él cree que merece. Además parecía que tenía algo personal en contra de David Bravo.

Lo de la presentadora, pues me da que la llamaron al orden por el pinganillo, ya que al principio le corto el rollo a Pilar Távora cuando dijo que el canon eran "sólo unos céntimos" diciendole lo que había recaudado la SGAE este año, y esa fue la última intervención de la presentadora en "contra" de la mesa de los pro-canon, ¿casualidad? lo dudo, una presentadora no es mas que una marioneta, no hay que olvidarlo.

Y de la Asociacion de Interflautas, pues no se si le extrañará a alguien, si es así es que no suele visitar su página web a menudo, porque lo de estar en contra de las descargas """"gratuitas"""" no es nuevo para esta gente ni debería ser una sorpresa para nadie. No les saques de su discurso de "es que yo uso el DVD para mis fotos y documentos y la música la compro en Itunes". Ya supongo de que pie cojea la Asociación de Interflautas, y yo soy internauta y esa gente no me representa para nada.

ya podeis menearlo

http://meneame.net/story/video-debate-canal-sur-ayer-david-bravo

Yo te propondría que la próxima vez que te inviten a un debate tengas en cuenta, al aceptar la invitación, que entre los señores del lado contrario (pro-canon, pro-erradicación de internet, anti-copia privada, anti-adaptación de su negocio a los nuevos tiempos etc. etc.), haya alguno que tenga cierta representatividad respecto del tema y se le reconozca un cierto nivel de discusión y argumentación. Yo no estoy en contra de los debates, al contrario; Lo que ocurre es que un debate donde solo hay un "bando" no puede ser, jamás, un debate, puede ser una exposición de ideas sesgada por las pataletas de "los otros".

Ahora bien, esa falta de contraargumentación del bando contrario no puede esconderse o suplantarse con el acoso a una persona conocida y reconocida (tú en este caso) por sus sólidos argumentos y brillante exposición de los mismos. En mi opinión es lo que ocurrió ayer.

En este caso el tiro les salió por la culata porque lo poco que te dejaron hablar lo "clavaste" y además se encontraron con el compañero Capitán, al que preveo necesitará algún otro presentador, contratado solo para taparle la boca como ayer hizo/intentó hacer esa señora contigo.

De todas formas este tipo de programa no puede durar mucho en antena porque solo les queda ya, visto lo visto, una salida y es decir la verdad.
Decir que imponen un canon porque quieren ganar mas dinero, que necesitan erradicar los avances tecnológicos para seguir llenando sus bolsillos y no invertir en nuevos negocios y reconocer , en definitiva, que los intereses colectivos son supeditados a los beneficios de la "nueva nobleza", clase social representada, ya sin caretas, por la industria musical y audiovisual, que no tiene nada que ver con la generalidad del mundo artístico, por supuesto.
Saludos y enhorabuena por defender tus opiniones respecto de este tema con la brillantez que lo haces y me felicito personalmente por tener mis intereses como internauta y como ciudadano defendidos y representados, publicamente, por alguien que sabe hacerlo.

Sólo puedo suscribir todo lo que ha expuesto arriba perfectamente Un invitado.

Ahora hasta el Hevia se mete al trapo http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/descargas/hevia/pirateria/sgae/kw/noticia_1276328566.html

Es bastante habitual el proceso: artista empieza y se hace majete-se consagra- empieza a dejar de estar de moda y se mete a fusiones con otros músicos-se mete enel engranaje de la sgae y comienza a desbarrar (los de la discográfica ya no le harán contratos tan buenos como hace 5 años y necesita la pasta para escriturar su casita de diseño y acabar de pagar su porsche). Por mi que se toque la gaita.

Ahora hasta el Hevia se mete al trapo http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/descargas/hevia/pirateria/sgae/kw/noticia_1276328566.html

Es bastante habitual el proceso: artista empieza y se hace majete-se consagra- empieza a dejar de estar de moda y se mete a fusiones con otros músicos-se mete enel engranaje de la sgae y comienza a desbarrar (los de la discográfica ya no le harán contratos tan buenos como hace 5 años y necesita la pasta para escriturar su casita de diseño y acabar de pagar su porsche). Por mi que se toque la gaita.

¿Y de la "anécdota" de Ofelia Tejerina del cd de los lunnis y la peli porno no dices nada? Porque se te debió poner buena cara de not this shit again xD

"Si resulta que se da la extraña circunstancia de que tampoco había una mujer de esa postura que pudiera hacerlo mejor, en ese caso recomiendo sustituir a este contertulio por una planta."

Eres un crack, David (repito tanto esta frase que está empezando a perder sentido).

"Si resulta que se da la extraña circunstancia de que tampoco había una mujer de esa postura que pudiera hacerlo mejor, en ese caso recomiendo sustituir a este contertulio por una planta."

Eres un crack, David (repito tanto esta frase que está empezando a perder sentido).

Aqui va el video entero:

http://video.google.es/videoplay?docid=2632105725475813892&hl=es

1h 26 minutos

Perdón, mi primer comentario (dos más arriba) lo envié sin rellenar los campos identificativos. Si te hace, bórralo, y después borra este también.

Saludos.

Buenas, David, la verdad es que como espectador del debate me estaban desesperando ya los cortes, en los que muchas de las declaraciones se repetían una y otra vez.

Desde el principio me pareció que la presentadora tenía la orden expresa de cortarte. Todo el mundo podía extenderse en explicaciones menos tú. Pero lo ví claro en el momento que se te acerca con ese vestidito escotado y se inclina para preguntarte si la estás viendo, una de dos: o como digo tenía oden de cortarte, o quería rollo contigo.

Javier Capitán estuvo sublime, y non tengo nada mais que decir.

Ya me esperaba que la postura de la Asociación de Internautas con respecto a las descargas fuera esa, de hecho lo esperaba teniendo en cuenta la línea que seguía en estos debates Victor Domingo, a él sólo le interesaba que le quitaran el canon y lo de los Derechos de Autor ni fu ni fa. Si te revisas los vídeos lo verás claro.

Para mí el más patético no fue el llorón este de Antonio Ortíz, sino Manuel Pimentel, que no pudo reprimir su vena política y se huyó del debate para lanzar dos de los típicos mensajes simplones y falaces de los políticos, que fueron: tratar de equiparar el canon a un impuesto para explicar que se pagan aunque no se usen y colocar al autor como el pobrecito más débil de la cadena. A parte de eso aportó lo mismo que el poto que no tengo en mi casa. Pensaba tendría más nivel de debate.

Seguramente no te diste cuenta porque la eclipsaba el llorón, pero Pilar Tavora, a la que le voy a pedir 50/12=4'17€ al mes, no me dirá que no porque lo considera una racanearía, tampoco pintó mucho más que la silla sobre la que estaba en el debate.

De hecho, de la mesa de enfrente sólo se salvó la de Cedro, que aunque soltó algunas falacias como la de las herencias de los médicos y los arquitectos, me cayó hasta bien porque trataba de debatir y de aportar argumentos.

Y por cierto, a ver si puede ser que alguna vez uno de estos debates se centre en el tema de los Derechos de Autor y no en el canon.

Voy a ser breve en mis comentarios,para mi el debate fue de los mas aburridos que le e visto a David.y no es por David,si no. por los que se enfrentaban a el,la presentadora que solo cortaba cuando hablaba David,¡es que canal sur es del psoe! que ya saben, como se las gasta David.por que no es normal que el tal Antonio Martinez tenga mas minutos para esplicase (que no tenia ni idea de lo que hablaba) que David.y de Pilar Távora ni digamos,no se que hacia en el debate esa mujer.con el rollo que se marco con los 2€.en fin que a David le cortaron el rollo para que no pudiera hablar.por que solo hablaban los de la mesa contraria a los que estamos contra la sgae y el canon.en fin.otra vez sera.

Sobre la parte de los autores tienen derecho a transmitir sus obras a sus hijos como los medicos y abogados he alucinado.

Un medico, un abogado y el 99% de los trabajadores solo transmiten a sus hijos el dinero que ganaron con su trabajo.

Los autores son los unicos que no solo dejan el dinero que ganaron sino que ademas dejan una fuente de ingresos en completo funcionamiento.

A mi me parece injusto pero por lo contrario de lo que se dice en el programa.

Ciertamente, tanto Pilar Távora como Antonio Martínez Ares le hicieron un flaco favor a los defensores de su postura, tanto como el de la presentadora hacia David Bravo, en eso coincido plenamente.

Respecto al tema del debate, me parece un acierto el comentario de David Bravo sobre la crispación que han creado ciertas "Asociaciones de gestión de derechos" que, por otro lado, abusan de esgrimir una martirismo cínico que raya con la tomadura de pelo. Creo que es un tema que ha cambiado hace muy poco tiempo y que no ha sido aceptado por la sociedad, unido a la falta de información -o a la desinformación en algunas ocasiones- debería conducir a un mayor consenso y difusión sobre su realidad legal.

El video no me carga completo, a ver si se puede subir a otro sitio, a emule sería lo suyo.

"en ese caso recomiendo sustituir a este contertulio por una planta."

jajajajajajajajajaja, si si, mucho mejor, por lo menos quedaría bonita como parte de la decoración.

En realidad, Asociacion de Internautas no ha cambiado de postura porque ya lleva un tiempo asi; y lo cierto es que -al igual que le pasa a David Bravo- no alcanzo a entender el por que. Se lo he preguntado personalmente a ellos aunque no he recibido respuesta.

Ya en su canal Internautas TV han colgado en el pasado videos expresandose en iguales terminos e incluso peores; ciertamente, una explicacion se hace necesaria desde de una de las partes protagonistas de Todos Contra el Canon como es Asociacion de Internautas. Un cordial saludo

P.D.: Aunque sabemos que somos pequeños, creo que PIRATA tendria que haber estado ahi en la mesa con Bravo, Capitan y compañia.

Vi el debate completo... y sinceramente, a mí me dejó la impresión de que el debate nos intentaba convencer de que el canon es bueno, porque era curioso que a sus defensores nunca se les interrumpiera en su turno de palabra, y a los detractores se les cortaba para poner videos o para cosas insustanciales.

Por cierto... frases como "¿usted acaso vive de esto?", "el público no le está entendiendo", "no deberían racanear dos euros porque es una miseria" y "las descargas gratuitas son ilícitas" pasaran a la historia del despropósito televisivo.

Ah, no sé si seré el único que lo piensa, pero me gustaría que David publicara, aunque fuera por encima, las propuestas que ll.evó al programa, porque a mí me interesaría conocerlas [me quedé con las ganas de escuchar más en el programa]

(acabo de postear este mensaje aunque por el exceso de links tal vez no salga publicado asi que los links los pongo en dos mensajes)

He aqui el video del que os hablaba

http://www.internautas.tv/programa/262.html

en el que se realizan las siguientes afirmaciones:

"Alquilar peliculas por internet y verlas de forma legal y con la calidad del DVD en la pantalla de un ordenador con conexion ADSL de 1 Mega ya es posible [...] CiNEalaCARTA es un videoclub online con sede en Mataró al que se puede acceder a traves de www.cinealacarta.com, y que emplea la tecnologia streaming, que permite la transmisión en tiempo real de contenidos audiovisuales, en lugar de la tipica descarga de archivos que en la actualidad lleva facilmente a la pirateria [...] La iniciativa nació hace dos años como proyecto de final de carrera; el informático explicó que, en vistas a la crisis que estan sufriendo los videoclubs tradicionales por la pirateria en Internet [...], creyó que este proyecto podría aportar muchas ventajas a todos [...] las descargas ilegales de peliculas por Internet han motivado que desde el 2002 hayan cerrado el 30 % de los videoclubs de Cataluña; según datos de las asociaciones del sector, en los ultimos 3 años 1500 establecimientos de toda España han desaparecido, lo que podria significar que la pirateria ha acabado con el 20 %"

Claro, esto es una sarta de disparates.

Y estas fueron las preguntas de las que en su dia no recibi contestacion por parte de AI:

- las "asociaciones del sector" a las que se refiere el video, ¿son
estas?
http://manifestometro.blogspot.com/2006/12/concentracin-contra-la-piratera-14-12_14.html
- ¿afirma el video que los videoclubs han cerrado por la pirateria
-será intercambio de peliculas-?
- ¿usa esa fantastica pagina, CiNEalaCARTA, DRM?
- ¿intercambiar peliculas protegidas con copyright sin autorizacion a
traves del P2P es -segun este video- ilegal?

Asi esta el patio ... y este video que os cuento es de finales de Enero; lamentablemente, nada nuevo bajo el sol -si acaso, desconocido para la mayoria-. Un cordial saludo

Joder, David, qué paciencia tienes, colega, qué pereza me da pensar en debatir con alcornoques.

Me ha surgido una duda... ¿qué es ser autor? ¿Sólo los artistas son autores? No son los únicos que crean obras... los ingenieros, los físicos, los químicos también son autores pero no cobran dinero por sus obras de la misma forma.
Una idea técnica necesita pagar una patente para restringirla, los autores "artísticos" ganan directamente ese derecho. No sería lo más lógico que ese derecho se tuviese que comprar también, ¿no?
¿Cómo puede ser que una persona vaya a un debate y no sepa con quién va a debatir? No he parado de reirme cuando te preguntó que si te dedicabas a esto... jajaja
Me ha encantado la actuación de Javier Capitán.

David, me quito el sombrero de nuevo ante ti. Una pena que la presentadora fuese descaradamente imparcial, porque seguro tenías el debate mucho más preparado de lo que se te dejó demostrar.

Añado que estoy, punto por punto, totalmente de acuerdo con lo que has ido diciendo. Pero quiero remarcar dos de estos puntos.

1. Javier Capitán me pareció, im-pre-sio-nan-te. Pido, ruego, clamo para que vuelva a ir a más debates sobre este tema, porque me sorprendió muy gratamente.

2. Yo he estado a punto de afiliarme a la Asociación de Internautas. Gracias a Ofelia Tejerina, que ha dejado bien claro cierto asunto, jamás lo haré.

Me despido y te deseo lo mejor.
Un saludo.

La presentadora te la tenía jurada David. Y el tontolava ese q dice q es autor es un "genio". Lo peor del debate fue cuando se insinuó que si no se tienen medios económicos suficientes uno debe aguantarse y no tener acceso a la cultura.

Ademas, Ofelia Tejerina miente vilmente al decir que un original es el que da derecho a copia privada.

¿Como puede mentir de ese modo una abogada, que en particular se le supone un conocimiento especifico de la LPI? Que se lea el articulo 31.2 LPI -el de la copia privada- si es que no lo ha leido ... como supongo que lo ha leido, mejor que se deje de mentir. Un cordial saludo

"Si no fuera por el dominio público, Luis Cobos, presidente de la AIE, no podría ni trabajar porque no podría versionar canciones que tienen siglos de antigüedad"
Eso es un OWNED y lo demás es tontería. Sobre el señor Ares, porque dices que estaba resfriado, pero yo juraría que no tardó en romper a llorar después del ridículo espantoso que hizo ayer. Quizá hubiera sido mejor que en vez de él hubiera estado Ramoncín para ver si a la cara también es capaz de decir lo que piensa de ti*. Y Javier Capitán, toda una sorpresa, me quito el sombrero.

*Extraído de su página: Una pregunta para David Bravo: ¿Qué es más denigrante: pagar 0.16 céntimos de Euro por CD con fines de "pirateo" en el 99 % de las ocasiones o que un Licenciado/a en Derecho después de dejarse el alma en sacar la carrera, tenga que "tragar" por una "pasantía" durante años por un sueldo de unos 200 € y realizar trabajos de secretariado y conserje?. Lucha por ello... salvo que seas un explotador en toda regla. ¿Ves la paja en el ojo ajeno y no la viga en el tuyo? Penoso, lamentable y patético.
¿Y este ser es el que se dedica a demandar a webmasters por comentarios injuriantes de los usuarios hacia él y se permite el lujo de usar contra los demás lo de la paja en el ojo ajeno? Tranquilo, llegará el día en que lo pongas en su sitio.

Mas perlas de Ofelia Tejerina: minuto 37'-38', habla Pimentel sobre que no se puede saber que copia cada cual, y Tejerina dice -acertadamente- que una persona juridica no puede hacer copia privada.

¿Cual es el dislate? Que a continuacion dice que hacerlo seria un delito. ¿Como? Cabria esperar de una experta abogada propiedad al hablar. Un cordial saludo

Yo creo, David, que hay dos factores por los que te cortan más que al resto.

El primero es que intentas explicar las cosas de forma que la gente lo entienda. Y, claro, eso lleva tiempo. Si salieras y dijeras: "Es obvio que los que defienden una postura contraria a la mía son unos sinvergüenzas", no te cortaría nadie y sobraría tiempo para meter más publicidad.

El segundo es que, junto con Javier Capitán, eras el único que tenía más de una idea. Estaba el tipo que decía que el autor es el único que no cobra y que para cobrar había ideado un sistema que es mejorable pero es el que hay. Luego había otra que decía que para qué tanta polémica si hablamos de una cantidad de dinero irrisoria. Una mujer defendía que el autor es dueño exclusivo de su obra y que le corresponde a él y no a la sociedad decidir qué se hace con ella. Estaba también la que decía que por qué iba a tener que pagar a un autor sin utilizar su obra. Por otra parte, estaba la que decía que internet ayudaba al autor a difundir su obra. Y, por último, estaba el hombre que quería que le pagasen por hacer su trabajo (idea por la que obviamente se escogió a este hombre para el debate ya que no creo que haya muchas personas en España capaces de aportarla).

Todos ellos tuvieron tiempo de exponer sus ideas no una, sino varias veces, incluso a pesar de que supuestamente en cada bloque del debate había que hablar de una cosa distinta. Los que sí que intentaban hablar de cosas distintas, claro, no tuvieron tiempo de decirlas todas.

Yo soy informatico y hago páginas web. Cualquiera pueda ver el código generado para ver como combiné los colorines y lo dejé tan bonito. Cualquiera me lo puede copiar viendo el código fuente. Quiero forrarme montando una sociedad privada en defensa de los derechos de los diseñadores web que cobre un canon por cada ordenador que potencialmente pueda visitar mis páginas y robarme el trabajo.

Puede que no sea el sistema más justo, pero como decían en la mesa pro-canon, mejor tener un sistema injusto que me enriquezca a mi mientras buscamos algo mejor.

Aiarakoa | 24 de Abril de 2008 - 10:51 PM

Por alguna razón no puedo ver el vídeo completo, así que hablo de memoria pero creo que lo que comento Ofelia Tejerina en ese momento es que en su trabajo, no le estaba permitido hacer copia privada. No se como ira el tema y si realmente esta prohibido en ese caso, pero lo veo razonable, ya que en un bufete de abogados no tienen porqué hacer Copias privadas.

Eso si, el canon de los CDs en los que graban su trabajo se lo cobran, no le van a racanear dos euros a un pobre "artista".

David, lo de la planta debería figurar en algún sitio de esos de "Frases para la Historia". Como dicen por ahí, eres un jodido crack! xD
Gracias por todo.

Para mi, lo mejor de tod el debate, es la respuesta de David al pamplinas ese que dice ser artista (reitero, como en otras muchas ocasiones, no todo el que se dedica a la cultura es un artista...)

"En España todo el mundo entiende y habla el español de forma fluida" XD

Javier Capitán, chapó en el minuto 23:45. Gana más un escritor, un músico, un arreglista, un pintor... tratando directamente con el comprador que a través de cualquier industria.

Estoy contigo David en que, si alguien estaba siendo perseguido por la presentadora eras tú. No puedo dar un motivo, pero tanto Pimentel como la de ls SGAE hablaban sin problema.

Qué grande la respuesta de David hacia la hora y 22 minutos cuando el Sr. Ares dice que la gente no se está enterando de nada de lo que dice.

Yo he podido acabar de verlo, porque no paraba de cortarse, me dejaba Google Videos verlo sólo como de 10 minutos en 10 minutos...

Voy a romper el discurso para dar un toque de atención a David, que no sabe comportarse en TV. ¿Qué es eso de argumentar y utilizar palabras como "jurisprudencia", "alternativa" o incluso "Creative Commons". Eso hace que no se te entienda desde casa... Es muchisimo mejor utilizar frases como "¡Es que sois unos chorizos!" :-D
Ahora en serio, sí que creo que en todo este tipo de debates hay que ser muy muy conciso y muy claro, y se "debe" perder un poco "de precisión". Creo que en ese estilo Javier Capitán estuvo mucho más incisivo, y David quizá peque de hablar "demasiado bien", precisando demasiado, y a eso no están acostumbrados los moderadores, y, peor, creo que espectadores...
En un programa tipo Noche sin Tregua, tienes todo el tiempo para tí, pero en debates hay que lanzar las ideas con menos palabras.
Es mi opinión, de todas formas, creo que estuviste muy bien, como siempre, y, sin duda, eras el mejor preparado de la mesa.

Es una lástima que no pudieses hacer esas 20 propuestas, creo que deberías prepararlas como documentación y ponerlas en la página (si es que no está puesta, al menos yo no he sido capaz de encontrarlo)

Lo que no entiendo es cómo llevaron al sr Ares. Un Ramoncín cualquiera hubiese transmitido el mismo mensaje, pero sin decir estupideces como "Eso lo dirás tú" o "no me da la gana cambiar"

¿Todo este tema no da un poco de pena? Llevamos ya años de debate sobre la música, si se puede descargar o no, y el entorno cambia tan rápido que siempre se va unos pasos por delante. Me acuerdo que, hace unos años, la preocupación era el "top manta", y yo (y cualquier usuario de Internet con dos dedos de frente) decía "el fondo del asunto no es el top manta, es Napster", y a día de hoy, el fondo no es el eMule, es YouTube y el streaming. Yo ya, si quiero escuchar una canción, miro en YouTube si está el vídeo, montaje o similar... De aquí a nada, se podrá hacer lo mismo con películas, y a buena calidad, y no estaremos guardando en soportes físicos la información...

En lugar de dedicar tiempo y esfuerzo en lograr nuevos modelos de negocio, se pierden en victimismos... El negocio discográfico de "hago un disco, la discográfica lo promociona y distribuye y se vende en tiendas" está en franca decadencia. El que quiera ir por ese camino lo va a llevar muy complicado...
Me hace gracia también que todas las respuestas sean que los discos sean más baratos. ¿Por qué no más caros? A lo mejor un modelo de negocio es dar el disco gratis, pero tener una edición coleccionista, numerada, firmada y con dedicatoria cantada a 150€, eso sí, distribuida directamente por el grupo. Hay en sectores que esto funciona.
El problema es que los músicos (como tantos y tantos otros colectivos) son muy poco "emprendedores". No debería extrañarnos, gracias a ello muchos tiburones han hecho su agosto durante mucho tiempo...

La televisión continúa siendo un medio de desinformación, y por desgracia en esta especie de debate no se ha podido decir nada. A mi no me a quedado claro si se hablaba del canon o de las descargas o de todo a la vez.
La posturas de la mesa partidaria del canon ha sido de victimista mientras que en el lado contrario ha sido continuamente interrumpido cuando se contaba algo realmente importante.
La sensación sigue siendo la misma, ponemos una medida injusta para todos a la espera de una propuesta mejor, y cuando se da dicha propuesta se nos llama criminales y no se escucha.

Es curioso que Antonio Martínez se apellide también ARES. :p

por favor, haced un video con los mejores momentos del video como "si lo dice ese señor" xDDDD

David, era una persecución, no sólo a tí sino a la elocuencia del resto de tu equipo. Supongo que ya sabías conociendo el canal lo que ocurriría, sinceramente me parece esta cuestión más propia de un formato menos "intervencionista" y más serio, como 59" o "tengo una pregunta para usted" donde se deja a la persona defender su tesis sin coartarlo cada vez que se acerca al final de un razonamiento que desbanca la contraria.

¿Pero Ares no es un programa P2P?, un poco de coherencia con el nombre y lo que piensa, señor suyo. XDXDXDXD

Ares no sabe el significado de la palabra "obviedad" por eso se mosqueó, los hay irascibles, si tiene cara de algo la tiene de prepotente.

¿Alguien puede subir el vídeo con mayor calidad y en alguna red P2P? Emule, Ares (xD), bittorrent...

"Por alguna razón no puedo ver el vídeo completo, así que hablo de memoria pero creo que lo que comento Ofelia Tejerina en ese momento es que en su trabajo, no le estaba permitido hacer copia privada. No se como ira el tema y si realmente esta prohibido en ese caso, pero lo veo razonable, ya que en un bufete de abogados no tienen porqué hacer Copias privadas.

25 de Abril de 2008 - 12:26 AM"

Segun el articulo 31.2 LPI, solo las personas fisicas pueden hacer copia privada, por lo que si el despacho de Tejerina hiciese esa clase de copias incurriria en un ilicito penal, nunca en un delito. Un cordial saludo

"Segun el articulo 31.2 LPI, solo las personas fisicas pueden hacer copia privada, por lo que si el despacho de Tejerina hiciese esa clase de copias incurriria en un ilicito penal, nunca en un delito. Un cordial saludo"

Evidentemente, queria decir ILICITO CIVIL :) Saludos

Yo tampoco puedo ver el vídeo al completo, se acaba cortando por una causa desconocida.

Además, intento descargarlo con algún plugin de firefox tipo videodownloader y otros tantos pero se corta a los 32mb.

Por favor, ruego que lo suban a redes de P2P y de paso a una calidad decente que no tenga los macrobloques del maldito Flash que es peor que ver un videocd de 1994. XviD o H264 sería ideal.

Lo acabo de encontrar para descarga directa:

http://www.gigasize.com/get.php?d=l12crylztqb

Ruego que quien pueda lo suba a las redes P2P.

Mi post de ayer sobre el tema:

La editora de este blog esta completamente a favor de la distribucion libre y gratuita de archivos digitales de contenido cultural (cinematografico, fotografico, grafico, literario, sonoro, etc). El acceso a la cultura es un derecho (o debe serlo) en cualquier sociedad civilizada. Los creadores deben ser remunerados por sus obras, por parte de quienes las exploten comercialmente (ejemplo 1: el autor de una cancion cobrara del interprete que la toque en un concierto para el cual cobra entrada, ejemplo 2: el autor de un texto literario cobrara de una marca comercial que incluye ese texto en un anuncio publicitario). Los medios electronicos permiten prescindir de soportes materiales para la distribucion de obras culturales digitalizables, hecho que supone la eliminacion de los costes o su reduccion a practicamente cero. Es contrario a principio cobrar por un bien cuya duplicacion o multiplicacion carece de coste. Si las manzanas se pudieran multiplicar a coste cero, seria inmoral cobrar esas copias impidiendo aplacar el hambre de los que no tienen recursos economicos. Sin embargo, los fabricantes y distribuidores de obras sobre soporte material, viendo su negocio volverse obsoleto, presionan a los politicos para mantener su status quo a costa de la democratizacion de la cultura que la tecnologia ya hace posible; asi tratan de mantener a la sociedad por debajo de sus posibilidades, en lugar de buscar alternativas para su industria. Las obras sobre soporte material tendran futuro si (y solo si) sus fabricantes disminuyen los precios y ofrecen extras que hagan atractiva la compra de sus productos. En todo caso, la cultura digital libre y gratuita es ya el presente y no podra ser detenida.

http://tam-tam.tumblr.com/post/32763461

Perdóname David. Ya se que el español es un idioma que habitualmente se usa en España. Pero creo que yo no lo uso con fluidez, me costaba mucho hilar dos frases del Ares ese. Era una de churras y otra de merinas, y cuando yo creía que hablábamos de chocolate en realidad era sobre el tocino.

Ahora dí la verdad, era un infiltrado tuyo para hundir al contrario, a que si?

Ruego que quien pueda lo suba a las redes P2P.
Mulo electrónico | 25 de Abril de 2008 - 06:48 PM

Ya esta por el emule, si pones "Mejor lo hablamos, debate david bravo Javier Capitán" en el buscador aparece.

Trabajazo ha hecho el Ares ese. Oye, David si te ha salido muy caro contratarlo organizamos una colecta para pagarle. Menudo papelón nos ha hecho el tío. Es genial.

Y encima no ha tenido problemas con la moderadora para hablar, le han dado carta blanca. Si es que lo tenías todo estudiado, jeje...

Si el programa dura diez minutos más los otros tres del otro equipo acaban dándole de hostias...

El chikilicuatre ese no lo hubiese hecho mejor.

Eso si, para el proximo programa en TV, que no se note tanto que tenemos infiltrados, ok?

Hola David, Bravo!!

Soy gaditana y el chufla (pringao) del Martinez Ares me da vergüenza....no sé quién coño se ha creido que es. En fín, también debo decir que como andaluza, canal sur deja mucho que desear, y que se le vió claramente el plumero a la mariló que no ta daba el turno pa hablar ni de coña. llega a ser muy descarao. En fín, creo que debiste imponerte tú un poco....faltó un poco más de vuestro bando en general.

Saludos y de nuevo Bravo!!

Sobre el primer comentario de la Periodista Eva Orúe, ella se queja de que los autores no pueden dejar en herencia sus obras.

Precisamente, cuando los derechos pertenecen a una persona física y no a una jurídica, estos derechos duran hasta 70 años después de su muerte... es decir, que sí se heredan, y posiblemente duren toda la vida de sus descendendientes en primer grado, e incluso parte de la vida de los de segundo grado.

No ha lugar, Eva.

David, podrías publicar tu cuaderno de iniciativas?? Sería muy interesante poder debatirlas entre todos.

Gracias y un saludo.

Jajajajaja, dios mio, que momentazo el final del video. Con la sutileza que le lanzas al parecer le cabreas bastante. Parecía el tipo que estaba como resentido y cabreado con el mundo. Y para mi que le hacía bulling o algo de pequeño, porque tenía algo personal contra ti.

El debate entero es una xufla, pero más que nada por la moderadora, a la que se le ve el plumero, y los demás contertulios, la tía que pedía pasta for the face (por todo lo que hacen los artistas), la de los libros que me parece que no sabía ni de que iba la película, y el otro, que lo único que había hecho era aprenderse unas cuantas frases de memoria y repetirlas. El que ha dado más juego ha sido el otro freak, pero no porque sus contra-argumentos fueran razonables, sino porque parecía que el tio se iba a levantar y a liarse a ostias con la otra mesa en cualquier momento. Como he dicho, estaba irritable, incómodo, no le gustaba que le llevaran la contraria. Así que, mejor, poner la planta la próxima ocasión.

Iba a mostrar mi descontento con la actitud de la presentadora, o con el comportamiento, educación y expresión de Ares, pero creo que seré más directo diciendo que he podido ver el debate ya que está disponible en Internet, por no haber podido grabarlo en vídeo en el momento en que se emitió por TV. A buen entendedor, pocas palabras bastan.

Noticia de internautas.org:

Javier Capitán y Ofelia Tejerina abruman con argumentos irrebatibles contra el Canon Digital

En el cuerpo de la noticia: "También participaron en el encuentro de Canal Sur [...] David Bravo, abogado especializado en propiedad intelectual".

Es un ... peculiar ... análisis del debate. Un cordial saludo

Aiarakoa | 26 de Abril de 2008 - 05:02 PM

La AI lleva años ningunueando a David Bravo. Concretamente desde el programa de Enfoque no se volvió a hablar de él desde su web, en algunas ocasiones haciendo verdaderos malabarismos. Supongo que a Víctor Domingo no le gustó que los internautas aplaudieran la actitud de David en el debate y criticaran la suya. No tiene otra explicación. La culpa de que Víctor Domingo haga el ridículo en sus apariciones públicas es sólo de él, no sé por qué culpa a David de sus propios fallos.

De todas formas la Asociación de Internautas, con sus 500 socios escasos, hace tiempo que no representa a nadie y ya es hora de que alguien le quite la máscara a Domingo y el chiringuito que se ha montado.

Aiarakoa, es la AI hay gente a la que no les gusta nombrar y cuando no les queda más remedio lo hacen como dices, peculiarmente.

siguiendo su ejemplo nombraré aquí mismamente a Víctor Domingo buscando el DRM perfecto, divertida foto que ha aparecido en el foro de la AI, veremos si les gusta el clásico humor de los internautas o si la censuran rapidito.

No te preocupes por lo de muchachada nui que lo grabe yo para compartirlo gratuitamente por internet, que internet tambien se invento para que la gente vea lo que quiera donde quiera y como quiera y no solo para piratear cosas ¿O acaso es ilegal grabarte un programa de la tele?

Aparte me gusto mucho el programa y las reflexiones que has puesto

Cosa | 26 de Abril de 2008 - 09:00 PM

"¿O acaso es ilegal grabarte un programa de la tele?"

Segun Ofelia Tejerina, si -ya que sería el original lo que daría, siempre según ella, derecho a la copia privada-.

Según la LPI, no -ya que si no hay ánimo de lucro, eres una persona física, haces la copia para tu uso privado y accedes legalmente a la obra (hasta la fecha, ver TVE es legal), cumples con el artículo 31.2-. Un cordial saludo

No lo he visto entero aún, pero me parece más de lo mismo: gente ofendida por un lado, gente que pasa de todo por otro, gente con argumentos a la que no dejan hablar y, en medio, el Opá.

Tenía que enseñar las tetas la presentadora?

hombre pues no hay necesidad de enseñarlas, coincido contigo reena, pero quien se ha gastado la pasta en unas buenas gomas suele hacerlo (suponiendo que es el caso)

de todas maneras con el poco fundamento que mostró el programa (no algunos contertulios, ojo) despues del Koala me faltaron las mama-chicho a piñón

que se lo pregunten a David si tenia que enseñarlas o no.

-me ver verdad?... estoy aquí.

XDDD, como para no verlas.

El debate, en rapidshare: parte1, parte2. El archivo descomprimido pesa 150MB, es un re-encodeo en mp4 del flv original de GoogleVideo. Duración: 1h 26m.

wuenas!!!!
que grande eres david!!! llevo ya un par de años siguiendo todo este tema de la propiedad intelectual, redes p2p, descargas, copyright, etc... la verdad es que tengo ganas de contactar contigo y exponerte alguna idea sobre el copyleft, radios y exposicion musical.... como puedo contactar contigo??? es que se habla/lucha continuamente de los usuarios de la musica, de la legalidad de las descargas etc, pero se me abren dudas con un grupo de musika amigo, al cual le propuse que se registrara como copyleft; la dudad es? primero hay que registrarse en la propiedad intelectual???? porque es diferente de los derechos que tu luego quieres reservar.
entomces al editar un disco sino lo registars en la prop intelec, nadie sabe que es tuyo; podría venir una discográfica poner a cuatro paletillos y copiar su obra?????
bueno mi mail es qgosdany@hotmail.com.
a ver si puedo contactar contigo

Dani, aunque registrar las obras en la propiedad intelectual es opcional, ya que por solo crear una obra ya adquieres derechos sobre ella, si es muy recomendable o incluso imprescindible hacerlo si vas a publicar tu creación, como muy bien dices, para protegerte de plágios y otros usos indebidos.

Pero esto no tiene nada que ver con que después publiques dicha obra con licencia Creative Commons o cualquier otra licencia Copileft, son dos cosas distintas.

El e-mail de David Bravo lo tienes en esta misma página, en la columna de la izquierda, por si quieres contactar con él.

Suerte con el grupo.

El problema de estos autores de segunda como Antonio Martínez Ares y Pilar Távora es su mezquindad.

Se creen que el mundo es injusto porque sus composiciones son tan buenas que merecerían ser ricos y no lo son porque les piratean.

Es la mentalidad "Ramonchín".

Lo cierto es que no triunfan porque son malos, su arte de taverna no es tal arte, es una basura sin valor y nadie debería pagar por ello.

Comprendo que no todo el munto tienen que llegar al nivel del Mozart, pero hoy en día tenemos un problema con la definición de arte.

Una mierda pinchada en un palo es arte, pero de ahí a tener que retribuirlo va un trecho.

Si un arquitecto hace mal su trabajo y se le cae una casa, encima no le pagamos por ello.

Todos debemos hacer bien nuestro trabajo y todos estos artistuchos de segunda están muy mal acostumbrados a vivir del cuento.

Del cuento de la SGAE.

Hola. Quisiera saber cómo puedo acceder a la fundación copyleft y que me explicara mejor cómo va eso para que las cosas que escribo tuvieran copyleft. Por favor, conteste a mi correo : fran_d_f@hotmail.com

"cómo puedo acceder a la fundación copyleft" muy sencillo, vas a su web y utilizas el formulario de contacto para plantearles lo que quieras.

para ir poniéndonos en situación hay unas preguntas frecuentes que te recomiendo leer a ti Francisco José y a Dani en esta página http://fundacioncopyleft.org/es/14/faq-copyleft

Un 10 para tí y para Capitán. Un 0 para Tejerina y un 8 para Anushka.

Está claro que tenéis argumentos, y ellos no tienen nada, repiten y repiten que somos unos ladroes. Es lamentable que nos traten como algo que NO somos y encima vayan de víctimas. La realidad más absoluta es que el canon no solo es para los autores, es un beneficio del que viven muchos que no hacen mas que chupar del frasco. Esos SI que son unos ladrones.

Por cierto, brutal lo de "en España la gente suele hablar el español con bastante fluidez" :D

Bueno... ¿Nadie se ha dado cuenta? Parte principal del debate es que las obras "se distribuyen" ¿Es esto algo moderno? Jajaja, parece ser, que las cintas "pirata" nunca han existido, esto es culpa del "cedé" y de "interné"...

http://www.youtube.com/v/Dm4QEsme__A

Videocomunicado de PIRATA sobre el debate de Canal Sur, particularmente sobre los desatinos de Ofelia Tejerina y Asociación de Internautas.

Un cordial saludo.

Parece que la AI esta reculando y ya hay varias noticias en su página sobre p2p ¿han abierto los ojos o es un simple lavado de cara?

Hola

He visto el debate por casualidad, lo tipico
haciendo zaping, pero me he enganchado.
Ha estado bien, aun que lastima que todo esta
gente que apoya el canon se cierre en su mundo.

He estado echando un vistazo a tus apariciones en
los medios de comunicacion David, y eso, megusta
tu enfoque de la situacion y tu filosofia sobre el tema.

Darte mi apoyo.

Y decir que aun que unos pocos mande, nosotros
somos mas y los que estan ay, mandando como si
jugaran a lavar los pensamientos metiendo los
suyos en las cabezas con martillo y cincel, cuando
deverian estar para beneficiar al pueblo,
nosotros. Y no hay nada mas que mirar para ver que
estas cosas, como el canon, solo beneficia a los
4 peces gordos de siempre.
Pienso que en una comunidad todos (Politicos,
administraciones, trabajadores, estudiantes... en
generall todos los integrantes) deveriamos apostar
por el bien comun, refiriendome a este como un
bien para la mayor cantidad posible de entegrantes
de dicha comunidad o sociedad. El canon por el
contrario no creo que no esta nada deacuerdo con
este planteamiento, que desde mi punto de vista es
el que inpulsa la evolucion social,creo que el
canon es un anti-bien.

Un saludo.
Y gracias por estar ay, con el pueblo.

Haria falta que los politicuchos se parecieran un
poco mas a ti.

"La politica solo habla cuando deberia de
escuchar"

"Internet, la voz del pueblo, la voz del planeta,
la libretad de expresion en todo su explendor"

Nose si estas frases la a dicho alguien pero de
momento es mia y de tod@s...

xeriff

"¿El fiscal general del Estado? Ese es un señor como tú y yo" xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Comentar varias cosas:
1-Eres un crack, el hecho de que no te dejaran hablar dice que te tienen bastante miedo. Al final la verdad saldra a la luz.
2-El impuesto del por si acaso es una locura, imagina un mundo en el que todos estubieramos en la carcel por que todos podemos matar a alguien.
3-Los "procanon" siempre dicen lo mismo: que somos unos ladrones y que ellos solo quieren llegar a fin de mes. Que me lo digan a mi, ganando 1000 euros al mes.
4-Lo de la herencia, alucinante. Osea pagamos todos hasta el infinito por la obra creada por el tataratatara... de alguien(eso no es vivir por la cara).
5-Los dos euros se los doy a quien los necesite, y no a una señora que para hacer peliculas tiene financiacion publica.
6-¿Nunca se preguntan que si no venden es porque su creacion es una mierd..., y no porque se piratea?.
7-Internet es para ellos una fuente inagotable de publicidad boca a boca(del que tiene un producto de calidad, claro).
8-Se descarga porque el precio de los cds y dvds es caro. La industria mato ella misma su negocio. Y tratan de cobrar otra vez el precio que quieren(caro por supuesto) con el blue-ray. Mirad los precios de estos.
9-Que los "artistas" que llevaron al programa fueron penosos. Bien adoctrinados, nada mas. ¿Alguien conocia antes al sr. Ares o que la sra. Tavora hizo yerma?.
10-A la presentadora solo le falto llevar una bandera con el logo de las entidades de gestion.
Resumiendo: lo de siempre por parte de las entidades de gestion, y vosotros David y Capitan geniales.
*Al menos, ya que no pudiste casi hablar, te llevaste un buen vistazo al escote de la presentadora :D.

¡Pero como se puede interrumpir la exposición razonada de un participante para darle la palabra a otro que lo único que quiere es preguntar si se dedica a esto! Que vergüenza de moderadora... Eso sí las tetas muy bien puestas. Tal vez por eso continúe en el programa, porque de moderar un debate no tiene ni puñetera idea.

No me gusta politizar estos temas, mas que nada por que seria absurdo, es absurdo. Cultura, política, nada mas lejos una de la otra, pero en este país, y en muchos otros, los políticos son personas sin escrúpulos que se venden al mejor postor, en este caso SGAE, CEDRO, y demás ENTIDADES PRIVADAS, y recalco lo de privadas y entidades, para hacer comprender, que lejos deberían estar del poder político. ¿Por que un gobierno que debería velar por la cultura, vela por una serie de entidades privadas? Eso quisiéramos saber todos. Me gustaría mucho que diera la cara alguien del gobierno en algún debate de estos, y también gente del poder judicial, si es un fiscal general mejor, y que le explique a nuestro amigo Antonio Martínez Ares unas cuantas cosas.

Por otro lado es indignante que personas, como el mismo Antonio Martínez Ares o la señora Pilar Távora, estén en un debate como este. El primer lugar por que no tiene ni la pajolera idea de lo que hablan, y en segundo lugar por que por desgracia para ellos, no creo que obras suyas sean realmente descargadas por internet.

p.d. David Bravo como siempre inmenso, y Javier capitán me sorprendió mucho, siempre me había caído bien, pero ahora veo que es un hombre inteligente y cabal.

No estaría de más recordar que los intercambios que se realizan son sucedáneos del producto original, en algunos casos muy logrados pero sucedáneos al fin. Como dijo Roberto Carlos "yo quiero tener un millón de amigos" para intercambiarnos cultura.

David! Pon esto en portadaaaa http://meneame.net/story/representantes-sgae-ya-no-van-debates-televisivos

David Bravo eres un crack. Gracias por defendernos

Increíble lo de la tipa esa de "Yerma", llamandonos RATAS porque no le queremos dar 2 euros.

Y lo más cojonudo es que no le entraba en la cabeza que NO TENEMOS POR QUE DARSELOS, y menos si no hemos bajado su película subvencionada, que si no llega a ser por el debate este ni nos enteramos de que existe.

Hubo una analogía que casi no cobró transcendencia pero que creo que es muy ilustrativa de lo que supone el canon digital.

¿Qué pasaría en este país si cada vez que alguien revende un piso hubiera que pagar un canon a contructoras y arquitectos? Hay un ánimo de lucro sobre una obra. ¿O es que un arquitecto no es un artista? Digo yo que César Portela es más artista que María del Monte ¿no?

No des ideas, que ya hay quien se está quejando de que los arquitectos y escultores no se llevan canon por las fotos de edificios y esculturas que están en la calle:

http://www.elmundo.es/navegante/2008/04/29/tecnologia/1209454177.html

El debate es interesante porque hay posturas lógicas en ambos bandos a poco que nos pongamos en el lugar de cada uno. Pero el sistema elegido de defensa de la creación es erróneo, sobre todo por la gestión de la cuota elegida y en especial de la sociedad que lo hace. En realidad se llegará a un acuerdo más idóneo a poco que se debata más alto nivel, y por supuesto dejando fuera posturas indocumentadas y poco lúcidas como el señor creador este que no sé quién es ni falta que me hace.

Un saludo y espero que al final del programa os marchaseis todos de cena para rebajar la tensión, que la vida son dos días.

Y yo que me alegraba de que no estuviera Maria del Monte en esta ocasión, dando por culo con su desfase tecnológico y me encuentro con el pardillo este del Ares (cojonuda la ironía del apellido), que me reí para no llorar...

Un 10 para David, que hizo más de lo que muchos habrían podido con todo en contra como tuvo.

Salud

Increíble el sólo hecho de que alguien se plantee cobrar derechos de autor por tomar una fotografía de un edificio situado en la vía pública... demencial. Para incluir en la lista de barbaridades como la del silencio en forma de pista de audio.

Si quieren preservar derechos de autor, que tapen el edificio con una lona!! Nos ha jodido! A este paso me apunto y me quito de trabajar para hacerme con la propiedad intelectual de los pedos terminados en LA menor.

Enhorabuena David por el debate, lo he visto entero en Google video y me ha gustado mucho. Se puede decir claramente que lo habéis "ganado" ustedes, sobre todo tú y Javier Capitán (coincido contigo en que estuvo magnífico), y también destacar a la abogada de la Asociación de Internautas. También comparto contigo la opinión de que Martínez Ares, pese a que lo considero un gran artista, no estuvo para nada a la altura, desprestigiando su postura, si es que realmente tenía alguna definida aparte de despotricar y rajar.

Sinceramente te diré que hasta este debate no te conocía (de hecho te conocí gracias a la noticia del debate en Elotrolado.net), pero a partir de ahora te seguiré asiduamente. De hecho, ya me he visto todos tus vídeos en Youtube jejeje. Pienso que haces una labor realmente excepcional defendiendo nuestros derechos, y eso es digno de mención.

Enhorabuena de nuevo y estoy deseando que acudas a otro programa televisivo para debatir. Un saludo

Venga, Martinez Ares, si todos aquí en Cádiz sabemos que tu y tus hijos tambien descargais discos de internet...

Aquí la opinión del Partido Pirata, junto con comunicado en vídeo:

http://www.partidopirata.es/blog/la-soledad-del-corredor-de-fondo/
http://www.youtube.com/watch?v=s1Fc1gWokhc

Matásteis a su perro delante de él 5 minutos antes del debate, ¿verdad?

Mis cánones de mis cedés que no vayan a este hombre por Dios, a cualquiera menos a él.

La presentadora también se las traía...

Hay que echarle valor para meterse en ese circo. Enhorabuena y gracias.

para mi lo peor del debate es comprobar una vez mas que la aui esta en contra de los usuarios de internet y presupone ke la gente que descarga comete ilegalidad. no se a que usuarios de internet creen representar mas que a ellos mismos, de acuerdo que tienen muchos afiliados, pero que pongan una encuesta y pregunten si consideran que debe ser ilegal bajar de internet entre sus afiliados a ver cuantos contestan que si.... y eso es lo que ellos dicen por lo ke no representan a sus afiliados, por muchos que sean. la presentadora del debate simplemente es pesima... corto a david especialmente pero tambien al resto en los momentos en que estaban dejando clara su postura constantemente y consiguio ke en el debate no se debatiera practicamente nada y el debate acabo como empezo... pesima pesima pesima... la peor presentadora que he visto en mi vida (incluyendo la de la sexta, ke al menos no pretendia moderar debates... )

Victor: No confundas a la AUI con la AI... Son asociaciones distintas. ;)

En el tema de si es legal o no las descargas me he dado cuenta que la gente siempre da su opinion personal y que hay mucha desinformacion y me gustaria saber si no hay una ley (o tan dificil seria de hacerla) que igual si cuelgan una foto tuya sin permiso, estan obligados a retirarla, porqué no pasa lo mismo con el disco de un señor que no quiere que esté en internet.

O una ley que exija pedir permiso al autor si quiere o no que su disco se cuelgue en internet y que entonces se castigue quien lo haya colgado...

En fin, creo que hay muchisimas formas de normalizar esto, pero supongo que lo veo yo muy facil y será mas complicado (o eso parece).

Un saludo!!

P.D. Y si tanto se dice que la musica es cultura y el IVA va a relacion de lo primario de un producto, porqué sigue siendo un 16%, no tendria que ser un 7%? y la ropa que es funamental para la vida es un 16% tambien...? hay cosas en esta vida que no entiendo.

Jorge: Colgar un disco de un autor en internet sin permiso de éste YA ES ILEGAL. Lee la LPI, anda, que te vendrá bien informarte sobre el tema antes de hablar de ello.

Falso, es ilegal si sacas lucro económico o si la obra no ha sido distribuida ya, de no ser así, NO ES ILEGAL.

http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_044-13.PDF

Lo dice bien claro, no se necesita autorización del autor, en el articulo 31.

Muru: Colgar una obra en internet NO es copia privada, es o bien un acto de comunicación pública o uno de distribución.

Muru,

no des de comer al troll.

¡ J*der ! Increíble lo de la tía esta: "Dame dos leuros, payo. No me los racanees".

¿ Quieres una razón para no darte los dos leuros ? No me sale de los c*j*nes.

Eres mi ídolo, en serio.

Cuando mueras (dentro de muchos años, espero) te pronpondré para tu canonización (no lo harán, pero probarlo no cuesta)

Mira, David, buenísimo el remix que te han hecho en el blog de Carlosues http://www.filmica.com/carlosues/archivos/007610.html

Jose: De troll nada, leed Muru y tú la LPI y dejad de decir chorradas, que la ley lo dice bien claro.

Hay que ver lo trolles estos eh?, lo que dice la ley es que es NECESARIO el ÁNIMO DE LUCRO entendiéndose como tal la ganancia de dinero a través de esa obra y en el emule descargamos todos sin ganar dinero por ello, solo con el saludable y beneficioso ánimo de COMPARTIR, eso que nos enseñaron de niños y que tan bueno es para la sociedad. Considera esta mi última respuesta hacia ti, troll, ya que no pienso perder mi tiempo con alguien que no se entera de la misa ni la mitad.

Ala, troll, a llorar al valle xD

Julian: De lo que Jorge hablaba es de COLGAR una obra en internet. Subirla a un servidor poniendola a disposición de cualquiera. No hablaba de bajarla con el eMule. Son dos cosas distintas. ¿Entiendes la diferencia? Porque si no la entiendes te la explico...

Colgar una obra en internet sin permiso del autor ES ilegal, ya que se trata de una comunicación pública y/o una distribución no autorizada. La copia privada no tiene nada que ver, colgar (colgar, repito, y asumo que sabes lo que es) en internet algo no es hacer una copia privada. Y lo que dice la ley respecto al ánimo de lucro es que es necesario para que sea DELITO, pero un delito no es el único tipo de acto ilegal. Pero supongo que jamás has oído hablar del ilícito civil, no?

En resumen: Si no tienes ni puta idea de lo que dices, no abras la boca. Y sobre todo no acuses a quien si sabe de lo que habla de no enterarse "de la misa ni la mitad".

Ale, ve a leer la LPI (tiene más artículos aparte del 31, lo sabías?), y cuando la hayas entendido seguimos...

Completamente de acuerdo contigo, David. Vi el programa completo en su momento y me decepcionó mucho la actitud del Antonio ese y el hecho de que apenas te dejen hablar (no vaya a ser que digas algunas verdades). Lo peor fue que la mayoría de los argumentos de la mesa pro-canon no tienen apenas fundamento en forma de comunicados, estudios (pruebas, vamos). En otras palabras: fue un programa decepcionante y cuyo unico objetivo era rellenar horas y no proponer soluciones.

Asumo que sabes lo que es el p2p, ya que hablar de algo sin tener ni idea es de tontos, ¿no crees?

Vamos por partes:

1- Para ser una comunicación pública ha de ser de 1 a muchos.

2- El p2p es una comunicación de 1 a 1, por lo tanto es una comunicación privada.

Mejor usa google y mírate como funciona el p2p, y la ley, que hijo, te puse el enlace y todo, ¿no sabes leer?

Muru: Nadie ha hablado de P2P. Relee el mensaje de Jorge y deja de decir pazguatadas. Jorge hablaba de COLGAR una obra en Internet. Lo cual no constituye copia privada ni tiene necesariamente nada que ver con el P2P, pero es claramente una comunicación pública o una distribución, siendo ambos actos que deben contar con el consentimiento del autor.

Aprende a leer de una vez, que ya va siendo hora. Y las faltas de respeto te las guardas para cuando tengas razón, no para cuando estés haciendo el ridículo por no saber ni entender lo que escriben los demás (y fíjate que estoy siendo generoso y te doy el beneficio de la duda al asumir que leíste el mensaje de Jorge).

Vale, de acuerdo que no me había yo fijado en el detalle de colgar directamente la obra en UN SERVIDOR de Internet, hasta ahí de acuerdo, pero ya entrando en lo que dices del ilícito civil que se ha dicho que PODRÍA SER un ilícito, NO QUE LO ES, ya que me recriminas que no haya leido bien lo de Jorge te invito a que vuelvas a leer las sentencias que hablan de la POSIBILIDAD de que exista ese ilícito.

Bien, en este caso del ilícito civil, se encuentran con un nuevo obstáculo que no es otro que el secreto de las comunicaciones. Según tengo entendido, y creo que David me lo corregirá en caso de estar equivocado, para que acusen a alguien de un ilícito civil primero tendrían que saber qué es lo que se esta descargando, pero claro, para ello o se saltan esa ley de protección de datos arriesgándose a una multa como la que recibió la $... por grabar en una boda o necesitan la orden judicial para realizar tal comprobación y ya sabemos todos que un juez necesita "indicios" para dar esa orden. Igual estoy equivocado y en tal caso debe ser David quien me corrija que pa eso es abogado.

Por cierto, a modo de educación, pides que no insulten (yo no he visto ninguno), sin embargo te he visto un lenguaje inapropiado en algunas partes de tus mensajes, asi que ahi te va mi consejo, antes de pedir, da ejemplo.

Julian: Te vuelves a equivocar. Lo que se ha dicho que "podría" ser un ilícito civil es el tema del P2P, y te repito que aquí nadie excepto Muru, Jose y tú (o sea, los que ni os molestais en leer) ha hablado de P2P. Colgar una obra en un servidor (i.e. subirla a Megaupload por poner un ejemplo), sí es un ilícito civil.

En cuanto a lo que dices de "saber lo que se descargan", te repito que nadie ha hablado de descargar nada (copón, ¿es que tanto cuesta leer?), aunque en este caso es irrelevante y tampoco podrían hacerle nada al que ha colgado el archivo porque también en este caso debe respetarse el secreto de las comunicaciones al no existir delito. Pero es que si te fijas verás que simplemente he dicho que es un ilícito civil, no que vayan a condenar a nadie por ello.

Por cierto, mi "lenguaje inapropiado" es en respuesta a faltas de respeto previas hacia mi persona (lo primero que hizo Muru en respuesta a mi primer mensaje y sin molestarse en leerlo y entenderlo fue insultarme llamándome troll y acusarme de mentir), y causado por vuestra incompetencia a la hora de entender algo tan simple como el mensaje de Jorge. Verás, yo es que suelo suponer que trato con adultos que tienen un mínimo de educación y cultura (lo cual incluye la comprensión lectora), y encontrarme estas cosas a veces me saca de quicio un poquitín...

Pues ya que tanto te gusta leer se ve que no te has leido que cuando comento el ilícito civil me refiero al intercambio P2P, ah y por cierto, repásate la definición de Troll y verás que no es ningún insulto, pero en el extremo caso de que lo consideres insulto no deberías "rebajarte" a ese nivel porque te conviertes en un maleducado más.

Julian: Sé perfectamente que cuando comentabas el ilícito civil te referías al P2P. No es culpa mía que seas incapaz de ceñirte al tema, que te recuerdo que no era el P2P sino colgar en internet una obra sin permiso del autor.
De hecho, de entre nosotros dos eres tú el único que ha hablado de ilícito civil en el P2P, yo cuando hablaba de ilícito civil lo he hecho siempre refiriéndome al ejemplo de Jorge (y esto lo sabrías si hubieras leído y entendido lo que he escrito), que era el de colgar en internet una obra (cosa que nada tiene que ver con el P2P, y esto es algo que incluso tú puedes entender). ¿Ves la diferencia?

Por cierto, que troll sí es un insulto, sobre todo cuando la persona a la que va dirigido ese epíteto no es un troll. En cuanto a lo de convertirme en un maleducado más, pues poco me importa. Así al menos me aseguraré de que podeis entenderme. Y por supuesto lo que no voy a permitir jamás es que se me insulte tan tranquilamente, cosas que pasan cuando uno tiene por norma tratar a los demás como éstos le tratan a él.

50€ / 12 meses = 2€ ??

Vaya forma de hacer cuentas

Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el art. 34 de esta ley, en los siguientes casos:

2º) Para USO PRIVADO DEL COPISTA, sin perjuicio de lo dispuesto en los arts. 25 y 99.a) de esta ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización COLECTIVA ni LUCRATIVA.

NI colectiva NI lucrativa, Ya sea una red P2P o una descarga directa, intercambio se hace en el ámbito PRIVADO ya que el archivo va directo a tu ORDENADOR PERSONAL y a TU disco duro, así que si no te piden dinero no se hace un uso NI LUCRATIVO NI COLECTIVO.

Aunque hay muchos que seguirán insistiendo que exista una puesta a disposición no convierte el intercambio en ILEGAL, ya que se necesitan los demas factores: el animo de lucro y el uso COLECTIVO, Obviamente, las copias se hacen en el ámbito doméstico, por tanto son un uso PRIVADO no COLECTIVO.

Y si Gracias a la última reforma de la LPI se convierte la puesta a disposición en un ilícito civil, lo que tenemos que hacer los ciudadanos en movernos para que esto cambie. BASTA de mangonear y ningunear al ciudadano, ya basta de que nos traten como a un rebaño.

los trolls deberían leer lo que David Bravo dice de las NORMAS PERVERSAS, convertir el intercambio en un acto ILÍCITO ES UNA NORMA PERVERSA y por tanto INÚTIL.

Otro que no se entera. Por quincuagésima vez, Jorge no hablaba de P2P, ni de intercambio, ni de descarga, ni de hacer copias, sino del acto de COLGAR una obra en internet. ¿En serio tengo que explicar la diferencia? Es que manda narices, si no teneis ni idea de lo que se está hablando, calladitos estais mas monos.

En fin, repetimos a ver si ahora cala de una maldita vez el mensaje:

Es una chorrada como una casa decir que porque no exista ánimo de lucro y uso colectivo, una comunicación pública o una distribución no son ilegales. Primero porque el uso colectivo sólo importa para la legalidad de la copia privada, y colgar algo en internet no es copia privada, por lo que puede ser ilegal aún si no hay uso colectivo. Segundo porque el ánimo de lucro determina únicamente la existencia de DELITO, pero un delito no es el único tipo de acto ilícito. También existen los ilícitos civiles, que en este caso no requieren la existencia de ánimo de lucro.

En serio, me estoy cansando de repetirle constantemente lo mismo a gente que no sabe de lo que habla y que no sabe leer (o no entiende lo que lee). Haceos un favor a vosotros mismos y procurad no abrir la boca si no estais seguros de que no vais a hacer el ridículo opinando sobre un tema que os viene grande.

P.S: Artículo 34? Va a ser que no, porque el 34 versa sobre la utilización de bases de datos. Tu te refieres al artículo 31.2 sobre copia privada, que repito una vez más que NO TIENE NADA QUE VER CON COLGAR EN INTERNET UNA OBRA SIN PERMISO DEL AUTOR.

Por los tentáculos de Cthulhu, cuanto analfabeto frente a un teclado...

Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero , reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

Para que la subida sea ILEGAL se debe hacer CON ANIMO DE LUCRO y en PERJUICIO DE TERCEROS, cuando subimos algo a redes P2P o a servicios de descarga directa no hay ánimo de lucro y encima, no solo no hay perjuicio sino que le estamos haciendo un favor al autor promocionando su obra.

Y si la subida gracias a la última reforma de la LPI es un ilícito civil, se vuelve a cambiar para que no lo sea, basta de maltratar a la MAYORÍA de ciudadanos con normas perversas por los intereses ECONÓMICOS de una minoría.

Que nuestros gobernantes piensen que el ciudadano es idiota y solo se acuerden de nosotros durante la campaña electoral es una cosa, y otra cosa es que se legisle ex-profeso para convertir a la mayoría de ciudadanos en culpables de actos "ilicitos". Éso es legislar en interés de una minoría y no debemos permitirlo.

Y si gracias al desprecio al que se somete al ciudadano y a la última reforma de la LPI es posible que la subida sea un acto ilícito lo que tenemos que hacer es cambiar esta absurda NORMA PERVERSA.

Y mientras esto cambia, nosotros a bajar y subir como cosacos con tranquilidad ya que no hay nada más inútil que una norma perversa.

Y quedo a la espera de que alguien me diga en que parte de la ley dice que la comunicación pública es un acto ilícito, ahí dice que con animo de lucro y perjuicio de terceros es un delito... pero de ilícito civil no dice nada.

Y dale la burra al trigo, y el "abogado" a hablar de lo que no sabe.

Por enésima vez, el delito no es el único tipo de acto ilícito. Te repito que para que la subida de datos sea DELITO debe hacerse con ánimo de lucro, pero para que sea ILÍCITO CIVIL simplemente debe hacerse sin permiso del autor y sin que forme parte integrante e indispensable de ningún supuesto lícito, como por ejemplo la copia privada.
Por tanto, una comunicación pública o una distribución (como por ejemplo subir una obra a un servidor, que es el ejemplo tratado en este caso, a raíz del mensaje de Jorge, ese y ningún otro por más que os empeñéis en hablar de cosas que no tienen nada que ver, como la copia privada o el P2P) realizadas sin permiso del autor son ilícito civil aunque no concurra ánimo de lucro. Si existiese ánimo de lucro no serían ilícito civil, serían DELITO. ¿Sabes la diferencia entre un delito y un ilícito civil, o te la tengo que explicar?

En cuanto al carácter ilícito de la comunicación pública, encantado de explicarte dónde dice que es ilícita:

Verás, en la Ley de Propiedad Intelectual, capítulo III, sección II, se enumeran los derechos de explotación EXCLUSIVOS DEL AUTOR. Esto es, que sólo el autor, y aquellos a quien éste se lo permita, pueden ejercerlos. Y entre esos derechos EXCLUSIVOS se encuentran la comunicación pública (artículo 20), la distribución (artículo 19), y la reproducción (artículo 18).

Por tanto, y de acuerdo a la LPI, únicamente el autor y quienes cuenten con permiso de éste pueden realizar una comunicación pública de las obras de dicho autor. Y por tanto, subir a un servidor obras de un autor sin permiso de este es ilegal. Concretamente, se trata de un ilícito civil si no concurre ánimo de lucro, y de un delito en caso contrario.

FIN DE LA DEMOSTRACIÓN.

¿Te queda claro ya, o vas a seguir abriendo la boca para hablar de algo que se ve a la legua que no entiendes y de lo que no tienes ni la más mínima idea?

Por cierto, y ya para rematar la jugada y mostrar aún más el enorme ridículo que estás haciendo: normal que "ahí" no diga nada de ilícitos civiles. Porque "ahí" es el CÓDIGO PENAL, que se ocupa como su propio nombre indica de ilícitos penales, esto es, de DELITOS.

Si es que no sé para que me molesto, cuando es obvio que tú de leyes sabes lo que yo de la cría del berberecho australiano...

Ni soy un troll soy abogado ni pretendo ser ninguna de esas dos cosas, pero si me sale de los belfos puedo interpretar la ley a mi antojo igual que hacen ellos, esto es un país libre y mi opinión vale tanto o mas que la de un troll.

Acto de la subida o de comunicación pública según el artículo 20:

1. Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas.

No existe comunicación pública ya que la descarga se hace de persona a persona y no a una pluralidad de personas.

Reproducciones provisionales y
copia privada, artículo 31:

1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de
una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización
lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física a partir
de una copia legal para su uso privado y la copia obtenida no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa
prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a que se refiere
el artículo 161.

El intercambio es copia privada, y la subida es LEGAL ya que no necesito AUTORIZACIÓN del autor para REPRODUCIR en cualquier soporte una obra ya divulgada a la que accedo legalmente via P2P, sin ánimo de lucro y si esta no se útiliza de manera COLECTIVA NI LUCRATIVA como sucede con las subidas ya sea via red P2P o descarga directa.

En el caso que tratamos, que es el de la subida de datos a un servidor, no hay descarga alguna. Una persona lo sube, y X pueden descargarlo, con lo cual hay una comunicación pública. Artículo 20.2.e y/o 20.2.i. Tampoco hay intercambio, porque te repito QUE NO ESTAMOS HABLANDO DE P2P, SINO DE COLGAR UNA OBRA EN INTERNET. Por lo tanto el resto de tu mensaje no es aplicable.

Por Crom, ¿tan difícil es leer? El ejemplo de Jorge no tiene nada que ver con la copia privada, ni con el P2P. Se trata de colgar una obra en internet (una subida de datos que no forma parte del proceso de realización de una copia privada), lo cual es comunicación pública, y por tanto constituye un acto ilícito si se hace sin el consentimiento del autor.

No se necesita autorización del autor para colgar una obra sin ánimo de lucro y para uso privado, tampoco no hay comunicación pública ya que solo se puede descargar una persona cada vez nunca jamas una pluralidad de personas.

De igual manera que forma parte de la copia privada prestarle una cinta de cassette a Pepito, si no hay animo de lucro y este no hace un uso colectivo ni lucrativo de dicha cinta, colgar algo internet es parte de la copia privada.

Sí se necesita el permiso del autor. Para lo que no se necesita es para realizar una copia privada, y colgar una obra en un servidor no es hacer una copia privada ni forma parte del proceso de realización de una copia privada. Además, eso de que solo puede descargar una persona cada vez no se de donde lo sacas, porque no es cierto.

En serio, deja de hacer el ridículo hablando de algo de lo que se nota que no tienes ni idea, porque cada vez que abres la boca dices chorradas más grandes.

Da igual lo que diga la ley, hace falta la autorización del autor cuando lo diga un troll y se acabo la discusión.

Abre la boquitaaaaaaa ñam!

Y aquí se acabó la discusión... Ale, a cascarla.

si quieres mas cacahuetes avisa.

No te molestes, soy alérgico a los cacahuetes. ;)

El debate fue intenso pero poco efectivo, una auténtica jaula de grillos en la que al final el televidente se fue con más dudas y temores que cuando empezó.

A David, y a todos los tertulianos, no se les dejó exponer libremente y sin interrupciones, por lo que la moderadora no hizo bien su papel.

Coincido con David que se expuso mucho vídeo, y creo que la idea era intentar meter muchos aspectos en un programa tan corto. Yo si fuera productor hubiera preferido atacar uno o dos aspectos y debatirlos en todo detalle, y la moderadora debería haber hecho participar de forma más dialogante a todos.

Creo, sinceramente, que todos tenían razón, aunque no había amplitud de mente. Creo que con las ideas de todos, compartiéndolas y entendiéndolas, se hubiera extraído más y mejor.

David, las propuestas eran muy buenas. Por favor, publícalas para que todos podamos conocerlas, y si tienes enlaces sobre éstas y su aplicación, sería ya lo más.

Un admirador tuyo,

Raf

http://foros.internautas.org/viewtopic.php?p=67870#67870

A Pedro Farré seguro que lo invitaron y se cago. Ya tuvo suficiente en el otro debate.JAJAJAJA

Es de primero de carrera...

Gracias a las lindeces del Sr. Ares he estado a punto de dejar de ver el programa en un par de ocasiones.

por que le tengo que pagar yo a esta tipa 2,5 euros al mes ( vaya forma de dividir, por cierto) si no voy a ver nunca su obra. En todo caso le subvencionaria un curso rapido de matematicas, que dividir 50 entre 12 es de primaria. Y otra cosa, para que racanea 2,5 euros si la mayor parte de la pelicula la ha rodado con una subvencion del estado, subvencion que si que pagamos todos?? le estoy pagando dos veces no??

Bueno,hace unos días vi el programa en streaming desde aquí. me pareció muy significativo de lo que ocurre en este momento.

La prensa en general, informa de manera sesgada según sus intereses personales y olvidan el fin último que persigue un periodista, o al menos lo que yo tengo como definición de periodista.

Las personas "procanon" o al menos defensoras del mismo, de una manera u otra entiendo que defienden una manera de ganar dinero "extra", pero.. hasta ellos creo que saben como lo hacen.

El debate.... estuvo muy sesgado, y para más inri, ni siquiera los procanon estaban bien elegidos. Estoy convencido de que hay defensores del canon que aparte de artistas, o parte interesada al respecto, tienen la capacidad adecuada para exponer sus ideas de forma clara, escuchar las del resto, y argumentar para rebatirlas. Alguno lo medio hizo, otros no fueron capaces ni siquiera de ver la línea que separa la mediocridad exortativa y la validez como contertulio.

dicho lo cual expreso algunas inquietudes, ideas, preguntas al hilo del tema del programa.

Como muy bien han dicho ya por aquí, la definición de artista es muy difusa. Si bien la de arquitecto tiene una condición necesaria, que es que se tiene el título de arquitectura y que por tanto le separa al menos formalmente del que simplemente "sabe un huevo de arquitectura" , y siendo esto algo muy común, en algunas profesiones como puede ser la del artisteo o similares donde el valor emocional prima altamente sobre el resto hasta no dejar verlos, se pierde el norte.

Porque si se intentara hacer un ejercicio de "igualación", ahora que tenemos hasta un ministerio para ello, si el músico debe cobrar por escuchar su obra, el pintor, si si, el de brocha gorda que se les llama a veces, debería cobrar cada vez que se admira su obra ya que si un cuadro en blanco y firmado se considera una obra de arte y por tanto cultura, el manejo exquisito de la máquina de gotelé no debería ser menos.

hay casos también muy curiosos. Una marca comercial es capaz de patentar, si señores míos, eso que cuesta un riñón y parte del otro, a fin de cuentas patentar o blindar, llámenlo como quieran, una idea o un desarrollo no deberían estar obligados a dar parte del pastel luego al grupo de desarrollo?

no se, me parece que estos artistas ya sean con o sin comillas se creen demasiados especiales y quieren un trato especial cuando no deberían tenerlo.

Yo entiendo que deban cobrar por su trabajo como el frutero, aunque te cuele una pera chunga cada vez que compras en su tienda, pero en el resto de las profesiones, si no funcionas desapareces, y pongo un ejemplo.

Si en un pueblo hay un bar y dicho pueblo tiene 1000 habitantes, hay 1000 habitantes potenciales. Supongamos que todos van y consumen una vez al día. El tabernero, porque el bar es una bonita tasquita de estilo rural, se forra porque ofrece un servicio excelente y no tiene competencia.

Pero es que 19 vecinos de alrededor, ven negocio y montan su propio bar/cafetería, y ofrecen lo mismo. Siendo unos necios y obviendo todo lo posible, pensamos que todos venden lo mismo por lo tanto, y haciendo la cuenta de la vieja ( la primera matemática mujer, que lo sepáis) 1000/20 son 50 clientes potenciales, no tienen ninguno para vivir ergo.. alguno cierra.

Alguno que es muy avispado, pone de camarera a una moza en estado de buen ver y a un mozo de similares aptitudes visuales y consigue más afluencia, el otro se decanta por ofrecer los productos más baratos y.... al final solo quedan pongamos por ejemplo 2 o 3 bares. Eso es lo que ocurre en la vida real.

El problema es que estos artistas nuestros, que viven en el país de la gominola, pretenden vivir de ello aunque su "arte" o su arte ya no tenga el mismo valor y por tanto no ofrezca a sus consumidores algo atractivo.

Señores, hagan su trabajo y cobren por él, pero no nos echen la culpa si no gusta y por tanto no produce, o si son fast-food del arte y se acaban pronto.

Respecto al canon, es triste lo que ocurre. Se beneficia a un grupo muy reducido de gente en detrimento de la mayoría, se les dan ventajas que son inauditas y encima se le echa la culpa a esa mayoría ya agraviada por la medida. Es más, incluso en el seno de la entidad privada que lo gestiona hay diferencias entre una minoría y la gran mayoría.

Se debería buscar una manera de que el artista recibiera una compensación por lo que se le quita, pero como muy bien dijo Capitán, seguro que el que se baja un disco de internet es un potencial comprador del disco? se pierde? o es posible que se consiga un potencial "conciertero".

Por otra parte yo, con el dinero que gano con el sudor de mi frente, puedo hacer lo que quiera, incluso regalarlo. pero hasta en ese caso, estoy en mi derecho a elegir a quien, y que no me lo impongan, sea un céntimo o un BIllón de los mismos, no es cuestión de ratería, simplemente es mi derecho no?

Sobre la comparación con la seguridad social si me gustaría decir algo también. yo pago seguridad social y por tanto pago mi parte proporcional para que un grupo de profesionales especializados estén esperando por si me ocurre algo que deba requerir una solución médica. Podría alguien decirme el por que del canon?

Está el artista de turno esperando a que me apetezca tener un concierto el Domingo por la noche a las 3 AM porque me ha dejado mi pareja y estoy triste? o el director de cine crea películas específicas para mi porque el puente de mayo estoy con ganas de marcha y quiero ver puñetazos y malos efectos especiales durante..... 48 horas seguidas.

Seamos serios leches!! las churras con las churras y el pimentón.... bueno, mejor no hago una gracia tonta y barriobajera, o al menos no la escribo no vaya a ser que tenga que cobraros por ella ;-).

Y lo peor de todo, es que luego crean sus obras subvencionados por todos, manda huevos! como dijo un señor por ahí :-).

Hale, no os molesto más, y si me váis a interrumpir, aunque no tenga la suerte de David, me ensañáis los pechos, con uno me conformo ;-)

en fin, saludos

markchang

Ana Mariscal, Josefina Molina, Pilar Miró, Gracia Querejeta, Iciar Bollaín, Isabel Coixet, Silvia Munt, y alguna más incluída Ana Belén, han dirigido o dirigen algunas películas que forman digna parte de nuestra filmoteca nascional... ¿Quén es Pilar Távora?

Aunque ISABEL PANTOJA no este pasando por sus mejores momentos, ¿quién se iba a creer que su talento se pondría, alguna vez, frente a quién se hace llamar directora de cine y desconoce lo que es un tiro de cámara? Si no me creen vean "Yerma".

David, como siempre perfecto e informativo, pero donde no hay entendederas, poco se puede hacer

hay algo que no entiendo (modo ironico on)
el ejemplo del medico (privado), si yo voy al medico, y me dice (bajo consulta pagada) que para el dolor de espalda he de hacer tal ejercicio, y dias mas tarde yo se lo cuento a un amigo, y a este le explico el ejercicio en cuestion. Deveria yo pagar al medico ( o mi amigo ) por ello (en cierto modo que yo le haya contado a mi amigo el "secreto" pudiera evitar que este fuera al madico y se dejara los dineros en otra consulta

y si, ya se que esto esto es de perogrullo, pero en estos debates, hay talibanes que no lo quieren ver

Por qué no te dejan hablar y te interrumpen constantemente?

Has ido a algún debate serio?

Por qué no te dejan hablar y te interrumpen constantemente?

Has ido a algún debate serio?

Que pena de debate, no hay nivel, en fin y para colmo no contestan ni a la mitad de las preguntas.
Saludos.
Viva el p2p viva la red libre.

Leído hoy en El País:

http://www.elpais.com/articulo/internet/Promusicae/denuncia/jovenes/sienten/impunes/usar/redes/P2P/elpeputec/20080514elpepunet_8/Tes

La música es importante en el ocio de los jóvenes pero el gasto es mínimo (eso es lo importante).

Fijaos: hay sentencias que "consideran" que las descargas no son delito si no hay ánimo de lucro, y esa "percepción" ha calado entre los jóvenes.

Es decir, las sentencias firmes dadas por jueces son "consideraciones", como cualquier conversación informal del bar.

La verdad absoluta es la suya.

Como en la viñeta de Forges, estoy hasta la ovaric zone de tanta mentira y manipulación.

Saludos!

Hace algunos años se pusieron de moda tanto en Europa como en EEUU unos libros que trataban de un tema llamado "Lenguaje corporal".

Yo tengo unos 6 o 7 de esos libros que leí en su momento; todos cuentan lo mismo acerca de tener los brazos cruzados:

"Actitud negativa y cerril".

A mi me solivianta que me llamen rácano por no querer desembolsar 17 céntimos por CD, porque nunca dicen que, puesto que el canon esta en función de la capacidad de almacenamiento los DVD, o los DVD de doble capa, los discos duros, los pendrive, reproductores MP3/4, móviles, etc que tienen cada vez más capacidad de almacenamiento consecuentemente pagan cada vez más canon, no sólo los 17 centimos esos. ¿todavía queda alguien que se grabe las descargas en obsoletos CD?

Por otro lado yo puedo aceptar un canon (aunque no el modo como se gestiona ni las entidades privadas que lo hacen en este país) por copia privada, que es todo lo que me bajo de la red, ya que yo no me lucro con ello.. Que por cierto, para poder descargarlo alguien tiene que haberlo subido previamente, por lo que me parece que esa subida es parte necesaria de la copia privada.

Lo que no trago, como dijo David (o intentó decir) es que esa misma descarga sea declarada ilegal por la $64€ (no por un juez), ¿entonces cómo pueden exigir canon por ella? que cobren canon pero que nos dejen descargar en paz, es lo que yo pido.

Aquí subyace la idea de que copia privada es sólo la que se hace uno mismo de su original, lo cual evidentemente es una auténtica TROLA

Me da la impresión que el autor solamente cobra de los derechos de autor.
No cobra por su obra primero y luego los derechos de autor por venta de sus productos?

La actitud chuleta del "artista" es para echarle directamente. Y el director ese de la editorial muy correcto pero diciendo tonterias. En fin, lo de siempre.

no creo que una empresa pueda pretender ofrecer un debate neutro como producto cuando el producto y la empresa se ataña a intereses que afectan al debate.

En parte estoy de acuerdo con A. Ares porque seguramente ha dejado de vender muchos casetes en las gasolineras desde que son de autoservicio y con la mierda esa del interné...

lo siento, pero no me puedo imaginarme al cara vinagres ese cantando detras de una comparsa por las calles de Cadiz...madre mia que personaje...Se le notaba totalmente cebado con David, iba descaradamente de víctima y totalmente desinformado. Y que me perdone Maria Del Monte pero ella por lo menos tenía algo de gracia. Arsa, viva la incultura y la mediocridad

Si es ilegal descargarse musica en redes lo que yo propondria es que las portadas de los discos originales tubieran unos avisos grandes (como en las cajetillas de cigarros) PROHIBIDO COMPARTIR para estar infomados y no bajarnos ese disco en cuestion. P.ej si Alejanro Sanz o Manu Tenorio estan en contra de que se descarguen su discon en internet si lo avisan en su portada yo no los poria descargar y estarian amparados legalmente pero en cambio si estan de acuerdo en que alguien comparta conmigo su album (mantengan su portada original) y yo me podria descarar sus canciones para acompañar a mi novia al concierto que vayan a dar y poder cantar a coro sus canciones-
Me parece una solucion algo ue no proponian los dela mesa de enfrente.
Un saludo

Claro, daniel, claro... ¿Y para que están las leyes? Lo que tu propones no hace falta, no ampara legalmente nada, y no aporta nada. Y además, demuestra que no te has leído nunca lo que está sobreimpreso en un CD original (eso de "prohibida la copia, distribución, y blablabla sin autorización").

Además, ¿en serio crees que poner unas palabras en la portada (que ya aparecen en el disco, como ya he dicho antes) impide que el contenido de ese disco se comparta por internet? Si no lo consiguen ni las leyes, mucho menos lo va a conseguir una "advertencia" (oh, que miedo) en la portada del disco.

Realmente creo que si.
Varios puntos.
1) en primer lugar me declaro musicoadicto tengo una coleccion de mas de 500 lps de vinilo que sigue creciendo y que paso horas revisando , mi coleccion de cd originales es mas pequeña debido a que uso las redes p2p.

2) En segundo lugar soy musico (y no tengo la menor intencion de vivir ni de mi derechos de autor ni nada parecido)

3) y por ultimo me he leido un millon de vces la letra pequeña impresa en el CD.

La idea que propongo me parece buena por una cosa. Principalmente porque acabaria (opinion personal) con la hipcresia de los grandes musicos, Te imaginas la portada de un disco de U2 con un aviso en plan paquete de Malboro?? O miles de quinceañeras dando la espalda a Alejandro Sanz porque no les obliga a invertir 50euros de su escasa paga para pillarse el cd y el dvd original.
Creo que con esta medida la mayoria de artistas que hoy esta en contra del p2p (aunque seguro que ellos tambie las usan) cambiarian su discurso de manera radical.
Aparte si los yogur (por poner un ejemplot tienen que llevar todas las etiquetas en un lugar visible y esplicando su contenido porque un cd no??
Bueno,, no aburro mas,
Tu que opinas David??

Bueno parece que el que ha respondido mi post era el Antonio Ares por que he notado una tension que se podia cortar con un cuchillo.

Realmente creo que si.
Varios puntos.
1) en primer lugar me declaro musicoadicto tengo una coleccion de mas de 500 lps de vinilo que sigue creciendo y que paso horas revisando , mi coleccion de cd originales es mas pequeña debido a que uso las redes p2p.

2) En segundo lugar soy musico (y no tengo la menor intencion de vivir ni de mi derechos de autor ni nada parecido)

3) y por ultimo me he leido un millon de vces la letra pequeña impresa en el CD.

La idea que propongo me parece buena por una cosa. Principalmente porque acabaria (opinion personal) con la hipcresia de los grandes musicos, Te imaginas la portada de un disco de U2 con un aviso en plan paquete de Malboro?? O miles de quinceañeras dando la espalda a Alejandro Sanz porque no les obliga a invertir 50euros de su escasa paga para pillarse el cd y el dvd original.
Creo que con esta medida la mayoria de artistas que hoy esta en contra del p2p (aunque seguro que ellos tambie las usan) cambiarian su discurso de manera radical.
Aparte si los yogur (por poner un ejemplot tienen que llevar todas las etiquetas en un lugar visible y esplicando su contenido porque un cd no??
Bueno,, no aburro mas,
Tu que opinas David??

Bueno parece que el que ha respondido mi post era el Antonio Ares por que he notado una tension que se podia cortar con un cuchillo.

Fe de erratas!!

En la linea 4 del ultimo parrafo se me a colado sin queres un NO, detras de porque y delante de les.

Que no, daniel, que no.

Empezando porque partes de la premisa de que es ilegal descargarse musica (cosa como mínimo discutible), te repito que el aviso que tu propones ya existe (la letra pequeña que aseguras haber leído). Por tanto, más avisos son, en el mejor de los casos, redundantes.
Luego, siguiendo porque esos artistas YA están en contra de que se compartan sus obras, pero se sigue haciendo (y no es porque la gente no sepa que están en contra). Además, sin un cambio en la LPI, ese aviso (o la letra pequeña ya existente, que sería lo mismo) no les ampararía legalmente para nada. Lo importante no es lo que esté impreso en el disco, lo importante es lo que dice la ley.

En resumen: Si la ley lo permite, ya puede estar en contra y ponerte todos los avisos y toda la letra pequeña que quiera... Eso no va a cambiar nada, y por tanto lo que propones sólamente tendría el efecto de gastar más tinta en imprimir el mismo aviso dos veces.

Joder que bruto eres!!

Que yo parto de la premisa que es legal!!!

Estoy hablando a futuro, Con cartelito grandote en la portada ilegal descargar, nada en la portada legal.
Se podria legislar asi,es una opcion que a mi me parece interesante.
Desgraciadamente a la legalidad de las descargas no les queda mucho tiempo (ojala me equivoque) dado el poder que tiene la industria.
Para mi todo depende del creador.

Un Saludo

De bruto nada. Yo me remito a lo que escribes, ya que en ningún momento especificas que lo estés tratando como un caso hipotético, y escribes además en presente (dices "es" en vez de "fuese", o "estan" (sic) en vez de "estuviesen"). Así que en todo caso el bruto serías tú que no sabes ni expresar correctamente lo que quieres decir (y que conste que no he hablado de la ortografía, que también se las trae).

En todo caso, si el único cambio fuese que se ilegalizan las descargas, sigo diciendo que el aviso de la portada resultaría innecesario y redundante (ya tenemos el sobreimpreso en el CD), seguiría sin tener validez legal "per se" (para eso tenemos la ley, que en ese caso habría sido cambiada para declarar ilegales las descargas), y seguiría sin impedir el intercambio de obras (vease el caso de los Estados Unidos, por ejemplo). Y además, si en ese escenario hipotético un autor quisiera permitir que se compartiesen sus obras, siempre podría acogerse a una licencia CC, por ejemplo.

Bruto y picon

Quizás. Pero no analfabeto funcional, que es peor. Ni por supuesto tan subidito como algunos a los que les resulta imposible aceptar que han dicho una chorrada.

¿Pero qué se ha creído Martínez Ares? Es un mediocre, y debió quedarse en su rollo (comparsas) y no autoconvencerse de que importaría o gustaría a nivel nacional. Menudo payaso.

Y David, coincido en que debería usted replantearse las apariciones en estos debatuchos de "2ª regional" que no llevan a nada, la verdad.

Gracias, David, de corazón

Hace tiempo que no veia este video!
Me ha recordado la disputa que tuve ccon otro bloguer por proponer laidea de poner los banners de prohibido (como en la cajetillas de cigarro) en la portada de los discos!
Que sera de la vida de mi replicante Bruto y picon.
Le mando un saludo donde este.
Me habria gustado que David se habria pronunciado

Chao

Tu replicante sigue al pie del cañón, y sigue pensando que eso no es una idea, sino una pazguatada totalmente inútil. ;)

Saludo recibido, ha llegado en buen estado :P

If you're still on the fence: grab your favorite earphones, head down to a Best Buy and ask to plug them into a Zune then an iPod and see which one sounds better to you, and which interface makes you smile more. Then you'll know which is right for you.

The new Zune browser is surprisingly good, but not as good as the iPod's. It works well, but isn't as fast as Safari, and has a clunkier interface. If you occasionally plan on using the web browser that's not an issue, but if you're planning to browse the web alot from your PMP then the iPod's larger screen and better browser may be important.

o4EfZL comment5