¡LINEA!

(..)subjetivo del ánimo de lucro, que exige el tipo penal, ya que ese concepto ha de interpretarse en sentido estricto de “lucro comercial”,

A LA MIERDA TODAS ESA MENTIDAS que sgae y amigos iban dejando caer EN PROGRAMAS DE tV Y DEBATES sobre "el animo de lucro" es cualquier cosa que de gustirrinin

si te bajas un mp3 y disfrutas escuchándolo es "animo de lucro"

YEAH! ES la primera sentencia que pone como precedente lo del animo de lucro comercial no?

No termino de entender lo que dijo el juzgado.... al parecer no es delito penal? pero si la causa hubiese sido civil si se hubiese llegado a algún tipo de sentencia negativa para el p2p? cómo por ejemplo qué?

"representa una conducta de comunicación pública no autorizada, que puede sancionarse y repararse en el ámbito de la jurisdicción civil"

¿Y la buena noticia cual es?

¿que la sentencia desmienta una tontería o que confirme el ilícito civil?

Que sea ilícito civil o no es lo de menos, y de hecho eso nunca se ha discutido. Lo importante es que, nuevamente, confirma la tesis de la Fiscalía de que lucro=pastagansa, dejando en la cuneta la doctrina Ribas. Así que eso de ir amenazando con la cárcel se acabó.

Por supuesto, los de acam y promusicae se pondrán muy contentos, porque entenderán que les da la razón en lo del ilícito civil. Po fale. Pero a ver quién tiene huevos de llevar a alguien a los tribunales por ilícito civil sin tener pruebas al respecto.

| 28 de Marzo de 2008 - 08:26 AM

Me parece que no lo habéis leido bien. El juzgado dice que "de ser un ilícito" lo sería civil, pero desde luego no penal. Ni siquiera se aventura a decir que sea ilícito civil, porque no es esa su cuestión.

Antes de decir lo que resaltas, se dice: "de constituir una infracción de los derechos de autor". Nótese que no dice que lo sea, sino que, de serlo, no sería ilícito penal sino civil. Que sea o no ilícito civil la conducta de los usuarios lo tendrá que determinar el juzgado correspondiente y no éste (que desde luego no lo ha hecho).

| 28 de Marzo de 2008 - 08:34 AM

La tontería tiene a más de 30 pesonas pendientes de si van a la cárcel o no y a todos los medios de comunicación llamándoles piratas.

No se yo Arturo, Confirma la comunicación pública y el ilícito civil, y a cambio solo desmiente algo que hasta el Ribas sabía que era una chorrada.

A mi me parece una pírrica victoria.

Gracias David, escribí antes de leer el mensaje.

aun así... sera que soy pesimista :(

Gracias David, por la aclaración y por la noticia

Arturo: la 'doctrina Ribas' no era tal, pura acción comercial, una buena campaña de marketing como mucho

Esto es muy muy bueno, ¿no? Para todos y egoistamente para mi, claro.

En un lado del ring los pesos pesados :Lauren Films, Manga Films, Twentieth Century Fox, Walt Disney Company Iberia S.L., AGEDI, EGEDA, y SGAE, con un montonazo de dinero y medios...en el otro un peso superligero ...comienza el combate Davis Bravo avanza lanza un gancho de derecha que les hace comer el animo de lucro, ahora les hace encajar un fortisimo uppercut que les hace entender que compartir no es un acto de comunicacion publica, los contrincantes se tambalean y el arbitro tiene que detener el combate....David Bravo vuelve a conseguir otra importante victoria!!!!

Ayer en El País has culado del descenso de la venta de discos a las descargas ILEGALES. Ese "ilegales" me dejó una sensación de inquietud muy molesta al verla en un periódico tan importante, ni ellos se enteran a pesar de que deben de estar hartos de publicar noticias de sentencias, declaraciones y demás que confirman lo contrario.

Ryouga | 28 de Marzo de 2008 - 02:30 PM

Gracias por el símil pugilístico :)

De todas formas subrayar que Javier de la Cueva y yo sólo defendemos a uno de los 5 imputados, teniendo el resto sus respectivos abogados.

torre90: "ni ellos se enteran a pesar de que deben de estar hartos" si que se enteran si, otra cosa es que sigan repitiendo el "error" machacona y deliberadamente según les intere$$e

Pero es que eso me parece demasiada conspiración, no sé si estaremos volviéndonos un poco paranoicos con todo eso de que la SGAE & CIA andan untando a los medios por ahí adelante, de momento lo único que sabemos es que el dinero se lo quedan, de soltarlo nada xDDD

Gracias por todo el trabajo duro que haces por todos los internautas. Eso nunca debemos olvidarlo

Salimos en portada de 20 Minutos.

Será buena noticia pero cuando por la via civil llegue la primera sentencia... pidiendo como piden un millon de euros....

alpendeire: Tal y como se llevan los procesos civiles en España, dudo que veamos muchas causas por esa vía en las que los demandantes consigan lo que quieren de forma rentable. Según tengo entendido (y ya que esto es el blog de un abogado, que me corrija si no es así), en España un proceso civil puede alargarse durante muuuuucho tiempo, y aunque el demandante gane, es muy probable que no le haya merecido la pena el gasto en comparación con la indemnización obtenida.

Y eso, sólo en el caso de que realmente fuera un ilícito civil, que tampoco está claro que lo sea.

Bueno eso de que no es rentable por la via civil que se lo digan a los medicos, que encima de salvar vidas les denuncian por nimieces para sacar pasta, pero bueno como dice un gran libro "eso es otra historia".

Yo tenia una pequeña duda, despues de esta sentencia favorable ¿los 30 demandados podrian llevar a juicio a los demandantes por difamacion y daños al igual que los "famosetes" de turno con la prensa rosa?

Yo quisiera conocer la opinión de los expertos sobre el sentido de la situación legislativa actual, en la que enjuiciar por la via civil a un usuario de p2p es realmente complicado, y me explico un poco:

Hasta donde yo se la configuración vigente en materia de propiedad intelectual y p2p viene dada por dos hitos que se han sucedido de forma escalonada: por un lado la reforma de 2006 declaraba que la puesta a disposición pública de obras protegidas por derechos de autor cuando mediara lucro (sin definir qué era lucro) estaba considerado como una actividad que se salía de la legalidad y con repercusiones penales.
Por otro lado la circular del fiscal general Pumpido definía como habría de ser interpretada el término 'ánimo de lucro' (de forma estrictamente comercial, no como simple beneficio o ahorro), de modo que lo que en principio hubiera podido tener repercusiones penales ahora es un ilícito civil.

Como quiera que para demostrar este tipo de conducta es necesario que un juez ordene una intervención de las comunicaciones, y parece que en las causas civiles esto no "se lleva", nos quedamos en una situación en la que existe una ley que no se puede aplicar.

Esto tiene algún sentido? los que hacen las leyes y el fiscal general trabajan alineados? esta situación viene en los libros de derecho? soluciona algún problema concreto?

Yendo un paso mas allá: aunque mediara una intervención en las comunicaciones... como funciona exactamente esto? si mi conexión de emule es ofuscada como pueden demostrar algo? si mi wireless esta abierta como pueden demostrar que fui yo y no mi vecino el que se descargó el fichero? se me antoja realmente complicado poder demostrar nada...

Finalmente... una causa sobreseída o un juicio en el que el acusado es declarado inocente no tiene ninguna repercusión negativa para el demandante?

En mi opinión legislar de espaldas a la realidad tiene mucho sentido, pero es un sentido político, me explico:

Zapatero quedo muy bien con la industria del entretenimiento y con los "autores" al poner el canon y al reformar la ley de la propiedad intelectual. Lo del canon ha levantado bastantes protestas, pero como la repercusión económica para el bolsillo de los ciudadanos es ínfima(no para el de la SGAE) pues ha podido colar. Sin de embargo la reforma de la LPI se puede decir q no se ha enterao nadie debido a que no se puede aplicar. Si para poder encausar por la vía civil a los sospechosos de violar la LPI por usar p2p se permitiera monitorizar sus conexiones, se acabaría con el anonimato de internet, estaríamos completamente vigilados y nuestras libertades y derechos se verían cohartados de tal forma q rozaríamos el fascismo, tal como ya ocurre en EEUU (vease el documental zietgeist). Por otro lado, para juzgar a toda esta gente la mitad de la población tendría q ser abogados, jueces y fiscales y habría miles de juicios, con lo que el partido q pusiera esto no duraria ni una legislatura completa en el poder.

Y en cuanto a lo de tu conexión ofuscada, pues... quizá la tuya lo sea pero si permites conexiones no ofuscadas y t conectas con usuarios que no ofuscan pos ya tan cazao y en cuanto a lo de tu wireless abierta posiblemente t responsabilizarian a ti de lo que circule por tu router hasta que demuestres q no eras tú por lo que pocas wireless permanecerían abiertas.

Y a lo de la causa sobreseida si tiene repercusiones negativas como lo de gastarse una pasta en abogados y los costes del juicio(eso no se muy bien como va) pero para las multinacionales que bien ha machacado David, estos costes con despreciables comparado con lo que está en juego, es decir, para ellos es una inversión. Una inversión que esperemos que nunca rentabilicen.

Yo no estoy muy familiarizado con la terminología legal, de modo que no entiendo muy bien la diferencia entre un ilícito civil y uno penal. ¿Alguien me explica esto, por favor?

Gravity:
Como decía David una de las diferencias es la reja que separa la libertad de la prisión.

Beldarr, no creo q puedan responsabilizarme por lo que circule por mi router, de la misma forma que si un ladron entra en mi casa y roba la cubertería no me responsabilizarían por dejarme la puerta abierta. Por otro lado los routers wireless vienen abiertos en su mayoría, es posible que yo no tenga los conocimientos técnicos como para cerrarlo, y aunque los tuviera, hay multitud de herramientas para esnifar conexiones WEP e inyectar tramas corruptas con el fin de sacar la clave. Los protocolos wireless son en general débiles y es relativamente sencillo poder conectarse a la red del vecino. Yo no tengo porque saber que WPA es mas robusto que WEP de la misma forma que tampoco tengo porque saber que una cerradura de marca X es mejor que una de marca Y.

Sobre las conexiones ofuscadas la mayor parte de la gente ya las utiliza y me he fijado que un alto porcentaje de la gente q no las utiliza tiene transferencias de datos pírricas; no se si porque mi operador o el suyo hace shapping. En cualquier caso quizá no sea del todo descabellado limitar las conexiones a 'solo ofuscado', por minimizar riesgos mayormente.

Entre pitos y flautas sigo pensando que me parece una tomadura de pelo legislar en este plan. Incluso para los portales de torrents es cuestionable la comunicación publica si se declara en la página principal como un sitio privado accesible solo con contraseña; solo tienen elinks y no hay ánimo de lucro si los banners publicitarios solo aportan los ingresos suficientes para mantener el sitio on-line... sigo pensando que se utilizan recursos y dinero del contribuyente en hacer leyes q no sirven absolutamente para nada.

David: He leído tu libro y he visto que hacías también referencia a la posibilidad de que fuera un ilícito civil y no penal, pero no he visto ni ahí ni en ninguna otra parte cuáles serían las posibles consecuencias de ser así. Estaría bien que aclarases este punto para saber si el día de mañana pueden meternos una multa por descargar en las redes de pares, o algo parecido si en vez de hacerlo por lo penal lo llevan por lo civil. Un saludo.

olo | 31 de Marzo de 2008 - 09:55 AM

Yo tampoco creo que puedan responsabilizarte de ello, ninguna ley obliga a cerrar el router, pero supongo que tratarían de buscar un culpable y como la IP va a tu nombre serías el primero en ser señalado, esto es como cuando te multan por exceso de velocidad mediante una foto: el dueño del coche es responsable hasta que se desmuestre lo contrario.

Sobre lo de conexiones ofuscadas estoy contigo en lo de poner solo ofuscado, de hecho es lo que pongo yo, aunque al parecer ONO se las sabe todas y aun asi mi mula no tira cara al aire.

Y lo de lesgislar en este plan por supuesto que es una tomadura de pelo, la idea de Zapatero es quedar bien con todo el mundo sin mojarse para no ganarse enemigos. Que los autores le hagan campaña y el ponga leyes y canones que los beneficie a mi me parece un escandalo. Cada vez nos parecemos mas a EEUU, país donde realmente gobiernan las empresas que financian las campañas, y esto supondría el fin de la democracia si permitimos que ocurra aquí.

Me alegro muchisimo escuchar esta noticia. Ya que la mayoría de usuarios solo ibamos para formar una gran comunidad como se hizo, y compartir archivos como lo hacemos como con esa página como con otras. Hablo como moderador y si queréis visitarnos, con mucho esfuerzo reconstruimos la base de datos del foro, nos podéis encontrar en:
www.forosindicedonkey.com (foro)
www.indice-web.com (web con elinks ed2k).

P.D: aunque estos días estamos arreglando un problema y está offline, aunque en breve estará de nuevo a pleno rendimiento.

Un saludo.