Joe, que bueno

Demagógico.

Mauro genoial,como siempre,lo curioso es que acababa de ver la viñeta en su pagina de publico y al cambiar al blog de David Bravo y ver lo mismo crei que se me habia colgado el navegador! XD

La verdad es que estoy enganchado a Mauro y leo todos los días sus viñetas, de ahí que le hubiera dejado un comentario donde venía a completar su tira con una posible viñeta más donde alguien pedía un canon sobre los ventanucos al provocar graves pérdidas a los artistas...

Da gusto saber que en nuestro país sigue quedando humor crítico e inteligente...

Un saludete,

Paquito.

5 chiquipuntos para Ramón, por resultar demagógico al escribir "demagógico" y no explicar el por qué de su afirmación.

;D

PLAS PLAS PLAS

Para Ramón: la demagogia por definición sólo la pueden practicar los políticos. Búscate otra palabra para lo que realmente quieres decir.

muy bueno.. y es que cuando bajo algo de internet la industria presupone de entrada que yo habría ido a la tienda a comprarlo. No piensan que muy probablemente no tuve nunca la intención de comprar lo que me bajé y por tanto la industria no ha perdido nada. Simplemente el artista ha ganado en audiencia y difusión.. bueno.. la viñeta la verdad que lo explica mejor que yo.. :)

http://barrapunto.com/article.pl?sid=08/03/05/1246242&from=rss

Me robaron el radio-cd del coche con mi cd original dentro.... ¿Se lo reclamo a la SGAE por no tenerlo grabado "por si las moscas"?

Nota: hechos basados en la realidad.

http://ergahomnes.blogspot.com/2008/03/poner-puertas-al-campo.html

¿Público? ¿el mismo que pone en duda las firmas contra el canon?.

Es de cajón que las habrá duplicadas pero tras eso (que siempre ocurre.....) está el intento de ningunear esta recogida.

Una postura curiosa la de público, como cuando dejó a G.W. rebuznar en sus páginas.

Lástima que muchas otras ideas progresistas se vean enturviadas por estas barbaridades furto de ciertas amistades y lo que se debe a los mecenas.

¿Público? ¿el mismo que pone en duda las firmas contra el canon?.

Es de cajón que las habrá duplicadas pero tras eso (que siempre ocurre.....) está el intento de ningunear esta recogida.

Una postura curiosa la de público, como cuando dejó a G.W. rebuznar en sus páginas.

Lástima que muchas otras ideas progresistas se vean enturviadas por estas barbaridades fruto de ciertas amistades y lo que se debe a los mecenas.

http://www.cadenaser.com/tecnologia/articulo/pagan-canon-digital-partidos-politicos/csrcsrpor/20080306csrcsrtec_1/Tes

David, creo que esta noticia te puede interesar. Sigue así crack

http://www.cadenaser.com/tecnologia/articulo/pagan-canon-digital-partidos-politicos/csrcsrpor/20080306csrcsrtec_1/Tes

David, creo que esta noticia te puede interesar. Sigue así crack

José Manuel:

Público es el único diario de pago con licencia Creative Commons.

Su director es un gurú del copyleft, autor del clásico "Por favor, pirateen mis canciones".

Dices que Público "dejó a G.W. rebuznar" en sus páginas. ¿Acaso debería no haberle dejado? ¿No es también la libertad de expresión un valor a defender? En Público ha escrito Wyoming para manifestar su postura favorable al canon, cierto, pero también, y en los mismos días, escribió Javier de la Cueva (o yo mismo) para defender la postura contraria. Lo malo no es que en los diarios aparezcan posturas favorables a SGAE. Lo malo es que se silencia la postura opuesta. Y de eso Público, hasta ahora, no solo no ha pecado sino que, de hecho, su línea editorial es claramente favorable al copyleft y contraria al canon.

Han dedicado portadas de su diario para denunciar lo que consideran ciertos aspectos turbios de SGAE y de este modo se ha ganado su enemistad eterna. Además el reportaje que dedicaba en páginas intereriores está firmado por Ana Tudela, la misma periodista que ahora analiza de forma crítica el modo de recogida de firmas de Todos Contra El Canon.

Si por poner en duda un procedimiento de recogida de votos, ya es para nosotros el enemigo es que solo nos sirven a nuestro lado los que se arrodillan ante nosotros acríticamente. Creo que esa postura es un grave error.

Yo estoy con David en lo fundamental, otra cosa son mis discrepancias acerca de el medio en sí.

Prefiero oír a Wyoming que a José Luis Burau... la verdad.

Pues es asi como ciertas industrias calculan los beneficios que dejan de generar (y, como en la tira, los llaman "perdidas" para asustar, cuando NO lo son...)

Perdida estás tú, Nestoroide.

jajaja, Brillante!

Creo David decia en algun lugar d este blog decia que si podias demostrar que no usabas los soportes digitales para grabar obras protegidas podias reclamar el importe del canon, por otro lado he leido en la noticia titulada "¿Pagan el canon digital los partidos políticos?" del enlace de Tomas y cito textualmente:
-"si un DVD soporta un canon de "hasta 1,2 euros", el millón repartido por CiU durante la campaña hubiera significado el pago de 1.200.000 euros en concepto de canon..."-
y teniendo en cuenta q a mi los DVD m cuestan como 40 centimos, digo yo:
¿No carece totalmente de sentido esta acusacion?¿Me he equivocado en algo?
Agradeceria si alguien m lo pudiera explicar.
Por cierto creo q nos estamos desviando del tema del post, muy buena la viñeta de Mauro.

que bueno... eso si que es una indirecta.

Parece gracioso pero lo que es realmente fuerte es que laq mayor parte de las obras de arte son privadas y no las podemos ver solo podemos ver las que estan en museos financiadas con los impuestos de todos. Si esta viñeta era una critica al canon digital, está equivocada pues es la confirmacion de lo importante que es que se paguen impuestos como el canon digital para que todos trengamos acceso a la cultura.
El acceso a obras de arte es la existencia de impuestos y no lo contrario

Manelfa: Mira que he visto comentarios erróneos en este blog, pero el tuyo se lleva el primer premio.

Para que lo sepas, el canon no es un impuesto ni tiene nada que ver con el acceso a la cultura (o como mucho, tiene que ver marginalmente y casi que por casualidad).

El canon es uno de los temas con más aristas de los que se debaten en la actualidad. Es sin duda, fuente apasionante de debates, que no se adapta a una tradicional división derecha/izquierda, lo que lo hace sin duda más interesante. Mauro ha contribuido con una de sus geniales metáforas, que, como tal, permite interpretaciones y se puede considerar una simplificación. Pero para mi todo el meollo del asunto se reduce a un hecho: el canon es un pseudo-impuesto, gestionado por una entidad privada. Y eso es una aberración que conlleva todo tipo de injusticias, amén de las inherentea a todo impuesto.