joder illo, eso es velocidad!

¡Bien dicho, David! Que nadie se engañe, desde el momento que se ponga cualquier artículo ambiguo en la ley de comunicación que les permita recabar las IPs sin que se les atribuya un delito...

Ni canon, ni nada. Ese día no veremos esas simpáticas camisetas rojas que llevaban puestas...

Perfecta réplica.¡Bravo, David!

"SGAE insiste en que su mala imagen es consecuencia de una errónea percepción social."

Tenemos que seguir luchando para que se den cuenta de que están anclados en el pasado, que la sociedad está reclamando un giro en la forma de entender el negocio de la creación artística. Modelos como el de Magnatune me parecen el futuro del negocio de la música y quizá se pueda extender a otras obras, pero lógicamente los que cobran por la cara quieren defender su modelo a capa y espada.

-- Pedro Gimeno

Lo peor de todo es que no sabes si lo de este tipo (Y otros) es un caso de mala información o de mala fé

Muy buena respuesta :)

de nuevo, me quito el sombrero ante ti... no llevo sombrero, pero lo haría

Undécima: Porque dicen estar correctamente auditados cuando no lo están.

*****************************
El Gobierno se escuda en un vacío legal para no auditar las cuentas de la SGAE
El Constitucional dijo que era competencia de las autonomías en 1997 pero la ley no se modificó. Ninguna institución pública ha supervisado en los últimos diez años los balances de la entidad.

3UVEDOBLES.internautas.org/html/4717.html
*****************************

Como siempre, brutal.

Ole, ole y ole!!!!

Aplausos...

Sobre todo la última. Deberían pensar que hacen mal en vez de tachar las opiniones de malmeter sin fundamentos.

A ver quién responde a esto... Chapeau!!

N-ésima,

porque para contratar a alguien que pinche discos en tu boda, debes pagar unos 300-400 € a la SGAE.

Si este dinero tiene como objetivo compensar los discos que no se compran por poner música en mi boda, creo que he compensado la compra de discos por muchos años.

Pues yo quiero seguir silvando lo que me dé la gana. Contar las pelis a mis amigos; prestar mis libros a todo el mundo; cambiar la música que tengo; y usar linux sin pagar el soporte.

Cuanto más fácil sea alcanzar la cultura, tanto más libres seremos.

El problema de El Gran Wyomymg es que no aporta ni un sólo argumento razonable.

Chapeau por desmontar su castillo de naipes.

ahi ahi las dado David! mejor explicado imposible ajajaja y creo q lo unico q te faltan son las radios musicales...

PPPerez d acuerdo contigo, casi 12 años sin inspeccionar a la $$$$ y se dice q no hay ¿nadie? xa q lo haga... no m lo creo. Hay gato encerrado.

Y sobre lo dl Himno nacional... digo q se va a armar una buena. Yo m rio xq m acuerdo d un sketch q hicieron anteriormente en un programa d TV3 hace tiempo sobre la $$$$ y el canon, fue buenisimo x"DDD y precisamente salia el himno español... buen rollo eh? :)

David como siempre un genio ha hablado. ;)

Salu2

A mi lo que sigue sin entrarme en la cabeza es que los "autores" tengan que recibir una renta por derechos de autor....que las nietas del que compuso el paquito chocolatero puedan seguir recibiendo dinero por derechos de autor, por muy poco que sea...y el resto de mortales no....que tienen de especial los "creadores"? Pq nos quieren vender la idea de que hay que ayudarles pq lo tienen muy dificil en este mundo? Acaso son los unicos o que?

Lo dicho, no lo entiendo.

Es tan sencillo como esto

Creative Commons

Licencias libres

Si eres buen musico, iran a tus conciertos, ganaras pasta en entradas y "merchandasing". Haras album en formato cd para tus seguidores mas aferrados a tu grupo, y todo el mundo te conocera.

Lo demas, es para Bisbales, Chenoas y Ramoncines.

Salu2

Estará harto de que se lo digan, pero yo no me canso de repetirlo: David Bravo es el puto amo.
Se está convirtiendo en un simbolo de defensa de nuestros derechos en internet y también en estandarte de protesta contra organizaciones de dudosa licitud como la SGAE.
Un abrazo desde Granada y a seguir dando guerra.

Me alegro de que hayas respondido a Wyoming con semejante velocidad y acierto, me quedé fría cuando lo leí esta mañana. Generalmente estoy de acuerdo con él, y esto no creo que lo haya escrito a mala fe, tal vez fue mitad desconocimiento y mitad ganas de ir contra la corriente, no creo que cobre tanto por hablar así... y menos en "Público" ;)

ana, los siguen tratando como elegidos, sean malos o buenos, y no se dan cuenta de que su trabajo tiene que estar sujeto a la Ley del Mercado, antes se vendían más CDs porque no habia otra forma de escucharlos... te gustasen o no.

Los portavoces de SGAE se avergüenzan del nombre de la entidad a que representa, y son capaces de mentir respecto a él incluso ¿Que imagen y que confianza puede ofrecer al ciudadano una entidad que miente en algo tan simple?

Siempre que habla un portavoz de SGAE -y unos buenos ejemplos los tenemos en los debates en los que participó David y que ahora están por la red- dice defender a la "Sociedad General de Autores", se le llena la boca diciendo "Aaaautooores" y calla despues. Si no es un debate, por ejemplo en muchas entrevistas radiofónicas o artículos en revistas y no hay nadie para rebatir sus mentiras van un paso mas alla, el representante de SGAE dice defender a la "Sociedad General de Autores de *España*"

SGAE es la "Sociedad General de Autores y EDITORES", y cualquiera se da cuenta de quien llevará la voz cantante -expresión muy adecuada- si juntas a autores y EDITORES en una misma sociedad. Si solo votan los que alcanzan una cierta cantidad de dinero ¿cuantos de los que votan son Autores y cuantos de ellos EDITORES? yo creo que es bastante obvio.

Una nota de aclaración acerca del punto 4:

"si los promotores del concierto solidario no quieren arriesgarse a terminar en el juzgado por cantar canciones del repertorio de SGAE, tendrán que pagar"

Esto es incorrecto, aunque des un concierto de musica en el que la totalidad del repertorio sea TUYO y no tengas nada que ver con la SGA€, tienes igualmente que pagar el 10% de recaudación de la entrada.

saludos y excelente como siempre

tgo una informacion d ultima hora... no se si David habra ido o no a Barcelona a la central dl PSC, yo tenia una invitacion dsd hace unos dias pero no he ido, xq no quiero ver a mi ex-compañeros d la comision d cultura x"D xo si David va... m perderé la cara d esos q m ladraron cuando estuve en una asamblea y yo era la unica ANTI-$$$$ q habia x"DDDD

Alguien dijo (y lo creen muchos!):
"A mi lo que sigue sin entrarme en la cabeza es que los "autores" tengan que recibir una renta por derechos de autor... que las nietas del que compuso el paquito chocolatero puedan seguir recibiendo dinero por derechos de autor, por muy poco que sea...y el resto de mortales no....que tienen de especial los "creadores"? Pq nos quieren vender la idea de que hay que ayudarles pq lo tienen muy dificil en este mundo? Acaso son los unicos o que?".

LA idea es muy, muy sencilla: tomen nota: ese cobro no es una renta ni un impuesto: si TU ganas dinero con el trabajo de toro, lo logico es qiue por lo menos pagues algo. De lo contrario abusas del talento de otro. Los Djs, discotecas y bares crean su negocio, sus ingresos, usando la musica de otros, esos que tu llamas "autores" (son autores, creadores, sin comillas). ¿Ellos pueden ganar dinero con tu trabajo... y tú no?.

Una cosa es que uses la musica en tu vida privada, disfrutes de ella, la silves... donde no hay ingresos ni negocio, pero si ganas dinero usando obras ajenas, lo minimo es devolver el favor de que otros te den de comer. Quid pro quo.

La clave es esa: si hay negocio de por medio debes compensar a quien te proporciona el negocio. Si haces dinero con la obra de otro: paga.

Lo dicho, no lo entiendo.

Rozz | 11 de Enero de 2008 - 04:33 PM

No, Rozz, legalmente no tienes que pagar salvo que la música esté gestionada por SGAE. No hablo de lo que pueda suceder en la práctica, sino de lo que es legalmente exigible.

Saludos.

Completamente de acuerdo, ademas añado un punto del que hoy se habla bastante pero que no es nada nuevo: Al menos en los ultimos 10 años el gobierno no ha controlado las cuentas de SGAE de ningun modo. Esto quiere decir que no se tiene certeza del modo en que se reparte el dinero, ni a donde va a parar.

Los incansables socios de la asociacion de internautas, nos ilustraban hoy con Este articulo
La despreocupada confianza que el gobierno deposita en esta sociedad privada siempre ha despertado mi inquietud.

Muy buena tio eres el puto amo, y si estos de la sgae creen que limpiando la imagen nos la van a dar es que estan muy quedados o eso creo yo.

No al canon!No a que nos roben!

Ann | 11 de Enero de 2008 - 04:42 PM

No. El pago que se hace por la comunicación pública de obras intelectuales es exigible independientemente de que estés haciendo o no negocio con esa música. Si haces una fiesta gratuita y abierta al público, pagas. Ganes o no dinero. Es más, si la fiesta no sólo no es para hacer negocio sino que es para enviar el dinero a niños del tercer mundo, pagas también. Que hagas negocio no es el criterio seguido por la LPI para tener que pagar.

Dices que no es una renta y, al mismo tiempo, hablas de las obras intelectuales como si fueran un patrimonio del autor semejante a una casa. Pues entonces sí es una renta y se paga por el uso de esa propiedad privada.

Ann xo los Dj's es otra historia... depende q dj's sean... hacen remixes, mixes, piden capellas, hacen bases, filtros, incluyen otros sonidos hechos por ellos mismos, etc... incluso los dj's reciben originales autorizados d otros dj's. Yo conozco este mundo mucho. Pero para eso hay q meterse d lleno en este mundo, en las radios + influyentes y conocer a buenos dj's. Si no nada d nada.

Hay dj's q son tambien productores y tienen su propio sello discografico y no tiene intermediadores. Lo q pasa q para q les oigan aqui tienen q pasar x el aro x Valemusic. Y d remixes como q no, solo lo comercial. Lo q se oye en la radio, vamos x"D

David Bravo estas en Barcelona? Un saludo!

¿Y por qué se sigue llamando a la SGAE "entidad" cuando, que yo sepa, y que me corrijan mi ignorancia, no es ni entidad pública, ni institución, ni ninguna otra forma jurídica oficial pública? Hasta donde sé, es una empresa o asociación privada.

Lo que todavía no comprendo es como una asociación o empresa privada puede gestionar un impuesto (el canon).

internauta BCN | 11 de Enero de 2008 - 04:57 PM

No. Estoy en Sevilla.

añadiría una onceava razón:
y es su gusto en no negociar y denunciar a todo aquel que según ellos hiere su honor o van contra sus interes.
les hemos visto denunciar a blogger, radios libres, bares, colegios, ayuntamientos (por festejos locales) y incluso asociaciones de discapacitados... como una de teatro en Segovia.

jandro | 11 de Enero de 2008 - 04:58 PM

Se le llama entidad porque es una "entidad de gestión".

Una "entidad" no es necesariamente pública sino que se define como "Colectividad considerada como unidad. Especialmente, cualquier corporación, compañía, institución, etc., tomada como persona jurídica".

okis, es q como m vino una invitacion dl PSC y en la q salias tu... ajajaja

Undécima: Cierra webs en las que se habla mal de ella. Por ejemplo, la Frikipedia.

Da asco su presencia en Internet.

David Bravo si la $$$$ no ha sido inspeccionada en casi 12 años y no hay "nadie" o "ninguna administracion" q lo haga xq dicen q es competencia d las autonomias... entonces quien lo hace?? Esto suena a gato a encerrado...

Para mi $JAE es un claro ejemplo del modelo de negocio que triunfa en este pais, el de los que trabajan poco (o nada) y cobran mucho. Ademas es un claro ejemplo de que la libertad de expresion solo existe en este pais si no expresas tu opinion en contra de "la familia", de como las compañias y los intereses economicos gobiernan sobre las personas, de como los gobiernos se bajan los pantalones ante los lobbys y de como cobrar una "cultura" mediocre que de otro modo nadie consumiria (en su sano juicio). Esa es mi OPINION, que segun ellos opinar y ser critico es delito.

Bueno, está todo este asunto embalaoooooooooo ... viva la velocidad !!! ;-)

El tema del canon pensaron que se terminaba al conseguir su aprobación en el congreso y a vivir felices y comer perdices, pero se han equivocado (ya había advertido unas cuantas veces aquello de que: "la avaricia rompe el saco").
El tema del canon está en la red, está en los medios, está en la calle y está en la estrategia electoral de los partidos políticos (aunque prendida por los pelos, ya que no terminan por tomar en serio a la red y se van a llevar un palo de cojones el 9M).

Pues bien, respecto a este tablero de ajedrez que pasa por momentos muy duros de toma y daca en el cual, además, empiezan a aparecer trapos poco limpios de sus tejemanejes ... ¿os habéis percatado de una cosa? ... ¿donde están las 2 grandes efes: Flautista y Fallé, la reina y el caballo? ... es que no veo más que a peones defendiendo el fuerte (muy mal defendido, por cierto).
¿Por casualidad estarán intentando limpiar bien la casa por si pierde las elecciones el PZOSE?

Gracias David por defender los intereses de los ciudadanos. Hace unos años uno de los personajes de la camiseta roja estuvo de vacaciones en mi pueblo, pasó un mes en una casa que le alquilé y tuve cierta relación con él, sus hijos jugaban con los míos y más de una vez vinieron a mi casa a ver pelis que ellos traían, y todas, absolutamente todas, eran copias "piratas". Los niños tenían entre 4 y 8 añitos por lo que no creo que fueran ellos los "piratas".
Conclusión: los piratas tienen camiseta roja.

No sé que habría hecho sin tus aportaciones David... Seguramente te debemos más de lo que te podríamos dar.

Suerte que tenemos a gente que sabe explicar las cosas.

Pues... amén.

Ramoncín, sal que te tiremos un huevecito...

EL QUE PONGA MUSICA SIN PAGAR A ESTOS FUSILAO.
LAS BALAS LAS PAGA EL GUAYOMIN Y EL DEL POLLOFRITO(QUE TRABAJAN TODOS LOS DIAS PARA ALEGRARNOS LA VIDA)

David, JAMÁS conseguirás convencerlos por muchos argumentos que uses por un simple motivo. Aquí la diferencia de base de la que derivan todas vuestras diferencias es la siguiente, tú piensas que el conocimiento no es un objeto, por lo tanto no tiene sentido aplicar los conceptos clásicos de propiedad, y lo más importante, es la base de la evolución de la humanidad desde que nos perseguían las hienas por la sabana desnudos y llenos de pelo.

Ellos piensan que el conocimiento es un objeto, fruto de su trabajo, y por lo tanto les pertenece, y como trabajadores tienen derecho a cobrar cada vez que alguien lo usa. Y usarlo significa usarlo, incluyendo silbarlo en la ducha.

Y si sólo fuera la música, pero esto se está extendiendo a todo, incluyendo la ciencia. El Derecho a leer de Stallman no vaticinaba el futuro, sino que describía nuestra realidad del ahora.

Tangible vs Intangible. Jamás acercaréis esas dos posturas. El resto de argumentos sólo son armas arrojadizas. Y en el argumento judicial, que es tu fuerte, me temo que ellos tienen las de ganar porque son los que hacen las leyes, y no me refiero a la SGAE en sí, sino a la industria que hay detrás. Se que sueno derrotista pensando así, pero no veo que nada contradiga a esta imagen derrotista que tengo del estado de derecho y democratico.

Acabarás siendo tachado de facha neoliberal, o de antisistema utópico guai. Elige.

¿ Alguien puede decirme como puedo conocer el repertorio de la SGAE ?. Porque eso parece una tarea imposible, no hay forma de localizarlo en ninguna parte y si se lo pides por correo electrónico no te lo dan...
Así que te cobran por usar obras de su repertorio pero no te dicen cual es este... y si esto no es indefension que venga dios y lo vea... yo estoy deseando saber cual es para no volver a poner una obra de SU repertorio en la p*t* vida...

el repertorio de la SGAE no lo suelta ni en los juicios donde se le reclama, como para que lo publiquen alegremente

Al menos (independientemente de las posturas) gente dialogante como David y el Wyoming pueden hacer precisamente eso, hablar las cosas...

Es curioso que todos estos que defienden "la cultura" son los primeros que intentan por todos los medios no dialogar y demonizar cualquier opinión que no sea la suya...

En fin, en cualquier caso, buena noticia que este tipo de debates se abran :-))

Un saludete,

Paquito.
http://paquito4ever.blogspot.com

Yo estoy alucinao, no tengo ni puta idea de esto de las SGAE ni leches en vinagre pero estoy alucinao, me parece un mal sueño, algo inaudito. Esto lo tenemos que parar entre todos, es lo mas aberrante que he oido, es increible que este pais llegue a estos niveles de pisoteo a los ciudadanos para que otros mandangas vivan de nosotros. ¿Es que no es suficiente ya como esta todo de caro y como los sueldos son tan miseros que aun quieren estas hienas llenarse mas los bolsillos?. ¿Este partido politico que nos gobierna es realmente socialista? ¿van a consentir esto? Me voy a cagar en todos ellos, esto es el pago que les hacen a estos intelectualillos por sus movidas politiqueras de mierda. Aqui ya no hay razonamientos ni se mira por el ciudadano, aqui van todos a lo suyo y les importamos un peo, solo nos prometen cuando llegan las elecciones. De mi no van a sacar ni un webo.

Como siempre a la "cabeza del mundo"...(el culo)
joder... este pais es el de la pandereta, el Ole Ole y demas... da pena que en pleno siglo XXI haya tamaño desproposito por parte de los que asi mismo se creen los redentores-salvadores del patrimonio cultural de este pais.
Aqui lo que esta claro es que el que sigue en verdad gobernando es Don Dinero ... y lo demas se la trae floja a Tedy y su cuadrilla de mangantes... que no se les llene la boca con la idea de que estan defendiendo nada... ya que lo unico que defiende es su bolsillo, no el de los Autores....
Un saludo ...
y a pta de la $$$$...y subditos ... que revienten

Hola de nuevo.. escribo esta idea, que aunque descabellada por la dificultad de llevarla a buen puerto, no por ello puede llegar a ser una autentica bomba con la que presionar al Gobierno, atraves de la fuerza de las compañias de telefonia de este pais unidas.
Me explico:
Si como parece, llegara el dia en el que mediante Ley, la $$$$ pueda forzar a las compañias de telefonia a dar nuestros datos para meternos el miedo en el cuerpo y que dejemos de descargar e incluso usar el derecho a la libre informacion a traves de Internet,
me pregunto si no seria, llegado el caso claro, buena idea amenazar a las propias compañias de telefonia con darnos de baja de la conexion a Internet y telefonia movil....
Tengamos en cuenta que si fueramos capaces de semejante hazaña... todos dandonos de baja .... creo que la respuesta no se haria esperar demasiado y todos los proveedores de telefonia, tanto a nivel de Internet (ADSL, etc) como de telefonia movil, dejaria de percibir cantidades ingentes de dinero mensuales... y por ahi creo que no pasarian....
Si queremos ganar la guerra ... tal vez debamos primero perder alguna batalla..
que tenemos que estar sin movil y sin ADSL ... algun mes... pues lo estamos y punto... mas se perdio en Cuba.. leches..
Pero al final, os puedo asegurar que de esa forma ganariamos la guerra... no lo dudeis ni un instante.
Telefonica es telefonica por algo... al igual que el resto de proveedores... y no se va a dejar que le quiten su sustento, ni cuatro pelagatos de una sociedad de mangantes ni un Gobierno sea de la postura politica que sea...
Lo dicho ... Don Dinero y nadie mas, (por desgracia).. es el que realmente mueve los hilos..
Un saludo a todos... y a por ellos...
La union hace la fuerza... y nosotros somos muchos....

Buena contestación David pero se te olvidó algo:

Irónico que el columnista no se haga eco del artículo estrella de ese mismo periódico sobre la SGAE llamado:

"El tinglado de la SGAE" que recoge su entramado societario, bastante hediondo.
Ni su implicación en los casos de corrupción de Madrid.

En fin, a diferencia de otros, yo si creo que la opinión de Wyonming ES INTERESADA.

No olvidemos que fue uno de los que que hizo los videos HAY MOTIVO, que en ese momento todos aplaudimos, pero que ahora comprobamos que NADIE REGALA DUROS A 4 PESETAS.

W, es muy agudo e ingenioso, pero "la peLa es la peLa oye"

El conocimiento es de la humanidad entera uno como minimo brinda un ultimo peldaño y seria discutible incluso, si no es publico y alguien se atreve a querer cobrar la humanidad le que cobrar por lo ya establecido. El material intelectual no sale de un repollo no es un bien negociable, fuera la propiedad privada.

Y EL TRABAJO INTELECTUAL QUE LE PERTENECE A UNO SOLO O ES UN SUEÑO O UNA PAJA MENTAL Y ESO SIRVE PARA FRENAR LO NUEVO POR UN PRECIO ES MAS DELITO.

ES MAS DELITO CONTRA LA HUMANIDAD EL NO BRINDAR EL ULTIMO PELDAÑO QUE EL NO SER REMUNERADO POR ELLO.Y NO ES UNA PROBLEMA LEGAL SINO MORAL, YA SABEMOS QUE LAS LEYES LAS HACE UNOS HOMBRES PARTA DOMINAR OTROS, SI A LOS PRIMERO SE LE PUEDE LLAMAR HOMBRES. Y MENOS SI ES PARA LLENAR LOS BOLSILLOS, TANTO PUEDE EVOLUCIONAR ESE PELDAÑO.

Que sigan en su inopia, yo he comenzado a utilizar http://gnunet.org/ a cifrar conexiones, firmar digitalmente el correo y navegar detrás de dos cortafuegos físicos (cisco + zyxel), más iptables...que sigan apretando tuercas, es cuestión de tiempo que los usuarios más comunes comienzen a plantearse porque no cifrar sus comunicaciones...resultado ¿como sabran si se están descargando el último concierto de Rammstein o intercambiando archivos pedófilos?...no lo sabrán, cuando descifren la comunicación es probable que ese archivo no esté ya en ese soporte. Lo próximo...¿ilegalizar el cifrado por parte de la administración?...pues a saltarse al ISP y establecer una red alternativa http://es.wikipedia.org/wiki/WiMAX
...¿siguiente paso, patada en la puerta y toque de queda?...eso ya ha pasado en anteriores épocas y el resultado es rodamiento de cabezas...aunque no creo que se llegue a tanto :)
Cifren sus conexiones.

Saludos

a ver si nos relajamos: una cosa es discutir la oportunidad del CANON y otra discutir la existencia de SGAE. SGAE podria equivocarse en algunas cosas con el CANON: cuantia, aplicacion, etc, que grava a las empresas fabricantes de aparatos de almacenamiento (no a sus usuarios), pero la accion de SGAE como controladora y recaudadora del uso de sus productos: obra de los autores no es discutible. Si se discute esto podriamos seguir discutiendo si los sindicatos deben existir, si los impuestos deben existir y si el mismo estado debe existir.

Defender derechos de trabajadores no es dicscutible. Y el que decida que un autor no es un trabajador es un miserable. Y esta equivocado, por supuesto.

Ann | 13 de Enero de 2008 - 06:54 PM

Vamos a discutir lo que a tí te de la gana, Ann.

Ann:

Sí, en este caso es discutible, porque es una función que podría recaer perfectamente en el Ministerio de Cultura.
Eso resultaría mucho más de fiar que una entidad de la que forman parte los editores además de los autores. ¿O acaso forma la patronal parte de los sindicatos de trabajadores?

Ann, la SGAE es la sociedad General de autores y EDITORES. ¿Acaso no se criticaría un sindicato que defendiera los derechos de trabajadores y de empresarios?

Por otro lado, tu comentario no es más que demagogia barata.

Yo añadiría algo más. El "INJUSTO" reparto que hace SGAE de una obra audiovisual.

Pongamos un ejemplo: LOS LUNES AL SOL, una de las mejores películas de nuestro cine reciente. En caso de que esta película hubiese generado 1 MILLÓN DE EUROS en DERECHOS DE AUTOR.

El reparto sería así (en caso de no haberse pactado nada previamente), según SGAE:

-250.000 euros para EL DIRECTOR, Fernando León de Aranoa.(25 %)

-500.000 euros para LOS AUTORES DEL GUIÓN, Fernando León de Aranoa e Ignacio del Moral (50 %, 25 para el argumento y 25 para el guión)

-y por último, 250.000 euros para EL MÚSICO, Lucio Godoy (25%).

Sería algo así como decir que en EL PADRINO, o en TAXI DRIVER, el compositor de la banda sonora es tan culpable de la obra como F.FORD COPPOLA o MARTIN SCORSESE. Nadie duda de la calidad de esas bandas sonoras y de sus compositores, pero es evidente cuál es su contribución a las mismas.

No sé si con esto queda suficientemente claro para quién recauda SGAE. Y yo he sido socio, pero ya no lo soy, ahora lo soy de DAMA (otra sociedad de Gestión). Es lógico que muchos autores audiovisuales, desconfiemos, y mucho, de la gestión de la SGAE.

Hay una cuestión de fondo que pocas veces he visto escrita en estos debates: La Cultura la hacemos entre todos, no la hacen solo unos pocos. Todos somos creadores. Es parte de la naturaleza humana.
Es algo parecido a lo que sucede en las religiones con los sacerdotes: Si te convencen de que hay un dios y que solo unos privilegiados pueden hablar con el, te tienen en un puño. Y para los que no se dejan convencer, estaban cosas como la inquisición y las entidades de gestión.

Las asignaciones a cada elemento de reparto en ese ejemplo (y en todos), no es algo que algun arcangel caido del cielo haya impuesto graciosamente: "esto para ti y esto para ti": han sido arduamente negociados en su dia esos porcentajes. Y es algo que atañe a quienes se implican en ello: o sea ellos mismos, a los que pertenezcan a SGAE. Son mayorcitos para saber donde se meten y en que condiciones, y si esas condiciones no les gustan que lo discutan ahi mismo. Desde luego no van a decidir otros, ajenos a este mundo laboral, lo que deben o no cobrar.

Sobre si lo que opine es demagogia o no... ja ja ja a todo se le puede dar la vuelta, no?. Pues aplicate el cuento, erudito.

Hola David. Evidentemente este es un tema complicado, en el que hay fanatismos en ambos bandos. Antes de nada decir que veo válidos los comentarios de Wyoming, por dos razones: primero porque está en su derecho de opinar lo que quiera y segundo porque, como artista, es lógica su postura.

Curiosamente, como persona en contra del canon, tampoco estoy totalmente en desacuerdo con que la situación de los artistas es de indefensión, en especial la de los artistas menos populares, que son la mayoría. Aunque lo hago, no me parece lógico tener derecho al acceso libre y gratuito de música, películas, etc, sin que sus autores perciban nada a cambio, sin embargo vería con malos ojos que me impidiesen dejarle un CD a un amigo o que me cobrasen por ello, y esto es bastante parecido al supuesto del acceso libre vía P2P, sólo que en otro orden de magnitudes.

Por otro lado no creo que sean los soportes físicos los que deban pagar el Canon (aunque ya la fotocopiadoras lo pagaban hace años), ya que existen muchos otros usos a parte del almacenamiento de contenidos "artísticos".

Así, como en casi todo, me asalta la misma pregunta: si está claro que el autor de la obra debe percibir beneficios de la difusión de su obra (no seamos radicales en esto), y no demos saltarnos la presunción de inocencia grabando CDs, MP3s y discos duros con un impuesto revolucionario, ¿cuál es la solución?.

Pensando en esto suelo llegar a una curiosa conclusión: igual el canon debería llevarlo el original: si la compra de un disco permite la copia privada de éste, ¿no debería su dueño pagar este canon que legitima la copia?. Sé que resulta raro, pero cada vez estoy más convencido de que el la única solución lógica, que no ideal, pese a que dudo mucho que las discográficas-distribuidoras-vendedores-artistas-etc estuviesen de acuerdo.

¿Qué propones tú?

Ann:

Arduamente negociados? No sabes de lo que hablas. Te sorprendería cuántos aceptan unas condiciones de mierda sólo porque es mejor que nada, no porque les parezca justo.
Además de que el mensaje de Esquizofrénico yo diría que iba más bien por otros derroteros. Vuelve a leerlo a ver si se te ocurre que puede ser lo que realmente está diciendo (pista: ves que mencione a algún actor en su mensaje?).

En cuanto a si es demagogia o no... No lo es, por la definición de demagogia. Pero sí es una falacia como la copa de un pino.

De todas formas ignoras lo importante de la cuestión: ¿Cuántos sindicatos agrupan a trabajadores y empresarios? ¿Te fiarías tú de tu sindicato si aceptara como miembro al dueño de la empresa en la que trabajas? ¿En seri ote crees que el canon grava únicamente a fabricantes e importadores, cuando supera en muchos casos el precio del producto sin canon? Si contestas que sí a ésta última pregunta, deberías empezar a estudiar algo de economía básica...

Ian:
La ley no exige que la copia privada deba hacerse de un original. De hecho, si haces para tí una copia de un original de tu propiedad, no es copia privada, es copia de seguridad.

Tu propuesta de gravar con canon los originales equivale a reducir la copia privada a una mera copia de seguridad. ¿Es eso lo que quieres, perder derechos?

| 14 de Enero de 2008 - 11:00 AM

No caigas en la falacia de que sin canon no tendríamos el derecho. Es un tema que ya se ha discutido anteriormente: el derecho es necesario para el canon, pero no el canon para el derecho.

Gracias David Bravo por tu gran trabajo!

Mensaje para Ann:

Muy bien, tu crees que los autores deben seguir cobrando después de terminar su trabajo, años y años después. Yo te pregunto ¿Acaso es más digno un autor de estos que un obrero de la construcción?

Porque probablemente vivas en una casa, construida hace tiempo, y una vez pagada no veo que des en concepto de canon ningun dinero al obrero que trabajó. Tampoco veo a ningún obrero intentar cobrar por una casa que construyó hace 20 años!

Después crees que se debe pagar un canon cuando se saca un negocio de la obra intelectual, como en un bar, o un dj. Dime entonces porque si tu vendes tu casa por X millones, no vas a darle Y millones al obrero que la construyó! Estás haciendo negocio con la obra de otro! Eres un/una pirata de casas!!

Las cosas no son así, el autor puede tener ciertos derechos sobre una obra intelectual, pero sin olvidar que el producto es TUYO, porque has PAGADO por el, y si quieres regalarlo a tus amigos lo regalas y si quieres quemarlo porque es una mierda lo quemas. No vas a pedirle permiso!

confundimos, como siempre, churras con merinas, y hablamos que es gratis, cada trabajo tiene una particularidad, y los musicos, no son distintos, pero hablar de los musicos en genral, abre toda una puerta a gran sinsentido, vamos a ver, que bisbal tenga los derechos de su "buleria", cobrará derechos EL,, no los musicos, los derechos son propiedad intelectual, al iugal que un edificio, que tambien está registrado, al obrero ni le debes dar dinero ni pedirle permiso, pero al arquitecto, sí.

Ah si? Debes pedir permiso al arquitecto por vender una casa construida por él? Debes des ser de Uganda, yo soy de España.

no, hombre, no, en uganda no hay casas con derechos, para venderla no se tiene que pedir ningun permiso, ya que es un bien, lo que está protegido con los derechos de autor, es el edificio en sí, distribucion, fachada, colores, materiales, etc, etc, etc,

La copia de seguridad es algo aplicable sólo al software, que está recogido por otra ley, al no considerarse cultura. Toda copia de cultura (música, video, libros...) se considera copia privada y la ley da derecho a ella en base a un artículo de la constitución que dice que todo ciudadano debe tener acceso a la cultura (sin importar raza, religión, capacidad económica...).

El canon es una compensación por la existencia de ese derecho, pero el hecho de que no hubiera canon no anularía el derecho.

Yo estoy de acuerdo con Ian. El método más justo de aplicación del canon es aplicarlo a los originales, puesto que es de ellos de donde se hacen las copias privadas (al menos inicialmente). Es un método más justo que cobrarlo a los soportes que pueden o no usarse para realizar copias privadas. Sí, cierto, comprar un original no significa que se vayan a hacer copias privadas de él, sigue dándose el caso de que se cobraría a personas inocentes, pero el agravio sería mucho menor. Eso sí, seguro que a las discográficas y editoras no les da la gana, pues aumentaría el precio de los originales y no están dispuestas a bajarlos para compensar la subida de precio. Otra posibilidad es vender los originales con protección anticopia y sin canon, o sin protección pero con canon, así el método sería totalmente justo dando a elegir al consumidor, aunque este podría incurrir en delito saltándose la protección, pero eso es otro tema.

Igual que es legítimo que un autor sea mencionado en la distribución de su obra, no vas a decir que cantas tú... Pero más allá de eso... No veo ningún otro derecho legítimo que el pago de su trabajo, no el de su renta.

Igual que es legítimo que un autor sea mencionado en la distribución de su obra, no vas a decir que cantas tú... Pero más allá de eso... No veo ningún otro derecho legítimo que el pago de su trabajo, no el de su renta. Al arquitecto le pides permiso, no le pagas.

...........tambien dice la constitucion algo de acceso a una vivienda digna........, y nadie va hechando puertas abajo

No echan puertas abajo, pero si ha habido muchas manifestaciones... e igual que con este tema el gobierno que debería servirnos a los ciudadanos y no nosotros a él, sigue sin hacernos caso. Habrá que echar esas puertas abajo, las de los ayuntamientos y edificios públicos para instalarnos allí a vivir.

| 14 de Enero de 2008 - 12:51 PM

No caigo en esa falacia, y nada en mi mensaje puede hacer pensar (por lo menos a alguien que sepa leer) que me creo semejante chorrada. Pero lo que es innegable es que gravar los originales con canon "porque la copia privada debe hacerse a partir de un original", no solo es una falacia, si no que además es un paso atrás.

A ti, a Ian y a Malkavian os digo lo mismo:

Toda reforma orientada a cargar el canon únicamente en los originales, iría acompañada de una reducción de la copia privada para que sólo pudiera hacerse a partir de un original (ilegalizando las copias de copias, el P2P, la descarga directa, etc). Y si no, al tiempo. Ya me contareis que pasa cuando os hagan caso, si es que os lo hacen...

Malkavian: La copia de seguridad no está recogida en otra ley. Es parte del artículo 100 de la LPI ;)

Off topic, se me ocurre una pregunta que quizás alguien por aquí sepa contestar... ¿por qué en Francia sí es ilegal la descarga desde redes P2P si sí pagan un impuesto por copia privada? (no recuerdo la lista completa pero creo que Gran Bretaña, Malta y otro más son los únicos que no tienen tal impuesto).

Saludos!

Muy bien David, a mi me parece que se cae en un cierto "respeto" a Wyoming por su trayectoria pero aquí está metiendo la pata de lleno.

Si se hubiese molestado simplemente en leer 4 o 5 posts de tu web no hubiese hecho falta que le replicases.

Dicho lo dicho, este post es un auténtico compendio de lo que es y no es la SGAE, la verdad es que todo esto ya lo habías dicho en diferentes post y de una manera más extensa.

Un post simplemente genial.

Te propongo una idea David:
Crear una SGAE democrática, que represente a todos autores, que reparta los beneficios, etc. etc.
Es decir, usar su método para vencerlos y convencerlos de la inutilidad de un sistema como este.
¿sería posible? ¿que se necesita?
PD. Al menos los autores contrarios al sistema de la SGAE, podrían afiliarse a nosotros evitando ser representados por la SGAE.

Comotellames (ponte algún nombre para identificarte), Eso sería anticonstitucional, pues retingriría el acceso a la cultura.

Paco, no se donde leí que para crear una entidad de gestión como la SGAE hace falta permisos y dichos permisos los condece actualmente la SGAE, así que dudo que pueda crearse nada.

Eres como Dios, pero mas listo, delgadito y con gafas.

Una vez mas, totalmente de acuerdo.

A ver si vienes a Bilbao, aunk sea a la uni de Deusto, a dar una charla o algo, en Bilbao te necesitamos ¡¡¡

Un saludo.

que tienen de especial los "creadores"?

Ummmm.. ¿Que crean?

Os imagianias si mañana se crea una asociación de trabajadores de la construccion y cobran a la empresa que les contrate (como nosotros pagamos a los artistas por cada CD que compramos) y luego nos cobrán un canon mensual por pisar el suelo que ellos han construido??? (como la SGAE con su canon). PREGUNTA: LA SELECCIÓN ESPAÑOLA VA A TENER QUE PAGAR DERECHOS A LA SGAE SI LOS JUGADORES CANTAN EL HIMNO ANTES DE LOS PARTIDOS????

Alvaro: Porque el P2P no es la única forma de copia privada.

Malkavian:

No me da la gana ponerme un nombre (lo mismo identifica dejar el nombre en blanco que rellenarlo con la palabra "Malkavian"), y no sería anticonstitucional puesto que el derecho de acceso a la cultura lo seguirías teniendo. O es que no lo tenías antes de que se inventara Napster? Seamos serios, por favor.

Por cierto, los permisos a los que aludes no los concede la SGAE únicamente, no les des más atribuciones de las que tienen. Aunque si es cierto que hay que contar con la aprobación de (¿parte de? no tengo a mano la ley para comprobarlo, cito de memoria) las entidades existentes y (¿o? no tengo a mano la ley para comprobarlo, cito de memoria) del Ministerio, así que SGAE concede por lo menos parte de los permisos.

David, gracias por este tipo de articulos. Ayudas a mucha gente, entre ellos a mi, a entender la amalgama politico-comercial en la que se mueven estos indeseables compañeros de viaje..

Muchas gracias por tu trabajo

Debo ser algo tonto, porque por más vueltas que le doy, no consigo entender en qué figura legal se ampara el dichoso canon.

Si es un impuesto especial, del tipo de los aplicados al alcohol, al tabaco, o a la gasolina, entonces ¿por qué no es el Estado el que lo cobra integramente?

Si por el contrario, es una forma de cobrar unos derechos de autor por una copia privada, me surgen varias preguntas:

-Si tenemos derecho a realizar dicha copia por ley, ¿por qué se insiste en las peliculas en DVD (en CD's de música lo ignoro, porque no los compro) en que es ilegal la reproducción total o parcial, e incluso la divulgación de sus contenidos (algún ex-ministro debería estar enjuiciado...)?

-Si no lo tenemos, ¿como se tiene la cara dura desde el Gobierno de suponer que lo hacemos, violando nuestra presunción de inocencia?

-Si pese a ella se considera que todo el que compra un dispositivo cualquiera de almacenamiento de datos es reo de copia privada (que ya suena ridículo), mejor, de violación de los derechos de autor, ¿por qué, en consecuencia, no se nos multa, o bien, dependiendo del número de CD's o DVD's comprados (supongo que se haría un prorrateo para ver qué parte de su capacidad corresponde a actos ilegales) se encarcela a dichos delincuentes?

-Siguiendo la analogía de las películas en DVD, caigo en la cuenta de que la Advertencia suele añadir la condicion "sin permiso expreso de su titular". Entonces, ese "permiso expreso" se daría automáticamente previo pago de un canon, al estilo de las indulgencias papales, e independientemente de los deseos de dichos titulares?

-Si yo no peco, ¿por qué me obligan a pagar la indulgencia al darme la posibilidad de pecar (y ya no digamos si quiero ir al infierno)?

-Y la pregunta del millón (o más bien de los millones), ¿a qué van destinados los productos de ese canon? Porque claro está, si un autor (o editor) hace dejación de sus derechos de autor (algunos editores los tienen) en una sociedad privada, nada hay de ilegal en que ésta reciba los productos de los derechos de autor que le corresponden, y los reparta como decidan sus miembros.

Pero para ser asimilable el caso de nuestro canon a este supuesto tenemos que admitir dos condiciones.

Primera: todos los titulares de derechos de autor pertenecen a dicha sociedad privada. (En caso contrario, ésta sólo cobraría la parte correspondiente a sus miembros.)

Segunda, este canon es el producto de los derechos de autor de las obras copiadas.

Y no hay tal. Se nos dice que esta medida protege los derechos de autor, cuando en realidad se justiprecian y se expropian (igual que un terreno por el que pasa una carretera), con una diferencia importante, no cobra la indemnización el titular de esos derechos, sino una sociedad privada.

Perdonadme se digo alguna burrada legal, pero es que no tengo ninguna formación jurídica. Aun y todo, creo que lo dicho tiene algún sentido.

Querido innombrable, deberé asumir que todos los comentarios sin nombre son tuyos. Si que alguien te podría suplantar, pero así como alguien más no meta el nombre aún de forma no intencionada, habrá confusiones. Tu mismo.

¿Seguirías teniendo el mismo acceso a la cultura si sólo se pudieran hacer copias del original?

Vale, me he explicado mal, pero vamos, que necesitas el permiso de la SGAE para crear una asociación similar aunque no sean ellos los directos responsables de la concesión de creación de dicha asociación.

Asume lo que quieras. Yo creo que tengo un estilo suficientemente reconocible para saber si un comentario anónimo es mío o no.

Respecto al acceso a la cultura: Sí, seguirías teniéndolo. Que sea el mismo o no, es irrelevante, ya que la constitución solo habla de "garantizar el acceso a la cultura", no de los medios para ello. Hay una importante diferencia. ;)

Respecto a los permisos: Ya te digo que no estoy seguro de como va el tema, y no sé si es necesario el visto bueno de TODAS las gestoras Y el ministerio, o basta con el de una mayoría de las gestoras Y el del ministerio, o si algun permiso es prescindible.
En todo caso es irrelevante, puesto que seguramente las gestoras harían frente común, y si no les interesase la nueva gestora, ninguna daría su aprobación.

Cualquiera es suplantable. No hace falta eso para discutir porque en realidad las ideas están muy por encima de quien lo diga.

Si te cobran CANON, piratea.

Como ya te consideran ladron, piratea.

Respecto al acceso a la cultura: Sí, seguirías teniéndolo. Que sea el mismo o no, es irrelevante, ya que la constitución solo habla de "garantizar el acceso a la cultura", no de los medios para ello. Hay una importante diferencia. ;)

Sin ánimo de molestar, ¿te importaría indicarme en qué artículo de la Constitución Española se señala ese derecho que aludes? Por que, con todos mis respetos, si te refieres al preámbulo, en él se habla de "promover" y en ese concepto no encuentro ningún derecho inalienable que garantice la gratuidad. Y si te refieres al artículo 44, creo que estás cometiendo un error de apreciación.

Karl:

¿He dicho yo que se señale en un artículo? ¿He hablado yo de gratuidad? A ver si leemos antes de escribir... O en todo caso, a ver si aprendemos la diferencia entre afirmar que existe el derecho de acceso a la cultura y afirmar que dicho acceso debe ser gratuito. Yo he afirmado lo primero, no lo segundo.

De todas formas, y como sí me refería al 44, espero que no seas tan tiquismiquis de decir que no es lo mismo tener derecho a la cultura que tener derecho a acceder a la cultura, puesto que el derecho a la cultura no es nada sin el derecho a acceder a ella.
Yo no veo ningún error de apreciación, y aún si lo hubiera, queda la Declaración de los Derechos Humanos, que reconoce el derecho "a gozar de las artes".

No trato de jugar con el concepto de "tener derecho a" o "tener derecho a acceder a". Sería demasiado burdo a estas altures perderse en disquisiciones semánticas. El error de apreciación que creo que honestamente has cometido y que he tratado de indicarte de una forma cortés (que al parecer tu no has apreciado) es que el citado artículo refiere que "Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho". Y al contrario de muchas de las opiniones que he visto verter por aquí, consigna en ristre, considero que un menda en su casa con el EMULE, de poder público, como que poco. Al margen de defender lo que se crea justo, abogarse derechos que no se tienen no creo que sea un medio eficiente para ello. Lo digo por aquellos a los que "se les llena la boca" de Constitución.

Karl:

Toma error de apreciación (el tuyo, claro)!

Los poderes públicos, efectivamente "promoverán y tutelarán" el acceso a la cultura. Pero los ciudadanos ejercerán (si así lo desean, no es obligatorio ejercer tus derechos) ese acceso, ya sea via Emule o no.

El ejercer (ojo, ejercer que no promover ni tutelar) un derecho no tiene nada que ver con ser un poder público, y el uso de Emule (a menos que sea ilegal, cosa que no es) es una forma válida de ejercer el derecho de acceso a la cultura, un derecho que sí tenemos (así que de abogarse derechos que no se tienen, nada).

¡¡Totalmente de acuerdo!! El afan recaudatorio de la SGAE no tiene límite. Un ejemplo clarísmo:
Se celebra un concierto (de pago) de cualquier artista (p.e.: Alejandro Sanz) y éste recibe su cache por cantar sus canciones, no las de ningún otro. ¿Por qué la SGAE se queda con el 10% de la reaudación de las entradas? ¿En concepto de qué? ¿Acaso no se ha pagado ya el cache del artista por cantar sus propias canciones?...¡¡increible!!

En respuesta a Ann. Totalmente de acuerdo en que debes pagar si te beneficias de su música al autor que la ha creado. Pero al autor nada más, no a toda su prole ¿porqué deben cobrar derechos los tataranietos? ellos no han creado nada y seguramente ni habían nacido cuando se creo la obra.

¿A quien pagas por Mozart? ¿Que mérito tiene esa persona para cobrarte? ¿Debe subvencionarse la pereza ad infintum? Yo opino que no.

Como ya se dice en otro comentario, que hagan conciertos y creen obras nuevas más a menudo. Curiosamente los que más se quejan pidiendo y apoyando al canon son los que más tiempo hace que no tienen conciertos u obras nuevas.

La mayoría resto de los mortales vivimos de nuestro trabajo de todos los días y no de la rentas. Esa es otra de las cosas que hace impopular a la SGAE y sus acólitos.

Además SGAE ¿para que? ¿No sería mejor que cada autor seleccione que tipo de licencia desea para la distribución de su obra y que cobre SUS propios derechos de autor? no una media ponderada del total. Eso es más justo y meritorio, los buenos cobraran más porque muchos se lucraran gracias a ellos y punto. (Con la distribución vía Internet esto no es tan difícil)

Los vagos tendrían que trabajar en nuevas obras y/o salir de casa a hacer conciertos. No hay nada que haga peligrar más la creatividad como el propio canon que subvenciona a los que ya NO hacen conciertos.

A las discográficas: "renovarse o morir" debería ser su prioridad. Ellas verán, Internet y la era digital están aquí para quedarse.

¡Animo David Bravo!

Todo se reduce al punto de vista.
Yo descargo musica de internet, pero tambien compro la que me gusta, estoy a favor de las descargas...
Pero como programador que soy, si estoy 3 años creando un juego (sin cobrar nada esos 3 años) y cuando sale el juego a la venta lo compran solo 10 y el resto se lo piratea, yo me muero de hambre, estaria a favor de las sgae.

No solo hay que pagar a los autores, la publicidad (para que sepas que existe el disco), los instrumentos y el studio.
Hay que pagar por la musica (la que es buena solo, la otra descargatela), lo que no se debe pagar es 16 euros por un cd, con 9 van que se matan.

un saludo

Me encanta la forma tan "sui generis" en la que interpretas la legislación vigente. Me encantará conocer el apartado, artículo o sección concrenta en la que tú, con tu clarividencia y sentido crítico, has encontrado la indicación de esa irrevocable y contundente posibilidad en el ejercicio de los derechos (como tú dices, vía Emule o no)

Sin embargo, yo si he encontrado esto en el artículo 53 de la CE "Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo II del presente Título vinculan a todos los poderes
públicos. Sólo por ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio
de tales derechos y libertades, que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161.1.a)"

Como verás, yo no me invento ni mucho menos interpreto a mi libre albedrío supuestos, tal y como haces tú. Yo los transcribo.

You move.

"...Pero al autor nada más, no a toda su prole ¿porqué deben cobrar derechos los tataranietos? ellos no han creado nada y seguramente ni habían nacido cuando se creo la obra...."

Contestame a otra pregunta, Josvazg. ¿Por qué en el caso de que tu tataratatarabuelo hubiese sido un famoso pintor, tú, a día de hoy, tendrías todo el derecho del mundo a poseer en propiedad como legado familiar sus cuadros y pinturas (arte y cultura en todo el sentido de la definición) si éste hubiese decidido legarlas de generación en generación pero si el mio hubiese sido un famoso escritor o músico, lo único que hubiese podido dejarme el mío son las cuencas del culo para hacer un salero? Puedes extrapolar el ejemplo al caso de que tu tataratatarabuelo hubiese sido orfebre, armero, ceramista o escultor.

¿Existe algún argumento lógico que justifique tal diferencia de criterios? Si es así, me gustaría conocerlo.

"...Además SGAE ¿para que? ¿No sería mejor que cada autor seleccione que tipo de licencia desea para la distribución de su obra y que cobre SUS propios derechos de autor?..."

El argumento más sensato que he escuchado entre la tanda de insensateces que he tenido ocasión de leer. Pero esa postura supongo que será respetable y accesible para todos y en todos los sentidos y direcciones, es decir, tanto en aquellos autores que deseen ejercitar el derecho de Copyleft o Creative Commons como en los que no. Al que desee distribuir libremente su obra, se le respetará su decisión y se ayudara a promover su iniciativa hasta donde sea necesario y oportuno... y al que no desee hacerlo, ¿se le respetará también su decisión o se le obligará a compartir su obra y ser GNU o CopyLeft por el decreto 13/14 (es decir, quiera él susodicho o no quiera, resultando irrelevante su opinión)?. Es decir, ¿vamos, como siempre, a practicar la ley del embudo?

"...Hay que pagar por la musica (la que es buena solo, la otra descargatela), lo que no se debe pagar es 16 euros por un cd, con 9 van que se matan...."

Claro. ¿Y por qué no 9,20? ¿O 8,70? ¿Por qué tú vas a tener potestad para decidir el valor de las cosas? ¿Quién establece de forma incontestable ese valor exacto y justo? ¿tú? ¿Y bajo qué premisas? ¿Por qué el criterio tuyo es el correcto y el mío no?

Agradecería explicación

Wyoming, como Ramoncin es muy de izquierdas y solidario, hasta que le tocan la cartera.
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/sgae/kw/noticia_1276321312.html
Aqui , la SGAE defendiendo la cultura frente a la pirateria.

Karl:

Pero por Dios, un poco de sentido común. ¿Para qué tenemos derechos, si no para ejercerlos?

Lo que comentas del artículo 53 no tiene ni pies ni cabeza:

Solo por ley podrá REGULARSE EL EJERCICIO de esos derechos. RE-GU-LAR-SE. ¿Sabes lo que significa "regular"?

Significa que una ley puede especificar cómo podrán ejercerse esos derechos (para limitar por ejemplo el derecho a la libertad de expresión, excluyendo de éste cosas como la apoligía del terrorismo), no que no puedan ejercerse si no eres un poder público y/o si no existe una ley que te diga como hacerlo.
Si tuvieras razón, únicamente tendríamos derechos de forma nominal, al no poder ejercerlos. Piensa las cosas un poco, haz el favor...

Contestando a sALDUBA

Pues segun tu teoria de la musica buena y mala. Si estas 3 años programando un juego en tu empresa y resulta ser una basura...Pues me lo bajo xk no vale la pena,no?Pensando igual...

El problema principal es k esto parece una casa de p*** xk esta mas mal montado que la ostia, y solo chupan unos kuantos.

A Karl:
Cuando propuse que el autor seleccionase la licencia era con todas las consecuencias. Supongo que aparecerían desde licencias al estilo creative commons/copyleft a las más restritivas del tipo 'paga por cada reproducción'. Yo creo que estas ultimas no tendrían mucho éxito... pero da igual lo que yo opine, eso ya se vería.

Con el tiempo y por "selección natural", rápidamente quedarían un puñado de tipos de licencias cuyas consecuencias serían conocidas por los consumidores y estos sabrían a que atenerse.

Poco después se sabría que licencias y en que contextos tienen más éxito y defienden mejor a creadores al mismo tiempo que satisfacen a los consumidores.

¿Suena demasiado liberal?

En este contexto, yo pasaría de las obras de autores cuya licencia no me permitiese hacer copias privadas o dejarle su música a amigos, hacer una barbacoa o comida con amigos/familia y poner su música, por ejemplo. Pero esa sería mí decisión. Cada cual que tomase la suya.

[Innombrado](te llamo así porque no hay referencia alguna a tu apodo en tus comentarios), sé sincero: ¿realmente te lees tus propios argumentos cuando postulas algo?

Nadie te niega la capacidad de ejercer tus derechos. Simplemente, por coherencia, justicia e igualdad para todos, no se te permite a ti establecer el cómo los llevas a ejercicio. La cuestión es que no se puede permitir que cada uno ejerza sus derechos como Dios le dió a entender puesto que los criterios de más de una persona no tienen porqué ser coincidentes con lo cual el ejercicio de ese derecho ser convertiría en el coño de la Bernarda. Por que, de esa manera, yo podría entender que el derecho a una vivienda digna (recogido también por la constitución) me permite reclamar a las autoridades oportunas la posibilidad de cobijarme bajo un techo mientras que tú podrías entender que te concede libremente la posibilidad de pegar una patada en la puerta de la primera vivienda digna que encontraras. Y como comprenderás, eso no es de recibo. Por este motivo, ante la disparidad de interpretaciones posibles sobre la ley y la norma y ante la imposibilidad de que cada uno la lleve a ejercicio segun su libre albedrío le dicte, la única entidad con autorización para determinar la forma y manera en la que los derechos se ejercen son los poderes públicos legalmente establecidos.

Así de simple. Te pongas como te pongas y quieras entender lo que quieras entender.

Josvazg: Tu actitud me parece de lo más honesta y la respeto profundamente, te lo aseguro. Porque ello conllevaría el que los autores que lo deseasen tendrían una via no restrictiva para dar a conocer sus trabajos y todos los medios a su alcance para hacerlo pero si, desde mi postura de autor, no deseo que mi obra se distribuya por el EMULE (por el motivo que fuese y asumiendo las posibles consecuencias del hecho), mi decisión debería obtener la misma cuota de respeto, ¿no? Y si me pronuncio en contra de emplear ese canal de distribución para mi obra, mis deseos deberían ser respetados, ¿me equivoco?

Hombre Karl, a mi modo de ver las cosas, en tu comentario a Josvazg sobre la herencia de las obras comentes un error(repito, desde mi punto de vista), por que si tu abuelo era pintor y decide dejarte en herencia los cuadros es por que no los ha vendido, y los puede guardar tantas generaciones como quiera, pero en tu similitud con la musica, es como si tu abuelo vendiera el cuadro y pretendiera seguir cobrando anualmente y para toda la vida tuya y de tu familia sólo por mirarlo. Y más aún, no contento con esto gravaras con un canon que no te diera opción a comprar el cuadro y almacenarlo tapado para evitarte este canon por visionado hasta que lo quisieras exponer, porque claro "seguro que mientes y lo miras". Y más aún, como el cuadro para verse se tiene que enmarcar pues tu abuleo y todos los pintores se llevan dinero tambien de las empresas de enmarcado y como se pintan en lienzos pues tambien de los lienzos... joer, un poco abusivo ¿no?

P.D.- Si tu abuelo musico te queire dejar herencia, o que no se gaste la pasta que gane con las canciones y te la deje, o que guarde la canción compuesta y sin "estrenar"

P.D.2- Imaginaros que Arguiñado un reconocido creador gastronómico inventa las "lentejas con chorizo", es su profesión y tras años de investigación crea el plato, segun la sgae lo justo sería, ya que todos pirateamos su receta, que pagaramos un canon al creador y a su familia mientras la receta se usa, pues otra vez, joer, un poco abusivo ¿no?

Salu2.

Que si Karl, que vale.
¿Que quieres una licencia que no permita la cesión de la obra via Emule o similares? Perfecto

Ahora, si luego la "selección natural" te selecciona a ti y a tu licencia para la "extinción musical" no te quejes. Los aguadores se 'extinguieron' cuando vino el agua corriente y ya nadie se acuerda de ellos, ¿porque les cuesta tanto a las discográficas reconvertirse? Tienen dinero de sobra para hacerlo, es más un problema de mentalidad.

Las licencias tendrían la virtud de que el consumidor, con solo ver su logo en la adquisición, sabría que obras tienen cargas asociadas (como en tu caso) y cuales no.

Eso si, en todas las licencias (de uno u otro signo) se debería respetar la ley vigente (derecho a la privacidad, etc).

Excelente post.

Me encanta que sea un post serio y reflexivo. Ojala todos fueran como este.

Karl:

Por Crom, mira que llegas a ser retorcido. ¿Tú de leyes no tienes ni idea, no?

Vamos a ver, acaso si no establecen los poderes públicos de forma explicita todas y cada una de las formas de ejercer un derecho, no puedo ejercerlo? Ninguna ley especifica explícitamente cómo ejercer mi derecho de acceso a la cultura, así que si tuvieras razón, sería el equivalente de no tener derecho de acceso a la cultura puesto que al no especificarse como ejercerlo, no podría ejercerlo como me viniera en gana (ni de ninguna otra manera).

Tampoco se especifica en ninguna parte como puedo ejercer mi derecho de libre circulación. Significa eso que no puedo caminar por la calle, ni ir en bici por la comarcal que lleva de mi pueblo al pueblo de al lado?

Es que vamos, es una chorrada afirmar que no puedes ejercer un derecho si los poderes públicos no regulan exactamente cómo ejercerlo.

El ejemplo de la vivienda es una también chorrada, porque eso es algo que sí esta regulado, ya que la ley me prohíbe dar una patada en la puerta de la primera vivienda digna que encuentre y apropiarme de ella (pero no comprarla, alquilarla, o construir una yo mismo). ¿Ves la diferencia?

Como ya te he dicho antes, sentido común, y piensa un poco las cosas antes de escribir. Las leyes no funcionan así, porque si tuvieran que incluir todo lo que está permitido (en vez de lo que no lo está) serían interminables.

Archer: el matíz no está en el producto, ni siquiera en el concepto de venta sino en la forma de remuneración. Cuando un cuadro, una joya o una escultura, un proyecto arquitectónico o el diseño de un Ferrari 355 se vende, se tasa el valor global del trabajo y éste es abonado de forma integra a su autor con lo que entiendo que no haya lugar a reclamaciones posteriores. Te puedo asegurar que ese no es el caso de una obra musical o literaria como te puedo asegurar que si a muchos autores se les ofreciera una remuneración justa y global por sus obras, no estaríamos debatiendo acerca de este tema puesto que al autor se la soplaria si la obra se vende, se regala, se subasta o se distribuye gratuitamente. En cualquier caso, él cobraría el producto de su esfuerzo. El problema es que al autor no se le retribuye por la globalidad del valor de su obra sino que se le está pagando "a plazos" continuamente (que no tiene nada que ver con el "cobro eterno" que tantos argumentan). Y ese es el motivo por el cual el autor trata de velar de forma continua sobre cómo y de qué manera se comercializa su obra. Por que realmente es su forma de comer.

Debate aparte merece el negligente, abyecto e ilegitimo papel que en esta pugna juegan las entidades de gestión como la SGAE pero no mezclemos en un totum revolutum una miriada de conceptos que comprenden desde la justa retribución al autor hasta el cobro injusto (injusta la forma del cobro, no su propia existencia) de un canon que perjudica a mucha más gente que la que beneficia.

Josvazg: yo lo único que pido es que se me permita libremente ser "aguador", aún a costa de cometer un error. Supongo que forma parte de mi derecho a equivocarme (y mi obligación a asumir las consecuencias) sobre todo cuando se trata del fruto de un esfuerzo creativo que yo he llevado a cabo. ¿Tan injusto parece dicho requerimiento?

Y siguendo con el tema...
Hoy he oido en la radio el caso de una asociación de vecinos en un barrio en Aragón que ha sido 'asaltada' por la SGAE por organizar eventos con música para los vecinos.

Los eventos eran sin animo de lucro y ni los organizadores ni cantantes o músicos recibian ningún estipendio por su trabajo. Las obras parece que eran propiedad de los propios artistas altruistas que acudian a los eventos.

Y aún así la SGAE ha ido ,y tras un juicio, ha cobrado de la asociación de vecinos...
¿Con que derecho?
¿Con los derechos de que autores? ¿de los que los han cedido implicitamente en su actuación y no recibieron un duro ni de los vecinos NI probablemente de la SGAE?
¿Y que hace la SGAE con ese dinero que NO es suyo? ¿darselo a otros artistas para que 'los pobres' que NO tengan que salir a hacer conciertos o giras?

La mayor queja de los vecinos tras haber tenido que pagar a la SGAE era que ni siquiera saben que obras pueden usar libremente (por haber pasado a ser dominio público) o como pueden evitar que les cobre la SGAE porque un cantautor interprete su propia obra de manera desinteresada (sin quererles cobrar ni por actuación ni por derechos de autor).

Con las licencias sustituyendo a la SGAE y compañia, todas estas cosas tan bochornosas no pasarían. Si violases la licencia X pagarías lo estipulado y sabrías bien a quien y porqué.

Que sí, Innombrado, que sí. Que queda demostrado que soy yo el que no tengo ni puta idea de leyes.

A ti, el concepto de decreto ni su finalidad, ni de oidas, ¿verdad?

Karl:

Que decreto ni que niño muerto? A ver, la pregunta es muy sencilla:

¿Tiene que existir una ley que especifique cómo se puede y como no se puede ejercer un derecho para que pueda ejercerlo, o si no la hay puedo ejercerlo tranquilamente? Si respondes que sí tiene que existir, entonces cita que ley me prohíbe ejercer el derecho de acceso a la cultura a base de Emule, y cual me permite ejercer el derecho de libre circulación yendo en bici.

Es que en serio, lo que afirmas no tiene ni pies ni cabeza. Si ningún poder público ha establecido como ejercer un derecho, es evidente que sigo pudiendo ejercerlo, y al no haberse decretado las formas de hacerlo, son válidas todas aquellas que no violen ninguna ley. En el caso del acceso a la cultura, está claro:

No puedo ejercerlo robando en la sección de música o libros de el Corte Inglés, pero sí tomando prestado un disco de un amigo y copiándolo (o bajándolo de una red P2P, que a efectos prácticos es lo mismo).

Vuelvo a repetirlo: Sentido común, y pensar las cosas antes de escribir.

Eso, lo dicho. Yo, ni puta idea. El sentido común (y al parecer, el tuyo en exclusiva) es la única ley de la que hacer bandera.

Para ti la perra gorda.

Sí, sí, pero tú sigues sin contestar ni argumentar mínimamente lo que afirmas. Te lo repetiré, a ver si esta vez das algún argumento convincente:

¿Tiene que existir una ley que especifique cómo se puede y como no se puede ejercer un derecho para que pueda ejercerlo, o si no la hay puedo ejercerlo tranquilamente?

Si respondes que sí tiene que existir, entonces cita que ley me prohíbe ejercer el derecho de acceso a la cultura a base de Emule, y cual me permite ejercer el derecho de libre circulación yendo en bici.

Efectivamente, Innombrado. Yo no lo habría expuesto mejor.

Karl: "¿Tan injusto parece dicho requerimiento?"

¿Quien ha dicho que sea injusto que lo intentes? Yo al menos no.

Publica tu licencia y explica que tus obras se rigen por ella y ¡buena suerte!

Yo al menos no te diré que no lo hagas estas en tu derecho, como yo estoy en el mío de guardarme mucho de consumir obras con licencias tan restrictivas como las que pareces defender.

Repito, ¡use the license Karl! [¡And good luck!]

Karl: "¿Tan injusto parece dicho requerimiento?"

¿Quien ha dicho que sea injusto que lo intentes? Yo al menos no.

Publica tu licencia y explica que tus obras se rigen por ella y ¡buena suerte!

Yo al menos no te diré que no lo hagas estas en tu derecho, como yo estoy en el mío de guardarme mucho de consumir obras con licencias tan restrictivas como las que pareces defender.

Repito,
Use the license, Karl!
[And good luck!]

Este artículo me ha hecho acordarme de otros tiempos en los que argumentar las cosas bien se consideraba arte.

Muchas gracias.

como siempre, y es la postura mas extendida, la musica, mediana o que no sea de determinada tendencia, no tiene derecho a ser vendida, solo tiene derecho a vivir o venderse, lo que sea supercomercial, y como negocios que son, la apuesta de una discografica o de una empresa, busca siempre su mayor beneficio, si desarrollas un videojuego y no funciona, los trabajadores de la empresa no se quedan sin cobrar, suplen las pérdidas, con los beneficios de otros posible "bombazo", nadie es nadie para ponerle precio al trabajo de los demas, ya que a nadie le consentimos que nos valore nuestro trabajo. Si no nos interesa o nos parece muy caro, nos esperamos a que sea más barato, en fin, todo sigue como siempre

sALDUBA, si eres programador de videojuegos no deberías preocuparte, la venta de los mismos no hace más que aumentar (lo sé de buena tinta, y si no me crees, busca fuentes en las que confíes), parece como si los que antes compraban música hoy compren videojuegos.

Normalmente no entro ya en estos desgastados debates, pero me ha parecido curiosa tu preocupación, porque hoy la industria que está en crisis es la de la música grabada, pero la de los videojuegos está en alza y no para de crecer y vender cada vez más.

Lo consientas o no, todos los días nos valoran en el trabajo... excepto si eres funcionario, claro.

¿Que hace una empresa cuando pierde dinero? Antes o despues echar a gente a la calle, muchas veces injustamente, pero otras como reflejo de una reacción del mercado (cambio de demanda, evolución técnologica, etc)

Un ejemplo, ahora por la crisis inmobiliaria se demandan muchos menos albañiles que hace un año. Gran parte de ellos se tendrán que buscar otro oficio y lo tendrán muchísimo más dificil que, por ejemplo, una discográfica para reconvertirse al negocio por internet.

Mañana esto mismo puede pasar con otro gremio como ingenieros, abogados, etc. Y la vida sigue.

Sin embargo cuando algo así le pasa a un colectivo con dinero y poder (como son las grandes discográficas y los 'autores establecidos' afines a ellas=SGAE) entonces se produce un gran revuelo y hay que ayudarles, 'porque pobrecillos'.

En casi todo de acuerdo.
Y en un punto en concreto, en absoluto desacuerdo:

10 razones por las que considero que SGAE tiene mala imagen entre los ciudadanos:
...
Segunda: Da cursos a policías
...

Sin comentarios.

XTReX | 16 de Enero de 2008 - 12:55 PM

¿Y el desacuerdo está en....

Hola, amantes de la Cultura. Ya que estáis tan preocupados por su difusión, os hago una sugerencia (a algunos, la mayoría): bajaos de Internet una gramática española, que es gratis. Así podremos entendernos mejor.

Un saludo.

Lo que faltaba, un ortonazi, popularmente conocido como "talibán ortográfico".

Ja ja ja. En efecto, un nazi gramatical; que no hay término medio. Supongo que tú perteneces al grupo respuesta "hoygan hamigos", que rechazan las reglas ortográficas en aras de la libertad.

Un saludo.

No veo que tiene que ver la libertad con las faltas ortográficas, estimado ortonazi. Por cierto, a ver si encuentras alguna en mis mensajes, bocazas.

Yo tampoco sé qué tiene que ver, estimado (...).
En tus mensajes, por lo pronto, veo "ortonazi", que es una palabra inventada. Y si todos los mensajes anónimos son tuyos, sí que hay alguna que otra falta. ¡Juega a descubrirlas!

Pero no te sulfures, lo de la gramática no lo decía concretamente por tí. De todas formas, descárgala, que siempre vienen bien tener una a mano.

Muy claro. Y muy bueno.

¿Cómo puedo conseguir el documento que la SGAE borró al día siguiente?

Saludos.

Culturilla: "Hoygan hamigos" también es incorrecto, así que no eres precisamente el más indicado para buscarle faltas a los demás (y de hecho esas palabras estarían incorrectamente mal escritas, la forma correcta de escribirlas mal es "hoygan hamijos", con jota).
Además de que no tiene nada que ver con el tema, y por tanto sobra en este hilo. Vuelve cuando se haya creado uno sobre ortografía.

Por cierto, no todos los mensajes anónimos los he escrito yo. Los que he escrito son los que no tienen faltas (a menos que se me haya escapado algo por teclear deprisa, que lo dudo).

En cuanto a la gramática, ya tengo una en papel, pero gracias por el consejo.

DARIO: Consulta la caché de Google, a ver si hay suerte. Pero, ¿a que documento te refieres?

Yo soy un ortonazi y tú un gilipollas pretencioso. Y lo peor del caso: cualquiera de los dos podemos tener razón.

No, tú no eres un ortonazi. Tu eres un troll.

Un troll no es aquel que dice lo que no te gusta escuchar ni el que se pronuncia a la contra. Un troll (ademas de la argumentación estúpida del que no tiene otra) es otra cosa.

Prueba de nuevo.

Estimado (...): qué sencilla y cómoda resulta la vida del que todos sus adversarios de debate se reducen sistemáticamente a ortonazis o trolls, ¿no es cierto?.

Si todos nos rebajamos a esa premisa y yo fuese un ortonazi, entonces tú eres... ¿un P2Pnazi?

¿Ves?, todos podemos jugar a este bonito e instructivo juego.

Por cierto, de las dos que tienes, ¿la otra neurona la usas para algo?

Hombre, alguien que no aporta nada excepto insultos del calibre de "gilipollas pretencioso" sin mediar previa provocación por parte del receptor de dicho epíteto, es claramente un troll. Lo mismo para el que insulta con cosas como "de las dos neuronas que tienes [...]".
Y es un ortonazi (al que no le falta razón puesto que no cuesta nada escribir bien, pero ortonazi al fin y al cabo) aquel que únicamente aporta quejas sobre la calidad de la escritura ajena.

Tasmin little, una conocidísima violinista británica, acaba de dejar en su web su último disco, disponible para su descarga gratuita a todos los usuarios. Acabo de publicar una entrada al respecto, y en los comentarios, Pepino plantea una cuestión interesante: si un autor -como en este caso Tasmin- decide regalar su obra y ponerla gratuitamente a disposición del público en la red... ¿por qué tiene que beneficiarse la SGAE o cualquier otra sociedad gestora de derechos cuando yo compro el cd para grabar la música que Tasmin ME REGALA? Donde digo cd, digo disco duro, conexión, mp3, etc, etc...

En la red existen miles de obras literarias y musicales gratuitas sobre las que la sgae obtiene u obtendrá un beneficio económico que no repercutirá sobre sus autores, cuyo expreso deseo es que su distribución sea gratuita. No sé si esto puede servir de base a alguna iniciativa en ese sentido, pero me parece un debate muy interesante y estrechamente relacionado con alguno de los puntos que planteas...

¡saludos!

J. Úbeda: Y también obras no literarias ni musicales. La SGAE pilla un buen pellizco de los usuarios de Linux, que grabamos imágenes de nuestro sistema operativo en CD's o DVD's a fin de poderlo instalar... Sí que sería interesante que se movieran las cosas en ese sentido, porque parece a priori una buena forma de pillarles los dedos.

Citaba las obras artísticas porque es el tipo de derechos que gestiona la SGAE, pero es muy cierto tu comentario respecto a Linux, el software libre, y otro tipo de trabajos de libre distribución.
La cuestión es, si yo como autor decido poner mi obra a disposición de la gente con el expreso deseo de que su distribución sea gratuita: ¿no se está vulnerando mi derecho a donar mi obra y el derecho del usuario a beneficiarse de ella, al imponerle al usuario que retribuya económicamente a una sociedad que no gestiona mis derechos, y sobre una obra que yo quiero distribuir gratuitamente?
¿Alguien sabe qué dice la ley sobre las donaciones, su relación con la producción intelectual y este tipo de cosas..?

J. Úbeda:

Pues no gran cosa que yo sepa. De hecho en temas de licencias y eso, sólo se mete para decir que el autor tiene derecho a distribuir su obra como quiera, lo cual incluye, por supuesto, el derecho a donarla en la forma que mencionas. Por eso digo que a priori parece una buena forma de pillarles los dedos, porque se están beneficiando de la obra de un autor en contra de su voluntad.

¿Y si un autor expresa su firme voluntad en sentido contrario? es decir, que desea expresamente que su obra no se distribuya en las redes P2P, los usuarios de esas redes... ¿No se estarían "pillando los dedos" porque estos también "se están beneficiando de la obra de un autor en contra de su voluntad"?

¡Ah no, claro!, que en ese supuesto se debe aplicar "la ley del embudo": lo ancho pa mí y lo estrecho p'al otro.

Venga, va. Ahora sal con lo del troll y tal.

A menos que cambiase la ley, los usuarios de esas redes estarían haciendo algo legal (copia privada, artículo 31.2 de la LPI), y no se pillarían los dedos. En cambio la ley si que prohíbe que el canon se cobre por conceptos distintos a la copia privada de obras de autores que quieran percibir dicho canon. ¿Entiendes la diferencia?

Ya. Es decir, que cuando nos interesa nos acogemoss a afirmaciones y argumentaciones gratuitas ("...porque se están beneficiando de la obra de un autor en contra de su voluntad.." es un argumentación tuya no mía) y cuando no, a la ley de forma estricta y cabal.

Ya nos vamos conociendo, ya.

Pues nada, si tanto te place acogerte a la ley de forma estricta, échate un vistacillo al artículo 14.1 de la LPI y, si quieres, comentamos. "Figura".

¡Ah!, y de lo que la ley prohibe taxativamente que se cobre el canon de aquellos autores que no quieren percibirlo, me gustaría saber en qué punto exacto lo pone. Es que me hace ilusión.

Esa no es una argumentación gratuita. Si yo libero una obra mía bajo CC-by-sa, es obvio no quiero que nadie recaude ni un duro por su uso. Por tanto si alguien lo hace, se beneficia de mi obra contra mi voluntad. Además no es argumentación mía, es que lo dice la ley:

El autor tiene derecho a licenciar su obra como le salga de los cotiledones siempre que no imponga condiciones que violen la ley, y dicha licencia debe respetarse con arreglo a la ley. Por tanto un autor copyleft puede impedir que se recauden derechos de autor por sus obras, pero ningún autor puede impedir la copia privada de sus obras puesto que la autoriza la ley.

En cuanto al 14.1, no es aplicable. La copia privada es estrictamente "de obras ya divulgadas". El autor ya ha tomado esa decisión con anterioridad a la realización de cualquier copia privada de su obra.

Ah, y lo de que la ley prohíbe taxativamente que se cobre el canon de aquellos autores que no quieren percibirlo... ¿Que ley te permite a tí exigirle a nadie en mi nombre un pago que yo no quiero cobrar? Amén de que es harto dudoso considerar "copia privada" la copia de una obra cuya licencia permite que se copie libremente, y el canon solo puede cobrarse en concepto de copia privada.

70 pobres por cada rico.
(Pobre: persona que vive con menos de 500 eus al mes.)
Esta es la realidad en la que vivimos, y malvivimos en el reino de España.
En mantener esos porcentajes van dirigidas las leyes. Leyes que hacen los ricos.
¿Alguien duda de que los banqueros gorbiernan el pais? El presi de turno da la cara, pero el banquero de siempre está detrás.
Si España tuviera que cambiar de patrona (patriarcalmente ) debería llamarse San Botín.
ZEITGEIST, documental antisistema, pirateadlo, copiadlo...etc

Yo me dedico a montar conciertos, normalmente de gente no inscrita en la SGAE y quieren cobrar una parte de las ganancias. Y cuando hay perdidas(la mayor parte de las veces) que me pagan ellos a mi?

quien esta ami lado derecho

quien esta ami lado derecho