hola:
aunque no esta puesto el articulo entero, pongo aqui tambien el comentario a el que puse en su web, por si le interesa a alguien.

Hola

Soy de los que opinan que los autores tienen derecho a compensación, y puede que el canon no sea perfecto, pero mientras no se encuentre un sustito mejor, es mejor que nada. Estoy en desacuerdo con todos tus ejemplos, porque en todos ellos hay una diferencia vital respecto a la situacion actual: cuando coges el metro en vez del taxi, ya no utilizas el trabajo del taxista, cuando compras tela de un telar automatico, ni derecta ni indirectamente utilizas el trabajo de un tejedor... si el caso fuera que ahora con internet, todos nos hubieramos hecho autores y subiesemos gratis nuestras obras a internet, el ejemplo si seria perfecto. Sin embargo el uso mayoritario es bajarse las obras de los autores profesionales, y si bien el acceso a la cultura debe prevalecer, y si bien no se hace nada ilegal haciendolo, creo que deben ser compensados.

Estoy de acuerdo en lo de la transparencia, todos hemos oido casos y sabemos la falta de transparencia que hay en este asunto, y eso si debe mirarse con lupa, porque robar a algunos autores menos alineados la parte que justamente les corresponderia para darselas a otros, si merece el nombre de pirateria y si merece ser delito. y esta es la clave... simplemente nadie hace nada ilegal al bajarse cosas, el ejemplo que yo pondria es:

Imaginense un campo de futbol, sus jugadores viven de las entradas que paga la gente por verles, sin embargo a su alrededor hay edificios desde los cuales se puede ver sin pagar, e incluso hay un desnivel y desde una pequeña montañita cercana se puede ver tambien. Por supuestoque los propietarios del campo pueden hacer todo lo posible para procurar que quien vea su partido, lo haga pagando por caja, y puede levantar un vayado mas alto alrededor del campo... si alguien destruye en una noche ese vayado porque le impide verlo desde la montaña, tiene que cometer una ilegalidad.. y merece ser perseguiddo.. pero si nos ponemos en el caso de que simplemente es inviable un vayado tan alto, y la gente puede verlo sin hacer nada malo, jamas deberia ser ilegal. Cuando bajas algo de internet, no robas a nadie, porque robar es quitar, y nadie se keda sin la copia que te bajas, simplemente consigues acceder a ello gratis.

Otro ejemplo podria ser que alguien decida que las tasas de los bancos son muy elevadas, por tanto decide hacer un circulo de tiza en el suelo y coloca en el todo su dinero junto a una nota que dice "este dinero es de pedro el ingenuo" confiado en que el mero hecho de que la gente sepa con la nota que es suyo, le da el respaldo legal para su proteccion... y alli deja el dinero solito y se va a hacer su vida, solo yendo de vez en cuando para coger lo que necesita. Si un dia llega al lugar y no hay nada ¿ es un ladron la persona que lo cogio? en mi opinion no, porque no tuvo que hacer nada ilegal para obtenerlo, si bien en este caso si hablamos de "robar" porque el dueño si que se queda sin su dinero, creo que seria necesario para recibir el calificativo de robo, la mas minima resistencia que implicara saltarse la legalidad conseguir el fin.

Hay mucho trabajo detras de las descargas de internet, detras de cada pelicula hay mucho tiempo reconvirtiendo, comprimiendo y editando. detras de las digitalizaciones de libros hay señores que se han pasado horas y horas escaneando y corrigiendo... y todo ese trabajo solo se alimenta de una unica remuneracion: la generosidad. El querer ofrecer a los demasa acceso a las cosas a las que has tenido acceso, a cambio de nada, dice muchas cosas buenas sobre la naturaleza humana, cosas que en cierto caso han olvidado los canales de distribucion oficiales, que se preocuparon mas de sacar el mayor beneficio/disco que de tratar de ganar lo minimo sostenible para tratar de que toda la gente tuviese los mayores discos posibles. el acceso a la cultura, por suerte en españa, esta reconocido

Para victor:

No, si hay gente que se merece que la paguen por no trabajar ¿no es eso lo que estás diciendo?

El esfuerzo del músico no se reprite porque copies o no su música, si tu intención no era comprar la obra original, da igual que copies una o mil, el trabajo del autor será el mismo y no le afectas (lo mismo que los taxistas, etc.).

El resto de tu argumentación no es válida porque discrimina autores profesionales del resto de autores. No entiendo porque alguien debe creerse con derecho a cobrar cada vez que se escucha algo suyo y no tengo yo derecho a cobrar cada vez que alguien usa un programa mio. A mi me pagó la industria del software y a el le paga la de la música, la diferencia es que la segunda requiere de la extorsión para poder financiar los fastos y excesos que comete y la primera te paga por cada cosa que haces u hora que dedicas...

¡Pobres músicos que ya no pueden comprarse el mismo número de mercedes! Y es que a los músicos modestos no les libra ni Dios de trabajar todos los días y menos la SGAE.

Hola.

Otro punto que destacaría en relación con el ejemplo de los futbolistas es que no sería de recibo cobrar a todos los vecinos de las inmediaciones del campo por si les da algún día por ver el partido desde sus terrazas. Y eso es lo que hace, entre otras cosas, el canon: cobrarnos a todos en todas las ocasiones. Si bien es inviable saber cuándo es para copiar música o películas, ese debería ser su problema, no el mío.

Creo que, se mire como se mire, el canon no tiene justificación alguna.

Saludos.

Muy bien Victor, pero yo soy un profesional de la informática, gasto muchos CDs y DVDs al cabo del año y no me bajo música (más bien la aborrezco con todo lo que está pasando). este es el problema.

Además, te olvidas de que ya no existen carretes de fotos. Ya me dirás donde está guardando la gente las fotos. Y las cámaras digitales se venden como rosquillas.

saludos

Víctor,

A quien le interese el artículo seguramente esté leyendo la página de publico.es .

Y que conste que, personalmente, el poner el mismo comentario en más de un sitio me parece una técnica bastante barata.

José Antonio, sí tienes derecho a cobrar por el uso de tus programas, igual que hacen Microsoft y Adobe, y a prohibir que se hagan copias no autorizadas (ni siquiera privadas, en este caso). No es que me parezca bien (yo uso programas libres) pero es lo que hay.

Lo que no entiendo es lo que dice Víctor de que hay que compensar a los autores por una actividad que en términos generales les beneficia. ¿No debería ser al revés? Yo en todo caso renuncio a percibir compensación alguna por difundir la obra de mis autores favoritos.

Disculpas por el off-topic:

David, el Aula de Cultura de la Escuela de Arquitectura de Sevilla te hemos escrito un correo (a la dirección que publicas en esta web) sobre una posible conferencia tuya en nuestra facultad para febrero. Por fa, a ver si puedes leerlo y contestarnos ;) Gracias en cualquier caso. Un saludo.

Saludos Victor, me ha gustado la forma en que has expresado tus ideas.
Ojalá todos fueran así.

No obstante, cuando David B ejemplica la situación con los taxis o los metros, no se refiere a los autores. Se refiere a las empresas disqueras que son empresas que han dejado de tener sentido ya.

Sobre el ejemplo del estadio me lo has puesto a huevo.

Los jugadores cobran por jugar, no cobran cada vez que se repiten los goles del pichichi de la liga.
Los artistas cobran por tocar, en concierto hoy en dia sus ingresos vienen de ahí

Los discos son para promocionar, (se llevan un 3%) pero ese trabajo de promocionar para poder dar un concierto lo hace mejor el emule.

Lo que criticamos no es la retribución económica al artista, criticamos el obsoleto modelo de negocio actual.
Y criticamos el canon que viene siendo un encarnizamiento terapeutico de un negocio ya muerto

Sólo una aclaración: Héctor, ojalá fuera mío, pero el artículo enlazado es de Javier de la Cueva.

Saludos.

Básicamente el mayor problema es exaltan el valor de la música hasta el mas alto exponente de la importancia...

No señores... hacer una canción tiene un precio...

Pero el sonido no lo podeis controlar NO ES VUESTRO!!!

De todas maneras siempre nos podremos "sorprender" con las nuevas y variopintas exigencias de SGAE y similares en cuanto al Canon. Bauti, director de la SGAE, el mismo iluminado que afirmó que existía la "presunción de culpabilidad" no sólo anda amenazando al ejecutivo y demás partidos tras la polémica aprobación en el Senado de la enmienda anti-canon sino que además pide (y ya me extrañaba que tardasen tanto en intentar copiarlo) que se adopte el "modelo Sarkozy". Es decir, pagamos por adelantado para compensar la presunta realización de acciones ilegales en un futuro, pero aún así si se detecta que descargamos contenidos protegidos por derechos de autor también se pedirá que nuestro proveedor nos corte el acceso a internet.

El Jueves llega la LISI al Congreso junto a la enmienda que ha puesto los pelos de punta a la SGAE y similares y no quiero ser iluso. Aunque el PP ha rectificado (yo me encuentro muy lejos de sus posturas generales aunque en este punto les de la razón) y ahora afirma que votar a favor de la enmienda de Entesa no fue un error y Rajoy proclama que "cambiará la situación", en principio dudo de que vaya más allá de una promesa electoral más que tiene que ver más con las próximas elecciones y la campaña 1,5 millones de firmas, 1,5 millones de votos. Si no fuese así el Jueves en el Congreso tenemos la mejor oportunidad para librarnos del Canon Digital por muchas amenazas que profiera la SGAE.

1 HECHO y un Planteamiento de la posible INVALIDEZ DEL CANON:

-SUCESO:
Pregunté en una libreria, al comprar DVDs para la oficina que quién me devolvia el canon cuando yo haya grabado mi Dvd con datos propios del trabajo y libres de derechos de autor; la respuesta obtenida: las 10 y media (libreria-Papeleria Escala, en C./ República Argentina - Logroño) y tras unos segundos "no sé de que me estás hablando", pero al parecer molesto por la pregunta el dependiente llenó las bolsas que nos preparaba a mi compañero y a mí de forma totalmente desigual y me tendió a mí la de mayor peso (además castigo por preguntar).

POSIBLE INVALIDEZ:
dado que es un "impuesto", si no es justo y/o aplicable que me lo cobren y lo demuestro, ¿dónde está contemplada en esta ley-proposición de ley -o como quieran nombrar al diezmo y derecho de pernada- la posibilidad de que se me devuelva lo cobrado injustamente?.

¿No nos encontramos ante un manifiesto y claro caso de indefensión del ciudadano -confundido con consumidor- frente a una imposición sin posibilidad de reversión de un gravamen cobrado por anticipado sin corresponder?.

¿Somos todos culpables mientras no demostremos nuestra inocencia y cuando la demostramos, quien nos devuelve lo que nos han quitado?

¿No es atacable esta ley por este flanco?

Al igual que he puesto un comment en el artículo (mil millones de gracias por enlazarlo David) sigo preguntándome: si todo esto se sabe, si todo parece tan claro, si cada día que pasa la cosa parece más obvia... ¿Por qué nadie parece hacer nada?

Es lo que no entiendo...

El artículo es priceless: mil gracias de nuevo por enlazarlo :-))

Feliz Navidad y un saludete de un fiel seguidor desde Amsterdam (donde, ya me he enterado, el derecho de copia privada está reconocido :-))

Paquito.
http://paquito4ever.blogspot.com

@"Yo tuve una novia 2.0":

Eso que comentas está contemplado. Se puede reclamar por vía judicial civil la devolución del canon si demuestras que no se te debería haber cobrado. Es una sencilla reclamación sin coste alguno para el que reclama, recogida en el artículo cientoypico de la LPI. Supongo que si David Bravo lee esto, te lo podrá explicar mejor que yo...

Dicho esto, te ruego que no me salgas con lo de "Pero eso implica que somos culpables hasta demostrar lo contrario", porque no es cierto y ya lo he oído demasiado. El canon no tiene nada que ver con "ser culpable" porque no tiene nada que ver con actos ilegales, ni con nada de lo que uno pueda ser "culpable".

No se si alguien habrá visto hoy el cierre de los informativos de telecinco hablando del canon digital.

Después de poner a unos artistas hablando de sus compañeros que serían pobres y desgraciados si el canon no les diese de comer(pausa para asimilarlo) pusieron un par de preguntas a ciudadanos desinformados (cita literal:'Pues gracias al canon ahora podré piratear todo lo que quiera').
Y el comentario final de los presentadores diciendo que al pagar el canon la copia privada será legal.

Un poco más de lo de siempre para variar, vamos.

hola, me gusta ver que aqui si se puede debatir con logica. contesto a los que me contestasteis:

jose antonio dices que tu como informatico no cobras derechos, por tanto los musicos tampoco deben cobrar por no trabajar. Yo no estoy de acuerdo porque si que podrias haber registrado tus programas, y venderlos copia a copia. Has sido tu el que ha optado por ese metodo de remuneracion, vender tu creacion a cambio de un salario y en tu caso, con ese metodo, tienes las habichuelas garantizadas, sin embargo estoy en contra de que esa sea tu unica opcion, y creo que si decidieses distribuir tu tu programa, y las descargas te causasen un perjuicio, tendria que estudiarse una forma de compensarte aunque sea parcialmente, porque me oarece claro que cualquier persona que se descargue tu trabajo, esta sirviendose de tu trabajo, por mucho que no lo hubiese comprado, si lo baja es porque lo quiere, y tu serias una persona que no deberia tener muchas dificultades economicas si estas haciendo algo que la gente quiere.

picabuz, no solo si es de recibo cobrar a la gente por eso sino que es lo que se hace. La sociedad, Igual que se considera que el estado debe apoyar a la cultura, idem con el deporte. por lo tanto en tu ayuntamiento y en tu diputacion provincial se esta entregando dinero a clubs amateurs y semiprofesionales que damos todos los vecinos. cambia el formato de canon, y yo no defiendo el formato que se quiere implantar, solo que defiendo que los autores merecen proteccion para que seguir creando sea viable, y no me refiero a los millonarios, sino que el estado debe buscar los mecanismos o canon para que la gente tenga un minimo nivel economico cuando crea.

Armando, si usas muchos discos y no bajas cosas del emule, creo que un canon justo seria aquel que tuviese en cuenta esos casos de profesionales para eximirlos del mismo. no es ninguna utopia, la gasolina paga impuestos y los profesionales del trasporte pagan algo menos, algo asi deberia hacerse para un canon justo.

goyo, quizas en el caso de la musica si les beneficie, pues pueden vivir de los conciertos y asi se promocionan, pero hablo en general, y el cine es un caso muy diferente, una vez ves una pelicula, es bastante rato que quieras volver a verla y pagando. en el caso del cine, o los videojuegos, si perjudica claramente.

hector, estoy de acuerdo en que el modelo es obsoleto y la sgae debe ser reformada por completo. pero como dije no solo me refiero a la musica.

seth, yo tendria reparos al alabar la propuesta de quitar el canon del pp, porque si los creadores del canon ahora dicen que lo quieren quitar, es porque dicen tambien que es ilegal el p2p y debe ser perseguido eficazmente creando una nueva oficina de propiedad intelectual que haran si ganan. yo estoy totalmente en desacuerdo con eso.

por ultimo aclarar que no defiendo el canon concreto que se quiere implantar, solo estoy de acuerdo con d. bravo en lo que le he escuchado en conferencias, que la legislacion igual que dice lo que repetimos sin parar "ha de velarse por el acceso a la cultura" dice tambien que habla sobre fomentar a los autores para que puedan crearla. por eso en este mundo nuevo creo que ha de existir un tipo de canon, siempre en mente que la existencia de ese canon debe ser "para hacer viable economicamente ser autor" lo que implica que un canon justo en mi opinion jamas deberia dar un solo euro a nadie que obtenga sumas economicas importantes, pues ellos no tienen ningun problema para seguir creando y las pequeñas injusticias que puedan surgir de un canon justo (por muchos eximentes que pongas siempre habra alguien que lo pague para algo que no deberia) no son tan graves si se hacen para un objetivo social, como es fomentar la cultura, que si se hiciesen por un objetivo capitalista, que el señor x pueda comprarse mas mercedes, eso si seria sangrante.
alguien podria decir que la existencia de una sola persona que pague un solo euro cuando no deberia , es motivo suficiente para ir contra el canon, yo creo que hay cientos de casos en que pagamos directa o indirectamente por cosas que jamas usamos, y vivir en un mundo en que la gente con talento pueda dedicarse integramente a crear, me parece un objectivo vital en una sociedad inteligente.

saludos

"una vez ves una pelicula, es bastante raro que quieras volver a verla y pagando."

Coincido contigo y añado que sin haberla visto rambién. Pero no veo cómo se dedice de esto que la copia privada perjudica al cine (a los autores, digo).

Los videojuegos son programas y es ilegal hacer copias privadas de ellos sin permiso del autor (los autores de programas son más chulos que nadie), de manera que no tienen nada que ver con el canon. No se paga el canon para compensar a los autores de programas, aunque paradójica e injustamente sí se paga sobre soportes y dispositivos que pueden servir para copiar programas con permiso del autor como OpenOffice o El Gimp.

goyo, se perjudica a los autores porque ellos no pueden hacer conciertos ni nnada similar, o cobran de la productora o de ningun lado. hoy en dia el perjuicio que recibe el cine puede ser un simple golpe pero el futuro es evidente:

- la velocidad de internet aumentara sin duda
- cada vez mas gente tendra acceso a internet
- cada vez los programas p2p seran mas eficientes e incontrolables.
- cada vez mas gente tendra home cinemas de cuidao que hagan que la ciferencia entre ver una pelicula en el cine, o en tu sala, sea demasiado pequeña como para pagar el precio abusivo que hoy se cobra por una entrada.

se puede discutir sobre cuando, pero no se puede discutir que un dia, la gente podra bajarse peliculas en alta resolucion en cuestion de minutos, sin problema alguno. inevitablemente los videoclubs, al menos la inmensa mayoria, cerraran sus puertas... y asi debera ser, porque el mundo cambia y su modelo de negocio ya no es necesario, y creo que este es un ejemplo equiparable al de los telares, y asi debe ser. sin embargo eso reducira drasticamente los ingresos de las productoras, y si a eso le sumamos que mucha menos gente ira al cine... muchas cerraran tambien y por tanto el cine si estara en peligro. en este caso no creo que deba aceptarse como en el caso de los videoclubs, porque creo ke la sociedad debe garantizar que sea viable hacer cine, pues la sociedad demanda cine, y es justo que los que lo hacen puedan comer. pero el objetivo jamas debe ser defender que las productoras sigan sacando x millones de beneficio, sino que las que tengan dificultades no cierren, porque que yo sepa, los autores de cine solo pueden ser resumerados por ellas. por tanto debe ser regulado y compensado para hacerlo viable, un canon que sea muy estudiado de forma que solo acabe en quienes lo necesiten, para que siga habiendo cine, creo que es la unica solucion, pero si a alguien se le ocurre otra que la diga. (por supuesto las salas quiza deberian plantearse que es mejor vender 15 entradas a 2 euros, que 5 entradas a 7 euros, pues si bien sacan mas con esta ultima, matan el habito de ir al cine, lo hacen algo marginal, y sera pan para hoy y hambre para mañana)

sobre los videojuegos ya se que es asi... pero creo que eso deberia cambiar, muchos juegos son muy didacticos y merecen entrar en lo que se llama cultura, por no hablar que todos incluyen musica. cierto que muchos juegos tienen de culturales lo que torrente de budista, pero idem tenemos en la musica al considerar cultura al opa , no cambie no cambie no cambie o, en mi opinion, un cuadro modernista consistente en un plto de garbanzos, gabanzos incluidos, pegao con loctite junto a un rollo de papel higienico. El tema es que es algo tan subjetivo, que se debe generalizar. Pero una buena aventura grafica, no esta a tantos años luz de un libro.

pD, para los que os interese, mañana por la mañana en HOY POR HOY, de la ser, van a debatir sobre el canon... segun parece llevando a todas las partes.

"CULPABLE":
Hay que repensar y reconocer los errores:
Estoy de acuerdo con la puntualización; muy mal usada la expresión de "culpabilidad"; es inapropiada.
A esto lleva el no reflexionar suficientemente cada frase y querer adornar lo escrito.
Gracias

Como no podía ser de otra manera, hoy el asunto del canon digital ha sido la comidilla de todos los programas "de debates" de la mañana, en televisión y radio.

Y me parece que hay un problema enorme, y es que los tertulianos automáticamente dan por sentado que las descargas de música por internet son ilegales, y que el canon es una "alternativa necesaria" para evitar que los artistas pierdan dinero.

Como siempre, llamando a todo "piratería", como si el hecho de bajar discos de música por internet fuese delito y debiéramos tener remordimientos de conciencia.

Parece que en la SGAE se ven un poco en apuros últimamente porque no le están saliendo tan bien todo lo que quieren, pero no llegaremos a ningún sitio mientras en los medios sigan dando vida a los tópicos que utiliza la SGAE para defender ese impuesto tan absurdo como injusto,

Víctor:

Lo de las películas tiene fácil solución, hacer que todos los que participen en ellas cobren una determinada cantidad por ello, una única vez. Así el problema si no da pasta la peli (y los beneficios si la da), se traslada únicamente al productor, porque los demás ya han cobrado .
La ventaja de esto es que aumentaría la calidad de las películas, porque los productores se lo pensarían dos veces antes de financiar una mierda de película, ante la posibilidad de arruinarse. Además podrían abaratarse los precios de las entradas en los cines, y etc, etc.

¿O es que acaso a mi me van a subvencionar lo que he perdido por financiar un negocio que salió mal? ¿Por qué a mi no, y a alguien que se dedique al cine sí?

En el cine el problema es que hay que pagar 6 millones de $ por cada "estrellita" que trabaja en la película...

Para pagar estrellitas hay que robar mucho...

Quiza lo que cobran no es lo adecuado...

Y cuanto más permitamos que roben... más subiran sus "caches"...

Y si no quieres ser actor cobrando lo mismo que cualquier otro trabajador... pues buscate otra cosa.

Pues hoy ha sido dia movidito en los medios... en hoy por hoy llevaron a miguel rios a promocionar su nuevo disco, y de paso solto estas perlitas sobre el asunto (podeis escuchar la entrevista en: http://www.cadenaser.com/hoy-por-hoy/audios/celebramos-miguel-rios-45-anos/csrcsrpor/20071219csrcsr_16/Aes/

-Los cds vienen con un peso escesivo, deberian venderse cds con menos capacidad y los que compren los de mas capacidad si paguen canon.

-se queja de que parece que los malos son los musicos como el que son como los obreros, para posteriormente quejarse de que le publicaron un articulo en el pais con su opinion de sobre que actitud deberian tener los musicos sobre la pirateria, y los internautas le mandaron una barbaridad de cartas con "culebras encendidas" cuando el solo se referia a la pirateria fisica, top manta etc. pero por otro lado, dice, si esta en ese saco porque el vota en la sgae a la gente que les representa, y puede estar en desacuerdo o en desacuerdo con la politica de reparto, pero eso solo les debe interesar a ellos y no a "almas samaritanas" que dicen: es que se lo dan a alejandro sanz y no a los chavales... ¿porque saben ellos que no se lo dan a los chavales? (notese que no lo niega, simplemente le parece mal que nos preocupe a nosotros que nuestro dinero, recogido con el argumento de que los musicos mueren de hambre, acabe sirviendo para comprar mas mercedes en lugar de aliviar ese supuesto hambre).

Sobre lo dicho en los medios, lo mas lamentable me parece que en general siempre se ha cometido el siguiente acto de censura, no solo por los tertulianos sino por los representantes del gobierno (como anoche en hora 25):
se esplica que el canon es para la copia privada, se dice que es por los nuevos tiempos el cambio... pero se aclara que este canon no es por la pirateria, que es algo ilegal y debe ser perseguido por otros medios. al espresarlo de esta forma, no se deja claro, en mi opinion de forma deliberada (de ahi que lo llame censura, porque se nos niega la informacion), si en la palabra pirateria se incluye el p2p sin animo de lucro. La AUI parece tener claro que no es asi... en mi opinion de forma equivocada, y su propuesta es que el canon en lugar de en los soportes vaya en las obras originales, pero por lo demas todas las declaraciones oficiales son de una ambiguedad que no puede ser improvisada, y me parece fatal. concretamente anoche en hora 25, el delegado del gobierno de telecomunicaciones (creo recordar que ese era su cargo) dijo que para establecer ese canon se hizo un estudio muy intenso sobre el uso que se daba a esos soportes, por tanto , aunque explicitamente, si incluye las descargas p2p, porque a nadie en su sano juicio le puede parecer que las copias que nos gacemos de cds propios compradito o peliculas, justifica un canon tan elevado.

por ultimo contestando al comentario de sinnick de las 4:47, yo creo que la razon por la que se debe proteger el cine es porque es algo que la sociedad demanda... ademas el cine no se extinguiria jamas, simplemente solo seria rentable el cine propagandisto, es decir, peliculas subencionadas por el ministerio de defensa de usa para que la gente se aliste, peliculas subencionadas por la marca de cosmeticos manola en que una chica desgraciada un dia conoce a una amiga enrollada que le enseña a maquillarse con manola y desde entonces es mas feliz que una perdiz... y derivados. CReo que mas que cobrar una unica vez, porque opino que el exito que tenga la pelicula debe reflejarse tambien en el salario, el ministerio de cultura, que para estas cosas existe, debe garantizar que pueda haber una oferta suiciente de cine. gastarse el presupuesto anual en 2 superestrellas desde luego no seria el camino. aunque sobre el tema de las superestrellas, mucha culpa tambien tenemos nosotros... porque basta que una pelicula tenga a la superestrella x, para que tenga un minimo garantizado, y obviamente eso debe pagarlo el productor.

Ni de coña. Sería rentable el cine que el público quiere ver, porque pagarían por ello.

Y ya me dirás por qué si yo hago un trabajo lo cobro una sola vez, y un actor puede cobrar por el mismo trabajo varias veces. Se lleva un pastón por actuar en la peli (el equivalente a la única vez que yo cobro por hacer un trabajo), pero además cobra por haber hecho ese trabajo hasta que se muere, por los "derechos de autor". ¿Y mis "derechos de programador"? ¿Y los "derechos de carpintero" de mi primo? ¿Es que tenemos menos derechos?

En cuanto a las superestrellas... Creo que no has entendido el sistema que propongo:

Veamos, si yo fundo una empresa, y se va al garete, me jodo. ¿Por qué debería ser distinto para un productor de cine si hace una mala película por muchas superestrellas que tenga? Pero resulta que sí, es distinto... Y si le sale el tiro por la culata tiene un colchón que los demás no tenemos, para que la caída no le duela.

Con lo que yo propongo, el productor obtendría más beneficios si la película es rentable, habría más igualdad y todos seríamos más felices...

Ponte un captcha para evitar el spam, cohone!

Más facilidades para el acceso a las obras, mejor tecnología para disfrutarlas en la propia casa de uno... no me suena a perjuicio sino al contrario, a mayores oportunidades de negocio.

Desde luego los que no vean más allá de "si quieres una ver mi peli me tienes que pagar" hacen bien en estar acojonados, porque eso se acabó. Pero no hay cuidado, hombres de negocios con más imaginación (que los hay, no te quepa duda) los sustituirán y el cine, incluso la industria del cine, aunque no exactamente igual a como es ahora, sobrevivirá como sobrevivió a la televisión, el vídeo doméstico y todas esas otras amenazas que iban a acabar con él.

Buenas Víctor:

Sólo como puntualización a la respuesta de "tener reparos al alabar la propuesta de quitar el canon del pp" estoy totálmente de acuerdo contigo. Como dije me defino en una posición bastante lejana a las defendidas habituálmente por el grupo popular y cuando dije: "en este punto les de la razón" me refería en concreto a las declaraciones de Rajoy en las que proclamaba que "no se puede pagar sobre la base de ser sospechosos de hacer cosas ilegales", y únicamente en ese punto.

Por supuesto sugerir la creación de una Oficina de Propiedad Intelectual y la criminalización de las redes p2p me sigue pareciendo una tomadura de pelo. Parece que muchos siguen sin comprender que las redes p2p son sólo una forma más de enviar datos a través de internet y que incluso las grandes empresas utilizan estas vías bastantes veces para asegurarse de distribuir sus productos.

Por otro lado también soy consciente de que ponerse ahora mismo en contra del Canon puede ser electorálmente ventajoso, sobre todo si la gente no se pregunta que otras propuestas vendrán después para sustituir al Canon y que SGAE y similares se queden iguálmente tranquilas.

Y ya sólo falta aplicar el "modelo Sarkozy", algo así como si hace diez años te hubieran pillado grabando tu cinta rebobinada con el boli bic para un amigo y decidieran cortarte el acceso a la luz para que tu cassette de doble pletina no funcionase. En fin...

Buenos dias Sr. David Bravo, mi nombre es David Bravo Bernuy y deseo contactarme con Vd, tengo un caso que necesita un buen abogado (como Vd.), espero que pueda leer mi comentario y me de la oportunidad de dialogar con Vd.
mi correo es
dbb1611@yahoo.com

Buenos días, mi madre si que es una artista, cada día se mete en la cocina hace verdaderas obras de arte.
Pediría que se creara un canon a los alimentos por si esa panda de piratas que hay por ahí sueltos copian las recetas de mi madre, y así poder compensar a las amas y amos de casa por los derechos de autor de sus recetas.

Hola Víctor:

Víctor, que tú creas que los autores deban percibir una compensación por las copias que se realizan de su trabajo no es un argumento, es una creencia. Sin embargo lo utilizas como principio constantemente en todos tus desarrollos.

La propiedad intelectual no es una propiedad física, ni mueble ni inmueble, y el derecho a la explotación de dicha propiedad no es para nada un asunto trivial. Por la sencilla razón de que una entidad no física como es un sonido es fácilmente duplicable, cosa que no sucede con otros bienes materiales, como por ejemplo, un piso.

Argumentar que porque es sencillo e incontrolable duplicar una información el autor que lo genera tiene derecho a percibir una compensación económica me parece muy atrevido. Para ser justos, habría que aplicar dicha compensación no a la copia, si no a la reproducción (dado que yo me puedo copiar algo y no usarlo nunca). El problema no es ni el modelo actual de compensación (el canon) ni ningún otro modelo futuro: el propio problema es el concepto de la compesación en sí.

Por no hablar de lo excesivo de atribuirle al intérprete - como usualmente se hace - el mérito de la creación. Detrás de una obra hay mucha gente, desde el compositor hasta el que mezcló las pistas en el estudio, pasando por el violinista que hace las cuerdas de fondo en una canción. Y todo esto sin tener en cuenta que una creación está basada en muchas creaciones anteriores que ya existen. Y que en definitiva toda creación no es más que una copia - mejorada sólo en algunos casos - de otras obras ya existentes.

Te rogaría que no usaras lo que tú crees como un argumento para defender un modelo de recaudación indiscriminado, absurdo, excesivo y gestionado de forma irregular. Lo que tú crees es una cuestión de fe, no un hecho razonado y justificado en un asunto tan complejo como es la definición del derecho a la explotación de la propiedad intelectual.

fran, tenemos distintos conceptos de copia privada. Tu parece que tienes el concepto de sgae, es decir, que es solo la que te haces del cd original, y yo no defiendo en ninguno de mis comentarios una necesidad de un canon por eso. Muchos opinamos que el p2p entra en lo legal porque se acoje al concepto de copia privada, de hecho si has escuchado alguna conferencia de david bravo, sabras que nace precisamente de eso, de los casettes doble pletina y pasarse la musica entre los colegas. en ese sentido si me parece mas qu una opinion, un dato objetivo que una sociedad inteligente, es aquella que se asegura de que los creadores puedan vivir de crear. a parir de ahi, que supongo casi todos estaremos de acuerdo, mi opinion sobre como se debe compensar es que un canon no es mala idea, siempre que no acabe en millonarios, porque ellos no necesitan mas dinero para seguir creando y no pueden esperar que el estado gaste sus recursos en asegurarse que no se keden sin comprar todos los mercedes que puedan, y eso es de hecho lo que esta pasando ahora, por eso este canon me parece injusto.

seth, comparto tu miedo y creo precisamente que esa es la intencion, no solo por defender el sentido mas capitalista, sino porque demonizar el p2p como pirateria y perseguirlo daria argumentos para "controlar internet" que en mi opinion seria el verdadero objetivo. Y que nadie piense que internet es incontrolable.. porque un estado, vulnerando ciertos derechos, puede hacerlo perfectamente.

Así que Rajoy tampoco sabe lo que es el canon y por qué se paga... pues estamos apañados.

Eso de la sociedad inteligente que se asegura de que los creadores puedan vivir de crear no tiene nada que ver ni con nuestra sociedad ni con el canon. Aquí la inmensa mayoría de los creadores no pueden vivir de crear ni ven un duro del canon, aunque ellos mismos sí lo pagan al comprar soportes o aparatos de grabación.