Increíble un cambio de actitud tan radical!

Jarl!

Si es que al final lo que no puede ser es que una industria (sí sí, digo bien: una industria) se rebele contra sus propios clientes (que con la broma de que "representan a artistas" parece que son los poseedores de la verdad absoluta)...

Interesante cambio de opinión: ahora hay que monitorizar lo que los demás dicen (dirán que una opinión personal no representativa y que está dentro de un contexto que bla bla bla)...

Interesante en cualquier caso: mil gracias por compartirla David :-))

Un saludete desde Amsterdam,

Paquito.
http://paquito4ever.blogspot.com

Simplemente hay quien no cobra un sueldo adecuado a su trabajo...

Yo ahora cobre X por mi trabajo como analista.

El dia que los ordenadores sepan analizar solos y mi trabajo valga 4 duros o directamente me quede en el paro, o evoluciono o no trabajo...

Me temo que la autocritica llega tarde, los habitos de consumo "by the face" han calado profundamente en las nuevas generaciones y ahora, por mucho que abaraten la distribución de sus catalogos on line, lo veo complicado.

Siempre queda la posibilidad de obtener otras fuentes de ingresos delos proveedores de servicios legales a la carta, como la publicidad o redireccionamiento.

Vaya ... no doy crédito a lo que leo ...

parece que poco a poco se van dando cuenta de que no se le puede poner barreras al viento ...

A ver que surje de todo eso ...

Los habitos By the face sin duda son dificiles de cambiar, pero no imposible si se usa la cabeza. Aun me acuerdo cuando tirando de mi viejo spectrum, todos comprabamos juegos piratas. De repente, bajaron los precios una barbaridad y se acabo la pirateria.

¿Dificil?..si, imposible no.

De las declaraciones del ejecutivo...no se que pensar, no creo en cambios magicos de un dia para otro. Veremos si se trata de un fuego fatuo o de una lucecita al final del tunel.

No me lo creo... O_o

Y Fonseca erre que erre, llamando "by the face" a lo que no lo es, y hablando de "servicios legales a la carta" como si otros fueran ilegales.

Desde luego, hay que reconocer que al menos es persistente.

¿Lo dijo en público?despedido casi seguro.

"... lo que provocó que finalmente los consumidores fueran los ganadores".

Estos no conocen la frase: "El cliente SIEMPRE tiene razón".
¿Cómo que los consumidores fueran LOS GANADORES? ... ¿los ganadores de qué? ... ¿es que al perder ellos (según ellos), van a regalarnos sus productos?

Todavía siguen con la empanada mental o pretenden hacernos tontos :-(((

Los consumidores lo que sí tenemos es EL PODER ... si decidimos no comprar, se comen sus productos o cambian ... es que no hay otro camino, ¿es tan difícil de ver eso?

Queridos Sres de la Warner, desconozco bastante lo que saben sobre negocios (aunque se deja entreveer) pero, sobre las personas, saben poco ... ciertamente, muy poco.

"Y obviamente estábamos equivocados. ¿En qué sentido? Al mantenernos tal y como estábamos o sin apenas cambios, lo que provocó que entráramos casi sin darnos cuenta en una batalla con los consumidores al negarles lo que querían ..."

Esa es sólo UNA de sus equivocaciones.
Donde la cagaron realmente ha sido en criminalizar y perseguir a los que les dan de comer ... ahí es donde está realmente la batalla y no donde ellos dicen.
Al menos parece que, en este sentido, han aprendido que pretender meter en la cárcel a sus consumidores les resta beneficios ... menos mal ... ya iba siendo hora de que se dieran cuenta esos señores tan "avispados".

¿De verdad que el sr. Bronfman ha dicho eso?
¿No estaría el buen hombre bajo los efectos de ese té tan intenso que sirven por aquellas tierras?
Nada, me preparo un té, a ver si reacciono. Es que no salgo de mi asombro.

Pues mira, algun "tio chachi" que dice al fin lo k probablemente estan pensando todas las productoras y discográficas ^_^

Me alegro de veras.

Un saludo "Deivid", y sigue asi plz.

Lo gracioso es que ahora los que quedarán de malos serán los artistas y no ellos, que son los que han dado la cara metiéndose con la gente.

A buenas horas warner bross.

Ahora tendremos varios casos, pero por lo menos todos on-line.

El comprar físicamente > El comprar online.

Pedirle el cd al colega para copiártelo > Descargártelo del e-mule

Robar en el corte ingles > Juanquear el itunes.

Vale, pués deberiamos pedirles, que, en un ejercicio de coherencia entre lo que dicen y lo que hacen, ahora, nos devuelvan el dinero cobrado de más por los cd's comprados....

Ahora, en serio, parece que se está extendiendo una moda consistente en hablar mal de las discográficas, para "caer simpáticos". Me refiero a los Marlangos, Sanz, etc, etc...( Y dicho sea de paso hablan y hablan, pero NO anuncian su salida de la sgae y demás...), pero ¡¡¡¡ Que un propio directivo de las discográficas hable mal de su propia compañia!!!!. Son unos incoherentes....

Además, mientras en este sector(Música) ya han pasado de la fase de autocomplacencia a la de mentira-compulsiva por-si-cuela, en otros sectores siguien mirando para otro lado, como si esto de la internette no fuera con ellos. Me refiero a los sectores de las editoriales de libros y revistas y, porqué no decirlo al amplio sector de la enseñanza y la educación, donde la AUTOCOMPLACENCIA excesiva y la negación de lo evidente es total. Muchos de mis compañeros del sector educativo dicen a todas horas eso de "Esto no afectará". "Es imposible que esto se aplique, y si lo hace será a muy largo plazo, a mi no me pilla". Cortos de miras. Ya se sabe, se ve antes la paja en el ajeno que la "Biga" en el propio....

Por cierto, leo en la web de la Asociación de internautas que Rajoy dice que "Cambiarán el canon". Curioso juego de palabras. Del "Lo quitaremos" de hace unas semanas ya han pasado al "Lo cambiaremos". Época electoral. No nos fiemos. Recordemos una vez más que la mayoría de aspectos de las leyes que nos afectan en esto de la red las ha hecho el actual gobierno con el apoyo INCONDICIONAL Y CASI UNANIME de todos los demás partidos , INCLUIDO el PP marianero....

Saludos.

No estoy de acuerdo conque podamos cojer cualquier pelicula-musica-lo que sea de forma gratuita. Si yo hiciera una canción me agradaría en un primer momento que la gente escuchara la canción pero después diría: joder, estoy haciendo un trabajo y no cobro por ello xD...

ULTIMA HORA.

Una máquina lectora de la mente, ha conseguido interpretar los pensamientos del director y CEO de Warner Music cuando hacía el comentario vertido en este post.
Su traducción mental ha sido esta:

"estábamos tan orgullosos de haber conseguido matar al vinilo y de obligar a todos a que nos compraran CDs y DVDs al precio que nosotros estipuláramos y con la basura que se nos antojara ... creíamos que nuestros contenidos, con todo tipo de restricciones, estaban perfectos y que nadie podría copiarlos. Creíamos que podríamos seguir forrándonos porque nuestro negocio estaba bien blindado y podríamos machacar a los "piratas" si intentaban "traficar" con nuestros productos. Y obviamente estábamos equivocados. ¿En qué sentido? Al mantenernos en nuestro Olympo tal y como estábamos o sin apenas cambios, lo que provocó que entráramos dándonos perfectamente cuenta en una batalla con los consumidores al querer restringirles sus derechos, criminalizarlos y perseguirlos por algo que podían conseguir gratis sin entrar por nuestro aro, lo que provocó que finalmente los consumidores se rebotaran, nos boicotearan, nos piratearan sólo por joder y nos machacaran tan fantástico negocio del que vivíamos de puta madre gracias a ellos y a pagarles una mierda a los autores e interpretes."

NOTA: Se desconoce la fiabilidad interpretativa de dicha máquina ... en cualquier caso, ella es la única responsable de conclusiones erróneas.

_ertai_ :"No estoy de acuerdo conque podamos cojer cualquier pelicula-musica-lo que sea de forma gratuita"

Y no se hace, ya se paga un abusivo canon por hacerlo. Al que no le llegue que pregunte a los de la SGAE.

Estoy flipando o creo atisbar un reconocimiento derrotista en el post de Fonseca,¿ya os habéis cansado de habas o las últimas se os han indigestao?,tengo más...

http://www.pcinpact.com/actu/news/39761-LCEN-Albanel-FAI-responsabilite-hebergeurs.htm

La Ministra de Cultura de Francia, va a exigir la responsabilidad a los proveedores de acceso y de servicios por los contenidos que transiten en la red.

La impunidad, se va a terminar.......

Fonseca, c'est le France our l'espagne????

Pues para comenzar a reconciliarse con sus clientes podrían ir solucionando la multa de 158.400 euros que tiene Jammie Thomas por descargase 24 canciones de Internet.

A mí lo que me intriga después de estas declaraciones es que, siendo consecuentes con lo dicho, que acciones van a tomar para subsanar sus errores. ¿O todo se ha quedado en una simple "disculpa" pública para luego volver a lo de siempre?

El consumidor no es un borrego. Cada uno quiere una cosa [para gustos están los colores], y si no es capaz de conseguirla de una forma, lo hará de otra.

La Warner [y con la Warner me refiero a todas las empresas distribuidoras] ha concentrado tantos esfuerzos en crear sistemas anticopia y métodos para que haya que comprar SUS discos [qué recuerdos cuando teníamos la pista falsa que excedía en 3 megas la capacidad de los DVD convencionales...] que se han olvidado de lo principal: los clientes no somos como esos rebaños cerdos que se conforman con que les echen de comer una vez o dos al día, sino que pedimos que, ya que nos gastamos el dinero, obtener un producto por el que merezca la pena pagar los abusivos precios actuales.

Extras, juegos, contenidos interactivos... las posibilidades son muy amplias a día de hoy, ¿pero para qué incluirlas o tomarse la molestia si vamos a pagar por lo primero que nos den? En este caso, las industrias están pagando cara su codicia, y ahora deberán volver a conquistar a un gran público que prefiere gastarse el precio de dos CDs de Chenoa en una grabadora de DVD, aparato que nos ayuda a ejercer nuestro derecho a la COPIA PRIVADA.

P.D: ¿Creéis que nuestra amiga, la SGAE, tomará nota de este "mea culpa" o seguirán pensando en cómo pagar su nuevo yate?

"En este caso, las industrias están pagando cara su codicia, y ahora deberán volver a conquistar a un gran público que prefiere gastarse el precio de dos CDs de Chenoa en una grabadora de DVD, aparato que nos ayuda a ejercer nuestro derecho a la COPIA PRIVADA."

Cuanta razon tienes. Tenemos un derecho y como tal debemos y podemos ejercerlo, van a tener que acostumbrarse a eso.

Respecto a lo que comentas de la SGAE, son los primeros que unicamente miran su bolsillo y cuanto pueden ganar justificandose em los derechos de autor, no creo que cambien su forma de pemsar p al menos jamas lo reconoceran publicamente. Es mejor denunciar a los usuaruis que al fin y al cabo son quienes deciden... no les queda nada que aprender... y es que ya se sabe RENOVARSE O MORIR.

Por cierto, Elitedivx reabre de nuevo, Me alegro por ellos !! A ver si despues del caso sharemula las webs que cerraron voluntariamente toman ejemplo y abren de nuevo :-) poco a poco se iran imponiendo cambios a la sociedad quieran ellos o no.

¡Juas!!! Estos de la Sgae, "la Sociedad General de Autores, presidida por Teddy Bautista, pagó a uno de los estudios de arquitectos que el juez Santiago Torres investiga por soborno a funcionarios. El dinero pretendía acelerar la licencia de reforma del antiguo Cine California, en el distrito de Chamberí." Ver en http://www.internautas.org/html/4589.html

A Declarar ante el juez!!!!

Saludos.

A ver que tal les sienta tomar de su propia medicina ;-)

Al hilo de lo que comentaba jincho:

http://www.20minutos.es/noticia/307776/0/sgae/operacion/guateque/

Paquito: deja de hacer SPAM, que ya cansas.

Siempre, siempre,.. un paso por detrás!, enriquecedora reflexión sin lugar a dudas.

Un apunte más; dado que no me fio nada de esta gente ( warner, etc), ¿No será una maniobra de puro marketing? Me refiero a que ya otras veces ha pasado que despues de un mea culpa, han intentado crear tal o cual plataforma de venta de música, a su precio de conveniencia.Vamos, ó esto ó el tio este de la warner ya no tiene ni despacho...

Saludos.

"casi sin darnos cuenta en una batalla con los consumidores"
hombre, uno "no se da cuenta" de una baldosa medio levantada y se tropieza pero entrar en una batalla contra los consumidores moviendo un montón de hilos entre lobbis de presión/poder, movilizando departamentos legales el completo no es una cosa que uno haga "casi sin darse cuenta" se hace muy conscientemente y con toda la mala leche

viva el eufemismo!

A propósito de declaraciones de nuestros "enemigos":

Un responsable policial resta importancia a las descargas de contenidos
http://espana.barrapunto.com/article.pl?sid=07/11/19/124211&from=rss

Extraído de www.barrapunto.com

Te me has adelantado, Xitoshi. Aquí os dejo la misma noticia, esta vez de www.elotrolado.net

http://www.elotrolado.net/noticia_La-Policia-admite-publicamente-que-las-descargas-sin-animo-de-lucro-no-son-delito_14091

A colación de la última noticia quería reseñar una noticia que leí también en www.elotrolado.net

Aquí os dejo el enlace:

http://www.elotrolado.net/noticia_Aclaraciones-sobre-los-delitos-contra-la-propiedad-intelectual--Actualizado-_10794

Bien, después de leerlo me he quedado un poco... copicueto, por decirlo de algún modo XD

Os copio lo que me ha llamado la atención del resumen:

Primer punto: En el uso de sistemas P2P [...] la Fiscalía sí considera que se trata de una comunicación pública no autorizada y por tanto podría denunciarse por vía civil con los correspondientes daños y perjuicios.

He leído por encima la circular por las páginas que indica el resumen pero la verdad es que no me ha quedado muy claro de si realmente dice tal cosa la circular o es algo que han malinterpretado. Si podéis resolverme esta duda, por favor, os estaría muy agradecido.

Sesga:

Sí, la circular dice exactamente eso. Concretamente, creo que es algo como "dichos actos, sin perjuicio de que puedan constituir un ilícito civil [...]", o algo por el estilo...

De todas formas, que puede ser un ilícito civil es algo que se sabe desde hace tiempo, desde hace tanto como se sabe que aún en caso de que lo fuera no habría denuncias por lo civil al respecto, porque no merecería la pena (procesos largos y condenas irrisorias, esto no es como en USA).

Gracias por la respuesta. Antes de nada, debo decir que ha habido un error por mi parte y no me he dado cuenta de que la noticia ya es antigua (Mayo del 2006 si mal no recuerdo). Por otra parte lo que dice también es que, resumiendo, es el hecho de dejar acceso a la descarga lo que podría ser constitutivo de un ilícito civil; no así la descarga en la que dice que claramente es legal. Eso he creído entender después de una lectura más precisa de la circular (y no del resumen).

Sin embargo, hay dos hecho a tener en cuenta. Primero, es una circular y por tanto simplemente un punto de vista unificado, pero meramente orientativo. También hay que ver las sentencias que se han dado desde la fecha en la que fue emitida y si esto ya ha cambiado.

Por último, las denuncias sobre esto no sólamente no merecen la pena sino que son prácticamente indemostrables la culpabilidad del denunciado mediante ilícito civil, ya que la compañía que ofrece el servicio no puede facilitar la identidad de la persona que pone a descargar los archivos. Sólo podría revelarlo si estuviera cometiendo un delito (no sería el caso). Si se usara un spyware está claro que tampoco podría ser viable, puesto que incurriría en una actividad ilegal.

De todos modos, no estoy de acuerdo con el tema de que incurra en un ilícito civil porque ha sido puesto a disposición pública, porque las descargas en una red P2P se realizan de nodo a nodo, como explicaron hace poco, no de una persona a varias. Es decir, sólo una persona puede descargarlo cada vez.

Sesga:

Correcto. Aunque alguien que no opinase como tu y yo, te diría que el ilícito lo constituye el poner a disposición de un público la obra (y hasta ahí, incluso tendría razón, otra cosa es que ese requisito se cumpliera en las redes P2P). Y diría también que como en el P2P cuando bajas, también subes, podría considerarse que se incurre en ilícito civil tambien al bajar obras.

Sobre esto hay argumentos tanto a favor como en contra, y van más alla de la "distribución pública" o la "puesta a disposición interactiva" (el concepto de "puesta a disposición pública" no existe por lo que a la LPI respecta). ;)

Pero en todo caso, y como dije yo y reiteras tú, no van a ir a por nadie por la vía civil, que es la única mediante la que podrían buscarle las cosquillas a alguien. Y además tampoco creo yo que les interesara... Ya cobran bastante canon :P

Aunque cuando bajas tambien subes sigue siendo un intercambio de persona a persona y no una puesta a disposición ni una comunicación pública, así que ¿cómo puede ser ilícito civil?

No lo es, y esto lo saben perfectamente, por eso no van a denunciar a nadie por lo civil es porque saben que perderían y encima se les acabaría el único argumento que les queda. Otra cosa es lo que digan públicamente o lo que enseñen en sus cursos para Jueces... que esa es otra...

Ahí quería llegar yo. El caso es que el intercambio es de una ordenador a otro, no de uno a varios así que no podría considerarse una difusión pública, ¿no es así?

Por cierto, leo en www.elotrolado.net la siguiente noticia:

http://www.elotrolado.net/noticia_Denuncian-a-la-SGAE-ante-la-Fiscalia-Anticorrupcion--Actualizado-_14097

Parece que a la SGAE le está llegando la hora de pagar por los presuntos desvíos de ingresos. No puedo evitar el pensar en la justicia poética con el caso de esta "organización no lucrativa".

Pues menos mal que estaban equivocados, porque hoy mismo Warner le han puesto una medallita al grupo antipirateria de la policia dandoles las gracias por cerrar webs "piratas" e "ilegales"

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/309310

David, una noticia que da que pensar...
El enfoque francés.

http://news.google.es/news?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2005-46,GGLD:es&oe=UTF-8&tab=wn&ncl=1157488970