Todo muy bien, la verdad, pero lo que me ha jodido profundamente ha sido el comentario final: "Los piratas, al menos en España, son legales."...

Manda cojones, que seguimos con lo mismo de siempre y con los "periodistas" sin querer enterarse...

oleee! :-D

Felicidades al chaval. No obstante, yo creía que lo de los videojuegos (no la música y las películas) sí que era constitutivo de delito. Tendré que informarme mejor.

De hecho, lo de los videojuegos no es legal, que yo sepa: la copia privada exime a música y vídeo, pero nunca al software. Ahí, a primera vista, parece que la juez ha metido la pata. Pero oye, ya que siempre se equivocan hacia el otro bando, está bien que por una vez el beneficiado sea el ciudadano de a pie :)

Si, lo leí ayer y no daba crédito a lo que estaba leyendo en el periódico.. escribe (la o él) tal M.M. de Badajoz (se supone que periodisto/a o corresponsal/a del diario) una frase que dice que ha sido absuelto y luego que lo ha sido de "haber pirateado a través de internet..".. eso junto con el comentario final... es una absoluta vergüenza y un insulto a la inteligencia de cualquiera la forma en la que está redactada esa noticia.. vamos que me atrevería a decir que denunciable incluso.. es increible..

Les guste o no... no es ilegal

www.juzamdjinn.blogspot.com

La descarga de videojuegos al igual que de música y películas es legal; lo que es ilegal es sacar beneficio (vamos venderlo). Es como si yo me compro un juego y se lo dejo a un amigo para que el juegue (él no tiene que pagar nada, por lo tanto no hay ánimo de lucro, solo se comparte al igual que en internet).

pirata lo seras tu, capullo!!!!

Y de lo de las grabaciones sexuales no dice nada? :P

Yo no he leído en ningún apartado de la noticia que sea legal. ¿Lo pone? ¿Me indicais en qué apartado o párrafo?
Gracias

La jueza ha dictaminado que en las relaciones sexuales no ha habido animo de lucro.

Este me parece un ejemplo de articulo manipulador, desde el titulo ,Los piratas son gente "legal",¿a que viene el entrecomillado en legal ,si un juez ha dicho q lo es sobra el entrecomillado, este deberia ir en la palabra "piratas" ya q si no hay ningun delito el apodo sobra.

Segimos si la juez ha dicho q no vendia cd's ni falsificaba tarjetas y la propia chica nego las acusaciones , ¿a que viene a recordar supuestos delitos q se ha demostrado q no existieron?, si es inocente las falsas acusacione sobran.

Evidentemente lo q se propone la periodista es causar indignacion entre los lectores al tergiversar una informacion para hacer parecer q se ha dejado libre un peligroso delincuente que en otros paises seria multado muy severamente.

Asi q todo eso de las grabaciones sexuales,las tarjetas de credito falsificadas,la venta de cd's ,la copia de software habria q recurrir a otra fuente mas fiable.

"aprobó un auto de entrada y registro de la casa y en ella se encontraron copias de películas, compactos de música en MP3 y enlaces a la página web " ¿donde encontraron los enlaces?¿debajo de la alfombar? XD

La verdadera noticia no es que hayan absuelto a este chaval por lo que desde hace muchos años otros juzgados dicen que no es delito. La verdadera noticia es que haya estado procesado 5 años, y haya tenido que ir a juicio oral a 145 kilómetros de Llerena, en pleno siglo XXI. Espero que junto con las costas le paguen un par de noches en el mejor hotel de Badajoz, o unas copas en Talavera la Real en buena compañia.

En temas de música, películas y demás David (que cita a la propia Ley) siempre dice que en España la copia es legal siempre y cuando sea para uso privado y desde luego no se comercie con dichas copias...

Pero, sin embargo, hasta donde yo sé, esde derecho de copia privada que recoge la Ley de Propiedad Intelectual no incluye el software (no recoge ningún derecho de copia bajo ningún supuesto que no sea la posesión de una licencia de uso legítima)...

Creo que en esta sentencia la juez la metido todo en el mismo saco: lo de los videos y la música, ok, no problem, pero el software, ojo, hasta donde yo sé, es ilegal...

David, ¿Nos sacas de la duda? :-)

Un saludo,

Paquito.
http://paquito4ever.blogspot.com

Entonces, la música que ya han echado por la radio, tampoco necesita permiso del autor para su reproducción :D

Y las pelis que han echado por el cine, también, no?

Y las pelis que han echado por el cine, también, no?
Reena | 31 de Octubre de 2007 - 11:59 PM

No, porque la única forma de hacerse con ellas es grabarlas en el cine con una cámara de video, lo cual si es ilegal; al menos hasta donde yo se.

Por otro lado, suponía que el software entraba en el mismo saco, pero ahora tengo dudas....

Paquito | 31 de Octubre de 2007 - 11:04 PM

En lo que respecta a la existencia o no de delito, no hay diferencia alguna entre el software y el resto de obras intelectuales. Para que exista delito siempre es necesario que haya ánimo de lucro (270 CP).

Cuestión distinta, que no es la que se debatía en este caso, es la diferencia que se da en la LPI entre el software y el resto de obras intelectuales, no existiendo derecho de copia privada para el primero.

pero entonces a ver que me aclare: descargar musica y cine no es delito, pero es ilicito civil? o solo lo es compartir? (subir archivos a la red, en otras palabras).

gracias.

Lo invito a que publique (ping) sus entradas(feed) en Pingueando.com.ar
Puede conseguir mayor número de lectores y visitas, además puede utilizar la herramienta para estar entre los 20 sitios patrocinadores, como un intercambio de link y publicidad y aumentar la popularidad de su blog.

Saludos.

No, porque la única forma de hacerse con ellas es grabarlas en el cine con una cámara de video, lo cual si es ilegal; al menos hasta donde yo se.

Xitoshi | 1 de Noviembre de 2007 - 12:14 AM

Xitoshi, muy pocas películas veras en las redes P2P en version CAM, que es lo que tu dices, grabadas directamente en el cine, la mayoría son SCREENERS, es decir videos o DVDs que se distribuyen como como promoción o como versiones de pureba (por ejemplo sin fx) entre la gente de la industria, aunque ninguno de estos es el único sistema de hacerse con una película de estreno, tambien hay telesync, telecine, R5...

@Xitoshi:

Que es eso de que es ilegal grabar en un cine? Anda, lee:

http://derechoynormas.blogspot.com/2007/03/se-puede-grabar-en-los-cines.html

| 1 de Noviembre de 2007 - 11:31 AM
Gracias por la información, no conocía eso ^^u. Sin embargo, ¿responde eso a la duda de Reena?

No puedo responder porque no soy juez ni abogado para saber si algo es legal o no, mirad en el link lo que opinan los abogados de un bando y de otro bando sobre grabar en un cine (CAM) y formad vuestra propia opinión opinión al respecto.

Y como en nuestro pais en la mayoría de los casos las películas se estrenan con meses de retraso con respecto a otros países en los que ya se ha estrenado en DVD y lo que circula es un R5 o un DVDrip en el fondo, importará mas bien poco que un CAM o un screener sea legal o no.

Lo de que el software este excluido de copia privada me parece muy mal, porque por ejemplo, yo me compro un videojuego y por su uso, el CD/DVD se va rayando poco a poco, o que el CD original es de una calidad pésima y el lector apenas lo lee (como pasaba por ejemplo con los PC futbol o cualquier otro juego de dinamic) y yo quiero tenerlo en uno de mejor calidad, pues lo copio y punto. Por que? porque es mio. ¿Que tiene ocho mil protecciones? para eso esta la mula, para bajártelo de forma que lo puedas tostar directamente a un CD/DVD.

Pako_porras el sofware esta excluido de la copia privada no de la "copia de seguridad" que es lo que tu comentas, hacer una copia del original. Entidades de gestión y otros lobbys han generado bastante confusión en éste tema, hasta el punto que toda web de enlaces, te dice que para descargarte las películas que anuncian tienes que tener un original de la misma, cuando no es así en la "copia privada" sino en la "copia de seguridad".

Manu Chao y su visión sobre el futuro de l a música:
El futuro de los músicos está en el directo

"Volver al origen, como yo. Cuando empecé hace 20 años, editar un disco era carísimo y tocábamos en el metro. A partir de ahora será lo mismo, el rédito económico vendrá de los conciertos, del vivo, del contacto directo con el público", explicó el cantante, que se hizo famoso con el grupo Mano Negra que solía tocar en el suburbano de París."

http://www.20minutos.es/noticia/299531/0/entrevista/manu/chao/

Manu Chao y su visión sobre el futuro de l a música:
El futuro de los músicos está en el directo

"Volver al origen, como yo. Cuando empecé hace 20 años, editar un disco era carísimo y tocábamos en el metro. A partir de ahora será lo mismo, el rédito económico vendrá de los conciertos, del vivo, del contacto directo con el público", explicó el cantante, que se hizo famoso con el grupo Mano Negra que solía tocar en el suburbano de París."

http://www.20minutos.es/noticia/299531/0/entrevista/manu/chao/

Manu Chao y su visión sobre el futuro de l a música:
El futuro de los músicos está en el directo

"Volver al origen, como yo. Cuando empecé hace 20 años, editar un disco era carísimo y tocábamos en el metro. A partir de ahora será lo mismo, el rédito económico vendrá de los conciertos, del vivo, del contacto directo con el público", explicó el cantante, que se hizo famoso con el grupo Mano Negra que solía tocar en el suburbano de París."

http://www.20minutos.es/noticia/299531/0/entrevista/manu/chao/

Simplificando, que no sea un ilicito penal porque se reserva a las acciones punibles (animo de lucro), no significa que sea un ilicito civil.

Hay que tener claro que las obras que se reproduzcan o comuniquen (puesta a disposición) sin preceptiva autorización de sus propietarios no es LEGAL. "Lo demás son chufletes" en aras de la cultura by the face.

"El motor de la cultura es la creatividad y no la jeta" by Fonseca.

Simplificando, que no sea un ilicito penal porque se reserva a las acciones punibles (animo de lucro), no significa que no sea un ilicito civil.

Hay que tener claro que las obras que se reproduzcan o comuniquen (puesta a disposición) sin preceptiva autorización de sus propietarios no es LEGAL. "Lo demás son chufletes" en aras de la cultura by the face.

"El motor de la cultura es la creatividad y no la jeta" by Fonseca.

Fonseca, las excepciones también hay que leérselas porque también cuentan en las leyes.

En esto si que estoy 100% de acuerdo:
"El motor de la cultura es la creatividad y no la jeta"

Mientras que un autor siga creando (trabajando), seguramente estará aportando algo a la cultura ... cuando se apoltrona y exige vivir bien toda su vida (y la de los suyos) por algo que ha creado una vez, eso debe ser lo que tu y yo llamamos JETA, ¿no?

Que no, Fonseca, que no... ¿Cuantas veces tenemos que demostrarte que en el P2P tampoco hay ilícito civil, porque no hay ni comunicación pública, ni puesta a disposición interactiva, ni distribución? Dada tu falta de argumentos la última vez, pensé que ya te había quedado claro y habías aceptado la realidad.

Otra vez con lo mismo Fonseca?

Podemos reproducir y compartir lo q nos de la gana se llama derecho a copia privada y pagamos un impuesto por ello (canon)

Una mentira repetida mil veces no es una verdad.

Deberiamos poner un auomatismo q recordara lo q dice la ley cada vez q alguien postee como "Fonseca" XD

¿Las intercepciones de comunicaciones sólo están permitidas si las pide un juez y son para justificar un delito?

Si es así ya les vale...

Tampoco está todo tan clarito. El debate sobre la última reforma está ahí.
En cualquier caso yo opino igual que tú, pero tengo una cosilla que no me deja aseverlo como tú lo haces

A ryouga = Para Ryouga

aseverlo=aseverarlo

"Podemos reproducir y compartir lo q nos de la gana se llama derecho a copia privada y pagamos un impuesto por ello (canon)"

¿Qué impuesto es ese, alguno de vosotros ha pagado alguna vez por bajarse musica, peliculas, videojuegos, etc.? que panda de cinicos y que jetas, encima envidiosos de que los creadores tengan derecho a una remuneración por su trabajo y la difusion de sus obras, que panda de mediocres los que nieguen un salario a los creadores.

Se os llena la boca con demagogia y mentiras compulsivas con tal de justificar vuestras disfunciones consumistas.

Quien crea que "compartir" es legal, que empiece con su portatil, su movil o su coche y entonces comprobaremos vuestro talente de los solidarios sin fronteras.

Fonseca, vayamos por partes:

1.- No tergiverses. Nadie le niega un salario a nadie. Y es cierto que no se paga por bajar, ni por grabar... Tan cierto como que se paga por no grabar y por no bajar, porque los "artistas" cobran cada vez que yo grabo las fotos de mis vacaciones, por ejemplo.

2.- Revisa el significado de demagogia, anda.

3.- Envidiosos? Juas, esa si que es buena.

4.- Pero la de "disfunciones consumistas" es mejor... Poder elegir lo que se consume es una disfunción?

5.- Por quincuagésima vez, no es comparable compartir objetos tangibles con realizar copias de algo intangible a un coste prácticamente nulo. Ese "argumento" (por llamarlo de alguna forma) ya huele...

http://www.cisac.com/CisacPortal/listeArticle.do?numArticle=757&method=afficherArticleInPortlet

¿Qué se puede esperar de un megatroll e inútil informático? Una sesión caducada en el enlace.

"no ofende quien quiere, sino quien puede"

La CISAC recibe positivamente la iniciativa de los usuarios a favor de los derechos de autor
25/10/07

La CISAC acoge con agrado el compromiso que han demostrado varias compañías líderes de internet y algunos medios de comunicación con la protección de los derechos de autor en línea mediante la aprobación de los “Principios para contenidos generados por los usuarios” (“User Generated Content Principles”). Con esta declaración han reconocido oficialmente que el respeto a la propiedad intelectual de los derechohabientes es la clave para liberar el enorme potencial de la economía digital.

“Para una organización internacional como la CISAC, que representa a 219 sociedades de derechos de autor y a millones de creadores y editores, nos parece música celestial escuchar cómo las empresas de internet y los medios –cuyos modelos de negocio se basan fundamentalmente en el uso de obras protegidas – lideran unos principios para proteger los derechos de autor en línea, para que esta práctica se convierta en un procedimiento estándar en el sector”, comentó Eric Baptiste, Director General de la CISAC. Y añadió: “Durante muchos años, la CISAC y sus miembros han defendido el respeto a las obras protegidas por los derechos de autor y a los derechos de los creadores frente a estos mismos usuarios y, hoy nos alegramos de estar, por fin, hablando de lo mismo. Sin embargo, el objetivo final no debería consistir en eliminar contenidos, sino en que estos obtengan la licencia pertinente”.

El cometido de la CISAC es potenciar el acceso legal a las obras de los creadores, mediante la firma de contratos de concesión de licencias entre las sociedades de derechos de autor y los servicios de contenidos generados por los usuarios, que garanticen un pago de regalías por el uso de obras protegidas. Después de todo, estos servicios, internet y los medios de comunicación son todos “usuarios”. Son importantes empresas, que generan grandes beneficios para sus accionistas, mediante la utilización de materiales protegidos por los derechos de autor, creados por millones de autores de todo el mundo. Por tanto, es justo que estos creadores reciban una compensación equitativa por su uso.

Los creadores y los derechohabientes desean que el público tenga acceso legal a sus obras. Por tanto, la CISAC y sus miembros consideran que utilizar tecnologías de filtrado para eliminar obras protegidas de servicios que suponen una innovación en el mercado no representa la mejor solución a largo plazo para los derechohabientes, los servicios y los consumidores. La CISAC apuesta por contratos de concesión de licencias que reconozcan el derecho de los derechohabientes a recibir una remuneración adecuada por el uso de sus obras en estos sitios. En todo el mundo, las sociedades autores han firmado ya, o se encuentran negociando, acuerdos de concesión de licencias con los servicios de contenidos generados por los usuarios.
Escrito por : CISAC

Y eso a qué viene, Fonseca? Tan pronto recurres al viejo "Vamos a soltar cualquier chorrada aunque no venga a cuento, no sea que quede claro que no tengo razón y que soy consciente de ello"?

En otras palabras, CISAC puede decir misa. Lo que dice LA LEY está por encima. Y a día de hoy, LA LEY dice lo que dice, y ya sabes lo que es (aunque lo interpretes torticeramente de acuerdo a tu errónea visión del tema).

¿Nadie dice nada de que el chaval en cuentión difundió vídeos íntimos de su novia? Joder , que lo cortés no quita lo valiente...

FONSECA | 3 de Noviembre de 2007 - 11:02 PM

"Son importantes empresas, que generan grandes beneficios para sus accionistas, mediante la utilización de materiales protegidos por los derechos de autor, creados por millones de autores de todo el mundo. Por tanto, es justo que estos creadores reciban una compensación equitativa por su uso."

Tengo un sobrino de siete años majísimo y espabilado a más no poder. Pero muchas luces no tiene, caballero, se lo aseguro . Pero fíjese usted que, tras leer el párrafo reproducido un poco más arriba, se ha girado y me ha dicho, como quien no quiere la cosa...

-Anda que vaya morro que tienen estos, carajo... Como siempre, poniendo la excusita de los "autores", cuando, como muy bien dicen en el artículo este, lo único que pretenden esas empresas es asegurarse de que seguirán trincando. Criaturitas...

Y juro que después ha dicho:

-Ostia, y resulta que el capitoste se llama BAPTISTE... De qué me sonará a mi ese nombre...

Lo dicho. Y repito: muy listo no es, pero a su tierna edad apenas ve televisión, le encanta leer y, fíjese usted, es hijo de artistas...

Artistas de esos que saben la diferencia entre lo legítimo y la sinvergonzonería.

Un saludo.

Elu: Es que eso de los vídeos no se ha podido demostrar que lo hiciera. Y de hecho, si no recuerdo mal, la novia retiró la denuncia por esos hechos concretos.

FONSECA: ¿Podría usted explicarme por qué los mal llamados artistas han de cobrar cada X tiempo a otra persona (pongamos el dueño de un bar) que usa su música o sus películas (por televisión, no DVDs ni cosas de esas) en su lugar de trabajo para que a los clientes les resulte más cómodo? ¿Acaso las alquila? ¿Acaso no ha comprado la radio o el aparato de televisión, al igual que la barra, el aparato con el que sirve la cerveza (que también podría ser considerado una obra intelectual, porque el sistema ingenioso es), con los cuales también se lucra?

PD: Si usted me considera un demagogo y alega que esa comparación no es válida, le recomiendo que se retracte de comparar bienes tangibles con datos digitales.

los mal llamados artistas......

Si Vd. fuese un artista ya en su actividad profesional o en sus ratos libres, entendería que existen muchas razones por las que hay que retribuir la labor y trabajo de estos colectivos.

Justificar el uso de un bien intagible es a veces complicado, cuando sus destinatarios no son receptivos cuando no quieren ver el valor añadido de esas obras en la explotación de sus negocios.

Así que por mucho que pretenda "predicar" en este foro es sermon perdido.

Con el tiempo, habra que firmar un contrato social para ir flexibilizando nuestras posturas y buscar un punto de encuentro para todos los interes en juego, ya que la cultura siempre debe ser accesible a todo el mundo, pero no toda es gratis, porque o la pagamos con nuestros impuestos (servicio publico) o a través del consumo.

Vamos a ver señor Fonseca es q ya la estamos pagando con imouestos, no existe eso de bajarse gratis, pues descargue o no, ya he pagado impuestos (canon) al comprar el disco duro del equipo, tarjetas de memoria, mi telefono/pda,mi escaner,mi impresora,mis camaras fotograficas,mis dvd's y cd's....o sea q si sumamos todos los impuestos q he tenido q pagar al comprar todos esos aparatos resultan bastante mayores q la escasa musica q me he bajado ,los artistas ademas,excepto una docena de los mas grandes ,reciben la mayor parte de sus ganancias de los conciertos.En el caso del cine, tambien reciben gran cantidad de beneficios del merchandising yy la publicidad,por ejemplo.

Es cierto q hay q flexibilizar posturas, en el caso de la cultura siempre nos ha tocado debajo y dandonos por atras,nunca han escuchado nuestras quejas (precio de cd's,imposibilidad de comprar solo los temas q nos gustan,precio de cines,espacio de butacas,primeras filas inutilizables...)y ahora q tenemos alternativas se pide flexibilidad?

Por cieto habeis visto (en "Publico")como ahora algunos cines quieren convertirse en sdalas de juego ewn red? parece q se empiezan a buscar alternativas...aliandose con los malvados ordenadores, aunq no quieren modificar su estructura de diminutas butacas,(cuando acabe una partida tendria q pasar por delante de los demas jugadores de la fila?)

Lo invito a que publique sus entradas(feed) en Pingueando.com.ar
Puede conseguir mayor número de lectores y visitas, además puede utilizar la herramienta para estar entre los 20 sitios patrocinadores, como un intercambio de link y publicidad para aumentar la popularidad de su blog.

Ryouga, se nota que hace tiempo que no vas al cine y que tampoco pagas impuestos y eso de las posturas, lo dejo a tu gusto, porque por detras tambien puedes encontrarle el punto si lo haces con entusiasmo y dedicación.

Open your mind, my friend.

"Ryouga, se nota que hace tiempo que no vas al cine y que tampoco pagas impuestos".
FONSECA | 5 de Noviembre de 2007 - 11:05 AM

Creo que deberías empezar a describirnos personalmente, también.

Madre mia, ya cualquiera puede acabar procesado hoy en día..

Y Fonseca se pasa por el forro los comentarios que no le interesan... Y contesta a lo que le da la gana, y falta al respeto a la gente... ¿Sabes, Fonseca, que es constitutivo como mínimo de un ilícito civil el acusar a alguien de no pagar impuestos?

Que pena dan artistas como la "Asociación Española de Empresas de Software de Entretenimiento" ¿verdad? hay que flexibilizar posturas, concretamente flexibilizar las rodillas para ponernos "culo en ponpa" con entusiasmo mientras nos dan por detrás con denuncias, demandas, cánones e impuestos revolucionarios ¡hay que leer cada cosa!.

Veo que por aquí todavía hay quien intenta confundir la opinión de las gentes usando a los pobres y sufridos artistas como escudos humanos para hablar de la "industria del entretenimiento" en general y de la "industria musical" en particular, con su "obsoleto modelo de negocio" y de esos "pooobres" "musicos" de pacotilla que realmente viven de ser editores y que quieren seguir chupando del bote sin trabajar ni crear nada gracias a una cancion que escribieron hace 20 años, sanguijuelas y chupasangres de la verdadera cultura y del verdadero arte, que no es solo la música y el alquiler de DVDs, aunque por lo visto son los únicos de los que hablan los "defensores" de las "industrias del entretenimiento" ignorando el resto de las bellas artes..... claro, pobres artistas....

Comparemos bienes digitales y bienes tangibles...

¿alguien de aquí nunca ha prestado un libro a un amigo?

¿alguien?

y a sabiendas que no se lo iba a devolver ademas...

levanten las manos por favor....

no?

ahora imaginemos que ese libro pudiéramos prestarlo a nuestro amigo, pero al prestarlo se multiplicara por dos y siguiéramos teniéndolo en nuestras manos.

¿Alguien seria tan "imbécil" como para no prestarlo?

Levanten las manos por favor...

...huy, veo una levantada...

FONSECA;otra ración de habas para ti y barra libre pa las artistazas españolas.
¿Bicarbonato?.

Lo que va a pasar es que a estas sanguijuelas les vamos a terminar cobrando por dedicarles nuestro tiempo. Se les cobrará por radiar sus supuestas obras de arte, por invitarlos a un programa de televisión o incluso tendrán que pagar por dar un concierto.

Lo que es valioso es nuestro tiempo y algunos ni pagando siquiera.

Ya esta bien de tanto cuento y tanto parásito. Si la mayoría ni siquiera pagan sus impuestos y están evadidos en algún paraíso fiscal!

Pero eso sí, se permiten insultar a los ciudadanos llamándoles chorizos, piratas y demás y se atreven a usar su posición y los medios malversados para imponer su retorcida versión en contra del interés general.

En estos casos, en que los intereses de unos pocos van contra el bien común existe una figura llamada expropiación.

Nuestros políticos deberían centrar sus esfuerzos en que se investigue los patrimonios y las actividades de esta gente por si fuesen constitutivas de delito.

Y los ciudadanos tenemos en nuestra mano ser inflexibles y militantes contra estos individuos que pervierten el sistema:

Boicoteemos a esta gente sin piedad.

Se les cobrará por radiar sus supuestas obras de arte, por invitarlos a un programa de televisión o incluso tendrán que pagar por dar un concierto.

Benceno | 5 de Noviembre de 2007 - 05:00 PM

¿Y que crees que las radios de ahora ponen sus "obras de arte" gratis?¿y acaso los músicos no tienen que pagar a SGAE para dar un concierto o para tocar y hacer una "comunicación pública" en actos tan púlicos como una boda o un bautizo?

Precisamente pagan a los mismos que se quejan y llaman piratas a los demás, los intermediarios que tanto insultan y tanto lloran porque en el fondo saben que cada vez son mas innecesarios y no quieren que nadie se de cuenta.

Petición de firmas para que FONSEKA-KE-KI-KO-KU (¡alejop!) se calle de una remaldita vez...

En realidad ha sido culpa mia, creia q el tal Fonseca tenia intencion de argumentar sus posturas, y he visto q solo se trata de un Troll, una de esas insipidas personas q al no despertar en las demas personas el mas minimo interes ,adoptan esquinadas posiciones e intentan provocar para lograr algo de atencion de los demas.

Los Trolls como la publicidad desaparecen cuando no les hacemos caso.

Una vez más vuelve a demostrarse lo que todos sabemos. Gracias por el post.

No os perdáis este comentario (publicado en www.HacheMuda.com) de un alto cargo de la Policía Judicial, que se pudo oír en el Congreso de Webmasters celebrado en la capital los pasados 17 y 18 de noviembre

http://www.hachemuda.com/2007/11/17/cuerpo-nacional-de-policia-no-pasa-nada-podeis-bajar-lo-que-querais-del-emule/#comments

Ten cuidado, poque quien puede estar cometiendo un delito eres tú. La web de Hoy.es pone literalmente: "Reservados todos los derechos. Queda prohibida la reproducción, distribución, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta".

De nada.

Ya pagamos por nuestra conexion a Internet y por la Informacion,siempre y cuando sea a modo de apunte y sin usarlo para lucrarse creo que esta bien pensar que Internet es una red para compartir..

David Bravo | 1 de Noviembre de 2007 - 12:59 AM

Muchas gracias por esta info.

Por fin una sentencia justa,porque en este pais las mujeres y los policias les hacen caso y juicio perdido,como los denuncies