A 6600 euros por canción, eso sí es un robo...que se puede esperar, la mujer sigue diciendo que ella no ha descargadó nada.

Pero, que verguenza, utilizar a una mujer como cabeza de turco, eso es propio de alguien que quiere imponer miedo. Pues que se enteren que a mi no me dan ningun miedo, y me seguiré bajando canciones de internet, y de bittorrent, y de emule, con casinos y furcias, es más, paso de ellos(gracias a Matt Groening por este genial chiste de Futurama)

¿Este es el nuevo modelo de negocio?

Es tan desorbitado que resulta inverosímil. Si a mi me dijeran que he de pagar 6600 euros por cada canción descargada, no podría evitar soltar una carcajada en medio del juicio.

A todo esto, cómo justifican que esa mujer estaba sentada frente al pc cuando tales descargas tuvieron lugar? no hay forma de relacionar a esa persona directamente con los hechos.

Es vergonzoso, de verdad...

De todos modos, tengo entendido que en EEUU sí que es delito descargar música porque no existe el concepto de copia privada, y el tema del secreto de las comunicaciones se lo pasan bastante por el forrillo.
Afortunadamente y a pesar de los últimos cambios legales IMPUESTOS por la industria discográfica y las sociedades gestoras de derechos, en España TODAVÍA no es delito descargar canciones si se hace sin ánimo de lucro.
Corregidme si estoy equivocado, pero creo que DE MOMENTO es así.

creo que no es por descargar 24 canciones, si no por compartirlas.

Esto envia un claro mensaje, son una panda de sinverguenzas sin escrupulos, nadie con un minimo de etica aceptaria que esa multa es justa.

Ejemplos como este deberian bastar para que a nadie se le ocurra sentir lastima por ellos cuando nos engañan qujandose de sus perdidas.

Hay que hundir a estos codiciosos! no tengais reparos ni remordimientos,ellos han dejado clara su postura.

Una consulta... si nuestras leyes indican que es ilegal descargar música con ánimo de lucro y esta señora únicamente ha compartido información -en este caso música-, ¿se considera que el sólo hecho de compartir es ánimo de lucro?. ¿Puede extrapolarse este resultado al ámbito español? Saludos

Hay que reconocer que 24 canciones son muchas

Allí es ilegal porque no existen conceptos como el de la propiedad privada y además creo que la setencia decía "por descargar y compartir"( no estoy seguro)

Joe que metía de pata, PERDÓN estaba pensando en otra cosa. Donde puse propiedad privada poner derecho de copia privada xD

por lo que tengo entendido no es solo por bajarsela sino por haberla compartido, pero por haberla compartido QUE NO VENDIDO! bajarse algo y venderlo para sacar algo de beneficio realmetne si que pienso que esta mal, porque vendes el trabajo de otro, pero para gustacion personal no creo que haya incoveniente...pero al tiempo veremos como acaba esto...
un saludo!

Pues ahora dudo mucho que esa mujer pueda volver a permitirse el lujo de comprarse un disco :S

Si hacen lo mismo con las otras 26.000 demandas la industria discográfica se va a enterrar, no sólo moralmente, si no también económicamente.

Esto envia el mensaje de que en EEUU hay mucho cerdo en el poder, y de que aqui, aun no es tarde para reclamar justicia, justicia para la gente normal y corriente, no para 5 forrados de pasta que campan a sus anchas.

Esto me hace recordar los efectos que en una ocasión le oí decir a David Bravo que tienen las leyes perversas: el acusado no siente que ha hecho algo malo aunque le condenen y la sociedad se solidariza con la persona inculpada.

Que sigan, que sigan así. Ya le reventarán por algún lado estas perversiones a la industria y la "justicia".

Puramente anecdótico, sobre todo viniendo de donde viene (EEUU), al tiempo que disparatado desde nuestro punto de vista y de nuestro ordenamiento, al menos, de momento, tanto en lo que se refiere al propio hecho de compartir (y descargar, si es que es el caso), como en la cuantía de la "multa".

Espero que al menos David lo recuerde (aunque sé que su memoria es muy buena) para cuando le digan aquello de "Es de primero de carrera que..." :-)

Un saludo,

Paquito.
http://paquito4ever.blogspot.com

cuidado, por que esta es la primera instancia, faltan las apelaciones, etc, etc, esto siempre es así, recuerdan por ejemplo que a Larry Flint un juez puritano le había dado cadena perpetua por publicar Hustler y luego de apelar lo absolvieron de culpa y cargo.

Me pregunto cuál habría sido la sentencia si hubieran llegado a probar la compartición de las 1702 canciones. ¿Realmente la habrían condenado a pagar 11 millones de euros? ¿O habrían optado por cadena perpetua?

El abogado de las discográficas cree que el mensaje que envía la condena es "que descargar y distribuir nuestras grabaciones con derechos de autor no está bien"

Pues yo creo que el mensaje que nos están dando es que por nada del mundo se nos ocurra gastar nuestro dinero en comprar para nosotros o para hacer un regalo, nada, pero nada de nada, que pueda darles un beneficio a estos verdaderos corsarios monopolistas.

"Esto envia un mensaje de que con un ejercito de abogados de tu parte puedes tener a la sociedad acojonada solo por querer pasarse cultura, música y cualquier cosa entre ellos."

¿Alguien me explica por qué todos dicen que es el primer juicio de esta índole?,¿No hubo a un chico de Santander que denunciaron por lo mismo y ganó en primera instancia?

Ya tienes un ejemplo más para tus charlas... farruquito mata a una persona, sin carné, se escapa, miente a la policia, inculpa a su hermano... y le cae una multa de 70.000 euros y esta mujer a entregarle el diezmo a la RIAA de por vida.

Asi se hacen las leyes, si señor.

en fin el mundo está al revés. un saludo

Bueno, es que en USA es ilegal descargarse música, a diferencia de lo que sucede en España... Es una situación muy distinta.

Hola.

Digo lo mismo que Gravity. Creo que hay dos formas de verlo y creo que es posible conciliarlas. Por un lado, es una monstruosidad que alguien deba pagar esa suma (o cualquier suma, la verdad) por algo tan inócuo como compartir música (digo inócuo aunque realmente se podría decir incluso beneficioso para una sociedad sana), pero por otro lado, son las leyes de allí.

Aquí, en España, estamos tratando de dar luz al asunto de las descargas porque es vergonzoso el trato que recibimos por parte de quienes sabemos, sin embargo el "top manta" lo entendemos como un delito y no procuramos su defensa. Se podría discutir la moralidad o conveniencia de quien tiene ánimo de lucro, pero es ilegal y así lo entendemos. En EEUU es ilegal lo que esta mujer ha hecho (no estoy valorando el que quizá no lo haya hecho, eso es otro asunto) y por tanto punible. No sé si me explico. Es terrible, bajo mi punto de vista, que esa ley exista, pero si aquí condenamos alegremente a quien tiene ánimo de lucro, allí se condena aun sin tenerlo porque es lo que tienen (disculpad por mis pocos conocimientos de leyes, que igual hacen que no me exprese como debiera).

Efectivamente, yo también creo que es una situación muy distinta, inmoral, pero distinta.

Saludos.

Disculpad, "inocuo" no lleva tilde... ;P.

Yo creo que la noticia es incompleta, han omitido datos importantes en el párrafo:

"En la demanda civil, un jurado de la Corte Distrital de Minnesota, entre los que casualmente se encontraban Teddy Bautista, Ramoncín e Inma Serrano, falló que Jammie Thomas, una mujer soltera de 30 años, infringió los derechos de autor y la condenó a pagar 9.250 dólares (6.600 euros) por cada una de las 24 canciones descargadas objeto del litigio. Inma Serrano, como portavoz del jurado, añadió que 'el código penal tiene que evolucionar según evolucionan las tecnologías'"

A mí lo que más me ha sorprendido (y acojonado) de la noticia es que haya sido un fallo de un jurado. De x personas. ¿Esta gente no tiene ordenador? ¿No tiene Internet? ¿No se pone en la piel de la demandada cuándo ven correcto que la multa sea de 6600 euros por canción? Si fuera como aquí, con dos partes y un juez que falla por una de las partes, y ese fallo es incomprensible, incoherente y totalmente incompatible con el buen entendimiento de lo que dicen las leyes sobre el papel (¡A las barricadas, compañeros!), pues vale. Pero aquí unas personas han juzgado a otra y han visto correcta esta barbaridad.

Esto no manda un mensaje, manda bastantes más. Explícitos e implícitos y uno de ellos es: "iTunes, estáis perdiendo dinero, concretamente 9249,01 dólares por canción". Y suscita muchas preguntas que, de momento, no tienen respuesta:

- ¿Los 6600 euros de multa por canción se los darán a los respectivos autores de cada una de las 24 que se descargó? (esto casi que es más una pregunta retórica)

- ¿Al abogado de esta señora no se le ocurrió comentar que las propias discográficas y artistas valoran cada una de sus canciones entre 0,99 y 2 dolares (dependiendo del DRM, canal de venta, etc.)? ¿No es un poco descompensado el valorar cada canción en 9250 dólares?

En fin, de acuerdo con lo de que en Estados Unidos tienen leyes diferentes (y a veces muy raras, sólo hay que mirar en Google) y que, mirándolo friamente, esta señora (que da pena sólo de verla ya en la foto, supongo que será otro mensaje implícito, un niño cyberpunk, con el pelo a mechas verdes y una camiseta antisistema no haría que la gente 'normal' se sintiera amenazada) ha infringido, y debe pagar por ello. Pero lo preocupante es, por una parte, que otras personas (el jurado) han coincidido en la culpabilidad *y* en la cuantía de la multa y, por otra parte, que esa cuantía es totalmente desorbitada. Vuelvo a plantear la duda: ¿esta gente no se ha descargado nunca una canción? ¿no se ponen en la piel de la acusada, al menos en lo desorbitado de la multa? ¿eran robots sin emociones ni sentimientos?

Yo tengo claro que en España no es delito compartir musica a través del P2P si no hay ánimo de lucro, pero me surgen dos dudas:

- ¿Es ilegal? Porque puede ser ilegal, sin ser delito.
- ¿Se ha pronunciado el Supremo sobre el concepto de "ánimo de lucro"?

Yo tengo claro que en España no es delito compartir musica a través del P2P si no hay ánimo de lucro, pero me surgen dos dudas:

- ¿Es ilegal? Porque puede ser ilegal, sin ser delito.
- ¿Se ha pronunciado el Supremo sobre el concepto de ánimo de lucro?

Yo tengo claro que en España no es delito compartir musica a través del P2P si no hay ánimo de lucro, pero me surgen dos dudas:

- Es ilegal? Porque puede ser ilegal, sin ser delito.
- Se ha pronunciado el Supremo sobre el concepto de ánimo de lucro?

Yo tengo claro que en España no es delito compartir musica a través del P2P si no hay ánimo de lucro, pero me surgen dos dudas:

- Es ilegal? Porque puede ser ilegal, sin ser delito.
- Se ha pronunciado el Supremo sobre el concepto de ánimo de lucro?

Jaime:

El Supremo no se ha pronunciado sobre ese concepto aplicado a este tema, cuando lo ha hecho ha sido sobre el ánimo de lucro aplicado a delitos contra la propiedad privada, no la propiedad intelectual.
Quien sí se ha pronunciado ha sido la Fiscalía General del Estado, que afirma que "sin perjuicio de poder constituir un ilícito civil" (lo cual quiere decir que quizá lo sea, pero también puede no serlo), el P2P "no es delito si no hay ánimo de lucro, entendido éste como ánimo de lucro comercial". Y también, hasta donde yo sé, todos los jueces que han tenido que juzgar casos así han coincidido en absolver a los acusados, puesto que se trataba de procedimientos penales (no civiles) en los que no se demostró que existiera ánimo de lucro por parte de dichos acusados.

A mi el único mensaje que me ha llegado es que las discográficas y algunos grupos de música no tienen escrúpulos y por codicia son capaces de arruinar la vida a una madre soltera de 30 años con dos hijos y que antes de esto ya no estaba en una buena situación económica.

Las discográficas responsables de arruinar la vida de esta mujer son:
Capitol Records (de EMI Group)
Sony BMG Music Entertainment
Arista Records
Interscope Records
Warner Bros Records
UMG Recordings

Y los grupos:
Aerosmith
Green Day
Guns 'N' Roses

No se como no se les cae la cara de vergüenza.

A mi me parece muy bien la sanción. Una mujer no tendría que estar bajando canciones, debería estar fregando.

Es curioso que estas cosas pasen con gente que se descarga pocas canciones, cuando la mayoría tiene cientos. Es posible que lo hagan a propósito, para acojonar más, para que la gente enseguida haga una regla de tres y piensen: "a mi me condenarían a muerte".

Libertad Digital, previo al titular de esta noticia en su página web, dice:
"LAS DISCOGRÁFICAS QUIEREN "ENVIAR UN MENSAJE" A LA POBLACIÓN"

Pues bien, aprovechando la misma filosofía del texto, propongo:
"La población quiere enviar un mensaje a las discográficas: ¡¡¡ QUE LES VA A COMPRAR SUS PRODUCTOS LA MADRE QUE LOS PARIÓ !!!".

A ver si así se van enterando de una puta vez que ya estamos hasta los webos de ellas y que su futuro no está sus manos sino en las nuestras.

Habria que promover un boicot a escala mundial contra esas discograficas.

Es de escandalo. No se como seran las leyes por alli, pero al parecer acabara siendo cierto es de que saldra mas barato robar cajas de cd,s que pasarlos por la mula.

Jammie tiene un video en Youtube pidiendo donaciones:

http://www.youtube.com/watch?v=VE4NpGim4Vo

El "mensaje" que envían es que son unos tiburones sedientos de sangre, que se están aniquilando las mejores virtudes del ser humano a base de leyes absolutamente injustas (amparadas por un sistema absolutamente injusto), y que Estados Unidos es una fuente de terror porque su único afán es extender esa injusticia a todo el planeta.

Para el sr "C"

No culpe a los EEEUU de los desmanes de la SGAE en España. Nuestros musicos y titiriteros son muy responsables de sus actos, empezando no por George Bush, sino por Teddy Bautista.

A ver si aprendemos a echar la culpa a quien debemos.