David,esto de la retirada por copyright es coña no?

Bueno bien, lo que faltaba por oír, si les dan la razón es esto es que las leyes hace tiempo que dejaron de tener sentido... como los que las interpretan.

Que de la madre gracias a Dios que la musica era de Prince por que si es una cancion del Rey del Pollo Frito (ya le hubiese valido a la señora), se planta en los eeuu Ramoncin y su colegui el Teddy cual posesas para pedir la retirada del video, azotes publicos para la madre y una orden judicial que impida bailar al crio.

En fin, algun dia les llegara su SanMartin. Por cerdos.

Nah, no creo que hagan nada, Prince es ahora un "hombre libre".

Aunque, ahora que lo pienso, David, ¿el hecho de que Prince haya finalizado su contrato con su discográfica significa que tiene absoluto control sobre sus derechos de autor o estos siguen de todos modos con los señores de la corbata?

torre90, imagino que dependerá de la canción los derechos pertenecerán a Prince o a la discrográfica a la que perteneció.
Prince tuvo muchísimos problemas con sus derechos y por ese motivo se cambió el nombre por "el artista antes conocido como Prince". Pero si la canción que suena es de su época "negra" los derechos pertenecerán a la discográfica.

Lo dicho, todo un circo.

Hay una cosa que no entiendo demasiado bien, y espero que David pueda responderme (si tiene tiempo,jeje), aunque sea un poco off-topic. He ojeado la ley de Propiedad Intelectual y deja bastante claro que ciertas creaciones, como por ejemplo fórmulas matemáticas, no son amparadas bajo la misma. ¿Por qué motivo? No entiendo cómo ciertas cosas, precisamente las que ofrecen un negocio más lucrativo como la música o el software, sí que son defendibles y otras que incluso podrían ser más necesarias no. Todo esto es un poco vergonzoso...

Un saludo

alkaitz supongo que en españa habran separado lo que es propiedad intelectual y lo que intenta ser "conocimiento humano". Separando de esta forma software, cine, musica... de las formulas matematicas, medicamentos, descubirimentos tecnologicos/cientificos...

Otra cosa es que se haga bien, pero bueno...

En cuanto al video... Penoso que una empresa que gana millones de dolares se dedique a martirizar a la gente de esta manera, total que daño hace? Prince dejara de vender por ese video y millones de iguales?

que desfachatez el crio este!!! que le corten las piernas pero ya!! nadie piensa en el pobre alejandro sanz que se tiene que conformar con 4 mercedes en vez de los 25 necesarios para el desarrollo de una vida minimamente digna...

Joder con el niño, tan joven y ya ha cometido un abobinable delito. ¡Menudo criminal!

Bueno, menos mal que aún queda un poco de cordura en la legislación, y como es menor de edad no irá a la carcel, aunque supongo que tendrá que pagar la multa por los mercedes que ha robado.

Hoygan, no se se lo tomen a broma que esto es serio.

No se dejen engañar por esos carrillos henchidos de aparente felicidad inocente y pueril, porque no es nada pueril.

Este individuo (no merece que lo llamemos "niño", eso sería caer en su juego) está animando a toda la comunidad infante a unirse en su movimiento anárquico y terrorista. Son incontables millones en todo el mundo los niños que pueden ver ese vídeo y animarse a bailar, qué digo bailar, ¡reir mientras escuchan la música y canciones de cualquier artista! Obras todas de la enjundia de la creatividad.

¿Saben lo que ello representa? Cada canción que escuchen esos pequeños criminales, cada vídeo que graben para su disfrute gratuito, y por tanto criminal, de los ladrones del internet... son robos. Son consumiciones que nadie paga.

Y ahora, ¡ríanle la gracia! Dejen que sea ejemplo de las siguientes generaciones. Porque, ¿qué será lo próximo?

Bebés piratas que caerán dormidos en sus cunas con la música gratuita de estos pequeños terroristas que ahora tanto os divierten.

O, Dios no lo quiera, ¡sonajeros musicales a base de mp3! ¡Sin protecciones, sin licencias, sin pago alguno!

No, señores, no es nada divertido. Por cada niño que baila, el Arte muere un poco más.

Podemos hacer un eramus con los ministros?

"...Además, por la cultura misma es una necesidad cada vez más fuerte que la gente se comunique y combine las ideas, las producciones simbólicas que se comparten por cómo actúa y se manifiesta la cultura contemporánea. Hay que encontrar la forma de compatibilizar estos deseos de compartir, reciclar y combinar, que tiene la sociedad actual, con las leyes. Todo tiene que adaptarse a las nuevas realidades..."Gilberto Gil
Ministro de Cultura de Brasil,

toda la entrevista digital en :http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=2976

Esta gente ya no sabe de dónde robar ¬¬

Esto me obliga ha hacerme la siguiente pregunta.

¿El pirata nace o se hace? XDDD

Hay cosas que se escapan a mi limitada comprensión...

Quitar este video porque suena de fondo Prince...

De aquí a que tampoco puedas grabar un disco en el campo porque alguna discográfica diga que vulnera el copyright de algún disco de Sonidos Campestres o de Chillout hay dos días...

Increible... Lo flipo.

Gracias por la info David :-)

Paquito.
http://paquito4ever.blogspot.com

Alt126, sigo sin entender lo que explicas. Tanto una película, como una canción como una fórmula matemática son "conocimiento humano" y deberían ser tratadas igual ante la propiedad intelectual. De lo contrario estamos menospreciando a los matemáticos ante los músicos, por ejemplo, y hay que considerar que ambas cosas son estimulaciones artísticas, aunque en campos totalmente dispares.
La propiedad intelectual controla lo que tú llamas "conocimiento humano". De hecho es una paradoja en sí misma porque: ¿cómo puedes controlar la propiedad de algo que puede tener todo el mundo a la vez? Son exactamente las mismas cosas, tanto películas, como libros, como fórmulas...

Sigo pensando que lo que la ley defiende exclusivamente son las alternativas intelectuales más "lucrativas" y por lo tanto la ley, que está mal de base, está aún peor.

Un saludo

Son exactamente las mismas cosas, tanto películas, como libros, como fórmulas...

Si son exactamente lo mismo podrías probar a inventar tú mismo tus propias fórmulas o sistemas formales. Es más, podrías cambiar las ya existentes si te sientes creativo esta tarde.

Luego publícalo, a ver qué le parece a los matemáticos. Cuentas desde ya con mi expectación.

Jeau: ¿O podrías "inventar" tú mismo tus propias películas o libros, no? XD

Pues juraría que eso ya se hace... aunque si con las comillas te refieres a sacarlos de un tubo de ensayo estoy contigo. Sería de lo más original.

Jeau, yo defiendo que una fórmula matemática (de las cuales siguen surgiendo a día de hoy) o descubrimiento matemático tiene la misma carga intelectual que el escribir un libro o componer un conjunto de canciones.
¿Quién ha dicho la palabra "inventar"? Esas obras no se inventan. Se crean. Así que tu comentario, que no se si trata de ridiculizarme o roza lo estúpido pareciendo irónico, es, como poco, extraño.

Critico la ley porque es absurda por definición y, aparte, es que ni defiende a los "creadores" de manera equitativa, sino que defiende a "los que podrían ganar más dinero".

Si no lo entiendes lo siento, pero no me parece algo ni complicado ni absurdo.

Un saludo

alkaitz: el sarcasmo del comentario no pretendía ofenderte sino hacer notar la, en mi opinión, evidente diferencia entre artes creativas como literatura o cine de ciencias como las matemáticas o la física. Lamento que lo tomases por el lado negativo.

Sé que tengo el mal hábito de rozar lo estúpido pareciendo irónico, lo admito. Aun así, el término inventar lo empleé con el sentido propio de la palabra.

Y la diferencia, que para mí es tan evidente, reside en que cuando Arquímedes enunció que todo cuerpo sumergido en un fluido experimenta un empuje vertical y hacia arriba igual al peso de fluido desalojado estaba afirmando un hecho empírico, contrastado y universal. Es por ello que se le llama Principio de Arquímedes y constituye uno de los muchos ladrillos que conforman la Física.

No sé si me explico, aquí la creatividad no tiene nada que ver. Seguramente Arquímedes necesitó de la inspiración el día que cayó en la cuenta. Pero es un hecho, un principio. No es como idear el argumento ficticio de una novela.

Por ello puedes copiar dicho Principio en la Wikipedia o en cualquier medio de difusión y, sin embargo, no puedes copiar una novela de Saramago, cuyo contenido, por valioso que lo encuentres, no determina en ninguna medida las leyes Físicas (más bien las excede en algunos casos si has leído sus novelas).

La magnitud física "densidad" se utiliza para expresar la relación entre masa y volumen. Por ello su fórmula es: d = m / v

Ahí no hay creatividad que valga. A ti te puede parecer creativo poner la v arriba y la m abajo. Pero ya no será la densidad.

Si a ti se te antoja puedes poner la D más o menos artística, en colores o subrayados para hacerla más creativa. Pero el hecho que refleja no tiene nada que ver con el arte, aunque las ciencias en sí no dejen de guardar cierta belleza como el arte.

En ningún momento he hablado de la ley o el código penal, sólo de la distinción entre ciencia y arte. Y de nuevo, siento si te parecí ofensivo, nada más lejos de mi intención.

¿ A dónde vamos a llegar ? ¿ Dónde está la fiscalía cuando se la necesita ?

Este niño tiene que ir a la cárcel pero ya y los padres que empiecen a pagar canon con efecto retroactivo desde el día que echaron el kiki.

Jeau, no te preocupes. Las diferencias que comentas lógicamente las daba por hechas. Lo que yo no entiendo es por qué las obras "artísticas" son más protegibles intelectualmente que las "científicas".
Ciertamente puede que no veas el "arte" o la creatividad de una fórmula. Planteas la de la densidad de un cuerpo, pero no planteas otra (considerablemente más bella dentro del campo) como es la Identidad de Euler que posee un interés prácticamente nulo pero sí que podría considerarse desde cierto modo artístico.
A pesar de todo hay que entender que son cosas completamente distintas. Pero aquí hablamos de "propiedad intelectual", y fijándonos en eso, ¿qué hace a un libro o un disco con más derecho de protección que una fórmula o un planteamiento? ¿Requiere más esfuerzo acaso? Esa es la cuestión real. La inexistente equidad en la protección intelectual.

Por cierto, no soy matemático. Por si daba a entender otra cosa muy distinta. :)

Ah, y para completar el pastel, ¿por qué el software, que es matemática pura, si que está TOTALMENTE protegido por la propiedad intelectual? De hecho, es uno de los conocimientos intelectuales que más se reservan a día de hoy.

Un saludo

De hecho, TODO es matemática pura, en el sentido en que cualquier cosa que pueda tener una forma digital (el archivo de vídeo de una película, el de sonido de una canción, un archivo de texto de un libro, un programa de ordenador, etc), puede expresarse como un número lo suficientemente grande. Son bits, unos y ceros... Y por tanto, lo que acaba protegiendo la Propiedad Intelectual es un larguísimo número. Pero la propia LPI dice que no protege tales cosas, como no protege las fórmulas matemáticas... ¿Curioso, no?

Yo creo que si no nos centramos en genios, como bien comentas a Euler, las ciencias no necesitan tanto del autor. Quiero decir siguiendo con el símil que el principio de Arquímedes probablemente sería hoy conocido aunque no hubiera existido el propio Arquímedes.

No creo que pueda decirse lo mismo en las ramas artísticas. Tal vez puedan coincidir o parecerse dos idearios, pero creo que estamos de acuerdo en que algunas de las obras que hoy tenemos disponibles no serían conocidas si sus autores no hubieran existido. De ahí, creo yo, que el trabajo del autor merezca ser el propio autor quien decida cómo gestionarlo.

Que las cosas pueden ser de otra forma no te lo discuto. Que las grandes obras del arte son un bien necesario para la gente y deben ser accesibles tampoco. Pero poner al mismo nivel conocimiento científico con creación artística me parece un tanto exagerado.

En cuanto al software que, como bien dices, es pura algoritmia matemática, tú dispones a tu alcance todo el conocimiento matemático hasta la fecha, igual que los ingenieros de Adobe. Puedes hacer lo mismo que ellos. Pero está claro que si quieres conseguir una herramienta como Adobe Photoshop tú solito vas a necesitar unos cuantos años de tu vida programando.

Ellos hacen ese trabajo. Utilizan los algoritmos que tú mismo puedes usar para crear una herramienta con un fin muy concreto.

Si a estas alturas cuestionas también el derecho a cobrar por una herramienta (cerradura, televisión, internet, etc.) entonces tu debate es otro, estás planteando otro sistema económico. No un simple cambio de leyes.

Por eso el software entra en otra categoría distinta del arte en sí, y de la ciencia. Aunque se alimente de las dos, por supuesto.

Jeau, dices que la ciencia no necesita autor... me parece bastante desprestigio para los matemáticos, físicos, químicos... dicha afirmación. Es como decir que si Velázquez no hubiera existido daría igual porque dicho cuadro lo habría hecho otra persona.¿O sólo Velázquez pudo haberlo hecho? Eso es una valoración bastante subjetiva. Quizá las Meninas serían distintas pero seguirían siendo lo que son hoy en día como baluarte artístico. Eso nunca se sabrá.
A lo mejor sin Newton o sin Leibniz otra persona hubiera descubierto el cálculo diferencial más tarde, o quizá nunca. Crees que todo el mundo es capaz de realizar avances científicos pero no hay gente que sepa hacer canciones... Te aseguro que hay más gente que sabe tocar un instrumento que integrar funciones, por ejemplo.

Dices que los programadores recopilan conocimientos (que por cierto son libres) y desarrollan una aplicación CERRADA asegurando que son propios. Es cierto que es un trabajo, al igual que lo es el de un electricista poner una roseta. Pero al electricista no se le da el derecho a que nadie sepa cómo ha puesto dicha roseta.

Yo no digo que no se deba cobrar por dicho trabajo, ya que es un trabajo realizado. Lo que digo es que no tiene sentido que se proteja su trabajo y no el de otros que poseen la misma, o más, carga intelectual.

Un saludo :)

Joder, tio....

Jordi, no se si el comentario que realizas es referente a mí.
Quiero dejar bastante claro que estoy rotundamente en contra de la llamada "propiedad intelectual", pero mis comentarios lo que buscan es una base que me explique por qué una obra artística está sujeta a protección intelectual mientras que una científica no. Sólo querría saber el motivo, porque basándome en la carga intelectual, que es lo que la ley debería reflejar, ambas han de ser tenidas en consideración.
Precisamente creo que el hecho de que el campo matemático, por ejemplo, sea el que es hoy en día y haya avanzado a tanta velocidad es debido a su apertura. Si todas las artes se hubieran abierto del mismo modo podríamos disfrutar, seguro, de muchísima más variedad de obras, e incluso podría decir que de más calidad.

Sólo quiero que me expliquen los motivos de este circo en el que vivimos.

Un saludo

Me gustaría hacer un apunte: no se debe mezclar la propiedad intelectual con el software cerrado como si éste necesitara de aquella. El software es cerrado porque no se da el código, así de simple, no hace falta ninguna ley de propiedad intelectual para evitar que lo accedas.
Te puedo dar un software cerrado y de dominio público.

Cierto. Pero la ley protege su copia y distribución, sea cual fuere su contenido.
Incluso limita, y en muchos casos prohibe, métodos con los que acceder al código del mismo (véase ingeniería inversa o decompiladores). Así que sí restringe posibles métodos con los que acceder al mismo.
Todos tenéis razón en lo que exponéis, y creo que no entendéis la duda que comento. Por qué ciertos conocimientos o campos intelectuales son más restringibles según la ley y su motivo.

Prince mola!!!! hasta los niños lo saben

Software cerrado y de dominio público? No se yo... Que yo sepa, las obras bajo DP se pueden distribuir sin restricciones, y pueden ser modificadas bajo ciertas condiciones, así como también pueden distribuirse dichas modificaciones. Y eso implica no ser cerrado, aunque no se dé el código (desensamblas el binario y tira millas XD).

a mi lol que me fascina es que digan que lo que se oye de fondo es una cancion de Prince, podria ser del mismo Ramon(cin) y me lo hubiese creido igual.

Pa descojonarse, pa mear y no echar gota ... en fin me lo cuentan y no me lo creeoooooo. Como minimo surrealista total..
Saludos

Los sinvergüenzas de La SGAE, capitaneados por Ramoncín, que no sabe ni lo que es una corchea, y por Teddy Bautista, ése si es músico, y en sus años mozos, bastante bueno... ¿Por qué no "luchan" con el mismo ardor contra la piratería, que eso si es piratería, de la música "enlatada"...? Cantantes que se les caen los micros y sigue oyendo con la misma potencia, espectáculos sin músicos, o cuatro figurantes haciendo que tocan, etc, etc...cuando se anuncia a bombo y platillo que es en directo, y ellos consienten y chupan...

Los sinvergüenzas de La SGAE, capitaneados por Ramoncín, que no sabe ni lo que es una corchea, y por Teddy Bautista, ése si es músico, y en sus años mozos, bastante bueno... ¿Por qué no "luchan" con el mismo ardor contra la piratería, que eso si es piratería, de la música "enlatada"...? Cantantes que se les caen los micros y sigue oyendo con la misma potencia, espectáculos sin músicos, o cuatro figurantes haciendo que tocan, etc, etc...cuando se anuncia a bombo y platillo que es en directo, y ellos consienten y chupan... ¿Y dicen que defienden los derechos de autor. Ellos sí que viven de los autores. He estado muchos años en el mundo de la MÚSICA, y hoy por hoy, siento verdadera vergüenza de lo que están haciendo. No pienso comprar jamás un CD de un cantante que cuando actúe voz y música no sea en directo...