Yo no robo música, la escucho.

El día que robe, entraré a una tienda del El corte inglés y me meteré un cd de bisbal en la mochila, no lo pagaré y luego lo quemaré en un ritual satánico.

Menuda doble moral la de los comentarios de éste personaje.

Totalmente de acuerdo con asd.

Si estás a favor del libre intercambio de música, lo primero que tienes que hacer es no llamarlo "robar".

Las declaraciones que hace este tipo equivalen a decir: "No esteis tristes por ser unos delincuentes. Las circunstancias os han empujado a ello."

Este tipo es de Nine Inch Nails. Lo pongo aqui porque yo lo he tenido que mirar porque no lo sabia :P

si no me equivoco, en EEUU no hay copia privada y descargar es delito, y seguro no me equivoco en que obviamente Trent Reznor no esta a favor del libre intercambio de nada.
A mi nunca me gustaron NIN, pero no se puede decir que sea un grupo minoritario, o que hagan música alejada de las listas de éxitos. Lo de robar música es lo mas bonito que te pueden decir con esa mentalidad tan comercial.

vamos que doble moral poca este tío solo piensa en una cosa: pasta.

Este tío está cabreado con algun buitre y tiene una pataleta, pero se le ve el plumero a 1000 metros. Lo de cobrar de más por un disco, como DJ que ha comprado UN MONTÓN de ellos y aunque ya me lo temía, me sienta como una patada en los webos. Y pensar que con mi dinero se han hecho así de fuertes. No volverá a pasar. Lo juro.

"Básicamente es porque sabemos que tienes una audiencia que va a comprar cualquier cosa que saques, así que les cobramos más. Es en la música pop donde tenemos que hacer descuentos para que la gente la compre. Tus auténticos fans van a pagar cualquier cosa."

Este HdP ha reconocido lo que yo llevo años diciendo, los fans del pop no pagarían ni hartos de grifa lo que se pide por otros CDs, no sé si son más inteligentes o saben que lo que compran dejarán de escucharlo dentro de un mes.

Lo de Trent no me sorprende, incluso lo encuentro más o menos honesto (viniendo de alguien que produce a Marilyn Manson XDDD)

Mirad en su web http://yearzero.nin.com/hay varias canciones para descargar en versión multipista. ¿Cuantos grupos de esta envergadura hacen eso?

Pero a ver... yo leo los comentarios y alucino un poco... vale que Trent Reznor ha utilizado la palabra "robar" y que quizá no ha estado muy fino en eso (a pesar de que eso es lo que es bajo la ley americana, que es de donde es él), pero... a mi me da la impresión que lo que viene a hacer en el resto de la entrevista es precisamente acusar a las discográficas de estafar al fan y ponerse precisamente del lado de sus fans en ello. "No puedo culpar a la gente de robar música cuando éste es el trato que están recibiendo" no me parece a mi una postura a lo Farré precisamente.

Aparte del hecho de que es un artista que vende sus discos, no veo yo el por qué de tener las tintas tan cargadas en su contra :-?

De acuerdo con Nach. Además, hay que ir con cuidado porque la traducción parece más que mala. Como mínimo, excesivamente literal, y eso en el mejor de los casos. Puede haber matices en las expresiones que el traductor no haya transmitido correctamente.

Sí.. como lo de traducir literalmente "label" por "etiqueta"; cuando evidentemente es "sello discográfico"..

Si queréis música gratis hacedla vosotros. Yo alucino con algunos de vosotros: exigís que toda la música sea gratuita. La música es un producto de consumo, y como tal ha de ser cobrada. Puede ser demasiado cara a veces; pero por eso existe la posibilidad de no comprarla, de no poseerla. Si te parece cara y te la descargas, pues vale, nadie te lo impide. Pero, ¿legitimarlo moralmente?. Venga ya. Como digo, la música es un producto a pesar de ser digital y copiable. Si hay quienes desean donarla a la humanidad, bien por ellos. Eso sí, de mí no van a obtener nada, ya que oigo música pero jamás voy a conciertos. Y por supuesto es sólo su opción. Si Metallica o Alejandro Sanz quiere sacar pasta por sus discos, y hay quien esté dispuesto a pagarla, ¿qué hay de malo en ello?

Uaaaah!!! (vaya nombre... pero va dirigido a tí)
Yo no veo mal que alguien intente sacar dinero de una cualidad o don, pero tiene que ver dónde está el negocio. No vale cobrar por cobrar hoy en día. Te pongo un ejemplo:
Hace 15 años (y ahora) el software era un negocio en el que no se daba entrada al concepto de software gratuíto (y menos aún libre), aunque hubiera gente como Stallman haciendo sus pinitos. TODO el mundo tenía claro que cuando hacía un programa había que venderlo. Hoy el negocio no está tan claro como estaba hace 15 años y muchísimas empresas, cada vez más, optan por ofrecer ese software de manera gratuíta y ofertar a cambio de pago un servicio de mantenimiento al respecto. El negocio sigue siendo el mismo, pero enfocado a otro tipo de servicio acorde a lo que el usuario final requiere.
Con la música pasa lo mismo. Actualmente los discos de música han pasado de ser objeto de negocio a simple curiosidad musical. La gente tiene en su casa miles (o cienes, jejeje) de discos y lo que valora es la ejecución en directo de los mismos. Es decir, la gente lo que quiere es VER al grupo tocar sus temas y dejar un poco de lado la capacidad de oirlos bajo grabación (quizás por la fácil accesibilidad a la misma).

Tienen que reorientar su negocio. :)

Un saludo

No hay nada de malo en ello.

Simplemente es un modelo de negocio que es obsoleto.

Yo creo que siempre habrá discos en las tiendas, pero de manera anecdótica , es decir, para los fans mas acérrimos.

Al igual que hay espadas, figuras y anillos que imitan a los de la pelicula "El Señor de los Anillos"

Un saludo.

Lo que está diciendo Reznor es que las discográficas estafan descaradamente con los precios que ponen a los discos. Ya han dicho varios músicos (cada vez más) que no se corresponde el pvp de un cd con el gasto (más el beneficio lógico que se pretenda sacar) que conlleva poner un disco en el mercado. Si a mi, como discográfica, me cuesta 4 euros, por poner un cifra, tener un disco de una tienda y cobro por el 34, soy simple y llanamente un ladrón. Y el que lo compra a ese precio es gilipollas. Sin embargo, si lo pongo a 10 euros, ni soy un ladrón ni estafo al comprador...es así de sencillo.
Creo que esto es lo que está diciendo Reznor.
Aparte es que con la legislación que hay actualmente en España, la palabra "robar" no es, como mínimo, acertada. pero el ni es Español y habla de España en el texto

# Uaaah!!!:
"La música es un producto de consumo ..."

Mal empezamos :-(
No es cierto que la MÚSICA (con mayúsculas) sea un producto de consumo.
Es como el agua, un elemento necesario y presente en la vida de la humanidad desde tiempos remotos (en los que, por cierto, no existían las discográficas).
Que existan empresas que han visto un chollo en enlatar y comercializar música o en embotellar y comercializar agua, no le quita su verdadero espíritu.

Creo que algunos comentarios sobre Mr Reznor son injustos. Cuando habla de "robar" lo hace porque en USA no existe copa privada, y, además, allí es delito.

También recuerdo que hace años apoyó a la RIIA, como muchos otros. Así que el cambio de manera de pensar es más que evidente (y es de agradecer).

Todo esto viene de lejos, ya que hace unos meses se enfrentó a la RIIA colgando su disco en la red bittorrent un par de semanas antes de publicarlo. El motivo: la RIAA denunció algunos blogs que colgaban enlaces de sus nuevos temas, que él previamente había filtrado para que, precisamente, la gente descargara, ya que contenían pistas para un ARG (Alternative Reality Game), ya su nuevo disco forma parte del juego.

Tras su paso por Australia anunció que no volvería a sacar ningún "single" más y finiquitar el contrato con su discográfica con la que le queda un disco.

A partir de ahí, escribió en su web, que pensaba lanzar sus discos via web, sin intermediarios, a unos 4 "pavos".

Es más, en algunos conciertos, recomienda que la gente "robe" su música.

Por último, aquí hay una traducción mejor y mucha más información que en el primer enlace.

Vamos a ver, Uaaah!!!, algunas de tus ideas me resultan chocantes:

"...exigís que toda la música sea gratuita. La música es un producto de consumo, y como tal ha de ser cobrada."

Nadie exige que la música que se vende en tiendas sea gratuita. Los que han hecho de ella un comercio pueden venderla de la forma que crean conveniente. Incluso a 100 euros el disco si les place. Ellos sabrán.

No somos nosotros los que no respetan su libertad para vender; sino ellos los que atacan nuestra libertad para compartir. Ellos no tienen, como pretenden, derechos comerciales sobre las copias privadas. Ni deben tenerlos jamás.

"Puede ser demasiado cara a veces; pero por eso existe la posibilidad de no comprarla, de no poseerla."

Y existe también el derecho de poseer una copia privada gratuíta en lugar de comprar el producto original.

"Si te parece cara y te la descargas, pues vale, nadie te lo impide. Pero, ¿legitimarlo moralmente?. Venga ya."

Precisamente hay sectores comerciales esforzandose al máximo en impedirlo. Y para ello proponen medidas tan inocentes como suprimir derechos humanos fundamentales, como la intimidad y el secreto de las comunicaciones.

Nuestra constitución recoge y ampara esos derechos, que nunca se pueden suspender de manera general y preventiva a toda la población, como algunos intentan. Sino solo en casos concretos, por resolución judicial.

Ya que hablas de legitimidad moral, ¿Te parece que las discográficas la tienen para revocar los derechos humanos con el fin de defender sus intereses comerciales?

"Como digo, la música es un producto a pesar de ser digital y copiable."

Y como dice la UNESCO, en su Declaración Universal sobre la Diversidad Cultural: Los bienes y servicios culturales "no deben ser considerados como mercancías o bienes de consumo como los demás"

"Si Metallica o Alejandro Sanz quiere sacar pasta por sus discos, y hay quien esté dispuesto a pagarla, ¿qué hay de malo en ello?"

Absolutamente nada. Es una relación comercial libremente elegida entre las dos partes implicadas.

Y, ¿qué hay de malo en que se haya inventado una manera de compartir música que permite a los que la escuchan descubrir y asomarse al trabajo de muchos artistas a los que de otro modo nunca habrían llegado; y a los músicos darse a conocer entre mucha más gente?

Lástima que diga eso cuando ya es muy rico y no cuando se empezaba a bregar en la música.

Gracias a David por el enlace.

Javier, si una traducción es mala por ser "demasiado literal", temo que pasaré toda mi vida haciendo "traducciones malas".

Por otra parte, sí, ciertos momentos de la entrevista original provocaban cierto desasosiego al traducir, por ejemplo, ¿qué hago con tanto fuck, fuck? La tentación era dejar esa parte sin traducir, por ser universalmente entendible.

Por otra parte, "label", siempre ha sido "etiqueta", pronunciado "leibol" excepto cuando pides un whisky. :)

muy acertado trent como siempre, me soprende los comentarios negativos!,
justament el mismo cuelga sus singles en formato para qu los fans los remexclen y hagan con elos lo que quieran
en las fiestas de presentacion del neuvo didsco regalava pendrives con os mp3 del disco, justamente se colaron en la red y la ria emepzo a demandar webs cuando se dieron cuenta que eran mp3 sacados de las fiestas promocionales de Trent, el de NIN, una jugada maestra para dejar a la riaa como unos paletos

Es economía básica:
si tienes una demanda que está dispuesta a pagar lo que haga falta, (inelástica), chúpale la sangre todo lo que puedas. Lamentable pero cierto.

La pena es que la industria no se aplique el cuento para cuando el caso es el contrario, el de gente que no está dispuesta a pagar 6 € por ver "Torrente" y cosas del estilo. Ahí lo que hay que hacer es bajar el precio del producto, no intentar intimidar a tus clientes lloriqueando con que la piratería mata de hambre a los artistas, o amedrentando con campañas policiales.

hmmm, lo de la doble moral... del cantante de NIN, sabe perfectamente lo que dice.

Respecto a lo de compartir y no robar, una cosa es lo que se dice y otra es lo que ocurre, compartir es muy bonito pero lo que hacemos la mayoría es "robar", en vez de comprarte el disco, lo descargas. Porque, aparte, cuanto vas a pagar por algo que puedes adquirir de manera gratuita.

El resto son justificaciones, la música debe ser gratuita porque ahora resulta que podemos acceder a ella gratuita y masivamente :P un derecho adquirido ¿no?

No me entendais mal, pero no creo que tenga que ser tanto ni tan poco. Creo que estamos de acuerdo en que el fallo está en la industria.

Muy acertados los comentarios. La verdad es que resulta curioso que los que más protestan por que se comparta música son "artistas"(eso dicen ellos)de música popera que no aguanta hasta el final del verano (y eso a base de martillearnos la cabeza desde todas las emisoras, leáse Alejandro Sanz o Jarabe de Palo ) u otros que están totalmente acabados (leáse don Ramón).

A zafyro:

descargar no es "robar", al menos en España, donde existe el concepto de copia privada. Si me descargo algo, no estoy privando al propietario de esa copia el seguir disfrutando de la misma. Es por eso que en este campo no sirven las analogías con los objetos físicos.

Tuk, hablas de compartir música y de que los músicos se den a conocer. No me parece mal cuando el músico decide que quiere hacerlo de esa manera, regalando los discos. Pero cuando se trata de otro músico que no quiere hacerlo de esa manera, ¿por qué ha de prevalecer tu deseo? Los creadores y distribuidores trabajan en ese medio para obtener dinero. Tú, apoyado por la facilidad que ofrece Internet, decides que no es justo pagar por la música. Pero es simplemente por lo sencillo que es usar un programa P2P.

¿Que la música es cultura? No digo que no. Pero ante todo es una mercadería, al igual que las películas, los videojuegos o los libros. Existe un entramado que se dedica a vender estos bienes. Si fuera destruido, no habría tales bienes. Si alguien no recibe beneficios por escribir, componer música, y en general por llevar a cabo una actividad creativa; ¿quién se dedicaría profesionalmente a ello? Vosotros seguro que no; pero claro, tenéis vuestro trabajo por el que cobráis.

Si acceder a la cultura es un derecho, ¿se deberían eliminar las cuotas para entrar en un museo? ¿Tengo el derecho inalienable de entrar en la Alhambra cuando quiera y sin pagar?
Lo que quiero decir es que las cosas hay que pagarlas. Te podrá parecer que 20 euros es demasiado para un disco. Piensa cuánto tiempo lo vas a oír, y qué cantidad tienes que pagar por hora de escucha. Luego piensa en lo que pagas por un concierto y a cuánto sale la razón dinero/tiempo. Yo creo que la estafa es el concierto.

Hola Galahad,

En este caso, no me estoy refiriendo a robarle al propietario, me refiero a "robo" en cuanto has dejado de comprar un disco por poder descargarlo gratuitamente provocando una perdida económica.

En algunos casos se descarga música para decidir sobre su compra. En la mayoría de los casos se descarga música para sustituir a la compra.

Existen muchos tipos de justificaciones, como que la música es muy cara y que la industria no rectifica sus actitudes, pero también podrías plantearte hasta que punto has sustituido la compra por la descarga.

Entiendo el problema claro, y mi opinión es que el modelo de negocio debe cambiar. Por otro lado no me parece tampoco un futuro viable músicos que no puedan cobrar más que la voluntad por sus canciones, o vivir sólo de los conciertos que dieran.

Con todos mis respetos zafyro decir que descargar una cosa sustituye a su compra es,como ya dijo david en un programa, una leyenda urbana.

No lo digo por decir, es un hecho, se compra menos música y la gente que descarga por internet sustituye su habito de compra por el de la descarga.

Planteate que en casos particulares la compra es insustituible, pero que en la mayoría de los casos una vez has adquirido el disco (a la misma calidad que el original) por internet, no es normal comprarlo.

Puedes justificar las descargas gratuitas como quieras, pero no se puede negar que desde que es tan facil acceder a la música de manera gratuita, se compra menos.

zafyro,decir que todo lo que se descarga se iba a comprar es una leyenda urbana.Te guste o no,es así.¿Me podrías demostrar que las ventas han bajado sólo por internet?Porque yo te puedo hablar del endeudamiento familiar en España y argumentártelo desde ese prisma.Y la calidad de un mp3 no es la misma.

" o vivir sólo de los conciertos que dieran."

No es que eso vaya a ser el futuro, ¡es tambien ha sido el pasado, cuando no había Internet!

Veo que la industria discográfica nos tiene bien adoctrinados y nos hace creer que los músicos viven de las ventas. Ya antes de Internet el que quería vivir de la música tenía que dar conciertos, que cobrando unos céntimos o un euro por CD vendido no se vive de la música.

De hecho, para la mayoría de los músicos, el fichar por una discográfica es por la publicidad y promoción que le supone, no porque vaya a vivir de vender copias.

En cuanto a los músicos (jaja, editores y discográficas, mejor dicho) que tienen el deseo de vivir de vender copias ¿que culpa tiene la sociedad de que esa minoría tenga unos deseos que choquen frontalmente con la realidad y con el resto de la sociedad?

Está claro que los ladrones de joyas no se las hubieran comprado de no haberlas robado. Luego lo que ellos cometieron, al igual que un internauta que se descarga música gratis, no fue un robo. Por lo tanto la joyería no sufrió pérdidas reales, como trata de hacer creer a la policía y al seguro (los muy sinvergüenzas).

Hola Rayco

Te puedo demostrar que la gente dice que desde que descarga compra menos:

http://www.dnxgroup.com/ideas/trends/dnxTrends-Cultura_Digital.pdf

Date cuenta de que yo no estoy diciendo que todo lo que se descarga quita de la compra, digo que una cosa disminuye la otra, no me malinterpretes.

Finalmente la calidad puede que no sea la misma, pero no es así como lo percibe la mayoría de la gente ;)

Claro que no, el trabajo de los músicos como su propio nombre indica, es vender discos, no es viable que se dediquen a hacer música o a tocar en directo. Lo que pasa es que el nombre esta mal, deberían llamarse discúsicos.

De hecho como todos sabemos la música no puede existir sin la industria y fue creada por ésta. Antes de la creación del gramófono en el siglo XIX, los cantantes abrían la boca y expelían aire haciendo un gran esfuerzo para que sus cuerdas vocales provocaran algún sonido sin conseguirlo y los músicos aporreaban o soplaban sus instrumentos en vano, la música no existía entonces y era una perdida de tiempo, pero al menos estaban pasando el rato y se reían un montón viéndose unos a otros.

Y vosotros diréis que no, pero yo soy un pirata y me dedico a robar discos a los músicos completamente gratis sin pagar ni linea ADSL ni CANON por copia privada, ni luz ni teléfono.

Robo los discos completamente gratis y todo gracias al último Mod del Emule: El EMULE MATERIA GENERATOR, los discos y deuvedeses van apareciendo en mi barco pirata y desapareciendo de las tiendas de discos a la voz de "teletransportame Scotty". Es que me gusta escuchar música mientras bebo ron, entierro tesoros y violo mujeres. Además lo de dar latigazos a los insubordinados como en los viejos tiempos es un poco cansado, yo les pongo último de Alefandro sanz o David Abismal, no se porque pero me piden que sea benévolo y les de muerte colgándoles del palo mayor, no me extraña que después los piratas tengamos fama de crueles.

Pues entonces no es lo mismo que al principio y no he visto el enlace pero ¿Quién dice eso?¿una encuesta? de ser así,ya sabes el carácter que tienen las encuestas y en cuanto a la disminución puede ser elevada o casi inapreciable.Antes se compraba mucho y ¿Quién te dice a ti que borrando internet volvería la gente a comprar discos como antes?

XDDDD, la música la se invento antes que la industria, pero su difusión no.

No he entrado a discutir el canon, y nada tiene que ver lo que pagas por la adsl con la descarga gratuita de músíca (sólo faltaría que nos grabaran Canon en la tarífa del ADSL, la de la luz o el teléfono porque sirve para bajar música (esto es dar ideas de las malas), a ver si ahora robar sólo se puede aplicar a los objetos físicos y estamos discutiendo por cuestiones gramaticales...

Zafyro quieres decir que antes de las discográficas la música no se difundía?llegados a este punto me retiro de la discusión xD

totalmente cierto,está demostrado que desde que existen las descargas se venden menos discos. Se sabe por los jeroglíficos de su tumba que el faraón Tutan-Ramoncinkamon vendía millones hace 5000 años, pero ahora que existen las descargas nada de nada. No tenéis perdón de RA piratas y sinvergüenzas pendejos electrónicos

Venga, ya solo falta que alguien diga que la copia privada es ánimo de lucro y ya se habrán soltado todas las gilipolleces posibles.

Yo tambien sé decir tonterías, por ejemplo: voy a ir al Corte Inglés y me voy a llebar un disco sin pagar, diré que es una copia privada y así no tendré que pagarlo, ¿veis? yo tambien sé mezclar cosas completamente dispares como si fueran lo mismo.

Una duda que tengo, cuando copio un disco, ¿a quien se le decrementa los 20 euros que cuestan en tienda? ¿a la tienda más próxima a mi casa? ¿al artista? ¿o se divide entre los 1000 intermediarios? Es que me están dando pena, los voy a arruinar.

Por cierto, ¿alguien me puede pasar el Emule Materia Generator del que habla el compañero?

En fin, os dejo con vuestras fantasías, adios.

totalmente cierto,está demostrado que desde que existen las descargas se venden menos discos. Se sabe por los jeroglíficos de su tumba que el faraón Tutan-Ramoncinkamon vendía millones de papiros musicales hace 5000 años, pero ahora que existen las descargas nada de nada.

No tenéis perdón de RA piratas y sinvergüenzas pendejos electrónicos. Estáis matando la música y lo pagaréis caro.

XDDDD, la música la se invento antes que la industria, pero su difusión no.

Con todos mis respetos tienes ni idea de historia y física básica, eso lo enseñaban en el insituto. La capacidad del aire de difundir las ondas sonoras fue creada a la vez que la música, en el sigo XIX por el inventor del gramófono y perfeccionada después por Edison.

Pero no me malinterpretes en todo lo demás tienes razón, se nota que eres el mas cabal de esta bitácora. La difusión y la música fueron creadas por la industria, estos pendejos electrónicos quieren matarla ¡No lo podemos permitir!

A ver quién no va a tener idea...
La capacidad del aire para transmitir ondas sonoras no se inventó en el S XIX. De hecho no se inventó nunca. Es una propiedad inherente al aire. Si no, ¿cómo se transmitían los sonidos antes del S XIX? XD.

Estais sacando las cosas un poco de lugar. De todas maneras, sí, la música empieza a distribuirse de verdad gracias a la industria (vende luego lo exporto) lo que no quiere decir que las tradicionales maneras de distribución no se estén muriendo.

Por otro lado, no soy yo, son más de 1100 encuestados los que mayoritariamente opinan que desde que descargan música compran MENOS (hay una diferencia entre menos y nada)

Rayco, planteate como se distribuia la música ANTES de que existiera una industria detrás. Ahora con internet, puedes plantearte como distribuir tu música tú mismo, pero de todas maneras, esa debería ser una elección de los artistas, no de su publico.

Una encuesta es una encuesta.Nada más y nada menos.Y lo de como se distribuía la música ¿qué me quieres decir?¿qué ahora llega más?plantéate esa misma pregunta tú con las redes p2p donde se COMPARTE música que muchas discográficas no exportan porque aquí no ganarian dinero.Y eso de que se empienzan a exportar de verdad con la entrada de las discográficas, no estoy nada de acuerdo pero no es algo que vaya a discutir porque carece de sentido.

1) no he dicho discográficas, he dicho industria. Industria puede ser un tipo que te ve en un pueblo con un banjo y te graba un disco de vinilo, puede que te explote, pero si no es por él nunca se hubiera conocido tú música (lee a R.Crumb x ejemplo)

2) Ya te digo que no estoy en contra del p2p, y no estoy a favor de la industria, pero demonizar por demonizar y santificar por santificar me parece absurdo. Las cosas no son Blancas o Negras.

Ok,pon industria discográfica,que sigue siendo lo mismo.Así que está bien que te exploten mientras te escuchen...hace un momento defendías la propiedad intelectual ¿no?.Yo te digo que mires al Koala que hizo el camino inverso...por ejemplo.Yo no demonizo nada pero me jode bastante que cuando les interesa sea industria y cuando no cultura.

P.D: no digas que saco nada de contexto porque el ejemplo del banjo y la suposición de la explotación ha salido de ti.Por algo será...

"Venga, ya solo falta que alguien diga que la copia privada es ánimo de lucro y ya se habrán soltado todas las gilipolleces posibles."

Te equivocas, fg: todavía quedaria añadir que la descarga de música con el emule es un pecado contra el séptimo mandamiento.

He puesto el ejemplo del banjo por que da un ejemplo claro de lo que es la difusión frente a lo que se hubiera perdido. Es claro que explotaban a esas personas, no es algo loable, pero de no ser por ese explotador, nunca nadie hubiera sabido de su música. Hay ejemplos menos injustos para el artista, pero no tan claros de lo que quería decir.

He hablado de que la industria es la que dio el primer empujon de verdad a lo que es difundir la música, pero tambien he dicho que el actual modelo de negocio está muerto... no me digas que no sacas mis palabras de contexto por que no se en que momento crees que yo defiendo la posición actual de la industria.Lo único que digo es que no se debe ir a un extremo ni al otro.

Estoy de acuerdo contigo en que en el momento actual se pueden hacer grandisimas cosas, te pongo un ejemplo mejor que el koala, Arcade Fire.

Sigo defendiendo la propiedad intelectual claro y creo que las leyes que la rigen deben adaptarse a los tiempos que corren, pero tampoco creo, como ya he dicho, que los artistas puedan vivir en exclusiva de sus conciertos etc... No es una postura dificil de entender.

Yo creo que hay que buscar soluciones y yo no me las se pero eso de que sin el explotador no se hubiera conocido la música...es que no es así,durante siglos han habido bohemios que han viajado por pueblos asistiendo y llevando música a los distintos pueblos.

"Te puedo demostrar que la gente dice que desde que descarga compra menos"

Hay otra forma de verlo: Desde que la gente descarga compra *mejor*.

No digo que sin el explotador blah blah blah, tal vez si se hubiera conocido, pero a otro nivel (menos conocido me refiero). Es como quejarse de los avances científicos que se obtienen tras ser investigados primeramente como tecnología militar...

Claro sin el explotador blah blah blah claro...yo me retiro xD

"En algunos casos se descarga música para decidir sobre su compra. En la mayoría de los casos se descarga música para sustituir a la compra."

Yo diría que en la mayoría de los casos se descarga música para sustituir una compra que de todos modos no se iba a efectuar. ¿Se entiende la diferencia?

"En algunos casos se descarga música para decidir sobre su compra. En la mayoría de los casos se descarga música para sustituir a la compra."

¡Ah, la diferencia entre "cultura" y "ocio"!

Entonces entiendo que la conclusión es que las descargas favoritas no afectan en absoluto a la venta de CDs. :] ¿es eso?

zafyro...en realidad lo que sucede es que determinar si una descarga o la compra de un cd en el top-manta produce o no pérdidas a la industria no pasa más allá de la especulación. Te pongo un ejemplo:

David Bravo se compra el último CD de Bisbal a 2 euros en el top-manta. El razonamiento de la discográfica de Bisbal dirá que si David Bravo no hubiese encontrado ese disco en el top-manta, habría comprado una copia original a 20 euros, por lo que esa compra a 2 euros le signifca a la industria una pérdida de 20 euros.

La verdad es que ese argumento no tiene fundamento. La industria sufrirá pérdidas cuando ya no haya posibilidad de vender ese ejemplar de 20 euros, y por lo tanto, no haya posibilidad de recuperar el dinero invertido en ese ejemplar. Sin embargo, el hecho que David Bravo no haya comprado el original NO IMPIDE que cualquier otra persona lo pueda adquirir. Ahora, si ese ejemplar de 20 euros nunca llegara a venderse significará una pérdida, pero la pregunta es ¿qué provocó esa pérdida: que David Bravo haya preferido comprarlo en el top-manta o que ninguna otra persona se interesó ese ejemplar durante todo el tiempo que estuvo en vitrina?.

Ojo, que hay una diferencia entre descargar y las mantas que no tiene nada que ver con las discográficas: Que el dinero que se paga vaya directamente a mafias de las que se desconoce el uso que vayan a darle.

Hola david,

Estoy de acuerdo contigo parcialmente, es factible que David Bravo nunca hubiera comprado un disco de Bisbal y al tener la oportunidad gratuita lo adquiera.

Pero Pepe Gómez sí los había comprado y ahora que se lo llevan a su bar favorito en vez de tener que ir a comprarlos y encima le cuestan 10 veces menos (o gratis si se los descarga), pues dejará de comprar el original. Eso sí, para regalo seguirá comprando el de 20€ y escuchará mucha más música que antes.

Creo que no se puede negar que existe un efecto sobre las ventas (es dificil pensar en que descarga y compra de CDs sean dos fenomenos completamente independientes ¿no?, lo que no quiere decir que achaque la disminución de las mismas exclusivamente a la descarga gratuita.

Me parece a mi que hay mucho listillo por aqui... Seguro que muchos no sabeis ni quien es Trent Reznor pero igualmente le criticais. Yo me creo las palabras de este hombre, es mas, yo como musica tambien me sentiria estafado si cobrasen 10$ mas por un disco mio porque se vendera "seguro". Y bajarte musica, si que es robar, porque alguien ha trabajado duro para que esa cancion este hecha. La gente a veces no tiene en cuenta el trabajo de los artistas.

Zen:

No, bajarse música, al menos en España, no es robar. Es un derecho reconocido en la legislación vigente, que se aplica también a libros y a películas. Y aún cuando te la bajas, tienes en cuenta el trabajo de los artistas, ya que se paga el famoso "canon", y por varios conceptos distintos (a veces, incluso cuando no debería cobrarse).
Así que también en ese caso cobran por su trabajo, y cobran además lo que ELLOS (ojo, ellos que son los únicos a los que les han preguntado, a los consumidores no nos han preguntado nada respecto al canon) han estimado oportuno.

En fin... Bendita ignorancia.

El Trent Reznor tiene toda la razón.

Pedazo banda es Nine Inch Nails, a la que he podido ver en directo

j3j3j3

por ceirto NIN y reznor han roto cualquier contracto con su discografica
al leerlo me ha venido este post a la mente

xDDD

Es bien interesante como funciona lo de la produccion de discos por las disqueras: Supuestamente te dan tiempo de Estudio, pero te lo cobran de la venta de los discos. Tu tienes el copyright de las canciones, porque son tuyas, pero ellos conservan el copyright de la grabacion (que tu tambien pagas, no ellos!!) y te dan solo un 3% por la venta del disco, a menos que seas compositor de las piezas, por lo que ganas mas. La cantante de country Dolly Parton se dio cuenta de esto desde el principio que la querian firmar (Se creian que la rubita pechugona era tonta), ella les dijo, "Miren, esto no me conviene, yo voy a pagar la produccion de mi bolsillo y se la voy a licenciar a ustedes" Esto los dejo frios, pero aceptaron y la chica se hizo millonaria. A veces, el furor de que una disquera nos va a firmar, nos hace aceptar cualquier cosa. Trent hizo un mal trato con su disquera, pero ya aprendio.

Me sorprende que David Bravo o Carlosues no hayan retomado el tema de Trent Reznor.

Como dice Gabriel ha aprendido:

http://arstechnica.com/news.ars/post/20080305-reznor-makes-750000-even-when-the-music-is-free.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/03/catalejo/1204569682.html

Parece que ofrecer el disco gratis a través de bittorrent y con licencia CC no le ha ido mal. Y el que quiera contribuir tiene varias maneras y distintos precios.

Yo me "pillé" la Deluxe version...

Saludos.

QUe grande es Reznor, un crack. Y era usuario activo de OiNK. El mimso colgaba sus discos en gran calidad.