7 de Abril de 2007
Tiempos modernos
Hace unos días, en el blog de David Muñoz, tuve la oportunidad de leer un artículo del director Jorge Iglesias, donde se quejaba de la situación actual de las descargas de Internet. El correo muestra inquietud ante los cambios que se están produciendo en el negocio y culpa de esa crisis, imparable en su opinión, a las copias que se hacen a través de las redes P2P.
Creí oportuno escribir un correo a David Muñoz dándole mi punto de vista sobre esa situación. Aunque para muchos de vosotros no es nada nuevo, os transcribo íntegramente ese correo electrónico, que David ha decidido publicar también en su web:
"Creo que el debate está mal enfocado. La realidad es que las descargas de Internet existen y que las realizan millones de personas en todo el mundo. La realidad es, también, que dentro de muy poco tiempo (y cuando digo poco, quiero decir meses) saldrán programas que harán absolutamente imposible lo que hoy ya es muy difícil: perseguir y frenar la descarga masiva de obras intelectuales a través de Internet. Ese es el panorama actual y todos los debates que giren en torno a que está muy mal o que está muy bien no cambiarán ese hecho. La persecución legal de los usuarios, independientemente de lo deleznable que nos pueda parecer a muchos o de lo justa que sea para otros, es, y sobre eso parece que todas las partes están de acuerdo, ineficaz.
Ante esa situación sólo cabe la aceptación del momento tecnológico en el que vivimos, del uso que los ciudadanos hacen de esa tecnología y de la necesaria adaptación de la industria a esa nueva realidad que les ha tocado vivir.
Esa adaptación es tan necesaria como lo fue para los que trasportaban el hielo en vigas cuando apareció el frigorífico, como lo fue la de los conductores de coches de caballos cuando apareció el coche de motor o como lo fue la de los trabajadores de los telares manuales cuando se inventaron los telares mecánicos. La molestia y desconcierto de todos ellos ante los nuevos avances tecnológicos es tan comprensible como inútil.
La propia industria del disco nace asesinando trabajos. Antes de ella, solo podía accederse a la música oyéndola en vivo. Tan importante era este tipo de comunicación pública que en su momento era el núcleo fundamental de las leyes de Propiedad Intelectual. Nuestra ley de 10 de Enero de 1879 le dedicaba una sección de siete artículos a las obras dramáticas y musicales y el Reglamento de 3 de septiembre de 1880, que la desarrollaba, dedicaba uno de los dos títulos que lo componían a los teatros y a las obras dramático musicales.
Ese núcleo fundamental de la propiedad intelectual que era la comunicación pública en vivo, cambió cuando se popularizó el gramófono que llevaba la música de los teatros a los hogares. Probablemente, los dueños de un negocio montado sobre la base ayer firme del directo, vieron en esta industria incipiente algo muy parecido a un pirata que ponía en la calle a miles de trabajadores honrados que se dedicaban a organizar espectáculos y que ahora quedaban relegados a un segundo plano. Los negocios y los pilares mismos de la propiedad intelectual tuvieron que cambiarse por completo y adaptarse a la nueva realidad que supuso el nacimiento y consolidación de la industria discográfica.
La industria discográfica y cinematográfica lleva décadas oponiéndose a los nuevos avances tecnológicos que la obligan a cambiar su modelo de negocio tal y como ellos habían hecho con el modelo de negocio de los dueños de los teatros. El “monstruo de Internet” ha tenido muchas caras a lo largo de la historia y, para algunos, la primera de todas ellas fue la de la misma industria discográfica.
Ese monstruo ya estuvo encarnado en 1908 por un nuevo invento que consistía en un sistema de cartuchos perforados que mediante un determinado dispositivo tocaba música automáticamente. La editora musical White—Smith demandó a Apollo Co, responsable de esta nueva amenaza que acabaría con la música y que, en aquel momento, rompía las reglas del juego.
Poco después, en los años 20, los intérpretes de vaudeville iniciaron acciones legales contra Marconi por inventar otro monstruo: la radio.
En la década siguiente, los 30, se inventó la radio FM. Las discográficas, que habían hecho todo tipo de inversiones en la AM, iniciaron fortísimas medidas de presión que terminaron con Amstrong, inventor de la radio FM, saltando desde el piso trece de un edificio. Pese a todo, la radio FM siguió finalmente su camino dominando las ondas.
En la década de los 40 el nuevo enemigo se llamó “televisión” y los estudios de cine la trataban con el mismo temor y menosprecio con el que hoy se refieren a Internet. Seguramente la discusión sobre si se valoraría el cine al poder verlo gratis desde el sofá de tu casa, ya empezó en esos años.
A finales de los 50 las editoriales cargaron contra las primeras fotocopiadoras que permitían copias masivas de sus productos.
Cuando en los años 70 comenzó a generalizarse la práctica de la copia de casetes, la industria hizo todo lo posible por frenar tan peligrosa costumbre. A los que hoy seguimos de cerca la persecución de las copias hechas desde Internet, la campaña que se hizo para frenar a las de casete nos resulta familiar. En ella se incluían dos tibias cruzadas y un sucinto mensaje: “Las grabaciones caseras están matando la música”.
En los 80, la industria del cine se opuso judicialmente a la aparición del vídeo casero alegando que estrangularía, en palabras del presidente de la MPAA, a toda la industria. El abogado de una multinacional dijo al Tribunal Supremo que los vídeos “constituían una industria de mil millones de dólares basada en la apropiación de la propiedad de otra persona”. Sony, inventor de ese nuevo monstruo, ganó en el Supremo y el vídeo casero siguió su camino. El mismo camino en el que Sony, ahora muy introducida en el negocio de los contenidos, se interpone cuando se habla de Internet. Hoy en día la venta de cintas y de DVD es el negocio más rentable de la industria cinematográfica, suponiendo el 63% de sus ingresos.
Echando la vista atrás, parece absurdo que alguien pudiera oponerse a inventos que, hoy en día, son de uso absolutamente cotidiano, como, muy probablemente, se verá dentro de una década la actual batalla por las descargas de la Red.
Hay otro denominador común: en todos los casos descritos la industria no tuvo otro remedio que adaptarse a los nuevos tiempos. Eso mismo debe hacer ahora si quiere sobrevivir.
Ya se están dando pasos en ese sentido. La industria sabe bien que la única forma de ganar la batalla es, precisamente, no batallando e intentando subirse al carro. Teddy Bautista, que no es precisamente sospechoso de estar muy de acuerdo con mis tesis, ha dicho que “contra la piratería en la Red es imposible luchar, ya que se extiende como una mancha de aceite y lo que debemos hacer es tratar de adaptar la industria discográfica a esa realidad”.
No se trata de que se trabaje gratis, sino que ahora ese trabajo se habrá de ver remunerado, forzosamente, de otra manera y por otras vías que no pueden ser ya las mismas que hace años. No es que se exija un cambio de modelo de negocio, como algunos han creído, sino que simplemente se señala que o se hace o, lamentablemente, muchos se quedarán en el camino. Que ya no estamos en los años 80, no lo decimos nosotros, lo dice el calendario.
Cierto es, como bien dice Jorge Iglesias, que para que exista un modelo de negocio es necesario que exista gente que pague. Pero ese pago puede hacerse de diversas maneras y no tiene por qué ser por el acceso directo al contenido. Si se invirtiera el mismo dinero y tiempo en buscar y aplicar vías alternativas de remuneración en lugar de intentar parar el agua que atraviesa una canasta de baloncesto, se avanzaría más. Schlachter, en su libro The Intellectual Property Renaissance in Cyberspace. Why Copyright Law Could Be Unimportant on the Internet, señaló hasta nueve vías distintas de remuneración de artistas, autores y productores. Estas vías, algunas sólo aplicables al software, no son la venta directa del producto, sino vías indirectas como “la publicidad, la esponsorización, las ventas a prueba, la venta de actualizaciones, la venta de tecnología complementaria que haga posible el disfrute de las obras, la venta de objetos físicos relacionados con las obras, la prestación de servicios técnicos de reparación y apoyo, la compra y venta de información sobre las preferencias de los consumidores y la formación de grupos consumidores potenciales con una fuerte identidad”.
William Fisher, profesor de Harvard, plantea otro modo de remuneración para las descargas. Tal y como lo enuncia Lawrence Lessing en Free Culture: “Fisher sugiere una forma muy ingeniosa para esquivar el callejón sin salida en el que halla Internet. De acuerdo con su plan, todos los contenidos susceptibles de transmitirse digitalmente serían (1) marcados con una huella digital (no importa lo fácil que es evitar estas marcas; ya veremos que no hay incentivos para hacerlo). Una vez que los contenidos han sido marcados, los empresarios desarrollarán (2) sistemas que controlen cuántos ejemplares de cada contenido se distribuyeron. A partir de estos números, (3) después se compensará a los artistas. La compensación sería pagada por un (4) impuesto al efecto [...] La propuesta de Fisher es muy similar a la propuesta de Richard Stallman para DAT. A diferencia de la de Fisher, la propuesta de Stallman es pagar a los artistas de un modo directamente proporcional, aunque los artistas más populares recibirían más que los menos populares. Como es típico en Stallman, su propuesta se adelanta al debate actual en algo así como una década”.
Según el libro El Derecho de Autor en Internet, Warner Bros mantuvo un sitio web desde el que se podía acceder gratuitamente a obras en formato DVD dejando la posibilidad de pagar una suscripción a cambio de recibir servicios de valor añadido como entrevistas o imágenes del rodaje. El acceso gratuito se presenta así no solo como compatible con el acceso de pago, sino incluso como su promotor.
El cambio de modelo se está iniciando de manera tímida. A finales de 2005, el sello discográfico Faktoría D empezó a distribuir discos en Madrid y Barcelona que no tenían ningún coste para el comprador. La forma de financiarse y conseguir beneficios era que el libreto de los CDs tenía publicidad inserta en sus páginas.
Esta vez no es una discográfica independiente, sino que es Universal Music, la discográfica más grande del mundo, la que en Agosto del pasado año anunció que pondría a disposición del público todo su catálogo gratis en Internet. Su financiación vendría igualmente por medio de la publicidad. Poco después de esta noticia, EMI anunció que haría lo mismo que Universal y pondría igualmente todo su catálogo gratis en Internet. Hay que tener en cuenta que entre estas dos discográficas se reparten casi la mitad del mercado discográfico de todo el mundo.
La fórmula de Universal y EMI no es novedosa sino que sigue la estrategia de Disney y ABC que, al ver que los episodios de sus series de más éxito se intercambiaban al poco tiempo en Internet, decidieron ponerlas ellos mismos en la Red con interrupciones publicitarias. A la mañana siguiente de su emisión en televisión, los propios titulares de los derechos ponen gratis en Internet series como Perdidos y Mujeres Desesperadas.
Es indiscutible que cada cual puede opinar lo que quiera sobre este asunto. La industria puede pensar que las descargas están mal o que no deberían poder hacerse. Pero si mientras se quejan por algo que ya es inamovible intentan reformar su negocio, tanto mejor para ellos".
David Bravo a las 02:08 AM | Referencias 0Totalmente de acuerdo con tu carta David. No solo las discográficas se están dando cuenta, también muchos autores que no están en la punta de un látigo o con opinión propia, vimos hace poco las declaraciones de Alaska "es la crisis de una industria, no de la música".
Creo que se resumiría "Renovarse o morir".
es una cuestión de edad. si los gestores del canon fuesen capaces de entender qué es eso a lo que llaman internet, estoy seguro de que advertirían el desfase y harían algo para solucionarlo. por un lado son enternecedores, con ese afán por enfrentarse a un imposible. por otro, patéticos, afianzados en sus pírricas victorias y a las puertas de un ridículo tan bestia que la historia no hará más que reírse de ellos. pero yo creo que sobre todo es que les faltan datos, un mínimo de culturillas, quizá necesiten uno de esos cursos de formación que ellos venden.
escargot | 7 de Abril de 2007 - 03:03 AMTu carta es totalmente magistral. Me permito el lujo de publicarla en mi blog: un material tan bueno debe ser difundido.
Pablo Iglesias | 7 de Abril de 2007 - 03:39 AMDesgraciadamente ellos ese cambio en el modelo de negocio lo ven de otra manera: nos imponen un canon totalmente ilogico y brutal para reponer las supuestas perdidas...
Elaine Marley | 7 de Abril de 2007 - 04:34 AMNo es el tema pero me ha llamado poderosamente la atención:
nada menos que un guionista y director de televisión ¿por qué tiene un blog cutre de google?
Tenia entendido que el guión del Espinazo del Diablo era de Guillermo del Toro A ver si alguien me puede aclarar cual fue exactamente la aportación de David ¿corrector? ¿negro?
De la carta nada que decir, la verdad es como es, le duela a quien le duela. Menos quejarse y mas buscar soluciones que no pasen por condenar a pena de nuerte a quien se descargue una película (¿que tal como medida contra la piratería? Igual la pena capital es una buena alternativa a un utópico "sistema de difusión tecnológicamente impirateable")
Y que me perdonen, pero no puedo tomarme muy en serio a estos señores despues de leer cosas como:
"El “peterpanismo” y el izquierdismo bienpensante campan por doquier, dictando que “la cultura” es un bien universal por el que “nadie debería pagar”. Como si no pagaran todos los días un pastón a Telefónica por su conexión de banda ancha..." (Jorge Iglesias dixit)
frase digna de enmarcar, para correr a collejas al autor de la misma...
Sin embargo, y aunque no pueda ser materialmente útil ante la realidad aplastante que enuncia David, a mí me sigue preocupando el factor ético del asunto. Porque toda descarga implica y pone en juego un factor ético, es decir, la descarga es un derecho o la descarga es un robo. Tiene menos importancia lo que realmente sea, que el hecho de que esa ética no le importa a casi nadie y eso es muy malo. Mucho.
Hacer una cosa solamente porque se puede hacer y porque nada puede hacerse contra esa realidad fáctica puede llevar a otras realidades inevitables mucho más perversas: pensemos, sin ir más lejos, en la ingeniería genética y acordémonos de un tal Hitler y de sus planteamientos étnicos.
Siempre he pensado que las descargas, como proyección en red de la copia privada, son un derecho y como tal lo he defendido siempre (aunque realmente lo practico poco: esto del P2P no me parece muy rápido y me cansa). Pero si no se ejecutan las descargas en la plena consciencia de que se está ejerciendo un derecho, estamos, lo digo sinceramente, ante un acto perverso. El que descarga pensando que está pirateando, es un mamón; y el que lo hace sin planteamiento ético alguno -la mayoría, me da la impresión- se está poniendo en el muy serio riesgo de perder tanto el derecho como incluso la posibilidad fáctica.
Ese menfoutisme sobre la ética es lo que nos ha llevado al canon y a su multiplicación exponencial. «Como se puede, lo hago, y cuando no se pueda, ya me buscaré la vida». Y no es con esa mentalidad con la que se conquistan derechos y con la que se derrotan teddys.
Es verdad, David, que las descargas son -o parecen ahora mismo- imparables. Y eso que vemos tan positivo solamente porque es una realidad, un hecho, es lo que tiene muerta de risa a la $GAE porque cuanto más se descargue más satisfecha verá su codicia. Tendremos descargas a tutiplén bajo mil fórmulas. Pero las pagaremos caras, muy caras.
Mucho más del eurillo -y ya es un robo- que vale descargarse una canción... legalmente (ejem).
Javier Cuchí | 7 de Abril de 2007 - 10:58 AMEn eso estoy muy de acuerdo, hay que tener valores morales y ética con éste tema, poner la otra mejilla, o mejor ponerse de espaldas y agacharse...
Sony fabricó casettes de doble platina y videos de doble platina y ¿Quien es el responsable que sea tan fácil meterle el chip a una Play? resultado, se venden más Plays y menos juegos originales (lo cual a Sony se la suda)pero nosotros tenemos que ser éticos, se habla de la defensa de los pobrecitos autores pero no se habla de que en el consejo de SGAE están las 7 principales discográficas del mundo con 5 votos ponderados cada una, no se habla (en Enfoque se les escapó) de que pretenden conseguir 2000 millones de euros en cánones diversos cuando el presupuesto del MCU es de 2440 millones al año y lo que no se puede es, para alguna oportunidad "medio seria" que nos dan sobre discutir el canon (recordemos que en el anterior "Enfoque" el tema canon fué tabú)presentarse sin haber hecho los deberes, si lo 16 cts que mencionó Victor Domingo como canon a un cd representan el 50% de su precio ¿Cuanto representan los 24 cts que REALMENTE y desde hace tiempo tiene? imagino que el fallo viene de que, al igual que yo, compra por Internet a 15 cts cd y 22 dvd y sin canon y con lo del Tomate....ahí lo pusieron a huevo Javier, no me lo negarás, para los agricultores es muy difícil hacer llegar su producto a la tienda de la esquina sin intermediarios (que ya hay coperativas por Internet)pero la red se ha cargado la intermediación en el panorama de audio y video y eso es lo que peligra, y eso es lo que se acaba, el intermediario, no el autor, para éste la cosa se simplifica y se facilita.
Salud y Fuerza
Perfecta la carta David Bravo, campeón, es impresionante y es la realidad.
Sobre los valores éticos, hay muchas cosas que no son éticas y se hacen, para mí es tan poco ético una descarga como que te cobren 18 € por un CD, del que muchas veces valen dos canciones y el resto es para rellenar. Además su coste de fabricación es poco más de un euro y a veces ni eso. Gran parte de ese dinero es por el marketing de la discográfica. Esa promoción se puede hacer por internet (P2P) o por publicidad en la red. Que saldría muy barato o incluso gratis, con lo cual podríamos hablar de un precios mucho menor a 18 € (sobre la mitad).
Los valores éticos son muy subjectivos. Yo si me descargo algo no pienso en el autor, o mejor dicho pienso, pero como reconocimiento de su obra (derechos morales). Hay gente que cuando come, piensa en los niños de África que se mueren de hambre, yo a veces lo pienso y me fastidia un montón, pero no voy a dejar de comer por ello.
Salu2
Nova6K0 | 7 de Abril de 2007 - 01:39 PMAmigo Cuchí. "la descarga es un derecho o la descarga es un robo...el hecho de que esa ética no le importa a casi nadie".
Moralmente la descarga/subida es moralmente irreprochable por el simple hecho de que compartir cultura es algo bueno y deseable. (cuanto mas viejo me hago más anarquista me vuelvo).
Claro que en el rebaño humano cada cual hace las cosas por el motivo que mejor le parece, hay quien se molesta en escanear un libro clásico para ponerlo a disposición y hay quien solo se baja música del 'palo al del jarabe' o como se llame el grupo del tipo ese.
Defunkid | 7 de Abril de 2007 - 01:58 PMComo dice David para tener unos valores morales y capacidad de decidir ,primero tenemos q tener cultura.
Gracias a internet y las descargas (q empeze como todo el mundo con los ultimos estrenos) ahora soy un aficionado a la astronomia ,paelontologia, historia....todo lo q me bajo son documentales (los de la bbc son esplendidos),libros y audilibros ,me uno a foros con gente con mis mismas inquietudes q en mis mas de 30 años de vida no me habia encontrado nunca,en fin q es una bocanada de aire fresco y espero q continue asi y q llegue a todo el mundo, q haya mucha mas gente q se pueda liberar de las tendencias y modas del mercado y forjarse una personalidad.
Como dice David para tener unos valores morales y capacidad de decidir ,primero tenemos q tener cultura.
Gracias a internet y las descargas (q empeze como todo el mundo con los ultimos estrenos) ahora soy un aficionado a la astronomia ,paelontologia, historia....todo lo q me bajo son documentales (los de la bbc son esplendidos),libros y audilibros ,me uno a foros con gente con mis mismas inquietudes q en mis mas de 30 años de vida no me habia encontrado nunca,en fin q es una bocanada de aire fresco y espero q continue asi y q llegue a todo el mundo, q haya mucha mas gente q se pueda liberar de las tendencias y modas del mercado y forjarse una personalidad.
Esta claro que pese a quien le pese este sistema no es válido. Solamente hay que ver casos de GRANDES de nuestra música(y digo GRANDES en mayúsculas) como Paco de Lucia que tienen que grabar con una discográfica independiente como es Casa Limón.
No dispongo de las cifras exactas de ventas en este caso concreto pero imagino que será sensiblemente inferior a cualquier triunfito y no creo dé para vivir exclusivamente de la venta de discos. Esto nos lleva a la realidad, el verdadero artista vive de sus conciertos y de otros tipos de ingresos siendo la venta de discos algo "secundario" y "promocional".
¡Bravo!
sin segundas ;)
Un texto muy coherente, ojala cada vez mas personas vean la necesidad de dar este paso.
Zeioth | 7 de Abril de 2007 - 06:49 PM| 7 de Abril de 2007 - 09:28 AM
David Muñoz es autor del guión de El Espinazo del Diablo junto a Antonio Trashorras y el propio Guillermo del Toro.
http://www.imdb.com/title/tt0256009/fullcredits#writers
David Bravo | 7 de Abril de 2007 - 08:47 PMPedimos a Sgaes que devuelva el dinero recaudado en concepto de canon por obras de Artistas bajo Licencias Creative Comons.
En la actualidad AutoEditados Distribución, cuenta con un catalogo discográfico de Artistas autogestionados que va creciendo cada mes con nuevos lanzamientos. El 99% de este catalogo son grupos que han optado por permitir diferentes usos de sus obras, licenciándolas bajo licencias creative commons, frente a un 1% de grupos que lo hacen a través de la Sgaes.
Rotundamente esta joven discográfica no está de acuerdo con el canon por copia privada que impone la sgaes, quien cobra directamente al comprarnos CD-Rs , DVD-Rs , fotocopiadoras , impresoras scaners , grabadoras y tantos otros soportes.
¿ Que es el Canon ???
Artículo 25 de la LPI, los autores tienen el derecho irrenunciable a cobrar una remuneración equitativa única por la copia privada de sus obras y que éste se hará efectivo a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual.
La copia privada es una excepción a los derechos de los autores a limitar la copia de su obra, pero de igual modo, un canon impuesto a todos los soportes se presupone de manera arbitraria que todos ellos van a ser objeto de dicha copia privada en mayor o menor medida.
Es por lo que exigimos a la Sgaes que devuelva el dinero recaudado en concepto de canon por los Grupos, Artistas y Autores que han licenciado sus obras bajo licencias libres BY: NC, SA de Creative Commons.
Artistas AutoEditados bajo Licencias Creative Commons by: NC, SA de C.C
THE BLACK BEARDS, CD "Rock&Roll" año 2006
MALA IDEA, CD "Kultura de Bar" año 2007
ESQUIOS, CD "Esquios" año 2007
DELITO Y MEDIO, CD"Sin Fronteras" año 2007
MANIFA, CD "Poder y Fascismo año 2007
MEDINA SONORA VOL.6, CD + DVD "Sueper Héroes" año 2007
OBSESIÓN FATAL, CD "Generación Perdida" año 2007
A DERRADEIRA, CD "Directo en Loeches" año 2007
Estos Artistas permiten ciertos usos de sus obras entre los que se encuentran la copia privada y para su distribución igual o modificadas sin animo de lucro y compartiéndola bajo la misma licencia.
www.lacoctelera.com/autoeditados
Lena | 7 de Abril de 2007 - 09:19 PMsublime
emilio | 7 de Abril de 2007 - 10:17 PMGracias por aclarármelo David, Aunque creo que para ser justos con del Toro y Trashorras habría que decir que es Co-autor del guión (en su blog no lo hace).
Interesante el discurso ético...
Me resulta ridículo que sectores afines a la industria saquen a la palestra el debate de la ética y la moralidad, Cuando precisamente la industria, y no me refiero a la industria del entretenimiento, demuestra constantemente una falta absoluta de moral y de ética.
Pero me resulta inadmisible que desde la industria del entretenimiento traten de desviar la atención hacia un supuesto "factor ético" de las descargas. Se acuerdan de que hay una cosa que se llama moral... Cuando se trata de algo que le afecta precisamente a ellos (aunque esto no lo veo tan claro).
Me resulta inadmisible porque la industria del entretenimiento no se acuerda de la moral cuando se trata de robar unas fotos en top-less de Elsa Pataky, o de explotar y reirse de "Frikis que Buscan Incordiar" (en algunos casos que he visto, personas con alguna enfermedad mental) o de meterse en la vida privada de los demás o de... en fin la lista sería interminable, creo que la industria del entretenimiento en temas de falta de ética tiene... hasta que callarse.
| 7 de Abril de 2007 - 10:19 PMSi eso se realizase las entidades de gestión no ganarían tanto dinero como ahora o como lo harán en cuanto se aprueben las tarifas del ultracanon. Para ellos ésto es bonito pero no rentable. Seguiremos escuchando chorradas apolladas por los políticos.
Saludos
David dice "...Universal Music, la discográfica más grande del mundo, la que en Agosto de este año anunció que pondría a disposición del público todo su catálogo gratis en Internet. Su financiación vendría igualmente por medio de la publicidad. Poco después de esta noticia, EMI anunció que haría lo mismo que Universal y pondría igualmente todo su catálogo gratis en Internet."
Puede alguien añadir links a estas (para mi) sorprendentes notícias? No habrá habido una confusión con el "DRM-free" que anunció EMI hace poco?
No, Pau, no lo he confundido con el asunto del DRM. Te mando el link de la noticia: http://www.elpais.com/articulo/internet/SpiralFrog/ofrecera/gratis/catalogo/EMI/elpeputec/20060906elpepunet_5/Tes
Eso sí, hay un error evidente en la fecha del anuncio de esa noticia, que no es Agosto de este año, sino Agosto del pasado año 2006.
Saludos.
David Bravo | 8 de Abril de 2007 - 03:36 AMCurioso debate este sobre si son éticas o moralmente aceptables las descargas.
Ahora va a resultar que COMPARTIR es posible que no sea ético. Pues eso no fue lo que a mi me enseñaron en el colegio...
Evidentemente, todo el mundo debe tener la conciencia muy tranquila por bajarse las cosas de Internet. Nisiquiera es gratis, no se paga precio directo pero para eso está el canon. Así pues, que nadie se deje lavar el cerebro por la propaganda y las campañas de manipulación varias.
Porque... COMPARTIR ES BUENO.
d.c. | 8 de Abril de 2007 - 03:48 PMVeo que hay algunos que han confundido el contenido de mi entrada. Yo no he cuestionado la ética de las descargas. Leed bien, he dicho literalmente: «Siempre he pensado que las descargas, como proyección en red de la copia privada, son un derecho y como tal lo he defendido siempre (aunque realmente lo practico poco: esto del P2P no me parece muy rápido y me cansa). Pero si no se ejecutan las descargas en la plena consciencia de que se está ejerciendo un derecho, estamos, lo digo sinceramente, ante un acto perverso».
¿Vale? Entiendo como acto perverso no la descarga sino el descargar sin la plena conciencia de que se está ejerciendo un derecho.
Javier Cuchí | 8 de Abril de 2007 - 09:20 PMjavier: es que soy un inconsciente por lo tanto siempre perverso :)
Defunkid | 9 de Abril de 2007 - 01:35 AMUn juego de palabras rebuscado que parece hecho ex-profeso para confundir.
Descargar con consciencia :P...
Sigo de cerca los temas tratados en esta bitácora, descargo con consciencia de ejercer un derecho (o un límite al derecho del autor). Pero tambien soy consciente de que el gran público no se interesa por esto y no sigue de cerca estos temas.
El público general descarga porque su propia experiencia le dice que compartir con sus amigos es algo bueno. Pero público en general es bastante fácil de convencer de que esta haciendo algo malo, con una bonita campaña publicitaria que le dice ¡no...es malo smeagol querido! ¡no.. es un acto perverso! ¡gollum, gollum!
a mi me parece perverso un sistema que no cuida de sus artistas ni mira por la cultura, de NUESTRA cultura. es muy fácil culpar a las descargas de esto... pero va a ser que no...
| 9 de Abril de 2007 - 09:36 AMJavier, hasta hace poco, yo tenía esa misma sensación que tú has descrito :)
Tenía una sensación IDÉNTICA a la que has dicho tú, lo de «Como se puede, lo hago, y cuando no se pueda, ya me buscaré la vida», pero ya voy dándome cuenta de que, cuando no se pueda, habrá que cambiar las cosas para que vuelva a poderse, no?
torre90 | 9 de Abril de 2007 - 01:14 PMSí, torre90, efectivamente. Cuando no se pueda, habrá que cambiar las cosas para que vuelva a poderse. Pero... ¿quién las cambiará? ¿Las cambiará la gente que tiene claros cuáles son sus derechos, la gente que tiene claro por qué está luchando y lo que verdaderamente hay detrás de esa lucha? ¿O los capones consumistas desaforados que, cuando no puedan hacerlo by the face, irán al imbécil de papá para que les pague el disco o la fianza?
Esa es la cuestión.
Javier Cuchí | 9 de Abril de 2007 - 03:02 PMMaravillosa carta, cambiar la industria deberia ser el juego. Y que se quiten esa maldita mentalidad de que si el negocio no los hace multimillonarios no es un negocio con exito.
G-tone | 9 de Abril de 2007 - 11:39 PMLlevo tres años viviendo en un lugar cualquiera y en las fiestas patronales traen actuaciones del panorama musical de renombre. Jamás he ido a alguna y he ido subsistiendo a base de conciertos en garitos de buena muerte.
Este año sin embargo por fin me voy a poder estrenar. He leído que actúa FITO, el currante. Por el contrario traen al minúsculo sanz, conocido en mi casa como un emigrante que nos ha dejado el corazón y los oídos malheridos y que por su millonaria necedad gramatical actualmente está muy lejos (como el caso de iglesias, osborne, bisbal, ...) aunque parece que no lo suficiente.
A estas alturas sólo me gasto la pasta en garitos de buena y mala muerte y en los grandes conciertos de currantes musicales que se mojan como es el FITO, porque como bien ha dicho en un programa de mucha audiencia no está bien que te pongan una tecnología en las manos y luego te la quieran quitar o prohibir que es lo mismo.
Moraleja 1: gracias al emule tengo más bagaje cultural y no me he empobrecido.
Moraleja 2: gracias al emule sé que la música es un bien social aunque no trate de temas sociales.
Moraleja 3: gracias a la polémica del p2p sé que no gastaré de forma consciente y directa ni un solo céntimo en conciertos de gentes antisociales que se dedican a extorsionar mi poder adquisitivo.
Moraleja 4: ¿te enseñaron a no malgastar el dinero?
tomás diz | 10 de Abril de 2007 - 03:15 AMdavid lee esto:
http://www.internautas.org/html/4204.html
Se confirma: El Gobierno propone a la SGAE como censora de INTERNET
La reforma de la LSSI obliga a los prestadores de servicios a retirar contenidos "presuntamente ilícitos” a solicitud de la SGAE y entidades análogas. El Consejo de Estado califica el anteproyecto como restrictivo de la libertad de uso de Internet. La Asociación de Internautas considera que el anteproyecto de Ley de medidas de Impulso a la Sociedad de la Información, LISI, es un grave ataque a Internet.
--OFF TOPIC--
David, atento a esto, leído en www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20070410102649:
El Gobierno propone a la SGAE como censora de INTERNET.
La reforma de la LSSI obliga a los prestadores de servicios a retirar contenidos "presuntamente ilícitos” a solicitud de la SGAE y entidades análogas.
(AI) El Consejo de Estado califica el anteproyecto como restrictivo de la libertad de uso de Internet. La Asociación de Internautas considera que el anteproyecto de Ley de medidas de Impulso a la Sociedad de la Información, LISI, es un grave ataque a Internet.
¿verdad o bulo?
vimes | 10 de Abril de 2007 - 11:03 PMPerdón, se me adelantaron :)
vimes | 10 de Abril de 2007 - 11:04 PMAnda con lo de la LSSI y la Sgae!, Yo tenia entendido que sólo un juez puede declarar ilegales unos contenidos y ordenar su eliminación de un sitio web, ¿No?.
Hal 9201 | 11 de Abril de 2007 - 07:51 AMHal 9201, eso era antes de que "un humilde profesor" irrumpiera en la esfera de los derechos amparados por la Constitución española. De momento, el Consejo de Estado ya ha dicho que nones.
vimes | 11 de Abril de 2007 - 08:02 AMAmen ;), Dios Salve Al señor Lessig
J | 11 de Abril de 2007 - 11:29 PMTV3 tiene un servicio de TV a la carta llamado "3alacarta" (http://www.tv3.cat/3alacarta/).
Es de pago y permite ver a 500kbps todo el contenido propiedad de TV3 (documentales, series, noticias) y así no quedarme despierto hasta las "tantas" para ver algo que me interesa.
Ayer me suscribí, por 8,12 euros al mes IVA incluido. Ni lo dudas con este precio.
Saludos!
Látigo Mediático | 23 de Abril de 2007 - 11:55 AMplis que halguien me ayude quiero ver tiempos modernos de chaplin
emiliano | 13 de Julio de 2007 - 08:11 PMPronto veremos a los grandes musicos y productores que echaban pestes de internet, alabar los mercados que abre, ya vereis.
Los datos afirman que la industria musical al margen de la venta fisica de cds, aumenta sus ingresos cada dia con nuevos mercados (melodias moviles, venta de musica on line, licencias etc…), ademas de que los musicos comienzan a entender que un cd a 20 eur es simplemente prohibitivo. Tal vez por eso cada vez son mas los que deciden distribuir su musica de modo alternativo permitiendo la escucha o descarga gratuita de parte de sus trabajos.
http://www.lastfm.es/music/Inverso+Lagarto/second+mirror
