David Bravo también debería haber estado :)

Resultado final de la encuesta que hacían a los espectadores sobre si debe haber un canon: Sí 15%, No 85%.

patético; siguen confundiendo su cultura con bienes de primera necesidad mezclando tomates con cedés. suscribo lo que has dicho David; De la Cueva debía de haber estado en el debate.
Al final; 2 y medio contra uno.

Y, como siempre, se sigue menospreciando la opinión de los consumidores "por que se ha tergiversado el tema"...

El error es que los tomates son bienes físicos no duplicables.

Si pudiese duplicarse la comida sin coste alguno ¿ sería bien visto gravarlo ? Lo que ocurriría es que habría menos cultivos de tomates, pero no desaparecerían los tomates. Pero lo que sería indudable es el aporte extraordinario a la sociedad el poder tener de forma ilimitada algo que necesita.

Con la cultura pasa eso.
Y es que la cultura pertenece a la gente, no a las empresas.
¿ Dejará de generarse cultura ?
No. La cultura es anterior a las multinacionales. Lo que desaparecerá es lucrase mediante la cultura.

Yo vi el debate, y la verdad, me pareció un abuso el que esos señores pudieran decir tantas falsedades y que nadie pusiera las cosas en su sitio. Además, un debate de 1 hora me parece escueto para un problema tan grave.

Un saludo

David se te echa de menos.

El debate fue bastante triste, como bien han comentado,un 3 contra 1 bastante desequilibrado porque el de las tecnológicas se hacía unas pajas mentales de mucho cuidado.Se echó en falta la presencia de David cuando se mezclaban los conceptos de copia privada, copia de seguridad,descargas, piratería etc.Pero está claro que la presencia de algunos que hablan muy clarito(como Javier de la cueva)no interesa porque se "confunde" a la gente.Víctor Domingo no estuvo para tirar cohetes,pero bueno el formato dejaba muy claro hacia dónde tenía que ir la balanza.El que es un crack es el escritor ese que no le conoce ni cristo y que se ha ganado las lentejas de por vida.Después de escucharle soltar la lección,tuve que acudir a hacer una visita al Sr.Roca(y no precisamente al Marbellí).Lo mejor de todo: la gente sigue sin tragarse sus cuentos y la encuesta que hicieron es buena prueba de ello.Somos much@s l@s confundi@s y eso molesta mucho.

r4p4z, respecto a las falsedades lo que hay que hacer es denunciarlas. Yo ya tengo mentalizados a mi familia y amigos, que me tienen etiquetado de "anti-SGAE" y en mi blog (que solo leen, y a veces, esa misma familia y amigos) más de lo mismo

Respecto a Aghast, creo que las preguntas más claras las hacía la moderadora, aunque no contestaban ni una

Ayer, al mismo tiempo que este debate, yo seguí parte de otro en Antena Aragón acerca del mismo tema.

Se me ocurrió un símil para el cánon, perdonad mi ignorancia si alguien ya ha hecho antes esta comparación, no me extrañaría.
La cosa es, se quiere poner un cánon a los cedés porque "como seguramente vas a grabarte música (y a lucrarte con ello, de otra forma es copia privada)". De acuerdo, entonces por qué no poner un cánon cada vez que alguien compra un coche, porque "como seguramente vas a conducir más rápido del límite". Eso sí, si después de pagar el cánon te pillan conduciendo más rápido de lo establecido, la multa no te la quitaría ni dios. ¿Gravarán los folios porque puedo copiar libros en ellos?

Antes, un músico cobraba por tocar, hasta que la revolución tecnológica le permitió tocar una vez, grabarlo y cobrar un millón de veces. Nacieron las discográficas, que hicieron negocio con eso. Ahora, la revolución tecnológica se pone de parte de la sociedad. Si ante esto me dicen que si la copia privada digital acabase con las discográficas a los músicos se les cierra el grifo, yo pienso que la música encontraría otros caminos.

Por cierto David ¿para cuando un feed de los comentarios?

Daniel: Error, error, y error.

1) El canon no se cobra por la copia con la que te lucras, ya que ese lucro haría que la copia fuera un acto delictivo. Se cobra por copia privada.

2) conducir más rápido del límite es delito. No se puede cobrar a nadie por que cometa un delito. Ver punto 1.

3) Claro que no te quita nadie la multa. Has cometido un delito. Ver puntos 1 y 2.

4) Los folios ya están gravados con un canon, precisamente porque se pueden copiar libros en ellos. Y las fotocopiadoras, y los escáneres...

5) Antes, un músico cobraba por tocar, y por cada uso que se hacía de su obra. Ahora, también.

Lo que no es normal es que paguemos ese derecho a la copia privada, 100 veces al comprar 100 dvd's.
¿Estoy por tanto comprando 100 derechos de copia?

El canon si se aplicara bien, debería aplicarse a los soportes susceptibles de ser duplicados, es decir, iría un porcentaje razonable de su valor añadido a su PVP, y se pagaría una vez, ya que si me quiero copiar mi CD de Bustamante para el coche, para el mp3 y dejar el original en casa, tengo que pagarlo 3 veces, cuando si es para mi, les da igual cuantas copias me haga, no dejan de perder mercado ya que el derecho a copia privada es para mí únicamente, e implica que para poder ejercerlo hay que tener el original.

Teneis intereses economicos comunes?

Deberías haber estado tu, David, en lugar del hombre este que acompañaba a Victor Domingo. A mi partícularmente no me gustaron nada sus argumentos, además de que aseguró que las descargas vía P2P eran delito, cosa que es radicalmente falsa en nuestro país. Además, no se a vosotros, pero a mi me ponía de los nervios cada vez que hablaba con tanta pausa. No se podía seguir lo que hablaba porque acababas nervioso de escucharlo.

El señor que acompañaba a Victor Domingo dijo que el P2P era delito... ¿Qué creeis que dice la plataforma 'Todos contra el canon'?.¿Os habéis leído su manifiesto?

No se a quien iba dirigido el debate.
A mi,particularmente me sobraron cifras. Me perdí en un tumulto de tantos por cientos y de millones de euros. Intenté seguir el debate, os lo aseguro.Pero me perdí. Los que nos estaban representando a nosotros dejaron que nos perdiéramos. Les embaucaron los enemigos entre cifras y letras. ¿Por qué no intentaron que las cosas fueran mas claras y mas cercanas a los ciudadanos que solo intentamos pagar por un producto final sin canon?. Pagamos los intermediarios de los tomates, del pescado de muchas cosas...Una vez finalizado el proceso... se terminó.
En el caso que nos ocupa, una vez finalizado el proceso,y hartos ya de pagar intermediarios, volvemos a pagar por el producto otra vez "final"... producto doble o triplemente final. Esa es la diferencia.
Los intermediarios del tomate lo son durante el proceso.
En cuanto al canon hay que pagar intermediarios, antes, durante y después. ¡Mucho canon pa poca chicha!
Volviendo al debate... Mucha parafernalia pa poca chicha. Mal representados estamos, compañeros, si nuestros representantes siguen sin saber de qué va el tema. Y si no saben de qué va... Yo también creo que Javier de la Cueva y David Bravo deberían estar en el debate. Algo nos va mal cuando no están.

d.c. la plataforma todos contra el canon se cuida muy mucho de no criminalizar el p2p en sus escritos,enlaza ademas una pagina como nosoypirata que deja claro lo que es legal en la red, pero cuanta mas presencia tiene industria en la plataforma mas se ve como muchos de sus miembros intentan eliminar la copia privada con el fin de eliminar el canon y eso si que es malo para el usuario, porque a mi me importa una mierda que los muchimillonarios dejen de pagar y en vez de eso me vea obligado a pagar yo los precios abusivos de las discograficas o productoras, sin poder hacer uso de mi derecho a la copia privada.
Porque el canon es un abuso, pero las empresas medianas van a comprar discos de muchos en muchos al extranjero y yo se los compro al de la esquina sin canon, así que como dijo David Bravo en un video, que el gobierno piense en dar a los artistas una renta básica y mientras tantos, esas grandes empresas a las que la SGAE denunciara si no pagan canon que paguen un poco que bastante les sobra

A mi, la cosa que más me ha quedado clara del debate es la línea por donde están tirando los pro-canon.
¿Os habéis dado cuenta de que todo su hilo (incluido el de Farré) iba dirigido al sector tecnológico?
Está clara la cosa, lo del consumidor ya lo tienen superado y bien amarrado por ley, ya pasan de él ... les importa un carajo lo que copiemos ya que ellos van a sacar una buena tajada siempre.
Lo que les falta por roer ahora es el hueso de las tecnológicas para meterlas en el mismo saco y crearse un status de "cobro por todo" que les va a permitir vivir de puta madre sin dar palo ... como un grifo de agua que mana permanentemente.
Aquí, lo que se trata no es La Cultura sino el negocio de la cultura (eso que decían de 4-5% del PIB) ... el consumidor y el propio autor solo les interesan en la parte de que sin ellos no son nadie, nada más ... el resto se lo pasan por el forro.
Lo que tenemos que hacer como ciudadanos es posicionarnos en defensa de nuestros derechos y si eso implica tener que boicotear a toda la industria de la música y del cine (e incluso las tecnológicas) pues también y dejarnos de seguirles el juego que se han montado y que les va muy bien.
Nosotros somos los que tenemos la sartén por el mango ... agarremoslo de una puta vez !!!

"ojala... ojala algún día pudiéramos cobrar dos mil millones de euros por copia privada"

Con esa frase creo que se puede resumir perfectamente a lo que aspiran los defensores del canon.

Ancude: No es necesario tener el original para ejercer el derecho de copia privada.

cojin: Que todoscontraelcanon no criminaliza el P2P? Cito su manifiesto (que te podrías haber molestado en leer antes de hablar sin saber, por cierto):

4º la propia descarga ilegal de música u otros productos culturales.

7º no erradica, en ningún caso, la piratería o el ‘top manta’,

Descargas ilegales? Diferenciar entre piratería y "top manta"? Y tienes el valor de decir que no criminalizan el P2P?

Además, confunden copia privada y copia de seguridad, y pretenden limitar la primera hasta reducirla de facto a la segunda:

3º Que la recaudación del canon se realice exclusivamente por aquellos que adquieren este derecho, gravándolo únicamente la venta al público de sus obras. De esta forma paga el canon quien adquiere el derecho .

A ver, que es eso de que únicamente tiene derecho a la copia el que ha adquirido el original? Pero esta gente se ha leído la LPI?

Amén de que mienten, con perlas como que "se pagan los derechos al comprar o adquirir el contenido", lo cual es mentira. No pagas compensación por copia privada cuando compras un disco, o cuando adquieres una canción en iTunes, por ejemplo.

Javier por supuesto que hubiera sido una gran baza, pero pensar que ni David ni Javier acepta el debate con esa pregunta capciosa y equivocada, cuando vi el cartel pedí a amigos que esribieran a "Enfoque" y la contestación fué ésta...
From: TVE ENFOQUE
Date: 29-mar-2007 10:04
Gracias por tu correo y tus sugerencias. Como sabes ENFOQUE es un programa de debate entre cuatro personas, 2 a 2, cada par defendiendo una postura. Contra el canon viene Victor Domingo Prieto, portavoz de la Asociación de internautas y Jesús Banegas, presidente de las empresas de tecnología e informática, a favor Abel Martín, director general de AISGE, Asociacion de gestión de derechos intelectuales, y Benjamín Prado, escritor. Por tanto David Bravo, que también lo barajamos, no puede ser, pero me gustaría saber el caso concreto de la afectada que citas, por ver si tiene cabida entre el público.
Gracias, espero tus concreciones
MARISA DONOSO
Subdirectora ENFOQUE
La "Afectada" por supuesto es Ana de TRAXTORE a la cual no quieren ver ni en pintura tampoco, de David...je je je y a Javier grabado, cada vez más claro el tema...

"No pagas compensación por copia privada cuando compras un disco, o cuando adquieres una canción en iTunes, por ejemplo."
Eso es relativo ... p.e. la música de iTunes lleva DRM y, legalmente, la copia privada no puedes realizarla más allá de lo que ese DRM te permita.
Sin embargo, ahora iTunes va a ofrecer la música de EMI con y sin DRM pero la que se compre sin DRM va a ser más cara ... ¿No es eso una compensación por copia privada? ... si no lo es, ¿qué es entonces?.

| 4 de Abril de 2007 - 07:12 PM

Basicamente esa era la constentación que le iba a hacer a 'cojin', es decir, dejar que le contestara la propia asociación 'Todos contra el canon' poniendo los fragmentos de su manifiesto donde se criminaliza al P2P.

Además, el objetivo que busca esta asociación es claro cuando pide que se graven los discos originales: si tiene que haber canon que lo haya, pero que no perjudique a los intereses que verdaderamente quiero representar, los de la industria tecnológica.

Los ciudadanos no estamos representados por esa asociación. Es más, se están aprovechando, desde mi punto de vista, de lo popular que resulta ir contra el canon, ya sea de manera intencionada o no.

Penoso debate. Lo único bueno de Victor Domingo es que iba acompañado de uno que era todavía peor que él.

PPPerez: Por ley puedes pedir que se retire el DRM si te impide ejercer tu derecho a copia privada, si mal no recuerdo. Incluso creo recordar sentencias al respecto que establecían que si lo revientas tu mismo para hacer una copia privada, no es delictivo.

En todo caso, no se si cabe considerar ese sobreprecio una compensación por copia privada, puesto que lo que compras en iTunes es "contenido original", y queda cubierto por el supuesto de "copia de seguridad", que no debería pagar canon alguno.

d.c: Totalmente de acuerdo. Y eso que yo en su día firmé, pensando que si conseguían algo quizá no fuera peor que lo que ya hay y sería mas plausible cambiarlo si no nos satisfacía... Pero visto lo visto me estoy arrepintiendo, y mucho.

Hola a todos. Algunos habéis comentado que el manifiesto de todoscontraelcanon, plataforma a la que FACUA pertenece, plantea la ilegalidad de las descargas y las califica de piratería.

Es cierto que el manifiesto se presta a interpretaciones ambiguas. FACUA sólo considera ilegales las descargas con ánimo de lucro (y nada de considerar lucro descargarse música porque eso supone no comprarla, como pretende la SGAE) y es a éstas a las que se refiere el manifiesto cuando habla de "descargas ilegales".

Quizá el manifiesto debería haberlo dejado todo más claro para evitar dobles sentidos, y no haber distinguido además piratería de "top manta", pero lamentablemente ya es tarde para hacer cambios en el texto.

En cualquier caso, he escrito esto porque ya son varios los internautas que se han dirigido a FACUA para preguntarnos si consideramos ilegales las descargas por Internet sin ánimo de lucro o si estamos a favor de los DRM (y como muchos sabéis, ni de lejos es esa nuestra postura).

Muchas gracias,

Rubén Sánchez, responsable de Comunicación de FACUA-Consumidores en Acción

Gracias, Rubén. Como firmante "poco convencido", tu mensaje me deja algo más tranquilo...

Aunque es cierto que el manifiesto en su redacción actual se las trae, y sobre todo respecto al DRM llama la atención lo siguiente:

"permitir que la gestión de derechos pueda realizarse por otros métodos distintos al canon"

Yo siempre he pensado que eso de "otros métodos" poco menos que equivalía a "poner DRM hasta en la sopa".

Respecto a cambiar dicho manifiesto, ya imagino que no es posible... Pero quizá publicar un documento aclaratorio...

A mi me a sorprendido el tema de los tomates,q ponen como un ideal, todo el mundo paga lo q haga falta por los tomates y alproductor le dan una infima parte,q sepa ese señor q eso tambien nos ofende ,en este pais hay 2 clases de personas ,los q trabajamos con nuestras manos todos los dias en horarios interminables y los q no han pegado un palo al agua en su vida y se enriquecen a costa del trabajo de los demas, es el colmo q cite como un ideal la penosa situacion de agricultores ,ganaderos o pescadores q viven pobremente para mantener a hordas de intermediarios!!

Lo q nos ofende de la sgae y este señor no entiende es q ellos aparte de enriquecerse del trabajo ( y arte) de los demas,manteniendo cada artista a cientos de inutiles codiciosos con su trabajo ,encima nos impongan un canon llamandonos ladrones ,por ejercer nuestros derechos y no pasar por caja para q puedan comprarse un yate mas grande.

Hola rubén. Agradezco tu participación, y aunque quizás no sea el mejor lugar para tratar el tema, quisiera hacer un nuevo comentario.

En primer lugar, quería aclarar que nunca ha sido mi intención ni criticar ni posicionarme en contra de la actuación de FACUA como entidad independiente, aunque adscrita, a la asociación 'Todos contra el canon', sino sólo hacer referencia a lo que en el manifiesto de esta última se expresa, manifiesto del que FACUA es posible que no esté al 100% de acuerdo con la totalidad de la redacción del mismo.

Una vez dicho esto, la ambigüedad del manifiesto respecto al tema de las descargas quizás de lugar a la posibilidad de diferentes interpretaciones (cosa que, por otra parte, pienso que debe evitarse en este tipo de textos). Pero de lo que no hay posibilidad de duda es que en el manifiesto se viene a pedir que, en caso de que tenga que haber canon que sea en los soportes originales, lo cual sólo puede beneficiar a la industria tecnológica, ya que en ese caso los ciudadanos nos encontraríamos no sólo con unas obras originales aun más caras, sino encima con un derecho a copia privada reducido a copia de seguridad.

Sin duda el manifiesto es muy mejorable si lo que se pretende es , por encima de cualquier otra cosa, proteger los derechos de los ciudadanos.

Un saludo.

Y para cuando un debate con Farré, Teddy, Javier y David? Por una emisora de ámbito nacional si es posible y no a horas intempestivas.

Para cuando las vacas vuelen o para cuando lo puedan manipular adecuadamente, lo que sea que suceda antes.

Pero un debate así, sin tergiversarlo de ninguna forma y estando ambos bandos en igualdad de condiciones, y además en un horario más "amigable" de cara al espectador... Nah, no lo creo.

Quiero hacer una puntualización económica sobre los "indiscutibles" datos de que el sector cultural aporta el 5% del PIB, o que el precio que se paga por la fruta no es el que cobra el agricultor.

Cuando tenemos muchos conceptos que manejar, es muy fácil perder la visión de conjunto del problema y enfocamos nuestra atención en detalles que muchas veces agravan aun mas el problema inicial.

En economía hay conceptos incuestionables para muchas personas e incluso expertos en la materia, que por mas que el tiempo demuestre que son falsos, la "nebulosa de la cultura" en la que estamos inmersos nos empuja a creelos como ciertos.

Uno es el archiconocido "es de necios confundir valor y precio", y otro menos conocido pero igual de necio es confundir "riqueza con dinero".

La riqueza es el conjunto de bienes y servicios producidos, independientemente de que tengan un contravalor monetario o no. Creo que recordareis la discursión sobre el valor que aportaban al PIB las "amas de casa", ya que por una parte no figuraban en ninguna contabilidad (y por lo tanto tampoco en el PIB), y por otra era innegable esta producción de riqueza que algunos economista estimaban en un 20%.

Por contra, el dinero sólo es un forma de intercambio de esa riqueza producida. Aparece en economía cuando el número de bienes y servicios es muy complejo, pero hay que dejar claro que en principio que es un parámetro auxiliar. Sin embargo es aquí cuando viene la perversión económica en la que estamos inmersos y que se basa en dos falacias (simplificando mucho) ya asumidas por toda la sociedad:

1. Dinero es igual a riqueza. Falso, pues riqueza es producción de bienes y servicios.

2. Todo debe tener un valor monetario. Falso, pues no sólo deja "fuera de la nueva ley" al alturismo, sino que además se aplica con perversidad, pues no se contabilizan actividades generadoras de riqueza y además sí lo hacen con actividades especulativas que no generan ningún bien y servicio pero sí generan dinero.

Nuestra teoría económica construida sobre éstos (y otros) principios falsos, nos lleva a múltiples absurdos, uno de los cuales es el tema del cánon. Otros ejemplos:

1. El agricultor (que podríamos asimilar como el autor de una obra, en éste blog), tiene que cargar con la carga de comprar o arrendar la tierra, semillas, abonos, maquinaria, aporte de su trabajo, etc. y además correr con riesgos de sequías o cambios de clima; recibe una valoración monetaria entre 5 y 10 veces menor que los intermediarios que almacenan y distribuyen la fruta con un riesgo mínimo. Aunque los intermediarios (mayoristas y minoristas) realizan las funciones económicas citadas, éstas están sobredimensionadas hasta llegar al absurdo de nuestra economía en la que es mejor distribuir escasez (arrancando olivos) que producir riqueza (plantándolos, y así hacer caer el precio del aceite).

2. El PIB de España (45 Mill. de habitantes) es similar al de India (1.100 Mill.), o que el del del Reino Unido (60 Mill.) sea similar al de China (1.300 Mill). Inconcebilbe desde la perspectiva del sentido común, así figura en las estadísticas económicas. Tan descarada es la impostura, que muchos economistas dan dos formas de valoración del PIB: la basada en las cuentas que manejan las empresas (y la Sgae), y otra que he visto bajo nombre como "PIB compensado". Según esta 2ª valoración, que intenta evitar la contabilidad formal y apoyarse en la "producción real" (siempre dificil de definir), China es la 2ª economía en producción (un 65% de USA), e India es la 4ª (a punto de superar a Japón).

3. Tiene mas valor una "marca" (realmente sólo es información) que el producto en sí mismo. La ropa es el ejemplo mas evidente.

Para mantener esta impostura económica que justifica barbaridades como los 2.000 Mill de € que pide la Sgae (aunque en Tv lo niegue), en concepto de "pérdidas" como intermediario monopolístico que es en este sistema, o que el precio de la vivienda se multiplique por cinco respecto a sus costes de fabricación (100.000 pts/m2); es necesario un gigantesco lavado de cerebro de la población.

Así las cifras económicas "oficiales" son admitidas por todos como "reales", centrando los debates en pequeños matices sobre las mismas, y tapando lo que debería debatirse realmente: que los oficialísimos números están basados en axiomas falsos, que los intermediarios (lugar que en economía le corresponde a la Sgae) apenas producen nada (sólo el servicio de "distribuir") y recaudan la mayor parte del dinero que se mueve en una actividad.

------------

"Comprarás y venderás, pero no producirás"

- provebio judio.

Estupenda explicacion y excelente post !!!
La base economica de exte sistema es la q esta corrupta y creada para enriquecer a unos cuantos codiciosos ,creo q la codicia sin limite es el cancer de esta sociedad la q desencadena desigualdades ,delincuencia y guerras.
Nos hacen creeer q somos soberanos en un pais libre y solo somos esclavos de una sociedad consumista en la q lo importante son los beneficios ,no las personas, si encontramos un reducto de libertad y altruismo ,los poderosos empiezan a ponerse intranquilos.

Lo de los tomates y naranjas me parece de lo más absurdo...

Pagamos a los intermediarios porque son necesarios para comer tomates. ¿Por qué tenemos que pagar intermediarios en la música si ya no son necesarios para comer música?

El negocio de las discográficas o evoluciona o muere, pero no puede ni debe seguir tal y como funciona ahora, viviendo del humo que vende y compra, para que luego además la sgae pille beneficio de ese humo.

El que compra un "disco de música" no paga música, paga márketing, cientos de anuncios publicitarios, paga las sesiones de fotos que le han hecho al cantante para la carátula del disco, paga la caja de plástico, paga a los miles de trabajadores que elaboran ese lazo para una nube de humo que no queremos. El CD con su carátula y adornos debería ser considerado como un lujo, algo para regalar, y aún así costar 6€. Las descargas gratuítas y los blogs son el nuevo modelo de márketing, mucho menos costoso para los autores y sin necesidad de tantos intermediarios y lazos de colores.

faltaba gente en ese debate...

"El negocio de las discográficas o evoluciona o muere, pero no puede ni debe seguir tal y como funciona ahora, viviendo del humo que vende y compra, para que luego además la sgae pille beneficio de ese humo."

Las discográficas también están dentro de la SGAE, o sea que también pillan tajada por esa parte ... no olvidemos que la E de SGAE es Editores y no olvidemos en que proporción reparte SGAE sus beneficios (sacado de su página):

- Las cantidades procedentes de Copia Privada Audio se reparten de la siguiente manera:
1. 50% para Autores
2. 25% para Artistas
3. 25% para Productores

- Las cantidades procedentes de Copia Privada Vídeo se reparten de la siguiente manera:
1. 33% para Autores
2. 33% para Artistas
3. 33% para Productores

vale, vamos a aceptar que un disco cueste, 6 euros precio final, ¿TU LOS VENDERIAS?, a quien le das un producto, que precisa de un espacio en un local, adecentado para ese menester, tines empleados con una costes, costes inherentes a ese espacio, luz, impuestos, agua, limpieza, decoración, eso ahora mismo solo de espacio de discos, ahora hay un comercial, de la compañia, X, que tiene que hacer la gestion de venta y de seguimiento de la misma, unos gastos de transportes e infraestructura, unos gastos de infraestructura comercial por encima del vendedor, (no olvidemos estructura piramidal de cualquier empresa), unos gastos de administración, unos equipos de marketing, unos equipos de tecnicos de sonido, unos musicos, unos estudios que a buen seguro, valen una fortuna, y lo, muchas veces perdemos la perspectiva, y es lo mas importante, UNA EMPRESA, CREADA CON EL FIN UNICO DE GANAR DINERO, y otro detalle sin importancia, NO TODOS LOS ARTISTAS O COMPAÑIAS, SON O TIENEN UN BISBAL/SANZ/o lo que sea de turno, hay muchos artistas, que no son tan rentables o no cubren objetivos, ¿con esos uqe se hace?, que no canten, no?

en la relación anterior, si de cada disco sacasemos, 1.20 euros/interviniente, faltaria pasta seguro, máxime, a quien debe venderlos, no le puedes decir, que tenga X metros2 de local, para vender discos por cuarenta duros, ¿cuantos necesita vender para COSTEAR lo que vale sólo el suelo?
como se puede comprobar, el tema no es de fácil solución, y no creo quela solución sea, precisamente, ponerlo barato, estando gratis en la red,

saludos

Fran: Claro, como esa es la única manera de hacer las cosas...

Cita:"a quien le das un producto, que precisa de un espacio en un local, adecentado para ese menester, tines empleados con una costes, costes inherentes a ese espacio, luz, impuestos, agua, limpieza, decoración, eso ahora mismo solo de espacio de discos, ah"

Vende a través de internet, que los tiempos avanzan una barbaridad.

Cita:"hay muchos artistas, que no son tan rentables o no cubren objetivos, ¿con esos uqe se hace?, que no canten, no?"

Al paro, es lo que se hace con el que no rinde en un trabajo.

Cita:"¿cuantos necesita vender para COSTEAR lo que vale sólo el suelo?"

Vende a traves de internet o desaparece.

Cita:"como se puede comprobar, el tema no es de fácil solución, y no creo quela solución sea, precisamente, ponerlo barato, estando gratis en la red,"

La solución es fácil lo que pasa que no queréis cambiar el modelo de negocio.
Y ya vais tarde por vuestra cabezonería en adaptaros a los nuevos tiempos. Por lo demás que os den por culo.

Si bajan los precios se comprarían más originales, eso es de cajón. Las discográficas tendrían que dejar de ver como un filón el formato físico y mantenerlo solo para que de ganancias mínimas y obtener as verdaderas ganancias de venta de imagen, venta en internet, más conciertos y festivales, etc.

Pero se niegan a evolucionar y quieren estancarse en el tiempo diciendo no a las nuevas tecnolñogias y criminalizando a los que las usamos.

Muruais:

Las verdaderas ganancias YA las obtienen de otros conceptos que no son la venta del formato físico (hay unos informes muy interesantes en la web de SGAE), pero intentan hacernos creer lo contrario, y aprovechan para pedir un canon (que les reporta pingües beneficios) por las pérdidas ocasionadas a algo que ni con mucho es su principal fuente de ingresos...

A ver, esto siempre biene alo mismo; el dia en el q por bajarme musica/video haga q mi vecino (musico) q se dedica a ir de pueblo en pueblo tacando en clubs y fiestas, entonces me podran decir q la cultura esta siendo atacada, hasta entonces solo pueden decir q la industria q se lucra de esa cultura esta jodida (como lo estuvieron en su dia el circo, el teatro, u casicualquier entretenimiento de masas por la television o los juegos de nanos por el mercado de los videojuegos), y ese no es mi problema, si me quieren sacar la pasta qno lo hagan mediante el govierno y al menos se rasquen la cabeza para encontrar una nueva manera... pq queda claro q ese impuesto no esta promoviendo la cultura si no la industria q se lucra de ella.

yo lo que alucine es sino que alguien me corrija por si entendi mal, es que segun el de la sgae lo que roban del canon, no lo reparten entre los autores, musicos, actores, etc, es porque al tener medidas anticopia ellos presuponen que no se pueden copiar y por eso no les repercute ese dinero.

Desde luego, está claro que en TVE no hay lo que hay que tener para llevar a un debate a los esperpentos de los "señores" Farre y Bautista por un lado y a David Bravo y Jorge Cortell por el otro.... Eso sí sería un debate interesante....

¿La cultura es superflua? no sabía que tener pensamientos propios no fuese básico para el desarrollo de la sociedad.

Pero no ha caido nadie en ese fragmento en el que el representante de ASIGE dice que "solo" reclaman por las tarjetas de memoria 8 centimos? pues para mi que se le olvido decir 8 centimos, no por tarjeta, sino POR MEGA! haz la cuenta en una tarjeta de 2 gb y luego vas y lo cascas..

1.- Compro una cámara de fotos para tener recuerdos de mis viajes = Pago Canon
2.- Compro una tarjeta de memoria para mi cámara de fotos, para tener más capacidad y que me dure esa capacidad para todo mi viaje = Pago canon
3.- Como la tarjeta de memoria que me acabo de comprar no tiene espacio ilimitado, compro unos CD's para poder almacenar esas lindas fotos de mis viajes = Pago Canon
4.- Uis! Para poder grabar ese CD con MIS fotos (mías y de mi familia y amigos)necesito grabadora para mi PC, la compro = Pago Canon
5.- Jo! Es que ahora quiero ver MIS fotos en el salón de mi casa, mientras tomo un café con los mios, para lo cual necesito un reproductor DVD que me compro = Pago Más Canon
6.- Mis amigos me piden unas fotografías de las vacaciones en Argentina, para lo que uso mi impresora que compre hace poco, que obviamente.. incluía Canon
7.- Pero pierdo esa foto de mi PC, y la quiero... Pido a mi amigo la foto, y la escaneo, con ese peazo de scaner que me compré... pagando su respectivo canon

Bufff, ¿me van a subir el sueldo 7 veces para poder pagar todo esto y que los ricos sigan llenando sus bolsillos? ¡Ja!

Yo lo tengo más fácil:
- No me gustan las producciones españolas, ni de música ni cinematográficas. Carecen de ideas y originalidad.
- Compro tanto sofware como hardware en Gibraltar.
Os invito a hacer lo mismo, ya sea en Gibraltar o cualquier otro país.
Nath

P.S.: Estoy pensando seriamente en cambiar mi nacionalidad.