5 de Febrero de 2007
Mesa redonda y presentación del libro "Un mundo sin copyright. Artes y medios en la globalización"
Martes 6 de febrero a las 19 h
Participan:
Joost Smiers, autor del libro, profesor de Ciencias Políticas del Arte en el Grupo de investigación de Arte y Economía de la Escuela de Arte de Utrecht, Holanda.
Javier Candeira, escritor y activista en temas de cultura y política digital.
Antonio Lafuente, investigador del CSIC en el área de estudios de la ciencia, y especialista en derecho de la propiedad en relación a cuestiones científicas
Un mundo sin copyright, publicado en español por Gedisa, constituye una crítica radical de los mecanismos mediante los cuales la industria cultural controla los medios de producción, distribución y promoción de la creación artística. Frente al copyright, Joost Smiers plantea la necesidad de modificar la vieja concepción de derechos de autor y de pensar un nuevo modelo que realmente proteja y favorezca la creación independiente y diversa.
Más información en Abandonar el copyright: una bendición para los artistas, el arte y la sociedad [http://www.medialabmadrid.es/smiers_abandoning_copyright.pdf]
Toda la información necesaria para asistir a esta mesa redonda aquí
David Bravo a las 08:04 PM | Referencias 0Prime!
jo | 5 de Febrero de 2007 - 09:18 PMUna pregunta:
¿Está disponible en la Red? Tendría coña que estuviese publicado con copyright...
Luisma | 5 de Febrero de 2007 - 10:34 PMLuisma, que se edite en papel no implica que tenga copyright. Mira el ejemplo de Copia este libro ;)
Hay algunos a los que nos pilla "un poco" lejos, así que, David, si te enteras de donde podemos pillar el libro (tanto en papel como en pdf) estaría bien que nos tuvieses informados.
Wenas noches a todos.
Reena | 6 de Febrero de 2007 - 12:04 AMen ingles pero la mula te lo trae a casa The Abolition Of Copyright - Better For Artists, Third World Countries And The Public Domain - Joost Smiers.pdf
Defunkid | 6 de Febrero de 2007 - 12:17 AMcachondo el gachó: el libro tiene COPYRIGHT
THE ABOLITION OF COPYRIGHT
Better for Artists, Third World Countries and the Public Domain
GAZETTE VOL. 62(5): 379–406 COPYRIGHT © 2000 SAGE PUBLICATIONS,
LONDON, THOUSAND OAKS & NEW DELHI
Por desgracia la mayoría sigue pensando que si quieres publicar algo lo tienes que hacer con copyrigth, o estás con ellos o contra ellos.
Estas cosas avanzan muy lentamente, pero mientras avancen algo es algo, aunque no he leido todo el artículo, más o menos se ve por donde va
http://derecho-internet.org/node/401
Hola David
tengo un problema , es que me han denunciado por ebay por "estafar supuestamente" a 5 personas con 5 articulos por valor de 200 euros...
¿qué me puede caer de multa? hay carcel ? no tengo antecedentes penales
Garcia | 6 de Febrero de 2007 - 04:17 PM5x200=1.000euretes, carcel fijo. si hubieras estafado millones de euros no tendrias que temer, estarias ya en las Bahamas o de juerga con el Dioni, por que este pais es así.
una pregunta indiscreta. ¿los has estafado realmente?
Cozpopuli | 6 de Febrero de 2007 - 07:57 PMTengo este libro desde hace unos meses, aunque no he podido más que ojearlo y leer algun fragmento, y puedo deciros que está publicado bajo copyright tradicional.
Este hecho me decepcionó cuando lo comprobé en la misma libreria, pero no por eso dejé de comprarlo ya que me pareció muy interesante.
La editorial és gedisa (www.gedisa.com)y por tanto se puede encontrar fácilmente en cualquier libreria pidiéndolo.
Me parece lamentable como muchas obras que se publican sobre el tema continuan perpetuando el copyright tradicional, pero esperemos ir avanzando.
Hola.
Para vosotros, ¿qué es lo que debería dejar de tener copiright?. ¿Libros, música, películas, videojuegos, todo?.
Absolutamente todo.
toñú | 7 de Febrero de 2007 - 02:49 AMjaja que cabrón el Javier Pérez de Albéniz
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/07/descodificador/1170804091.html
el rey del pollo griposo
sf | 7 de Febrero de 2007 - 05:08 AMuau.... me parece muy interesante, me lo he leido y he aprendido mucho, gracias David.
rubenkane | 7 de Febrero de 2007 - 11:07 AMjajajaja de cabrón nada, sf, jajajaja un gran artículo!!
fripp | 7 de Febrero de 2007 - 11:11 AMLo que me llama más la atención es que la editorial lo tiene a 0,00€, me voy a pedir unos veinte para repartir a los colegas XD
censor, lo que debería es cambiar o desaparecer el copyright, está obsoleto por todas partes.
Tony | 7 de Febrero de 2007 - 02:57 PMAutor Smiers, Joost
Editorial: Gedisa
Edición : Barcelona-2006
ISBN 84-9784-052-6
Total = ring + ring + caja.
| 7 de Febrero de 2007 - 04:27 PMinteresante, tanto lo de la censura como lo de las descargas
fripp | 9 de Febrero de 2007 - 01:35 PM¿ES ASÍ COMO APOYA LA SGAE A LA LARGA LISTA DE CAUSAS SOCIALES?
La Fundación Paz y Solidaridad CC.OO. Andalucia, reclama sin éxito a la SGAE 3.268 euros sustraídos
La Fundación organizó el pasado mes de junio en Málaga el festival benéfico Entresures y la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) se apropió del 10% de los recaudación (3.268,68 euros) destinada íntegramente a los refugiados saharauis
http://www.internautas.org/html/4100.html
---------------
....SGAE EXIGE EL COBRO DE 3.268,60 EUROS POR LA CELEBRACIÓN DE UN EVENTO SOLIDARIO
La SGAE tampoco perdona a los refugiados saharahuis
Otra más. Esta vez el turno de pagar el canon le ha tocado al festival que la Fundación Paz y Solidaridad de Andalucía de CCOO realizó en solidaridad con los refugiados saharahuis...........
http://www.internautas.org/html/3715.html
Ansuci | 9 de Febrero de 2007 - 04:48 PMSobre este tema de los "derechos de copyright", resultan interesantes las noticias sobre S. Jobs de Apple solicitando la retirada de los DRM, la intención(?), de EMI de retirarlos, y sobre todo la ruptura "nada más salir" de los sistemas de protecion anticopia de Windows Vista, y de los "futuros" HD-DVD y Blue Ray ( El sitio donde lo he leido, con multitud de enlaces es el blog de Enrique Dans).
Parece que ahora las discografics se ven atrapadas e intentan volcarse en la venta via red. Tarde.
En cuanto a lo de la "presunta" seguridad, sólo es válido el viejo adagio atribuido (de forma apócrifa, supongo ), al FBI : "Seguridad infinita = Coste infinito".
¡¡¡¡¡ Teddy, te tenemos rodeado, ríndete !!!!!!!!!!
David, mientras tomaba café he leido un interesante a´tículo en El País, Es una entrevista a David Cierco, Director para el desarrollo de la Sociedad de la información, donde, a una pregunta del entrevistador, dice:
"¿Cómo se les va a advertir de que las descargas son ilegales cuando hay sentencias judiciales que dicen que sólo hay delito cuando hay ánimo de lucro?
Lo que está claro es que hay una ley, el texto refundido de Propiedad Intelectual, que fue aprobado por unanimidad por todos los grupos, donde se establece que la puesta a disposición de estos contenidos es ilegal. Esto no lo duda nadie. No puedes poner música a disposición de los demás. Eso lo dice la ley clarísimamente, lo del acceso lo interpretan de maneras diferentes. Queremos poner el sistema de notificación para la puesta a disposición. La copia privada es para uso privativo, eso lo establece el texto que insiste y dice que es un uso privado y no colectivo. Y añade que la copia privada es sólo cuando se refiere a un ejemplar legalmente adquirido. Esto es la literalidad de ley".
Creo que varias afirmaciones de las que hace chocan con lo discutido en este blog. Creo recordar, por ejemplo, que la ley habla de "acceso legítimo", no de "ejemplar legalmente adquirido". Y Encima dice que eso es la literalidad de la ley....
Sorry, es en Cadena SER...
jincho | 10 de Febrero de 2007 - 11:07 AMPerdón, no había visto que el enlace ya estaba más arriba. De todas formas sería interesante, David, algún comentario tuyo al respecto.
jincho | 10 de Febrero de 2007 - 11:15 AMDavid, mientras tomaba café he leido un interesante a´tículo en El País, Es una entrevista a David Cierco, Director para el desarrollo de la Sociedad de la información, donde, a una pregunta del entrevistador, dice:
"¿Cómo se les va a advertir de que las descargas son ilegales cuando hay sentencias judiciales que dicen que sólo hay delito cuando hay ánimo de lucro?
Lo que está claro es que hay una ley, el texto refundido de Propiedad Intelectual, que fue aprobado por unanimidad por todos los grupos, donde se establece que la puesta a disposición de estos contenidos es ilegal. Esto no lo duda nadie. No puedes poner música a disposición de los demás. Eso lo dice la ley clarísimamente, lo del acceso lo interpretan de maneras diferentes. Queremos poner el sistema de notificación para la puesta a disposición. La copia privada es para uso privativo, eso lo establece el texto que insiste y dice que es un uso privado y no colectivo. Y añade que la copia privada es sólo cuando se refiere a un ejemplar legalmente adquirido. Esto es la literalidad de ley".
Creo que varias afirmaciones de las que hace chocan con lo discutido en este blog. Creo recordar, por ejemplo, que la ley habla de "acceso legítimo", no de "ejemplar legalmente adquirido". Y Encima dice que eso es la literalidad de la ley....
jincho | 10 de Febrero de 2007 - 11:06 AM
-------------------------------------
Lo que dice en el periodico el David Cerco es mentira.
"La copia privada es para uso privativo, eso lo establece el texto que insiste y dice que es un uso privado y no colectivo. Y añade que la copia privada es sólo cuando se refiere a un ejemplar legalmente adquirido. Esto es la literalidad de ley"."
Señor Cierco a lo que ustded se refiere es a "la copia de seguridad" que es apartir de un original comprado por uno mismo.
Pero no zoquete cabezón y chupatintas lo usted dice de la copia privada.
MEEEC. A ver, las cosas claras y el chocolate espeso:
"Legalmente adquirido" no significa "comprado", ni aparece en la LPI. Ni bajo el artículo referente a la copia privada (en el que, efectivamente, se habla (esta vez si, literalmente) de un ejemplar al que "se haya accedido legalmente"), ni bajo el artículo referente a la copia de seguridad.
Por cierto, que la copia de seguridad si debe hacerse a partir de un original, pero no es necesario haberlo "comprado uno mismo" (te lo pueden haber regalado).
Así que Cierco no ha confundido ambos conceptos, directamente ha mentido en caso de que conozca la ley, o en caso de que no la conozca (cosa que dudo), ha contribuído "involuntariamente" a propagar una mentira y confundir a la gente...
Anónimo | 10 de Febrero de 2007 - 05:20 PMHolaaaaaaa perdonadme que me salga del tema:
Que tiene de cierto ese rumor que me ha llegado por e-mail que dice que Windows Vista no permite hacerte copias de seguridad de un CD, ni tan siquiera pasar un CD de música a un MP3 porque Vista trae incorporado el DRM?????
Alguien sabe si esta barbaridad es cierta???
Gracias
Si vas al blog de Enrique Dans verás información sobre los DRM, y sobre como ya se han saltado el DRM que protege el Vista en anticopia, así como de que ya se han saltado las DRM( ó parte de ellas ) de los HDDVD y los Blue Ray.
Respecto a Vista: entre todas las informaciones acerca de supuesto control excesivo de las DRM y la más que segura incompatibilidad con multitud de programas "No preparados" para Vista, la solución es El software libre: Linux, etc. Si de todas formas no puedo usar mis programas antiguos (Muchos de ellos comprados legalmente), y de los nuevos me van a restringir lo que puedo hacer, mejor no me instalo Vista...
jincho | 12 de Febrero de 2007 - 09:26 PMMesas de comedor, mas de 25 modelos en Benezit Decoracion .Tienda de decoracion.
Javier | 10 de Septiembre de 2007 - 06:24 PMJavier eres subnormal ¿Crees que por poner un post en un tema que no tiene nada que ver, la gente va a ir corriendo a ver tu mierda publicidad?
| 10 de Septiembre de 2007 - 07:43 PM
