Mmm...no puedo entrar en el link que das. A ver si desde la página principal se puede, porque tiene pinta de ser muy interesante jijiji

yo si he podido
http://www.elpais.com/articulo/internet/Punta/Iceberg/elpeputec/20070123elpepunet_4/Tes

Ahora empezamos a estar en posición de entender la verdadera razón para la condena del intercambio de cultura y el copyleft y la imposición de un canon injusto y arbitrario. Las autoridades no se comportan como si quisiera erradicar un vicio dañino, sino como quien trata de erradicar una disidencia. Como es una forma de disidencia que va extendiéndose más y más, la prohibición asume el carácter de una campaña contra un contagio espiritual, contra una opinión. Lo que despliegan las entidades de gestión no es sólo afán recaudatorio, es celo ideológico: están castigando una herejía, no un crimen.

Muy bien explicado. Argumentos no le faltan al artículo.

si no tienes fincas, no votas.
me ha encantado el argumento

Excelente artículo, sin alardes ni demagogia: al grano y donde duele. El canon nos roba a todos, los supuestamente representados y al resto.

http://xribas.typepad.com/xavier_ribas/2006/05/tipos_de_nimo_d.html#comment-28161470

Mirad lo que comenta este señor sobre el ánimo de lucro a ver que os parece.

David mira esto:

http://www.elpais.com/articulo/internet/compensacion/equitativa/proporcionada/elpeputec/20070124elpepunet_2/Tes

Siguiente parte del debate...

De todas formas el ejemplo de Mercedes Benz no me parece el correcto. En ese caso la obra de los músicos ha sido pagada previamente por una marca comercial que luego pone a disposición del público. Se trata de un caso en el que los autores y productores ya han recibido un pago, previamente.
Un buen ejemplo sería el del autor de una obra que decide ponerla a disposición del público sin que medie un precio por medio, ahí está el debate.

Os hago a todos una pregunta. Imaginaros que uno de vosotros es un autor "creative commons" que ha colgado sus obras musicales en internet.
Madona, navegando por intenet, se enamora de una canción de las que uno de vosotros colgó en la red y se pone en contacto con él.Le propone incluir esa canción en su próximo álbum y quiere que encima sea el single!!!
Qué haríais?
Os registrariais en la Sgae para cobrar los derechos que se van a producir por la explotación de la obra o por el contrario reclamariais a las entidades de gestión mundiales que no recaudaran los derechos de esa obra por tratarse de una obra copyleft?
Alguno de vosotros decidiría dejar de cobrar un dinero que seguramente os solucionaría la vida?

Os hago a todos una pregunta. Imaginaros que uno de vosotros es un autor "creative commons" que ha colgado sus obras musicales en internet.
Madona, navegando por intenet, se enamora de una canción de las que uno de vosotros colgó en la red y se pone en contacto con él.Le propone incluir esa canción en su próximo álbum y quiere que encima sea el single!!!
Qué haríais?
Os registrariais en la Sgae para cobrar los derechos que se van a producir por la explotación de la obra o por el contrario reclamariais a las entidades de gestión mundiales que no recaudaran los derechos de esa obra por tratarse de una obra copyleft?
Alguno de vosotros decidiría dejar de cobrar un dinero que seguramente os solucionaría la vida?

Clara, lo que está clarísimo es lo que harías tú.

Dejando claro de que estás intentado "acorralar" las respuestas partiendo de tu premisa, te explicaré el punto de vista de muchos artistas copyleft.

Si Madonna quiere incluir una canción en un CD, Single o lo que sea, sería de tontos decir que no y lo sería aún más afiliarse con los ladrones por ello.

Otra cosa sería de qué tipo de músico hablamos, si es el que quiere grabar un disco y tumbarse a la bartola seguramente se afiliará a los ladrones por que es el camino fácil, pero si es alguien con ganas de trabajar, llegar al público y dejar huella de su obra se hará de oro a base de giras, conciertos y demás sin necesidad de que le "proteja" ninguna banda de ladrones.

Clara, leete la licencia de Mercedes Benz. No hay pago alguno en dinero a los autores.

En lo que dices de Madona: no es verdad que te recaudaran ni entregaran el dinero de comunicación pública si estás en la SGAE. Precisamente esa es la queja más unánime de socios de la SGAE.

Te pregunto yo: ¿porqué no te puedes apuntar a una entidad de gestión alemana (por ejemplo) y no española? Si todas hacen lo suyo en su territorio y cobran lo de los demás, pues valdría con poderse apuntar a una entidad fuese del Estado de Europa que fuese ¿no?

Pues no.

A mi lo que mas me mosquea es esto:

"...que quien más canon paga es el que más almacenaje de información necesita. Y no deja de ser extraño que desde el legislativo se imponga al Estado un gravamen en favor de asociaciones privadas"

Y tan extraño, ¿como se ha permitido que una entidad privada cobre un canon al ESTADO?, ¿Para que sirven los políticos?, ¿y los legisladores?

Desdeluego, el que una entidad privada, cobre un canon al estado, es claro signo de que la ley de propiedad intelectual, no funciona ...

... Y lejos de tratar de remediarlo, nos ocultan información, que debería ser de dominio público ...

Este es el resultado de las reuniones,con Teo Cardalda, Caco Senante, Mago de Öz, Alejandro Sanz y cía.

Lo de la canción para Madonna es sencillo: le vendes los derechos por una millanada y te olvidas del tema. Si ella luego la quiere registrar en la SGAE ya es su problema...

www.todoscontraelcanon.com
www.partidopirata.es

Estas son las dos páginas que debería uno visitar, si esta de acuerdo con el artículo (y si no también).

Muy bueno!!

Clara? si tu pones una canción en la red creative commons y la quiere usar MADONA, la puede usar pero no incluirla en un cd comercial si tu decides que no la encluya, pero si puede grabarsela o incluso modificarla para su propio uso.

Estos son los requisitos CC, se pueden combinar a tu gusto:

Reconocimiento (Attribution): El material creado por un artista puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceras personas si se muestra en los créditos.

No Comercial (Non commercial): El material original y los trabajos derivados pueden ser distribuidos, copiados y exhibidos mientras su uso no sea comercial.

Sin Obra Derivada (No Derivate Works): El material creado por un artista puede ser distribuido, copiado y exhibido pero no se puede utilizar para crear un trabajo derivado del original.

Compartir Igual (Share alike): El material creado por un artista puede ser modificado y distribuido pero bajo la misma licencia que el material original.

Gran artículo. Merece la pena leerlo, ya va siendo hora de que cambien las cosas.

Ya se que no es el tema pero tengo una duda y no se dónde preguntarla. Si yo tengo un libro y quiero transcribirlo y publicarlo en un blog, es legal David?

Gracias por todos tus esfuerzos David, estás cambiando la sociedad!!! ;)

"Madona, navegando por intenet, se enamora de una canción de las que uno de vosotros colgó en la red... Qué haríais?"

pues nada, aparte de quedar con ella para sodomizarla por lo malo de sus últimos espectaculos, mucho numerito pero desafina como un berraco en san martin, le pediria una pasta fija por el uso de mi musica y pasaria de royaltis, solo con la publi que seria eso para un pelacañas de músico como yo ya sería la ostia ¿que no? además sería otra pasta recorriendo platós por lo primero

tendria la vida igual de solucionada, además ¿te crees tu que la editorial de madonna te iba a dar la pasta de derechos cuando es lo primero que les has de ceder?

no hay nada peor que hacer creer a la gente que los autores viven de los derechos de sus obras. puto sindrome de estocolmo.

Madona pagando a un músico desconocido? Huy como lo dudo, mas probable es que pase lo que suele pasar en estos casos: un error tipográfico.

Y luego demuestra tu que una canción de Madona es un plagio de una tuya... serías tan ridículo omo el friki ese que dice que le plagió Michael Jackson XD

"Y luego demuestra tu que una canción de Madona es un plagio de una tuya"

Para eso está el Registro de la Propiedad Intelectual (no para cobrar royalties, para eso es la SGAE).

Yo sólo planteo situaciones que se pueden dar, porque no es todo tan sencillo.
Con respecto a lo que dice Jose, no estoy de acuerdo, hay autores que no son intépretes y que no pueden vivir de las giras, pero son grandes compositores, grandes artistas. Se puede dar el caso que el autor de la canción de Madonna (o de quien sea) tenga una invalidez que le impida salir de gira, por ejemplo.
Con respecto a lo que dice Claro, la Sgae sí recauda por comunicación pública (no sé porqué dice que no lo hace, ?????, de hecho creo q recauda demasiado...) y un autor español se puede dar de alta en la entidad de gestión europea que le dé la gana, tampoco sé porqué dice que no.
Yo no estoy de acuerdo con el reparto que la Sgae hace a los autores en concepto de derechos por copia privada (el sistema me parece injustísimo) ni en la manera tan aleatoria de aplicar el canon.
Por cierto, el canon no es una invención de la Sgae, es una medida de protección a nivel europeo.
Con respecto a lo que dice "Nombre", los derechos de autor no se pueden vender en su totalidad a un tercero, son inalienables e intransmisibles.
Con respecto a lo que dice Rubenkane, perfecto, conozco las reglas, sólo pregunto si os las saltariais si se diera el caso de que un artista (Madonna o quien sea) decidiera grabar la canción y convertirla en un éxito.
Con respecto a lo que dice "librecopia", si tú eres el autor y no has cedido los derechos a un tercero, SI puedes hacerlo, pero si NO lo eres, no puedes.
Con respecto a lo que dice "Defunkid", una editorial sólo tiene derecho a quedarse con el 50% de los derechos de un autor como máximo. Es decir, como mínimo, por ser el autor de una canción de un artista conocido, te quedarías con un 50% de la obra.
Lo que sí suele ocurrir, es que el artista te pida drechos de autor por el hecho de interpretar la canción.
Que conste que a mi me parece guay que un artista/autor cuelgue sus obras en la red mediante las reglas del CC, pero también respeto que ese mismo autor tenga la libertad de decidir que quiere vivir de su obra, y nos guste o no, para que ésto pueda ocurrir, es necesario que se afilie a una entidad de gestión, sea de la nacionalidad que sea.

Hola, me podríais decir dónde puedo encontrar la licencia de Mercedes Benz?
Gracias

Ah! Y por supuesto que si un artista grabara una canción mía o un director de cine utilizase un guión mío, me afiliaría a una entidad de gestión para cobrar esos derechos.
Pero es que ésto no me parece contradictorio con las licencias CC. Un autor es libre para decidir qué quiere hacer con su obra en cada momento.
No os parece que pueden convivir las obras copyleft y copyright en la carrera creativa de un mismo autor?
De hecho tengo una duda: ¿La afiliación a una entidad de gestión te obliga a registrar todas tus obras con ellos? Yo creo que no, no?
Lo que sé que no se puede hacer es decidir, una vez que la obra está registrada en una entidad de gestión, por qué conceptos quieres que recauden por ti, es decir, no puedes hacer ninguna exclusión. Aunque también sé que U2 ganaron una reclamación ante Sgae (u otra entidad de gestión europea) que quería recaudar los derechos de comunicación pública de sus conciertos (se quedaban con más de un 25% por dicha gestión) y U2 se negaron alegando que al ser ellos los autores, no necesitaban de sus servicio, los recaudaban ellos directamente. Creo q se trataba de la entidad de gestión alemana.
David, sabes algo sobre este tema?

"hay autores que no son intépretes y que no pueden vivir de las giras"

Un autor tambien puede ganar en los conciertos aunque él no toque en ellos.

Por ejemplo, yo tengo un grupo no registrado en la SGAE, publicamos en Internet bajo CC, aun no hemos ganado en conciertos por la sencilla razón de que aún no hemos dado ninguno (estamos empezando), pero el día que demos conciertos renumerados, repartiremos a nuestros autores (algunos somos los del grupo, pero otros no) su parte correspondiente.

Otra cosa sería que nuestros autores quisieran cobrar por cada vez que alguien en algún rincón del planeta tocara su música, en ese caso supongo que tendrían que afiliarse (y nosotros quitarlos de nuestro repertorio).

Hola "Nombre",
El ejemplo que pones con respecto a los autores de las canciones de tu grupo, me parece guay y de gente muy civilizada, pero si los autores no tienen ninguna relación con el artista?
Por qué te parece mal que los autores de las canciones de tu grupo decieran afiliarse a una entidad de gestión?
Lo entiendo si eres un grupo pequeño, que se está autoproduciendo, pero si te conviertes en un grupo grande y te ficha una gran compañía?

No me parece mal que nuestros autores se afilien, ellos son libres de hacer con sus canciones lo que quieran.

Pero si se afiliaran, tendríamos que quitarlos de nuestro repertorio porque actualmente no podemos permitirnos el lujo de pagar un canon por comunicación pública al tener las canciones colgadas en nuestra web.

Si nos fichara una gran compañía, pues no sé, en estos ambitos la cosa cambia bastante, aunque lo ideal sería seguir bajo CC, supongo que nos obligarían a pasar por el aro.

Es mas, nosotros tenemos preparadas versiones de canciones (de otros artistas) registradas en la SGAE, pero sólo para los conciertos, no para colgarlas en la web, porque en los conciertos no hay problema, porque la sala ya paga un canon a la SGAE por los grupos que allí pudieran tocar.

Si te fichara una compañía discgráfica, estaría encantada de que vuestros autores fueran copyleft, se ahorrarían el pago en concepto de derechos de reproducción mecánica. Los empresarios que os contrataran en vuestras mega-giras tampoco tendráin que pagar un porcentaje de la taquilla a la Sgae, y vuestros beneficios, por tanto, se incrementarían.
En este caso, el grupo, el artista, se forraría, tanto por las giras como por los royalties (bueno, aquí menos,...), pero los autores (si no pertenecen al grupo)no verían un duro!!! y el éxito se debe también a ellos y a su creatividad!!!! no te parece injusto?Tiene que existir una solución intermedia, no crees?

Sí, entiendo lo que dices, por eso dije que nosotros pagamos directamente a nuestros autores, ellos han contribuido al grupo y no es nuestra intención dejarles de lado.

En el caso de que el artista no quiera pagar a sus autores, pues supongo que el autor sólo tiene dos opciones:
- Denunciar al artista e ir a juicio.
- Afiliarse a una entidad de gestión.

Quizá lo ideal sería que el autor pudiese afiliarse a una gestora y a la vez permitir excepciones, pero hoy por hoy parece que no es posible.

Las entidades de gestión existen pq unos autores decidieron asociarse para recaudar sus derechos, ya que de manera individual, era complicadísimo.
A mi ésto me parece bien.
El problema que exisitiría si las entidades de gestión permitieran excepciones, es que sería el kaos, habría sobornos, de todo, sería todavía peor.
Que conste que a mi la Sgae me da, en muchísimos aspectos, mogollón de asco. No sé que hacen con el porcentaje del 18% extra que les quita a sus autores en concepto de "lucha contra la piratería" (ja,ja,ja!!!!), no sé a quién va realmente el pastón que recaudan en concepto de copia privada (el famoso canon, supongo q a los mismos de siempre...puaj!), me parecen asquerosos los individuos que tienen el "poder", a quienes conceden las subvenciones,...en fin...una mierda...deberían de ayudar a los nuevos socios, a los nuevos artistas, y no gastarse la pasta de todos los autores en los mismos de siempre.
Esto, entre mil cosas más...
Pero creo que las entidades de gestión deben existir.

Yo creo que las sociedades de gestión estarían mejor si realmente el autor pudiera decidir como se gestiona la obra.

Por ejemplo, nuestros autores nos podrían dar permiso para colgar las canciones en nuestra web, y al mismo tiempo recibir lo que las gestoras recauden por otro lado. En cambio, actualmente tienen que elegir entre una cosa u otra.

Evidentemente, a ellos les vienen mejor que les pronocionemos nosotros porque actualmente no son conocidos, pero si algún dia lo fueran y sus canciones sonaran por todo el mundo y en boca de muchos artistas, sería una pena que tubieran que elegir entre nosotros o la SGAE. Entre otras cosas porque tambien son nuestros amigos.

yo también pienso, de manera utópica, que los autores afiliados deberían ser los únicos autorizados para decidir cómo se tiene que gestionar su obra y sobre qué usos se tienen que recaudar los derechos.
Sin embargo, pienso que sería un caos total. Para eso se necitaría una infraestructura gigantesta que atendiera a las pretensiones de todos los autores. También sería una manera de todavía abusar más del artista y de los autores por parte de los grupos de poder.
Si la Sgae es asquerosa, los medios de comunicación lo son mucho más.
Los 40 Principales (responsables en gran parte del lamentable estado de la cultura musical española) se dedicarían seguro a proponer a los artistas y a las casas de discos que renunciaran al cobro de derechos por parte de Sgae a cambio de pinchar su música. Además seguirían reclamando una inversión en la cadena, bli, bli, bla, bla...

No creo que tubiera que ser un caos, pero bueno, para opiniones, los colores, y como no creo que la SGAE vaya a cambiar a corto plazo, no podremos comprobarlo.

DAVID ATIENDE!

La presidenta de la Academia de Cine no ve en las descargas de películas en Internet el problema del sector

http://www.20minutos.es/noticia/191424/0/descargas/cine/espanol/

"creo que la SGAE vaya a cambiar a corto plazo" ajajaajajajaajajajajajaja que cachondo el "nombre"

Pone "NO creo que la SGAE vaya a cambiar a corto plazo" ;)

Gracias por la información Clara. Sin embargo, sigo teniendo la duda. Por ejemplo, hay páginas que ofrecen libros en pdf completamente gratis. Acaso si yo lo transcribo en un pdf es legal? Aparte, si yo hago citas del libro, sin transcribirlo entero, sigue siendo ilegal? Debo temer a la Teddy? :D

Entrevista a Carlos Pumares

Pumares: ¡Sí! ¡Yo estoy feliz con los piratas! Si yo compro discos piratas y los pongo en la radio, la SGAE va a cobrar. ¡Que lo digan! ¿No se copiaban los cocodrilos o los Sony? Desde que ha llegado Internet todo es posible. ¡No haberlo inventado! Cuando salió la electricidad, a tomar por el culo el gas.

Es surrealista. Hay chorradas como que por tantos minutos no te pasa nada. Verás, el que va a negociar con la SGAE es un idiota de una empresa. Las teles y radios tienen que decir: Se acabó la promoción. Si saca un disco Lolita, que no lo ponga ni Dios hasta que la discográfica pague por ello.

entrevista completa en:
http://blogs.periodistadigital.com/cinedigital.php/2007/01/19/carlos_pumares_un_grito_en_la_noche_v

"si yo lo transcribo en un pdf es legal? Aparte, si yo hago citas del libro, sin transcribirlo entero, sigue siendo ilegal?"

Por lo que tengo entendido, existe el derecho de cita, por lo que puedes citar sin problemas.

Si lo transcribes y es para uso privado, no pasa nada. Si comercias con el, estás haciendo como los del top manta.

Por otro lado, si escribes otro libro, con los mismos conocimientos pero con otras palabras, no hay ningún problema, porque se considera un libro distinto, ya que la Ley de Propiedad Intelectual protege "la expresión de una idea", no "la idea en sí" (eso sería la patente).

Cualquier incorrección, corríjanme.

Librecopia, el derecho de cita es una excepción que contempla la Ley De Propiedad Intelectual, puedes citar la obra de un autor sin su autorización en una obra propia siempre que indiques su fuente. Lo que no indica la ley es la extensión que debe tener la cita...Lo que ya no está permitido es hacer recopilaciones de artículos de prensa, ésto ha quedado expresamente prohibido en la nueva ley.
Y no, no debes de temer a Teddy!! Debes de temer en todo caso al presidente de Cedro que es la entidad de gestión de los autores de obras literarias.

Gracias por vuestra ayuda chic@s. Continuaré con las citas del libro en el blog entonces :D

Es un buen articulo, lo explica sin rodeos y saca a relucir los multiples defectos que comvierten este impuesto en un atraco; para alguien que no conozca el tema viene a ser un resumen que no comprendera del todo (o entendera que es arbitrario) y ese es el unico defecto que le puedo sacar.

Lo que no se es como aparece publicado en EL PAIS, el maximo exponente mediatico de la sgae.