28 de Septiembre de 2006
El caso Muzikalia
Este vídeo, que acaban de colgar en youtube, tiene ya algunos años, pero no está de más revisarlo y recordar el caso muzikalia. Perdonen la autocita.
Muzikalia es una revista de música independiente, que se ocupa de esos músicos para los que es un sueño vender más de 1.000 discos. Para ellos, los artistas que venden por millones son sencillamente de otro planeta.
Los cantantes de los que habla Muzikalia no tienen nada que ver con Christina Aguilera, no saben quién es Ricky Martin y no se sienten representados por Alejandro Sanz. Son el proletariado de los músicos. Son esos que no verás en Música Uno.
Muzikalia, en 2002, decidió dar un paso adelante en su labor de fomentar la escena musical independiente de este país, poniendo en su página web una radio on line y una sección de la que te podías descargar gratuitamente música en formato Mp3. Obviamente, se ocuparon antes de obtener la autorización tanto de los autores como de sus discográficas. Nadie se negó. Para que tu música salga en la radio o en televisión es necesario cumplimentar un papeleo burocrático que no está al alcance de cualquiera y que consiste, básicamente, en firmar un cheque con muchos ceros. Si no tienes dinero no puedes publicitar tu música y, si no puedes publicitar tu música, no existes. Por eso, para los grupos que no pasan de unos pocos centenares de copias vendidas, difundir su obra por cualquier medio es un paso de gigante que ayer ni pudieron soñar. Como el propio director me confirma, Muzikalia era una de las pocas revistas que daba tanto apoyo a la escena indie, y, obviamente, todo el mundo quería poner sus temas.
La idea era estupenda y beneficiaba a todos. Los grupos y las discográficas promocionaban sus discos y los usuarios podían acceder a ellos y conocer así música que ni sabían que existía.
La gran cantidad de descargas que tuvieron nada más poner en marcha el proyecto, convertían en mito aquello de que la radio escupe lo que los ciudadanos demandan. El éxito fue total y los músicos se congratulaban de lo mismo de lo que los ricos de la industria se lamentan. Lejos de matar la música, ésta cobraba vida con las descargas y a escala planetaria.
La SGAE tardó dos semanas en poner los puntos sobre las íes con un correo electrónico. La actividad que Muzikalia estaba llevando a cabo era ilegal y necesitaba la correspondiente autorización, lo que significa, traducido al castellano, que necesitaba firmar el correspondiente talón bancario. No importaba que los autores y las discográficas no solo autorizaran sino que desearan esa difusión. Los derechos de los autores, al estar asociados a SGAE, son gestionados por esa entidad del modo que ella cree conveniente, incluso si ese modo es justo el contrario al que aspira el autor.
SGAE pedía a Muzikalia un 6% de los ingresos que ésta obtenía con ese servicio o bien un canon mínimo mensual de 750 euros por la radio y las descargas de Mp3. Como ese servicio era gratuito y no tenían por él ningún tipo de ingresos, Muzikalia se veía obligada a pagar mensualmente una cantidad imposible para una revista independiente.
La revista alegó que lo que hacían era beneficioso para los autores, que ellos mismos lo habían solicitado, que su idea fomentaría la música independiente en España... La respuesta fue el equivalente educado de y a mí qué. Entonces se montó el revuelo. Telecinco, El País y Onda Cero, entre otros, se hicieron eco de la noticia: se iba a cerrar una web que difundía la música por expreso deseo de sus creadores. El siguiente paso fue contratar a un bufete de abogados que se encargaría de negociar la licencia para no tener que pagar ese mínimo imposible.
Muzikalia jamás consiguió otra licencia distinta a la que le ofrecieron inicialmente. Un año y medio de negociación infructuosa y 3.000 euros abonados en gastos, son suficientes para acabar con el ánimo de cualquiera.
¿Quién salía perjudicado de todo aquello? ¿Por qué se les obligó a cerrar? Nunca lo sabremos, pero lo que es evidente es que es complicado mantener que defiendes a los autores frente a las descargas gratuitas de Internet cuando es patente que un buen número de ellos incentivan y desean esas descargas. Quizás es que ese hecho, el que los músicos pidan que te descargues sus canciones y que pongan los medios para ello, es un argumento potente para los que defienden los beneficios de la libre circulación de las obras y la poca representatividad de los autores muchimillonarios. Sin duda la mejor forma de hacer desaparecer ese ejemplo que probablemente saldría en muchos debates sea forzando la retirada de la página que le sirve de base.
En cualquier caso la propiedad intelectual aplicada de la forma más restrictiva volvió a hacer otro gran bien a la cultura cerrando un sitio gratuito que permitía su difusión y su acceso. Si el derecho de autor nacido para proteger la cultura se ha convertido en el principal arma para asfixiarla es que algo está fallando. Si esto es así, es que se han olvidado los fines a los que sirven esos derechos. Si esto es así, es que hay que cambiarlo todo.
David Bravo a las 01:38 PM | Referencias 0Efectivamente, es la prueba de que a las que les duele la descarga de música de internet es a las multinacionales, no a los artistas. Yo hace ya unos meses que descubrí el sitio francés Jamendo y desde entonces es una de mis principales fuentes de música. Digo yo, ¿todos esos que ponen su obra a nuestra disposición son locos o tontos? No lo creo.
Las especies se extinguen porque no pueden adaptarse al medio, y son sustituídas por otras que sí son capaces. A las discográficas tradicionales les queda bien poco...
1 | kchopein | 28 de Septiembre de 2006 - 01:56 PMEl problema principal no es que la SGAE vele por sus propios intereses de esta forma, que mejor no calificar. Lo peor de todo es que se le permite hacerlo.
2 | Defiende tus Derechos | 28 de Septiembre de 2006 - 02:24 PMCada vez queda más claro que lo único que les interesa es conservar su modelo de negocio y cobrar por ello. Da pena oir a algunos, otrora grandes músicos defender la "música enlatada".
Si al coste de concepción, diseño, producción, marketing, PRODUCCION FISICA DE LOS CDS, ENVASADO Y DISTRIBUCION, le quitamos los 3 últimos, nos queda sólo la MUSICA, no la INDUSTRIA MUSICAL. Es falso que la musica se muera, lo que muere es un concepto de negocio basado en la distribución física de unas cajitas, con cd dentro. Y eso es lo que les jode.
Si ellos (Sgae y las 4 majors discog.), consiguieran algún dia extender su dominio absoluto a internet, quedarían como están ahora: son un MONOPOLIO-DE-$-4 de facto. ¿ Alguien cree que les importaría ni lo más mínimo, que, si la distribución fuera exclusiva via internet, no existieran tiendas de venta fisica de cds?, ¿ Les importarían esos puestos de trabajo ? JA!
David,una pregunta: ¿Crees que tiene alguna posibilidad de prosperar el recurso de inconstitucionalidad presentado por la plataforma "todoscontrael canon" contra la LPI?.
4 | jincho | 28 de Septiembre de 2006 - 02:58 PM¿Qué podemos hacer? La impotencia me come por dentro con estos hijos de puta...
5 | r4p4z | 28 de Septiembre de 2006 - 03:16 PMAparte del escandaloso caso Traxtore http://enkil.wordpress.com/2006/09/28/dinero-caiga-quien-caiga/ estos señores no dejan títere con cabeza, ni tiendas de barrio (familiares), ni páginas webs, ni emisoras de radio independientes sin ánimo de lucro... como bien decimos por aquí, la impotencia corroe por dentro, y tendríamos que poder hacer algo más que bloguear (que ya es mucho). Se que hay que tener paciencia, pero es que llegamos a puntos muertos donde la paciencia pierde sentido. De momento nos conformaremos con informar y abrir los ojos a los que desconocen el tema, seguimos atentos a nuevas ideas y contribuimos a nuevos proyectos. Como dice Ana María de Traxtore: "Pienso seguir adelante, pero me agotan…"
6 | enkil | 28 de Septiembre de 2006 - 03:41 PM"Si el derecho de autor nacido para proteger la cultura se ha convertido en el principal arma para asfixiarla es que algo está fallando."
Donde dice "la cultura" debe leerse "el negocio" (parodiando a La Otra)... así la sombra de toda duda queda disipada.
7 | PPPerez | 28 de Septiembre de 2006 - 04:57 PMfracasar es duro. pero no intentarlo es peor.no te agotes ana.que tenemos que ver como desaparece esta especie de sociedad de autores.tiempo al tiempo.acabaran todos en alcala meco.no tienen otra salida. el que a hierro mata a hierro muere.
8 | javi | 28 de Septiembre de 2006 - 05:18 PMCuidado cuando estes tarareando una cancion, que los de la SGAE te lo haran pagar.
9 | anonimix | 28 de Septiembre de 2006 - 06:52 PMel arguiñano ese. pagara un paston.digo yo. esta todo el programa cantando.la sgae estara contentisimo con el.NO A LA SGAE
10 | javi | 28 de Septiembre de 2006 - 07:02 PMQuién vigila a los vigilantes? es decir, quién está detrás de la sgae y anti libertad en internet? Pues los gobiernos. Simple y llanamente, carnets por puntos impuestos, hipotecas, kimeras y alienación para todos. Yo desde luego que no me voy a dejar.
11 | js_ | 28 de Septiembre de 2006 - 09:25 PMEse video tiene un fondo musical con lo que pronto será censurado.
13 | Anton | 28 de Septiembre de 2006 - 11:41 PMPues ya podrían mandarle un correo a la ministra de in-cultura, para que deje de llevar bolsos de imitación-falsificados (táchese lo que no proceda). En la página de Jorge Cortell podeis ver el ejemplo.
Por otra parte, no se a qué esperan los grupos/cantantes perjudicados por la SGAE (calculo algo así como el 98% de sus asociados) para moverse y crear otra sociedad que gestione sus derechos. Pero que los gestione de verdad, no que disponga de ellos. Es legal, es lícito y es saludable.
14 | vimes | 29 de Septiembre de 2006 - 08:06 AM¿Y no hubiera sido mejor que los autores se "desapuntaran" de la SGAE? Quizás no es la solución perfecta, pero se me antoja la menos mala y a largo plazo, la mejor.
¿y si se montara una sociedad de gestión de derechos que SÍ defendiese los derechos de los autores?
Yo por mi parte, no compongo música, pero escribo en un blog y reivindico mi condición -también- de autor.
Si las actuales sociedades de gestión no nos sirven y no las podemos cambiar ¿no es mejor dejarlas y montar otras que sí nos sirvan?
http://indarki.blogia.com/2006/090402-yo-tambien-soy-autor.php
15 | indarki | 29 de Septiembre de 2006 - 09:58 AMQue nadie se olvide que esto pasó en febrero de 2002. Ha llovido mucho...
Creo que ahora la presión contra los medios online que publican música es mucho menor (o incluso inexistente), máxime cuando son webs que no generan dinero.
Por cierto, Muzikalia sigue activa y con más fuerza que nunca.
Saludos.
16 | SergioMZK | 29 de Septiembre de 2006 - 11:15 AMDe la noticia, nada que comentar ... no es nada sorprendente.
Pero dios mío, sale Maxim Huerta cuando todavía estaba dentro del armario !!!!!
Un reportaje de Nacho, informando de las "actividades" de la SGAE en el 2002. Cómo no va a oponerse a su actividad si sabe cómo se las gastan desde hace tanto tiempo ???
Saludos.
17 | Toni | 29 de Septiembre de 2006 - 12:18 PMSABEIS QUE OS DIGO...
Que se jodan.. para que firmaron ese contrato aquel día.
Es como el trabajador que le "dan por el..." y baja la cabeza porque sabe que a final de mes cae la mosca, como la violencia domestica, no hay que aguantar hay que gritar.
Y de que forma? COPYLEFT.. mirad que agusto están The Grillos, Ojos de Brujo, Urban Castle Magic, y tanto otros.
18 | RUBENKANE | 29 de Septiembre de 2006 - 03:57 PMHay una dimensión más del asunto, y es una lógica económica no sólo por lo que hace al interés de vuestra SGAE: que haya muchos artistas baja el precio del trabajo del artista, así que es funcional a la lógica de mercado que las SGAEs de todo el planeta protejan los intereses de los artistas "top": una mano lava a la otra...
19 | pablo | 29 de Septiembre de 2006 - 05:09 PMEstoy con los comentarios de "que se jodan"...Existen licencias para todos...si algunos continuan con la $gae y además estan en contra de la forma de actuar de esta, o una de dos, son idiotas o unos hipócritas que quieren sacar tajada por ambos lados. Esto es, beneficiarse de una distribución a nivel mundial, sin costes, y que si triunfa su música, chupar derechos de autor a todo trapo, gestionados por los "mafis", para podere unirse a la "justa causa" de los "artistas" de la élite. Me paso por el forro del escroto, a todos estos "doblemoralistas". Y no excluyo a ninguno de estos supuestos "proletarios" que estén con un modelo similar al de la $gae. El que quiere realmente difundir su música, se sale del copyrighty se busca una licencia copyleft. Me reitero...que se jodan.
20 | Kavra | 30 de Septiembre de 2006 - 11:13 AMOjos de Brujo, copyleft? En su web no he visto nada al respecto, y tampoco en discos suyos que he tenido en mis manos.
Lo que si es cierto, si mal no recuerdo, es que algunos de sus miembros tocan tambien en un grupo copyleft, y participan en eventos de colectivos copyleft y similares.
21 | | 30 de Septiembre de 2006 - 12:24 PM¡¡¡¡¡ plan de censura global de los medios digitales alternativos!!!!!
..Máxima alerta sobre la inmediata puesta en marcha de un plan de censura global de los medios digitales alternativos......
http://sanlucarbdacrudarealidad.blogspot.com/2006/09/plan-de-censura-global-de-los-medios.html
----------------
David Bravo lee esto porfavor, es algo que veo que con urgencia opines de sobre ello.
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=145153&pIndiceNoticia=20&pIdSeccion=19
24 | Libertad | 1 de Octubre de 2006 - 10:33 PMPues han conseguido meterme el miedo en el cuerpo. Lo digo en serio.
En nuestra banda hay dos miembros que se dieron de alta en la SGAE hace un par de años -y que se apuntaron porque creían que les iba a beneficiar- y los otros dos no lo son.
El asunto es que nosotros regalamos nuestros discos tanto desde la web como desde la Mula... y llevamos casi 10.000 canciones servidas.
Lo mejor sería que esos dos miembros se dieran de baja de la SGAE, pero tengo entendido que no es nada fácil hacerlo.
JAAAAARL!!! Un poco de luz, por favor.
25 | JM | 2 de Octubre de 2006 - 11:16 AMTodo el mundo esta en pleno derecho de salir de la Sgae , simplemente te avisan que debes avisarlo con tiempo puesto que la resolución del contrato no se produce de manera inmediata . Pero = q se entra , se sale . Dentro de muy poco tendremos entre otras la web copyleftmusic que explicará las dos opciones para los artistas : La sgae y sus (des)ventajas y desventajas y el copyleft y sus ventajas , asi como que hacer para salir de la sgae.. creative commons etc etc etc .
Empieza la transición , les quedan los días contados . Quizas no se consiga derrepente q 1000 grupos salgan de la sgae.. pero si se conseguirá que los futuros 1000 grupos que fueran a entrar en ella se lo piensen dos veces.
27 | Dive | 2 de Octubre de 2006 - 12:15 PMDive... Gracias por tus explicaciones... Esperamos esa web... ¡Es necesaria! ;-)
Saludos!
28 | JM | 2 de Octubre de 2006 - 12:40 PMquerido David, aprovecho esta tu página tan visitada para expresar lo que intento en mi humilde bitácora. Mi teoría, por conspiranoica que parezca, es que hay ordenes desde muy arriba para que la gente no escuche lo políticamente incorrecto. Hendrix, Morrison, Lennon o Joplin no murieron por casualidad. De hecho los Stones siguen vivos gracias a que Jagger se convirtió en un yuppie agradecido con el sistema. Sin embargo Richards la armó en el rodaje de "Piratas del Caribe" pero a un borrachín se le perdona todo, mientras sea gracioso
29 | alex de la nuez | 3 de Octubre de 2006 - 06:36 AMTengo una tremenda duda que no sé si a lo mejor ya se ha explicado en algún otro debate.
Supongamos que a mi me gusta tocar la bateria, me junto con unos colegas, montamos un grupito, componemos nuestros propios temas y actuamos GRATIS en los locales.
De pronto, suena la fluata y al personal le gusta nuestros gruñidos y el ruido que montamos en directo, dejamos de actuar en los garitos del barrio y empezamos a tocar, tambien GRATIS, en más garitos un poco más lejos.
Enfin, tenemos en mente registrar nuestros temas ya que cada vez más, tocamos y cantamos, en varios sitios. Y lo seguimos haciendo por diversión y gratis.
No nos gustaría que nadie intentase forrarse con nuestros temazos (que sería un poco milagroso, pero nunca se sabe).
El personal que asiste a nuestros conciertos ya empiezan a tatarearlos, silbarlos y hasta cantarlos: "Dale a freddy en la calva", "Maldita pasta", "Si yo dejara de ser pobre", "El flautista sin flauta", etc..
¿Dónde podemos registrar nuestros temas? Tanto la letra como la música? Ya que nos están proponiendo unos colegas hacer lo siguiente:
Para todos los casos, nosotros NO nos llevaremos un duro (y seguramente nuestros colegas tampoco), queremos darnos a conocer y ya está.
Por otro lado, no hemos hecho nada con ninguna cosa como SGAE, ni nada. Pasándo olimpicamente.
Respecto a discográficas y productoras, sabemos que existen, pero no tenemos ni puta idea de dónde coños están: tocamos por diversión.
¿Pueden alguna institución o sociedad hacer que palmemos pasta por tocar gratis nuestros temas?
Y contra los Colegas 1,2 y 3 ¿Les pueden exigir el pago de algo?
Enfin, si alguien tiene una respuesta que la deje aquí. Gracias por anticipado.
30 | Batera | 5 de Octubre de 2006 - 05:01 PMincreible...uno no puede ni regalar su propia música...pero claro esto solo sale en un informativo y a los 5 minutos nadie se acuerda porke ya han salido 20 veces bisbal y alejandro sanz diciendo ke es muy muy muy malo bajarte música....estos ke tendran problemas para comprarse alguna pekeña isla caribeña como el tenorio jajja k bueno...en fin muy triste.
31 | JulioBD | 11 de Octubre de 2006 - 12:57 AMAlguien a visto lo que pone al entrar en el blog de Jorge Cortell? Dice que el blog esta temporalmente fuera de servicio devido a una investigacion, por consejo de sus abogados.
Alguien sage el porque de esto?
Harko.
32 | Harko | 17 de Octubre de 2006 - 11:26 PMUmmm ¿¿¿Y que tal si los artistas simplemente abandonan la SGAE y tratan todo el tema de derechos personalmente????
33 | Fran | 23 de Noviembre de 2006 - 01:48 PMFran: Es que no pueden. El "tema de derechos" debe gestionarlo una entidad de gestión de derechos de autor, por ley. Se lo debe gestionar cualquier gestora, aunque no sea SGAE (que alguna hay), pero es que son todas iguales.
34 | | 24 de Noviembre de 2006 - 11:55 AMEse caso de Muzicalia con el que se abre este debate y el de la SGAE, mi opinión es que deberían ser los propios músicos quienes resolvieran cual es su relacción contractual con dicha gestora y decidan si les conviene o no.
Un caso muy distinto es de del canon y otras eventualidades en las que la SGAE nos abliga a pagar a los consumidores por algo que no nos corresponde o incluso por algo que ya hemos pagado.
Si los músicos se hacen socios de la SGAE tendrán que aceptar las condiciones que estos, igual que si yo me hago socio de un gimnasio tengo que aceptar sus normas.
Así pues que lo resuelvan los propios músicos, que de verdad se les ha escuchado muy poquito criticar publicamente las practicas de la propia SGAE (salvo raras y contadas excepciones) o que intenten cambiar estas prácticas desde dentro (cosa que dudo puedan hacer).
Por el momento la otra cosa que podrían hacer es utilizar otros mecanismoa y fórmulas para proteger sus derechos y de paso no perder la dignidad ni hipotecarse con editoras, discográficas y gestoras.
Y en cuanto a Muzikalia, está claro que no sirve con tener el consentimiento de los autores, hay que asegurarse de que estos no sean socios de SGAE para colgar sus temas en las webs musicales, aunque solo sea a modo de muestra y de forma promocional, como hicieron en aquella misma época desde otra web de características muy similares http://valladolidwebmusical.org
que simplemente no ponen ningún mp3 de musicos que pertenezcan a la SGAE, aunque hablen de ellos o los comenten, lo que son los mp3 no les ponen y si acaso los enlazan directamente a las webs de los artistas y que estos se las apañen, porque a estos ni siquiera nadie les garantiza que la SGAE no vaya a intentar cobrarles por poner su propia música en sus propias webs, de hecho legalmente podrían reclamarles que paguen...
y al que dios se la de san pedro se la bendiga o el que se acuesta con niños amanece mojado... que ya está bien de músicos que no se enteran o no quieren enterarse de que va todo esto, a veces da verguenza tanto artista de 20 años que le preguntas por estos temas y te dice que no sabe... coño, ya está bien, informaros antes de firmar con la SGAE, que actualmente información hay de sobra en muchos sitios.
