Vaya parodia...ahora me pregunto yo...Tengo un par de colegas que trabajan aciendo fachadas de edificios...¿deberían empezar a firmarlos para cobrar sus respectivos derechos? Igual en un par de meses se retiran de currar...XD

Este sistema de propiedad no alimenta a la cultura sino a los vagos...estamos creando una nueva raza de parásitos oportunistas

**HACIENDO**

Si es que estoy dormido...sorry.

Yo personalmente me alegro de estos casos. Cuanto más draconianos se pongan en la aplicación de las reglas, más se dará cuenta la gente de lo que ocurre. Es como si Microsoft impidiese tajantemente el uso de Windows piratas y hubiese que pasar por caja, sería bueno para el software libre y otras alternativas. Pues igual.

Pero bueno, a que vamos a ir, a un precipicio?
El mundo está muy mal para permitir este tipo de cosas. Si esta gente pudiera ya nos cobrarian hasta por respirar o pensar.

Es triste que estemos alimentando a gente como esta, que sólo son vagos y unos ambiciosos a cambio de tocarse las pe*****

Perdonarme por algun insulto pero es que me da una rabia muy grande de ver que esta gente se sale con la suya siempre

A continuar luchando por lo que es justo

Esto mismo ya hace tiempo que sucede en algunos parques y zonas públicas de Chicago. Cuando leí aquella noticia, me pasó lo mismo que cuando ví a la gente saliendo de sus trabajos para fumar un cigarrillo: Pensé que eso pasaba en EEUU, que no llegaría aquí (vaya futuro como visionario :-( ).

Por cierto, que el Atomiun no tendrá calificación de patrimonio de la humanidad o algo así ¿verdad?. De lo contrario, estaría por ver si tienen derecho a prohibir lo de las fotos

8O Pero por favor... no, si mejor sería no difundir tampoco estas noticias, no vaya a ser que cunda el ejemplo en Apaña y prohíban la difusión de imágenes de, yo que sé, el Peine de los Vientos, el perrito del Guggenheim, o el acueducto de Segovia...

Un momento: y si el monumento es muy grande y sale en una foto aérea? Cobraremos derechos de autor a Google Maps? Y a Defensa?

Totalmente de acuerdo con RinzeWind. De hecho, cuando he leído la noticia he pensado también en Microsoft.

La cosa es: el espacio en el que se encuentra es publico o privado?

Si hago una foto a los niños en el parque público no debería pedir a los propietarios de los derechos de autor del monumento que cubran el monumento para que no salga en la foto?.

Por esto de no incumplir la ley.

Un abrazo.

La gente es tonta, todo el mundo deseando sacarse la lotería. Yo, en cambio, voy a ver si consigo registrar la preposición "de". Si lo consigo, me forro.

Margarita,

si no recuerdo mal, en el caso del Guggenheim ya hay que pasar por caja para hacerle fotos.

Ya ha cobrado por la escultura.

No deberia pedir por las fotos.

El siguiente paso es registrar las letras, así no podremos ni quejarnos sin pagar

A Anda que no:

No he oido en ningun sitio que haya que pasar por caja para hacerle fotos al guggenheim.

De donde lo has sacado?

un abrazo

¿Y si nos ponemos todos a registrar todo lo registrable?,a ver si con el surrealismo peta todo de una puta vez,yo voy a intentarlo con la fabada.

jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja. esto es el colmo de la poca verguenza.

Pues ya veréis cuando empiecen a cobrar canon a las postales !!!!

y los derecho de los ciudadados cuando los vamos a cobrar yo tengo mi propia imagen o lo tengo que regristra en la sgae para cobrarlo. para que la industria manege mis derecho a costa mia de por vida yo pongo la la idea y la sgae se lo lleva.NO A LA SGAE NO AL CANON NO A LA EXTORCION DE LA SGAE

Dudo mucho que cuando se construyó el Atomium , las autoridades municipales acordasen por contrato los derechos de autor que ahora reclama el constructor.

Tiene toda la pinta de ser un salto al tren de los sinverguenzas que quieren sacar beneficio aprovechando la coyuntura.

Vaya parodia...ahora me pregunto yo...Tengo un par de colegas que trabajan aciendo fachadas de edificios...¿deberían empezar a firmarlos para cobrar sus respectivos derechos? Igual en un par de meses se retiran de currar...XD

Este sistema de propiedad no alimenta a la cultura sino a los vagos...estamos creando una nueva raza de parásitos oportunistas
Kavra | 30 de Julio de 2006 - 08:03 AM

------------

KAVRA, no lo podias explicar mejor, estoy deacuerdo con lo que dices.

¿Y el gobierno belga está contento?,porque es un símbolo nacional reproducido hasta la saciedad,con esta medida ya no será tan reproducido,¿o,no?.

Mensaje para Benedicto XVI.
Dios creó el mundo, y es por tanto su autor..
Dios es el director general de la iglesia católica.

Por tanto podrían cobrarnos por cualquier reproducción y difusión de cualquier imagen de la naturaleza.

Menos mal que no se puede demostrar que Dios haya sido el autor del mundo...uffff

Juan...legas tarde, ya hay canon por reproducir las encíclicas y discursos papales...de hecho en montones de iglesias, entre ellas la catedral de Barcelona si te casas en ella no puedes llevar tu fotógrafo, lo ponen ellos y lo pagas tu, así se llevan su comisión, en BCN hace bastantes años eran 5 millones al año, imagino que hoy será bastante más...

¿Y en el caso de España qué dice la LPI al respecto?. En el caso de Chile, las reproducciónes (fotografía, dibujo, video, etc.) de obras de arquitectura, de monumentos y de obras artísticas que adornen plazas, avenidad y lugares públicas no están sujetas a remuneración de derecho de autor.

En España igual, Raspu. El artículo 35.2 de la LPI dice que "Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales".

Lo de los derechos de autor pasa del límite del sentido común en muchos casos.

Un ejemplo de fuera:

http://www.stockindustry.org/resources/specialReleases.html

Y un par de post sobre cómo buscarse un problema sin quererlo:

http://www.cac.es/galeria/aviso_legal/aviso.htm

http://www.ojodigital.com/foro/showpost.php?p=680398&postcount=13

http://www.ojodigital.com/foro/showpost.php?p=685445&postcount=24

Ahí queda eso...

Gracias David, me imaginaba que no sería muy diferente. Aunque por lo que he visto últimamente de las barbaridades que leído sobre la propiedad intelectual en España no me confiaría tanto XD

Aceman:
El artículo 35.2 al que hace referencia David dice lo siguiente:

"Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales."

Leyendo lo de "Ojo digital", me imagino que los edificios a los que se les tomaron las cuestionadas fotos caen dentro de este grupo de "obras", por lo que en teoría los autores no tienen que pagar por los derechos de imagen.

Iba a poner una respuesta muy coherente, pero soy el propietario de los derechos de autor y prohibo terminantemente la difusion de mi respuesta.
David, eres un jefazo.

Weno weno, pero que pasa, yo puse el enlace porque pensaba que solo pasaba fuera de españa. pero esto?
----

David Bravo, es cierto que la ciudad de las artes y las ciencias esta sujeta a derechos de autor?

Es que dan ganas de vomitar por todo lo que esta pasadando.

Bueno ahi va lo que he leido en el ojo digital:

http://www.ojodigital.com/foro/showpost.php?p=680398&postcount=13

Bueno cichos, acabo de llamar al Departamento de Prensa de la CAC (961974500) para averiguar esto de primera mano. Agarraos bien que vienen ceros!

Primero que nada, para poner en antecedentes, aqui las 2 fotos en cuenstion.

Me ha comentado la chica, que no importa que sea para una foto en una oficina o para una tirada de calendarios. Es una impresion a nivel nacional en un soporte publicitario.

Bien, lo primero que pregunta es, que edificios salen, da igual que se vea un dedo o todo el edificio, si sale en la foto hay que pagarlo.....

La Primera foto le he dicho que salia "L'Umbracle" y "L'Hemisfèric", sin nombrar el "Palau de les Arts" que sale al fondo del todo.
Bien, pues por esa me piden 3005,1 € + IVA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Con el "Palau de les Arts", son 4.500 € +-, jajajajajaja

Por la segunda, lo mismo, pero si recortando consigo que solo se vea un edificio, son 2.103,5 € + IVA solamente!

Bueno, debido a que quieren costear los puñeteros edificios a mi costa, ahi les den por el [automoderado] a ellos y sus edificios.
Me acabo de quedar muy muy decepcionado, y posiblemente no vuelva a fotografiar la CAC en mucho tiempo.

Asi que ya lo sabeis de primera mano

( este es el post donde salen las fotos )
http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?p=673298

-------------

http://www.ojodigital.com/foro/showpost.php?p=685445&postcount=24

Pues nada, despues de contactar 2 veces con ellos, con multitud de preguntas, me han aportado algo mas de luz.

¿Es necesario pagar derechos de imagen si tomo fotografias de la Ciudad de las Artes y las ciencias?
Las imágenes de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, tiene registrada los derechos de imagen, por lo que para hacer uso de la misma, se deberán abonar las tarifa correspondiente al uso determinado en cada caso específico.

¿Quien tiene la obligación de pagar esos derechos de imagen?
En cuanto a quién realiza el pago de esos derechos de imagen, la realizará la empresa beneficiaria del uso comercial.

¿Cual es el importe de estos derechos?
La tarifa de derechos de imagen depende del concepto del uso de la imagen (anuncio publicitario, publicación promocional, video promocional, spot publicitario) y la difusión que alcance (local, nacional ó internacional).

¿Cuales son las tarifas?
Adjunto diferentes tarifas según el edificio a utilizar para publicación promocional, excepto el Palau de les Arts Reina Sofía que permanece en obra.
L'Hemisfèric:
- Local: 1.202,02 € + IVA
- Nacional: 2.103,5 € + IVA
Museo:
- Local: 2.103,5 € + IVA
- Nacional: 3.005,1 € + IVA
L'Umbracle:
- Local: 901,5 € + IVA
- Nacional: 1.803,03 € + IVA

Pues ya veis, por lo menos queda mas claro.
Saludos

Que el artículo 35.2 diga eso, no creo que importe mucho. Si en la SGAE ven que los de la SABAM sacan tajada con las esculturas, veremos cuánto tardan en poner una coletilla al citado artículo. Que para eso, casualmente, seguro que todos los partidos políticos estarán de acuerdo (otra vez).
Una preguntilla: Si hago una foto del Atomiun este y la cuelgo en un blog español, ¿debería pagar canon? ¿Me lo cobraría la SAGE?
Por otro lado, voy a ver si consigo registrar la acción de cobrar canon. Así cada vez q la SGAE cobre por algo, me tendrían q dar dinero ;-b

¿Tendrá carácter retroactivo? Porque de una web se puede quitar con cierta facilidad, pero de un libro... ¿Y por las enciclopedias y los libros de texto tendrán que pagar también, no hay excepciones? Es para volverse loco.

¿Sgae? uffff que perdidos andan algunos, de ese "canon" se encarga VEGAP cuyas tarifas encontraréis en la page del Ministerio de Cultura y fijaros en los precios por poner imágenes en una web...

Pues si de verdad el Atomium se convierte en 'vision de pago' (o PPP :P) los pobres Front 242 van a tener que empezar a temblar: en el video de su cancion mas famosa, Headhunter (http://youtube.com/results?search=front+242+headhunter&search_type=search_videos&search=Search), aparece el Atomium. Como se pongan en la SABAM en plan SGAE pidiendo derechos retroactivos estos pobres chicos se van quedar arruinados.

Esta noticia ya es el colmo del surrealismo,o sea,que este señor,al que me imagino que le habrán pagado con el dinero público(o sea de nosotros,los Belgas o quien sea)por hacer el monumento en cuestión,exige derechos de autor y digo yo,como ciudadano,que pago mis impuestos,podría exigirle que me devolviese el dinero si no estoy de acuerdo con su obra,ya sea el atomium o cualesquiera obraaa????

Tengo una duda que me gustaría que alguien me aclarase.Yo consumo grupos musicales extranjeros y con un público muy reducido.Nada que ver con los mass media y demás,y, por supuesto,pues como que paso del 99% de música española que ni me la bajo ni nada.Entonces,mi duda es que,si me obligasen pagar,a quién iría destinado ese dinero????A la SGAE o a la Propiedad intelectual que tengan los grupos en cuestión????Si me bajo discos DESCATALOGADOS,ya sea por que en su día fueron ediciones limitadas o porque pasan de re-editarlos y los cuales la gente los COMPARTE en la red,acaso eso va en contra de la propiedad intelectual si no se pueden conseguir de ninguna manera???Un saludo.

Esto es una absoluta locura. Según leo en el blog de jorge cortell (http://jorge.cortell.net/):

- El monumento es construído con dinero público para un evento público (Bruselas, Expo de 1958).

- Es una reproducción de la simplificación estructural de una ocurrencia natural (átomo), por lo que su aportación “creativa” es más que dudosa.

- Se encuentra en la vía pública.

- Las fotografías las saca cada cual.

- Son difundidas en “medios” SIN ánimo de lucro.

Despues de esto yo realizo las siguientes preguntas:

- ¿Hasta cuando vamos a tener que aguantar cosas como esta?.

- ¿Se puede considerar esto como una forma de robar legal?.

- ¿No ha cobrado ya el tipo que ha hecho el monumento dinero público como para que pueda seguir cobrando por no hacer nada?.

- ¿No es esto una forma de acabar con la producción artística, dado que, si un autor puede seguir cobrando por una obra suya indefinidamente y sin hacer nada, para que va a hacer más?

Aghast, esa duda la tengo yo permanentemente, incluso siendo como es el caso de que yo escucho música de grupos con bastante público, pero extranjeros, y a la mçúsica española no le hago ni puñetero caso. Obviamente las distribuidoras españolas pillarán algo de cacho al comprar CDs originales, es lógico. Pero el absurdo llega al bajarte discos descatalogados, rarezas, caras B de singles que a lo mejor ni se han editado en España, directos grabados con móvil que jamás se han editado en DVD, y diverso material imposible de conseguir de otro modo (injusticia) etc, etc, y tienes que pagar canon por grabarlos en un CD, porque la música ESPAÑOLA se va al tacho, o eso dicen, uq tampoco me lo creo. Por eso me da la risa con lo de la SGAE, por ver lloriquear a gente a la que jamás compraría nada, no es que los piratee, es que si dependiesen de lo que yo consumo dormirían debajo de un puente.

La SGAE (d todas los paises, con sus diferentes nombres) kieres ser un monopolio, en un futuro proximo les preguntaremos si podemos decir "volveré" o nso denunciaran porq es una frase el Terminator-gobernador yanki.

La degradación es cada vez mas pésima

Ahí está el tema Margarita,pero no es sólo eso.Si imponen un canon para banda ancha o para los discos duros la situación sería DEMENCIAL porque la pasta se la llevarían ell@s y yo,hasta el momento, a ell@s no les he "pirateado" porque sencillamente paso de sus movidas.Eso sí,cuando mis derechos como usuario se ven vulnerados,ya sí que no paso de ellos,que se atengan a las consecuencias.Que vendan la burra que quieran,que la gente no va a pasar por el aro.

Lo de el monumento es demencial, pero lo que estáis comentando de por qué una suciedad de gestión cobra por productos que no sean nacionales lo tienen bastante bien maniatado ya que la mayoría de las gestoras tienen tratados entre ellas para poder compensar por sus obras donde sea. Vamos, que lo tienen todo controlado para que no se escape un duro no sea que se mueran de hambre.

Un saludo!
PD: Lo mejor que le podía haber pasado al arquitecto o escultor o lo que sea el personaje que inventó/creó/diseñó ese "átomo" es ésto. Al fin y al cabo que se llegue a estos absurdos es lo que nos convierte en cuerdos y a los otros en ladrones a nivel masivo. :)

En noticiasdot.com:

Fotografiar la Torre Eiffel a partir del atardecer puede significar la obligación de pagar una cuota a la compañía que desarrolló y puso en marcha el sistema de iluminación. Este sistema, construido por Pierre Bide se puso en marcha el 31 de diciembre de 1985.

Patrick Bard, un conocido fotógrafo, denuncia sobre estas situación que 'Nos estamos convirtiendo en testigos de privatización de espacio público'
(...)
Todo lo contrario a la Torre Eiffel que por voluntad de su creador no existen derechos de imagen y salvo por la noche, se pueden hacer todas las fotografías que se deseen gratis

¿Sabeis qué?. Me parece que voy a mandarles una foto de mi trasero a todas las sociedades de extors... de gestión. Y sin cobrarles derechos de autor :-D

vimes | 31 de Julio de 2006 - 06:54 PM

XD...me uno a la iniciativa...XD

Amén de que el ¿monumento?,es un truño.Me uno al envío masivo de culos,¿alguna boñiga se puede añadir?.

¿creamos un wiki con un popurrí de culos como "obra maestra"?...juasjuas

Me uno a la legión de culos. Culos por el derecho a mirar gratis el mundo.

Insurgente se hace eco de la reforma de la LPI

http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=6004

Si señor, vimes, buena iniciativa. Pero hay que tener cuidado porque, ya puestos, si se pueden tener derechos por poner las luces de la Torre Eiffel, igual alguien los tiene sobre la acción de fotografiarse el culo, y como respuesta nos llegue la correspondiente factura.

“El País” y “El Mundo”, de acuerdo en lo fundamental

http://www.kriptopolis.org/node/2643

jajajajajaja Ulises... no hay problema, se les paga "en especie" y en paz :-D

Adjunta a la foto, no estaría de más remitir una denuncia contra el arquitecto por apropiación indebida de diseño. Su obra es un plagio de la naturaleza (que somos todos) así que habría que plantearse si pueden pedir dinero por fotos y demás.

visto lo visto, no se podria registrar la cara que tenemos cada uno y hacerles pagar por cada vez que un pobre mortal sale en una fotografia (ya sea de uso comercial o no) ?? ( a 1500€ por reporduccion no esta mal)

incluso en el mas enrevesado de los casos, son mis padres los autores/diseñadores de mi, asi que ellos tienen todos los derechos de reproduccion de mi careto

... como ya apuntais algunos, el sistema se va a ir al carajo por si mismo, solo hace falta un empujoncito...

por cierto o mismo que del atomiun, lo he leido de
- torrre Eiffel de noche (la iluminacion tiene derechos de autor)
- La Dome (la gran cupula del milenio, desde que ha sido comprada por una empresa asiatica), Londres
- museo "Gugenheim", Bilbao, hasta el mas minimo detalle
- la ciudad de las ciencias, Valencia

todos ellos "grandes*" edificios que se encuentran en lugares publicos al aire libre

** digo grandes especialmente por su tamaño, asi pues por la dificultad que encierra hacer una foto sin que estos salgan

((yo quiero registrar el azul de cielo, donde he de dirigirme ?? ))

Mensaje para David Bravo

Muchas personas de este pais utiliza los cartuchos compatibles para sus impresoras.

Se conoce tambien de gente que lleva muchos años y que no tiene ningun problema.

Pero mi duda y molestia es.

Segun la garantia de las impresoras EPSON si utilizas cartuchos compatbles no se hacen cargo.

Yo lo veo un poco, o mas bien TACTICAS MAFIOSAS, porque o compras sus cartuchos a precio de oro o si compras compatibles epson te da la patada en el culo.

No es justo.

Esto tambien lo compento porque yo tengop una impresora epson y a mi me van muy bien los cartuchos compatibles, pero un amigo mio que tiene una multifuncion de la misma marca, los cartuchos originales, todos, imprimen bien sin ningun problema, pero cuando se le pone cartuchos compatibles, e incluso compatibles de marcas conocidas, que se supone que son buenas porque si no , no lo venderian.

Pues resulta que con esos cartuchos la impresora ya no empieza a imprimir tan bien.

Y es el mismo modelo que mi impresora pero en multifuncion, utilizamos el mismo modelo de cartuchos, y no se porque ocurree esto.

Enfada mucho que cuando compres un producto con una garantia te obligan por narices a utilizar todo de su marca y tener que pasar por el aro de vito corleone y tragar con sus altos precios.

¿ no se puede hacer algo ?

…………..

Una duda enorme.

No sé si es salirme del post, pero la duda me corroe.

Si el canon es para compensar la copia privada, ¿que los "artistas" que la evitan por medios tecnológicos (protecciones) entren en el reparto no es fraude de ley? El principio parece el mismo que con los programas de ordenador: ni no hay derecho a copia, no chupes del bote del canon. De hecho, ya que ese "artista" está dificultando un derecho reconocido por la ley... ¿no está cometiendo un delito? ¿No es denunciable? Si eso lo ampliamos a cosas como el rootkit de Sony que pone en peligro tu ordenador, ¿no sería denunciable al cuadrado?

Perdona si he preguntado tonterías o cosas ya dichas...

El rootkit de Sony no es que sea denunciable, sino que ha sido denunciado. Y no por un particular, sino por TODO el estado de Texas. Cito textualmente:
"Bajo la Ley de Protección del Consumidor frente a Spyware Informático de Texas, Sony podría ser condenada a multas de 100.000 dólares por cada caso, además de tener que abonar las tasas de la fiscalía y los costes de la investigación."

http://www.webpanto.com/article6974.html

No se si la fuente es totalmente cierta ya que la he buscado ahora, pero sí que lo leí en su momento en bastantes sitios de internet. Lo digo para que tampoco se tome como verdad dogmática, ya que podría ser erróneo.

Un saludo!

Ya, pero que una cosa sea denunciable en EEUU no implica que lo sea en España, que es lo que me preocupa a mí.
Por lo poco que he leído de la nueva ley, diría que toda forma de protección que limite la copia privada es ilegal en España.
Eso estaría muy divertido, porque mandaría a tomar por saco todos los DRM que se avecinan con HD-DVD, Bluray y Vista. En cualquier caso, no soy abogado, igual me equivoco.

Entre lo de la torre Eiffel, el Atomium de Bruselas, el Gugenheim de Bilbao,etc. esto de la propiedad intelectual cada vez más parece una carrera por ver quien se atreve a superar, con mayor holgura, los límites de lo absurdo.

Si no fuera porque somos todos nosotros los que estamos costeando los caprichitos de esta gente tendríamos que estar descojonándonos de risa.

vosotros seguir riendo las tonteria de estas gente. que vamos a pagar asta por hablar. si no llaveremos.o nos ponemos empiez de guerra contra estos.o cuando nos demos cuenta no podremos dar marcha atras.cada vez sacan mas leyes encontra del ciudadano.lo de VALLADOLID hacido un acto de prepotencia de la sgae para que nos demos cuenta que estan vivo y que nos pueden acojonar cuando ellos quieran.NO A LA SGAE.NO AL CANON. NO A LA EXTORCION DE LA SAGE. BASTA YA. DE AMENAZAS.

David,

creo que esta es noticia de portada.

¿ Recuerdas la denuncia de la SGAE a las fiestas de San Salvador de Teis (Vigo) ? Hoy ha salido la sentencia. Copio y pego:

"La asociación Cultural de Teis ha sido condenada por el Juzgado de lo Mercantil nº1 de Pontevedra a pagar 15.94 euros (16 euros) a la SGAE en concepto de derechos musicales por la actuación de la banda de música en las fiestas de San Salvador en 2004. La SGAE pedía una indemnización de 1.565,94 euros, pero la sentencia entiende que los demandantes tendrían que pedir esas cantidades a las orquestas que actuaron en las verbenas."

La mala noticia es que la asociación ha decidido no celebrar fiestas este año.

Y por mi parte, ya estoy escribiendo un correo a la menestra Dixie para agradecerle que gracias a la defensa de la Cultura que hacen ella y sus amigos mafiosos no habrá más fiestas en San Salvador.

Más información en Faro de Vigo.

Un saludo.

Bueno que hagan fiestas y contraten a grupos que hagan musica libre (NO SGAE). Los hay de todo tipo. Mirad en www.suenaasi.com je je o musicalibre.es o jamendo.com o yo que se, hay muchas más. Que miren en la wikipedia en la sección música libre

pero si el concierto que dieron para recaudar fondo para el prestich.(no se si se escribe a sin)no habia por lo visto ningun grupo que fuese de la sgae. y recaudaron. eso como es.estas gente quieren mangar como sea

Hola.

Estoy muy interesado en la noticia de Vigo, por favor puedes mandarme el link directo a la misma.
Estoy mirando en elfarodevigo.es y no la encuentro.

Es muy importante para nosotros, ya que tenemos algo parecido en la fiesta de MMyCC, aunque nosotros somos 'algo mas idiotas' ya firmamos un contrato a nivel nacional (perdón convenio) con estos de la $$$$.

Gracias.-
Los Ciberfesteros
"los festeros activos en la ReD"

Los operadores de cable podrán encarecer las llamadas terminadas en su red hasta un 30%

La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) ha enitido una Resolución por la que autoriza a los operadores de cable (ONO, Euskaltel, Telecable y R Cable) a encarecer en un 30% las llamadas terminadas en su red que tengan origen en otros operadores.

http://www.internautas.org/html/3832.html

Hola de nuevo:
Nada, por mas que busco en la hemeroteca de FARODEVIGO.ES no encuentro la noticia de la sentencia que dice Jose, la de las fiestas de Salvador de Teis (Vigo), no definitivamente no la encuentro.
Por favor si alguien tiene el link de esa noticia, publicarlo para acceder o mandarmelo por e-mail, o alguna web de esa asociación para ponerme en contacto con ellos.
Gracias
Hostmaster
Equipo Ciberfesteros.com
"Los festeros activos en la ReD"

por cierto... va otro post detrás de este sobre "la manipulación" o mejor dicho las distintas formas de ver una noticia.

Hostmaster,

La noticia está en la edición impresa de ayer. He buscado en la web de faro pero tampoco la encuentro por ningún lado.

Pues José, te agradecería que me la escanearas (si puede ser, claro) y me la remitas completita a:

webmaster arroba diariofestero punto com

(je... a ver si así, no se me captura el mail, por culpa de los bots).

gracias de antemano, jose

¿Los pintores de brocha gorda? ¡Unos artistas!, oiga... Todos afiliados a la SGAE, y a gravar con canon la Titanlux.

Hey! atencion, cuidado con las monedas de 2 euros que lleveis en el bolsillo! porque hay unas cuantas BELGAS "MALIGNAS" que tienen el atomium en una cara.. y todo puede ser que te pare la SGAE y se te lleve 5 centimos por llevar monedas del atomium encima... que vas haciendo ostentacion de una propiedad intelectual...

Tambien es posible, que la moneda belga se devalue, y pase a ser de 1,95 euros.. o que SABAM le meta mano al BCE por usar el atomium en la moneda....

Se atreverán a cobra a estos?

http://maps.google.es/?f=q&hl=en&q=brussels+atomium&t=k&ie=UTF8&ll=50.894854,4.342639&spn=0.00272,0.007145&om=1

http://youtube.com/profile?user=terranaomi
http://www.terranaomi.com/index.php

más y más artistas aprovechan internet en vez de demonizarlo. a ver si alguien en españa aprende.

muy buena la promocion que hace esta cantante; la primera cancion que he oido y visto en youtube me ha encantado e invitado a ver y escuchar todas las que ha colocado en la red; seguro que busco su nuevo CD...

Hasta 300 euros para sortear la ‘jungla’ de los derechos de autor

Llega el verano y, como es habitual, el buen tiempo anima a que la gente salga a la calle para disfrutar del ocio que conlleva el tiempo libre. Los espectáculos y los conciertos se multiplican por la geografía española.

.............–la SGAE ingresó 318,8 millones de euros en 2005 por la defensa de derechos de autor–..............

.............una familia media española puede llegar a pagar hasta 303 euros de canon al año por adquirir productos propios de la era digital............

http://www.internautas.org/html/3841.html

-------------------------

Nota: Y despues esta gentuza se queja de que pierde por la supuesta pirateria.

Juer que el año pasado ganaron 318,8 por la defensa de derechos de autor. y eso en pesetas es: 53.043.856.800 ¡¡¡ mas de 50mil millones de pesetas!!.

Yo me pongo malo con esta gente, y no hace falta decir lo que haria mas de uno con esta gentuza............

das ist ein toller Beitrag!

pues que semetan el ATOMIUM POR EL ATOMIUM

mas fome loas cuestiones
estas no tienen ninguna
gracia chaoooooooooooooooooooooo

Salu2!!

En Chile, un pais que se jacta de sus poetas, debe ser uno de los pocos donde los libros poseen un canon impostivo sobre el 19% de su valor comercial. Pese a esto, observe porfavor la nueva burrada en desmedro de la cultura
http://www.lun.com/sociedad/tendencias/detalle_noticia.asp?cuerpo=701&seccion=800&subseccion=902&idnoticia=C2OF1VJD20060806

Segun puedo leer por aqui, en uno de los enlaces (http://www.stockindustry.org/resources/specialReleases.html) se puede ver que los jaguar estan prohibidos para uso comercial.

Entonces, si mi padre que tiene uno, le da por hacer una publicidad de su empresa, y quiere salir con el coche, ¿que pasa?, ¿que tiene que pagar a Jaguar o que?, por que el coche es suyo, no de Jaguar...

Dentro de poco haran como en Desafio total, cobrarnos por el aire...

es la banda mas grosa de todo el mundo billero gracias a todos una admiradora

Cuánta pluralidad: cada uno con una opinión distinta, me encanta que haya tanta diversidad de enfoques.

En España esto no es posible...¿conocen el artículo 35.2 de la Ley de Propiedad Intelectual?: "Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales".

Yo tengo una pregunta. Y que pasa si hago una fotografía del interior de un negocio, por ejemplo, un restaurante, sin el permiso de el dueño y luego la coloco en un catálogo. yo creo que ese caso sí que estaría protegido.

Mucho saludos de Diego

viele Grüße von mir an alle die mich verstehen

Hallo

schön diesen Blog gefunden zu haben aber leider kann ich kein spanisch

gruß

hi

echt cooler Blog !
könnt ja mal auf meiner Seite vorbei schauen

ciao