Aquí, ni presunción de inocencia, ni nada, el rigor informativo ya es una especie de formalidad prescindible. Lo que menos importa es que las informaciones sean verdad o mentira, sino que la gente las crea. Y por desgracia, no está de moda contrastar lo que te llega mirando varias fuentes. Así nos va. Un saludo.

"Posteriormente, según comenta algún medio, el Auto de cuya existencia informé ha sido anulado porque se ha resuelto que el Juzgado que lo dictó no era competente para llevar el asunto." ¿Se ha resuelto por qué otro órgano judicial? Si ni siquiera hubo recurso....alguna declinatoria o inhibitoria o cuestion de competencia entre 2 Juzgados finalmente resuelto por la Audiencia Provincial?....Ya firme? ¿tiene efectos ab initio como para apartar un sobreseimiento libre? No es mi jurisdiccion, pero no deja de sorprenderme...se hace necesaria mas información al respecto.

Saludos!

En Noticiasdot.com no hemos recibido ningún mensaje sobre este asunto.

Pero naiadadonkey ha cerrado... Mal rollo.
A ver en qué acaba finalmente todo esto.

Dices que la gente de NoticiasDOT deben tener algo enfermizo en contra de la blogosfera... curioso que solo critiques a ese medio y "pases" de lado el hecho de que el contenido de Kriptolis, aunque menos extenso, es muy semejante

Naiadadonkey cerrado (o la blogsfera no se entera)

Sobreseimiento... Manipulación... Acusaciones calumniosas... Lanzaron alegremente las campanas al vuelo y se equivocaron por completo. Mientras, fuentes generalmente bien informadas aseguraban a Kriptópolis que la ofensiva judicial contra el intercambio de ficheros en España seguía en marcha.

Hoy, Naiadadonkey vuelve a aparecer cerrada "por causa judicial". Falta por ver si alguien se disculpa...

Quizá deberia empezar disculpandose noticiasdot ya que ellos tambien difundieron la noticia:
"...La más famosa de ellas, 'naiadadonkey.com' reabrió las puertas al sobreseer el caso un juez de Alicante al no apreciar delito..."

David Bravo contrastó la noticia mirando la sentencia esa. Noticiasdot ¿hicieron ustedes lo mismo o sólo fueron uno de esos medios que se fiaron de lo que dijeron dos o tres bloguers? De verguenza la HIPOCRESÍAde esa gente.

No se lo que pretenden los de noticiasdot. En cualquier caso, en lo que se refiere a está página, se han equivocado de medio a medio. Nunca he visto a nadie cuidar tanto las fuentes, la veracidad y la realidad de las noticias que difunde. Sin mas comentarios sobre el asunto porque "noticiasdot" se denigra por sí misma al responsabilizar a la globosfera de una acción tan dramática para la red, como es la que nos ocupa. Naiadadonkey está cerrada. Ese es el tema realmente, esa es la p... noticia, maldita sea. Los que quieran aprovechar la situación para romper la unidad en la red lo llevan "crudo". ¿Noticiasdot haciendo el juego a la SGAE?. ¿Noticiasdot intentando desunir?

Me adhiero a lo dicho por Rosa, la polémica con NoticiasDot me parece totalmente artificial, lo importante es qué va a pasar con Naiadadonkey y el resto de páginas cerradas.

http://www.20minutos.es/noticia/138138/0/p2p/descargas/emule/

http://www.20minutos.es/noticia/138129/0/operacion/pornografia/infantil/

El mismo dia del cierre de una web p2p, redada de porno infantil. ¿Os recuerda algo?

Creo que la gente que estais en la lucha por la cultura libre lo vais a pasar muy mal en los proximos meses.

Cultura libre=informacion libre=no censura=porno infantil. Una ecuacion con muy mala hostia, y en manos de gente a la que puso en ridiculo, no me gustaria estar en vuestro pellejo.

Punto 1: Alucino con el cisma que se ha montado, primero con la "manifa" en la sede de SGAE y ahora con el sobreseimiento fantasma del caso de naiadadonkey. Y todos culpando a "la blogosfera", en general, sea lo que sea eso.

Punto 2: Alucino con la manipulación y el cinismo de Noticiasdot, que como acaba de demostrar David, publicitaron como el que más dicho sobreseimiento. Al menos se han hecho eco de su respuesta, a pesar de afirmar aquí mismo no haberla recibido.

Punto 3: Estimado/a "Atando cabos"... Su ecuación no pasa de un mero ejercicio de burda demagogia, y resulta especialmente repugnante. Quiero creer que lo que ha escrito, lo ha escrito al tuntún, porque de lo contrario, o no ha entendido NADA sobre la "cultura libre", o a saber que le ha movido a publicar ese mensaje.
Por cierto que no puedo dejar de hacer notar que se distancia usted de la "lucha por la cultura libre", lo que quiere decir que o bien se la trae al pairo dicha lucha (y entonces deberia traersela igual lo que nos pase en los proximos meses a los que estamos en esa lucha), o bien está en contra de la cultura libre...

Han puesto el artículo de David,al menos.

http://www2.noticiasdot.com/publicaciones/2006/0706/0507/noticias/noticias_050706-19.htm

Me pregunto como es posible que una decision judicial se pueda invalidar tan alegremente. Da la sensacion de que el poder hace lo que le da la gana y que si un juez no les da la razon pues lo invalidan y buscan otro juez. Todo esto lo digo desde la mas completa ignorancia de los procedimientos judiciales pero estaria bien que alguien con conocimiento de leyes aclarara como pueden ocurrir estas cosas. ¿Se puede invalidar cualquier decision judicial? ¿Quien, como y cuando puede hacer eso?

De ataque de risa ver el enlace a su noticia o_O El proceso, como bien explicas, no ha terminado, sólo ha variado. No entiendo ni las acusaciones, ni el tono de autosuficiencia, ni nada. Han quedado en evidencia atendiendo vete tu a saber qué intereses. Esperemos que sea simplemente un desacuerdo entre editores mezclado con alguna rencilla personal. Lamentable en cualquiera de los casos.

Pel: Si no me equivoco, los juzgados estan, por asi decirlo, divididos en categorías o rangos, y según su rango pueden decidir sobre una serie de cosas. Al parecer, el juez que dictó el sobreseimiento no tenia competencia (es decir, rango) suficiente como para tomar esa decisión. Y por tanto, una instancia de nivel superior la ha invalidado.

disculpa david, una pregunta: macho, tu no trabajas? como es que tienes tiempo para estas gilipolleces? Con mucho respeto te lo pregunto. Pienso que dentro de unos años te haras la misma pregunta.

chochi,como verás no soy David Bravo pero te contesto igualmente porque me sale del rabo (yeah,tote,apégate).Sí,sí que trabaja,y además en un oficio por el que me he interesado y el cual me han advertido que la carrera es bastante difícil.Si de aquí 15 años estamos como en América acusando a niñas de 7 años por bajarse la peli de las spicegirls,nosotros recordaremos que habían unos tipos que perdían el tiempo luchando para que eso no fuera así,y si de aquí 15 años la cultura es libre y dejan de criminalizar a la gente,les daremos las gracias a esos tipos que perdieron el tiempo y que se preguntarán porque lo hicieron,y con mis agradecimientos y los agradecimientos del resto de internautas obtendrán la respuesta.
Saludos

""Creo que la gente que estais en la lucha por la cultura libre lo vais a pasar muy mal en los proximos meses.""

Puede ser ... lo que "el enemigo" no termina de aceptar es que, se ponga como se ponga, la suerte ya está echada: han perdido la guerra.
Aun no saben todavia que nuestra capacidad de sufrimiento es infinita ... ¿que significan unos cuantos meses para el infinito? ... un suspiro.

No sé si entiendo bien la ecuación de Atando Cabos, pero la interpretaré tal y como vengo viéndolo desde hace algún tiempo. Por alguna "extraña" razón, no es inusual ver una noticia sobre el cierre de alguna página p2p o similar junto a otra de pederastia por Internet. De ese modo, me parece que se establece una relación entre ambos casos de forma intencionada que me toca sobrenamente los cojones.

Saludos.

chochi, no es que David Bravo trabaje es que, entre otras cosas, es el abogado de prácticamente todos los cantantes de rap que hay en España. Lo que no sé es cómo tiene tiempo para dormir. De una cosa sí estoy seguro: tiempo en contestarte no creo que vaya a perder.

yo tambien voy a tener que cerrar mi bar el dia 12 bienen a precintarme el equipo de musica estas especie de sociedad de autores no van a parar hasta que no vean el pais arruinado.mientra ellos se enriquesen mas.ya conosco un monton de negocios cerrado. mientra desde esta pagina estoy leyendo que manifestarsees un acto de violencia.aqui sentado se esta muy bien pero ay que echarse a la calle.por que mañana les va a tocar a otros y a otro y a otro hasta que acaben con todos.a sin que ustedes diran o aqui sentado o en la calle.NO A LA SGAE NO AL CANON. NO A LA EXTORCION DE LA SGAE

Tote, mejor no le des de comer, sigamos comentando el asunto de este hilo.

picabuz: Si, si está claro que los medios aprovechan e intentan relacionar ambas cosas, por alguna "extraña razón". Lo que sorprende de la ecuación es que aparecen la censura y la cultura libre, como si ésta última impidiese la primera, y así de alguna manera favoreciese la pornografía infantil... o_O

El noticiasdot parece que está necesitado de protagonismo y usa el ataque personal encubierto a ver si los diferentes bloggers se sienten aludidos y le dan algo de cobertura. Y de momento parece que se está saliendo con la suya. :-(

Ante una nueva necesidad social, siempre surge una forma de negocio fraudulento. En este caso la nueva necesidad social consiste en acceder a la cultura usando las redes p2p y el problema es que hay unos "listos" que han visto que se puede hacer "negocio" con eso. Es como lo que está ocurriendo con el matrimonio legal, que se ha convertido en una necesidad para muchos inmigrantes de legalizar su situación en España y ya hay unos "listos" que hacen el negocio con los llamados "matrimonios de conveniencia".

El caso que nos ocupa es que hay muchas webs que usan publicidad fraudulenta para hacer su negocio ofreciendo enlaces p2p además de usar empresas fantasma y datos falsos para eludir una posible investigación policial por evasión de impuestos. Si se gestiona una web de esa manera poco se hace por mejorar la imagen de las redes p2p, ya que se están lucrando fraudulentamente gracias a ellas y eso es pasto fresco para la SGAE y para los medios de comunicación como habréis podido observar. También entiendo que mantener una web de ese tipo tenga sus gastos, pero eso no impide que se use publicidad “legal” y se puedan hacer públicas las cuentas para que los visitantes vean que la recaudación se destina única y exclusivamente a mantener dicha web.

Los webmasters de estos sitios usan y ofrecen publicidad engañosa y fraudulenta para financiarse a costa de TIMAR y ENGAÑAR a los usuarios de las redes p2p (algo que es completamente ilegal), así que no "clickes" en sus banners de publicidad.

"La mayoría de estas webs utilizan casinos fraudulentos (no sólo te hacen perder el dinero, sino que su publicidad habla de que se pueden conseguir de 1.500 a 5.000 euros mensuales, comprarse un bmw, aparece Carlos Sobera en la imagen...), se exponen vídeos pornográficos donde o bien aparecen menores de edad (13 y 15 años respectivamente) o eso dicen y por lo tanto cometen fraude, o bien se utilizan a empresas fantasmas sin dueño aparente, ni sede social, ni lugar donde reclamar, y que venden vídeos pornográficos que anuncian gratuitos sin serlo, te engañan con los sms que debes mandar y además no se corresponden con las despampanantes chicas anunciadas. Fraude, engaño y mentira, donde se utiliza el reclamo de ofrecer vídeos con pornografía de menores sin serlo para que los más morbosos piquen (¿fraude?). Cualquier cosa vale, en este mundo de bajos fondos, para hacerse millonario. Es el universo del P2P, donde mucha gente buena y usuaria de programas P2P como Emule o Bittorrent, está siendo criminalizada por culpa de determinados sinvergüenzas."

No puede haber un modelo de negocio y encima fraudulento basado en algo altruista y en la definición de copia privada como son las redes p2p. Por otro lado, el poner una web con enlaces a redes p2p es algo que, de momento, es completamente legal.

Lo que hace falta en España son grupos de “ripeo” mejor organizados. Pero debería tratarse de gente que, de forma altruista y desinteresada, realice copias privadas digitalizadas y las comparta en las redes p2p sin ningún tipo de ánimo de lucro sin voluntad de hacer negocio. La única voluntad que debe existir es la de compartir y facilitar el acceso a la cultura a la que todos tenemos derecho. ¿Que hacer “ripeos” y screeners requiere tiempo, esfuerzo y algo de dinero? No lo voy a negar, pero os recuerdo que no dejan de ser copias privadas, copias para uso privado de obras protegidas por la LPI, así que regala y comparte, es lo mejor que se puede hacer.

En webs como:

http://timop2p.blogspot.com/
http://www.zonaforo.com/timop2p/
http://compartecultura.blogspot.com/

1) Denunciamos y/o ponemos en evidencia a las webs de enlaces p2p que:

a. Hagan “negocio” directo con los enlaces p2p (registros de acceso vip por sms, archivos comprimidos por contraseña sms, anuncios de productos de tiendas “físicas” cuyo dueño sea el webmaster de la web, etc)

b. Pongan publicidad engañosa y/o fraudulenta y/o se oculten tras empresas fantasma y/o nombres falsos para eludir pagar impuestos derivados de grandes ganancias monetarias. Siendo su única finalidad el ánimo de lucro.

2) Proponemos que EN CASO DE PONER PUBLICIDAD en las webs p2p que sea bajo estos criterios:

a. Aunque sea publicidad pornográfica o de casinos, que por lo menos sea publicidad NO fraudulenta ni “avalada” por los propios webmasters (y que por supuesto no se viole los derechos de imagen de nadie, ni derchos de autor, etc).

b. Que se ponga otro tipo de publicidad más apta en sus contenidos para todo tipo edades. Ya que muchos de los internautas que visitan estas webs pueden ser menores.

c. En caso de ser publicidad “obligada” debido a que la web se hospeda en un host gratuito, que, las empresas responsables de los baners usen publicidad que sea legal y no fraudulenta.

d. En caso de que la web p2p pague por alquiler el hosting, la publicidad que se ponga sirva mayormente para mantener los costes del alquiler, mantenimiento, etc, haciendo públicas sus cuentas y que, a ser posible, esta publicidad sea como la del apartado 2b.

3) Fomentamos que:

a. Se hagan webs de enlaces p2p de forma desinteresada y libres de publicidad cuya ideología encaje con la filosofía de las redes p2p.

b. En caso de que sea necesaria la publicidad en la web: Lo dicho en el apartado 2d.

Como nota aclaratoria al apartado 1) diré que no ha hecho falta poner a estas webs de p2p en evidencia, de eso ya se ha encargado la policía y posteriormente la SGAE manipulando la información como de costumbre. Por lo que ha quedado más que demostrado, que estos webmasters y su actitud (que no es otra que hacer pasta, ya que esto de compartir cultura por las redes p2p les importa una mierda) no son nada recomendables para el futuro de estas redes y sobre todo para su “imagen” transmitida hacia la sociedad a través de los medios de comunicación.

El hecho de reabrir la causa supongo que traerá una resolución condenatoria. No soy abogado, pero entiendo que el sobreseimiento de una causa no supone que sea culpable o inocente de lo que se le imputa, sino que que no procede.

Por tanto, reabrir la causa no tiene por qué traer implicitamente una sentencia condenatoria, pero mucho me temo que puede ser así. Habrá que estar atentos.

Corregidme si , como es bastante probable , he cometido algun error.

Hola David, no se si en noticiasDot han eliminado la pagina que das como referencia a lo que en su dia comentaron ellos, puedes verificarla ?

Un saludo

José, no es sólo esa página, toda Noticiasdot está ahora mismo caída. Supongo que estará on line nuevamente en breve.

Comparte Cultura tiene gran razón.

A mi personalmente no me preocupa tanto el hecho de que ganen cierto dinero con publicidad porque se que no pueden ser cantidades muy grandes. Quizá algún webmaster de un sitio de enlaces P2P pueda aclarar si es cierto.

Lo que no acepto es que la mayoría de la publicidad es pornográfica ( imágenes explicitas ) , orientadas al juego on-line ( casinos, apuestas , etc ), compra de politonos, etc etc.

Teniendo en cuenta que no existe un verdadero control de edades al acceder a estos sitios, creo que debería regularse este tipo de publicidad.
Ya se que todos somos muy maduros y que es responsabilidad de los adultos controlar el acceso a este tipo de webs, pero tambien sabemos que eso no siempre es factible. Y no me gustaría que niños/as viesen cierto tipo de publicidad que es realmente violenta a ciertas edades

Grohl, te contesto a tu cuestión, con una simple advertencia de que queda prohibida la entrada a menores de edad, por contener contenido adulto, es suficiente, pero ese es otro tema, no debemos caer en el error de ``no me extraña que las cierren, si es q ganan dinero, y encima tienen porno´´ este seria otro tema a tratar, ahora el tema es, que ha pasado para que anulen el AUTO DE SOBRESEIMIENTO LIBRE que podeis verlo aquí http://www.subir-imagenes.com/subir-fotos/e85a3fb10a.jpg

Igualmente recordad que aunque no haya sentencia, a estas Webs, a sus webmasters, administradores, usuarios, les va a hacer un daño irreparable, estamos hablando de años de mucho trabajo y dedicación, de muchas amistades perdidas por el cierre, y lo peor de todo, sin que haya una sentencia firme, ¿Es legal Cerrar una Web asi? ¿Quien da la orden de cierre?

Esta Guerra comenzó en España hace mucho tiempo con el cierre de http://www.donkeymania.com y fijaros su estado, aun esta pendiente de juicio, o al menos no se sabe nada !!Y YA HAN PASADO 3 AÑOS¡¡ aqui podeis ver la noticia que dieron nuestros amigos http://www2.noticiasdot.com/publicaciones/2003/0803/0608/noticias060803/noticias060803-11.htm

Otra Web fue http://www.cvcdg.com , igualmente, ¿alguien sabe que ha sido del juicio? Creo que ha pasando mas de un año.

!!PERO SI LO QUE QUEREMOS TODOS ES QUE HAYA UN JUICIO¡¡
¿porque no se celebran los juicios?

Amigo Comparte Cultura, tanto como sabes, haz tu una web de esas de forma altruista, asi todos visitaremos la tuya, sin publicidad, y sin engaños, ¿porque no la haces?

Y ahora cogeis y podeis decir que si aquellos o esos son violentos en esta lucha, mientras os comeis las uñas pensando en como salir de esta, esta muy claro no teneis nada que hacer, solo podeis mirar en vuestra silla frente al ordenador como se van sucediendo injusticias de todo tipo.

venga cursis/optimistas por mucho que digais, negroooo esta el patio.

"El caso que nos ocupa es que hay muchas webs que usan publicidad fraudulenta para hacer su negocio ofreciendo enlaces p2p además de usar empresas fantasma y datos falsos para eludir una posible investigación policial por evasión de impuestos"
A ver ComparteCultura, si hacen lo que dices ¿Porque están localizados? empresas fantasma y datos falsos y son en su mayoría chavales...ufff que manera de contribuir al bulo...

SGAE:

no se por qué tienen que hacer una web recogiendo enlaces P2P. En cualquier caso, en su blog indican cuales, a su parecer, cumplen lo que defienden y cuales no.

señor sgae [como siempre sin dar la cara]: usted no es el mas indicado para hablar "sin engaños", ya me entiende.

Javi, las críticas (al menos las que yo he leido) no es al hecho de manifestarse, sino al "cómo" (aunque, bien mirado, también al "cuando"). Manifestarse no es sinónimo de violencia, aunque casi siempre haya grupos a los que le interesa que así sea, una violencia que no siempre tiene que ser física.

vimes.las manifestaciones para mi es hecharte a la calle.las mas gente posible (digamos miles)encontra de lo que tu creas ingusto. a mi las gente que se mescla con los pacificos para dar hostias la verdad no me interesa para nada.pero la gente tienen que saber que es la sgae y en la calle es donde mejor se van a enterar.y que salga en los medio de comunicacion.eso es lo que mas va ajoder a la sgae.que es de lo que se pretende.digo yo no?

Es curioso ver como el sistema se colapsa ante los avances sociales y tecnológicos, y como la industria y las empresas que no son mas que los alumnos aventajados del sistema, son incapaces de hacerles frente, ciertamente hace mucho que se preveía lo que empieza a suceder, pero esto no evita que sea irritante cuando menos.

Ante todo no hay que cesar en la defensa de derechos reconocidos y contemplados para todos y cada uno de nosotros.

Un saludo.

Zmimestin, estoy completamente de acuerdo, y precisamente creo que un aspecto fundamental de esa defensa de nuestros derechos que a día de hoy sigue pendiente es el cómo nos organizamos los que pensamos como tú, cómo podemos potenciar nuestro trabajo en equipo, tanto en el ámbito reivindicativo como en el debate teórico acerca del conocimiento y su gestión que ha puesto de manifiesto la crisis de las formas de propiedad intelectual industriales en un mundo post-industrial.

El reciente asalto a la sede de la SGAE pone de manifiesto la necesidad de coordinación del disperso movimiento copyleft, al que considero capaz de dar una respuesta más constructiva y creativa a la amenaza sobre nuestros derechos que la llevada a cabo por el colectivo Rompamos el silencio.

Hace poco se fundó la Fundación Copyleft y espero que se convierta en un punto de encuentro para la comunidad; nuestra cooperación será mucho más efectiva que la acción individual de unos cuantos, aunque ésta se proyecte a través de muchos.
Ojalá dispongamos pronto de ese sitio que nos permita defender lo que creemos no sólo uno a uno, también entre todos.

NO CREO QUE UN BLOG TENGA LA OBLIGACIÓN DE DECIR LA VERDAD, no es una empresa, no es un ente público, es un tip@ detras de un pc con conexion a internet que puede comentar lo que le salga de punta...

Obligación, lo que se dice obligación...y de la punta pueden salir muchas cosas, pero lo cierto es que no faltar a la verdad puede constituir, según los casos, injuriar o calumniar, y eso sí está tipificado como falta y delito.

Pero como no es el caso... Bueno, si exceptuamos a Noticiasdot ocultando que ellos SI hablaron del sobreseimiento en practicamente los mismos terminos que "la blogosfera", aunque ahora digan lo contrario ;)

David en NoticiasDot han transcrito tu mensaje integramente:

www2.noticiasdot.com/publicaciones/2006/0706/0507/noticias/noticias_050706-19.htm

Gracias. Buen post. Ahora podemos sacar nuestras propias conclusiones sobre este caso. Bravo por tu diligencia y tu trabajo de indagación!

Mis conclusiones son sencillas, ya lo publicaron ayer aunque luego no se podía acceder a NoticiasDot.com, pero publicar la carta es normal y exigible por alusiones, lo que deben hacer es reconocer que SI dieron la noticia y que están mintiendo en lugar de exigir que pidan disculpas los demás, y añado algo, si, como afirman, sabían que era un error y aún así lo publicaron es que son inútiles o que también mienten al decir que lo sabían...

Bueno, el cuento de nunca acabar. Primero la prensa decia que les habian detenido y al final resulto que no. Luego se desestima la causa (o como demonios se diga, de leyes se lo justito, lo siento) y al final queda anulado... va a pasar algo en todo este tema de las paginas de enlaces que sea lo que parece ser?

Las webs de timop2p llevan sin actualizarse ni se el tiempo asi que no creo que sea de gran interes incluirlas aqui.

No creo yo que esa publicidad sea fraudulenta, cuando la ofrecen practicamente todas las plataformas de gestion de publicidad.
Otra cosa sera que declaren o no declaren los ingresos percibidos

Javi, ojalá los medios se hicieran eco... Pero ya hace mucho tiempo que no hay periodistas ni medios de comunicación (lo siento, sé que soy injusto generalizando). Seguirán los dictados de lo que digan sus respectivos amos, por mucha razón que pueda tener quienes se manifiesten en contra de una norma o una actuación. Da igual que sean miles o cientos de miles: Saben cómo ocultar la noticia, llevan años haciéndolo

vimes. ya te entiendo.eso siempre fue a sin.pero estas gente de la sgae lo que tienen lo an conseguido manifestandose hasta que el gobierno les dio una ley.(que por cierto es ingusta para los ciudadanos)y ay que sublebarse contra eso (pacificamente)pero ay que hacerlo. o estos señores nos ponen de rodilla a la NACION ESPAÑOLA.tiempo al tiempo

Yo creo que ya está bien de mezclar el tocino con la velocidad. Veo montones de post a lo largo de "la blogosfera" de gente exigiendo un cambio, exigiendo a los demás que lo promuevan y pidiendo que otros hagan algo entre todos... Bien, yo estoy haciendo una web así pero comienzo a darme cuenta de que hay un problema muy claro y es que cada uno ve la guerra donde le pinta. A mí, por ejemplo, se me ocurrió una vez una forma de distribuir la cultura de forma "sostenible" y me llamaron loco. Al principio me lo creí, debía estar loco porque- era el mejor argumento- si algo así fuera posible ya se habría hecho. Pero no existía nada así, de modo que sin perder la calma comencé a indagar en busca de mi error y a descrubrir una injusticia tras otra, tapadas bajo montones de mentiras. Mientras la publicidad nos venden sus productos con MMS por televisión al tiempo que las consolas les patrocinan, ciertos listillos sin animo de lucro velan por el bienestar legal de una vieja industria que ha formado piña con lo mejor de lo mejor olvidandose en la puerta lo que de verdad importa: los artistas, no los "famosos", ar-tis-tas. Eso sin contar la forma en que joden el "negocio" que NOS PERTENECE cuando interponen "canones" en los pocos medios que tenemos para nosotros. Si resulta que esto sigue adelante, si el mp3 acaba siendo lo que el tabaco- todo impuesto y caro, como pa no comprarlo-... mi utopía no sería posible, lo cual me jode como a tantos otros.

Pero veo como cada poco consigue desviarse el centro de atención ya sea hacia el top manta, el botellón, la pederastia, las webs de elinks... les vale cualquier cosa. Respecto a las webs de elinks, creo que hacen una función (normalmente gratuita- vease ps2rip.net-) y me parece de puta madre que usen la publicidad ya sea para financiarselo como para ganarse unas pelillas, que está la cosa muy mala. La verdad, me suelen caer mal las webs repletas de publicidad pero los contenidos (tanto de una como de otra) son otro tema, igual que los metodos de las paginas porno, los casinos o los antivirus. Vale, el mundo va de culo, pero hasta me cae pesada toda esa gente que desvela su rabia sin saber para qué cuando en el fondo solo tiene miedo a no poder bajarse el último gran estreno de pixar. Ey, tranquilizaos, habrá fuentes de sobrá pero ¿qué pasa con los que no tienen ese "poder"? ¿Si son caros nos lo bajamos y si no ns/nc? Sí, venga, qué más da... total, eso de la música mortal es solo un mito. Derrumbemos la industria del disco, sus mentiras, pero nada más; que no todo es cuestión de robar tranquilos. Lo que hace falta es justicia.

Como mínimo resulta impresionante el poder de convocatoria de David.

¡¡50 comentarios!!

Lo de noticiasdot. a dios gracias, no los tenía de ante mano como fuente fiable, ni los tengo, obviamente, de hecho, ni siquiera los conocía.

¿Salieron ayer? ¿Llevan más tiempo?

Me podríais decir que son una web dedicada a la caza y tortura del perrito abandonado y me lo creería, no tengo ni idea de quién son.

(Nota: mucho cuidado, seguro que son tios amantes de los perros abandonados)

Yo no se porque detras de toda esta mierda rancia huelo el apestoso desodorante del pollo frito y su sequito.

A ver mamoncin, si has sido tu el de la noticia, dilo, veeeenga que esta vez nadie te va a tirar nada.

Haber si alguien sabe resolverme algunas dudas.

¿Por que cuando hubo el auto no se recurrió y acabó siendo firme?

¿Quien revisó el caso y dijo... ups, este juzgado no tiene competencia para este caso? ¿El propio sistema legal? ¿El denunciante que se dió cuenta del error? Si fué el denunciante, ¿porque esperó a que el auto fuera firme?

Por otro lado decir que David Bravo bajo mi punto de vista no tiene que pedir perdón ni mucho menos. El dijo una noticia que erá verdad. El que tiene que pedir perdón es el juzgado por equivocarse. Estos son los únicos posibles responsables de haber calumniado aunque yo lo prefiero tomar como un simple error.

noticiasdot = sucks

No se... al final todo esto me huele como lo que pasó con Jorge Cortell y sus títulos (creo recordar que también desde noticiasdot).

Vimes, noticiasdot, cada vez que puede, intenta iniciar un linchamiento contra ciertos bloggers. Cuando Carlos Sánchez Almeida se despidió de Internet riñéndonos por no hacer nada (no como él) Noticiasdot sacó un artículo metiéndose con todo el mundo. Está claro que tiene algo personal y esta vez se ha resbalado.

respuesta al canon:
http://www.elpais.es/articulo/internet/empresas/electronica/proponen/canon/proporcional/precio/producto/elpportec/20060706elpepunet_5/Tes/

----------------OT---------------

La SGAE lanza una oleada de inspecciones a los pequeños comercios

http://www.adslzone.net/article1000.html

Si es que están continuamente en medio. Mira que intento distanciarme de lo que hagan estos mafiosos, pero comienza a ser inevitable tenerles asco y sentir cierta inquina hacia ellos y sus representados. Al final voy a tener que tragarme mis palabras en cuanto al asalto a la SGAE y llenarme una mochila de huevos podridos con fines pacíficos y decorativos. ;-)

Amigos todos, hasta que no desperteis de la pocima que os habeis tragado todo este tiempo.

!!!!!Esto no lo para nadie!!!!

No le deis mas vueltas, perdeis el tiempo, de esa manera si.

half.esto tenemos que terminarlo entre todos.o te quieres pasar tu vida de rodilla ante estas pandilla de vividores.NO A LA SGAE. NO AL CANON. NO A LA EXTORCION DE LA SGAE

Tal como estan las cosas, debemos de leer cualquier noticia de por lo menos cuatro cinco fuentes. Estamos en un mundo don la prensa (creo que le llaman el cuarto poder) manipula la realidad a su antojo.
Por muchos sitios que cierran, siempre saldran más (el mismo perro con diferente collar, y claro, siempre nos quedaran los newsgroups.

hay alguna web "altruista", mas bien por el simple hecho de molestar y de que no olviden que estamos aqui esperando el momento de atacar...:

okupaweb.com

Al final, se están dejando los principios rectores del periodismo en manos del propio usuario, que si quiere INFORMACIÓN, con todas las letras y un mínimo de veracidad, tiene que buscarse la vida. Si tenemos que fiarnos de los medios, vamos dados. Es una vergüenza. Tela marinera lo de noticiasdot. Aún querrán parecer los más profesionales del gremio.

Para quien pueda interesar....el nuevo texto de la reforma sobre propiedad intelectual

http://www.boe.es/boe/dias/2006/07/08/pdfs/A25561-25572.pdf

Aunque no venga a cuento, merece la pena leer la historia del siguiente grupo... Uno más en batalla contra la Sgae
http://nuncanosfuimos.desbocados.com/

-----------------OT------------

i) La puesta a disposición del público de
obras, por procedimientos alámbricos o inalámbri-
cos, de tal forma que cualquier persona pueda acce-
der a ellas desde el lugar y en el momento que
elija.»

Esto es considerado comunicación pública .
Por tanto, compartir música (*-mule, bittorrent...etc) sin consentimiento del propietario de los derechosde autor es delito. No me extrañaría que comenzasen a realizar algunas detenciones al azar para ir "concienciando" a los ciudadanos del camino correcto.

Kavra, lee el Código Penal antes de hablar, ``ÁNIMO DE LUCRO´´ y no vale, lo de qu te ahorras el dinero, tiene que obtenerse un beneficio directo.

Me temo que se encuentra usted en un error. El problema de saltar a la primera de cambio sin leer lo que se dice, es que te pueden sacar los colores...

¿He mencionado yo en algún momento el ánimo de lucro?
Lo que se infringe es:

"Artículo 270.1 C.P
4.- Comunicación Pública: Acto por el cual una pluralidad de personas tienen acceso a la misma sin previa distribución de ejemplares a las mismas."

Este era un punto que no aparecía en la pasada ley de propiedad intelectual y con la actual reforma ya se indica "qué es comunicación pública" a su entender, que es el que prevalece.
Pero nada si a usted le hablan de electrones, puede contestar con la densidad del tocino.

PD Lea usted antes de rebuznar lo primero que se le ocurra, yo no escribo las leyes.

Retiro lo de rebuznar, no viene a cuento...acabo de leerme el nuevo texto de la reforma de la LPI y estoy un pelín tenso.

Salud

""i) La puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija.»""

Pues, ahí ya han metido la gamba.
Cuando yo (o cualquiera) pone en marcha su programa P2P permite, en principio, que cualquier persona pueda acceder a "mis contenidos" desde EL LUGAR que EL elija ... pero EL MOMENTO lo elijo YO, porque ese momento o momentos solo seran posibles cuando YO (y nadie más) tenga a bien activar mi programa P2P o la propia conexión a Internet.

Por lo tanto, si está así redactada la cosa, me parece que la han cagado.

Afirmaba Bravo allá por Abril:"(...)sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones con fundamento en el artículo 637.2 LECr, que establece que "procederá el sobreseimiento libre cuando el hecho no sea constitutivo de delito".Resaltando en negrita "cuando el hecho no sea constitutivo de delito" reafirmaba claramente el mensaje que quería transmitir !!NO HAY DELITO!!.
Las "campanas al vuelo" eran lanzadas.La ofensiva judicial contra el intercambio de ficheros en España se inclinaba hacía el lado de la "lógica".La batalla estaba ganada.
La blogosfera, respetando el juicio como experto en Propiedad Intelectual de Bravo hace suya la opinión(incluso Noticiasdot).

Kriptópolis y Noticiasdot afirman que ESA BATALLA NO ESTABA GANADA,...y que los que lanzarón "las campanas al vuelo" se equivocarón por completo y el cierre de nuevo de Naiadadonkey demuestra que la ofensiva contra el intercambio sigue en marcha,...y los que afirmarón lo contrario deben reconocer que se equivocarón en los "diagnosticos" y cuando menos disculparse.

Esto dice Kriptópolis :
Sobreseimiento... Manipulación... Acusaciones calumniosas... Lanzaron alegremente las campanas al vuelo y se equivocaron por completo. Mientras, fuentes generalmente bien informadas aseguraban a Kriptópolis que la ofensiva judicial contra el intercambio de ficheros en España seguía en marcha.
Hoy, Naiadadonkey vuelve a aparecer cerrada "por causa judicial". Falta por ver si alguien se disculpa..

Esto dice Noticiasdot:
En Noticiasdot.com no dimos cuenta de todas estas historias(el triunfo de la "lógica" ,afirmar que los responsables de estos sitios se estaban planteando iniciar acciones legales en contra de los que les habían demandado,que los juzgados no habían encontrado ningún delito en la publicación de elinks y que esa actividad era del todo legal). Fuentes de primera mano nos aseguraban que la operación seguía su curso y que el error técnico del juez que había sobreseído el caso sería enmendado de inmediato por el juzgado que había abierto la investigación(...)El mensaje todo va bien y seguimos ganando... no solo era mentira sino que sobre este montaron todo un discurso que ahora, como un castillo de naipes, se derrumba.
¿Pedirán disculpas por haber publicado información falsa o no contrastada?

Bravo afirma que :Noticiasdot ha aprovechado para asegurar desde sus páginas que la blogosfera, ha difundido información "falsa o no contrastada" por hacerse eco del "Auto de Sobreseimiento Libre ",acusandola de irresponsabilidad y que debe disculparse por ello.

¿Dondre se afirma tal cosa?
¿Donde se afirma que la existencia del "Auto de Sobreseimiento Libre ",es falso?

!!NO MANIPULE LA REALIDAD,SR.BRAVO!!.
Nadie afirma que sea falso el auto,sino el juicio de valor al que llevó a la blogosfera afirmando que no ERA DELITO basandose en dicho auto.
ESA ES SU RESPONSABILIDAD,...difundir el "todo va bien y seguimos ganando" siendo FALSO O NO CONTRASTADO.

!!ESO ES LO QUE SE LE PIDE,DISCULPARSE POR DIFUNDIR INFORMACION FALSA O NO CONTRASTADA!!

ROSA M. GARCÍA - Consejera Delegada de Microsoft Ibérica le da una patada a la SGAE

Microsoft está en contra del canon porque no tiene nada que ver con nosotros, no nos pagan nada ni queremos que nos paguen nada. Cada uno usa los CD para lo que quiere y nosotros esperamos que sean cosas legales, y trabajaremos para concienciar a la gente de que actúe así. Vamos a trabajar para hacer software que la gente pueda comprar legalmente y vamos a combatir la piratería, pero no podemos presumir que cada persona que compra un CD es un supuesto delincuente.

Entrevista completa en http://www.20minutos.es/noticia/139084/0/microsoft/rosa/entrevista/

Mireia, creo que te contradices con tus palabras (voy a resumir):

"¿Donde se afirma que la existencia del Auto de Sobreseimiento Libre, es falso?"

Tú misma te contestas:

"!!ESO ES LO QUE SE LE PIDE,DISCULPARSE POR DIFUNDIR INFORMACION FALSA O NO CONTRASTADA!!"

1. La existencia firme del "Auto de sobreseimiento Libre" indica que la información difundida NO ERA FALSA, por lo tanto no veo de qué deban disculparse, aunque el auto haya sido anulado posteriormente.

2. La existencia de una copia del auto de sobreimiento en manos de David Bravo indica que por lo menos él SÍ difundió información CONTRASTADA, por lo que no veo que tenga que disculparse por eso tampoco, al igual que otros blogs que se basaron en la info que manejaba D. Bravo.

Tal vez aquellos que se pronunciaron sin corfirmar la existencia del sobreseimiento debieran disculparse, pero en ningún caso por "DIFUNDIR INFRMACIÓN FALSA".

Y tal como se ha repetido hasta el cansancio... "una VERDAD anulada no deja de ser verdad".

Mireia, que si no me equivoco es la "responsable del área de Nuevos proyectos de Noticias Digitales S. L., la compañía editora de Noticiasdot.com", parece empeñada en manchar la imagen ya manchada de su web. Huir hacia adelante y no pedir perdón por una metedura de pata es la estrategia seguida por la misma web que hasta hace dos días se golpeaba el pecho exigiendo disculpas públicas a la blogosfera por algo que no había hecho.

Dice Mireia sobre lo que escribí en este blog:

"Afirmaba Bravo allá por Abril:"(...)sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones con fundamento en el artículo 637.2 LECr, que establece que "procederá el sobreseimiento libre cuando el hecho no sea constitutivo de delito".Resaltando en negrita "cuando el hecho no sea constitutivo de delito" reafirmaba claramente el mensaje que quería transmitir !!NO HAY DELITO!!.
Las "campanas al vuelo" eran lanzadas".

No. Ese es el mensaje que quería transmitir el juez, no yo. Los autos los dictan los jueces no los bloggers. Nosotros sólo los leemos y resaltamos lo que nos parece más relevante.

Y dice Mireia: "Las "campanas al vuelo" eran lanzadas.La ofensiva judicial contra el intercambio de ficheros en España se inclinaba hacía el lado de la "lógica".La batalla estaba ganada".

¿Dónde dije que la "batalla estaba ganada" o algo mínimamente parecido a eso? Esa es la parte que necesitas inventarte para tener razón. Como lo que hay escrito no te vale porque no introduce ninguna euforia especial ni juicio de valor alguno, necesitas inventártelo y rezar porque nadie vaya a comprobarlo. Con este tipo de estrategias argumentativas noticiasdot se hace un flaco favor. Confiar en la estupidez de sus lectores no es la clave del éxito en las relaciones públicas.

Lo que dije en ese post es, solamente, que existía un auto de sobresimiento libre que decía lo que dije que decía. Nada más. Sin campanas, sin vuelos, sin juicios de valor y sin nada de nada. Informé estrictamente de lo que existía y de lo que tenía ante mis ojos: un auto de sobreseimiento libre. Nada que ver con lo que hizo noticiasdot que sin necesidad de ver tan siquiera el Auto calificó la "operación policial" como un "fiasco" dando, ella sí, la batalla por ganada.

De todos modos no voy a seguir insistiendo en lo evidente. Me remito al mensaje de Raspu que lo explica todo muy bien.

Lo que yo puse está al alcance de todos. Copia y pega en este mismo blog la parte que es falsa o no contrastada o la parte en la que lanzo "las campanas al vuelo" diciendo que "la batalla estaba ganada" (y no, no vale eso de que para lanzar las "campanas al vuelo" "puse en negrita" lo que dijo el juez. Que nos quieras manipular para que la imagen de noticiasdot no quede tan tocada, lo puedo llegar a entender. Pero, por favor, no nos tomes por tontos).

Un par de temitas mireia.

Mientras buscaba yo el artículo 637-2 de la ley de enjuiciamiento criminal para copiar y pegar (a ver si leyendo un poco se te aclara la cabeza) david bravo se me ha adelantado y ha aclarado un poco el tema. Además de buscar el artículo 637, en este mismo post en uno de sus comentarios te aparece clarito el auto de sobreseimiento donde el juez dice que se basa en ese artículo para archivar el caso. Este artículo 637-2 es el mismo que David en su post ponía en negrita, pero no era una opinión sobre el sobreseimiento como tú quieres dar a entender,es lo que está expresamente puesto en el auto de sobreseimiento, puesto por supuesto por el juez. ¡Ya te vale!

David Bravo lo unico que ha hecho y está explicado varias veces es difundir noticias PERFECTAMENTE CONTRASTADAS. Pego el artículo de la ley de enjuiciamiento criminal que para eso me he llevado parte de la mañana buscandolo:

Artículo 637.

Procederá el sobreseimiento libre:

1.- Cuando no existan indicios racionales de haberse perpetrado el hecho que hubiere dado motivo a la formación de la causa.

2.- Cuando el hecho no sea constitutivo de delito.

3.- Cuando aparezcan exentos de responsabilidad criminal los procesados como autores, cómplices o encubridores.

Lamentablemente no has tenido ocasión de leer su opinión de "experto" como tú muy acertadamente lo calificas porque precisamente en este tema de naiadadonkey no la emitió. Sin embargo aunque así hubiera sido, en todo su derecho por supuesto, y no hubiera sido el resultado acorde a su opinión no merecería el linchamiento que tú pretendes, porque está por demostrar que los jueces sentencien a gusto de todos. ¿Cuántas veces leemos sentencias que nos parecen completamente fuera de lugar, de toda lógica y de toda legalidad o cuanto menos moralidad. Hablo en el campo de lo OPINABLE no en cuanto a ACATAR LAS SENTENCIAS que hay gente que quiere malinterpretar todo lo que se escribe.

En definitiva mireia que tendrás que buscar como tirar por tierra a este hombre porque hasta el momento, parece que por mas que buscais no dais con la tecla.

Por cierto. Pídele disculpas por lo inapropiado de tu comentario y las MENTIRAS que lanzas y suscribes en él. Es lo menos que deberías hacer.

Pero por Dios... Vuelve a leer el post que suscribió David. Si es de lo mas aseptico que he visto.

http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/2006_04.html

Rosa

sigues siendo dios, David.

A quien le interese, un artículo sobre artistas y SGAE en:

http://algo-nuevo.blogspot.com

Kavra, haces unas "lecturas", no interpretaciones, muy interesantes de la LPI..."Esto es considerado comunicación pública .
Por tanto, compartir música (*-mule, bittorrent...etc) sin consentimiento del propietario de los derechosde autor es delito." Que sea ilegal -como yo entiendo que es y era- no significa que sea delito...Para esto ultimo se requiere el ánimo de lucro -y en perjuicio de tercero-, como bien dicen. El tipo delictivo no ha sido reformado por la LEY 23/2006, de 7 de julio (ni hubiera podido, por cierto, lo dejo para que adivinen el porqué los interesados en el copy&paste), y que esta ultima defina ahora la comunicacion publica mejor o de manera mas acorde a las nuevas tecnologias -ya estaba definida antes de la reforma-, no se hace sino para incluir dentro de su ambito de aplicacion las descargas de P2P y que teoricamente no surjan dudas en su aplicacion futura, sobre todo, para el ejercicio de las acciones civiles que en la LPI se contemplan (cese de la actividad e indemnizacion, arts. 139 y ss). Y animo, que para combatir la tension hay muy buenas y sanas costumbres distintas al posteo xDDDD.

Yo creía que Noticiasdot había dado un buen paso de reconocimiento de errores publicando el artículo de respuesta de david en su página y ahora veo que todavía siguien creyendo que tienen la razón y además con argumentos realmente delirantes. el simple hecho de esgrimir esos argumentos creyendo que así van a convencer a alguien es una muestra de una bajeza moral tan enorme que me asquea. Es de pena.

Raul: Dios, desde mi humilde punto de vista de agnóstico total, no existe.

Hola a todos:

Kavra a posteado que en la nueva LPI se define comunicación pública como "la puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija".

Según él interpreta, creo que con gran indignación, esto mete dentro del saco a las redes P2P de lo que se considera comunicación pública. Pues bien, yo considero que esto es un error, es más, pienso que lo que se pretende es precisamente lo contrario.

Comprendo perfectamente que esa sea la primera impresión que de, pero a poco que uno se para a pensar lo que es una de estas redes se da cuenta de que, si hay algo que NUNCA se produce en ellas, es que alguien acceda a la obras en el momento que uno decida. A lo único que una persona puede acceder en una red P2P en el momento que quiera es a las COLAS DE ESPERA de los usuarios que tienen el archivo de la obra que se pretende conseguir. El resto lo gestiona el propio programa, el cual, es el único que decide cuando un usuario accede a la obra en cuestión.

Quizás puede haber alguien que pretenda hacer ver que acceder a la cola de espera de algo, es acceder a ese algo cuando uno quiere. Pues bien, que vaya corriendo con ese argumento a alguien que esta en la cola de espera de una operación por la Seguridad Social y que le diga que no se queje, que eso equivale a acceder a dicha operación en el momento justo que el ha decidido, haber cual es la respuesta que recibe.

Lo que dicha definición de comunicación pública pretende, a mi entender, dentro del ámbito de internet, es no permitir que se creen webs con DESCARGAS DIRECTAS de obras con copyright sin autorización del autor, dado que entonces si se da el hecho de que cualquiera puede acceder cuando desee a la obra, con un simple clik de ratón sobre el enlace.

Salvo que algún experto en la materia me contradiga, lo que dicha definición de comunicación pública de una obra ha conseguido es, repito, dejar bien clarito que a las redes P2P no se las puede incluir en ella.

StrangeDays | 10 de Julio de 2006 - 02:47 PM

ulises | 10 de Julio de 2006 - 04:53 PM

Espero que lleveis razón, no me gustaría ver como empieza una caza de brujas similar a la de los yankies.

Sobre el tema de la "puesta a disposición interactiva", me parece muy interesante este artículo:

http://www.blogespierre.com/2005/11/04/rebus-sic-stantibus/

donde explica que la directiva de la CE que se traspone en la LPI, se refiere, en esta cuestión, a los "usuarios comerciales", es decir a quienes obtienen un lucro con las descargas; vamos, descargas de pago, entiendo yo. Con lo que, de ser así, el P2P quedaría fuera del ámbito de aplicación del art. 20.2.i). (Disclaimer: no, no soy abogado).
Estaría bien tenerlo claro para no caer en las guerras de información, contrainformación y desinformación habituales.

¿Algún abogado en la sala? :-)

Eso espero yo también Kavra, porque ya tenemos bastante con que nos pisoteen continuamente, por ejemplo, el derecho al acceso a una vivienda como para que también nos pisoteen nuestro derecho de acceso a la cultura.

Yo no soy ningún experto en leyes, pero creo sinceramente que la nueva ley no afecta en nada a los P2P. De todas maneras estoy esperando a que alguien que si sea un experto en el tema, por ejemplo, David Bravo, se pronuncie al respecto. Porque ya lo hizo allá por el mes de marzo definiéndola como norma perversa, pero es que entonces se había incluído dentro de la definición de copia privada el concepto de que se hiciera a partir de una copia legal. Ese concepto se ha sustituido en el texto final por el de acceso legal a la obra, y aun no ha dicho nada.

Es más, aun hay quien cree que la ley dice que la copia privada debe hacerse a partir de un original, lo que demuestra que aun no se han leído el texto final, y estaría bien que alguien, de una vez por todas, acabe con esa desinformación que no se de donde habrá salido.

Igual si David aun no ha opinado sobre la ley es porque aun no lo tiene del todo claro y está estudiándola bien antes de pronunciarse. Espero que ese sea el motivo y que pronto arroje un poco de luz sobre el tema.

Después de leer la reforma, sigo sin ver cambio sustancial en lo que (creo) podría preocuparnos: A tenor de como queda la Ley, creo que la situación no cambia en cuanto a las descargas P2P (es sólo una opinión, no soy abogado).

Eso espero igualmente, Kavra, mas les gustaria hacerlo delito para que se pudiera persiguir de oficio, pudiendo así echar mano de IP´s a mansalva con autorizacion judicial..os acordais de lo que dijo aquel abogado de SGAE -es que no me acuerdo del nombre ahora- y de las denuncias ante la brigada de Delitos tecnologicos de la Guardia Civil/Policia Nacional? Bueno, no prosperó precisamente -creo- porque salvo contadisimos y discutibles casos (como todos), no existiria animo de lucro ni se estaria cometiendo en perjuicio de tercero en el caso de las habituales descargas que se hacen/hacemos. De ahi todas aquellas discusiones en blogs y foros sobre si es animo de lucro ahorrarse el triple cd del que solo quieres 3 canciones bajandolo de la mula o del soulseek. El tiempo dirá, y el resultado del asunto naiadadonkey mas aun, sea cual sea el resultado. Saludos.

Creo que aparte de esperar que algún profesional nos de un poco de luz sobre la reforma debemos seguir desmenuzando un poco nosotros mismos lo que han publicado el día 8 en el BOE. Respecto de las descargas directas, por ejemplo desde "rapishare", yo opino lo contrario que tú. Yo creo que la ley habla de la ilegalidad, de la puesta a disposición de los archivos. Es decir, no dice nada de los que descarguemos con un clic de ratón.

Creo que se puede interpretar que las descargas directas no tienen problemas desde el punto de vista del que "descarga". Bien porque la página en cuestión haya pagado derechos de autor a la sociedad pertinente, bien por otras cuestiones que no tengo por qué analizar yo.

La ley habla de la persona o entidad que ponga esos archivos a disposición de cualquiera, en cualquier momento y desde cualquier lugar. ¿Lo veis así los demás?. cito textualmente:

"La puesta a disposición del público de obras por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el llugar y en el momento que elija".

En conclusión opino que descargar (no hablo desde las redes p2p que todavía no estamos en ese tema) desde páginas que ofertan archivos con descarga directa no constituye delito ni ilegalidad alguna. Hablo del que descarga, no del que pone los archivos a nuestra disposición.

Por supuesto que si no hay qrchivos disponibles no es posible descargar. Pero ese es otro tema mas peliagudo que me parece no debemos analizar aquí, de momento.

Hola "Para ulises":

Creo que no has interpretado bien lo que he dicho o yo no me he explicado bien. Yo nunca he dicho que el descargar de una página con descargas directas sea ilegal y mucho menos, que sea delito , para eso tiene que haber ánimo de lucro.

Yo estaba comentando el artículo de la ley que trataba sobre la comunicación pública que puso Kavra. Obviamente, el descargar, sea de donde sea, nunca puede ser una comunicación pública (para saber eso no hace falta ser un especialista en nada). Por tanto, el que descargue de una web con descarga directa puede estar absolutamente tranquilo.

Eso si, el que pone los archivos en la web, según lo que dice la ley, para mi si está haciendo comunicación pública. Eso no quiere decir que sea delito, para ello debe de ganar dinero con la web,lo cual, sería muy parecido al top manta.

En cuanto a esperar que un especialista hable sobre el tema es más por prudencia que por otra cosa. Cualquiera puede ser capaz de intrepretar la ley, pero un abogado está más acostumbrado a hacerlo y el margen de error será menor (para eso están).

Aunque, quizás, cuando David Bravo lea que estoy esperando a que se pronuncie para saber que opina él, piense que lo que tengo que hacer es pedirle cita en su despacho, :).

Y David Bravo nunca esta para contestar a segun que dudas, si tienes un blog de noticiero avisa y nos ahorramos el trabajo

Mesi: Yo nunca he pretendido que David Bravo hable respecto de mis dudas. La gente que trabaja gratis, sea de noticiero o de picapiedras tiene todos mis respetos, incluso si lo que trabaja gratis son cinco minutos de su vida. Yo por ejemplo no hago gratis ni las "ganas de comer", así que me parece muchísimo todo lo que hace cualquiera, sea lo que sea, si no media un duro de por medio. ¿Tú trabajas gratis? ¡Yo no! ¡Me niego en redondo! Y si alguien me exigiera que trabajara gratis pues ya podeis imaginar lo mucho que me reiría. Así que en plan de buen rollito vamos a dejar que los que están haciendo algo (mucho en el caso de David Bravo) gratis sigan haciendolo, nos parezca mas o nos parezca meno egoistamente hablando. Menos da una piedra y cuando la piedra da algo suele ser un coscorrón. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Me voy de vacaciones señores. Ojalá se me hagan larguíiiiiiiiiiiisimas!!!!!!!!!!!!!!

La ley habla de "La puesta a disposición del público de obras por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija". Pero ¿cómo habla? ¿dice que es delito? ¿que debe respetar la licencia que el autor haya elegido o llegar a un acuerdo con el mismo empleando los medios actuales para que no se repita un desbarajuste como el de las colas del inem? ¿o más bien piensa en que debe ser justo ahí donde las grandes compañías, con la inestimable ayuda de sus parásitos, le indican que debe cavar para encontrar nuestro petroleo?

Sony, Microsoft, Telefonica, SGAE... están haciendo una costosa labor para que cuando la cultura explote, no se pierda ni una gota del dinero en que se bañaran. A eso se refieren cuando hablan de "un termino medio" con esa cara de inocentones. Solo tienen un problema, que eso que quieren hacer... no debe ser del todo legal y pensaron "quien ataca primero, ataca dos veces". Se pasan el día tocandonos la moral: que si los pobres vendedores de alfombras (que por lo visto también ampliaron miras), que si el p2p, que si famosos intimidando al presidente... venga, por favor. Cuando veo a una amigo en esa actitud reconozco inmediatamente que algo le angustia ¿qué es?

Lo sé, es esa alarma que suena continuamente, eso que llaman internet y que tanto daño va a hacernos, es "La Blogosfera", caretas de ramoncín y demás cosas horrorosas. En el fondo todo está muy claro pero... Es que nos están dando por el culo y creo que para empezar- aunque duela- habría que ponerse en pie para plantar cara. No podemos perder el tiempo agachando la cabeza para ver qué comentan en televisión sobre nuestra postura, ni tampoco revolviendo entre papeles en busca de algún despiste como si de repente pudieramos decir "eh, mira, una errata ¿suficiente para que dejes de joderme?"- demasiados telefilms de jurados-.

"Cualquiera puede ser capaz de intrepretar la ley, pero un abogado está más acostumbrado a" darle nuevas interpretaciones, ulises. El margen de error es mucho margen, y con eso se juega en las guerras del dinero, con las leyes, con el papeleo y con tal pedantería que a veces dudas de su origen "humano". Eso es lo que llamo un mal innecesario, pero ahí está, hay que cargar con ello, luchar, a traves de ello y gente como Bravo- dispuesta a perseguir la razón en lugar de llevarsela- es tanto un arma mediatica como legal si llegara un día en que se celebrase un juicio serio.

En lugar de esperar y engordar, que es lo que cabría esperar de cualquier minoría española- los metrosexuales, esos deben ser mayoría-, parece que nos revelamos. Pero no sabemos contra quien. Aquí reciben todos, cada uno por su lado, hay mucha gente que se cree involucrada en todo esto y a parte de porque tiene el emule no sabe de qué modo. No alcanzamos a comprender entre tantos que es necesaria la colaboración de todos tal y como cada uno pueda aportarla, si puede hacerlo. Envidio las comunidades de la Scene consolera tanto como a los clanes de juegos online o las webs de cualquier programa "abierto" en que parecen no estar dispuestos a dejarse intimidar por ninguna traba de las "nuevas tecnologías". En contraste, veo el sencillo blog de David, en cuyos comentarios mucha gente- nuevos y no tan nuevos- juega a presumir de que también tiene su propia opinión, por parecida que sea.

Mientras tanto, mucha más gente colabora a su modo y con su parecer a la causa de dar una muerte dulce a la pobre industria del disco, que al principio lo compramos todo ilusionados, pero luego no era tan fácil de mantener... y eso porque no nos dejarían tirar a ramoncín al río. Me siento como se siente uno en la "operación salida"; ya veo que estamos parados pero ¿alguien me podría decir por qué?

La cuestión es ¿cual coño es la pregunta?

Un simple foro sería suficiente para formularlas agusto. A mí podéis responderme aquí: http://metaly.autosbeteta.com/NingunDerechoReservado/phpBB2/viewtopic.php?p=48.
Y si sabeis más o mejores, decidlo, y si no hacedlo, y si no pedid ayuda... En serio, que no es tan difícil, que sigan volando las malditas campanas.

David Bravo escribe un libro respondiendo a dudas generales y lo pone para que todos se lo bajen gratis y todavía viene MESI a exigir que se les respondan sus dudas personales y en el momento en el que él quiere. Por gentuza como tú, mesi, la peña que se molesta en hacer algo se acaba cansando y mandando todo a la mierda harta de aguantar a parásitos.

Mireia ¿sabes cuál es la diferencia entre "informar" y "opinar"? Dices que la información falsa no es el auto de sobreseimiento (claro, como ahora sabes que David tiene copia y te puede dar con ella en la cara a la primera que te escantilles) sino que es decir que "todo va bien y seguimos ganando". A decir "todo va bien y seguimos ganando" le llamas información falsa o no contrastada. ¿No ves que por mucho que quieras manipular eso no pega ni con cola? ¿Cómo se contrasta una opinión, un juicio de valor o una sensación? Lo único que se pueden contrastar son los hechos no las opiniones, que ahí cada uno tiene una. Si de verdad eres periodista, es una verguenza que te tenga que explicar esto.

Además, y aunque estaría en todo su derecho, David esta vez no hizo ningún juicio de valor y como no hizo ningún juicio de valor te agarras como a un clavo ardiendo a lo de que puso en negrita las palabras del juez. Eso ya es para reirse en tu cara y en la de noticiasdot para toda la eternidad.

Acabas de poner la puntilla a la tumba que enterraba la credibilidad de noticiasdot con ese mensaje salido de tono y que es tan manipulador que causa verdadero asco. No sé si es que te crees tus propias palabras, en cuyo caso darías penita, o si, como dice David, nos tomas por auténticos imbéciles.

NoticiasTroll, las mentiras que no interesan a nadie.

bueno amigos llego el dia mañana me precintan ami tambien el equipo de musica. otro sitio que va a tener que serrar. cuantos mas vamos a tener que ver cerrado. para darnos cuenta que estas gentuzas se cargan los negocios. o hacemos algo rapido o todo dios a la ruina.NO A LA SGAE NO AL CANON NO A LA EXTOSION DE LA SGAE

!Sí,sí se equivoca Ud.!
"exigiendo disculpas públicas a la blogosfera por algo que no había hecho"
Vuelve a manipular lo que dijo NoticiasDot:"...la irresponsabilidad de los EMISORES de este tipo de información es clara. (...)¿Pedirán disculpas por haber publicado información falsa o no contrastada?."
Los emisores tienen nombres concretos y precisos.Ud es uno de los emisores.Ud es uno de los responsables.No traslade la responsabilidad a los que lo leen Sr.Bravo.
NoticiasDot le pide a Ud que pida disculpa ,no a la blogosfera,victima inocente de "su juego".

"Ese es el mensaje que quería transmitir el juez, no yo. Los autos los dictan los jueces no los bloggers. Nosotros sólo los leemos y resaltamos lo que nos parece más relevante".
¿Donde dice el Juez que no es constitutivo de delito?.
Eso sólo lo habrá leido Ud.Tiene el texto del sobreseimiento en la mano entregado por el propio dueño de la pagina . Pegue aquí lo que dice el Juez.
Yo sólo leo una referencia al art.637,...¿Porqué no resaltó "Cuando no existan indicios racionales de haberse perpetrado el hecho que hubiere dado motivo a la formación de la causa." ?
Al contrario, a Ud. le parece más relevante "cuando el hecho no sea constitutivo de delito" y en negrita.

" para lanzar las "campanas al vuelo" "puse en negrita" lo que dijo el juez".
Pegue aquí lo que dice que dijo el juez y LE PEDIREMOS DISCULPAS.
Si el auto no hace referencia explícita al "no sea constitutivo de delito" y sólo la hace al art.637,su opinión es UN JUICIO DE VALOR.
Si es así,su juicio de valor es claro:!No hay delito!;y si el Juez no dijo explicitamente lo que dice que dijo,Ud difundió INFORMACION FALSA O NO CONTRASTADA.

Ya no le cabe ni pedir disculpa después de su respuesta.Su intención era la de mentir a la blogosfera y lo vuelve a hacer Sr.Bravo.
Porque su intención era precisamente indicar que "todo va bien y seguimos ganando" y eso es falso o cuando menos no contrastado.Y no hay más.

Mireia, debes estar de broma y como tu mensaje es propio de un troll no te voy a dar mucho más de comer. El juez efectivamente lo que dice es que el caso se sobresee por aplicación del artículo 637.2 LECr (lo de PUNTO DOS es importante, Mireia, no te lo comas en tu lectura), que es el que establece como causa de sobreseimiento la de que la acción no sea delictiva. No dice ninguna otra cosa ese artículo más que esa. Los jueces no suelen transcribir los artículos sino que los señalan para que tú los leas. ¿Hay alguna diferencia entre que un juez diga "se sobresee el caso porque no es delito lo que se denuncia" a que diga "se sobresee el caso por aplicación del artículo 637.2 LECr" que resulta ser el que establece como causa de sobreseimiento que la acción denunciada no sea delictiva? Parece evidente para cualquiera que quiera entenderlo, que no existe diferencia alguna.

Doy una última explicación porque veo que haces muchos esfuerzos por no comprenderlo.

El juez lo que dijo es, únicamente, que se sobresee el caso por aplicación del artículo 637.2 LECr. Ese artículo establece que "procederá el sobreseimiento libre cuando el hecho no sea constitutivo de delito". Por lo tanto es evidente que el juez sobresee el caso por considerar que el hecho denunciado no es constitutivo de delito. ¿O esa interpretación mía falla en algo? ¿Puede existir otra?

Todo lo demás que has señalado ya ha sido contestado en anteriores mensajes y como explicar lo evidente es lo más complicado que existe, lo dejo ahí. Todos los foros de Internet están llenos de comentarios de personas que lo han comprendido todo a la primera. O el mundo entero se ha vuelto imbécil o eres tú la que no se entera de nada.

Espero que al menos te creas lo que dices.

!Le pido disculpas!.

Acepto las disculpas, Mireia, pero estarían mejor en la misma página en la que se me difamó y no aquí enterrada en comentarios.

Joder Mireia, vaya repasito. Creo que noticiasdot y su panda de mequetrefes acaba de tocar fondo. Vaya periodismo de todo a cien.

Apreciado David

Salvo el mensaje inicial indicando que no habiamos recibido el correo, nadie, repito NADIE, de Noticiasdot.com esta escribiendo en ese foro ni en otro sobre el tema de Naiadadonkey.

Si alguien esta usando el nombre de Mireia (coordinadora de las secciones, en particular stilo.es y viajes) o cualquier otro vinculado con noticiasdot.con, firmando con el correo electrónico de redaccion@noticiasdot.com o bien cualquier dominio relacionado con @noticiasdot.com, @noticiasdot.com.es, @noticiasdot.es, @noticiasdigitales.com, @noticiasdigitales.es, esta usurpando esa dirección y por lo tanto cometiendo un acto delictivo.

Un saludo afectuoso

Gracias por la aclaración, Ángel. Efectivamente firma con el correo de redaccion@noticiasdot.com.

En fin, los mensajes eran tan delirantes que por eso os he escrito para avisaros.

Saludos.

lo que queda claro, es que os vais a quedar sin ver peliculas gratis, por la cara...............

Pues lo que también está claro es que no vamos a pagar por verlas: simplemente no las veremos y seguiréis sin cobrar un duro.

lo que queda claro, es que os vais a quedar sin ver peliculas gratis, por la cara...............

¿?¿?

¿y cómo?¿cuando?

Por cierto, en las bibliotécas publicas puedes sacar en prestamo peliculas en DVD y VHS gratis y por la cara... pero claro eso de biblioteca algunos no saben ni lo que significa.

offtopic:

Multan a la Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI)una entidad de gestion de derechos por abuso de poder:

http://www.abc.es/20060715/radio-television-radio-television/multan-gestora-derechos-discriminar_200607150254.html
http://www.elpais.es/articulo/radio/television/Multa/300/000/euros/empresa/gestion/derechos/elpepirtv/20060715elpepirtv_1/Tes/

lo que queda claro, es que os vais a quedar sin ver peliculas gratis, por la cara...............

¿?¿?

¿y cómo?¿cuando?

Por cierto, en las bibliotécas publicas puedes sacar en prestamo peliculas en DVD y VHS gratis y por la cara... pero claro eso de biblioteca algunos no saben ni lo que significa.
?PERO ESO SIGNIFICARIA, MOVER TU CULO DE DELANTE DEL ORDENADOR??

| 15 de Julio de 2006 - 01:49 PM

No son gratis, se paga un canón por copia privada.

No son por la cara, son por ejercer el derecho de todo ciudadano de acceso a la cultura.

otro caso de desinformación a la española, pero cual es el objetivo de esta gente?? sin duda alguna hacer perder el tiempo a los internautas que lo lean, ademas de hacer perder aún mas tiempo a quien se lo crea y se conecté a naiadadonkey.com y por último hacerte llevar un gran disgusto cuando lees el mensaje "cerrado por causa judicial"...
noticiasdot.com si que debería cerrar por causa juducial. Desinformación, engaño y provocación.

mis mejores deseos para naiadadonkey.com y David. Mis peores pesamientos para Mireia y noticiasdot.com

Bueno, voy a comenzar este comentario avisando de que quizás con él me gane la enemistad de algún que otro administrador de webs de enlaces P2P, pero está es mi opinión:

Yo no tengo ni idea de hasta que punto una página de este tipo puede ser rentable. No soy propietario de ninguna ni he investigado sobre el tema. Pero si se gana dinero de ellas, aunque sea de forma indirecta por medio de publicidad y sin cobrar nada a sus visitantes, estaría de acuerdo en que se les obligue al cese de su actividad.

Creo que sería una hipocresía muy grande tratar de defender el derecho al acceso a la cultura de los ciudadanos sin considerar, a su vez, que los autores de las obras culturales también merecen su respeto y que deben ser los únicos que puedan ganar dinero con sus obras o, en su caso, a decidir quien puede hacerlo llegando a un acuerdo previo.

Que yo sepa, los autores no reciben ningún ingreso por los enlaces puestos en esas páginas. Que no se me entienda mal, tampoco se trata de meter en la cárcel por ello a sus propietarios o ponerles un multazo que arruine a sus familias porque, repito, no se cuanto dinero se gana por ellas. Pero, en ese caso, sí deberían ser cerradas.

Por otro lado, se podrían aprovechar estas webs como una forma más de tratar de equilibrar los derechos de los ciudadanos a acceder a las obras y los que los autores tienen sobre las mismas. Si estos se llevaran parte de esos ingresos de publicidad se respetaría su derecho a cobrar por sus obras, la gente podría seguir accediendo a ellas de forma libre y los propietarios de las webs se ganarían un ingreso extra por el trabajo que supone su mantenimiento.

Esto es solo una idea que, seguramente, tendrá muchos defectos si se analiza en profundidad, y supongo que gente como el propio David Bravo tendrá otras más sólidas, pero puede ser un empujoncito más para alcanzar el equilibrio de todos los intereses que actualmente están enfrentados.