esta gente me sorprende más y más cada día que pasa pormuy imposible que parezca ¿como no desear pertenecer a una asociación que tanta risoterapia nos ofrece tan altruistamente? lo siento chicos voy a pedir que me que me acepten como socio

Chari! me has convencido, vete haciendome un hueco que me apunto a la Acam! (con cartera y sueldazo como el tuyo claro)

LA CULPA ES DEL ACCESO LIBRE A LA CULTURA ¡¡¡ xD

Jo jo... Es delirante, una obra maestra del humor.

Voy a dar ideas a la SGAE para sus discursos... para que luego no digan que no les ayudamos.

La "piratería" se realiza en internet, medio en el que muchas bandas terroristas operan ocasionalmente, luego, la gente que se descarga cosas puede estar total o parcialmente vinculada.

Cuando un rico tiene una enfermedad, a menudo, destina millones en su investigación, por culpa de la "piratería" son menos ricos, luego, muchos millones que se dedicarían a la investigación se pierden.

En el tiempo que una persona se graba un DVD podría estar echando un polvete, luego la piratería afecta directamente al indice de natalidad.

Protestar contra la SGAE implica menos tiempo para leer libros, luego protestar contra la SGAE fomenta la incultura.

Tirarle piedras a Ramoncin puede ser considerado acto violento, el 100% de los que tiraron piedras a Ramoncin se conecta al messenguer, Microsoft es un claro apostante por el CC y el Soft libre, el soft libre es eso que usan los piratas, luego la piratería, de forma indiscutible, fomenta la violencia.

El 90% de los piratas no son mudos, la voz por definición, puede ser usada para violar el copyright, luego el 90% de los piratas viola de más de una forma distinta los derechos de autor.

Hace 2000 años el p2p no era tan popular, y era raro el que moría por un arma de fuego, el aumento del p2p, como se puede observar, esta relacionado con el aumento de armas de fuego.

1 kilo de cd's tiene el mismo valor en el mercado que 1 kilo de hachis, por lo que 1 kilo de dvd's equivale a 6,7 kilos de hachis, un kilo de blue-rays (o hd-dvd's) equivaldrían a unos 30 kilos de hachis. Los culpables de estas equivalencias son sin duda los piratas.

Los piratas se bajan discos, algunos discos son de artistas extranjeros, por eso la SGAE saca discos racistas. Si no hubiese piratería la SGAE no sería xenofoba.

El calentamiento global a aumentado de forma exponencial a partir de la difusión de internet, los piratillas usan internet, la SGAE combate el calentamiento global.

La SGAE es tu mano amiga que te coje de la mano y te guia por el buen internet, pero como se te ocurra soltarte te coje del cuello y te estrangula, por pirata.

(Nota: La piratería, es delito. La descarga de películas y música, NO. ¡TU, no eres pirata).

Sí, la verdad es que los razonamientos de la ACAM son absurdísimos. Son todos falsos silogismos que dan pena.

A veces sus silogismos son más sencillos aún:
"Queremos ganar dinero, vosotros no quereis dárnoslo: nosotros os lo quitamos"

Vaya ... increible.

Supongo que la culpa es nuestra. Por conceder cierta inteligencia a cualquiera que sabe escribir.

Yo es que me parto. Ya sabemos por qué unas personas tan altruistas como ellos no donan dinero (a veces ni a sus propios socios), podría robarlo algunos de esos pendejos criminales de la cultura libre en interné!

Que digo yo, que en vez de exclusivas... Angelina y Brad podían vender su casa para alimentar a los niños hambrientos, o sus derechos de imagen, o su ropa, o sus cuerpos... ¿no? Será por bienes susceptibles de comercio...

Ni demagogia saben hacer. Creo que entre todas las suciedades de gestión se reparten una o dos neuronas.

Mucho "sus razonamiento son absurdísimos" y "falsos silogismos", pero no he visto todavía una respuesta razonada.

Sería interesante encontrar una respuesta satisfactoria a estos argumentos de la ACAM, ¿no?

¡¡ Queremos un canon para Aquí Hay Tomate ya !! ¡Cada euro que nos ahorramos mirando las domingas a la Alcayde es un euro que se podría haber destinado a obras benéficas!

Total, si Angelina y Brad igual acababan haciendo lo que la $ga€ con el canon: un 0.7% a obras sociales y el resto a la cartera.

Ahora va a resultar que vender la privacidad de uno es aceptable siempre que la pasta que se saque sea para obras benéficas.

El Osito al Interviu!

daviti, contestar a eso es darle categoría de argumento, y no lo es. A ver si vamos a tener que contestar cada disparate.

Con esa actitud no somos mejores que ellos.

Su argumento me parece perfectamente válido: la filtración y posterior descarga indiscriminada de las dichas fotos puede desincentivar futuras exclusivas, y consiguientemente los futuros intentos benéficos por las mismas exclusivas.

Creo que merece una réplica. Los argumentos no se desmontan simplemente diciendo "están locos".

Me parece coherente con la linea de ¿pensamiento? de la ACAM: Unas fotos del hijo de Brad Pitt y Angelina Jolie pueden ser consideradas cultura. Claro.

Dentro de dos siglos, las figuras preeminentes de la cultura del XXI serán Angelina Jolie, Brad Pitt y su hijo... pero ni siquiera sus películas, sino las fotos de su hijo...

De haber nacido hace unas décadas, estos de la ACAM habrían dejado en el paro a Dalí, Breton, Buñuel y compañía (aunque dudo que tengan ni la más remota idea de quienes son...)

De qué os extrañáis?

cuando desde el primer momento comparaban la música con "wiski" y zapatillas?

Comparto la mayoría de las cosas que se dicen aquí. Sólo insistir que más que pedirles que cambien sus opiniones sobre el uso de internet, sí que creo perentorio insistir en que esos derechos que ellos defienden no tienen nada, nada que ver con la cultura. Que le llamen de otro modo.

En cuanto a este culebrón que claramente tiene que ver con peleas entre revistas de corazón y el uso de internet para reventar una exclusiva me es imposible entender que tiene que ver con el sharing.

Por último creo que lo que habría que plantearse aquí es hasta que punto es lícito, ético y decente explotar las imágenes de un niño por mucho que se diga que sus objetivos son supuestamente benéficos. Creo que esta explotación de las imágenes de un recién nacida son tremendas.

Festival del humor...

Yo creo que la palabra clave aquí es negocio:

"cuestiona y pone en peligro el negocio de las exclusivas periodísticas."

En cuanto a lo que dicen por ahí de responder satisfactoriamente a estos """"argumentos"""" me reconozco imcapaz, La frase "el acceso libre a la cultura impide que los ricos y famosos hagan donaciones" entra por méritos propios en la categoría de Koan Zen: no puede ser resuelto racionalmente. Creo que esta a la misma altura de "que sonido hace una mano que aplaude", si te concentras mucho en ellas encuentras antes el sentido de la vida que el sentido de la frase.

El único que puede resolverla es Bart Simpson.

daviti, ese no es su argumento. Lo que ellos dicen es que la Cultura Libre acaba con las obras benéficas. Y eso lo explican con lo que tú has dicho. Si tú no ves la estupidez que es afirmar eso, es que eres el lector que ACAM necesita. Contestar esa paparruchada nos rebajaría al nivel del que la dijo.

¿Pero es que nadie ha oido hablar del estilo naïve?

XD

un video sobre los derechos de autor de lo
mas disparatado
http://www.youtube.com/watch?v=9Qi4joonvzs&search=ETA

esto sí que es acabar con las obras benéficas:

http://www.diarioadn.com/cultura/detail.php?id=7616

Basta con que quede claro que la Cultura libre acaba con las obras benéficas basadas en la propiedad intelectual, para que se arroje una sombra de duda sobre la conculcación del copyright, ¿no os parece?

Están diciendo: "por culpa de la cultura libre, ya no habrá más obras benéficas basadas en la explotación de contenidos culturales"

Por ejemplo, ¿qué pasa si se piratea un disco grabado por distintos artistas para ayudar a los niños que se mueren de hambre? ¿Es que no hay argumento aquí?

Por favor, dadle un poco al coco, en lugar de decir en la SGAE son todos tontos.

El Techo de ACAM es justo el culo de Chari o del personajillo ese que se la ha inventado..¿Quienes son esos? Ramoncito con su valiente defensa de la cultura propietaria y su disco de brillantes por vender en TODA su carrera UN (1) Millón de copias y se atreve a compararsecon, por ejemplo, Pearl Jam que a pesar de poner sus Videos en la red bajo CC han vendido ¡¡¡CINCUENTA(50)Millones de discos!!!(50 Ramoncitos desde los 90)Pero hay que avalar las tesis de SGAE que defienden suspoltronas de por vida a base de cánones

A la vista que lo necesitas, te lo voy a explicar: la cultura libre no tiene nada que ver con robar y colgar ilegalmente obras en Internet. Además se paga a Jolie y a Pitt no por la propiedad intelectual de nada, sino por su derecho a la imagen conculcado por las personas que han publicado sus fotos sin autorización (si no, que me corrija David). A ver si así, te enteras.

Pues muy sencillo daviti. En vez de recaudar fondos con el disco, GANARIAN MUCHO MAS SI HICIERAN CONCIERTO pues la promoción que es lo caro, según sus propias palabras, se hace desde Internet de manera, casi o totalmente, gratuita.
Liberta no significa libertinaje, y a lo que tienen miedo es a esto:

"En cualquier caso, 'Hello!' ha decidido tomar medidas "en todo el mundo para que los sitios de Internet o quien sea pueda publicarla", ha señalado Herd a Reuters. "Estamos enviando cartas a cada uno de esos sitios. Es muy difícil controlar la Red y esto prueba cuán fuera de control está -ha añadido-".
Sacado de:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/07/comunicacion/1149696471.html

A lo que tienen miedo es a lo de
"Es muy difícil controlar la Red y esto prueba cuán fuera de control está."
Bienvenidos ellos que saben lo que es bueno y nos conviene...

A ver daviti, supongamos el país X, donde aún se permite la esclavitud, y ahora por fin es abolida. Resulta que el señor Y usaba esclavos para cultivar algodon, y destinaba una buena parte de las ganancias, todas si quieres, a obras beneficas. Siguiendo el razonamiento de la SGAE, la abolición de la esclavitud acaba con las obras benéficas.
El razonamiento es estúpido; el fin que se de a una forma de ganar dinero no tiene nada que ver con la moralidad de los medios que se usan para conseguirlo. El fin no justifica los medios.
Y que haya un caso en que el dinero ganado con los derechos de autor se utilicen para una obra buena, no significa que "la cultura libre" sea mala o vaya a acabar con las obras benéficas. Yo personalmente creo que la cultura libre es mejor para los desfavorecidos que la cultura propietaria. ¿Tú no?

En cualquier caso (y haciendo demagogia "barata"), no creo que tanto a Brad Pitt como a Angelina Jolie les supusiese un dolor tremebundo el donar de sus propios bolsillos lo que las revistas éstas estaban dispuestas a pagarles ¿no?

Bien, gracias a todos. Resumo un poco.

"la cultura libre no tiene nada que ver con robar y colgar ilegalmente obras en Internet". Habría que ver lo que se entiende por "Cultura libre". En el artículo de Acam dicen más bien "acceso libre a la cultura", es decir, que todo el mundo acceda libremente a cualquier artículo de propiedad intelectual. Tomado de esta manera la "cultura libre" haría legítimo el robo y publicación en internet de cualquier obra, como se viene haciendo con los CDs y pelis, actualmente. Y esto es lo que se denuncia en el artículo. La discusión, entonces, podría estar en lo que se entiende por "Cultura libre", pero no dudo en que muchos se habrán lanzado a descargarse regocijados las dichas fotos sin hacerse esta pregunta. Pero no hace llegar a tal extremo, porque lo que ha ocurrido aquí ha sido simplemente la ruptura de un contrato de confidencialidad entre la pareja Jolie-Pitt con los publicadores exclusivos, lo cual es perfectamente ilegal ya sea en un escenario con copyright o sin él.

"por su derecho a la imagen conculcado". Podría ser, pero no lo he visto mencionado en ninguna parte. Menos aquí. Y no lo encuentro en Internet en ninguna parte. ¿Podríamos confirmar esto? Por otra parte, ¿es esto lo que se discute en el el artículo de Acam? ¿Qué pasaría si en lugar de ser unas fotos de su churumbel se tratara de unas fotos artísticas cualquiera?

Hiroshi y Rodent vienen a incidir en que el sistema de propiedad intelectual dejará de ser válido para obtener beneficios en un escenario libre de copyright, pero que hay otras maneras igualmente válidas. Creo que esta argumentación es correcta, aunque como ya he mencionado antes, Brandonlia sólo tienen que usar contratos de confidencialidad para asegurarse de que conseguirán la mayoría si no todos los beneficios. Y añadiría que toda esta historia tal vez haya dado más publicidad al asunto, e incluso aportado más beneficios.

He dejado de comprar mi revista de El Jueves...me parto la caja. Ahora queremos etiquetar la cultura..."pa meá y no echá ni gota". Ahora empezamos con la demagogia barata de que pasaría si se distribuyesen por internet tal o cual cosa? ¿fotos artisticas tocan ahora? Pues lo que pasaria es muy sencillo...si son buenas el autor se daría a conocer más rápido, se abriría más puertas, llegaría a más gente y ganaría más pasta, que a fin de cuentas es lo que al parecer persigue todo hijo de vecino...según deduzco por los argumentos detractores de la cultura libre... y si son malas, pues por mucho enchufe y pasta que se gaste en publicitarlas, se las come con papas...que es lo que realmente os dá miedo...El fracaso.

daviti, o no te enteras o no quieres hacerlo. ACAM y sus amigos lo que intentan, y desde hace mucho tiempo, es que no haya cultura libre, sólo pagando. Asociar el robo de unas fotos con la cultura libre o internet es una prueba de la manipulación que intentan hacer para desprestigiar todo aquello que no reza con su credo.
¿Es la cultura libre, o internet, la responsable de un robo de fotos? ¿O lo son los empleados de Hello por difundir esas fotos? Las fotos las tenía la revista, así que entre ellos está el culpable, que busquen ahí y se dejen de tanta paranoia.

Yo vendo niñas a multimillonarios pederastas caníbales, y lo que cojo lo echo para el domund. Menos mal que las niñas no se comparten por el emule, si no, no iba a poder hacer buenas obras.

Como si no tuvieran ya bastante dinero el brad pitt y la otra, tienen que vender el careto de la hija. Sí seguro.

(post de 5:14)
Lo que comentas es precisamente lo que he dicho en mi post.
"
lo que ha ocurrido aquí ha sido simplemente la ruptura de un contrato de confidencialidad entre la pareja Jolie-Pitt con los publicadores exclusivos, lo cual es perfectamente ilegal ya sea en un escenario con copyright o sin él.
"

Tal vez no me he explicado bien. Lo siento.

¿Creadores? ¿Ahora vender exclusivas es ser creador? En mi pueblo eso se llamaría explotación infantil.

"En el artículo de Acam dicen más bien "acceso libre a la cultura"," Daviti
¿ahora resulta que las fotos de un bebé son cultura? si todavía hablasemos de los montajes de Anne Geddes diría que sí, pero el simple hecho de que el bebe sea hijo de brad pitt y angelina jolie no implica que esas fotos sean cultura, es más, me atrevería a decir que tiene mucho mas que ver con el cotilleo que con la cultura.

quizá es que que realmente la prensa del corazón es la cultura del siglo XXI (puaaaghhh)

por cierto la noticia de El Mundo a la que enlaza la noticia de ACAM tiene la dichosa foto, luego ACAM también está contribuyendo a difundirla por lo que también acaban con las obras benéficas (por si no lo hicieran ya bastante) xD

ya se que es muy conspiranoico pero:
quizá la propia Hello! sea la que haya difundido las fotos para no tener que pagarles la exclusiva.
Total solo hay que echarle la culpa a los juankers, los pendejos electrónicos y los defensores de la cultura libre y todo solucionado.

Pues yo creo que la foto la han difundido ellos mismos para hacerse publicidad y así multiplicar las ventas de la revista.

Además me parece que solo han "robado" una y es la de la portada.
Que casualidad no?

La foto la ha publicado una web, no fue "distribuida en internet" como afirma con toda la mala intención el artículo de ACAM, en fin creo que estos idiotas no merecen mas atencion.

Y otra cosa Angelina y Pitt iban a donar 4,1 millones de dólares a causas benefícas?...

Me lo creo, se compraran una isla en el caribe y la llamaran "obras benefícas"

Bueno, aunque parece un nuevo salto mortal de ACAM, en realidad, es mas de lo mismo de siempre: EL CUENTO DE LA LECHERA.

"...podría impedir que millones y millones de euros llegaran a los más necesitados en forma de donaciones por exclusivas que podrían dejar de serlo".

Podría ser que pudiese y entonces la cosa sería o fuese (mas o menos igual de "inteligente" que lo anterior).

Creo que lo mas sano sería no hacerles ni puto caso.

El derecho a leer, por Richard Stallman:

http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html

Y esta donación que:

http://www.20minutos.es/noticia/127056/0/chupete/pitt/jolie/

momentos como este son los que me recuerdan que hasta el peor carcelero tiene sentido del humor.XDDDD pero que jarta de reir.PD nada,nada a cerrar las universidades,ala que no estan llenas de criminales ni nada,y que me decis de las bibliotecas...Si ya lo dice chenoa la filosofa del nuevo milenio,"hay que cerrar internet".